Overleg:Wandelroute E11

Vermelding in afzonderlijke artikelen

Naar deze pagina wordt veel verwezen vanuit pagina's over plaatsen, veelal onder een kopje 'Sport en recreatie'. Daarbij is kennelijk steeds een standaardtekst gebruikt. Telkens zien we vermeld dat E11 loopt van Den Haag naar de grens tussen Polen en Litouwen. Dat lijkt mij voor de plaatselijke situatie volstrekt irrelevant. Ik heb die info dan ook bij een aantal artikelen weggehaald en ben van plan dit structureel te doen. De lezer die zoiets speciaals wil weten kan dat gewoon te weten komen door op de betreffende wikilink te klikken. Apdency (overleg) 20 jul 2014 10:19 (CEST)

Ik acht dat voor plaatsartikelen prima relevant om dat te vermelden. We vermelden snelwegen, autowegen, waterwegen en spoorlijnen ook. Maar je hebt het over een standaardtekst, welke bedoel je dan? Romaine (overleg) 20 jul 2014 10:23 (CEST)

Wat ik zeg: het feit dat de route van Den Haag naar Litouwen loopt. Apdency (overleg) 20 jul 2014 10:25 (CEST)

Het was mij niet helemaal duidelijk dat je dat zei. Het lijkt mij op zich wel relevant te vermelden dat een plaats tussen A en B op een route ligt. Romaine (overleg) 20 jul 2014 10:41 (CEST)

Denk alsjeblieft aan de proporties. Bijna alles is aan bijna alles te relateren. Dat wil niet zeggen dat het gewenst is om dat te doen, zeker niet op Wikipedia. Nogmaals, met het klikken op Wandelroute E11 kan de speciaal geïnteresseerde aan zijn info komen. Apdency (overleg) 20 jul 2014 10:49 (CEST)

Ik zag net enkele van je wijzigingen. Ik zou het weggehaalde deel niet missen, maar kan tegelijkertijd er ook wel enige waarde in zien. Ik sta dus neutraal hierin. Romaine (overleg) 20 jul 2014 10:52 (CEST)

Ik heb me vaak verbaasd over dat soort standaardteksten. Het is natuurlijk wel een goede manier om langeafstandswandelroutes bekendheid te geven, maar is Wikipedia daarvoor bedoeld? --JanB (overleg) 20 jul 2014 11:13 (CEST)

Dat was de 'achterhoofdvraag' die ik bij dit onderwerp had. Aan de E-waarde van de vermelding van een dergelijke wandelroute in een plaatsartikel valt op zich inderdaad ook te twijfelen. Hierboven wordt wel een vergelijking getrokken met snelwegen, autowegen, waterwegen en spoorlijnen, maar die infrastructuur maakt deel uit van het dagelijks leven en de lokale en regionale economie. Dat kun je van een wandelroute toch niet zeggen. Apdency (overleg) 20 jul 2014 11:21 (CEST)

Alsof een wandelroute niet deel uitmaakt van het dagelijks leven. Veel wandelroutes worden dagelijks door talloze lopers belopen en de lokale economie is er zeker van onder invloed omdat die mensen ook overnachten, etc. Je kunt dat van een wandelroute dus wel zeggen. Romaine (overleg) 20 jul 2014 11:24 (CEST)

Lijkt me toch van een bepaald andere orde. Maar goed, het betrof slechts twijfel en ik maak er geen punt van. Apdency (overleg) 20 jul 2014 11:55 (CEST)

@Romaine, "dagelijks door talloze lopers belopen" lijkt mij wat overdreven. Ik heb inmiddels vele duizenden kilometers afgelegd van deze routes, waarbij ik op één dag een bepaald traject in beide richtingen loop. Als er dus medewandelaars zijn moet ik ze dus zijn tegengekomen. Met uitzondering van het Pieterpad ben ik op de andere paden nauwelijks langeafstandswandelaars tegengekomen. Op sommige langeafstandswandelingen (Wad- en Wierdenpad, Friese kustpad, Zuiderzeepad, Havezatenpad en Pionierspad) ben ik zelfs geen enkele medewandelaar tegengekomen. Ik zou wel eens aangetoond willen zien dat de lokale economie door dit soort routes merkbaar gestimuleerd zou worden. Het lijkt mij vooralsnog een aanname die nergens op gebaseerd is. Gouwenaar (overleg) 20 jul 2014 12:32 (CEST)

@Gouwenaar: Dan zal ik die paden dan op een andere dag getroffen hebben, of een andere sectie ervan. Ook heeft het ene pad meer lopers dan het ander. Misschien is mijn woordkeuze wat onhandig geweest, maar ik heb met 'dagelijks' niet willen suggereren dat het 365 dagen per jaar druk is, maar vooral in de goede jaargetijden en buiten de vakanties op de weekenden. Ik heb bij mijn weten niet gezegd dat de lokale economie 'gestimuleerd' zou worden, in mijn beleving zit er tussen invloed hebben op en stimuleren een grootteverschil, waarbij stimuleren heel erg groot is. Romaine (overleg) 20 jul 2014 17:28 (CEST)

Het zal van geval tot geval verschillen... Ik heb net als Gouwenaar wel eens een dag gelopen en alleen mensen gezien die hun hond uitlieten, maar het Pelgrimspad is bij mij in de buurt op een mooie zondagmiddag toch redelijk bevolkt - wat ik als vrijwilliger bij Wandelnet en markeerder van een deel ervan toch leuk vind. Als je iemand met zo'n gidsje ziet denk je toch "ha, een klant!". Mee eens dat een enkele link naar E11 voldoende is, en ook mee eens dat de aanwezigheid van een LAW niet noodzakelijk een gigantische economische impuls vormt, hoewel zeker leuk voor minicampings en B&B's. Groet, MartinD (overleg) 23 jul 2014 06:10 (CEST)

Ik ben de drijvende kracht achter het melden van de route bij de diverse plaatsen. De route van de E11 is voor mij de reden geweest om te gaan schrijven voor Wikipedia (zie mijn bio), en met succes. Dankzij deze meldingen zijn er andere mensen informatie gaan delen en op dit moment loop ik op de route die door deze crowdsourcing totstand is gekomen. En inmiddels is er ook een bescheiden facebookcommunity ontstaan rondom het thema ' wandelen naar Moskou', die afgelopen voorjaar een ontmoeting heeft gehad. En ja, het is een heel kleine niche. Maar juist voor niches biedt internet een mooi platform.

Van de Europese wandelroutes bestaat geen zelfstandige literatuur, ze bestaan uit aan elkaar gekoppelde routes in verschillende landen die allemaal verschillend georganiseerd zijn. Wikipedia is een internationaal platform dat hier toegevoegde waarde biedt. Een manier om de route vast te leggen is het koppelen van plaatsjes en het verzamelen van informatie over die plaatsjes. Door hiermee aan de slag te gaan heb ik veel vertalingen gemaakt van lemma's en informatie toegevoegd van veelal kleine dorpjes waar de route doorheen loopt. Win-win, lijkt me. Over de vraag of iets encyclopedisch is kan je van mening verschillen. Ik heb bijvoorbeeld mijn twijfels over het melden van alle voetbaluitslagen en over alle afslagen van snelwegen. Aan de andere kant zijn de kosten verwaarloosbaar en zijn er mensen mee bezig om dit gestructureerd vast te leggen. Laat hen. Baat het niet, dan schaadt het niet. Onderschat niet de hoeveelheid relevante spin off voor Wikipedia. Voor mijzelf haal ik motivatie uit het toevoegen van informatie rondom het thema van de wandelroute. Het verwijderden van input komt daarentegen hard bij mij binnen, en werkt zeer demotiverend. In mijn omgeving ben ik het vaker tegengekomen dat mensen afhaken met het leveren van bijdragen door een wellicht te scherpe uitleg van wat al dan niet relevant is. Jammer, want het aantal active users daalt al tijden. Ik daag Apdency daarom graag uit zijn verwijderingen weer ongedaan te maken ;o). Laten we er samen iets moois van maken.Joost van Os (overleg) 15 apr 2015 21:47 (CEST)

Hoi Joost, dank voor je bijdrage. Ik zag inderdaad dat je enthousiast bent over de wandelroute E11. En het klopt dat internet voor niches een mooi platform biedt. Alleen... Wikipedia is het internet niet, het is een toepassing op dat net, met zo zijn eigen kaders. Op deze pagina wordt daar in het algemeen op ingegaan. Het is niet de bedoeling dat enthousiasme voor een bepaald onderwerp zich vertaalt in extra aandacht voor dat onderwerp in artikelen die primair over iets anders gaan, zoals een woonplaats. Dat er een wandelroute loopt door een plaats is maar één van de vele aspecten van zo'n plaats, geen hoofdaspect bovendien, en dat vraagt om beknoptheid. Uitgebreide info over de E11 staat in het betreffende artikel en ik heb hierboven al een paar keer gezegd: wie daarin geïnteresseerd is, hoeft maar op de link te klikken en er gaat een wereld voor hem open. Proportionaliteit is het sleutelwoord hier. Zie ook Wikipedia:Balans#Prioritering. Apdency (overleg) 18 apr 2015 10:42 (CEST)

Beste Apdency Ik had nog een tweetal argumenten benoemd waar je niet op ingaat, en dat is de motivatie om bij te dragen. Je kunt gaan zitten op het eigen gelijk, je zal dat ongetwijfeld hebben. Ik denk dat een zinnetje met mogelijk iets teveel aandacht bij een lemma opweegt tegen het voorzien van bijdragen elders. En dan kijk ik ook naar de context van het uitgebreid benoemen van de bijvoorbeeld alle voetbaluitslagen van betaald voetbalclubs. Ondertussen zie ik het aantal actieve gebruikers afnemen, en ik zie daarbij het verband met allerlei strenge uitleg van regels.Joost van Os (overleg) 19 apr 2015 22:37 (CEST)

Dag Jos, ik had dat argument gezien, maar het is moeilijk, zo niet ondoenlijk, om daarin mee te gaan. Het wordt hier sterk aanbevolen om op inhoudelijk niveau te communiceren. Als ik een bepaalde beslissing om iets te verwijderen alleen maar vervelend vind, dan zegt dat niets, want die ander vond het waarschijnlijk juist vervelend dat het er wél stond. Eerlijk gezegd vond ik mijn schrapwerk nog van het milde soort. Als je de hele discussie doorloopt, zie je namelijk dat ook de vraag is gesteld of er überhaupt wel iets over die E11 vermeld moest worden in al die plaatsartikelen. Het had dus nog 'erger' kunnen zijn. Laat je door zoiets niet kisten. Motivatie om bij te dragen haal je toch uit jezelf? Apdency (overleg) 20 apr 2015 19:30 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 3 externe link(s) gewijzigd op Wandelroute E11. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20160401104746/http://www.waldwissen.net/lernen/weltforstwirtschaft/wsl_polen/index_DE toegevoegd aan http://www.waldwissen.net/lernen/Weltforstwirtschaft/wsl_Polen/index_DE
• Archief https://web.archive.org/web/20070701232153/http://www.lesum.de/juling/wanderkoenig/tour05.php toegevoegd aan http://www.lesum.de/juling/wanderkoenig/tour05.php
• Archief https://web.archive.org/web/20070323173505/http://wiki.outdoorseiten.net/index.php/E11 toegevoegd aan http://wiki.outdoorseiten.net/index.php/E11

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 13 sep 2017 17:15 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Wandelroute E11. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20130924080058/http://wandelnet.nl/routewijzigingen-marskramerpad-law-3/meldingen toegevoegd aan http://www.wandelnet.nl/routewijzigingen-marskramerpad-law-3/meldingen

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 28 nov 2019 04:17 (CET)

Uitbreiding tot Tallinn gereed?

Hoi Joost van Os, dank voor je bewerking op Wandelroute E11. Toch een paar vraagjes, als het mag. Onze Engelstalige collega's zeggen op en:E11 European long distance path dat in Litouwen en Letland de markeringen gepland zijn voor de zomer van 2021; in Estland zouden er wit-geel-witte markeringen zijn. Durven we het nu al aan om van "is verlengd" te spreken? Ik laat dat aan jou over; als je die mening bent toegedaan kunnen we uit de kop van het artikel de passage "Er bestaan plannen om de route te verlengen naar Litouwen en Letland, hiertoe zijn in 2019 en 2016 organisaties opgericht. " schrappen, het aantal kilometers aanpassen, de tekst aanvullen met wat we uit het Engelstalige artikel kunnen halen, en de routetabel uitbreiden. Mvg, MartinD (overleg) 26 mei 2021 10:58 (CEST)

Later bedacht ik me dat ik deze vraag beter op de OP van Joost van Os had kunnen stellen, dus daar ook geplaatst, en per omgaande door Joost van Os beantwoord. MartinD (overleg) 28 mei 2021 12:08 (CEST)