Overleg:Wereldreligie

Ik zie hier een rijtje religies, maar wat is nu een wereldreligie? De definitie is wazig, wellicht belangrijk voor wie wil denken dat zijn religie belangrijk of groot is, maar ook pov. Van mij mag het sjabloon weg en het artikel voorzichtiger opgesteld. gidonb 27 mrt 2005 00:12 (CET)

Het voorzichtiger opstellen vind ik wel goed, meer uitleg ook. Of sommige religies nu een wereldreligie is of niet is uiteindelijk toch min of meer subjectief, gebaseerd op het aantal volgers en de wereldwijde verspreiding. Misschien gaat het wel over hoeveel kans heb je dat je er eentje tegenkomt die het betreffende geloof aanhangt. Ik heb het Sikhisme erbij gezet omdat de Sikhs nu, net als de joden, over de hele wereld verspreid zitten (het zijn goede bewakers en soldaten en de Engelsen namen ze overal mee naar toe). Ik denk dat het sikhisme de meest controversiele wereldreligie is, in dat het soms niet tot de wereldreligies wordt gerekend. De overige (wereld)religies zijn niet controversieel denk ik. Ik had ergens gelezen dat religies die na het Sikhisme ontstaan zijn niet tot de wereldrelgies gerekend worden. Het moeten dus ook oude religies zijn. Het sjabloon vind ik wel een goed idee omdat het de religies meer met elkaar verbindt. Het kan natuurlijk ook vervangen worden door een sjabloon waar meer religies op vermeld staan.DhJ 27 mrt 2005 00:38 (CET)

Ik vind het ronduit stuitend dat een kleine godsdienst als de Sikhs worden gevoegd tot WERELD godsdiensten. Mijns inziens geheel ten onrechte. Ook het Jainisme word hier een wereldgodsdienst genoemd. Ze hebben misschien in meerdere landen aanhangers, maar dat maakt ze nog geen wereldgodsdienst. Mijns inziens moet hier echt verandering in komen om Wikipedia geloofwaardig te houden. De grote wereldgodsdiensten moeten toch minstens aan een aantal criteria voldoen. Graag reactie hierop.

• 1. In alle continenten minstens enkele honderdduizenden aanhangers hebben
• 2. Heldere en duidelijke religieuze regels en doctrine, die zich duidelijk onderscheid van andere grote godsdiensten
• 3. Geaccepteerd zijn door ten minste 15 landen wereldwijd als zijnde een volwaardige religie, waaronder minimaal 2 landen die in economisch opzicht in de top 20 van de wereldeconomie staan.Pim van der Most 26 sep 2005 23:43 (CEST)

Ik blijf het allemaal zeer willekeurig vinden. De criteria die Pim nu noemt ook. Toch kom je niet helemaal om het concept; het wordt immers zo vaak gebruikt. Er bestaat niet een definitie voor wereldreligie; het is allemaal zeer willekurig. Mijn voorstel:

• artikel verbeteren aan de hand van de engelstalige versie.
• sjabloon herzien op basis van een rond getal van bevolking alleen, bijvoorbeeld 1, 10 of 100 miljoen (dat blijft willekurig, maar dat los je bijvoorbeeld op met het criterium in heel kleine letters onderaan in het sjabloon). Stel voor het gewoon religies te noemen. We kunnen zelfs grotere tot kleinere letters voor verschillende maten gebruiken, hoewel dat soms ook weer rommelig uitkomt. Misschien toch het proberen waard. gidon^b 27 sep 2005 01:57 (CEST)

Ik ben het wel met Gidon eens. Het engelstalige artikel noemt 11 klassieke religies, hier hebben we er maar tien, elf minus het zoroastrisme wat een zeer oude religies is en waarschijnlijk de eerste monotheistische en dus daarom hier ook wel thuishoort. Het Jainisme heeft een zeer lange geschiedenis, 2600 jaar, en is samen met het boeddhisme de enige nog bestaande religie die haar oorsprong vindt in het antieke India, en niet tot het hindoeisme behoort. Sikhisme was belangrijk omdat het verschillende reeds bestaande religies met elkaar integreerde, met als doel de aandacht terug te vestigen op God, en de interne conflicten tussen deze religies op te lossen.

Ik denk dat al deze religies zich duidelijk van elkaar onderscheiden (mits men iets van de betreffende religies af weet natuurlijk). Natuurlijk misschien gelijken sommige religies wel een beetje op elkaar maar dat betekent nog niet dat bijvoorbeeld het Jodendom en de Islam (en het Christendom?) gegroepeerd dienen te worden onder de noemer Abrahamisme (zie ook lijst van religies). Dit overigens liefst niet persoonlijk opvatten aub - dit is slechts een voorbeeldje om een vorm van westerse 'bias' aan te tonen. Interessant is trouwens wel dat Mahayana, Theravada en Vajrayana niet als aparte wereldreligies genoemd worden terwijl dit wel gebeurt voor het Christendom, de Islam en het Jodendom - misschien wordt dit in de toekomst wel gecorrigeerd wordt wanneer deze westerse 'bias' aan invloed verliest.

Ook dient men zich te herinneren dat het om de wereldreligies gaat, niet slechts om de grote religies, en zeker niet alleen om de religies die in de rijkere landen gepraktizeerd worden. Deze rijkere landen (Europa; VS) waren niet zo rijk toen deze religies ontstonden, en kunnen deze religies eigenlijk ook niet toeeigenen daar ze (uitgezonderd Israel) vaak niet eens in deze rijkere landen ontstonden. Nee, het gaat wat mij betreft hier om de erfenis die de wereld als geheel uit het verleden heeft ontvangen, in de vorm van de religies.

--DhJ 27 sep 2005 10:44 (CEST)

DHJ, ik ben het niet met je eens wat betreft het feit dat een religie oud is om het dan een wereldreligie te maken. Sikhs die verschillende religies integreren maakt hun dan nog steeds niet tot wereldreligie. En het is inderdaad waar dat mijn criteria niet volledig toetsbaar zijn, maar wel heel objectief en het maakt een religie daadwerkelijk tot een wereldreligie (daarmee onderscheid makend in een oude religie (jainisme) en een verbindende religie (sikhisme)). Je moet met zeer heldere en duidelijke termen komen waaraan een religie objectief is af te meten voordat je kan komen tot een algemeen acceptabele manier van onderscheid maken. Ik ben nu sterk geneigd om diverse zogenoemde wereldreligies die hier staan beschreven direct eruit te knikkeren. Het zijn geen wereldreligies anders zouden we er niet eens over hoeven te discussieren (een wereldreligie staat eigenlijk buiten kijf dat het zo een religie is). Boeddhisme, Hindoeisme, Islam, Christendom en Jodendom zijn geen problemen mee, de anderen wel. Het argument 'niet ook in de westerse (rijke) landen worden gepraktiseerd' vind ik daarom ook een totaal irrelevant argument. Het is JUIST belangrijk dat het ook in rijke landen word geaccepteerd om het een religie te maken die de hele aardbol bedient. Pim van der Most 27 sep 2005 11:56 (CEST)

De Jains en de Sikhs zijn trouwens over de gehele wereld verspreid, net zoals het Jodendom, dus ook wat betreft wereldwijde verspreding horen ze thuis in het rijtje wereldreligies. Wat je nu zegt is iets oveigens wel iets anders, dat het belangrijk is dat een religie in rijke landen wordt geaccepteerd. Dat is inderdaad belangrijk, net zo belangrijk als dat een religies ook in arme landen worden geaccepteerd als zijnde een religie. Aanwezigheid in rijke landen is immers niet hetzelfde als geaccepteerd worden als een religie. Het Sikhisme louter beschrijven als een verbindende religie doet overigens volgens mijhelemaal geen recht aan het Sikhisme, maar het is wel een van de historische oorzaken die bijgedragen hebben aan het ontstaan van de religie in haar huidige vorm. Een voor praktizerende Sikhs veel belangrijker kenmerk zijn natuurlijk het geloof in God en de dagelijkse (devotionele) praktijken van het Sikhisme, en de waarden van tolerantie en wederzijds begrip die het uitdraagt.

Ok, jij wilt zeer objectief zijn, en maakt objecttieve regeltjes om religies niet als wereldreligie te erkennen. Ik ben het niet met die regeltjes eens, en vind ze wel objectief, maar vindt ook dat ze voortkomen uit jouw eigen subjectieve maatstaven en preconcepties. Dat deze religies op de engelse wiki genoemd worden, in de historische beschouwing van het begrip wereldreligie, is voor mij ook een belangrijke argument om ze zeker wel te behouden in dit artikel. Sommige van de suggestief van Gidon (lettergrootte in het sjabloon bijvoorbeeld) kunnen aangenomen worden om onderscheid te maken tussen de grotere wereldreligies (bv boeddhisme, hindoeisme, islam, christendom, taoisme en confucianisme) en de kleinere wereldreligies (bv jodendom (ja - want klein), sikhisme, jainisme)--DhJ 27 sep 2005 13:18 (CEST)

Ik heb nog een interessante pagina gevonden: [1]. Schijnt mij behoorlijk betrouwbaar te zijn, en lijkt mij vrij te zijn van 'subjectieve objectiviteit' te bevatten.

Interessant hoe veel aanhaners van de Afrikaanse Diasporische Religies er zijn, dit is klaarblijkelijk een noemer waaronder verschillende groeperingen samengegroepeerd zijn, maar dat is ook het geval bij andere religies. Ik denk dat er mensen zullen zijn die dit instinctief geen wereldreligie willen noemen, maar de feiten spreken dit denk ik tegen, zowel in het aantal aanhangers als het feit dat deze mensen zich een aparte plaats toeschrijven, apart van de overige religies die in de betreffende landen aanwezig zijn (veelal het Christendom).

Ook is het aantal Sikhs bijna twee keer zo groot als het aantal Joden, wat de vraag oproept "waarom zou het Jodendom een wereldreligie zijn maar het Sikhisme niet?"

Taoisme en Confucianisme zijn samengevoegd onder de noemer Traditionele Chinese Religie, omdat deze in de dagelijkse praktijk in China samengegroeid zijn.

Bahai'a en Jainisme en Zoroastrisme zijn de kleinste die in aanmerking zouden komen denk ik, vooral omdat deze religies weliswaar klein zijn, maar een relatief grote invloed uitoefenen op de wereld, of een belangrijke en signifacante invloed uitgeoefend hebben op overige religies.

Shinto en Cao Dai lijken mij niet in aanmerking te komen voor wereldreligie: te lokaal, te klein, te vermengd met overige tradities.

--DhJ 27 sep 2005 14:51 (CEST)

Deze discussie is heel goed. Ik weet niet of de nadruk op het christendom en islam en westerse bias is, deze relgies zijn naast Europa en Noord-Amerika ook algemeen in Afrika, Zuid-Amerika (christendom) en Zuid-Azië (islam). Aangezien het christendom, de islam en het boeddhisme absoluut de grootsten zijn, lijkt mij bundeling van Abrahmitische religies niet heel handig. Net als wereldreligies is dit concept overrated, het zijn religies met maar heel gedeeltelijk een gemeenschappelijke ethos. Dit is waardig een serieus artikel, maar niet een sjabloon (of de vermelding erin). Het jodendom is zo klein, dat het van mij ook uit een sjabloon van religies mag ontbreken. Het jodendom is bovendien sterk overrated door het judocentrisme van de grootste religie (en politiek latelijk ook wel de islamitische wereld). Het wel of niet opnemen zou moeten volgen uit onze drempel in het sjabloon. gidon^b 27 sep 2005 15:13 (CEST)

Hoi Gidon, dit is slechts een kleine speledingtje (theorietje) van mij; het is momenteel voor veel mensen niet accepteerbaar om het boeddhisme in haar drie aparte religies onder te verdelen, en deze de status van aparte religie te geven (boeddhistische religie), maar dit wordt wel gedaan met de Abrahamitische religies, die onderling ongeveer evenveel gelijkenissen en verschillen vertonen als de boeddhistische religies dat doen (aparte geschriften, gebruiken, leiders, landen, godheden etc). Wat ze als voornaamste overeenkomst hebben is dat ze allen terug te leiden zijn naar de historische boeddha, en de over de leringen beschikken welke als de kern van het boeddhisme beschouwd worden. Het is meer iets dat voortkomt uit de onbekendheid van het westen met het boeddhisme en haar tradities en gebruiken. Wil ik zo nu en dan even vernoemen, en dan gebruik ik de abrahamitische religies als vergelijkpunt.--DhJ 27 sep 2005 16:53 (CEST)

Hoi Dhj, nu begrijp ik tenminste waar je heen wilt. Groet, gidon^b 27 sep 2005 17:44 (CEST)

DHJ, met alle begrip voor je stellingen. Als we kijken naar de feiten, zie ik het volgende: Sikhisme: grote concentratie rond Pundar, India. Daarbuiten (met name over andere werelddelen) is er (zo ver ik weet, en dat is beperkt) niet heel veel verspreiding. Dan kun je dus niet praten over een wereldreligie toch? Jodendom, mede door de diaspora, zitten met enkele honderdduizenden aanhangers in alle werelddelen of hebben daar in ieder geval met zovelen gezeten. Jainisme: omdat mijn informatie hierover te beperkt is kan ik er onvoldoende over oordelen, maar als ik niet verkeerd ben geinformeerd geld ook hier dat hun aantallen aanhangers niet echt groot zijn in alle werelddelen. Ik grijp daarbij weer terug op objectieve (en dus volgens mij faire) maatstaven. Over verschillende vormen van Boeddhisme ben ik op dit moment onvoldoende geinformeerd, maar lijkt me niet relevant voor deze discussie. Maar zoals de website die je aanhaalt al aangeeft, de andere religies zijn op basis van historische bijdragen opgenomen in deze lijst. Dat is misschien dan wel handig om als aanpassing in de wiki over dit onderwerp aan te geven, omdat ze heden ten dage nauwelijks nog bijdragen. Pim van der Most 27 sep 2005 23:32 (CEST)

DHJ, goed werk dat je hebt verzet, ik kan nu beter leven met de inhoud van deze wiki. Alhoewel het wereld- deel van wereldreligie nog steeds valt te betwisten in het onderste lijstje (vooral de minder talrijke). Maar ach, daarover ruzie zoeken heeft geen zin. Pim van der Most 28 sep 2005 22:16 (CEST)

Ik heb voor het gemak de lijst van de engelstalige wikipedia (deels) overgenomen om de aantallen beter in kaart te brengen. Daarbij heb ik gehanteerd dat de religie minimaal 200.000 aanhangers moet hebben. Geograaf 28 jun 2007 12:46 (CEST)

universalistische Religies

Volgens de uitleg is een wereldreligie een met een universele waarheid. Als dat zo is, zijn etnische religies geen wereldreligie. Maar toch worden Jodendom en hindoeïsme op deze pagina genoemd als wereldreligie. Eén soepzooitje. Weet iemand dit aan te passen, of kunnen we beter deze pagina opdoeken? Timelezz (overleg) 22 jul 2013 20:34 (CEST)

"Erkende Wereldreligies"

Er zit best wel een flink stuk 'vooroordeel' of 'vooringenomenheid' op deze pagina. Het hele stuk: "Aanhang" is best gek. Ik lees daar: "al worden sommige van deze religies soms door wetenschappers of andere religies niet als (wereld)religie erkend omdat er bijvoorbeeld geen formele organisatie met de religie samengaat, of omdat een religie als 'te klein' wordt gezien." Er is echter geen "internationale religie erkenning", geen bureau waar je erkenning voor je geloof kunt aanvragen en al zeker geen internationale consensus. Ook het Heidendom / Neo-Paganisme, is juist een religie die geen formele organisatie kent, maar zeker wel bestaat (en zeker niet klein te noemen valt). Ik denk dat enige redactie (van een inhoudsdeskundige; wat ik niet ben), wel zinvol kan zijn. Lily Elbe (overleg) 30 aug 2022 09:25 (CEST)

Definitie

De huidige definitie luidt:

Een wereldreligie is een religie die aanspraak maakt op een universele waarheid. Daardoor zijn deze niet gebonden aan een bepaalde omgeving of etniciteit en kunnen zij zich wijd verspreiden.

Volgens de Dikke Van Dale is een wereldreligie of wereldgodsdienst een godsdienst die over een groot deel van de aarde verbreid is. Dat is ook de definitie die gehanteerd werd in de eerste versie van dit artikel, en heeft niets met een aanspraak op universele waarheid te maken. @BoH: jij hebt de definitie in 2013 gewijzigd. Weet je nog welke bronnen je daarvoor gebruikt hebt? Jeroen N (overleg) 2 nov 2024 23:40 (CET)

Dag Jeroen. Voor dit soort onderwerpen is een woordenboek geen goede plek om te beginnen met een definitie. De complexiteit van de term kun je erugvinden in bijvoorbeeld The Invention of World Religions. Ik weet niet meer waar ik de definitie vandaan heb, al vermoed ik dat ik het van William Hardy McNeill heb. BoH (overleg) 5 nov 2024 12:20 (CET)