Overleg:Wim Hof

Wim Hof schijnt 20/25 wereldrecords gebroken te hebben. Misschien kan iemand een lijstje maken van zijn records in dit artikel. Rudolphous (overleg) 3 mrt 2012 11:04 (CET)Reageren

Dat is een goed idee! Ellen Pelz (overleg) 9 aug 2023 19:49 (CEST)Reageren

Bewerkingen Enahm Hof, zoon van Wim Hof

Laatste bericht: 9 jaar geleden8 berichten3 personen in overleg

Discussie gekopieerd van id42781024, Timelezz (overleg) 18 dec 2014 18:36 (CET)Reageren
Bedoeld is: gekopieerd van Overleg gebruiker:WHM14. -- Paul K. (overleg) 24 dec 2014 19:27 (CET) Reageren

Beste mensen, Op de pagina Wim Hof zijn bepaalde zaken zo naar voren gebracht dat deze niet klopten. Dit heb ik kloppend gemaakt. We willen namelijk niet dat er een vertekend beeld van Wim Hof naar voren komt. de beste man zoekt altijd de wetenschap op. De manier van schrijven van bepaalde mensen klopt in deze niet. waar dat wrok vandaag komt weet ik niet, maar comments laten ze ook niet toe. Anders had je gezien hoe de bevolking erover denkt, ze dringen zichzelf op een bepaalde manier op, maar durven dat niet discusieerbaar te maken.

Dank voor het lezen en ik sta open voor suggesties! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door WHM14 (overleg · bijdragen) (overleg · bijdragen) 18 dec 2014 12:19 (CET)Reageren

Ik vind dat er weinig te overleggen valt. Je gebruikersnaam "Wim Hof Methode 2014" geeft al aan dat je hier bent uit activistische bewegingen en niet noodzakelijk om Wikipedia beter te maken. Uit je bewerkingen blijkt dat je lak hebt aan de bronnen en gewoon een Wim Hof-groupie bent die Wikipedia wil aanpassen naar je eigen gedachten over dit onderwerp. Dit kunnen we missen als kiespijn. Hier wat voorbeelden van hoe jij vervalsing doorvoert op dit lemma

Je vervalst een citaat van Wim Hof van "Als je dit meester bent word je niet meer ziek..." naar ""Als je dit meester bent word kan je veel meer invloed hebben op je gezondheid".
Bij de tekst "Wim Hof beweerdt [sic] dat hij zijn autonoom zenuwstelsel en afweerreactie kan beïnvloeden door concentratie en meditatie" voeg je in "de beweering [sic] klopte", zonder dat de tekst daar enige aanleiding voor geeft.
Je verandert "Deze groep vertoonde minder ziektesymptomen" naar "geen ziektesymptomen", in tegenstelling tot wat de bron zegt.

Zes minuten voor je onder deze verse gebruikersnaam bewerkingen maakte, maakte je deze kwalijke aanpassingen onder je IP-adres 77.248.62.161:

Je verandert een letterlijk citaat naar iets wat nergens staat;
Je verandert zuurstofgebrek naar zuurstoftoename desondanks dat PNAS spreekt van hypoxie;
Je verwijdert dat de onderzoeker aangaf dat het niets met het psyche te maken heeft, terwijl de onderzoeker zei "Hier is geen sprake van psychische, maar van lichamelijke stress." Dit is een van de claims van Wim Hof en het verwijderen van uitspraken hierover van zijn onderzoekers is uiterst merkwaardig;
Volgens de Universiteit van Maastricht volgde Wim Hof's broer André géén koudetraining, jij verandert het zo dat hij dat wel deed.
Onderzoeker Wouter van Marken Lichtenbelt zei eerst "dit lijkt toch meer een kwestie van aanleg dan van de training te zijn" en jij verandert dit naar "dit lijkt toch meer een kwestie van training dan aanleg te zijn".
Je verwijdert een heel blok kritiek van Marcel Hulspas. Er mag zeker geen kritiek bestaan?
De onderzoekers hadden Hof vertelt dat zijn gezondheidsclaims volgens hen onterecht waren, jij verandert dit naar "(nog) niet bewezen". Dat is niet hetzelfde, maar een zware afzwakking.

Ik kan er niet anders van maken dan dat je vervalsingen doorvoert vanuit je denkbeelden. Dit leidt niet tot oprechte verbeteringen. Dit soort activisme is hier niet gewenst. Je hebt gedemonstreerd larie te hebben aan bronnen en dat iedereen grote twijfel moet hebben bij jouw bewerkingen. Timelezz (overleg) 18 dec 2014 13:08 (CET)Reageren

Ik lees dat je aangeeft een zoon van Wim Hof te zijn, Enahm Hof. Zoals RonnieV al aangaf, is het bij zulke persoonlijke betrokkenheid zeer verstandig om je niet met het lemma te bemoeien. Vanuit een familieband is het veel te lastig om neutraal te kunnen schrijven. Het lemma bespreekt de ideeën die Wim Hof had of heeft waar hij bekend mee is geworden. Het is niet de bedoeling om de presentatie van de onderzoeksresultaten te verbuigen zodat ze passen bij de Wim Hof Methode, of de uitspraken van Wim Hof met terugwerkende kracht te gaan aanpassen omdat ze inmiddels door nieuwe kennis achterhaald zijn. Er zijn wel meer denkers geweest met controversiële ideeën, waarvan we ook niet hun uitspraken achteraf gaan modereren om ze er beter vanaf te laten komen. De bovenstaande voorbeelden en je opmerking "Hij [Timelezz] draagt haat en zaait deze", zonder ooit enige woordenwisseling met mij te hebben gehad, getuigen er van dat je onvoldoende in staat bent om boven de cognitieve dissonantie uit te stijgen, wat aangeeft dat het ten zeerste aan te raden is om dit lemma ongemoeid te laten en ~het aan andere mensen over te laten die verder van het onderwerp af staan. Mvg, Timelezz (overleg) 18 dec 2014 13:30 (CET)Reageren

Hieronder begint de reactie van WHM14 (vetgedrukte passages)

Ik vind dat er weinig te overleggen valt. Je gebruikersnaam "Wim Hof Methode 2014" geeft al aan dat je hier bent uit activistische bewegingen en niet noodzakelijk om Wikipedia beter te maken. Uit je bewerkingen blijkt dat je lak hebt aan de bronnen en gewoon een Wim Hof-groupie bent die Wikipedia wil aanpassen naar je eigen gedachten over dit onderwerp. Dit kunnen we missen als kiespijn. Hier wat voorbeelden van hoe jij vervalsing doorvoert op dit lemma

Beste Timeezz, je brengt bepaalde citaten van Wim naar voren die vertekend zijn en niet zo uit Wim zijn gekomen. Ik ga hieronder op elke punt even in.. Ik ben niet bezig met vervalsen, Wim zoekt neit voor niets de wetenschap op, vind je dat al niet kenmerkend voor die man?Cursief gedrukte tekst

Je vervalst een citaat van Wim Hof van "Als je dit meester bent word je niet meer ziek..." naar ""Als je dit meester bent word kan je veel meer invloed hebben op je gezondheid".

Deze citaat die jij zo naar voren brengt klopt helemaal niet. Wim zegt niet dat je niet meer ziek wordt. Wat hij naar voren brengt is dat je daar veel meer invloed op kan uitoefenen ter preventie en dat hij daarin gelooft. Mag je tegenwoordig niet meer geloven? De citaat klopt dus niet. Als je dat ergens gelezen hebt, dat kan, media maakt ervan wat ze willen. Maar ik kan je vertellen dat dit niet uit Wim zijn mond komt en zal komen alvorens er wetenschappelijk onderzoek naar gedaan is. Daar hamert hij alleen maar op, er is meer onderzoek nodig! Ik zou zeggen, doe eens een interview met hem! Ik kan je in contact brengen. Want een vertekend beeld zitten we allemaal niet op te wachten. Als je hiervoor open staat stuur mij een mailCursief gedrukte tekst

Bij de tekst "Wim Hof beweert [sic] dat hij zijn autonoom zenuwstelsel en afweerreactie kan beïnvloeden door concentratie en meditatie" voeg je in "de bewering [sic] klopte", zonder dat de tekst daar enige aanleiding voor geeft.

Tuurlijk klopt zijn bewering! Dat is gebleken uit het onderzoek dat op 2011 op hem uitgevoerd is. De bewering klopte voor hem zeker! Alleen is dat nog geen wetenschappelijk bewijs dat de stelling voor ieder geld. Die stelling kreeg wel bewijs na de publicatie dit jaar, waarbij hetzelfde onderzoek uitgevoerd werd op 12 die getraind werden in zijn methode, en 12 die niet getraind werden.Cursief gedrukte tekst

Je verandert "Deze groep vertoonde minder ziektesymptomen" naar "geen ziektesymptomen", in tegenstelling tot wat de bron zegt.

Ik was zelf bij het onderzoek aanwezig. Als er een woord gebruikt meot worden wel of niet, dan is het niet. want de ziektesymptonen vielen in het niet en waren alleen heel ff aan den beginnen. Veel minder dan 10%, wat de logische keuze maakt voor geen symptonen, ipv iets mindere symptonen.Cursief gedrukte tekst

Zes minuten voor je onder deze verse gebruikersnaam bewerkingen maakte, maakte je deze kwalijke aanpassingen onder je IP-adres 77.248.62.161:

Je verandert een letterlijk citaat naar iets wat nergens staat;

Ik verander een citaat naar de wereklijkheid, zoals Wim die uitgedragen heeft, niet zoals iemand geschreven heeft.

Je verandert zuurstofgebrek naar zuurstoftoename desondanks dat PNAS spreekt van hypoxie;

Spreekt van hypoxie, maar op een bepaald punt. Het is namelijk eerst de zuurstof toename, zuurstof wordt opgeslagen in het weefsel waarna een retentie plaats vind na uitademing, waarbij het zuurstof niet meer aangevoerd wordt vanuit de longen, maar ontrokken wordt vanuit het weefsel. Zoals het heir staat is het meteen een zuurstof afname voor de retentie, en dat klopt in zijn totaal niet.Cursief gedrukte tekst

Je verwijdert dat de onderzoeker aangaf dat het niets met het psyche te maken heeft, terwijl de onderzoeker zei "Hier is geen sprake van psychische, maar van lichamelijke stress." Dit is een van de claims van Wim Hof en het verwijderen van uitspraken hierover van zijn onderzoekers is uiterst merkwaardig;

Het is onzin dat de onderzoeker dit naar voren haalt. als je het onderzoeksvoorstel erbij pakt, zie je dat het gaan om een combinatie van mindset, ademhaling en koude bloodstelling of te wel, de Wim Hof Methode. dat is wat onderzocht is, de effecten daarvan op injectie van de endo-toxine. Dus psyche heeft er wel degelijk mee te maken. Wat ze wel denken, en terecht, daarom zullen er ook meer onderzoeken komen en dat is niet voor niets, dat ze willen kijken waar het meeste effect ligt en ze "denken" dus het is geen uitspraak, dat het meeste wordt veroorzaakt door de ademhaling.. Dus het ontleden, en vervolgens verder bestuderen op elke aparte deel van de methode. Dat komt zo niet naar voren op de manier dat jij de uitspraak beschrijft. die klopt gewoonweg niet.Cursief gedrukte tekst

Volgens de Universiteit van Maastricht volgde Wim Hof's broer André géén koudetraining, jij verandert het zo dat hij dat wel deed.

Haha, dat komt omdat Andre wel degelijk de koude training deed en doet, al jaren lang! Cursief gedrukte tekst

Onderzoeker Wouter van Marken Lichtenbelt zei eerst "dit lijkt toch meer een kwestie van aanleg dan van de training te zijn" en jij verandert dit naar "dit lijkt toch meer een kwestie van training dan aanleg te zijn".

Ik heb met Wouter gesproken, en het is andersom. wouter denkt juist niet dat het meer aanleg is dan training. Hij denkt juist dat het bewezen is dat dit te trainen valt, en dat kan al met een milde koude exposure (koud afdouchen).. Dus het is onzin de manier waarop dit naar voren komt.Vetgedrukte tekst

Je verwijdert een heel blok kritiek van Marcel Hulspas. Er mag zeker geen kritiek bestaan?

Er mag zeker wel kritiek bestaan. alleen doet Marcel dat op een hele slechte manier. Hij wil de ijsman koud maken? Dat is toch geen serieuze onderzoeker? Maar die mag er wat mij betreft op blijven staan want er zijn alweer nieuwe onderzoeken gaande met veel belovende resultaten. daar wordt niet voor niets een hoop tijd voor vrijgemaakt. Zal ook tevens de geloofwaardigheid van Marcel aan het daglicht brengen. Want die is na zijn uitspraak al flink gekelderd bij velen.Cursief gedrukte tekst

De onderzoekers hadden Hof vertelt dat zijn gezondheidsclaims volgens hen onterecht waren, jij verandert dit naar "(nog) niet bewezen". Dat is niet hetzelfde, maar een zware afzwakking.

De onderzoekers hebben helemaal niet verteld dat zijn gezondheidsclaims (en hij claimt helemaal niks, wilt juist meer onderzoek naar aanleiding van wat hij om zich heen ziet en zelf meemaakt) onterecht zijn. ze vinden juist dat het verder onderzocht moet worden. Mijn strekking zoals jij beschrijft klopt dus.Cursief gedrukte tekst

Ik kan er niet anders van maken dan dat je vervalsingen doorvoert vanuit je denkbeelden. Dit leidt niet tot oprechte verbeteringen. Dit soort activisme is hier niet gewenst. Je hebt gedemonstreerd larie te hebben aan bronnen en dat iedereen grote twijfel moet hebben bij jouw bewerkingen. Timelezz (overleg) 18 dec 2014 13:08 (CET)Reageren

Ik hoop dat je er beter onderzoek komt in de toekomst alvorens bepaalde zaken op deze pagina beschreven worden, en niet zomaar uitgaat van vervalsingen ed.. Je baseert jou zinnen niet op de juiste feiten en werkelijkheden in mijn ogen.Cursief gedrukte tekst

Ik lees dat je aangeeft een zoon van Wim Hof te zijn, Enahm Hof. Zoals RonnieV al aangaf, is het bij zulke persoonlijke betrokkenheid zeer verstandig om je niet met het lemma te bemoeien. Vanuit een familieband is het veel te lastig om neutraal te kunnen schrijven. Het lemma bespreekt de ideeën die Wim Hof had of heeft waar hij bekend mee is geworden. Het is niet de bedoeling om de presentatie van de onderzoeksresultaten te verbuigen zodat ze passen bij de Wim Hof Methode, of de uitspraken van Wim Hof met terugwerkende kracht te gaan aanpassen omdat ze inmiddels door nieuwe kennis achterhaald zijn. Er zijn wel meer denkers geweest met controversiële ideeën, waarvan we ook niet hun uitspraken achteraf gaan modereren om ze er beter vanaf te laten komen. De bovenstaande voorbeelden en je opmerking "Hij [Timelezz] draagt haat en zaait deze", zonder ooit enige woordenwisseling met mij te hebben gehad, getuigen er van dat je onvoldoende in staat bent om boven de cognitieve dissonantie uit te stijgen, wat aangeeft dat het ten zeerste aan te raden is om dit lemma ongemoeid te laten en ~het aan andere mensen over te laten die verder van het onderwerp af staan.

'Yes,.. Mijn uitlating was er inderdaad, en had niet gemoeten. Dit is voor het eerst dat ik hiermee werk en wist nog niet helemaal hoe dit zat. Nog steeds niet (werking van WIKI) maar probeer zsm te leren. Ik snap dat ik er te dicht bij staat om objectief te kunnen zijn, de uitspraak was een opwelling en een ongenoegen, zeker te persoonlijk gereageerd. Echter weet ik wat Wim communiceert en mijn ongenoegen uitdraag omdat wat er staat niet klopt. Wim zoekt ALTIJD de wetenschap op. dat is niet voor niets. Ik snap je punt verder en wil daarom vragen het een en ander beter te bekijken. Ik heb Wim gesproken en hij vertelde mij eigenlijk hetzelfde wat je nu aangeeft. Laat het gaan, de strekking komt vanzelf juist naar voren met de onderzoeken die momenteel gaande zijn. Goed, ik neem dit advies mee. Bedankt voor het lezen en de tijd die je hebt gestopt in het reageren op mijn verbeteringen. Hoop dat je ook open staat voor de juiste informatie in de toekomst. :)

Vriendelijke groet, Cursief gedrukte tekst – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door WHM14 (overleg · bijdragen) (overleg · bijdragen) 18 dec 2014 14:11‎ (CET)Reageren

Enahm Hof, de citaten (in voetnoten) zijn belangrijk omdat ze illustreren wat de strekking is van Hofs ideeën over zijn methode. De citaten zijn verifieerbaar en opgetekend door journalisten van gerenommeerde bronnen. Je kan altijd stellen dat Wim dat nooit zo bedoeld heeft, maar de citaten lijken niet op zichzelf te staan aangezien hij in andere media dingen van gelijke strekking heeft gezegd. Jij bent er waarschijnlijk niet bij geweest, dus het is opmerkelijk dat je stelt dat Wim dat nooit zo hebt gezegd, en andere media gemist hebt waar Wim dergelijke dingen ook gezegd heeft. Vaak als de wetenschap de meningen inhaalt, zien we acties om eerdere uitspraken te verdoezelen. Maar zo werkt dat niet. Als Hof van mening is veranderd zal dat blijken uit verifieerbare bronnen en zal dat zijn weg vinden in het lemma. Hieronder nog een reactie op je voorgaande bericht.

Wat betreft wat er klopt aan de bewering dat hij het autonoom zenuwstelsels kan aanpassen, heb ik het een en ander aangepast in het lemma. Ik denk dat je daar wel tevreden mee kan zijn.

Ik ben het niet eens met je bewering dat 10% ziektesymptomen gelijk staat aan "geen ziektesymptomen". Ik vind dat getuigen wel van een vreemdsoortige logica.

Over de hypoxie, we baseren ons op het PNAS-artikel.

Pickkers geeft aan dat het voorbarig is om te stellen dat het door de combinatie (ademhaling-koudetraining-mindset) komt, en stelt dat het waarschijnlijk komt door (de vrij extreme) manier van ademhaling. Uit vervolgonderzoek bleek dit ook het geval te zijn. Het is dus zeker niet zo dat het gaat om de combinatie. Sterker nog, de koudetraining bleek geen effect te hebben. Het zou kunnen zijn dat je met de koudetraining bruin vetweefsel 'kweekt', maar dat was niet iets wat uit dit onderzoek bleek. Hoe dan ook, de uitspraken moeten overeenkomen met de resultaten van het onderzoek, en niet samengesteld zijn uit eigen analyses daarvan. Zie daarvoor de richtlijn WP:GOO.

Je stelt dat André aan koudetraining deed en doet, terwijl de universiteit van Maastricht stelt in het persbericht: "zijn tweelingbroer die niet aan koudetraining doet." Dat is jouw woord tegenover dat van de Universiteit en zijn onderzoekers. Met alle respect, maar ik zie het woord van de Universiteit en onderzoekers toch als meer gerenommeerd. Je stelt eigenlijk dat het onderzoek niet deugd.

Je stelt dat de onderzoeker ook wat anders gezegd heeft, dan het citaat dat aan hem ontleend is. Wat jij zegt van hem te horen in privé-gesprekken is blijkbaar iets anders dan wat de media opvangt. Privégesprekken zijn niet verifieerbaar.

De kritiek van Marcel Hulspas vind jij slecht. Maar het maak niet uit of het "slechte" of "goede" kritiek is. Wikipedia is neutraal en maakt daar geen oordeel naar. Hulspas is medeoprichter van de Stichting Skepsis en hoofdredacteur van Skepter, en om die reden is het relevant als een 'expert' in pseudowetenschappen over dit onderwerp schrijft. Als het positief was, zou hij niet schrijven. Overigens, kaltgestellt betekent niet 'koud maken', maar 'mijden'. Het is wel interessant dat je laat blijken dat 'de geloofwaardigheid van Marcel' in jouw kring "flink gekelderd bij velen" is. Dat zegt vooral wat over jouw kring. Alleen is die niet zo relevant voor Wikipedia.

De onderzoekers geven letterlijk aan dat de gezondheidsclaims onterecht zijn. Dat hoeft inderdaad niet te betekenen dat er geen verder onderzoek meer nodig is. De onderzoekers geven daarmee niet aan dat de claims niet waar zijn, maar ze geven aan dat de claims niet onderbouwd zijn, en daardoor dus onterecht. Het volgt namelijk niet uit gedaan onderzoek.

Tot besluit: Dat je vader, Wim Hof, de wetenschap op zoekt, staat los van de vraag of hij gefundeerde claims maakt. Zover ik bezie lopen zijn claims vaak vooruit op wat nog bewezen is. Iets waar de wetenschappers waar Wim Hof zich door laat onderzoeken hem meermaals op wezen. Wikipedia heeft daar geen mening over. We beschrijven wat Wim Hof beweert, de kritiek en de onderzoeken, ongeacht hoe dat uitpakt. Als later blijkt dat Wim Hof iets voor het orkest uit liep met bepaalde opmerkingen, gaan we natuurlijk niet net doen alsof Wim dat nooit gezegd of beweerd heeft. Timelezz (overleg) 28 dec 2014 12:46 (CET)Reageren

Terecht

Laatste bericht: 9 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg

Re: [1]. Terecht dat die informatie verwijderd werd. Dit soort incidentele juigreacties liever niet plaatsen. Zelfs de redactie van de Reuma-publicatie (zie de ref) neemt het niet erg serieus. VanBuren (overleg) 24 dec 2014 13:39 (CET)Reageren

Dank voor de steunbetuiging, VanBuren De bewerkingen van WHM14 zijn van de zoon van Wim Hof, die onder andere de Wim Hof app heeft gemaakt, en Wim Hof reisjes organiseert. Hem is al opgeroepen om zich terughoudend op te stellen bij aanpassingen op dit lemma door zijn sterke betrokkenheid (zowel relationeel als commercieel). Ik heb hem al meerdere keren gevraagd om zijn bewerkingen te overleggen en rekening te houden met de kritiek van anderen. Zelfs hem bekendmaken met de gevolgen van een bewerkingsoorlog schijnen geen indruk te maken. In plaats van de kritiek serieus te nemen, gaat hij verder met het doorzetten van zijn bewerkingen, met tergdraaiacties opdat zijn tekst onveranderd erin komt, inclusief plagiaat en triviale anekdotes. Hierbij nogmaals een oproep om in overleg te treden over de wenselijkheid van zijn bewerkingen, alvorens die door te zetten. Ik hoop niet op een blokkade, maar zie op het moment geen andere uitweg als dit zo aan de gang blijft. Mvg, Timelezz (overleg) 24 dec 2014 13:59 (CET)Reageren

Wim Hof Privé

Laatste bericht: 9 jaar geleden12 berichten3 personen in overleg

Beste Peter b, ik ben benieuwd naar je redenatie om het stukje Privé dat Aiko toegevoegd had, weg te halen. Temeer omdat je aangeeft "en weer terug er in", terwijl je het juist weg haalt. Mvg, Timelezz (overleg) 24 dec 2014 13:49 (CET)Reageren

Het kopje luidde uit het privéleven, vandaar er weer in. Dat er iemand van een flat zou zijn gesprongen hoort m.i. niet in een lemma over iemand anders vermeld te worden, de relevantie is nul. Peter b (overleg) 24 dec 2014 13:51 (CET)Reageren

Duidelijk verhaal. Wel denk ik dat het (in een andere vorm) relevant kan zijn aangezien Wim Hof zelf aangeeft dat het overlijden een grote drijfveer is in zijn leven, doordat hij anders is gaan denken, wat volgens Hof ook de aanloop was naar zijn leven als Iceman. Dat kwam in dit stukje inderdaad niet goed naar voren. In een andere vorm waarin die relatie en relevantie duidelijk wordt gemaakt, zou het wel van toegevoegde waarde kunnen zijn. Mvg, Timelezz (overleg) 24 dec 2014 14:05 (CET)Reageren

Ik weet niet of dat wel een goed idee is, het hele lemma ademt nu al veel te veel WH geeft aan en volgens WH,. iets minder WH als bron en iets meer onafhankelijke bronnen zou geen kwaad kunnen, dat laat ik overigens graag aan anderen, ik kwam dit bij toeval tegen en ben nogal gespitst op privé (of eigenlijk privë dat niets in de encyclopedie te zoeken heeft) Peter b (overleg) 24 dec 2014 14:47 (CET)Reageren

Laten we het artikel weggooien, alles van Wim Hof is volgens Wim Hof. Hij is vol van zichzelf. Hij vindt dat hij meerdere Nobelprijzen verdient. Hij is eigenlijk 100% NE. BN-er met enige goede wil. Ondernemer in ieder geval. - Aiko 24 dec 2014 16:10 (CET)Reageren

Uit een artikel over een andere BN-er die ook zo vol was van zichzelf: Eva overleed in 1951 door een ongeluk in bad. Deze traumatische gebeurtenis zou Wolkers later verwerken in de roman Een roos van vlees uit 1963. - Aiko 24 dec 2014 16:15 (CET)Reageren

Wel lastig hoor, want wat doen we dan met die BN-er waar in het artikel staat onder het kopje 'Privéleven', Hoes trouwde op 26 juni 1997 in Venetië (Italië) met de acteur Antonie Kamerling. Zij kregen samen een zoon en een dochter. Op 6 oktober 2010 maakte haar man een einde aan zijn leven.

Tja, Hof bleef achter met 4 jonge kinderen en een trauma. Ik zou toch zeggen, weg ermee! Het heeft echt nergens mee te maken. - Aiko 24 dec 2014 19:45 (CET)Reageren

Weetje, ik zoek toch een beetje naar een vuistregel. Hoe zou die moeten luiden? Dat een encyclopedie geen ruimte biedt aan narcisme? Is dat de richting waarin ik moet denken? Dat een trauma er alleen in mag als het subject publicaties op zijn naam heeft? - Aiko 24 dec 2014 19:52 (CET)Reageren

Je vuistregel heet "relevantie". Als het iets is dat echt kenmerkend is voor de persoon die je beschrijft, dan zou het onverstandig zijn om het weg te laten. Zo kan het hebben van een huisdier in sommige gevallen toch meer dan triviaal zijn, zoals bij Vroege Vogel presentatrice Janine Abbring. In een TV-documentaire heb ik Wim Hof uitgebreid horen vertellen over zijn 'depressie' toen hij zijn vrouw verloor, hoe hij er boven op kwam, en hoe hij dat zelf ziet als een fundament voor zijn ontdekking naar zijn talent. Het kan dus voor een stukje biografie interessant zijn om te vertellen hoe Wim Hof The Iceman werd. Je moet dan wel duidelijk naar voren laten komen waarom dat schijnbare triviale toch relevant is en de scheidslijn daartussen goed in de gaten blijven houden. Mvg, Timelezz (overleg) 24 dec 2014 21:00 (CET)Reageren

Over relevantie valt te twisten. Pas als je veel meer privé-info toevoegt is het voor de niet-zo-goed-verstaander te volgen. Dat stukje over die traumatische gebeurtenis is relevant, vanwege de grote impact die het op hem had, maar om nou het hele privéverhaal te vermelden gaat wat ver. Onderbouwen hoe het zit om de relevantie van deze kwestie te verdedigen is sowieso lastig, zo expliciet staat het nergens en in die TV-documentaire wordt het ook niet zo expliciet vermeld. Wel blijkt daar voor de goede verstaander dat het relevant was, maar of Peter daar tevreden mee is, betwijfel ik. Wil Peter liever een uitgebreid privéverhaal dan een kort? Lijkt me niet. - Aiko 24 dec 2014 21:11 (CET)Reageren

'Eigen lichaam', was misschien niet helemaal handig, maar ik bedoelde ermee dat hij allemaal uitspraken doet over anderen en hun lichaam, op basis van ervaringen met zijn eigen lichaam. Dus het onderscheid tussen 'eigen' en 'anderen', in contrast met het uit de losse LTS-geschoolde pols extrapoleren van enkelvoudige ervaringen met het eigen lichaam naar de rest van de wereld, nee, de rest van het universum. - Aiko 24 dec 2014 21:29 (CET)Reageren

Een relevant verhaal. Evenwichtig afgestemd op de rest van het lemma. Mvg, Timelezz (overleg) 24 dec 2014 21:40 (CET)Reageren

Kop kritiek

Laatste bericht: 7 jaar geleden12 berichten4 personen in overleg

Ik heb op 27 oktober (2016) een tweetal paragrafen verwijderd met informatie die al een aantal malen door anderen was verwijderd en weer teruggezet. De teksten geven een serie beweringen, de bronnen geraadpleegd blijken het slechts beschuldigingen en meningen te zijn. Het zijn n.m.m. geen harde feitelijke zaken die vermelding behoeven in deze encyclopedie. VanBuren (overleg) 27 okt 2016 23:23 (CEST)Reageren

Nogmaals. De artikelen in Het Parool hebben het over vermoedens en meningen, geen encyclopedisch harde conclusies en bewijzen. Ik zie geen gerechtelijke vervolging o.i.d.. Wikipedia dient terughoudend te zijn in haar overname van gegevens wanneer er geen sprake is van harde bewijzen. Vandaar dat ik de tekst heb aangepast. VanBuren (overleg) 19 dec 2016 18:05 (CET)Reageren

Hoewel ik niet zo snel een veroordeling zie in de eerdere tekst, kan me goed vinden in de aanpassingen. Waar ik nog niet helemaal achter sta, is de aanpassing naar het stukje dat Wim Hof waarschuwingen op zijn website heeft staan. Essentieel in het stuk van het Parool is dat het eerder juist niet vermeld werd. De tekst die er nu staat suggereert dat Wim Hof altijd een waarschuwing op zijn website had staan, maar dat is feitelijk onjuist. Kan je daar nog een aanpassing doen die meer recht doet aan de gang van zaken? Mvg, Timelezz (overleg) 19 dec 2016 22:39 (CET)Reageren

Het Parool schrijft: "Die waarschuwingen staan er evenwel pas een paar maanden." [2]. Dat vind ik veel te vaag. Het overlijden van iemand is een delicate zaak. Als er een rechtszaak van zou komen is het aan advocaten alle precieze details aan te dragen. Wat Het Parool schrijft is vaag, Het is niet aan wikipedia om be- of ontlastende bewijzen aan te voeren waaraan details ontbreken. Zie ook hier een weerwoord van Hof: [3]. Hoe lang de waarschuwing op de website van Hof al staat weet ik niet. Die staat er nu en daarom schreef ik de link. VanBuren (overleg) 21 dec 2016 12:11 (CET)Reageren

Oké. Het lijkt mij dan het handigst om helemaal niet te melden of er waarschuwingen op de website staan. Dat is niet de taak van Wikipedia, zoals je zegt. Het lijkt mij wel nuttig om aan te geven dat de nabestaanden vinden dat er te weinig gewaarschuwd was. En dat Hof aangeeft dat goede uitvoering geen shallow water blackout kan geven. Dan hebben we beide kanten voldoende belicht, nietwaar? Mvg, Timelezz (overleg) 21 dec 2016 22:26 (CET)Reageren

Ik heb het noemen van de waarschuwing verwijdert. De ref is daar duidelijk in. Wat de nabestaanden en ook Wim Hof voor verklaringen geven is mij allemaal te vaag verwoord in Het Parool. Het is met dit net als met andere Oosterse bewegingsactviteiten: je moet altijd voorzichtig zijn en langzaam opbouwen. De leraar moet daarvoor waarschuwen, niet wikipedia. VanBuren (overleg) 21 dec 2016 23:22 (CET)Reageren

Nu onder kop methode

Enige tijd geleden maakte ik deze edit [4]. Daarom staat er nu: "Nabestaanden vermoeden een verband tussen het doen van de oefeningen en het verdrinken en waarschuwen hiervoor." [sic | komma ontbreekt nog] Het zit me nog steeds dwars dat er iets staat dat tot nu toe niet meer is dan de mening van enkelen. De nabestaanden kunnen van alles vinden en Het Parool kan het als zodanig opschrijven maar maakt zoiets dat tot een encyclopedisch feit dat vermeld moet worden? Ik denk steeds meer dat dat niet goed is. VanBuren (overleg) 25 dec 2016 12:46 (CET)Reageren

Misschien begrijp ik je verkeerd, maar het lijkt erop dat je van mening bent dat alleen feiten in een encyclopedisch artikel vermeld mogen worden. Die opvatting deel ik niet. Meningen, vermoedens, gissingen en overtuigingen kunnen best een plaats hebben in een encyclopedisch artikel, op voorwaarde dat zij als zodanig (en dus niet als feiten) beschreven worden en steun vinden in betrouwbare bronnen. Het vermoeden (het Parool-artikel spreekt zelfs van een overtuiging) van de nabestaanden wordt door de vermelding in het Parool geen feit, en dus zeker geen encyclopedisch feit, maar dat maakt niet dat het niet vermeldenswaardig kan zijn. Woody_|(?) 25 dec 2016 13:59 (CET)Reageren

Dat de nabestaanden meningen dan wel overtuigingen hebben is begrijpelijk, en dat ze dat hebben schrijft de krant. Wat mij dwars zit is dat dit soort ongefundeerde verdachtmakingen veel schade kunnen toebrengen aan een individu of bedrijf. Dat Het Parool dat doet is hun zaak, maar het is m.i. niet goed dat wikipedia dat ook doet. Het gaat mij niet alleen om dit specifieke geval met Wim Hof, maar in het algemeen vind ik het zorgelijk dat dat soort verdachtmakingen in wikipedia kunnen staan. VanBuren (overleg) 25 dec 2016 16:53 (CET)Reageren

Oké. Die zorgen deel ik niet, om de redenen die ik reeds genoemd heb. Goedenavond. Woody_|(?) 25 dec 2016 22:25 (CET)Reageren

Het Parool beschreef dat nabestaanden dat vermoeden hebben. Als die nabestaanden inderdaad dat vermoeden hebben (en ik zie geen reden hierboven om daaraan te twijfelen) dan is het een feit dat ze dat vermoeden en daarvoor wordt ook een bron opgegeven. Lijkt me niets mis mee om dat in het artikel op zo'n manier te vermelden. - Robotje (overleg) 26 dec 2016 12:03 (CET)Reageren

Ik sluit me aan bij Robotje en Woody. De overtuiging van de nabestaanden is ook essentieel aan de nieuwswaardigheid. Zouden de mensen overleden zijn terwijl het duidelijk was dat ze uitgebreid geïnformeerd waren over de risico's, was het niet nieuwswaardig. Daarbij is het Parool gereputeerd genoeg om te bedenken dat ze niet zomaar iets wat suggestief is zouden plaatsen. Om een schandpaaleffefct te voorkomen is het belangrijk om niet te zeggen "Ze waren niet geïnformeerd", maar om het zo te verwoorden dat iemand zijn mening is. Daarmee is het ook minder schadelijk. Mvg, Timelezz (overleg) 31 dec 2016 14:56 (CET)Reageren

Onleesbaar

Laatste bericht: 7 jaar geleden6 berichten4 personen in overleg

Ik stuit per ongeluk op dit lemma. Ik ben volstrekt niet van plan me met die hele Wim Hof te bemoeien, maar wat een dramatisch slecht artikel. Volstrekt onleesbaar. Kan nou niemand in 4-5 zinnen de Wim Hof methode uitleggen en in een apart kopje in 2 zinnen de kritiek vermelden. Wat een truttenproza. Mx9 (overleg) 2 jan 2017 17:57 (CET)Reageren

Volgens mij moet dat zijn Wim Hofmethode wat het ook moge inhouden. Blijft inderdaad na drie keer lezen zo helder als koffiedik. Niet verwonderlijk voor esoterische zaken die altijd uitblinken in vaagheid en derhalve bij "normale" mensen op ongeloof stuiten. Klaas `Z4␟` V: 3 jan 2017 13:56 (CET)Reageren

Ik trek me de kritiek aan. Maar kan je wat specifieker zijn? Er staat namelijk "In zijn 'Wim Hofmethode' combineert hij ademhalingstechnieken met een geloof dat het lichaam meer kan dan gedacht, en koudetrainingen die bestaan uit een geleidelijke gewenning aan koude omgevingen." Wat mis je? Mvg, Timelezz (overleg) 3 jan 2017 20:08 (CET)Reageren

Wat ik mis? Bewijzen! Zie ook het relaas hieronder dat dieper ingaat op onze twijfels over de kuststukjes van deze ijsman. Klaas `Z4␟` V: 4 jan 2017 09:04 (CET)Reageren

Oké.

"In zijn 'Wim Hofmethode' combineert hij ademhalingstechnieken met een geloof dat het lichaam meer kan dan gedacht, en koudetrainingen die bestaan uit een geleidelijke gewenning aan koude omgevingen." - wat staat hier in hemelsnaam.

"Door de ademhalingsoefeningen kan zich een soort hyperventilatie voordoen" - wat is een soort hyperventilatie?

"Hieruit bleek dat hij door jarenlange training zijn vermogen om met kou om te gaan extreem heeft ontwikkeld." - wat is extreem ontwikkelen nu concreet. Waarom schrijf je niet dat hij door training goed tegen kou bestand is?

Dat hele verhaal over het immuunsysteem. Er wordt een endotoxine geïnjecteerd, zijn lichaam maakt dan minder ontstekingseiwitten aan en heeft een 50% lagere immuunrespons. En dus? Is dat positief of, logischer in mijn optiek, juist in theorie ongunstig omdat de afweerreactie dus lager is na binnendringen van een pathogeen. Een alinea verder wordt dan weer gezegd dat er juist meer IL-10 productie is dan bij een controlegroep, wat dus recht indruist tegen bovenstaande. Daaruit zou je dus als encyclopedie alleen maar moeten concluderen dat de de kleine onderzoeken doe gedaan zijn niet eenduidig zijn, hooguit hypothesegenererend en niets meer dan dat. Hier is duidelijk een auteur bezig geweest die zijn hand overspeelt en zich verliest in details die hij niet kan duiden.

Ik kan nog wel even doorgaan, maar hier laat ik het bij. Mx9 (overleg) 3 jan 2017 22:49 (CET)Reageren

Naar aanleiding van Klaas op mijn overlegpagina heb ik er ook eens naar gekeken. Als ik echter beweer ergens in thuis te zijn, dan moet je daar vrijwel steeds 'geschiedenis van [...]' bij denken. Zo ook hier. Moderne esoterie is niet mijn ding en ik snap geen jota van de Wim Hofmethode. De vraag is of die methode überhaupt wel concreet en logisch overgebracht kan worden. Mijn ervaring leert namelijk dat veel 'alternatieve ideeën' intrinsiek vaag en intuïtief zijn. In het artikel staat nu niettemin duidelijk dat het om zijn eigen overtuigingen gaat. Persoonlijke visies in een biografisch artikel zijn prima. Als er niemand is die het beter begrijpt, dan is de huidige tekst misschien beter dan niets. Desnoods met als bijsluiter 'Pseudowetenschap' o.i.d. Groeten, Kiro Vermaas

5 jan 2017 20:35 (CET).Reageren

Externe links aangepast

Laatste bericht: 7 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 2 externe link(s) gewijzigd op Wim Hof. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 15 jul 2017 13:32 (CEST)Reageren

Externe links aangepast

Laatste bericht: 7 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 3 externe link(s) gewijzigd op Wim Hof. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 5 okt 2017 18:01 (CEST)Reageren

Externe links aangepast

Laatste bericht: 6 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Wim Hof. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Archief https://web.archive.org/web/20150924092555/http://www.ru.nl/@806913/iceman-stuurt-eigen/ toegevoegd aan http://www.ru.nl/@806913/iceman-stuurt-eigen/

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 13 jan 2018 13:35 (CET)Reageren

Externe links aangepast

Laatste bericht: 6 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Wim Hof. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Archief https://web.archive.org/web/20140908180418/http://www.deboeregberts.nl/files/frieslandpost.pdf toegevoegd aan http://www.deboeregberts.nl/files/frieslandpost.pdf

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 26 apr 2018 15:21 (CEST)Reageren

Externe links aangepast

Laatste bericht: 6 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Wim Hof. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Archief https://web.archive.org/web/20160919030241/https://www.runnersweb.nl/nieuws/runners-cold.htm toegevoegd aan https://www.runnersweb.nl/nieuws/runners-cold.htm

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 23 nov 2018 04:34 (CET)Reageren

Externe links aangepast

Laatste bericht: 4 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Wim Hof. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Archief https://web.archive.org/web/20170116173009/http://www.telegraaf.nl/binnenland/article20329174.ece toegevoegd aan http://www.telegraaf.nl/binnenland/article20329174.ece

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 26 dec 2019 21:45 (CET)Reageren

Externe links aangepast

Laatste bericht: 4 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 2 externe link(s) gewijzigd op Wim Hof. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 19 feb 2020 08:41 (CET)Reageren

Onderwerp toevoegen