Overleg:Zonnepaneel

Produceren van energie

De eerdere formulering was dat een paneel energie produceert. Nu wordt energie niet geproduceerd, want energie kan niet verloren gaan, alleen omgezet worden in andere vormen van energie (of massa). Een zonnepaneel zet stralingsenergie van de zon om in andere vormen van energie die wij kunnen gebruiken. Dus licht in elektriciteit, of licht in warmte. Dat was het idee achter mijn verandering. Als je dat anders wilt formuleren vind ik het ook prima. Maar een zonnepaneel produceert geen energie... de zon produceert energie. Uit massa. E = MC ²... Evanherk 12 apr 2005 16:26 (CEST)

je hebt groot gelijk, ik zal het zo proberen te formuleren dat bijde stellingen kloppen.

Fotoelektrochemische panelen

Fotoelektrochemische cellen worden voor zover ik kan nagaan alleen toegepast in generatoren die naar mijn idee niet onder het kopje "zonnepaneel" vallen. Daarom ga ik dat schrappen. - Bartux 29 mei 2005 13:14 (CEST)

Milieuaspecten

Het Technisch Weekblad van 14 oktober 2005 citeerde Hans Gochermann, Duits producent van zonnecellen. Ik neem het stukje uit het Technisch Weekblad hier even letterlijk over:

'De productie van zonnecellen is onvoorstelbaar vervuilend voor het milieu - haast even gevaarlijk als radioactief afval'. Hans Gochermann, Duits producent van zonnecellen en leverancier van de panelen voor de winnende zonnewagen van de TU Delft in de World Solar Challenge-race. Uitspraak na afloop van de race, geciteerd in het blad Stromen (7/10/05).

Klopt dit? Wie heeft het blad Stromen, en kan het artikel eventueel uitbreiden v.w.b milieuaspecten? --Jan Arkesteijn 15 okt 2005 15:41 (CEST)
P.S. Hier heb ik een bevestiging van dit bericht gevonden. Jan Arkesteijn 11 mrt 2007 11:03 (CET)

Ik weet niet waar die Gochermann zijn beweringen op baseert. Misschien dat hij zelf de zonnecellen voor de zonne-auto op een vervuilende wijze produceert. Ik heb zelf een uitgebreide studie gedaan naar milieu-apsecten van silicium zonnecellen, in samenwerking met verschillende grote producenten (zie http://www.chem.uu.nl/nws/www/publica/Publicaties2005/E2005-32.pdf). De conclusie is dat er geen noemenswaardige vervuiling optreedt door de produktieprocessen zelf. Verder is de energieterugverdientijd 2-4 jaar, afhankelijk van type zonnecel en de locatie waar deze gebruikt wordt. Ik zal binnenkort een stukje hierover bijdragen.

Erik Alsema

Ik heb uw publicatie doorgelezen maar het gaat nergens in op milieubelasting door milieuvervuilende stoffen die in het productieproces worden gebruikt. Het enige wat ik er in lees zijn conclusies t.a.v. de terugverdientijd en CO2-emissie. Daar doelde Hans Gochermann niet op. Jan Arkesteijn 10 mrt 2007 13:16 (CET)

Ik zie nu pas dat de paragraaf Milieueffecten[1] is verwijderd met de motivatie dat het stemmingmakerij(?) zou zijn. Mag ik dan wijzen op het volgende nieuwsbericht van 20-9-2011 waaruit blijkt dat de productie van zonnepanelen toch echt een vuile industrie is:Oproer rond Chinese zonnepanelenfabriek. Jan Arkesteijn (overleg) 30 sep 2011 11:45 (CEST)

Enorme stroombesparing?

Hallo Evanherk, je voegde de volgende zinsnede toe: "Op een andere manier bekeken zou een dak van een eengezinswoning dat geheel met zonnepanelen bedekt is, bijvoorbeeld 50-100 m2 wel een enorme stroombesparing van het elektriciteitsnet opleveren en dus voor navenant minder CO2 in de atmosfeer zorgen."

Is dat zo? Reken even mee: Het binnenlands elektriciteitsverbruik bedroeg in 2005 110 miljard KWh. In Nederland staan 4,5 mln woningen met een dak, flats niet meegerekend. Een gemiddeld dakoppervlak aan de zonnekant schat ik op 25 m². 25 m² PV-paneel staat gelijk aan ongeveer een vermogen van 3000 Wp. Een ideaal geplaatst zonnepaneel levert circa 80 KWh per jaar per 100 Wp. Huizen en zonnepanelen zijn echter slechts zelden ideaal geplaatst ten opzichte van de zon; ik ga daarom uit van de helft, 40 KWh per jaar. Gemiddeld zal een huis met een dak dus 1200 KWh per jaar leveren. Huizen met daken zullen dus in totaal maximaal 5,4 miljard KWh leveren, ofwel net geen 5% van het totale Nederlandse elektriciteitsverbruik. Vooropgesteld natuurlijk dat álle huiseigenaren het dakoppervlak ten volle zullen benutten. Van een enorme stroombesparing kan dan toch geen sprake zijn? Jan Arkesteijn 10 mrt 2007 12:33 (CET)

Als alle gunstige oppervlakken op gebouwen gebruikt worden, kan tot 30% van het Belgische jaarverbruik met zonnepanelen geproduceerd worden. Bron : ODE Vlaanderen (organisatie voor duurzame energie). Zie http://www.ode.be/index.php?option=com_content&task=category&sectionid=12&id=102&Itemid=454

Ik ga ervan uit dat de Nederlandse situatie gelijkaardig is. Koen Amatata 10 mrt 2007 23:32 (CET)

Ik ging meer van deze belgische gegevens uit. 80 kwh lijkt mij laag, dat nog eens halveren lijkt me ook overdreven. Als ik op mijn dak 10 uur per dag 25x 60 watt kan genereren is dat zowat 2 kilowatt , 20 kwh, per dag. Waar komt die 80 in godsnaam vandaan? Bart (Evanherk) 11 mrt 2007 09:02 (CET)

Ik kan een rekenfout hebben gemaakt, natuurlijk, maar ik zie dan nog niet waar.
Die 80 komt uit de FAQ van de website van de zonnestroomproducenten, en is een genormaliseerd getal: op jaarbasis 80 KWh per 100Wp. (Zie de vraag "Hoeveel zonnestroompanelen heb ik nodig om al het stroomverbruik in mijn huis te dekken?"). Ik heb dat voor deze berekening gehalveerd omdat huizen in Nederland niet ideaal op het zuiden worden gebouwd, dat varieert van optimaal tot onbruikbaar. De cijfers over het aantal huizen en het totale elektriciteitsverbruik komen van het Nederlandse Centraal Bureau voor Statistiek. Het dakoppervlak heb ik moeten schatten want daar zijn geen gemeten cijfers over. Ik ben uit gegaan van een veel voorkomend rijtjeshuis met een gevelbreedte van 4 a 5 meter, een diepte van 9 a 10 meter met een dakraam of dakkapel. 50 to 100 m² is in Nederland geen gemiddelde waarde.
Die 30% van ODE is niet voldoende gedocumenteerd om te kunnen zeggen wat ze bedoelen. In ieder geval staat er "tot 30%". Men gaat dus uit van een ideale situatie, niet van een gemiddelde. Ten tweede vermoed ik dat ze bedoelen dat het gaat om een ideale besparing op elektriciteitsrekening van een individuele huisbezitter. Er zijn echter veel huisbezitters of -huurders die geen zonnecellen kunnen plaatsen, denk bijvoorbeeld aan flatgebouwen. Ik heb de berekening gemaakt ten opzichte van het totale elektriciteitsgebruik. Er wordt maar een klein deel van de elektriciteit in huishoudens verbruikt. Het elektriciteitsgebruik is veel groter dan dat. Denk aan het bedrijfsleven, zware industrie, openbare verlichting, enz. En dan heb ik in bovenstaande berekening nog buiten beschouwing gelaten dat de CO2-uitstoot maar voor een deel wordt veroorzaakt door de produktie van elektriciteit. Een belangrijk deel wordt veroorzaakt door de directe verbranding van fossiele brandstoffen. Jan Arkesteijn 11 mrt 2007 09:40 (CET)

Laten we eens op zijn ruimst rekenen. Alle daken van Nederland: 5 miljoen Aantal vierkante meters dakoppervlak per huis: 40 Rendement per m2: 80 kWh/jaar (opgave fabrikant) Totaal per huis: 80 * 40 = 3200 kWh / jaar 5 miljoen huizen à 3200 kwh=160 miljard kWh. Het totale energieverbruik in Nederland bedraagt (2005) ca. 3300 petajoule = 916 miljard kWh (CBS) (1 petajoule komt overeen met ca. 277 miljoen kWh) Het aandeel van de energieproductiebedrijven is (2005) 662 PJ = 184 kWh, waarvan 111 kWh elektra (CBS 2005) Conclusie door álle daken van Nederland geheel te voorzien van zonnepanelen en de daken ook nog eens zo aan te passen dat ze optimaal op het zuiden gericht staan, kan in maximaal 162% van de elektriciteitsbehoefte worden voorzien, hetgeen overeenkomt met 17,5 % van de totale nationale energiebehoefte. Ik kan de vraag welk percentage dakoppervlak in praktijk benut zou kunnen worden niet beantwoorden. Uitgaan van 5 panelen per huis is realistischer. Het aantal huishoudens dat bereid is tot de investering en de aanleg is niet bekend. Ik denk dat je bij 1 op 4 van een geweldig succes mag spreken. Voeren we de berekening met die cijfers uit, resteert 1/32 van de productie, gelijk aan 5% van de elektriciteitsbehoefte en 0,55% van de nationale energieconsumptie. Zelfs wanneer zonnepanelen een enorm succes zouden zijn, kunnen we de besparingen (helaas) niet enorm noemen. vincedevгies 13 mrt 2007 00:59 (CET)

Voor bovenstaande berekening ben ik uitgegaan van zonnepanelen van 100Wp, van 1 m². Ik heb de opmerking over reductie van CO₂ verwijderd, volgens de berekening is die reductie tamelijk gering. vincedevгies 13 mrt 2007 15:33 (CET)

Lijkt me beter, zo. Jan Arkesteijn 13 mrt 2007 18:36 (CET)

Nou, mijn opmerking ging er juist van uit wat er haalbaar zou zijn als inderdaad het maximale dakoppervlak zou worden benut. Dan gaat het niet aan om te stellen dat misschien 1 op vier gebruikers 5 paneeltjes wil plaatsen. Het 'punt'dat ik 'wilde maken' is juist dat als alle daken in Nederland volledig van zonnecellen zouden worden voorzien, even niet lettend op de kosten, misschien wel 40% van het totale Nederlandse stroomverbruik zou kunnen worden gedekt. Met een navenante vermindering van de CO2-uitstoot. Ik zal voor de lol vanmidddag eens schatten hoeveel m2 mijn eigen dak is. Bart (Evanherk) 14 mrt 2007 09:59 (CET)

Ik snap wat je bedoelt. Ik ben wat kort door de bocht gegaan. Wat ik wilde zeggen is: in het artikel ontstond het beeld dat een 'enorme' besparing realistisch zou zijn. Om dat na te gaan heb ik bovenstaande berekening gemaakt. En om misverstanden te voorkomen heb ik de opmerking in het artikel weggehaald. Met excuse voor de onduidelijkheid. vincedevгies 14 mrt 2007 11:14 (CET)

Als we willen berekenen wat de energiebesparing zou zijn in het totale verbruik, dienen we ook de maximale (nuttige) ruimte mee te nemen in de berekening, en niet enkel die van woonhuizen. Kijken we bijvoorbeeld naar distributiecentra (grote platte daken, waarop je de zonnepanelen exact naar de zon kunt richten), dan dienen we een zeer groot dakoppervlak mee te nemen in de berekeningen. --RRuffneck 11 nov 2010 13:45 (CET)

Ik zit in een appartement met een plat dak : zeg oppervlakte is 120 m2 en er wonen 4 huishoudens onder (begane grond + 3 verdiepingen) = 30 m2 per huishouden. aleichem 14 mrt 2007 10:03 (CET)

Maar Bart, je bereikt geen 40%, ook niet in het ideale geval. Hooguit 5% van het stroomverbruik kan via dakgeplaatste pv-panelen worden ingevuld met zonne-energie. Zelfs als je uitgaat van 80KWh per 100Wp (wat in de praktijk niet realiseerbaar is) blijft het nog onder de 10%. Jan Arkesteijn 14 mrt 2007 17:33 (CET)

In het Ecohuis Antwerpen ("EHA!") staat een tekst te lezen : "Als op alle daken van woningen, scholen en kantoren in België zonnepanelen zouden geplaatst worden, zou twee derde van de elektriciteitsbehoefte gedekt zijn". Al is de berekening idealistisch, ik vind het toch enigszins hoopgevend. Theo Rie 21 sep 2007 09:48 (CEST)

Terugbetalingstermijn zonnepaneelinstallatie

Beste Vincedevries.

In België, maart 2007 resulteerden de tegemoetkomingen van de diverse overheidsinstanties - (...) - in een te verwachten terugbetalingstermijn van de zonnepaneelinstallatie van een 10-tal jaren. (...) Zonder deze tegemoetkomingen zou bij die prijzen de afbetaling een 50-tal jaren duren.

Mijns inziens is het voor niemand mogelijk om met absolute zekerheid exacte langetermijnvoorspellingen te doen, aangezien de wereld van de energie en zijn prijzen in volle evolutie is. Wél mogelijk zijn theoretische calculaties gebaseerd op de huidige gangbare prijzen van elektriciteit, zonnepanelen en hun alternatieven. In de praktijk, de realiteit, lijkt het mij aangewezen om te schrijven over een 10- en een 50-tal jaren i.p.v. exact 10 en 50 jaar. Koen Amatata 13 mrt 2007 17:21 (CET)

Hoi Koen, het is een misverstand dat een 50-tal iets anders betekent dan 50. Ik zal in het artikel het woordje circa opnemen om de onzekerheidsfactor aan te geven. Groet, vincedevгies 13 mrt 2007 21:38 (CET)

O.K. Koen Amatata 13 mrt 2007 23:50 (CET)

Vermelde prijzen in het artikel, rond de 20 eurocent per kWh in 2005, voor de kosten per kWh energie zijn incorrect of niet voldoende gespecificeerd, per januari 2008 liggen is de prijs bij NUON ongeveer 10 eurocent per kWh. Dit is zonder netbeheerkosten e.d.. Bronvermelding bij dit soort berekeningen zijn dus noodzakelijk wil men deze gebruiken om mensen niet op het verkeerde been te zetten. Patrick Smit

Beste Patrick, genoemde prijzen zijn de prijzen per kWh, zoals ze moeten worden betaald door de consument. Deze zijn inclusief de netbeheerkosten, daar deze niet betaald worden als er geen stroom wordt afgenomen. Overigens is momenteel de prijs voor stroom, bij 5 jaar vast bij Essent, reeds meer dan 23 eurocent per kWh --RRuffneck 11 nov 2010 12:52 (CET)

Kostprijs zonnepannel met opbrengst 1 Wp

Er wordt niet vermeldt of 'Gemiddeld kost een Wp EUR 5.50 (ex. montage), ' geldt voor amorf of kristallijn. Anders gezegd wat is de levensduur is van zo'n paneel van 5.5 euro voor 1 Wp. Dit is namelijk essentieel om te weten of in Nederland zonnenergie al rendabel is of niet. Kan dit toegevoegd worden? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.51.107.104 (overleg · bijdragen)

• Ik concludeer uit de referentie van milieucentraal.nl dat het de prijs van kristallijn moet zijn. Op die basis heb ik ook de tekst gewijzigd. Ejhoekstra 31 jan 2010 16:46 (CET)

Ik heb ook een link gevonden met prijzen ter bevestiging: http://members.chello.nl/d.vanreems/#het%203e%20PV%20Systeem

Simpele versie

Hoi, bestaat er ook een simpele variant?

• Kijk daarvoor eens op google

Terug verdien tijd vs kosten

ik zou graag zien dat bij het kopje terug verdien tijd ook een kopje kosten komen. zo ziet een consument namelijk veel simpeler wat hij erop vooruit gaat. voorbeeldje. ik koop een pakket zonnepanelen: 12 zonnepanelen 230 Wp totaal 2760 Wp = 2350 kWh per jaar € 6071,40 pakket b bij http://www.wijwillenzon.nl/ (deze actie is afgelopen maar er zijn vergelijkbare prijzen bij andere leveranciers)

de panelen gaan 30 jaar mee. dan kan je dus stellen dat zij 30* 2350 kWh opleveren voor 6071.40 euro. dat is 0,0861 euro per kWh voor 30 jaar vast! zet dat eens af tegen de kwh prijzen van .22 cent bij commerciele bedrijven.

Verwijdering van punten betreffende het rendement

Ik klaag hierbij over het verwijderen van verschillende punten betreffende de opbrengst van zonnepanelen. De opbrengstafname door veroudering, het feit dat de opbrengst ook beperkt kan zijn door de grote van de omvormer en of het net wel of niet "vol" is, wel of geen serie- of paralelschakeling en derhalve wel of geen optimizers en verder slijtage en vervuiling. limbo

Ik heb over verdere verliezen en zin toegevoegd. Overigens denk ik, dat het artikel niet een specifieke toepassing van zonnenpanelen moet beschrijven en ook niet alle mogelijke schakelingen etc.

Vervuiling is duidelijk een ondercategorie van "de hoeveelheid licht", dat hoeven we niet uit te spellen want dit is geen gebruiksaanwijzing. Ouderdom wordt genoemd onder rendement. Ik zie geen verschil tussen "slijtage" en "veroudering", wat bedoel je daarmee?

PS: onderteken je bijdrages met vier tildes "~", dan verschijnt ook de datum van je bijdrage, dat is overzichtelijker. Zwitser123 (overleg) 29 jul 2017 08:35 (CEST)

Kosten en Terugverdientijd

De kosten sectie met terugverdientijd sectie is heel ernstig eenzijdig.

Waarom wordt de prijs van een paneel genoemd als enige kosten en niet een totaalprijs van het geheel aan kosten. Het lijkt me beter dat er een totaal prijs wordt genomen van een complete zonnepaneel met aanleg, converter en aansluiting daarvan op het stroomnet. Liefst van een standaard set van zo'n 600Wp opbrengst Verder lijkt me het zinvol te vermelden dat de genoemde besparing van 23 cent op elke gegenereerde kWu waarschijnlijk niet gehaald kan worden als je meter niet kan laten terugdraaien. Verder wordt er 70-90 kwu per 100Wp aan opbrengst genoemd (=0,7-0,9) maar wordt er verder gerekend met een in het artikel onverklaarde factor 0,85 terwijl uit de vermelde tekst dus 0,8 logischer lijkt. Ik mis verder dat PV panelen een geschatte rendemenstdaling kennen die de terugverdientijd kunnen beinvloeden en dus niet na 30 jaar nog op 100% functioneren. Las ergens nog 0.6% per jaar rendementsdaling voor bepaalde commerciele panelen. Er wordt bovendien bij terugverdienen geen rekening gehouden met de normale rente op het geinvesteerde geld. Bij een gehanteerde terugverdientijd van 10 jaar moet er voor 1/10 van het geinvesteerde geld 9,5 jaar samengestelde rente worden terugverdiend, voor 1/10 van het geld 8,5 jaar samengestelde rente, voor 1/10 van het geld 7,5 jaar samengestelde rente enz enz.

Verder is het daaronder staande stukje van de stijgende stroomprijs ook behoorlijk eenzijdig omdat met name jaren met de hoogste stroom stijging genoemd worden. Beter lijkt me een gemiddelde stijging over de laatste 10 jaar dus nu in 2011 het gemiddelde stijgingspercentage van de periode 2001-2010 2001 was 15,8 cent 2010 was 22,5 cent (Bron CBS en Centernovem) Totale samengestelde stijging in tien jaar is dan ruim 42% en de gemiddelde stijging per jaar daarom zo'n 3,6%) Veel eerlijker informatie lijkt dat dan wat er nu staat.

Voor stroomprijzen zie bijvoorbeeld: http://senternovem.databank.nl/. 86.83.239.142 8 okt 2011 13:18 (CEST)

Vanaf 1 juli wordt in Nederland een tijdelijke aanschafsubsidie ingesteld van 15 procent. Tot het einde van 2012 kunnen kleingebruikers gebruikmaken van een subsidiepot van 30 miljoen euro, ingesteld door de zogenaamde Kunduzcoalitie, een samenwerkingsverband van CDA, VVD, GroenLinks, D66 en ChristenUnie. (http://groenecourant.nl/definitief-15-procent-tijdelijke-subsidie-voor-zonnepanelen/)

Aanbevelingen?

In het hoofdstuk "Bouw en Werking" worden bij de 3 soorten zonnecellen aanbevelingen gedaan als "De beste keuze voor het behalen van een maximale rendement en bij een beperkte ruimte". Dit lijkt me niet op zijn plaats op Wikipedia. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:981:85de:1:92e6:baff:fe16:7424 (overleg · bijdragen) 16 dec 2016 15:45‎

Nadelen van zonnepanelen

Ik heb het paragraafje nadelen weer verwijderd. Welke bron noemt deze twee nadelen? Dat van de piekproductie, daar kan ik me nog iets bij voorstellen (maar voor wie is dit precies een nadeel?), maar van die sneeuw, dat is toch gewoon onzin? Vinvlugt (overleg) 20 jul 2017 09:33 (CEST)

De fluctuerende produktie van stroom door zonnepanelen is een eigenschap, geen nadeel. Die eigenschap is een probleem als je een continue verbruik hebt en geen opslagmogelijkheid. Gelukkig bestaan er opslagmogelijkheden (stuwmeer, accu's etc.) en kan de stroombehoefte beinvloed worden (prijsstelling, intelligente apparaten etc.). Wat een nadeel is, is pov.

Daklawines zijn afhankelijk van de positionering en opvangmaatregelen - lijkt me te onspecifiek om hier als algemene eigenschap te vermelden Zwitser123 (overleg) 20 jul 2017 10:14 (CEST)

Ik ben het met Vinvlugt en Zwitser123 eens. Lijkt te specifiek en variabiliteit meer een eigenschap waar eventueel ook voordelen aanzitten, dan per se een nadeel. Femkemilene (overleg) 20 jul 2017 15:08 (CEST)

Het grootste deel van het vermogen van zonnepanelen in Nederland betreft zonnepanelen op particuliere daken. In de winter van 2014 zelf gezien dat na een sneeuwbui en daarna tijdelijke dooi na het weer opvriezen en na de eerste zonnestralen de aangevroren sneeuw naar beneden schoof. Hard aangevroren sneeuw dat vanaf een dak van slechts de eerste verdieping naar beneden kwam vernielde een tuinkabouter. En buren die aan te voordeur stonden te praten waren blij dat ik hen waarschuwde dat de hard aangevroren sneeuwlaag eensklaps naar beneden kan schuiven. Dat van die opslag betreffende accu's en stuwmeren is niet relevant. Dat maakt immers extra investeringen nodig en levert bovendien ook nog eens extra rendementsverliezen op.(overleg) 22 juli 2017 12:37 (CEST)

Nee, dat klopt niet helemaal - met de huidige tarieven kan je goed geld verdienen, incl. aflossing, als je een stuwmeer bouwt. Bij accu's wordt het omslagpunt in enkele jaren verwacht. De rendementsverliezen meergerekend. Immers, anders gaat de stroom compleet verloren.

Jammer voor de kabouter, maar dat ligt niet zozeer aan het paneel als aan een foute dakconstructie (elk glad schuin dak moet een sneeuwvanger hebben, in elk geval volgens zwitserse en duitse bouwvoorschriften). Zwitser123 (overleg) 22 jul 2017 13:19 (CEST)

Ik heb overigens ook moeite met het toevoegen van het kopje nadelen in het artikel, omdat

1. De voordelen niet benoemd worden (klimaatverandering, onafhankelijkheid grote bedrijven, goedkoper dan fossiel in meeste landen)
2. De nadelen niet uit een overzichtsartikel komen en niet per se het belangrijkst lijken te zijn (hoe vaak komen foute dakconstructies nog voor in Nederland?)
3. Het kopje nadelen een allegaartje is. Eigenlijk wil je dat alle voor en nadelen in de rest van het artikel voorkomen.

Zullen we het weer verwijderen/in de hoofdtekst van het artikel verwerken?

Een tweede punt: Het stuk over dat CO₂ vrijkomt bij het plaatsen van zonnepanelen op grond zie ik niet onderbouwd met een bron. Een kwartiertje Googlen geeft mij tegenstrijdige resultaten. In sommige gevallen blijkt CO2 verloren te gaan, bij andere toepassing kan landbouw juist toenemen en daarmee vaak ook CO2 opslag. Dat zijn dan gebieden die te weinig schaduw leveren, waardoor water te snel verdampt, waardoor CO2 niet opgenomen wordt door de grond. Lees bijvoorbeeld dit artikel van de Guardian: https://www.theguardian.com/sustainable-business/solar-power-parks-impact-environment-soil-plants-climate. Deze informatie lijkt mij te specifiek voor dit artikel en zou in het artikel zonnepark wel op zijn plaats zijn. Ik haal het vooralsnog weg, maar als jullie denken dat een accurate versie van dit gevolg van deze toepassing van zonnepanelen in het artikel hoort, plaats het gerust in een andere vorm terug.Femkemilene (overleg) 23 jul 2017 15:51 (CEST)

En nog een derde punt: een van de genoemde nadelen is een verhoogde kans op ongelukken. Ten opzicht van wat? Elke vorm van energieopwekking kent risico's. Jaarlijks komt er in het nieuws dat er tientallen mensen bij kolenmijnen om het leven komen, het aantal slachtoffers door kernenergie is moeilijk te schatten doordat kernrampen de meeste slachtoffers geven door de licht verhoogde kankerkans in een omgeving dat tot duizenden kilometers kan uitstrekken. Wieken van windmolens zijn massaal en kunnen ongevallen veroorzaken. Als je al een verhoogde kans op ongelukken zou moeten benoemen, lijkt mij de installatie veel gevaarlijker. Maar we hebben geen goede secundaire bron, dus kunnen hier geen uitspraak over doen. Femkemilene (overleg) 23 jul 2017 15:56 (CEST)

De grotere kans op ongelukken is in vergelijking als iemand de keuze neemt om geen zonnepanelen op zijn (schuine) dak te leggen. De vergelijking met kerncentrales en kolenmijnen is dus niet relevant.Limbo 26 juli 2017 21:11 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Zonnepaneel. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20101127230920/http://www.ecn.nl/nl/units/zon/ toegevoegd aan http://www.ecn.nl/nl/units/zon/

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 6 okt 2017 10:48 (CEST)

CO2-uitstootreductie

Hi medebewerkers!

Ik heb het onderstaande stuk toegevoegd om de koppeling tussen zonnepanelen en de ambities van de overheid te maken.

Nederland heeft het doel om de totale CO2-emissie met 49% te gereduceerd te hebben in 2030. Volgens een onderzoek uit 2018 [2] kan het plaatsen van zonnepanelen op elk geschikt dak in de Nederland de aan elektriciteitsproductie gerelateerde CO2-uitstoot met 63% verminderen, wat zal resulteren in een totale CO2-uitstootreductie van 20%. Op basis van het huidige Nederlandse energieverbruik en productie zal het aandeel van energie uit hernieuwbare bronnen 16% bedragen.

Beste gebruiker:KrenkSmots, dank je voor de aanvulling. ik heb de tekst iets aangepast met een link naar de reductie tov 1990. Waar kan ik het doel van 49% vinden en tov welke nulwaarde geldt dat? Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 18 feb 2021 16:23 (CET)

Richting

@Wickey: volgens mij is het punt van Zwitser dat de richting afhangt van de geografische locatie. Klopt dat? Deze info is dan dus zeer nederlandcentrisch en dus eigenlijk onwenselijk in die vorm. Of begrijp ik het dan verkeerd? Dajasj (overleg) 3 jun 2022 18:15 (CEST)

We hebben hier natuurlijk een hoop lezers in Australië en Zuid-Amerika (en Zwitserland) die dit willen toepassen, maar in dat geval kunnen we het even specificeren. Wickey (overleg) 3 jun 2022 18:22 (CEST)

Vergeet Suriname niet en je onderschat het aantal Nederlandstaligen in Australië. Maar met deze en (vooral) deze bewerking heb ik dat volgens mij aardig opgelost. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 3 jun 2022 19:07 (CEST)

Keurig gedaan. Wickey (overleg) 4 jun 2022 13:04 (CEST)

Inderdaad. De breedtegraad, maar ook schaduw van omliggende gebouwen, bomen en bergen zijn belangrijk. Daarnaast de bewolking, atmosferische strooiing etc. die mogelijk wisselt afhankelijk van de zonnenstand, verkeersvervuiling etc. De opmerking over "het rendement" is daarnaast verwarrend, omdat niet duidelijk is welk rendement bedoeld wordt. Vermoedelijk wordt hier bedoeld "de hoogste opbrengst op jaarbasis" en niet b.v. het economisch rendement. Het stond er goed: "De opbrengst van een zonnepaneel is afhankelijk van een aantal factoren: De effectieve lichtinval ..." en het beschrijven van alles wat de effectieve lichtinval beinvloed is m.i. overbodig en verwarrend. Zwitser123 (overleg) 3 jun 2022 22:14 (CEST)

Dus als je niet snapt wat er bedoeld wordt haal gewoon maar alles weg? En de lezer is te stom om te begrijpen dat het rendement/de opbrengst daalt als de panelen in de schaduw liggen en er bewolking is? Wickey (overleg) 4 jun 2022 13:01 (CEST)

Als een editor te dom is om zich duidelijk uit te drukken en daarnaast trivia en dubbelingen toevoegt en niet vanuit een neutraal perspectief schrijft, ja, dan haal ik dat gewoon weer weg en noem het nonsens.

Het gaat niet alleen om schaduw, maar b.v. ook om een jouw slordig gebruik van het woord "rendement". Daarnaast hou je geen rekening met andere soorten panelen die van voordeel zijn als ze niet in de volle zon staan enz. enz. Zwitser123 (overleg) 4 jun 2022 21:47 (CEST)

Oost/west 10%

Dit getal van netbeheer nederland lijkt me erg optimistisch en wordt in de bron niet onderbouwd. Daarnaast betrekt de bron zich alleen op de nederlandse situatie waar b.v. de winteralbedo geen grote rol speelt en het land vlak is. Bij een oost-west installatie worden doorgaans meer panelen geinstalleerd omdat die verhoudingsgewijs een kleine kostenpost vormen. De opbrengst in het verloop van de dag is gelijkmatiger: doordoor kan de rest van installatie kleiner gedimensioneerd zijn dan bij een zuid-orientatie. Zwitser123 (overleg) 17 jun 2022 07:49 (CEST)

Netbeheer Nederland is een betrouwbare bron. Het is volkomen logisch dat hetzelfde aantal panelen oost-west 10% lager rendement geeft. Ik heb er bezwaar tegen als je dit zomaar verwijdert. Als je een betrouwbare bron hebt die aantoont dat de info onjuist is kun je die eenvoudig toevoegen.

Er is niets mis mee als de Nederlandse wiki primair focust op de Nederlandse en Belgische situatie. In plaats van bijdragen van anderen weg te halen kun je ook info ook toevoegen. Als we het over halve waarheden hebben is wat zelfreflectie misschien niet verkeerd.

De zin "In de praktijk wordt [de omvormer] veelal zo gekozen, dat de maximale produktie van de panelen niet benut wordt, ten gunste van een beter rendement bij een lagere produktie van de panelen." is nietszeggend. Bovendien is dit technische installatie-detail niet relevant voor het artikel. Wickey (overleg) 17 jun 2022 11:07 (CEST)

Ik zeg niet, dat netbeheer niet betrouwbaar is, ik zeg dat het aangedragen document niet wetenschappelijk en daardoor onduidelijk is. Daarnaast is het document eenduidig op Nederland gericht en kan zodoende een algemene (wereldwijde) uitspraak niet afdoende onderbouwen. Ik hoef niet aan te tonen dat de info onjuist is, de bron moet goed genoeg zijn.

Zie b.v. deze site: https://echtsolar.de/photovoltaik-ost-west-ausrichtung/ met deze rekenmachine: [[3]]: een 90° afwijking van zuid leidt tot 20% minder opbrengst.

Wat jij nietszeggend vindt, is voor anderen een eyeopener. Het betekent dat als je 1kWp installeert en de omvormer die 1kWp kan omzetten je toch mogelijkerwijs minder rendement hebt (op jaarbasis) dan wanneer je een kleinere omvormer installeert die maximal 0,8kWp kan omzetten (omdat de grote omvormer een groot deel van de dag meer energie verbruikt/verliest bij het omzetten van kleinere vermogens). Bij het spreken over rendement is het uiterst belangrijk om te benadrukken, dat het elektrisch rendement van de zonnnecel != paneelrenement en paneelrendement != installatierendement en daarnaast, dat alle factoren die het elektrisch rendement beinvloeden (zoals opstelling), ook elkaar beinvloeden (zoals omvormerrendement, celrendement) en natuurlijk het financieel rendement maar gedeeltelijk te maken heeft met het elektrisch rendement. In wetenschappelijke publicaties wordt dat genuanceerd uitgewerkt, in voorlichtingsbrochures en reclamefolders minder... Zwitser123 (overleg) 19 jun 2022 09:56 (CEST)

• Mijn bijdrage over oost-west-posities was juist bedoeld als eyeopener, dus dat zou juist een reden moeten zijn om het te laten staan. Netbeheer baseert zijn cijfers uiteraard op praktijk-ervaringen uit het hele land en hoeft de juistheid niet verder te onderbouwen. De rekenmachine van jouw Duitse blogger geeft alleen waarden voor individuele Duitse installaties onder specifieke omstandigheden, met de zonne-instraling voor Duitsland. Daar hebben we hier niets aan. Er is niet vermeld waarop de cijfers zijn gebaseerd.
• De keuze van een omvormer en technische details horen niet in een artikel over panelen. Dat zou b.v. in Omvormer (zonne-energie) kunnen. Wat met rendement bedoeld wordt blijkt vanzelf uit de context. Rendement is rendement en dat wordt hoger naarmate de panelen en het systeem meer stroom produceren.
• Ik geloof niet dat we de ambitie moeten hebben om hier de situatie wereldwijd uit te gaan splitsen. Wickey (overleg) 19 jun 2022 17:13 (CEST)

Ik ben het op alle punten hartgrondig oneens met jouw en hoop dat andere meelezers zich in de discussie willen mengen.

De rekenmachine (en de tekst) baseren natuurlijk op de normale sinusachtige beweging van de zon. De instraling in Europa varieert niet wezenlijk v.w.b. het verschil tussen een zuid of een oost opstelling.

Zo gauw je gaat praten over rendement, en dat niet expliciet definieert, en over het beinvloeden darvan met de opstelling kom je in een wespenest van details, dat mag je niet onderschoffelen.

Wikipedia heeft natuurlijk de ambitie algemene kennis te verspreiden. Bij een correcte formulering is geen wereldwijde uitsplitsing nodig, integendeel, dan zijn de gevolgtrekkingen voor de lezer evident. We zijn geen almanak of handboek. Zwitser123 (overleg) 20 jun 2022 08:08 (CEST)

Ik zie nog altijd veel geblaat en weinig wol. Waarom zou jouw bron betrouwbaarder zijn dan die van mij? Afgezien van een verschil tussen 10% en 19% zie ik verder geen wezenlijke verschillen tussen de bronnen. Wickey (overleg) 20 jun 2022 19:15 (CEST)