Overleg Wikipedia:Aanmelding moderators/Nieuwe voorstellen

Voorstel 1

(Te gebruiken in toekomstige situaties, niet om het huidige traject te doorkruisen...)

Ik heb er eens even over nagedacht, en kom tot de volgende, zeer eenvoudige procedure:

Zie voorstel 1

Het voordeel van dit hele gebeuren is dat er geen discussies meer hoeven plaats te vinden over het karakter en de werkwijze van wikipedianen, met als gevolg dat er altijd mensen beschadigd worden. Het is zakelijk en to the point.

Ik zou dus zeggen: schiet maar!  ;-)

Groetjes, Marco van Duin 9 nov 2004 11:47 (CET)

Wel, het positieve is dat dit een alternatief is voor de chaos van nu. En technisch kan dit werken. Het zal ook het de kandidaten beschermen tegen sterke negatieve meningen van andere medewerkers. Ook het idee om de bestaande moderators na een bepaalde periode te laten herbevestigen in hun functie heeft het voordeel dat dit hun geloofwaardigheid kan verhogen.

Het probleem is van sociale aard. Dit systeem is vrij moeilijk. Het zou veel discipline en organisatie vragen van alle betrokken personen. En dat is nu toch wel iets waar onze gemeenschap erg slecht in is. Neem nu gewoon de houdige lopende procedure. Er was iets heel eenvoudig afgesproken; geef wat commentaar op de kandidaten maar niet gaan stemmen. Of dat nu zo een geweldige manier is op die aanstelling te regelen laat dat er buiten. Het gaat er gewoon om die er iets vrij simpel afgesproken was en het al bijna direct overtreden was.

Ik vrees dat iets zo complex als dit niet haalbaar zal zijn. Ik zie 2 mogelijkheden;

• een ordinaire stemming. Voor of Tegen. Eventueel verbieden erbij commentaar te geven. En bepalen wie er mag stemmen en hoeveel percent iemand moet behalen.
• kandidaat-moderators dienen hun kandidatuur in bij een besloten groep die de aanvraag zal afhandelen. Die groep doet de effectieve benoeming of geeft een stemadvies die in praktijk er zal voor zorgen dat die kandidaat zeer waarschijnlijk de aanstelling kan krijgen. Tot recent was dit systeem voor een stuk in gebruik door het eerst intern bespreken van de kandidaten door de huidige moderators en het geven van de eventuele steun van de moderators aan de kandidaat. Door de recente onlusten en verdachtmakingen tegen de moderators is dit nu bij deze groep afgeschaft. Die eerste bespreking had tot voordeel dat ongeschikte kandidaten zich meestal uit eigen beweging kun kandidatuur niet verder zetten. Walter 9 nov 2004 13:37 (CET)

---

Het systeem wat Marco van Duin voorstelt, kan inderdaad beschadigende discussies voorkomen en dat vind ik een groot voordeel. Alleen de eis dat er onder de supporters van een kandidaatstelling 2 moderatoren moeten zijn, zou ik laten vallen. Dat heeft mijns inziens weinig nut, en ik heb procedures liefst zo beperkt mogelijk. Een mogelijk bezwaar zie ik optreden als er op zeker moment weer een tekort aan moderators is en vrijwel niemand heeft tijd en zin om aan die taak mee te werken. In die situatie wil je eigenlijk niet een te hoge (werkelijke of psychologische) drempel voor nieuwe moderators. Maar misschien heeft het systeem dat Marco voorstelt ook dàn een voordeel: men hoeft niet meer bang te zijn publieke aan de kaak gesteld te worden, ook dat kan een drempel wegnemen. Johan Lont 9 nov 2004 12:36 (CET)

De samenstelling van het supportersteam is wat mij betreft punt van discussie, het voordeel van moderators bij de supporters is dat moderators toch ook een beetje moeten samenwerken... Maar daar moeten we het nog eens over hebben. Het belangrijkste van mijn voorstel is dat ik voorkom dat er openbare discussie wordt gevoerd over mensen... Marco van Duin 9 nov 2004 13:29 (CET)

---

Ik vindt voorstel 1 erg omslachtig. Er moet wel aan heel veel punten voldaan worden voordat iemand wel/niet toegelaten kan worden als moderator. Puc conDoin 11 nov 2004 22:38 (CET)

Voorstel 2

Ik had zelf nog een andere procedure in gedachten:

Zie voorstel 2

Voordeel is, dat de verantwoordelijkheid van de gebruikers geaccentueerd wordt. Nadeel is, dat er soms van een goede kandidaat geen gebruik kan worden gebruikt, omdat iemand bedenkingen heeft. Een ander nadeel is, dat er een tekort aan moderatoren door kan ontstaan. Johan Lont 9 nov 2004 12:36 (CET)

Dit is volgens mij min of meer de huidige procedure, met als resultaat de pagina die bij dit overleg hoort.... Marco van Duin 9 nov 2004 13:29 (CET)

Komt tijd, komt raad. Wat ik wil zeggen of we er alsjeblieft mee kunnen wachten om NIEUWE procedures te gaan lopen bedenken totdat deze procedure voorbij is? Het is al lastig genoeg voor de meesten om de discussies te volgen, laat dit alsjeblieft weg totdat we een volgende keer opnieuw moderators gaan vragen... Willen jullie dit weer weghalen en eventueel ergens anders opslaan? Bvd, Bontenbal 9 nov 2004 13:25 (CET)

Dat lijkt me niet nodig, want we kunnen toch ook met positieve dingen bezig zijn, en vanuit de sores die er nu is lering trekken door een nieuwe procedure op te stellen... Het is alleen nog maar een gesprekje... -- Marco van Duin 9 nov 2004 13:29 (CET)

Mij leek het wel nodig, want ik bekijk deze pagina regelmatig en kan het al bijna niet meer volgen. Hoe moet dat dan voor iemand die toevallig deze discussies leest?

---

In feite valt de inhoudelijke chaos wel mee, de meeste kandidaten lijken er zonder problemen doorheen te rollen. Zomaar op grond van 1 bezwaarmaker concluderen dat iemand niet geschikt is lijkt me te kort door de bocht. Er moet vooraf wel volstrekte duidelijkheid zijn over de manier van aanstellen, hoe en waar commentaar gegeven moet worden. Vooral moet er iemand zijn die 'gemachtigd' is om een beetje structuur op de pagina te houden (a la stemcoördinator). Een Wikipedia:bureaucraat moet ook de uitvoering van de aanstelling doen dus deze zou goed als stemcoordinator kunnen optreden (of een ander daar toe verzoeken). Nu doet iedereen maar wat haar/hem het beste lijkt met een 'ietwat' onoverzichtelijk gebeuren tot gevolg, en boze reacties omdat inbreng verdwenen is. - Bemoeial 9 nov 2004 21:40 (CET)

Ter beantwoording van de vragen hieronder:

1. met de kandidaten waar tegen bezwaar is (en blijft) gebeurt niets en 2. het bezwaar is geldig als de bezwaarmaker het ernstig genoeg vind. Eenvoudiger geformuleerd: Iedere gebruiker (beter zou zijn: iedere gebruiker die bij aanvang van de kandidaatstelling geregistreerde gebruiker is) heeft een veto-recht. Johan Lont 18 nov 2004 19:21 (CET)

Overigens, ben ik in de tussentijd meer gaan voelen voor voorstel 3 (zie link onderaan). Johan Lont 18 nov 2004 19:21 (CET)

Beide voorstellen

Wat ontbreekt bij beide voorstellen:

1. is de vraag wat er moet gebeuren met kandidaten waar bezwaar tegen is (2e ronde?);
2. wanneer een bezwaar "geldig" is (zowel de inhoud van het bezwaar als het aantal "tegenstemmers")

Puck 16 nov 2004 12:37 (CET)

Voorstel 3

Zie: Wikipedia:Moderator op meta Puck 16 nov 2004 12:37 (CET)