Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Mededelingen/Archief

verplaatst vanaf de projectpagina:

Schorsing aktiviteiten

Mochten jullie hulp nodig hebben, schroom dan niet jullie problemen met ons gebruikers of gemeenschap te bespreken. Misschien kunnen we samen er wat aan doen als jullie dat willen? groet en sterkte met alles, Tjako (overleg) 23 jun 2008 00:22 (CEST)

---

verplaatst vanaf de kroeg:

hart onder de riem

• sjee! ik wens de leden van de arbitragecommissie veel sterkte en wijsheid toe bij het onderlinge beraad. ik heb de indruk dat zij haar draagvlak toch mogelijk iets onderschat, deze lijkt met name door de hoeveelheid kritische teksten wellicht groter dan zij, gemeten naar het aantal actieve gebuikers (exclusief sokpoppen), in werkelijkheid is ;-) de arbcom heeft in haar niet eens zo lang geleden verkozen ten dele nieuwe samenstelling iig nog steeds mijn volste steun. groetjes, oscar ° overleg 23 jun 2008 01:28 (CEST)
  • Vergeet als arbcom ook vooral niet een lang genoege welverdiende zomervakantie te nemen! Gijsvd^L 23 jun 2008 14:22 (CEST)

Iedereen bedankt voor de opwekkende woorden. - Art Unbound 24 jun 2008 01:28 (CEST)

Hoewel ik heel benieuwd ben wat de woorden opwekken;-), wacht ik vol spanning tot de arbcom terugkomt van het reces (laten we het zo maar noemen). Succes! nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 24 jun 2008 01:31 (CEST)

@Art: ook veel wijsheid toegewenst! Tjako (overleg) 24 jun 2008 01:32 (CEST)

• Het komt vast wat wrang over van iemand die voor het afzetten van de ArbCom heeft gestemd, maar als dit ook betekent dat jullie je weer in discussies gaan mengen, lijkt dit mij een goede ontwikkeling. Het is duidelijk dat ik het soms niet eens was met beslissingen van de ArbCom, maar de afwezigheid van zeven medewerkers die me met een goed dooordachte opmerking m'n standpunten konden laten herzien, vond ik heel wat erger. Erik Warmelink 26 jun 2008 17:53 (CEST)

och

Het is enigszins teleurstellend dat de ArbCom na een prominent aangekondigde "Schorsing van de aktiviteiten" nu stilletjes weer overgaat tot de business-as-usual van aktief nietsdoen. - Brya 11 jul 2008 09:26 (CEST)

Aanstelling checkusers

verplaatst van aangehechte pagina door Effeietsanders

Ik protesteer met klem tegen de aanstelling van Annabel als checkuser, die vertrouw ik voor geen cent met dergelijke gegevens om te kunnen gaan. Wat betreft Gpvos mijn volle steun. Pjetter 1 aug 2008 22:32 (CEST)

Verplaatst van Wikipedia:Arbitragecommissie/Mededelingen Dolledre Overleg 3 feb 2009 20:22 (CET)

Melding verkiezingen

Niet dat ik er wat mee kan, maar waar staat ergens in deze Arbcom-ruimten dat er weer verkiezingen (g)aan komen. Nergens.? - op een van de WP:ARBCOM-pagina's heb ik iets over het hoofd gezien, bijvoorbeeld één of ander mededelingenbord.?? - Met vriendelijke groet: D.A. Borgdorff per n° 86.83.155.44 3 feb 2009 20:02 (CET)

Beste "anonieme" gebruiker Conform Wikipedia:Arbitragecommissie/Reglementen#Artikel_3:_Verkiezing_van_leden_van_de_Arbitragecommissie, punt 7 wordt de periode van kandidaatstelling voor aanvang bekend gemaakt via de verkiezingspagina, in De Kroeg en bij Mededelingen. Voor zover ik in de geschiedenis van Wikipedia:Arbitragecommissie/Mededelingen kan nagaan, is deze pagina daar nooit voor gebruikt. Misschien is het een goed idee dat wél te doen, maar dat het niet gebeurt, vind 'k persoonlijk niet dusdanig schokkend dat de simpele vaststelling op de pagina zelf zou thuishoren i.p.v. op de overlegpagina. Met vriendelijke groet, Dolledre Overleg 3 feb 2009 20:22 (CET)

Vriendelijk dank voor Uw antwoord, Dolledre, en ook aan Balko Kabo, daar ik "het" inmiddels gevonden heb. Aanvankelijk niet verder dan mijn neus gekeken, moet ik die ook niet in mij nog vreemde zaken steken, anders zou een Spreuk 26:17 misschien in toepassing kunnen komen met verscheurende gevolgen, gezien het bloeddorstiger vervolg. Nog meer met gepaste hoogachting, ;) dus ... → dAb \ 86.83.155.44 3 feb 2009 20:56 (CET)

Wie zich met een woordenstrijd bemoeit die hem niet aangaat, trekt aan de oren van een hond die rustig voorbijloopt. ^* ROFL Dolledre Overleg 3 feb 2009 21:24 (CET)

Vacature checkuser(s)

verplaatst van aangehechte pagina door Lolsimon - 2 sep 2009 23:02 (CEST)

Lijkt mij ook een goed tijdstip om te gaan werken aan meer openheid en transparantie rondom de controles. Zowel Annabel als Oscar waren daar niet voor te porren (en de mening van de andere twee ken ik niet). En om even verder te gaan op dit thema: kan de ArbCom bekend maken wie de liefhebbers zijn? Liefst voor de benoeming, maar ik ga ook akkoord met een bekendmaking achteraf (iets in de trant van een dankje aan de niet benoemde kandidaten, gevolgd door een lijst van namen).Eddy Landzaat 2 sep 2009 22:45 (CEST)

verplaatst van aangehechte pagina door Taketa

De situatie is nog iets ernstiger dan hier vermeld: Ook een derde checkuser heeft zich afgemeld, maar zal blijven zitten totdat de nieuwe checkusers benoemd zijn. - André Engels 3 sep 2009 09:19 (CEST)

De termijn voor solliciteren is voorbij. Misschien kan iemand dat in de mededelingen boven de volglijst weghalen? (geen idee hoe dat moet ;-) ) theo 17 sep 2009 11:41 (CEST)

Gedaan. Pompidom 17 sep 2009 11:47 (CEST)

Dank aan Theo voor het er op wijzen, dank aan Pompidom voor het verwijderen. CaAl 17 sep 2009 12:09 (CEST)

Aanstellingen checkusers

verplaatst van aangehechte pagina door _LolSimon -?- 22 sep 2009 09:55 (CEST):

Erwin is inmiddels aangesteld; Akoopal en Hardscarf zullen daartoe eerst nog identificatie naar de Wikimedia Foundation moeten sturen. - André Engels 22 sep 2009 09:52 (CEST)

Vragen n.a.v. evaluatie dab

Voor de overzichtelijkheid verplaatst naar Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade Dab. - CaAl 13 jan 2010 09:37 (CET)

meer checkusers?

Beste commissie,

een kleine toelichting waarom er een vacature is zou mi niet misstaan. Er zijn al 5 check users - gezien de grootte van ons project lijkt me dit een te billijken aantal, gezien bijv. de lijst op meta. De vraag is dan - waarom meer? Gezien de meest recente verzoeken op de verzoekpagina is de responstijd zeker redelijk, dus op basis van de mij ter beschikking staande openbare gegevens ligt het niet aan de werklast. Ik heb er vertrouwen in dat jullie de juiste persoon/personen zullen aanwijzen; maar ik zie een zo privacygevoelige functie op de wiki het liefst niet aan een grote(re) groep mensen toebedeeld worden. Niels^? 24 jun 2010 00:28 (CEST)

Niels, op zichzelf deel ik je zorg wel, maar als je kijkt naar wie de laatste tijd cu-verzoeken plegen af te handelen, dan valt op dat dat vaak door een beperkt aantal checkusers wordt gedaan. Het gaat denk ik niet zozeer om meer checkusers sec, maar om meer actieve checkusers. Ik ga er vanuit dat eerdaags wordt aangekondigd dat enkele minder actieve cu's hun bitje inleveren, daar was vorig jaar al sprake van. Zie ook de reactie van de commissie hieronder. Wutsje 26 jun 2010 21:27 (CEST)

De arbcom - De arbitragecommissie acht het wenselijk om één of meerdere nieuwe checkusers aan te stellen - vindt twee nieuwe checkusers kennelijk ook niet overdreven. Nu 5 en dan 7 vind ik dat wel. In het licht wat Niels hiervoor opmerkt zeer zeker. Daar komt nog bij dat meerdere checkusers het sneller oneens kunnen worden met elkaar en er ook weer een pikorde dient te ontstaan. Een (zonder nadere uitleg) onwenselijke ontwikkeling. Pieter2 24 jun 2010 15:19 (CEST)

Kan het niet zo zijn dat twee check users gevraagd hebben om vervanging zodat zij hun taak neer kunnen leggen? Eddy Landzaat 24 jun 2010 22:26 (CEST)

Waarom wordt daar dan geen bekendheid aan gegeven? Pieter2 24 jun 2010 23:40 (CEST)

Dat mogen ze intern regelen. Er staat ook trouwens nergens vermeld dat men het aantal check users uitgebreid moet worden. Alleen dat de ArbCom nieuwe wilt benoemen. Ik kan mij voorstellen dat een CU intern aangegeven heeft zijn functie op te willen geven en de ArbCom verzocht heeft vervanging te regelen. De formele mededeling van aftreden kan later volgen. Eddy Landzaat 24 jun 2010 23:46 (CEST)

Een soort handjeklap? Maar dan nog had de arbcom de oorzaak van de vacature kunnen vermelden. Maar aangezien je uitgaat van speculaties wacht ik (met Niels) op nadere uitleg. Pieter2 24 jun 2010 23:50 (CEST)

Het blijft allemaal speculeren, dat klopt. Recentelijk is er een kleine discussie geweest over het feit dat er maar 1 van de vijf CU's daadwerkelijk actief was. Daarop kwamen twee andere CU's ook even om de hoek kijken. De twee anderen echter niet. Mogelijk heeft de ArbCom deze twee gevraagd hun positie op te geven om vervanging mogelijk te maken en hebben zij daarin bewilligd. Ik weet het niet. Speculatie alom. Maar ik vermoed dat het gaat om vervanging van CU's en niet om uitbreiding van het totaal aantal. Eddy Landzaat 25 jun 2010 08:03 (CEST)

(na bwc) Het is makkelijker als de opvolger er is wanneer de ander aftreed. En niet pas een paar weken erna. Misschien is het ook niet geheel toevallig voor de vakantieperiodes (als de checkusers allemaal dezelfde week weg zijn...) maar nu loop ik wel heel erg te gissen. Ze zullen er in ieder geval wel een goede reden voor hebben. Daarvoor hebben we ze vertrouwen geschonken, en ik denk dat de personen die tot nu toe checkuser zijn hun werk erg goed doen, en dat de arbcom tot nu toe dus geschikte kandidaten heeft gekozen. Iets wat ik de gemeenschap nog niet zo gauw zie doen. Mvg, Bas 24 jun 2010 23:52 (CEST)

Dat is niet aan de orde (dat een opvolger er is wanneer een ander aftreedt). Immers, er kan aangesteld worden op elk tijdstip evenals afgetreden. Men hoeft het maar bekend te maken. Overigens trek ik nergens enigerlei functioneren in twijfel. Pieter2 24 jun 2010 23:56 (CEST)

Lijkt me idd logisch dat er meerdere mogelijke oorzaken zijn. Ik denk dat de oorzaak wel wenselijk is om te weten tot op zekere hoogte (in wat voor slangenkuil zou je je begeven als kandidaat) maar aan de andere kant kan ik me ook voorstellen dat er een CU-persoon is die op zich graag wil aftreden, mits er adequate vervanging is (of andersom, waar de arbcom graag vanaf zou willen als iemand het over zou nemen). In dat geval zou het ook logisch zijn dat er geen specifiek aantal of een specifieke reden wordt gegeven - maar zo zijn er wellicht nog honderd te bedenken (als je er even voor gaat zitten), dus laten we er vooral niet teveel over speculeren.

@Pieter2, ja inderdaad, dit is "handjeklap" - de benoemingsprocedure voor checkusers is bewust als achterkamertjesprocedure (ook wel bekend als gesloten sollicitatie) ingericht, en dan is niet altijd alles duidelijk. Ik denk dat dit uiteindelijk de beste garantie is voor zorgvuldige checkusers - het gaat immers niet om populariteit. Effeietsanders 25 jun 2010 09:51 (CEST)

Maar dan nog is dat geen reden om te zwijgen over de achtergrond van de gewenste vacature. Dat benoemingen en/of ontslagen binnenskamers worden gehouden is mogelijk maar de gedachte dat niemand er iets mee te maken heeft, wie weggaat of wie nieuw wordt, is toch op zijn minst wat vreemd. En, om ook wat te speculeren: gebeurtenissen in het verleden geven geen garantie voor de toekomst. Pieter2 25 jun 2010 17:07 (CEST)

Antwoord arbitragecommissie

De arbitragecommissie heeft van de checkusers te horen gekregen dat er momenteel een te grote werkdruk is bij de checkusers. Eventuele nieuwe checkuser(s) zullen ter vervanging dienen van aftredende checkuser(s). Namens de arbitragecommissie, _LolSimon -?- 25 jun 2010 17:29 (CEST)

Daarmee neemt de werkdruk verder toe. Alleen al omdat de nieuwe zich dient in te werken en omdat het totaal dan niet wijzigt. Pieter2 26 jun 2010 21:06 (CEST)

En met minder checkusers neemt de werkdruk niet toe Pieter? Mvg, Bas 26 jun 2010 23:23 (CEST)

Bas, als de checkusers gewag maken van een (te) grote werkdruk, wordt dat niet opgelost door het vervangen van checkusers. Of je zou moeten stellen dat de huidige aanwezigen (of althans een of meer daarbij) minder doen dan de aan te stellen checkuser(s) zal of moet doen. Mvg. Pieter2 27 jun 2010 21:06 (CEST)

Dat is inderdaad de verwachting. --Erwin 27 jun 2010 22:23 (CEST)

Dan bedoel je te zeggen dat de huidige checkusers te weinig doen? Ondanks dat ze aangeven dat de werkdruk te hoog is? Pieter2 27 jun 2010 23:57 (CEST)

Ach ja, ik snap het. Er is minstens één checkuser die te weinig doet. En te kennen geeft te willen stoppen. Vandaar dat anderen aangeven dat (dan) de werkdruk te hoog ligt of komt te liggen. Maar dan nog, waarom geen namen genoemd? Pieter2 28 jun 2010 00:04 (CEST)

Ik denk omdat er nog niets zeker is. Ik denk niet dat je er complottheorieën op los moet laten. Eddy Landzaat 28 jun 2010 05:19 (CEST)

Dat denk ik ook niet en doe dat dan ook evenmin. Maar je kunt natuurlijk zeggen (dat denk ik dus wel) dat het voorgaande volgens jou best wel onjuist zou kunnen zijn, nietwaar? Pieter2 28 jun 2010 13:26 (CEST)

Antwoord checkuser

Blijkbaar is er nog veel onduidelijkheid rond dit verzoek met allerlei theorieën tot gevolg. In werkelijkheid is het eigenlijk vrij simpel: er zijn vijf checkusers, waarvan er de laatste tijd één werkelijk actief is. Dat is Akoopal. Het meeste werk wordt daarom door hem gedaan. We hebben het hier als checkusers over gehad met als resultaat een verzoek naar de arbitragecommissie om het uitschrijven van vacatures te overwegen. Zoals André heeft aangegeven zijn er een viertal checkusers bereid hun functie neer te leggen afhankelijk van de uitkomst van deze vacature. Wellicht is er dus gedurende korte tijd een grotere groep om kennis over te dragen, maar mijn verwachting is dat de uiteindelijke groep uit niet meer dan vijf leden zal bestaan. Kortom, het gaat erom dat er meer actieve checkusers komen en niet überhaupt meer checkusers. --Erwin 28 jun 2010 20:22 (CEST)

Dit antwoord volstaat wmb en ik wil Erwin danken voor de nadere toelichting. Pieter2 28 jun 2010 21:08 (CEST)

Aanstelling checkuser

Dank voor het afhandelen van dit verzoek. Ik ben alleen nog benieuwd hoeveel kandidaten er waren. Willen jullie dat bekendmaken? --Erwin 20 jul 2010 22:40 (CEST)

Er waren 3 kandidaten staat in de melding, Taketa (overleg) 20 jul 2010 23:21 (CEST)

Lezen is een kunst. Dank. --Erwin 26 jul 2010 23:53 (CEST)

Opstappen Just a Member

Ik ga er van uit dat deze plaats, indien mogelijk, opgevuld wordt met de aankomende reguliere verkiezingen? Mvg, Fontes 5 sep 2011 21:44 (CEST)

Ik neem inderdaad aan dat dat geen punt is, hopelijk zijn er genoeg kandidaten! (jij weer Fontes? P). Mvg, Bas (o) 5 sep 2011 22:17 (CEST)

Alsof ik met mijn huidige trackrecord een kans maak. ;-) Mvg, Fontes 5 sep 2011 22:22 (CEST)

Je trackrecord was vorige keer ook al belabberd, en toch werd je gekozen ;-) CaAl (overleg) 6 sep 2011 09:04 (CEST)

Aanstelling nieuwe checkusers

Ik wil de arbitragecommissie bij deze hartelijk bedanken voor het organiseren van de sollicitatieprocedure. Ik heb het volste vertrouwen dat Hjvannes en Groucho goed met deze functionaliteit om zullen gaan. Met vriendelijke groeten, _LolSimon -?- 6 dec 2011 00:03 (CET)

Verklaring van de Arbitragecommissie

Toch blijft het vreemd dat de ArbitrageCommissie stelt:

In geval van onjuiste toepassing van de maatregelen 1 en 2 kan alleen de geblokkeerde gebruiker een verzoek tot deblokkering indienen bij de arbitragecommissie. De arbitragecommissie zal hier in de regel binnen 72 uur op reageren. Indien de arbitragecommissie van mening is dat een blokkering onterecht is opgelegd, zal de blokkering van de gebruiker ongedaan worden gemaakt. De arbitragecommissie benadrukt dat zij alleen bij duidelijk onjuiste toepassing van de maatregelen zal overwegen de blokkade ongedaan te maken.

maar bij een bezwaar tegen een blokkade stelt

De arbitragecommissie neemt geen verzoeken in behandeling die gaan over blokkades van drie dagen of korter.art. 6.3

In feite overruled de ArbitrageCommissie haar eigen uitspraak met een beroep op haar interne reglement. Betekent dit zoveel dat de ArbitrageCommissie haar eigen uitspraken niet wenst na te leven? Night of the Big Wind _overleg 10 jun 2012 19:16 (CEST)

Nee. Het betekent dat je niets kunt doen tegen een blokkade die niet langer is dan drie dagen. Wammes Waggel (overleg) 10 jun 2012 19:25 (CEST)

Maar dat is feitelijk strijdig met de gedane uitspraak. Ik acht dat tamelijk curieus. De uitspraak geeft het recht tegen een blokkade bezwaar in te dienen, terwijl de reglementen dat (in een aantal gevallen) blokkeren. Blokkades van 1 en 3 dagen kunnen dus volstrekt onterecht opgelegd worden, zonder dat je er tegen kunt protesteren. Heel vreemd. Naar mijn mening moet of de uitspraak, of de reglementen gewijzigd worden om dit conflict ongedaan te maken. Night of the Big Wind _overleg 10 jun 2012 21:58 (CEST)

Ze vullen elkaar aan, ze zijn niet tegenstrijdig. Het is dus zo dat er slechts tegen blokkades van langer dan drie dagen, die mogelijk onterecht zijn, een protest bij de AC ingediend kan worden. Ze stellen niet voor niets binnen 72 uur te reageren. Eerlijk gezegd heb je daar niets aan bij een blokkade van korter dan drie dagen is het wel? Hetgeen blijkt dus al uit de regel zelf. Je loopt weer herrie te schoppen om niets. Dat blokkades van 1 tot 3 dagen ook volledig onterecht opgelegd kunnen worden, is volledig waar. Daar kan dus echter geen bezwaar tegen genaakt worden. Dat jij dat niet eerlijk vindt en anderen vast met jou maakt het nog niet strijdig met de uitspraak. Het maakt de uitspraak slechts anders dan dat jij hem wenst. Mg, Fontes 10 jun 2012 22:37 (CEST)

Terdege wel, vanwege de verhogingsregel. Night of the Big Wind _overleg 11 jun 2012 00:16 (CEST)

Zou je dat kunnen uitleggen? Mvg, Fontes 11 jun 2012 08:36 (CEST)

Heel simpel, eerste indiscretie is 1 dag blok, tweede indiscretie is 3 dagen blok, derde indiscretie een week (en de rest weet ik niet uit mijn hoofd), conform de verhogingsregel. Als die eerste blok onterecht is, krijg ik de volgende keer toch drie dagen aan mijn broek omdat die verhogingsregel van toepassing is. Als de ArbCom achteraf de blok onjuist acht, vervalt het effect van de verhogingsregel voor dat blok. Dat ik dan al de blok heb uitgezeten is een sof voor mij, maar daar valt verder niets aan te doen. Gezien de huidige stand van zaken zou ik twee keer onterecht geblokt kunnen worden zonder dat ik daar tegen bezwaar aan kan tekenen (conform art. 6.3) terwijl de uitspraak van de ArbitrageCommissie juist een bezwaar in alle gevallen toelaat (In geval van onjuiste toepassing van de maatregelen 1 en 2 kan alleen de geblokkeerde gebruiker een verzoek tot deblokkering indienen bij de arbitragecommissie.) waarbij de ArbitrageCommissie toezegt het bezwaar inhoudelijk te bekijken (Indien de arbitragecommissie van mening is dat een blokkering onterecht is opgelegd, zal de blokkering van de gebruiker ongedaan worden gemaakt. De arbitragecommissie benadrukt dat zij alleen bij duidelijk onjuiste toepassing van de maatregelen zal overwegen de blokkade ongedaan te maken.). Echter, met een beroep op artikel 6.3 is het bezwaar nimmer inhoudelijk bekeken. Night of the Big Wind _overleg 11 jun 2012 16:15 (CEST)

Tja, de uitspraak was in dit opzicht niet eenduidig. De uitleg die de ArbCom daar later aan gaf is inderdaad een mogelijke invulling, maar het had ook anders ingevuld kunnen worden. - Brya (overleg) 13 jun 2012 19:36 (CEST)

Het gaat mij ook om het principe. Je mag namelijk aannemen dat een uitspraak een groter gewicht heeft dan het interne reglement en derhalve voorgaat op het reglement. Maar in dit geval kiest men er voor het reglement een grotere waarde toe te dichten dan de uitspraak. Maar ik heb nog geen enkele rechtbank gezien die haar Regelement van Orde of haar Huishoudelijk Reglement laat prevaleren boven haar uitspraken. Night of the Big Wind _overleg 13 jun 2012 21:10 (CEST)

Misschien heb je wel gelijk. Ik denk echter dat je dat niet gaat krijgen, ook al praat je als Brugman tot je een ons weegt. Houd je simpelweg verre van de grenzen die je gesteld zijn, dan wordt je niet geblokkeerd en kun je rustig verder werken aan waar het om gaat: de encyclopedie. Wammes Waggel (overleg) 13 jun 2012 21:38 (CEST)

Ah, je geeft in ieder geval al toe dat er wat frictie is tussen de uitspraak en de reglementen. Ik zou zeggen, doe er wat aan. Want prutswerk is wel het laatste wat we van een ArbitrageCommissie verlangen. Night of the Big Wind _overleg 14 jun 2012 11:56 (CEST)

Zeuren, zuigen en zagen is ook het laatste dat we van gebruikers verlangen. Dus het mes snijdt sowieso aan twee kanten. ed0_verleg 14 jun 2012 11:59 (CEST)

Ik zeur niet, Edo. Ik wijs de ArbitrageCommissie alleen op een onjuiste toepassing van hun eigen uitspraak. Night of the Big Wind _overleg 14 jun 2012 12:02 (CEST)

Met deze verduidelijking heeft de AC duidelijk aangegeven hoe het geïnterpreteerd moet worden nu, dus er is geen onduidelijkheid meer. Dat jij het er niet mee eens bent, kan ik me voorstellen, maar dat is dan effectief een geval van jammer. Akoopal _overleg 14 jun 2012 12:42 (CEST)

Een jammerlijk geval van "we draaien de regels hoe ze ons het beste uitkomen". Night of the Big Wind _overleg 14 jun 2012 15:10 (CEST)