Overleg Wikipedia:Etalage/Aanmelding kandidaten

Termijn inkorten

Er wordt nu een termijn van 2 weken gegeven voordat een artikel in de etalage kan worden gezet (eruit halen kan ook, al kan ik me daar niet veel bij voorstellen). Zelf lijkt me een termijn van een week ruim voldoende. ChrisE 27 aug 2004 23:06 (CEST)

Criteria

Er is weinig consistentie te ontdekken in de manier waarop de Etalage zou moeten worden gevuld. Men kan pagina's nomineren, maar ook wordt gesteld dat dat niet echt hoeft. En als een pagina genomineerd wordt, hoeveel steun heeft die dan nodig? Wat zijn de criteria voor plaatsing en wie bepaalt die? En heeft deze pagina wel voldoende belangstelling om te blijven bestaan? Ik zie er weing overleg en aanvulling. Sinds kort zijn er de duimpjes. Een aardig idee, maar ook hier geldt: wie bepaalt of een artikel een duimpje krijgt, en wat is het verschil tussen 'prima' en 'uitmuntend'? In een van de genomineerde (en ondersteunde) artikelen heb ik een fiks aantal taalfouten moeten verbeteren.

Nog iets: ik heb onlangs zonder overleg of nominering een artikel toegevoegd (Gebrandschilderd glas) omdat mij dat een puik artikel leek. Ik heb er ook een verwijderd (Michel Houellebecq) omdat het volgens mij niet uitsteeg boven het gemiddelde artikel in dit genre. Dit was vrij eigenzinnig gedrag van mij, maar op beide acties kwam geen commentaar, wat bewijst dat men hier kennelijk zijn gang kan gaan. Als de kwaliteit op wikipedia serieus genomen wordt, dan moet er wat meer structuur komen in de vulling van deze pagina. Overigens ben ik van mening dat veel meer artikelen voor de status van Etalage-artikel in aanmerking komen dan het huidige toch vrij schamele aantal. Avanschelven 28 aug 2004 00:02 (CEST)

Ik denk dat je een terecht punt hebt. Met de Etalage en Uitgelicht zijn er met de duimpjes nu vier manieren om een artikel dat er in positieve zin uitspringt aan te merken. Elk van deze categorieën heeft nu iets willekeurigs. Het zou inderdaad goed zijn als hier meer eenheid in aan te brengen. De duimpjes zouden gegeven kunnen worden aan artikelen in de etalage, zolang het onderscheid tussen prima! en uitstekend! niet duidelijk zou ik deze door één categorie (prima!) vervangen. Een vermelding op de hoofdpagina als "Artikel van de dag" of "Uitgelicht" is wat mij betreft meteen een nominatie voor de Etalage.

Wat betreft de nominatie, ik voel er voor om artikelen voor de Etalage eerst te nomineren (zoals we eerder dit jaar een grote nominatieronde hebben gehad). Ik denk dat hiermee eerder een soort van consistentie tot stand komt, maar het zal altijd moeilijk blijven. Wat we ook kunnen doen is het melden van een toevoeging/verwijdering op de Nominatiepagina, zoals je hebt gedaan met Gebrandschilderd glas. Spelfouten vind ik overigens geen criterium om een artikel niet in de etalage te plaatsen, want deze zijn eenvoudig te verbeteren. Falcongj 29 aug 2004 09:22 (CEST)

Ik ben het met Ad ééns. Het probleem is echter dat er niemand is die zich verantwoordelijk voelt voor het in de gaten houden van de etalage en het onderhouden. Dat werkt met alle pagina's zo. Zodra iemand zich er verantwoordelijk voor voelt krijg je een betere kwaliteit en een vlottere doorstroming. Het is nu afwachten of er iemand is die hier de verantwoording voor wil nemen. Ik heb "mijn" artikel Changwat nog niet in de etalage bijgeplaatst overigens omdat ik maar 1 steunbetuiging heb gekregen. Waerth 29 aug 2004 17:46 (CEST)

Is het een idee om een soort van permanente stemming te houden over artikelen in de etalage? Wat ik hiermee bedoel is dat iedereen (net als nu) op Wikipedia:Etalage/Aanmelding kandidaten kandidaten kan aanmelden. Vervolgens kunnnen gebruikers die het met de kandidatuur eens zijn de kandidatuur ondersteunen. Zodra vijf (of een ander nog te bepalen aantal) gebruikers de kandidatuur ondersteunen wordt het artikel in de etalage geplaatst. Het 'stemlijstje' blijft echter staan. Wanneer één van de gebruikers zijn steun bij nader inzien wil intrekken, haalt hij gewoon zijn naam weg. Als het aantal steunbetuigingen hierdoor onder de vijf zakt, wordt het artikel uit de etalage gehaald.

Verder zou ik willen voorstellen om het duimpje te reserveren voor artikel die in de etalage staan. Het schept verwarring wanneer deze twee manieren om goede artikels te markeren niet overeenkomen. Het onderscheid tussen 'prima' artikelen en 'uitstekende' artikelen is dan wat mij betreft overbodig. RonaldW 2 sep 2004 20:40 (CEST)

Eens met het meeste wat hier boven staat: er mogen veel meer artikelen in de etalage, voor meer eenheid en voor mij is het onderscheid tussen 1 en 2 duimpjes ook nogal onduidelijk... Daarnaast mag er wat mij betreft best zo'n permanente stemming komen. Waar ik voor ben is dat de argeloze lezer te zien krijgt dat dit, door amateurs gemaakte werk (hoewel niet amateuristisch), toch een zekere kwaliteit heeft! Dat spreekt meer vertrouwen uit en zo'n 'kwaliteitsborging' is dan, denk ik, ook goed voor Wikipedia. Spelfouten horen overigens niet thuis in een etalage-artikel.... Bontenbal 2 sep 2004 20:51 (CEST)

De stemming lijkt al goed op gang te komen... De suggestie hierboven dat een artikel in de rubriek Uitgelicht automatisch tot nominatie zou moeten leiden lijkt mij niet helemaal juist. Die pagina wordt redelijk vaak ververst (niet elke dag, vandaar de wijziging van Artikel van de dag naar Uitgelicht), maar toch wel elke twee of drie dagen. Niet al die artikelen zijn zonder meer geschikt om in de Etalage te zetten. Als dat zo was, zou de Etalage weldra overvol raken. Avanschelven 3 sep 2004 00:40 (CEST)

Criteria

Hallo Bemoeial. Enige tijd geleden heb je een aantal artikelen de aanduiding Prima en 1 artikel de aanduiding uitstekend gegeven. Wat zijn precies de criteria voor Prima en voor Uitstekend?

Op de overlegpagina van de Etalage is een discussie gaande of het het aantal manieren waarop een artikel "beloond" kan worden niet moeten terugbrengen, met helder(der) criteria. Nu hebben we de Etalage, Artikel van de Dag, Prima en Uitstekend. Om wat meer eenheid aan te brengen zou mijn voorstel zijn om het onderscheid tussen prima en uitstekend (voorlopig) weg te laten (alleen prima dus) en het predicaat te geven aan artikelen in de etalage. Aan de andere kant verdienen alle artikelen in de Etalage dan weer het predicaat prima. Kun je je hierin vinden? Groeten, Falcongj 5 sep 2004 08:12 (CEST)

Ik had {uitstekend} toegevoegd om onderscheid te maken tussen schrijfwedstrijdwinnaars en artikelen die 'zomaar' prima waren. Aanvankelijk was ik ook van plan alle etalage artikelen als prima te bestempelen, maar ik kwam daarbij een stel artikelen tegen die weliswaar lang waren maar - naar mijn idee - niet prima. Criteria voor mij zijn

• goed leesbaar, geen hoog-academisch jargon, geen onnodig populair geleuter.
• korte samenvattende introductie paragraaf
• plaatje (geen tientallen)
• voldoende diepgang (maar geen doctoraalscriptieachtige tekst)
• niet te lang/niet te kort ca. 1 A4-tje
• formules voorzover nodig, maar geen onnodige afleidingen.
• voldoende interne, interwiki en externe links

Ook een in een papieren encyclopedie staan talloze niet-prima artikelen.

De genoemde criteria heb ik nu op 'papier' gezet maar heb de overige {prima}'s wat lichtvoetiger uitgedeeld. Wat mij betreft zou eenieder die een artikel als sterk bovengemiddeld waartdeert hier een {prima} labeltje aan mogen uitdelen. Als anderen het daar niet mee eens zijn kunnen ze het (al dan niet in overleg) weer weghalen. Niet teveel over overleggen - daar is het naar mijn smaak ook weer niet belangrijk genoeg voor. Bemoeial 5 sep 2004 16:48 (CEST)

Tot mijn verbazing/verdriet zag ik dat het sjabloon:Prima met de mededeling 'artikelvervuiling' leeg is gemaakt. Het duimpje en de link rechtsonder op de {prima} artikelen en daarmee de link naar de andere prima artikelen is daarmee weggehaald (en ik maar zoeken). Overigens, liever zo dan alle {prima} links weghalen. Mijn idee was juist de opvallend betere artikelen wat meer in het licht te zetten en daarmee ook de schrijver. De etalage is nou niet wat je noemt up-to-date.

Ik zie dat Korstmos en Doedelzak zonder overleg zijn toegevoegd. Toevoegen en verwijderen heb ik ook wel eens zomaar gedaan (zie boven), maar we proberen daar nu toch juist systeem in aan te brengen? Korstmos heeft nu twee steunbetuigingen, Doedelzak zie ik nergens als nominatie.

Een aantal van vijf steunbetuigingen lijkt mij voldoende. Iedereen mag vervolgens een artikel ter verwijdering voordragen. Avanschelven 5 sep 2004 18:05 (CEST)

Extra criterium

Als aanvulling op de criteria die Bemoeial hierboven geeft zou ik er ook eentje 'in de groep willen gooien': aangezien dit een wiki is zijn onze beste artikelen die artikelen waar minimaal twee gebruikers een inhoudelijke bijdrage aan hebben gegeven. Dus geen solowerk.

(Toevallig had ik gisteren nog een ideetje (proefballonnetje): misschien is het leuk de volgende schrijfwedstrijd voor teams te houden. Dus een artikel voor de schrijfwedstrijd is een samenwerking van minimaal twee personen. Ik zal dat t.z.t. nog eens op de betreffende pagina's voorstellen, wanneer het voorstel nu niet helemaal wordt afgebrand.)

Sander Spek 6 sep 2004 09:06 (CEST)

Als een goed artikel solowerk is, dan zij het zo, tenslotte gaat het om de informatie. Wanneer het solowerk in het algemeen minder is, dan is daarmee de kans dat het in de etalage komt kleiner. Als je argument klopt, dan hoef je er niets voor te doen. GerardM 6 sep 2004 09:16 (CEST)

Ik geloof in het nut van meerdere bijdrages aan een artikel - maar ik ben het hierin eens met GerardM: het aantal bijdragers hoef je niet apart in het criterium op te nemen. Johan Lont 6 sep 2004 13:03 (CEST)

Om redenen die mij duidelijk lijken en puur uit eigen belang ben ik 100% tegen dit criterium! Wae®th^tm©2004 6 sep 2004 09:20 (CEST)

Een goed artikel is een goed artikel of daar nou 1 of 10.000 mensen aan hebben bijgedragen. Känsterle 6 sep 2004 13:17 (CEST)

Een goed encyclopedisch artikel misschien wel. Maar wikipedia is niet een doorsnee encyclopedie. Het kenmerkende is juist de samenwerkende manier waarop de encyclopedie tot stand komt. Daarom beschouw ik een artikel dat op een wiki-manier tot stand komt een beter uithangbordje voor Wikipedia dan een soortgelijk (inhoudelijk misschien ook wel ijzersterk) artikel dat door één persoon geschreven is. Maar ik zie dat mijn idee hier nogal op weerstand stuit, dus we vergeten het verder maar. Sander Spek 6 sep 2004 13:46 (CEST)

Nominatie niet nodig

Nominatie is hooguit 'nodig' voor 'eigen artikelen'. Zie Overleg_Wikipedia:Etalage Bemoeial 6 sep 2004 14:30 (CEST)

Meer artikelen

Ik hoop dat er meer artikelen zullen staan bij prima en uitmuntend, kwestie van een beetje leesvoer te hebben en een voorbeeld van hoe het wel moet ;-) Domie 31 okt 2004 10:11 (CET)

heel juist! De etalage zou een uithangbord moeten zijn voor wiki. Nu lijkt het meer op een oostblok-winkeltje van 30 jaar geleden: niks op de toonbank, armoe troef! Ik stel één (regelmatig veranderend) artikel op de hoofdpagina voor met een dikke link naar één mooie etalage-pagina. Daarbij nog een aanmeldingspagina met een korte termijn en een beperkte groep mensen die de écht goeie artikels dan in de etalage zetten.Drdefcom 19 dec 2004 13:17 (CET)

Leve de democratie, dus... STEMMEN!

Ik ben heel trots dat "mijn" artikel over de Japanse Tuin onlangs op de hoofdpagina verscheen. Toch een reflectie hierover: in hoeverre loopt de selectie voor hoofdpagina en etalage etc. gecontroleerd, objectief en zinvol?

Ik weet niet of de wiki architectuur het toelaat, maar zou het niet leuk zijn als gebruikers van Wikipedia - en dan bedoel ik niet auteurs, maar mensen die wikipedia raadplegen - onderaan het artikel een stemknop vinden met kwotering van 1 tot 5. (5= uitstekend artikel, 1= slecht). De Wikipedia-server houdt bij hoeveel keer voor het artikel werd gestemd, en dat geeft dan een idee van hoe vaak het artikel werd geraadpleegd, wat interessant is om weten, EN van de score, wat een idee geeft van de appreciatie van het artikel.

Aangezien het gewone gebruikers zijn, wordt favoritisme en afrekeningen tussen Wikipedians onderling vermeden. (Niet dat ik daar mee te maken heb, maar het zou kunnen) Fortinbras 17 jul 2005 07:27 (CEST)

Die functie is al ingebouwd in de huidige software versie, echter nog niet aangezet. Ik weet niet wanneer het wordt aangezet, maar dat het gaat komen is denk ik wel zeker. .....jeroenvrp..... 17 jul 2005 12:32 (CEST)

Nadeel daarvan is natuurlijk dat op het moment dat de pagina aangepast wordt de voorgaande stemmen wellicht niet meer de mening van de stemmer over de nieuwe staat van het artikel vertegenwoordigen. Oftewel, stemmen zouden na een bepaalde tijd moeten vervallen. Dat zou echter inhouden dat van elke stem de stemdatum wordt bijgehouden, en dat zou denk ik enorm reken en data intensief zijn. CyeZ 18 jul 2005 14:52 (CEST)

Dat is een juiste observatie. Maar interessant zou zijn als je ook negatieve scores kunt toekennen. Dan gaan er punten af van de geaccumuleerde score, wat er op zou kunnen wijzen dat een aanpassing niet wordt gewaardeerd.

Nieuw stemsysteem

Bijvoorbeeld:

HOEK

•  Voor prachtig MADe
•  Voor super!
•  Neutraal ik weet het toch niet
•  Tegen slecht, slecht zeg ik je

goed idee? MADe 22 sep 2005 19:54 (CEST)

Vindt ik een goed idee! — empoor (会話) 22 sep 2005 20:02 (CEST)

Hoe gaan we trouwens bepalen wat er wel en niet inkomt? is een stem voldoende om in de etalage te komen? of 3? en hoe worden tegenstemmen meegeteld? Mixcoatl 22 sep 2005 22:23 (CEST)

Op dit moment is de aandacht helaas nog erg mager voor de aanmeldingen. Kijk maar eens bij het commentaar, elke keer dezelfden. Er moeten eigenlijk meer mensen komen voordat we een goede weerspiegeling hebben. Daarom geldt: pas als er een reactie is wordt het als een geldige kandidaat geteld en meerderheid telt. Er moet echter wel actief naar het commentaar gekeken worden. Per geval anders dus. — empoor (会話) 22 sep 2005 22:27 (CEST)

nominaties voor verwijdering

Als je hierbij "voor" stemt, stem je dan voor verwijdering of voor behoud? Errabee 4 nov 2005 12:59 (CET)

Voor verwijdering. — empoor 4 nov 2005 18:37 (CET)

Terugwerkend

De nieuwe richtlijnen zijn wél actief op de oude nominaties. Zouden de richtlijnen mét terugwerkende kracht werken, dan zou feitelijk 60% van al die nominaties op 1 november afgekeurd moesten worden. Daarom werkt hij niet met terugwerkende kracht en wordt er bekeken alsof al die nominaties op 1 november plaats hebben gevonden – empoor 28 nov 2005 12:00 (CET)

Wat betekenen eigenlijk die bordjes met die uitroeptekens? --IJzeren Jan _{In mij legge alle fogultjes een ij} 28 nov 2005 12:03 (CET)

Dat waren artikelen die bij activatie van de nieuwe richtlijnen, nog geen voor-stemmen hadden of alleen één voor en één of meerdere tegens – empoor 28 nov 2005 12:06 (CET)

meerderheid

Moet er echt een meerderheid zijn voor de verwijdering van een artikel uit de etalage? Om een voorbeeld te geven, er is op een gegeven moment een prachtartikel over braaksel dat alle aspecten ervan op zeer encyclopedische wijze weergeeft, met geweldige illustraties, en vijf mensen vinden het een top-artikel, maar drie zeggen: Toch maar liever niet in de etalage. Krijgen de drie hun zin? 🙂 Flyingbird 30 nov 2005 04:59 (CET)

Geen meningen hierover? 🙂 Flyingbird 1 dec 2005 20:41 (CET)

Sorry, was vergeten te reageren. Had het wel gelezen :) Meerderheid uiteraard! Anders kan een artikel bij 1 voor en 3 tegen ook nog gewoon erin blijven staan. – empoor 1 dec 2005 20:45 (CET)

Dat laatste begrijp ik niet, ik wil de lat juist hoger leggen voor de toelating, en jij geeft een voorbeeld waarbij de lat juist lager wordt gelegd? Flyingbird 1 dec 2005 21:03 (CET)

Ik zou tegen een meerderheid zijn: het probleem is dat meestal slechts specialisten een fout zien, die de meerderheid over het hoofd ziet. Democratie is volgens mij niet de manier om dit vast te stellen. Wat mij betreft wordt een artikel overigens automatisch uit de etalage gehaald als er twijfel is of er terechte pov problemen zijn. Zo lang die discussie dan loopt, zou het artikel tijdelijk verwijderd moeten worden. Groeten, Bontenbal 1 dec 2005 21:19 (CET)

Eens met Bontenbal en ook wat betreft het hoog leggen van de lat. Känsterle 26 jan 2006 15:36 (CET)

Syntax

Zou er bij dit artikel een stukje kunnen over hoe je gemakkelijk een artikel toevoegt met stemboxje e.d.? Ik heb het geprobeerd maar het werd keer op keer verkeerd gerenderd en toen gaf ik 't maar op. Ik snap het basics van de syntax wel, maar in pagina's als deze wordt hij dermate complex toegepast dat ik het overzicht nogal kwijt raak. Een makkelijk te copypasten stukje om onderaan neer te zetten zou fijn zijn. - Michh 26 jan 2006 00:50 (CET)

|-
|colspan=2|
====[[ARTIKEL]]====
Nominatietekst.

|- bgcolor=#EAEAEA style="font-size: 90%;"
|width=50% style="vertical-align: top;"| '''Voor'''
# ..
|width=50% style="vertical-align: top;"| '''Tegen'''
# ..

Hier heb je het :) « empoor » 12 feb 2006 12:45 (CET)

Verplaatst van overleg gebruiker:Bontenbal

Betreft: Diosdado Macapagal. Zeg Bontenbal, is het niet zo dat het artikel nog een verlenging krijgt volgens de regels? Magalhães 11 feb 2006 18:37 (CET)

Nee, er staat:"...kan er eventueel een verlenging van twee weken (14 dagen) aangevraagd worden." Ik heb geen aanvraag gezien en aangezien er 3 tegenstemmers waren en 2 voorstemmers, heb ik besloten om geen verlenging te geven. Was het gelijk geweest of slechts 1 stem nodig dan had ik het anders gedaan. Mocht je alsnog verlenging willen, dan zou dat wat mij betreft geen probleem zijn. Groet,Bontenbal 12 feb 2006 12:22 (CET)

Dan moet de tekst wat mij betreft aangepast worden, om dingen duidelijker te krijgen. Er staat: "..Een artikel heeft 6 positieve stemmen en 7 negatieve → leidt tot een negatief advies en een afwijzing na de eerste maand. De nominatie van het artikel wordt echter na die eerste maand verlengd met nog twee weken en binnen die twee weken wordt het artikel uitgebreid en verbeterd.." Dat lijkt me een identieke situatie aan 2 tegen 3. En wat betreft het aanvragen van de verlenging staat nergens genoemd bij wie en hoe dat gedaan moet worden. Maar ik verwacht niet dat er meer mensen op het artikel zullen stemmen, dus laat dat voor dit artikel maar zitten. Groeten Magalhães 12 feb 2006 12:35 (CET)

Ja, daar heb jij weer gelijk in en daar had ik overheen gelezen... Afijn, ik stel voor dat we er 'De nominatie van het artikel kan echter na die eerste maand verlengd worden met nog twee weken.' van maken. Groet, Bontenbal 12 feb 2006 12:41 (CET)

Af en toe wat anders

Bij een discussie over een etalagekandidaat kwam het volgende boven. De etalage is m.i. net als bij winkels bedoeld als aantrekkelijke uitstalling. Net als bij winkels zou het helemaal geen kwaad kunnen als de etalage af en toe wordt aangepast. Daarbij kan je denken aan het uiterlijk, maar ook aan de "uitgestalde" artikelen. Het is natuurlijk belangrijk dat de uitgestalde artikelen van hoog niveau zijn. Maar er is geen reden om dan maar alle artikelen van hoog niveau in de etalage te zetten.

Bijvoorbeeld kan er gedacht worden dat een artikel niet langer dan 6 maanden in de etalage staat. Daarna komt het eventueel in een etalage-archief, bv met vermelding van de datums waarop het artikel werd toegevoegd en werd afgevoerd.

Een andere opzet is dat er elke x maanden de etalage compleet wordt vernieuwd, en dat de aanmelding van kandidaten gelden voor de komende etalage. De etalage wordt dan bij een wisseling als één geheel gearchiveerd, en maakt plaats voor een nieuwe selectie van artikelen. Taka 4 apr 2006 22:55 (CEST)

Je hebt gelijk als je de etalage alleen als een "uithangbord" ziet, een letterlijke etalage. Ik denk echter dat het ook een "status" is, een aanduiding dat een artikel zeer goed is. Misschien is het beter deze twee functies te splitsen, of bijvoorbeeld de "zeer goede" artikelen bij tourbeurt in de etalage te zetten. Ucucha (overleg) 5 apr 2006 15:11 (CEST)

Goed plan, Taka! Ik ga voor opzet 1. Organiseer een stemming ofzo? Groet, Torero 5 apr 2006 15:13 (CEST)

Leuk idee hoor, daar niet van, maar ik zie nog niet in dat dit consequent zal worden gevolgd. Nu al zijn er artikelen die in de etalage verkozen zijn, maar nog niet verplaatst worden omdat niemand daar actie voor onderneemt... En dan krijg je die eindeloze stemmingen welke wel, welke niet. Groet,Bontenbal 5 apr 2006 16:59 (CEST)

Een voorstel:

De etalage wordt sterk ingekrompen, maar tegelijkertijd ook afwisselender. Er zijn nu 16 "categorieën" in de Wikipedia:Etalage; misschien zou er steeds van elke "categorie" één artikel kunnen zijn (hoewel de huidige 16 misschien wat kunnen worden samengevoegd). Zo'n artikel blijft er 1 maand (?) staan. Tijdens die maand wordt er uit de verzameling "uitmuntende artikelen", zeg de huidige etalage, gekozen voor een nieuw artikel in de tijdelijke etalage, ongeveer net zo als bij het huidige Wikipedia:Portaal van de week/Stemlokaal. De huidige etalageartikelen worden naar de "uitmuntende artikelen" verplaatst.

Ik denk dat dat beter is, omdat de huidige etalage veel te onoverzichtelijk zal worden als er meer zeer goede artikelen komen als de Wikipedia groeit. Ik denk dat er behoefte is aan een "label" voor zeer goede artikelen, maar ook aan een mooie, gevarieerde etalage van wat Wikipedia te bieden heeft. Dit voorstel combineert die twee factoren. Ucucha (overleg) 6 apr 2006 19:35 (CEST)

Heel leuk al deze opties, maar ik denk dat er vergeten wordt dat variatie en het beste dat we te beiden hebben niet bepaald samen gaat in de manier waarop er nu met de woorden gegooid wordt. Ten eerste hoort een Etalage een overzicht te geven van het allerbeste dat we kunnen bieden; als je daar in gaat variëren qua inhoud krijgt men de indruk dat we slechts voor een tijdje een artikel het beste vinden. Na die periode is het schijnbaar niet meer het beste dat we te bieden hebben ofzo, terwijl het artikel misschien zelfs sterker is geworden door die maand (termijn is een voorbeeld) dan voordat hij erin ging. Ik denk dat we slechts een beter overzicht moeten creëeren, zoals ze op de Engelstalige zuster hebben gedaan als Featured articles (en ik ben níet voor de procedure, maar voor het overzicht).

Definieer klasses en plaats artikelen daarbij. Dan kunnen mensen zich ook de vraag stellen: "welke artikelen zijn van topkwaliteit in de klasse Economie?" en ze kunnen dan ook een antwoord krijgen doordat er in de Etalage een speciale klasse is die Economie heet en waarin economische artikelen van superieure kwaliteit staan.

Voor de afwisseling kan je natuurlijk altijd nog: uitgelichtjes creëeren zoals op de portalen, inleidingen tot bepaalde artikelen maken en variëren per artikel « empoor » 6 apr 2006 20:09 (CEST)

Het idee is juist om de etalage als etalage te gebruiken, en niet als uitputtende lijst van top-artikelen. De directe aanleiding is de kandidaatstelling van meerdere artikelen over weinig bekende knaagdieren.

En het is toch ook zo dat we bepaalde artikelen slechts voor een tijdje het beste vinden? Artikelen worden ook de etalage weer uitgestemd. Dus de genoemde indruk is niet onjuist. Taka 9 apr 2006 07:27 (CEST)

Wat vind je dan van mijn voorstel? Ucucha (overleg) 9 apr 2006 07:34 (CEST)

Eens met Ucucha's variant op Taka's voorstel, dat trouwens geheel in overeenstemming is met de oorspronkelijke opzet van deze Etalage. Fransvannes 16 jun 2006 14:10 (CEST)

Verlenging termijn

Omdat de Etalageprocedure nogal dichtgetimmerd is, toch maar een vraag over een open eindje:
Een artikel moet minstens één maand (31 dagen) in nominatie blijven, om mensen genoeg kans te geven om het artikel te kunnen lezen en goed te kunnen beoordelen. Als het artikel na die maand (31 dagen) nog niet geaccepteerd is, kan er eventueel een verlenging van twee weken (14 dagen) aangevraagd worden.
Moet de oorspronkelijke aanmelder die aanvraag doen? Of kan iedereen dat doen? Als het niet expliciet is gebeurd, komt die verlenging er niet? In dat geval kan er intussen een handvol artikelen naar het archief worden verwezen om over minstens een maand eventueel een nieuwe kans te krijgen. Fransvannes 16 jun 2006 14:10 (CEST)

Dat is nooit goed afgesproken. Ik hanteerde wel eens de pragmatische oplossing dat verlenging alleen zinvol was als de stemmen gelijk waren of er 1 stem meer voor was. Groet,Bontenbal 18 jun 2006 14:36 (CEST)

Geldt dat dan voor het Carthaagse leger (3 voor en 2 tegen)? Evil berry 19 jun 2006 10:35 (CEST)

Niet stemmen voor eigen werk , wel nomineren natuurlijk

Ik zie af en toe mensen die eigen werk nomineren ook meteen een stem uitbrengen, uiteraard pro. Ik vind dat onjuist. Ik sta niet objectief tegenover mijn eigen werk - natuurlijk vind ik dat redelijk tot goed - en andere mensen zal het wel net zo gaan. Omdat er maar twee stemmen verschil hoeft te zijn kan dus de ene stem van de maker de doorslag geven. Dus: nomineer je eigen werk gerust, ga er maar van uit dat andere mensen het niet zo snel vinden, maaar laat het stemmen over aan mensen die er niet aan meegewerkt hebben en het zo beter kunnen beoordelen. Floris V 10 aug 2006 12:31 (CEST)

Ik ben het eens met deze stelling, maar zou er aan willen toevoegen dat de schrijvers van het artikel gerust mogen reageren op de kritiek op hun artikel. Evil berry 10 aug 2006 13:47 (CEST)

Wat gaat men dan doen in het geval van 1 stem verschil als de nominator niet mag stemmen? Bijv. 3 voor, 2 tegen; er zijn in principe 4 personen voor het plaatsen in de Etalage (nominator + 3) en dus 2 verschil, ook al heeft de nominator niet gestemd (maar zou wel voor hebben gestemd als hij/zij niet nomineerde). Strict genomen is het geen stem maar men zou kunnen redeneren dat er wel 2 personen meer zijn die hun mening hebben uitgesproken om het in de Etalage te plaatsen. Simeon 10 aug 2006 13:53 (CEST)

Zie daarvoor hierboven. Evil berry 10 aug 2006 13:55 (CEST)

Enkele vraagjes: Zou dit ook gelden in gevallen waar de auteur het artikel niet zelf nomineert? Mag een auteur dan ook niet een 'tegen'-stem uiten? (Misschien is de auteur net erg goed geplaatst om argumenten aan te halen om het -niet- in de etalage te zetten.) Zo wilde ik bij de nominatie voor het artikel Arkesilaos een tegenstem uitbrengen, terwijl ik de auteur/vertaler ben van het artikel. Ik vind het een goed artikel, maar hoewel het in de franse wikipedia als etalage-artikel aangeduid staat vind ik het toch net iets te beperkt voor de etalage. Ik zal mij voorlopig in de stemming onthouden. - Phidias 10 aug 2006 13:56 (CEST)

Als je dat wilt haal ik hem wel weg. Voorlopig zijn er nog geen stemmen op uitgebracht en is er dus nog geen verdict gevallen over het artikel. Evil berry 10 aug 2006 17:50 (CEST)

Ik ben er in elk geval tegen dat de schrijver vóór eigen werk stemt. Met een tegenstem heb ik geen probleem. Dat getuigt van een realistische opstelling. Als die twee stemmen verschil vóór er niet komt is het misschien gewoon in de ogen van anderen niet goed genoeg. Extra punt (zal niet veel voorkomen) is dat een aantal mensen die aan een artikel hebben gewerkt het door voorstemmen in de etalage kunnen krijgen, ook als het niet zo geweldig is maar het hen aan kritische zin ontbreekt. Natuurlijk mogen de schrijvers reageren op kritiek. Dat is heel wat anders. Maar doe dat dan b.v. in de ruimte onder de stemmenlijst. Floris V 10 aug 2006 14:03 (CEST)

Het overleg valt hier een beetje stil. Ik stel voor om de volgende zin toe te voegen aan de voorwaarden: "Er mag niet op een artikel gestemd worden als men zelf het artikel genomineerd heeft en/of er een grote bijdrage aan geleverd heeft. Dit om de objectiviteit van de stemming te garanderen." - Phidias 13 sep 2006 17:52 (CEST)

Wat mij betreft akkoord. Groet,Bontenbal 13 sep 2006 18:13 (CEST)

Er zijn momenteel mensen die voor een eigen artikel gestemd hebben, maar de regel is dus pas van toepassing vanaf heden. Ik voeg het zodadelijk toe - Phidias 13 sep 2006 18:29 (CEST)

Dan moet er iets aan het nominatiesjabloon vertimmerd worden, want toen ik Manchester United nomineerde kwam mijn stem automatisch in de voor-kolom te staan. Die haal ik, het bovenstaande gelezen hebbende, natuurlijk weg, maar vreemd is het wel.--Maarten1963 15 nov 2006 23:30 (CET)

Ik zal het aanpassen. Emiel _(overleg!) 16 nov 2006 14:21 (CET)

Etalagecontrolelijst

Ik heb een Etalagecontrolelijst gemaakt met de Etalageartikels gerangschikt naar datum van opname in de Etalage. Voor de oudste artikels kan je daar opnieuw je mening geven of dit artikel al dan niet in de Etalage mag blijven.Het is de bedoeling dat de kritiek die geleverd wordt opbouwend is en ertoe leidt dat het huidige etalageartikel nog beter wordt dan het al was. Je kan net zoals bij "Verwijderingen" voor of tegen stemmen, maar moet deze stem ook motiveren en aangeven hoe het artikel Etalagewaardig kan blijven. Evil berry 10 aug 2006 13:53 (CEST)

Waarom moeten artikelen die er dit jaar nog ingestemd zijn (tot zelfs nog maar drie maanden geleden) alweer geoordeeld worden. Ze kunnen toch gewoon voorgedragen worden ter verwijdering indien noodzakelijk? Magalhães 10 aug 2006 13:57 (CEST)

Die had ik al op voorhand in de lijst opgenomen. :D Maar ik wil ze er gerust terug uit gooien. Evil berry 10 aug 2006 17:47 (CEST)

Ja, daar staan wel wat oudere stukken op die het nu waarschijnlijk niet meer zouden halen omdat de eisen natuurlijk wel omhoog zijn gegaan sinds 2003. Kijk maar bij walvishaai: ziet er op zich heel goed uit, maar dat is zo met meer artikelen, en er is toch nog een rode link (in corresponderend en artikel trouwens ook nog altijd een beginnetje van twee regels). Floris V 10 aug 2006 18:02 (CEST)

Eerlijk gezegd ben ik ook niet zo blij met deze lijst. Niet dat het principe niet goed is, in tegendeel, maar ik ben bang dat ik niet voldoende tijd heb om dit regelmatig te lezen. Het is nu al vrij veel werk om de kandidaten te lezen en te beoordelen. Laat staan dat ik ze nu allemaal door moet gaan lezen en onderbouwd moet beargumenteren of ze al dan niet goed zijn. Groet,Bontenbal 10 aug 2006 18:57 (CEST)

Ik vind persoonlijk dus dat je in ieder geval de artikelen eraf moet halen die er vanaf aug. 2005 ingestemd zijn. Een jaar lijkt me wel het minste. Magalhães 10 aug 2006 20:30 (CEST)

Bij deze gedaan. Evil berry 10 aug 2006 21:25 (CEST)

Volglijst

Als ik op mijn volglijst op een kopje druk, wordt toch het begin van de pagina weergegeven, omdat het op de volglijst nog tussen aanhalingstekens staat. Hoe komt dit, want in de kop staan helemaal geen aanhalingstekens. Emiel 25 aug 2006 08:57 (CEST)

Automatiseren

Ik vroeg me af of deze pagina misschien deels geautomatiseerd kan worden. Zoals de verwijderpagina bijvoorbeeld. Een knopje bovenaan de pagina dus, zodat wanneer je een nieuw artikel wil toevoegen je enkel op die knop moet duwen zodat je automatisch op de bewerk-pagina komt waar dan de code al voorgeprogrameerd staat, zodat je enkel nog de naam van het artikel en eventueel een beetje uitleg moet geven. Velen (waaronder ikzelf :-) slagen er niet echt in om een nieuw kopje aan te maken zonder dat de hele lay-out van de pagina overhoop ligt. Is dit haalbaar? - Phidias 30 aug 2006 13:04 (CEST)

Pfooee, dat zou ik niet weten. Maar anders is er altijd nog die andere oplossing: namelijk de pagina vereenvoudigen zodat iedereen 'em snapt. Groet,Bontenbal 30 aug 2006 13:08 (CEST)

Het zou heel makkelijk zijn, als dat kon. Ik kan erg goed overweg met opmaak enzo, maar lig nog steeds iedere keer overhoop met de opmaak, omdat ik ergens een lijn of streep vergeet. Emiel 30 aug 2006 15:54 (CEST)

Als je de volgorde andersom zou maken zou je hetzelfde systeem kunnen maken als gebruikt wordt bij de verzoeken om IPblok. Emiel _(overleg!) 25 sep 2006 18:04 (CEST)

Zouden we de pagina niet beter eenvoudig kunnen modelleren naar de aanmelding van moderatoren (==Artikel==, motivatie voor nominatie, ===Voor (Artikel)===, ===Tegen (Artikel)===, Commentaar (Artikel)===)? Dat lijkt me een stuk makkelijker... Ucucha 25 sep 2006 18:09 (CEST)

Je zou het heel makkelijk kunnen maken, zodat je alleen nog maar het artikel en de motivatie in hoeft te vullen, maar dan "moeten" wel de Aanmeldingen en de Verwijderingen gesplitst worden. Adnergje (overleg) 25 sep 2006 18:18 (CEST)

Dat zou volgens mij al een hele verbetering zijn, de huidige situatie met die twee kolommen nodigt ook niet echt uit om een heel stuk commentaar te schrijven maar meer om het kort te houden. - Dammit 25 sep 2006 18:18 (CEST)

Het huidige systeem kan wel, maar dan is het nog makkelijker als elke aanmelding op een nieuwe pagina komt, bijv. Wikipedia:Etalage/Aanmelding kandidaten/Paginatitel. Adnergje (overleg) 25 sep 2006 18:22 (CEST)

Als je de verwijderingen en aanmeldingen zou splitsen zou je om een nieuw kopje te starten een standaardtekst in kunnen bouwen. Zal ik ze zo even splitsen? Ik zou er wel graag even hulp bij willen hebben.

Opkuis etalage-aanmeldingen

Alle lof voor de mensen die regelmatig de pagina met aanmeldingen op orde proberen te houden. Desondanks toch een kleine opmerking: Zouden degenen die na afloop van een nominatie-procedure (al dan niet met positief resultaat) de resultaten van de stemming willen copy-pasten naar de archiefpagina. Zo kan nadien bij problemen of conflicten over etalage-artikelen alles gemakkelijk opgezocht worden. Ik heb zopas alle nominaties van April tot nu toegevoegd, aangezien die allemaal vergeten waren. Voor de verwijderingen hebben ik nog geen tijd gehad. - Phidias 12 sep 2006 18:16 (CEST)

Dat zal ik onthouden. Vooral van etalage-artikelen is dat wel nodig jaMADe 12 sep 2006 18:38 (CEST)

Opschorting nominatie

Ik wens de nominatie voor de etalage van het artikel Agatha (heilige) te laten stopzetten. Als je even de bijdragen van de voorstemmers bekijkt (vooral dan nr. 3 t.e.m. 7), dan lijkt het mij wel erg verdacht dat deze mensen weinig tot geen bijdragen geleverd hebben, maar wel onmiddelijk de weg gevonden hebben naar deze pagina om dan enkel specifiek voor dit artikel te komen stemmen. Zelf heb ik ondervonden dat de auteur van het artikel Gebruiker:Mythologica nogal actief bezig is om mensen te ronselen om voor haar artikel te stemmen. Op zich is met dat enthousiasme niets mis, maar als dit te ver doorgedreven wordt is er van een geldige stemming geen sprake meer. Bovendien is er bij de voorgenoemde gebruikers weinig mogelijkheid om te controleren of het om authentieke gebruikers gaat, of sokpoppen, of gewoon gelegenheidsgebruikers die door de auteur uitgenodigd zijn om haar schrijfsel te belonen. Nu mag er veel gewerkt worden om wikipedia te voorzien van vele mooie, waardevolle artikelen in de etalage, maar ik ben er eveneens van overtuigd dat dit niet de juiste manier kan zijn. Daarom zou ik willen voorstellen:

• Specifiek: dat één van de moderatoren dit misschien even zou onderzoeken en wanneer er onregelmatigheden worden vastgesteld de nominatie van dit artikel te annuleren.
• Algemeen: dat, in zoverre dat de etalagenominatieprocedure in feite een 'stemming' in de strikte zin is, ook hier de regel van het mininum aantal edits (100?) en de minimum registratieduur (1 maand, 2 maanden?) wordt ingevoerd voor elke geldige stem. - Phidias 2 okt 2006 19:33 (CEST)

Moderatoren kunnen hier weinig aan onderzoeken. Ik stel voor dat je een verzoek indient tot checkuser, dan weet je of t dezelfde persoon betreft. Indien dat zo is, is de standaardmaatregel bij stemmingen en discussies over het algemeen een infinite blokkade voor de betrokkenen en het weghalen of ongeldig verklaren van de stemmen. Waar je precies het verzoek moet doen weten Walter of Oscar het beste denk ik. effe iets anders 3 okt 2006 14:50 (CEST)

Hey

ik kan jullie zeggen dat het geen sokpoppen zijn het zijn vrienden en familie van mij die mij willen helpen het artikel in de etalage te krijgen. Ik zie dat je ze "gelegenheidsgebruikers" noemt, zo kan je het wel stellen ja. Erg actief zullen ze niet zijn, ze gebruiken Wiki namelijk alleen als ze het nodig hebben voor bv. school. Het spijt me oprecht als "gelegenheidsgebruikers" niet mogen stemmen. Als dit niet mag zal ik ze vragen hun stem te verwijderen. En als je iemand wilt straffen, ik neem alle schuld op mij, ik heb ze overgehaald om dit te doen. Nogmaals een welgemeende sorry voor het misverstand =( Mythologica 3 okt 2006 18:27 (CEST)

Je kunt zelf ook wel bedenken dat dit niet de bedoeling is. Als je hulptroepen inroept is een stemming toch nooit gebaseerd op een echt oordeel? Jörgen (xyboi)^? ! 3 okt 2006 20:15 (CEST)

Sorry, stemmen verwijderen dan maar? (Maar merk wel op ze heb naar het artikel gekeken en ze vonden het echt wel goed) Mythologica 3 okt 2006 20:19 (CEST)

Zeg Jorgen, wat geeft jou het recht mensen als "pseudo-sokpoppen" te betitelen? Dat Mythologica een schoolvriend is wil niet zeggen dat mijn mening subjectief is. Agricola 3 okt 2006 20:27 (CEST)

Wat ik ermee bedoel is duidelijk. Als je een oordeel wilt geven doe je dat op eigen initiatief, niet op verzoek van de persoon die de stemming graag wil "winnen". Ook al zou het oordeel zonder oproep hetzelfde zijn geweest, op deze manier is dat niet vast te stellen. Jörgen (xyboi)^? ! 3 okt 2006 20:56 (CEST)

@Mythologica: Stemmen van anderen verwijderen kan niet, tenzij één persoon meerdere malen heeft gestemd (sokpopperij). Ik geloof best dat ze het artikel "echt goed" vonden, maar de manier waarop dit gaat klopt gewoon niet, al wil ik er best van uitgaan dat je uit enthousiasme handelde en niet uit berekening. Jörgen (xyboi)^? ! 3 okt 2006 21:05 (CEST)

Mijn vermoeden lijkt hier bevestigd te worden en ik volg Jörgen/Xyboi wanneer hij zegt dat dit niet de bedoeling kan zijn van de etalage. Een zekere graad van objectiviteit is toch wel gewenst. Anders lijkt het hele etalage-concept zinloos. Zie verder hieronder

nadat er inmiddels wel degelijk sokopperij is geconstateerd zijn daar de gebruikelijke consequenties aan verbonden. oscar 6 okt 2006 00:39 (CEST)

Nieuwe regel

(Naar aanleiding van bovenstaande opmerking:) Aangezien elke etalage-nominatie in feite een officiële stemming is, lijkt het me niet meer dan normaal dat daar ook dezelfde regels voor gelden als voor een stemming. Bijgevolg heb ik zonet een bijkomende regel toegevoegd aan de nominatieprocedure. Vanaf heden kunnen enkel gebruikers die a) minstens één maand geregistreerd zijn en b) minimaal 100 bewerkingen hebben uitgevoerd op de nederlandse wiki een stem uitbrengen. Wanneer een gebruiker niet aan de voorwaarden voldoet kan de stem niet meegeteld worden.

Ik weet niet wat de bedoeling is dat er nu moet gebeuren met betrekking tot het artikel Agatha (heilige). In principe mag het artikel niet vroegtijdig weggehaald worden van de nominatiepagina en in principe was er ook geen regel die de toegepaste werkwijze verbood. Nominatie afvoeren? of toch maar laten staan en vervolgens voordragen voor verwijdering? - Phidias 4 okt 2006 00:26 (CEST)

Ach het heeft nog een week en er wordt nog druk aan gewerkt, misschien is het straks over een week wel goed genoeg? «Niels» zeg het eens.. 4 okt 2006 00:33 (CEST) (PS: anders kan je zelf natuurlijk ook tegenstemmers gaan ronselen? Grapje ;-P)

Overigens lijkt me de nieuwe regel wel duidelijk. «Niels» zeg het eens.. 4 okt 2006 00:33 (CEST)

Heel goed, ik zocht er eerder vandaag al naar, maar kon een dergelijke eis nergens vinden. Vreemd, aangezien deze in principe voor alle stemmingen geldt (en steeds gelijk is). Goede toevoeging dus. Jörgen (xyboi)^? ! 4 okt 2006 00:36 (CEST)

Layout

De layout van deze pagina is helaas zo ingewikkeld geworden dat ik niet meer mee kan stemmen. Het bewerken van een deelpagina kon in mijn browser (Safari) hier altijd al niet, omdat dan de kolomstructuur verloren blijkt te gaan. Dat was nooit erg: door middel van het bewerken van de héle pagina, kwam het toch nog goed. Maar nu niet meer: de nominaties zélf verschijnen niet meer als ik op bewerk klik. Ik zie alleen nog maar het raamwerk van de pagina. Misschien kan iemand de pagina weer enigszins back to basics inrichten. Fransvannes 7 okt 2006 20:42 (CEST)

De aanmeldingen en de verwijderingen zijn ondergebracht op aparte subpagina's. Lukt het ook niet als je naast het kopje van de subpagina op bewerk klikt? Dus degene naast Wikipedia:Etalage/Aanmelding_kandidaten#Aanmeldingen ? «Niels» zeg het eens.. 7 okt 2006 20:46 (CEST)

Mij niet, ik zie die knopjes niet, heb kennelijk een verkeerde instelling. Ik kan niet makkelijk stemmen op dit soortpaginas. Bart (Evanherk) 5 jan 2007 06:12 (CET)

Overigens snap ik ook niet waarom die veel te ingewikkelde structuur wordt aangehouden. Iets als hieronder werkt toch ook prima? «Niels» zeg het eens.. 7 okt 2006 20:49 (CEST)

===Nominatie===

====Voor====

1. stem

====Tegen====

1. stem

Dank, daar lukte het wel. Blijft staan dat ik het nog steeds onnodig ingewikkeld vind. Fransvannes 7 okt 2006 22:15 (CEST)

Kunnen we alsjeblieft overstappen op de bovenstaande structuur die iedereen begrijpt? Ik heb de afgelopen tijd al 2x de layout lopen fixen en naar mijn mening is dat 2x te veel. Om nog maar niet te spreken over de moeilijkheden die het geeft met archiveren. - Dammit 29 apr 2007 12:42 (CEST)

Niet kloppende zin

Volgens mij klopt deze zin niet:

Een artikel mag pas uit de Etalage gezet worden als er minimaal twee stemmen verschil is tussen de positieve en de negatieve stemmen, met in dit geval minimaal drie negatieve stemmen meer dan positieve.

Volgens mij moet het zijn:

Een artikel mag pas uit de Etalage worden gezet als er minimaal twee stemmen verschil is tussen de positieve en de negatieve stemmen, met in dit geval minimaal twee negatieve stemmen meer dan positieve.

BoH 15 feb 2007 12:30 (CET)

Je kan ook "worden" best voor "gezet" zetten, dat leest vlotter. Evil berry 15 feb 2007 15:06 (CET)

Ok, done. BoH 15 feb 2007 15:30 (CET)

Of je de groene of de rode volgorde gebruikt, vind ik niet echt van belang; maar die "drie", nee, dat lijkt niet te kloppen. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 19 feb 2007 01:24 (CET)

De eerste zin is fout:

als er minimaal twee stemmen verschil is tussen de positieve en de negatieve stemmen

dus x - y = 2

minimaal drie negatieve stemmen meer dan positieve

en y + 3 = x ? Nah... ;-) - Erik Baas 19 feb 2007 01:33 (CET)

Als je het in de kroeg gooit, is er vast wel iemand diek an bewijzen dat het wél klopt. Een lange, sofistische discussie over het begrip "verschil" zie ik in het verschiet. Maar ja, nu veranderd, dus sssstttt! Bessel Dekker 19 feb 2007 01:47 (CET)

jammer

Wat ik enorm jammer vind van de nieuwe layout is dat ik niet via mijn volglijst de nieuwe aanmeldingen en stemmen in de gaten kan houden, omdat de hoofdpagina dan niet wordt aangepast. Magalhães 16 feb 2007 14:40 (CET)

Dat kan je wel hoor. Je kan de subpagina met de aanmeldingen en die van de verwijderingen toevoegen aan je volglijst. Gewoon bij de hoofdingen op bewerken klikken en vervolgens op het tabblad 'volgen'. -Phidias 29 apr 2007 18:59 (CEST)

5 redenen om geen tabellen te gebruiken

Ze..

• zijn lelijk
• zorgen dat zodra er een discussie ontstaat deze meteen 3 schermen lang is
• dienen geen enkel nut
• zijn gevoelig voor fouten
• maken het archiveren moeilijker dan nodig

Dus kunnen we alsjeblieft die tabellen dumpen? Gewoon terug naar een platte layout, of daar aparte kopjes voor voor/tegen moeten komen maakt niet eens uit, van mij hoeft het niet. - Dammit 10 mei 2007 20:03 (CEST)

Heb er wat aan gedaan, zo goed? Josq 25 jul 2007 12:42 (CEST)

Wat ik vooral tegen de hele opzet heb is dat ik gewoon vergeet te kijken. Ik heb de pagina op mijn volglijst staan, maar dat heeft tegenwoordig helemaal geen nut meer, omdat alles gebeurd op sub pagina's. Ik wil terug naar een normale layout zonder sub pagina's die je dus met simpelweg "volg" kan volgen en in de gaten houden. Of ben ik nou de enige die daar last van heeft. Magalhães 25 jul 2007 13:15 (CEST)

Ik heb heel simpel de 2 subpagina's op mijn volglijst staan. 2*2 klikken, da's alles. Maar voel je uiteraard vrij om er wat aan te doen, ik zie zelf ook geen doorslaggevende redenen voor subpagina's. Josq 25 jul 2007 13:17 (CEST)

Ah, Ik had dus niet door dat het slechts twee subpagina's waren. Ik dacht dat er een subpagina per nominatie aangemaakt werd (en dat het dus onmogelijk was om dit automatisch op je volglijst te krijgen). Dan wordt m'n bezwaar idd minder groot. Magalhães 25 jul 2007 13:22 (CEST)

Wat mij betreft ziet het zo al een stuk overzichtelijker uit, zeker als zometeen de oude nominaties afgerond zijn en de resten van de tabellen ook opgeruimd kunnen worden. Ik heb hieronder overigens even wat kopjes gemaakt om nog wat te overleggen over eventuele veranderingen. Voel jullie vrij er toe te voegen. - Dammit 25 jul 2007 14:53 (CEST)

Even wennen, maar is denk ik wel een vooruitgang. De subpagina's heb ik trouwens een tijd geleden gemaakt omdat het nu heel simpel is om een nieuw artikel te nomineren. Vroeger was dat altijd gezeik en er ging altijd iets fout in de opmaak. Emiel 25 jul 2007 16:39 (CEST)

Er is trouwens een probleem nu. Op je volglijst zie je constant Tegen of Voor staan in plaats van over welk onderwerp het gaat. Emiel 25 jul 2007 18:24 (CEST)

Daar heb ik al wat aan gedaan, maar dat zie je alleen bij de nieuwe nominaties. (Vandaar mijn test). Josq 25 jul 2007 18:42 (CEST)

Bij de twee recentste nominaties heb ik het nu ook handmatig ingevoerd. Josq 25 jul 2007 18:53 (CEST)

Prima opgelost. Emiel 25 jul 2007 20:23 (CEST)

Archivering

De grootte van de archiefpagina nadert inmiddels de 450 kB. Bij mij en vast ook bij anderen duurt het laden daarom even wanneer ik iets probeer te archiveren. Ik merk ook dat het niet consequent meer gebeurt. Zou hier geen betere oplossing voor zijn? Zelf zat ik te denken aan iets als alleen de uitslag archiveren of aparte subpagina's maken (per maand of per artikel). - Dammit 25 jul 2007 14:53 (CEST)

Inderdaad. Nu je het zegt: het is tijd voor een vers archief. RToV 26 jul 2007 08:34 (CEST)

Ik ben zojuist begonnen aan een vers archief op Wikipedia:Etalage/Archief, laat maar horen wat jullie ervan vinden. - Berkoet (voorheen Dammit) 19 aug 2007 19:58 (CEST)

Prima opzet. Zo'n archief maakt in één oogopslag duidelijk wat er met een bepaald artikel is gebeurd. In de header zou ik het type activiteit toevoegen, zodat die vanuit de inhoudsopgave zichtbaar is. Op de indexpagina zou ik per regel een datum toevoegen, zodat er een logboek ontstaat. (Eén van mijn stille wensen). Het mooiste zou zijn als een bot de oude archieven afloopt en verwerkt, zodat we maar op één plaats hoeven te zoeken. Missen we alleen de ongearchiveerde nominaties. Helemaal volledig zal het overzicht dus niet worden. RToV 24 aug 2007 11:48 (CEST)

Met header bedoel je de kopjes op de subpagina's? (Wikipedia:Etalage/Archief/Blad enzo) Zo ja, zal ik ze veranderen (of je mag het zelf even doen voor de 4 die al gedaan zijn). Wat betreft de oude archieven verwerken, lijkt het me dat dit sneller handmatig gaat dan met een bot, zeker omdat het een eenmalige actie is. - Berkoet (voorheen Dammit) 27 aug 2007 14:50 (CEST)

Bot-archivering

Een aantal gebruikers (onder andere RToV, Erwin en ikzelf) hebben wat overleg gepleegd over het zover mogelijk automatiseren van de Etalage-aanmeldingen. Zie hiervoor Overleg gebruiker:Erwin#Etalage en Overleg gebruiker:Berkoet#Sjabloon:Hoofdpagina - etalage. Omdat de rest van de geïnteresseerden in de Etalage hier waarschijnlijk ook wel inspraak in willen voeren we het overleg hier verder. Momenteel ben ik aan het denken over de beste optie voor de verder automatisering (vooral het afsluiten van de stemming en plaatsen op WP:E). Zelf denk ik dat dit het beste halfautomatisch gedaan kan worden:

1. Degene die het afsluit plaatst een sjabloon (of iets anders) dat de bot herkent.
2. In dit sjabloon wordt aangegeven of het artikel erin mag en de categorie waaronder het dan in de etalage hoort te komen. Eventueel kan ook een tekst voor Nieuw in de Etalage opgegeven worden.
3. Hierna neemt de bot het over en verzorgt het plaatsen op WP:E, het archief en aanpassen van sjablonen op de artikels zelf.

Lijkt dit jullie een goed idee of zijn er misschien suggesties het anders aan te pakken? Ik kan me bijvoorbeeld voorstellen dat het afsluiten na een bepaalde tijd ook door de bot gedaan kan worden. - Berkoet (voorheen Dammit) 27 aug 2007 14:50 (CEST)

Archief op overlegpagina?

Ik vind het een goede zaak dat de aanmeldingen worden gearchiveerd, maar kunnen we dit net als bij de review niet op de overlegpagina van het desbetreffende artikel doe? Dat scheelt heel wat romsplomp en volgens mij kijkt men daar eerder naar dan hier. Idee? Tom 16 jun 2008 22:44 (CEST)

Ik ben het met je eens. Dit is een vergeethoekje, en al helemaal onvindbaar voor de gemiddelde bezoeker. kweniston 24 jan 2009 19:08 (CET)

Verlenging

De verlenging van de nominatieperiode wordt tegenwoordig steeds meer standaard al toegekend wanneer een artikel het niet direct haalt. Zelf ben ik daar niet echt een voorstander van, daarom lijkt het mij persoonlijk beter deze af te schaffen (en eventueel de nominaties ipv 31 dagen gewoon 45 dagen te laten duren). Ik vraag me een beetje af wat anderen hiervan vinden aangezien ik me goed kan voorstellen dat anderen wel waarde hechten aan deze extra 14 dagen. - Dammit 25 jul 2007 14:53 (CEST)

Aan de verlenging hecht ik geen waarde, ik zie het enkel als verwarrende regel.

Het up-to-date houden van deze pagina is idd iets wat beter moet. Josq 25 jul 2007 15:23 (CEST)

Ik snap helemaal niets van die verlenging, komt een artikel er niet in, mag ie gewoon nog een maand blijven staan en dat bij bijna ieder artikel. Emiel 25 jul 2007 16:37 (CEST)

Niet erin is niet erin lijkt mij. Verleninging lijkt me niet echt nodig. Niels(F)^? 26 jul 2007 01:10 (CEST)

Verlengen gebeurt volgens de richtlijn alleen bij minder dan twee stemmen verschil. De laatste tijd zijn er vrij veel twijfelgevallen. Daardoor lijkt verlengen standaard. Ik heb gisteren nog enkele nominaties niet verlengd, omdat de balans twee of meer stemmen negatief was.

Je kunt de regel ook zo zien: de nominatietermijn is 45 dagen; bij uitgesproken stemverhoudingen wordt al na vier weken beslist om de lijst op te schonen. Neem Koningsmantel: geen enkele reden om te verlengen. Dus die gaat vanavond laat, of anders morgen, de etalage in. RToV 26 jul 2007 08:29 (CEST)

Vraag over Bette Davis

Ze staat er nu een maand in. Wat gebeurt er nu mee?

Mvg Matthijs

Moviefan 18 aug 2007 15:46 (CEST)

Ze blijft er in staan tenzij ze voor verwijdering wordt voorgedragen. Evil berry 12 nov 2007 12:40 (CET)

Stemgerechtigden

Ik snap niet helemaal waarom men honderd bewerkingen moet hebben gedaan op de Nederlandstalige Wikipedia om te mogen stemmen, terwijl wel het sjabloon etalgenominering bestaat, waarbij iedereen die "een mening over het artikel heeft", opgeroepen wordt om op deze pagina mee te stemmen. Anonieme of net beginnende gebruikers denken: "o leuk, ik vind het een goed artikel, dus voor." Ik snap best dat die drempel er is om sokpopstemmen tegen te houden, maar op deze manier kan het niet voortbestaan. Groetjes, Vincentsc 12 nov 2007 08:59 (CET)

• Je beantwoordt de door jou gestelde vraag gedeeltelijk zelf. Een tijdje wikkiën bevorderd het onderscheidingsvermogen van de gebruikers en de regel voorkomt inderdaad dat iemand met behulp van meerdere computers de steming manipuleert. Kom op, honderd bewerkingen zijn niet zoveel werk!

Robert Prummel 7 dec 2007 03:33 (CET)

Een nieuwe regel?

Ik stel voor dat we het nomineren van een etalage-artikel beperken tot één artikel per persoon per maand. Er staan nu naar mijn smaak teveel artikelen die door een en dezelfde zijn genomineerd. Waar Sindala, Mdd, Bozzar, Evil Berry, Moviefan en Michielvd "hun artikel verdedigen" en aanpassen naar aanleiding van opmerkingen gebeurt dat bij de zeven door Koektrommel voorgedragen artikelen niet of te weinig. Koektrommel zèlf werkt er in iedere geval niet aan. Zou een dergelijke regel bruikbaar zijn en de procedure van de etalage opname verbeteren? Wat denken jullie? Robert Prummel 7 dec 2007 03:23 (CET)

Lijkt mij geen verkeerd idee. Ik zou overigens liever zien dat er geen maximum aan nominaties wordt gesteld, maar wel de verwachting wordt uitgesproken dat een nomineerder ook - indien mogelijk en gewenst (en dat is bewust ruim/vaag) - de feedback samenharkt & verwerkt. Waarom zo vaag? omdat het nominatieproces geen "u vraagt wij draaien" moet worden (dat is het nu soms al een beetje) en er ook zeker van mensen met goede kritiek een bijdrage aan het artikel verwacht mag worden. Desondanks ben ik het met jouw algemene punt eens dat nomineren ook een zekere verantwoordelijkheid zou moeten inhouden. Frederik Beuk 18 dec 2007 12:45 (CET)

anoniemen laten stemmen in etalage

Ik heb net bij het artikel "romeinse aquaducten" gemerkt dat een aantal mensen anoniem hebben gestemd voor of tegen een artikel. Dat gebeurde waarschijnlijk omdat er op het artikel in kwestie een sjabloontje staat die oproept tot stemmen. Wel sneu dat anoniemen en nieuwe geregistreerde gebruikers genegeerd worden. Ik stel daarom voor anoniemen en nieuwe gebruikers mee te laten stemmen, maar:

1. ze moeten hun stem toelichten (minstens één zin)
2. ze moeten het ip-adres vermelden
3. duidelijke "npov" of "spam"-stemmen kunnen verwijderd worden

Graag reacties, MADe 2 jan 2008 20:33 (CET)

• Is hierop ooit gereageerd? Het idee lijkt prima. Vr.gr., Bessel Dekker 18 okt 2008 02:32 (CEST)

Zolang het een frisse bedoening blijft. --Sonty567 18 okt 2008 02:49 (CEST)

Tegen. Als je toch honderd bewerkingen gedaan moet hebben, kun je ook wel een username/gebruikerspagina aanmaken. Dit maakt persoonlijke communicatie makkelijker. kweniston 21 okt 2008 23:54 (CEST)

Archivering

Zou het niet beter zijn archief (oude stijl), archief (nieuwe stijl) en archief (nieuwste stijl) gewoon archief 1, 2 en 3 te noemen en bovenaan op de respectievelijke pagina's te verduidelijken om welke "stijl" het gaat? --Hooiwind 19 feb 2008 10:27 (CET)

Archief op overlegpagina?

Bericht ook hier neergezet, stond al op overlegpagina archief (niuewste stijl)

Ik vind het een goede zaak dat de aanmeldingen worden gearchiveerd, maar kunnen we dit net als bij de review niet op de overlegpagina van het desbetreffende artikel doe? Dat scheelt heel wat romsplomp en volgens mij kijkt men daar eerder naar dan hier. Idee? Tom 16 jun 2008 22:44 (CEST)

Heel goed idee, ik ben helemaal voor! Dit verhoogt het gebruikersgemak.--Friedricheins 17 jun 2008 11:41 (CEST)

Hernoemen

Waarom heet deze pagina eigenlijk Etalage/Aanmelding kandidaten en niet Etalage/Stemlokaal of iets in die richting? Er worden namelijk niet alleen kandidaten aangemeld, er wordt ook over gestemd en ook de stemmingsrondes voor verwijderingen uit de etalages moeten hier gestart worden. De huidige titel is dus niet allesomvattend. Mijn voorstel: hernoemen naar Etalage/Stemlokaal, dat is duidelijker en meer omvattend. Afhaalchinees 5 sep 2008 23:24 (CEST)

raar

Er is hier iets raars: ik heb geschiedenis van de olietanker aangemeld en het staat op deze pagina. Als ik naar het artikel ga en daar bovenaan op stem klik, dan kom ik op een versie van deze pagina waar geschiedenis van de olietanker niet opstaat!? Is er iets mis met de syntax? Drirpeter 24 sep 2008 19:43 (CEST)

Hm, da's raar, bij mij werkt het wel gewoon. Al eens geprobeerd de cache te wissen met [URL]?action=purge, misschien dat dat helpt? Afhaalchinees 26 sep 2008 08:42 (CEST)

Ik ondervond een identiek probleem. --Sonty567 18 okt 2008 02:24 (CEST)

Bij mij gaat het wel goed. In FF. En ook in IE. Bessel Dekker 18 okt 2008 02:27 (CEST)

Review verplicht stellen?

Is het niet handig om etalagekandidaten gewoonweg te weigeren als ze niet 1/2/4 weken in de review gestaan hebben? Zo wordt de etalage-aanmelding niet 'vervuild' met artikelen die nog nooit grondig zijn bekeken. Dat scheelt terugverwijzingen waardoor artikels 2x de etalage in belanden, zodat er minder rompslomp en frustratie is en meer ruimte overblijft voor serieuze etalage-kandidaten. Dat verhoogt bovendien de beoordelingskwaliteit van de beoordelaars denk ik, als er minder negatief referentiemateriaal is. Groeten, kweniston 21 okt 2008 23:48 (CEST)

Ik ben sterk voorstander van een verplichte review. Het kan namelijk nooit kwaad. We hebben gezien dat zelfs een artikel die de schrijfwedstrijd gewonnen heeft, nog ontzettend veel opmerkingen krijgt tijdens de stemming. Een review had dat kunnen voorkomen en zorgt er dus voor dat artikelen tijdens de stemronde niet meer, of in mindere mate, gewijzigd hoeven worden. Ook ben ik voor een verplichte review alvorens tot verwijderen wordt overgegaan. Vaak is even oppoetsen voldoende om het artikel etalagewaardig te houden. --Friedrich! 24 jan 2009 22:02 (CET)

Helemaal mee eens! Rbekers 24 jan 2009 23:39 (CET)

Opzich vind ik het een goed idee. Daardoor trek je denk ik ook nog meer mensen naar de Review-pagina. Om het echt vast te kunnen leggen, moet er zeker een stemming over gehouden worden? Pompidom 25 jan 2009 11:28 (CET)

Mee eens, en ik heb dit al vaker geopperd. Een etalagekandidaat behoort niet tot zoveel commentaar bloot te staan als ze nu wel vaak zijn. Zo kan het gebeuren dat tegen de tijd dat al het commentaar verwerkt is de uiteindelijke kandidaat te veel verschilt van de versie die door de vroege stemmers is beoordeeld.--Kalsermar 26 jan 2009 16:48 (CET)

Inderdaad, het lijkt soms wel of de review pas tijdens de stemming gehouden wordt. --Friedrich! 26 jan 2009 17:33 (CET)

Etalage artikel

Ik zou graag het artikel (over de) vos voorstellen voor in de etalage maar het is zo ingewikkeld kan iemand dat voor mij doen? Al bedankt, --David-bel 21 aug 2009 12:57 (CEST)

Kwaliteit bewaken

Voor het ogenblik staat er ter nominatie een artikel klaar dat volgens mij en enkele andere wikipedianen bijlange niet geschikt is voor de etalage. Toch lijkt het ernaar dat dit gammel geschreven, slecht vertaald artikel binnenkort zal prijken bij 'The Best Of' de Nederlandstalige Wikipedia, gewoon omdat het een artikel is over een game en kan rekenen op de bijval van heel wat jeugdige stemmers. Ik merk dat het in het verleden ook al is gebeurd dat er mensen geronseld worden om te stemmen, al dan niet sokpoppen, hoe dan ook: er leiden veel kromme wegen naar Rome en een plaatsje in de etalage.

De noodzaak dringt zich dus op aan een herziening van de procedure, enerzijds door - zoals iemand hier al opwierp - de review verplicht te maken en anderzijds de criteria waaraan een kandidaat-artikel moet voldoen strenger te maken. Anders krijgen we de situatie zoals met het betreffende artikel het geval is, dat er nog tal van fouten in staan die na signalering door de aanbrenger(s) eventjes worden 'gefikst'. Deze fase zou echter al moeten afgehandeld zijn vóór het artikel wordt genomineerd, door een review of door intense redactie van mensen die daartoe bekwaam zijn.

Een van de praktische 'regels' die we alvast zouden kunnen invoeren is de volgende: wordt een artikel aangeboden voor de etalage en staan er (nog) te veel fouten (spelling, stijl, vertaling) in, dan wordt de kandidatuur voor een maand geschrapt. Dit lijkt me gemakkelijk vast te stellen en te kwantificeren en het levert een objectief criterium op voor behoud als kandidaat. Ik vind niet dat we er ons kunnen bij neerleggen dat de vele knappe etalage-artikelen die al zijn geschreven worden gedevalueerd door een zeer middelmatig artikel eenzelfde 'ster' en status te verlenen. Als we verzuimen om de kwaliteit te bewaken van onze etalage, dan kunnen we ze net zo goed afschaffen. J.G.G.. 2 okt 2009 15:05 (CEST)

Waarom wordt deze regel niet doorgevoerd? De Wikischim 26 nov 2009 22:27 (CET)

Ik vind dat Beachcomber hierin gelijk heeft. Alleen de regel vind ik nogal wazig. Wat zijn te veel fouten? Wie gaat bepalen of er überhaupt te veel fouten in zitten? Ik bedoel, nobody is perfect. Iedereen heeft volgens mij zijn eigen criteria en de weging daarvan. Groeten, Timk70 vraagje? 28 nov 2009 15:16 (CET)

Lijkt me een goed idee, maar zoals Tim al aanvoert, wie controleert dit? Anders verandert er in feite niet zoveel. Steppler 28 nov 2009 15:39 (CET)

Verzoek opschorting nominatie

Ik dien bij deze een verzoek in om de nominatie voor Etalage van het artikel The Legend of Zelda: Ocarina of Time per direct te beeïndigen, ondanks de meerderheid van stemmen die het artikel heeft. Dit artikel voldoet namelijk absoluut niet aan de criteria. Het is slecht en bijzonder ontoegankelijk voor de gewone lezer geschreven en heeft een maand lang in de review gestaan, maar kennelijk zonder dat ook maar iemand de moeite heeft genomen er even serieus naar te kijken. Vervolgens heeft de maker het met alle taal-en stijlfouten er nog in maar domweg als etalagekandidaat voorgedragen.

Ik heb zelf gisteravond nog geprobeerd het artikel te herschrijven, maar ben niet verder gekomen dan het begin. Als geheel is het nog steeds volkomen onaanvaardbaar. Het artikel in deze vorm geschikt maken voor de Etalage is eveneens onbegonnen werk, en ook maker neemt geen enkele moeite meer om er nog iets aan te doen.

Op deze manier verliest de Etalage ernstig aan betekenis. Het gaat om hetzelfde artikel dat in het bericht hierboven al is aangekaart. Solejheyen 2 okt 2009 20:13 (CEST)

Dat jij vind dat het artikel niet aan de eisen voldoet is slechts jou mening dus dit is i.m.o. een vrij nutteloos verzoek. Etalagestemmingen op Wikipedia verlopen nu echter democratisch en daar heb je, om het even ongenuanceerd te zeggen, maar mee te leven. Als je het niet eens bent dat het artikel in de etalage belandt, nomineer het dan voor een herstemming als het genomineerd is. Wel vind ik het vreemd dat je nu zoveel commentaar uitbrengt op het artikel terwijl ik totaal geen feedback van je zie in de Review van het artikel. Tip: Geef vaker je mening tijdens een review-periode zodat je je niet zo druk hoeft te maken over artikelen die al genomineerd zijn. Rbekers 2 okt 2009 20:27 (CEST)

Een maand heeft het zeker niet in de review review gestaan hoor. Legars zet het op 27 augustus in de review en plaatst het op 5 september als etalagekandidaat. Van haastwerk gesproken, zeker voor zulk zwak artikel. 'Wij' hebben dus geen tijd gehad om advies te geven en te helpen. --J.G.G.. 2 okt 2009 20:45 (CEST)

Wat, en ik dacht dat de reviewperiode standaard een maand was. Dit soort situaties krijg je dus als je de regels niet aanscherpt. Solejheyen 2 okt 2009 20:53 (CEST)

Er passeren wel vaker eigenaardige artikelen die tot etalage-artikel (dreigen te) verworden. Als je verder kijkt dan je neus lang is naar zo'n artikel staan er soms meerdere complete ongerijmdheden in. Dit jaar kwam er vrolijk een artikel hier die na uitspitting van niet meer dan de eerste pak hem beet 50 zinnen compleet tegensprekende zinnen bevatte alsook feiten die niet klopten, bronnen die niet waren gelezen door de samenstellers of bronnen die geheel niet onderbouwden wat beweert werd. Je vraagt je vervolgens af waarom veel mensen wel stemden met een positief: Ja, leuk artikel!. Het aanhouden van een aantal weken voor de review en etalagekandidering is daarom m.i. een must. --Sonty 2 okt 2009 23:35 (CEST)

Ik heb de slecht lopende inleiding proberen te herschrijven, maar zelfs nu is het artikel nog onaanvaardbaar voor in de Etalage. Solejheyen 5 okt 2009 13:23 (CEST)

Alternatief voor negatieve effecten van Verwijderingsnominatie-proces?

Het huidige proces van Verwijderingsnominatie heeft een aantal naar mijn mening ongewenste en negatieve effecten die misschien vrij eenvoudig verholpen zouden kunnen worden.

• Door een etalage-artikel te nomineren voor verwijdering uit de etalage plakt één enkel persoon een negatief etiket op het artikel voordat er ook maar enig overleg over geweest hoeft te zijn. Op het artikel, dat op dat moment nog gewoon in de etalage staat, verschijnt dan volgens de regels van Verwijderingsnominatie namelijk het {{etalageverwijdering}}-etiket:

Dit artikel is aangedragen voor verwijdering als etalageartikel. Heeft u een mening over dit artikel, stem dan mee.

• Dit geeft het artikel bij een argeloze lezer meteen een negatieve indruk, wat ook negatief uitstraalt op de waarde van Het Beste Wat Wikipedia Te Bieden Heeft. Geen positieve indruk voor de kwaliteit van Wikipedia in het algemeen dus.
• Door deze negatieve uitstraling, en door het feit dat één willekeurig persoon een artikel zo'n negatief etiket kan opplakken voordat er overleg over is geweest, wordt in de hand gewerkt dat mensen niet (alleen) inhoudelijk reageren, maar (ook) over en weer op de persoon gaan spelen omdat het artikel misschien ten onrechte in een negatief daglicht is gesteld.
• Zaken en inzichten veranderen wel eens, en daardoor zouden oudere etalage-artikelen best wel eens ongemerkt kunnen verouderen. Artikelen die al gedurende langere tijd in de etalage staan omdat ze toendertijd aan de toen geldende etalage-criteria voldeden, kunnen na verloop van tijd verouderen, waardoor ze eventueel niet meer etalage-waardig zouden kunnen worden.

Een eventuele oplossing voor bovenstaande problematiek is misschien om het huidige proces van verwijderingsnominaties te vervangen door regelmatig (bijvoorbeeld eens per jaar) elk etalage-artikel een neutrale review te laten ondergaan om te kijken of het artikel nog steeds etalage-waardig is. Dit zou eventueel automatisch kunnen gebeuren (met een bot?), niet door alle artikelen tegelijk in deze periodiek review plaatsen, maar dit verspreid over het hele jaar te doen, zodat er altijd iets te reviewen valt, maar niet teveel op een moment. Zo'n periodieke review (een soort APK dus eigenlijk) moet dan op de artikel-pagina niet "negatief" worden aangeduid zoals nu met verwijderingsnominaties gebeurt, maar zou een andere, meer "neutrale" vermelding moeten krijgen zodat duidelijk is dat de pagina onder periodieke controle is, zonder een goed/slecht stickertje op te plakken. Met een (periodiek) neutrale review is er niet bij voorbaat sprake van een negatief etiket, en worden er waarschijnlijk ook niet over en weer zoveel negatieve reacties opgeroepen. Het artikel verliest dan pas na de review eventueel zijn etalage-status, en maakt dus niet al bij voorbaat een negatieve indruk omdat er door één persoon een Te Verwijderen sticker opgeplakt is, iets wat voor een etalage-artikel natuurlijk niet leuk is, vooral als het achteraf ongegrond blijkt te zijn.

Het {{etalageAPK}}-etiket zou er bijvoorbeeld zo uit kunnen zien:

De etalagestatus van dit artikel wordt (periodiek) opnieuw bekeken. Heeft u een mening over dit artikel, stem dan mee.

Dit heeft als positief bijeffect dat lezers van etalageartikelen duidelijk zien dat er regelmatig controle op kwaliteit wordt gedaan.

Ik weet niet of ik dit voorstel hier op de juiste plaats heb geintroduceerd. Zoniet, dan hoor ik graag hoe het wel zou moeten. Verder is natuurlijk elk (inhoudelijk) commentaar welkom. -- Groet, Trewal 11 okt 2009 23:43 (CEST)

Een prima idee, dat kan helpen tegen de nodeloze irritaties. Glatisant 11 okt 2009 23:58 (CEST)

Ik vind dit voorstel ook beter dan de methode met de bloederige stempel en zal pro stemmen als het ter stemming wordt voorgelegd. --J.G.G.. 12 okt 2009 00:04 (CEST)

Mooi idee, ik ben ook voor. Wat denk ik wel nodig is zijn grove richtlijnen en kwalificaties die een etalagepagina dient te hebben (een afbeelding, adequate bronvermelding, een infobox, etc), een soort checklist misschien, zoals bij de APK. kweniston 12 okt 2009 01:07 (CEST)

• Zulke richtlijnen en kwalificaties bestaan al, namelijk deze Criteria waaraan etalageartikelen moeten voldoen. Overigens is niet voor elk etalageartikel een afbeelding of infobox noodzakelijk, zoals er ook geen vast minimum of maximum aantal woorden is vastgelegd. Dat is afhankelijk van het onderwerp, zoals de criteria ook vermelden. Trewal 12 okt 2009 01:29 (CEST)

De richtlijnen ken ik, alleen de interpretatie ervan verschilt. Zie het verschil met "oude" en "nieuwe" etalage-artikelen. kweniston 12 okt 2009 20:34 (CEST)

Goed idee! Mij lijkt het verstandig om per week een aantal artikelen te beoordelen voor de duur van twee weken. Alle artikelen die momenteel in de etalage staan worden verdeeld over de weken van het jaar. Artikelen die erbij komen worden in die bepaalde week vastgezet, zodat deze over precies een jaar weer beoordeeld kunnen worden. groet Druifkes 12 okt 2009 12:22 (CEST)

Geachte collegae, Ik denk dat meer verwijderingenprocedures alleen maar irritatie en beoordeelmoeheid tot gevolg zullen hebben. Wil je een artikel werkelijk goed beoordelen dan kost je dat al gauw minimaal een uur, soms meer.

(Ik weet dat niet iedereen zoveel tijd neemt, maar dat komt de eerlijkheid van de beoordeling niet ten goede. Uiteraard, wie alleen op afbeeldingen, lengte of hoeveelheid noten beoordeelt is snel klaar. Maar zo moet het juist niet!)

Dus: wat mij betreft liever een omtmoedigingsbeleid voor massaal nomineren. Iemand heeft ooit massaal artikelen voor opname in de etalage genomineerd; dat is na protest - overbelasting! - ongeldig verklaard. zie Overleg gebruiker:Koektrommel/2007#etalage artiekels

Misschien mag ik ook de volgende regel in herinnering brengen:

• Iedere gebruiker mag meerdere nominaties tegelijk plaatsen, maar niet excessief veel. Houd rekening met wat de lijst redelijkerwijs aankan.

vriendelijke groet, S.Kroeze 13 okt 2009 00:19 (CEST)

Ik ben het eens met S. Kroeze. Allerlei beoordelingsronden lijken me zonde van de energie. Magalhães 13 okt 2009 07:17 (CEST)

Dit lijkt me wel wat (ook ik reageerde ietwat gepikeerd) - C (o) 13 okt 2009 17:29 (CEST)

Dit idee is een duidelijke verbetering van de huidige procedure aangezien er dan per week tussen de 4 à 5 artikels zullen worden beoordeeld. Momenteel staan er 9 artikels in de lijst. Wel vindt ik dat de procedure lichtjes zou moeten worden aangepast naar een procedure die gelijkaardig is aan die die momenteel wordt gebruikt voor de herbevestiging van moderatoren. De eerste week kan dan commentaar worden gegeven op het artikel. Als genoeg personen vinden dat een artikel onwaardig is voor de etalage komt het in de huidige procedure terecht waar wordt gestemd over de toekomst van het artikel als etalageartikel. Foxie001 13 okt 2009 18:38 (CEST)

Dat is inderdaad nog beter, helemaal mee eens. Trewal 13 okt 2009 19:01 (CEST)

Goed zo, of is er iemand tegen? Kunnen we er een regel van maken? Glatisant 25 okt 2009 03:08 (CET)

Tot nu toe geen reacties tegen dit voorstel, dus wat mij betreft kan er een regel van gemaakt worden. Ik heb echter geen idee hoe het tot regel verheffen in zijn gang gaat, dus laat dat graag aan een wikipediaan met meer ervaring over. Trewal 8 dec 2009 22:45 (CET)

Nieuwe procedure

De huidige opname in de etalage of verwijdering uit de etelage van een artikel hangt af van de meeste stemmen gelden. Vaak worden daarbij ook zwakke argumenten gebruikt of soms helemaal geen. Een nadeel hiervan is dat bij zulke tegenstemmen een nominator geen idee heeft wat hij kan doen om de tegenstem te laten ombuigen in een voorstem. Ook kan het zijn dat een artikel genoeg voorstemmen heeft voor opname, maar ook een tegenstem met goede argumenten waar vervolgens weinig of niets mee gedaan wordt. Het liefst zie ik een systeem waarbij de argumenten zwaarder wegen dan het aantal stemmen.

Op de Engelstalige wikipedia is er een systeem gebaseerd op argumenten. Daar moet consensus bereikt worden voordat een artikel opgenomen wordt. Voorstemmen of tegenstemmen gebeurd met goede argumenten aan de hand van de criteria. Wordt er tegengestemd dan moet er ook een specifieke reden gegeven worden, zo niet dan mag de tegenstem genegeerd worden. Ook wordt de reviewer die tegengestemd heeft aangemoedigd om na een bepaalde tijd terug te keren om te zien of het punt al verbeterd is. Zo ja dan kan de tegenstem doorgestreept worden. Uiteindelijk wordt een artikel opgenomen tenzij er oplosbare bezwaren niet weggewerkt zijn, er geen consensus voor opname bereikt is of als er door de beoordeleraars niet genoeg informatie is verstrekt of een artikel wel of niet aan de criteria voldoet.

Is het idee om zo een systeem ook hier in te voeren? Druifkes 8 dec 2009 20:31 (CET)

Dat lijkt mij een uitstekende manier, beter inderdaad dan de huidige! Trewal 8 dec 2009 22:46 (CET)

Voor.--Also sprach Friedrich! 8 dec 2009 23:39 (CET)

Voordracht

Geen idee hoe de verdere procedure in elkaar zit, noch wie de voornaamste schrijver van dit lemma is, maar ik zou graag Ambulance voor willen dragen voor opname in de procedure. Eddy Landzaat 11 feb 2010 02:20 (CET)

Ik zou zeggen, lees even de inleiding en klik bij het kopje "artikel nomineren" op het woordje "hier". Succes. Magalhães 11 feb 2010 07:26 (CET)

Dan kom ik uit bij de Lederschildpad, is dat de bedoeling? Eddy Landzaat 11 feb 2010 07:48 (CET)

Je zit bij de verkeerde "hier" te kijken. In het blauwe kader onder "aanmeldingen" staan ook nog wat "hier"s. Gebruik deze.--Kalsermar 11 feb 2010 15:49 (CET)

p.s., hier staat dat blauwe kader met instructies.

Ik heb de vormgeving en opmaak van het 'navigatiesjabloon' boven aan eht hoofdstuk Aanmeldingen aangepast. Hopelijk is dit duidelijk genoeg. Overigens zou ik wel, zoals ook het sjabloon al zegt, eerst een review doorlopen alvorens het artikel te nomineren. Afhaalchinees 11 feb 2010 16:17 (CET)

Nicolas Flamel

Ik heb een poging gedaan om Nicolas Flamel op te nemen in de Etalage (nu het lemma daarvoor in aanmerking komt), maar het lukt me (nog) niet om alles wat hiervoor benodigd is uit te voeren, kan iemand anders de benodigde handelingen uitvoeren? vr groet Saschaporsche (overleg) 28 feb 2011 14:22 (CET)

Gedaan. Oftewel: ster geplaatst, nominatie gearchiveerd, lijst van de hoofdpagina aangevuld, tekst toevoegd bij etalage en aangevuld in de lijst van de etalage. Ik heb hem toegevoegd onder het kopje geschiedenis. Wellicht dat een ander kopje beter is. Groet, Pompidom (overleg) 28 feb 2011 14:51 (CET)

Bedankt!! Zal eens kijken wat je allemaal gedaan hebt, kwam er zelf niet uit met een paar dingen, dus daarom weer gestopt met alle acties. Ik dacht zelf aan opname onder "Techniek en wetenschap" maar was ook al aan het twijfelen! vr groet Saschaporsche (overleg) 28 feb 2011 15:32 (CET)

voorstel procedureverandering

Wikipedia:Etalage/Aanmelding kandidaten#Verwijderingen opheffen - in plaats hiervan kan een 'slecht' etageartikel rechtstreeks weer in de review worden gezet. aleichem 30 mrt 2011 16:16 (CEST)'

lijkt mij niet echt een goede oplossing. Met een review alleen wordt een slecht etalage artikel niet beter. Er zal ook iets gedaan moeten worden met punten die tijdens de review naar boven komen. Als niemand daartoe bereidt is dan heeft een review ook geen zin en is het zonde van de tijd van de reviewer. Druifkes (overleg) 30 mrt 2011 17:38 (CEST)

commentaar op aantal biologie artikelen in de etalage

1. Ik zal noch vóór, noch tegen stemmen. Ik ben echter van mening dat de categorie "Biologie" zo langzamerhand oververtegenwoordigd raakt bij de Etalage-artikelen. Eddy Landzaat (overleg) 27 apr 2011 16:46 (CEST)
   1. Eddy is moediger dan ik om dit heikele punt aan te snijden. Ik heb hier ook al over nagedacht, maar weet niet meteen een oplossing. Werken met quota, maximum x aantal artikelen voor elke categorie waarbij steeds de 'zwakste' afvalt? Ik weet het echt niet. Zolang dit niet geregeld is moeten we toch elk artikel op zijn eigen waarde beoordelen vind ik. ----
      1. De onbalans is duidelijk. Hoe kunnen we stimuleren dat ook mensen met geografische, historische en wat voor interesse dan ook zich storten op mooie lemma's? Inderdaad geen quota. henriduvent (overleg) 27 apr 2011 17:48 (CEST)
         1. Teveel goede artikelen? Is dit een grap? Als er te weinig van andere categorien zijn, moeten er juist daar méér van bij in plaats van goede biologie-artikelen uit de etalage weren. Deze onbalans moet een stimulans zijn voor anderen om op hun vakgebied een etalageartikel te schrijven. ik kan het mis hebben, maar volgens mij is er nog geen etalageartikel over een Iers onderwerp... -#Druifkes (overleg) 27 apr 2011 18:24 (CEST)
            1. Ik ben het met Druifkes eens. Als een artikel etalage-waardig is hoort het er thuis. Het is dan raar om te zeggen: "Sorry, het is een mooi artikel, maar er is geen plaats meer in deze categorie. Probeer het eens bij een andere categorie, misschien heb je daar meer succes." Ik ben er zelfs blij om dat er veel goede artikelen zijn voor een bepaald onderwerp. Het is zeer spijtig van de mooie ordening, maar als men gaat kijken naar de enorme lijst biologie artikelen die bij de Engelse Wikipedia in de etalage staan, dan kunnen we daar nog wat van leren. Als er echt geen andere optie overblijft zouden we kunnen denken over het splitsen van een categorie, maar ik hou het liefst gewoon alles bij elkaar, zonder quota. --Joerim | overleg 1 mei 2011 21:21 (CEST)
               1. P.S. Is dit eigenlijk wel een goede plaats om hierover te discusseren, ten minste als het overleg nog langer wordt... --Joerim | overleg 1 mei 2011 21:25 (CEST)
                  1. Geen quota opleggen aub. Etalageniveau is etalageniveau. Het is inherent aan wikipedia dat er scheefgroei is. Magalhães (overleg) 2 mei 2011 07:17 (CEST)
         2. Gisteren in de review een niet biologie-artikel geplaatst. Betreft weliswaar een omzetting van een artikel uit de Engels etalage, maar mogelijk maakt hij het naar de NL-etalage. Mocht dat lukken dan zal ik er meer proberen tot het etalageniveau te brengen. Overigens wel door blijven gaan met al die mooie biologie etalageartikelen--Joopwiki (overleg) 2 mei 2011 13:32 (CEST)

Meer aandacht voor etalagenomineringen ?

Nog steeds is er vanuit de gemeenschap bijzonder weinig aandacht voor de stemmingen hier voor of tegen opname in de Etalage. Het is bedroevend om te zien dat er slechts een handvol mensen hun stem uitbrengen. Hoe kunnen we dat veranderen? Het lijkt mij toch wel erg wenselijk dat meer mensen hun mening geven hier over.

Ideeen?

Vr groet Saschaporsche (overleg) 5 apr 2013 20:13 (CEST)

Er is onlangs al voor gezorgt dat het aantal aanmeldingen in de volglijst staat (en ik vind persoonlijk dat de activiteit hier nogal is toegenomen). De enige andere mogelijkheid die ik zie is een berich aan alle bewerkers, zoals dat gebeurt bij stemmingen voor de arbitragecommisie. Ik zou trouwens ook graag meer activiteit zien op de review. Amphicoelias _(overleg) 7 apr 2013 00:07 (CEST)

Het lijkt me inderdaad goed de review ook in de standaardvolglijst op te nemen, nog nuttiger dan de etalage-nominaties. Woudloper _overleg 7 apr 2013 03:41 (CEST)

Eens met voorgaanden - een review, zo wijst de ervaring uit, is onontbeerlijk. Eigenlijk kan het ook niet dat een artikel al dan niet in de etalage komt nadat er slechts een handjevol mensen gestemd hebben. Laat het dan liever staan tot er minstens 20 mensen gestemd hebben, ook al duurt dat dan enkele maanden. Beachcomber (overleg) 7 apr 2013 09:15 (CEST)

Alle respect voor de aandacht die jullie vragen voor de Review (inderdaad ook belangrijk), maar ik wil meer stemmers trekken voor de Etalage. Hoe gaan we dat bereiken? Saschaporsche (overleg) 7 apr 2013 10:49 (CEST)

bewerkingsconflict: Ik zou voorstellen dat we aanmeldingen pas archiveren na een minimum (nog te bepalen) aantal stemmen ipv na een bepaalde tijd. Dat zou al een beetje moeten helpen. Een soort van oproep (zoals ik hierboven vermeld heb) is ook nog altijd een suggestie. De review is trouwens ook relevant in deze discussie omdat meer activiteit op de review drukte op de etalage tegengaat. Amphicoelias _(overleg) 7 apr 2013 11:33 (CEST)

Vind ik ook, er hoeft geen haast bij te zijn.

Hoeveel moderatoren zijn er? Die bewaken toch mee de kwaliteit van Wikipedia, neem dus in hun takenpakket op dat ze meestemmen bij etalagenominaties. Beachcomber (overleg) 7 apr 2013 11:37 (CEST)

Ik vind niet dat je moderatoren moet dwingen om mee te stemmen voor de Etalage. Hooguit zou je "ervaren" wikipedia gebruikers "vriendelijk kunnen verzoeken" mee te stemmen. vr groet Saschaporsche (overleg) 7 apr 2013 11:41 (CEST)

Mee eens, we willen een bewustwordingscampagne, geen invoering van de dienstplicht. Amphicoelias _(overleg) 7 apr 2013 12:01 (CEST)

Het is echt bedroevend hoe weinig stemmen hier worden uitgebracht. Kun je nog wel spreken van een serieuze stemming op deze manier? Saschaporsche (overleg) 11 apr 2013 01:05 (CEST)

Ik denk dat je dit probleem beter in de Kroeg kunt aankaarten. Daar zijn de toekomstige stemmers te winnen, denk ik. Velocitas(↑) 11 apr 2013 01:24 (CEST)

nou, oproep in de Kroeg geplaatst, met veel succes........ Nog geen enkele stem. Ik begrijp het niet, kennelijk zijn moderatorbevestigingen veel interessanter om mee te stemmen. Het lijkt wel of de stempagina van de Etalage tot besmet gebied is uitgeroepen! Vr groet Saschaporsche (overleg) 12 apr 2013 10:55 (CEST)

En omdat een etalage-stem eigenlijk heel lastig is. Je moet een meestal vrij lang artikel lezen, en daarna beoordelen. Qua stijl is dat beoordelen vaak nog wel te doen, maar inhoudelijk moet je er maar net iets over weten. Sir Iain _overleg 12 apr 2013 14:08 (CEST)

Inderdaad. Je moet maar genoeg kennis en interesse hebben in het onderwerp. En vaak zijn de artikelen die genomineerd worden alleen interessant voor een kleine groep mensen. Deze mensen moeten dan ook nog op deze pagina komen om te weten dat er een nominatie gaande is. En aangezien er weinig word genomineerd word is het controleren van deze pagina voor veel (of in elk geval voor mij) geen dagelijkse bezigheid. Myr _overleg 12 apr 2013 22:46 (CEST)

Ik vind het kritische gehalte van veel stemmers momenteel wel erg matig. Met alleen door een artikel bladeren en het beoordelen op lengte en plaatjes wordt een artikel niet beter en wordt de etalage als geheel niet beter. Een oproep in de kroeg zal dat niet verbeteren omdat daar weinig schrijvers rondhangen. Wat is een voorstem waard van iemand die een artikel niet leest en of niet zelf heeft bewezen een degelijk artikel te kunnen schrijven (geen vertaling)? Ik zou liever zien dat ieder genomineerd artikel minstens door een collega met kennis over het onderwerp wordt beoordeeld op inhoud (is het compleet, is het juist) voor de stemming begint. Druifkes (overleg) 20 apr 2013 13:50 (CEST)

Ik voel veel voor (een variatie op) het voorstel van Beachcomber. Dan zou het voor mij iets moeten worden als: 30 dagen lang kan er gestemd worden én er dient een minimum aantal voorstemmers te zijn bij een etalagenominering en een etalageverwijdering. Is dat aantal niet bereikt binnen 30 dagen, dan wordt de duur van het stemmen verlengd. Hoeveel? 20 lijkt mij. Zeker niet minder. mvg. Happytravels (overleg) 10 nov 2013 12:27 (CET)

Ik stel voor om de review verplicht te stellen. We zien nu dat artikels prematuur voorgedragen worden voor de etalage. We zien ook dat een etalageaanmelding dikwijls verwordt tot een review. Een wet wordt ook in een commissie voorbereid en dan in het parlement gestemd. Peve (overleg) 17 nov 2013 09:45 (CET)

Dat is een oude discussie, je zou een peiling kunnen opzetten. Ik zie wel voordelen in zo'n verplichting. 17 nov 2013 10:54 (CET)

Review als verplichting heeft weinig zin als er niets wordt gedaan aan de bezwaren die Sir Iain en Druifkes hierboven noemen. BoH (overleg) 17 nov 2013 11:46 (CET)

Die bezwaren kun je niet echt wegnemen; ze zijn intrinsiek aan de opzet. De waarde van een etalage of review staat of valt met het beoordelingsvermogen van de daarbij actieve gebruikers.

De etalage zou eigenlijk een stuk minder serieus genomen moeten worden: het is niet meer dan een missverkiezing. De etalage bevat niet direct de beste artikelen van Wikipedia, maar slechts wat de op deze pagina actieve gebruikers leuke artikelen vinden. Dit zijn over het algemeen artikelen die een stuk beter zijn dan het gemiddelde, maar een garantie voor een bepaald niveau is er niet. Dat wil niet zeggen dat de etalage geen nut heeft: het versterkt de samenwerking en kan gebruikers motiveren bij het schrijven. Maar we moeten er onze lezers eigenlijk niet zo prominent op wijzen als nu gebeurt. Woudloper _overleg 17 nov 2013 12:30 (CET)

Niet mee eens. Dit bezwaar geld voor alle kwaliteitsbeoordelingen op wikimediasites. Als we de etalage ook niet meer prominent onder de aandacht brengen verdwijnt nog meer enthousiasme om zoveel moeite te doen in het schrijven van een etalageartikel. Sir Iain _overleg 17 nov 2013 13:43 (CET)

Vind ik ook. Etalageartikelen mogen een beetje in het zonnetje gezet worden, inderdaad ook om schrijvers te blijven motiveren het beste van zichzelf te geven. Wat ik me wel afvraag, is waarom Wikipedia:Uitgelicht blijkbaar lukraak is samengesteld. Zou het geen beter idee zijn om het Engelse voorbeeld te volgen met een sectie "From today's featured article" op de hoofdpagina? Praktisch gezien moet je eerst een aantal datums (bv, Koninginnedag op 27 april) reserveren voor gebeurtenissen die historisch aan die datum gebonden zijn, en de rest van die 365 items vul je dan aan met uitgelichte etalageartikelen. Lijkt me nogal voor de hand te liggen. Beachcomber (overleg) 17 nov 2013 13:56 (CET)

Wacht even, ik had het over "lezers", dus niet over "gebruikers" (schrijvers), misschien begrepen jullie me verkeerd. Etalage-artikelen meer in uitgelicht opnemen vind ik trouwens wel een goed idee, maar we moeten ook zorgen dat niet elk jaar dezelfde artikelen opnieuw uitgelicht worden. Woudloper _overleg 17 nov 2013 14:14 (CET)

Je bedoelt de plaats van de etalage op de hoofdpagina toch? Zo prominent vind ik die plek niet. En de motivatie om te schrijven voor wikipedia is dat je hoopt dat er ergens lezers zijn die er iets aan hebben. Minder aandacht voor de etalage is minder motivatie om er werk in te steken. Sir Iain _overleg 17 nov 2013 21:06 (CET)

Mijn 2 centjes; De Etalage is uiteindelijk de echte kern (en doelstelling) van Wikipedia. Dat we miljoenen "artikelen" over tv-programma's (dan wel televisieprogramma's tussen de haakjes) hebben, iets wat echt niemand ene hol interesseert, buiten de bijdragers dan, hebben en zo weinig echt goede inhoud (de gedreven hardwerkende medewerkers die er gelukkig aardig wat zijn, maar nooit genoeg, uitgezonderd). Ik ben het dan ook absoluut niet met de downgrading van de Etalage eens door Woudloper, nota bene een user die prachtige artikelen schreef waarvan er een paar in de Etalage zijn gekomen en andere die daar eigenlijk (bijna, misschien iets uitbreiden, maar dan zijn ze er) thuishoren. Het promoten van de Etalage, net als het promoten van Portalen, vind ik juist erg goed. Er zou veel meer aandacht voor moeten zijn, en het "probleem" dat Druifkes en Sir Iain hierboven schetsen wordt daarmee ondervangen; met meer reviewers krijg je ook meer inhoudelijke reviewers die wel het artikel lezen, de bronnen checken en zich erin verdiepen en niet alleen de vluchtige blikwerpers. Zelfs die laatsten kunnen een nuttige voorstem geven. Als er een reptiel of amfibie wordt aangemeld voor de Etalage, hoef ik echt niet alles te lezen om te weten dat het goed werk is, de gebruikers die aan die onderwerpen werken, zijn voldoende capabel om een prachtig, goed met bronnen onderbouwd en net geschreven artikel te nomineren.

Het is wel vrij ernstig te noemen dat een Wikipedia die zo "groot" is (1,7 miljoen+) maar zo extreem weinig Etalage-artikelen kent (een zaak die ik al eerder in de Kroeg aansneed). De commentaren waren uiteraard gepikeerd en negatief (alsof dat mijn doel was) en "we doen het best goed, we mogen best trots op onszelf zijn", ehh nee, dat vind ik absoluut niet en een vorm van postmodernistisch volgevreten Europees decadent gedrag.

De uitgelichte artikelen kúnnen nu niet eens als Artikel van de Dag gepresenteerd worden, want we hebben er nog niet eens 365 (laat staan 366 voor schrikkeljaren). Er zijn ook voldoende goede artikelen (het blijft vreemd dat de andere wiki's wel "goede" of "lezenswaardige" artikelen kennen en de nl-wiki slechts de Etalage) die er wel bij kunnen, dus dan kom je wel aan 366.

Minder gezeik, minder "arbitragecommissietjes", "moderators" en andere ambtenaartjes en meer handen uit de mouwen aan de artikelnaamruimte zelf, het ENIGE doel dat Wikipedia heeft. Je zou als lezer van Wikipedia maar es in de achterkamertjes en de vele overlegpagina's duiken, die mensen schrikken zich rot van de hoeveelheid tijd en moeite die in die ambtenarij gestoken wordt. Al helemaal als het lezers zijn met enige kennis en kunde, verbaasd over zoveel ondermaatse kwaliteit, extreem korte en onvolledige artikelen over allerlei onderwerpen die echt veel beter en uitgebreider beschreven worden.

Nog een punt; de schrijfwedstrijd. Die moet vaker, en meer aandacht krijgen. Dat zijn nu de juiste initiatieven om dit project toch nog op kwaliteitsniveau te krijgen. geloof mij maar dat Wikipedia (zeker de Nederlandstalige) buiten Wikipedia niet erg serieus genomen wordt. Op verscheidene fora wordt gesteld dat Wikipedia als bron een doodzonde is. Dat ligt niet -alleen- aan het beperkte inzicht wat die mensen over Wikipedia hebben, maar ook aan de feiten; vele, zeer vele incomplete, snel vertaalde en dan in de vergetelheid geraakte, onaffe, slecht opgemaakte, soms nog met taalgebruik van pubers, weinig geillustreerde (er zijn zeer veel plaatjes op Commons beschikbaar; gebruik die!) artikelen. De aandacht voor de Etalage is dus goed en een teken dat er users zijn die kwaliteit hoog in het vaandel hebben staan. Elk initiatief om de Etalage meer te etaleren steun ik dus.

Review verplicht stellen is onzin; er zijn genoeg schrijvers met jarenlange ervaring die echt niet door de review moeten om een prachtig artikel de Etalage in te krijgen. Nogmaals; ze weten zelf wie ze zijn. Groet, Xibalba (overleg) 17 nov 2013 19:41 (CET)

Ja goed, met zo'n energiek betoog kan ik het moeilijk oneens zijn. Maar ik geloof niet dat je het probleem dat er regelmatig incomplete of slecht onderbouwde artikelen in de etalage belanden op kunt vangen door meer gebruikers te laten stemmen. Wellicht zou het iets helpen, maar zelfs als er terechte kritiek op een nominatie komt, zie je vaak dat de stemmers dat voor lief lijken te nemen en toch voorstemmen. De verkeerde of onvoldoende criteria worden gebruikt om een artikel te beoordelen. Het quota van 2 stemmen verschil is ook gewoon heel erg soepel. Zolang dat soort dingen zo blijven ervaar ik de kwaliteitsgarantie van de etalage een beetje als een wassen neus.

Om op de vraag terug te komen: ik vind het voorstel van Druifkes (20 apr 2013 13:50) helemaal geen slecht idee. Daarnaast zie ik ook wel voordeel bij een verplichte review, hoewel de vraag dan is of dat niet dubbelop is. Peve schreef (17 nov 2013 09:45): een wet wordt eerst in een commissie voorbereid en dan in het parlement ter stemming gebracht. Maar de commissie en het parlement bestaan niet uit dezelfde personen, wat bij de etalage en review wel het geval kan zijn. Woudloper _overleg 18 nov 2013 03:10 (CET)

Hoe bepaal je welke collega de etalagebeoordeling doet? BoH (overleg) 18 nov 2013 10:00 (CET)

In theorie zou een vooraf-controle door een collega met kennis van zaken een goed idee zijn, maar de vrijheid om een artikel te nomineren moet gewaarborgd blijven. Die fictieve collega mag met andere woorden geen exclusief sleuteltje krijgen om een deur naar de etalagenominatie open te doen. Ook het verplicht stellen van de review, daar ben ik bij nader inzien toch niet zo onverdeeld enthousiast over. Een artikel dat met haken en ogen aaneen hangt haalt het toch niet en wordt al snel weggestemd. En inderdaad, iemand zei het al, het is niet ondenkbaar dat een artikel zonder review toch de etalage haalt. Beachcomber (overleg) 18 nov 2013 10:13 (CET)

Toevallig staat nu op de aanmeldingspagina twee voorbeelden staan hoe het moet, en hoe het niet moet. De ene heeft een review gehad, wordt door de nominator gereageerd en begeleid, de andere lijkt wel een onzinnominatie, de nominerende heeft eerder (naar het schijnt) willekeurig iets aangedragen, reageert niet op vragen, slaat steevast de review over, werkt zelfs niet aan het lemma mee. Hoe moeten mensen een etalage serieus nemen met dit soort nominaties? Met een verplichte review is dat in elk geval verleden tijd. Uiteraard is het mogelijk een lemma te schrijven die meteen etalagewaardig is. Maar hoe erg zou het dan zijn als zuiver voor de formaliteit zo'n lemma twee weken in de review stond? Hoe vaak komt het voor dat een lemma meteen etalagewaardig is? Het weegt volgens mij niet op tegen tegen de (veel vaker voorkomende) aanmeldingen die absoluut kansloos zijn. 18 nov 2013 13:46 (CET)

Het is wel zo dat premature nominaties zonde van de tijd zijn voor degene die het voorgestelde artikel evalueert.

Ik zat ook nog te denken over wat Druifkes voorstelde. In plaats van een bevoegd persoon zouden we misschien groepjes kunnen oprichten die een eerste controle uitoefenen. Dus: een 'Werkgroep' Biologie, een Werkgroep Geschiedenis, een Werkgroep Literatuur enz. waarvoor iedereen die er interesse voor heeft zich kan opgeven. Het staat de schrijvers van een artikel vrij om al dan niet deze eerste stap te zetten, maar het zou bij een nominatie toch heel wat gewicht in de schaal leggen als ze dat wel doen. Of dit levensvatbaar is weet ik niet. Gezien het geringe enthousiasme voor deelname aan de Review is dit onzeker, maar met wat promotie in de Kroeg vinden we misschien voor een of meerdere kennisgebieden voldoende kandidaten? Beachcomber (overleg) 18 nov 2013 14:14 (CET)

Alle inhoud kan bv. in 10 deelgebieden verdeeld worden, waarvoor dan bv. 4 gebruikers per deelgebied als "experts" aan worden gewezen. Maar maken we zo geen formaliteit van de etalagenominatie? Een oplossing daarvoor kan zijn de "experts" alleen het recht te geven 2 weken eerder te stemmen dan alle andere gebruikers. De anderen kunnen dan het oordeel van de "experts" eerst afwachten en dat mee laten wegen bij hun eigen stem.

Maar hoe vind je genoeg gebruikers voor elk deelgebied? Om maar een situatie te schetsen: misschien lopen er op een bepaald moment genoeg biologen rond, maar economen zijn niet te vinden. Woudloper _overleg 18 nov 2013 15:27 (CET)

Geen idee hoe we best te werk zouden gaan, misschien beginnen met een hengel uit te hangen in de Kroeg en zien wie er toehapt. Citizendium heeft zo'n deelgebieden (Workgroups) waarbinnen medewerkers met een bepaalde expertise samenwerken (zie hier) Zou bij ons zo'n structuur binnen een project moeten, of is er een andere mogelijkheid? Beachcomber (overleg) 18 nov 2013 15:36 (CET)

@Woudloper; we hebben toch allerlei "Kroegen" voor verschillende experts? Het geografencafe, het economencafe, het politieke cafe, etc. etc. Bovendien zijn er nog lijstjes van Wikipedianen naar expertise, de meeste experts op gebieden zijn wel bekend, etc.? Het slaat weer terug op mijn punt; we hebben hordes baasjes (moderatoren, bureaucraten, etc.), we hebben een "Arbitragecommissie" (fouter dan fout, alsof die mensen verheven zijn boven anderen) om nuttige gebruikers weg te pesten en te bannen, maar waar een echte arbitrage nodig is (over de inhoud) moeten we hier allerlei achterhoedegevechten houden om experts aan te trekken? Dat is niet te rijmen en aan een beetje geinformeerde lezer die zich er net als ik (en anderen) over verbaast dat we zo extreem weinig Etalage-artikelen hebben (en nee, dat is geen goede zaak en ook geen zaak van 'we zijn zo lekker kritisch', maar meer 'er is niet genoeg aandacht voor goede tot uitmuntende artikelen'), niet uit te leggen. Xibalba (overleg) 18 nov 2013 17:03 (CET)

Ik ben licht enthousiast over de werkgroepjes. Op de Duitstalige Wikipedia bestaat trouwens nog een kwaliteitsaanduiding in de vorm van "leesbaar artikel" als springplank naar de etalage, de lat ligt dan minder hoog, zou dat ook iets kunnen zijn voor de Nederlandstalige versie? 18 nov 2013 17:13 (CET)

Henk, absoluut. Op de anderstalige wiki's heb je dat ook; "goede artikelen". Het is niet erg om kritisch te zijn, wel om té kritisch te zijn, in mijn ogen. Er zijn best wat artikelen die lezenswaardig zijn. Ik meen me te herinneren dat het afgeketst werd omdat het een valse voorstelling zou geven omdat alles op Wikipedia-nl "lezenswaardig" zou zijn. Zo klikkend op "Willekeurig Artikel" komt dat beeld niet bepaald naar voren. Duizenden insecten waar niet eens vermeld wordt waar die beesten voorkomen, dat kan je niet "lezenswaardig" noemen, lijkt me. Dus ja, steun voor "Lezenswaardig" dan wel "Goed", dan wel "Kwaliteit maar nog geen Etalage". Xibalba (overleg) 18 nov 2013 17:18 (CET)

Daar ben ik ook nog steeds voor, maar zowel "lezenswaardig" als "goed" werden gedeeltelijk afgewezen om de reden die je noemt. Sir Iain _overleg 18 nov 2013 19:07 (CET)

Verplichte 'review' is een must. Eén volle maand in de review lijkt mij echt minimaal! Een mededeling in een van de specifieke café's dat over een bepaald onderwerp een lemma in de review is gezet, lijkt mij voldoende. Geen sjabloon 'leesbaar artikel'. We hebben al een sjabloon voor lemma's die verbetering behoeven, die uit Wikipedia geschrapt dienen te worden en die in de etalage staan. Als we ook nog een sjabloon 'lezenswaardig' creëren, heeft straks elk artikel een sjabloon. En wie bepaalt de lezenswaardigheid? mvg. Happytravels (overleg) 22 nov 2013 04:56 (CET)

Wij, in dezelfde stemming als de etalage. Redelijk artikel schrijven => Review => verbeteren => nominering => stemmers geven ++, + of -: ++ = Etalage, + = goed/lezenwaardig/zilver/iets anders, - = niet aangenomen. Sir Iain _overleg 22 nov 2013 12:25 (CET)

Als een redelijk lemma in de review mag, kunnen er minimaal vandaag nog vele tienduizenden erin. Onmogelijk dat te verwerken. Een lemma moet volgens de gebruiker die het in de etalage wil hebben, onberispelijk zijn. Vervolgens komt het in de review ter controle. Alleen al met het lemma Frederik Hendrik van Oranje ben ik bijna een volle maand bezig het te herschrijven. En ik denk nog zeker een maand nodig te hebben om het etalagewaardig te krijgen. Vandaar ook dat ik pleit voor minimaal één maand in de review en dus alleen de vermeende onberispelijke lemma's. mvg. Happytravels (overleg) 23 nov 2013 05:49 (CET)

In de categorie beginnetje staan duizenden artikelen die misschien wel unaniem als verminderd "leesbaar" kunnen worden beschouwd, sommige zijn met de hakken over de sloot nét geen woordenboekdefinitie. Daarentegen zijn er duizenden die daar zeker wel aan voldoen. De huidige methode werkt klaarblijkelijk niet naar volle tevredenheid. Slechts een handjevol mensen die voor- of tegenstemt, nog minder mensen die de moeite nemen een review of nominatie door te spitten. "Ach, 't is Kees, die altijd puik werk levert, daar stem ik natuurlijk voor" lijkt wel de tendens. Feit is dat er (volgens de huidige normen) lemmata in de etalage staan, die daar nooit hadden mogen staan. De drempel moet minder hoog. Voorstellen van een maandenlange review en stemronde, wie heeft daar de vrije tijd voor? Hoe hoog moet de motivatie liggen dan om helemaal geen nominaties meer te verkrijgen? De hele procedure (los van het schrijven van een lemma) zou dan wel zestig uren vrije tijd in beslag kunnen nemen (als je iedere dag een uur zou nemen om het artikel bij te werken, antwoorden op vragen geven, overleg e.d.) voor de gehele procedure. Dát zal beslist niet bevorderend werken als moreel voor nieuwe kandidaten. Als "lezenswaardig" of "goed" geen consensus geniet, dan zouden er slechts twee alternatieven kunnen overblijven;

• De review/stemprocedure drastisch vereenvoudigen en verkorten, de "eisen" versoepelen.
• Het laatste alternatief zou zelfs kunnen zijn het afschaffen van de etalage.

Volgens mij zijn we het unaniem eens over het feit dat er meer aandacht moet komen voor de etalage, dat bereiken we niet door de eisen aan te scherpen. De kwaliteitsbeoordeling opschroeven vergt veel (minstens twintig kenners volgens sommige suggesties) specifieke expertise, op bepaalde vakgebieden zijn, eenvoudig gezegd, niet voldoende experts om te kunnen beoordelen om tot twintig voorstemmen te komen. Op dit moment kent de Nederlandstalige Wikipedia 279 etalageartikelen, op een totaal van 1.707.779. Ik ben voorstander van versoepeling, desnoods als toegevoegde taak voor moderatoren om voor- of tegen te stemmen. De etalage was bedoeld als motivatie betere artikelen te schrijven. Sommigen willen de lat kennelijk zo hoog leggen dat het eindresultaat meer weg heeft van een scriptie waarmee een je een academische graad doctorandus zou kunnen behalen op een universiteit. Er ontstaat wel een érg grote kloof tussen "voel je vrij en ga je gang" en de etalage. 22 nov 2013 10:01 (CET)

Het schrijven van een etalageartikel is voor het ogenblik inderdaad een beetje als het ondernemen van een marathon, en dat heeft niet iedereen er voor over. Maar het kan misschien ook anders. Zolang het onderwerp op een heldere, compacte manier is beschreven (in de Britannica staan ook niet altijd even lange artikelen) ben ik dus pro aanpassen van onze mentaliteit over wat we van een etalageartikel verwachten: overdonder de lezer niet met een scriptie of uitgebreide biografie, maar geef hem een een goed leesbaar, compact overzicht van het onderwerp, met meer links naar deelonderwerpen die daar dan uitvoeriger worden beschreven. Beachcomber (overleg) 22 nov 2013 12:02 (CET)

Versoepeling klinkt leuk, maar hoe ziet dat er in de praktijk uit? Voortaan mogen ook artikelen in de etalage die:

• Een beetje POV bevatten. Niet te veel graag natuurlijk.
• Delen bevatten die niet onderbouwd kunnen worden. Ook niet teveel natuurlijk.
• Niet helemaal compleet het onderwerp beschrijven.
• Een beetje ingaan op dingen die eigenlijk niet bij het onderwerp horen, maar de persoonlijke stokpaardjes van de schrijver zijn. Niet te veel natuurlijk.
• Enzovoorts.

Nog een vraag die opkomt: hoe bepalen we waar we de grens van niet te veel leggen?

Eigenlijk kom ik hiermee terug bij mijn aanvankelijke standpunt: de etalage is zodoende een spannende vleeskeuring en een leuk tijdverdrijf voor ons schrijvers, maar de lezer heeft er weinig aan want er wordt geen enkele garantie geboden. Zolang de etalage dat al niet doet zie ik helemaal geen reden nog een extra categorie (leesbaar) te maken waarin nog minder garantie geboden wordt. Woudloper _overleg 22 nov 2013 12:26 (CET)

Kan best zijn, dat van die veredelde vleeskeuring, maar het blijft een mooie prikkel om te proberen betere artikelen te schrijven.

Wat die categorie 'goede artikelen' betreft, daar staat de Nl-talige Wikipedia zowat als enige met het standpunt dat we daar beter van afzien.

Om ervoor te zorgen dat er meer "leesbare artikelen" zijn, moeten we m.i. dringend de criteria voor een beginnetje herzien (en weer: afstemmen op wat gebruikelijk is in bij de andere Wikipedia's!) Drie zinnen en feitjes? Kom nou. Wat mij betreft hoort elk artikel dat duidelijk slechts een aanzet is naar een volledige behandeling in deze categorie thuis, ongeacht de lengte.Beachcomber (overleg) 22 nov 2013 12:38 (CET)

Garanties zijn onmogelijk. Wikipedia bied geen garanties, want we zijn geen experts en iedereen kan zomaar van alles veranderen. Academische literatuur bied geen garanties, want de experts willen graag hun eigen theorie bewijzen. Populaire werken bieden geen garanties, want daar word het verhaal veel te vaak versimpeld om het begrijpelijk te houden.

De etalage hoort geen garanties te geven, maar een indicatie te zijn dat een artikel door een schrijver grondig is aangepakt en onderzocht, zodat de kans dat het een goed artikel is vrij hoog is.

Een goed artikel zou natuurlijk geen POV en stokpaardjes moeten bevatten, maar helemaal compleet hoeft het ook niet te zijn.

Ik denk dat mijn eerste etalageartikel van lang geleden Habsburgse monarchie wel het stempel goed zou mogen krijgen (redelijk compleet, geen POV, de meeste onderdelen redelijk belicht) maar eigenlijk uit de etalage zou moeten. Sir Iain _overleg 22 nov 2013 12:48 (CET)

Dat garanties onmogelijk zijn geloof ik niet, maar Sir Iain versterkt mijn gevoel dat we de etalage als kwaliteitskeuring niet serieus moeten nemen (dat los van de motiverende werking die de etalage kan hebben bij het schrijven). De criteria voor een "beginnetje" veranderen lijkt me overigens een goed idee van Beachcomber. Woudloper _overleg 22 nov 2013 19:21 (CET)

Hoezo? Het is niet perfect, en het gaat ook nooit perfect worden. Maar het feit dat de bronmanipulatie van Mart Bax niet ontdekt werd betekend toch ook niet dat Peer-reviews niet serieus genomen moeten worden?

De etalage is een van de weinige semi-formele inhoudelijke keuringen die we hebben. Niet alleen motiveert zo'n stemming, het genereert ook aandacht en daarmee andere gebruikers die er naar willen kijken. Bij specialistische onderwerpen zal dat niet heel vaak tot inhoudelijke verbeteringen, maar taalkundige en stilistische verbeteringen vaak wel. En als een artikel inhoudelijk klopt, maar totaal onbegrijpelijk is zal dat er ook uitgevist kunnen worden.

De stemprocedure ondervangt veel, maar niet alles. Verouderde opvattingen kunnen er makkelijk doorkomen, goed gecamoufleerde POV kan er doorkomen, inhoudelijke fouten kunnen er doorkomen. Maar dat kan bij andere artikelen veel makkelijker. Sir Iain _overleg 22 nov 2013 19:42 (CET)

De etalage is niet te vergelijken met een peer-review. Een peer-review garandeert dat een expert (meestal drie of meer) naar een tekst gekeken heeft, dat doet de etalage niet. Noch is het noodzakelijkerwijs een inhoudelijke, of zelfs semi-inhoudelijke keuring. Stemmen worden vaak niet op grond van de lijst vrijblijvende criteria geplaatst. Ik waardeer de etalage als samenwerkingsmogelijkheid om artikelen te verbeteren, maar we moeten het niet een status geven die het niet kan waarmaken. Woudloper _overleg 23 nov 2013 04:18 (CET)

Ik vergelijk deze twee controle-mechanismes alleen om aan te tonen dat garanties niet te geven zijn. verder denken ik dat we het waarschijnlijk grotendeels eens zijn, alleen waardeer ik de etalage positiever. Sir Iain _overleg 23 nov 2013 13:55 (CET)

Kwaliteitsschaal en de weg naar boven, hopelijk tot in de Etalage

Beste enthousiaste Etalage-wensende medegebruikers. Naar aanleiding van een algemeen beeld van Wikipedia, jarenlange ervaring aan beide kanten (zowel bewerken als raadplegen) op verschillende wiki's in de wereld en de discussie hier, heb ik Kwaliteitseisen aangemaakt. Neem een kijkje en wellicht is het een goede manier om je eigen artikelen (nog eens) te beoordelen en naar een hoger plan te tillen, uiteindelijk hopelijk tot in de Etalage (die met minder dan 0,18 procent van de bestaande lemma's zwaaaar onder de maat is). Groet, - Xibalba - overleg 9 dec 2013 00:00 (CET)

Ik sta hier wel positief tegenover. In het verleden zijn voorstellen in die richting maar heel lauw onthaald omdat er zelfs voor review- en etalagebeoordeling al zo weinig mensen te vinden zijn. Maar het zou mooi zijn dat we onze achterstand op dit gebied -een verdere verfijning van de kwaliteitsschaal- trachten in te halen.

Bovenal moeten we mensen trachten te motiveren om, zoals je zelf zegt, de lat voor zichzelf hoger te leggen, want schrijvers van uitgebreide artikelen zijn dun gezaaid. Ik ben het ook met je eens dat die categorie Beginnetje eigenlijk niet zou mogen bestaan, of dat we althans de criteria voor een beginnetje eens opnieuw zouden moeten bekijken. Beachcomber (overleg) 9 dec 2013 09:41 (CET)

Op de Engelse Wikipedia bestaan wikiprojecten waar men een lijst van de belangrijkste artikelen maakt (belangrijk voor het project). Die artikelen worden vervolgens allemaal beoordeeld langs een kwaliteitsschaal. Dit overzicht wordt daarna gebruikt om te zien welke artikelen het hardst toe zijn aan een opknapbeurt. Zoiets zou hier best ook kunnen. De bezwaren waren zover ik me herinner alleen tegen het plakken van sjablonen op artikelen en overlegpagina's.

Of zo'n project werkt is natuurlijk een tweede. Dat hangt ervan af of er genoeg gebruikers willen meedoen. Woudloper _overleg 9 dec 2013 10:13 (CET)

Hier ben ik wel voor, laat dit dan over aan de wikiprojecten. En dan sjablonen op de overlegpagina, met een verborgen categorie. Sjoerd de Bruin (overleg) 9 dec 2013 10:17 (CET)

Ook hier enthousiasme, wat betreft die sjablonen toen op de Engelstalige wikipedia, die waren groot lelijk, net als "ons" twijfelsjabloon, een klein en bescheiden sjabloon in de vorm van een icoontje (vergelijkbaar met het sterretje op de etalgepagina's) die dan doorverwijst naar een uitlegpagina zou geen probleem moeten zijn toch? -- 9 dec 2013 10:27 (CET)

Ik ben in principe voor. Sterker nog in het verleden heb ik voor de Filipijnse artikelen iets dergelijks opgezet, gebaseerd op het systeem op de Engelse wikipedia. Het opzetje van Xibalba is me echter wel wat te subjectief. Bij het Engelse systeem stond achter elke categorie/label een aantal voorwaarden waaraan een artikel zou moeten voldoen voor er een bepaald labeltje op geplakt kon worden. Een soort checklist. Zo wordt het al veel objectiever en zullen verschillende gebruikers hetzelfde artikel hetzelfde beoordelen. Voordeel van het systeem is dat je snel kan zien welke artikelen in een bepaalde categorie onder de maat zijn en daar je aandacht op vestigen. Ook werkt het motiverend, omdat je de vooruitgang beter inzichtelijk kan maken. Mijn ervaring is wel dat een dergelijk systeem behoorlijk arbeidsintensief is (hetgeen wel weer van de tijd afgaat die je aan verbetering kan besteden). Het werkt dus inderdaad alleen als je er met veel gebruikers aan werkt. Groeten Magalhães (overleg) 9 dec 2013 11:16 (CET)

Ik vind het jammer dat het voorstel om moderators in te zetten bij review/etalagebeoordeling zo haastig wordt geloosd. Nochtans zou een redactiegroep die zich inzet voor kwaliteitsverbetering welkom zijn. Misschien is het wel nuttig om naast moderator een functie "wikiredacteur" in het leven te roepen. Medewerkers die een etalageartikel hebben geschreven en winnaars van schrijfwedstrijden zouden al automatisch lid worden van deze groep. Leden kunnen dan mogelijk andere, verdienstelijke medewerkers uitnodigen. Op de gebruikerspagina wordt dan een gebruikersbox of ster geplaatst die dit duidelijk maakt.

Ik stel dit maar voor om de functie van reviewer wat aantrekkelijker te maken. Mensen hebben immers graag sterren, lintjes, of worden gewoon graag geapprecieerd voor het werk dat ze doen. Beachcomber (overleg) 9 dec 2013 11:37 (CET)

Reacties

Ik vind het nogal rommelig dat er discussies binnen de stemlijst.Soms heeft het ook weer weg als aanval op een bepaalde stem Op andere plaatsen is het niet toegestaan om te reageren op iemands stem. Ik zou er voorstander van zijn om dat ook hier in te voeren. Discussies kunnen onder commentaar worden gevoerd. Wat denken anderen? Timelezz (overleg) 18 feb 2014 15:32 (CET)

Je hebt wel gelijk dat discussies onder de kop commentaar thuishoren. Toch is het wel handig als men zijn stem heel kort even toelicht, met enkele steekwoorden en zonder dat er iemand op die plek op reageert, zodat de lijst overzichtelijk blijft.MackyBeth (overleg) 18 jun 2015 21:58 (CEST)

Anonieme stemmen

Ik zag net op mijn volglijst dat er een stem ongeldig was verklaard omdat deze door een anoniem geplaatst is. Nu is dit beleid voor stemmingen voor de etalage (alleen gebruikers die een maand aangemeld zijn en minimaal 100 bewerkingen hebben geplaatst kunnen reageren), maar waarom is dit zo? Anonieme gebruikers kunnen op een artikel wel zien dat hij genomineerd is, waarom zouden ze niet mogen stemmen over zoiets? Natuurlijk werkt het sokpopperij wat in de hand en het is mogelijk dat een niet-geregistreerde gebruiker minder kennis heeft van waar een etalage-artikel aan zou moeten voldoen. Dit lijken mij echter niet voldoende redenen om zoiets voor niet-geregistreerde gebruikers niet mogelijk te maken en ik denk dat zij ook een goede inbreng kunnen hebben, aangezien de meeste mensen die artikelen lezen ook niet ingelogd zijn en de etalage typisch iets voor lezers is. Wat vinden jullie? Vincentsc (overleg) 28 feb 2014 16:30 (CET) ps. Zie trouwens dat ik een andere soortgelijke vraag 6 jaar geleden ook al gesteld heb. ;)

 Tegen toestaan van anonieme stemmen. vr groet Saschaporsche (overleg) 28 feb 2014 17:53 (CET)

 Steun er zijn mensen die met hun statisch IP meer dan 100 bijdragen hebben geleverd. Helaas vallen nu mensen met een dynamisch IP-adres (o.a. ik) buiten de boot.  Klaas `Z4␟` V:  22 jun 2015 12:41 (CEST)

je antwoord roept vragen op Klaas: als ingelogde gebruiker kun jij toch gewoon stemmen. Als anoniem met een dynamisch ip-adres niet, bedoel je het zo? Vr groet Saschaporsche (overleg) 22 jun 2015 12:51 (CEST)

Ik zei het niet voor mezelf, maar voor mensen die naast of in plaats van hun oude account hun IP-adres gebruiken. Daaronder zijn vanouds zeer gerespecteerde collegae die om hun moverende reden(en) alleen (of in bepaalde gevallen) nog (pseudo-)anoniem bijdragen. Dat recht hebben ze toch? Er zijn ook anoniemen die nooit een account hebben aangemaakt en zeer nuttige dingen doen.  Klaas `Z4␟` V:  22 jun 2015 19:25 (CEST)

Voorstel aanscherpen tekst voor bepalen stemrecht

Op dit moment luidt de tekst die regelt wie mag stemmen als volgt: "Enkel stemmen uitgebracht door gebruikers die langer dan 1 maand (30 dagen) geregistreerd zijn en sinds registratie minimaal 100 bewerkingen hebben gedaan, worden als geldig aanvaard."

Omdat een nominatie minimaal 30 dagen loopt, zou ik willen voorstellen daaraan toe te voegen: "bij aanvang van de stemming"

De tekst zou dan worden: "Enkel stemmen uitgebracht door gebruikers die bij aanvang van de stemming langer dan 1 maand (30 dagen) geregistreerd zijn en sinds registratie minimaal 100 bewerkingen hebben gedaan, worden als geldig aanvaard."

Ook in de stemprocedure is dit expliciet zo geregeld, met de bedoeling te voorkomen dat een gebruiker uitsluitend naar aanleiding van een voorliggende stemming bewerkingen gaat doen, en met geen ander doel dan zichzelf stemrecht te verwerven. De achterliggende gedachte bij de kwalificerende regel is uiteraard dat alleen enigszins ervaren gebruikers die weten wat het is om aan de encyclopedie mee te werken, meedoen aan een stemming. Met deze toevoeging zouden we volgens mij dat beginsel recht doen en op een helderder manier in de regel tot uiting laten komen.

Is er iemand die vindt dat we dan ook nog moeten opnemen dat die 100 bewerkingen met die geregistreerde gebruikersnaam gedaan moeten zijn of is dat helder genoeg? Ik hoor het wel.  Wikiklaas  overleg  8 aug 2014 12:36 (CEST)

Prima voorstel. Dat die 100 bewerkingen met de geregistreerde gebruikersnaam moeten worden verricht, lijkt me duidelijk genoeg. Kleuske (overleg) 8 aug 2014 12:55 (CEST)

(na bwc) Mee eens. Lijkt mij eerlijk gezegd vergeten door de opstellers van de tekst en ik denk dat je dit kan veranderen zonder veel discussiëren. Over je tweede punt: ik denk dat het zo helder genoeg is. Vincentsc (overleg) 8 aug 2014 12:57 (CEST)

De stemmingsprocedure rond het lemma Magie

Momenteel loopt de stemming over Magie als etalagekandidaat. Twee stemmen vóór worden gemotiveerd met de opmerking dat het proteststemmen zijn tegen tegenstemmen die als onjuist gemotiveerd worden gezien. Onder de stemmen tegen staat bij punt vier een opmerking van Hans Erren dat er wéér een essay dat geen lemma is richting etalage gaat, een intrigerende opmerking die uitwerking verdient. Bij mij begint nu de indruk te ontstaan dat de procedure om in de etalage te komen niet meer door iedereen serieus wordt genomen. Men kan zijn stem toch niet baseren op andermans stemgedrag! Op deze manier verwordt het oranje sterretje tot een nietszeggend symbool in plaats van het kwaliteitsmerk dat het zou moeten zijn.MackyBeth (overleg) 18 jun 2015 21:48 (CEST)

Kiro is de laatste tijd heel produktief, hij schrijft zeer wijdlopig en zijn bijdragen grenzen aan origineel onderzoek en fancruft. Maar hij heeft medestanders, dus die etalagenominaties zullen wel slagen. Maar encyclopedisch zijn zijn boeken niet, eerder monografieen. Hans Erren (overleg) 19 jun 2015 07:38 (CEST)

Ik veronderstel dat ik hierin ook de gevraagde toelichting kan zien voor je stem. Ik zie een paar uitspraken die wel enige verbazing ogen. Op basis waarvan, zou ik graag weten, concludeer je tot de schijn van origineel onderzoek en fancruft? Je laatste zin is me niet echt duidelijk. Bedoel je dat de gebruikte literatuur niet encyclopedisch is? Dan heb je namelijk goeddeels gelijk. Echter: waarom zou dat zo moeten zijn? Daar komt bij dat ik graag zou weten welke criteria je wil gebruiken voor het selecteren van bronnen (die moet je, blijkens je opmerking, wel gezien hebben). Alvast bedankt. Groet, Kiro Vermaas 19 jun 2015 20:52 (CEST).

Een encyclopedie is een tertiaire bron, die idealiter niet zelf weer op tertiaire maar op secundaire bronnen is gebaseerd. De opmerking dat de boeken die Kiro gebruikt zelf niet encyclopedisch zijn, geeft dus een positief punt aan, maar ik krijg de indruk dat het als kritiek bedoeld is. Het is goed dat dit soort van misverstanden boven water komen, want hieruit blijkt wel dat men, en met men bedoel ik niet alleen Hans Erren, bij het beoordelen van nominaties vaak te veel van zichzelf uitgaat en te weinig van de criteria voor een encyclopedisch artikel. MackyBeth (overleg) 19 jun 2015 21:57 (CEST)

Tussendoor t.a.v. MackyBeth: Die indruk heb ik dus ook al een poos. Niet voor niets vraag ik continu om verduidelijking. Momenteel ben ik aan het denken over een puntenlijstje ter verbetering van de etalageprocedure, en ik zie dat jij hier zojuist reeds de aanzet gegeven heb. Goede begin. Kiro Vermaas 19 jun 2015 22:00 (CEST)

Je moet ook niet vergeten te kijken op de Engelse wiki, waar het allemaal veel meer uitgekristalliseerd is, omdat er nu eenmaal veel meer Engelstaligen op de wereld rondlopen.MackyBeth (overleg) 19 jun 2015 22:16 (CEST)

Het is moeilijk uit te leggen. Bij het lezen van de lemma's van Kiro krijg ik niet het gevoel van: "Nou, over dit onderwerp zou ik nu eens meer willen lezen." De formulering is zo complex dat ik wel drie keer moet lezen wat er eigenlijk staat en dan haak ik af. "Zal wel, kan mijn tijd beter ergens anders aan besteden". Dus het is je schrijfstijl. Hans Erren (overleg) 20 jun 2015 00:09 (CEST)

Oké, dus dat geldt nou als essayistisch. Dat kan zijn, maar ik zou het op prijs stellen als je misschien eens tijd kunt maken voor het aandragen/uitvoeren van een verbetering. Een voorbeeld, want je doet vermoeden dat het voor jou de hele tekst betreft, en die moet je nu niet gaan herschrijven. Daarnaast blijven mijn vragen staan over je opmerkingen over eigen onderzoek, fancruft en de bronnen. Alvast bedankt. Kiro Vermaas 20 jun 2015 00:16 (CEST)

Weggooien en opnieuw beginnen. Helaas, je schrijft zo wijdlopig dat dit eigenlijk de enige oplossing is. Hans Erren (overleg) 20 jun 2015 00:50 (CEST)

Hans Erren motiveert zijn stemkeuze, en of je daar nu akkoord mee bent of niet, daar valt niets op aan te merken. Veel moeilijker heb ik het met mensen die hun stem baseren op de aard van het beschreven onderwerp. Esoterie? Magie? Jakkes: weg ermee! Ook in deze gevallen, vrees ik, kunnen we ons voor het ogenblik alleen maar neerleggen bij de feiten. Je kunt mensen niet weghouden van de stemming omdat ze de etalage niet ernstig nemen, of omdat ze eigenzinnige criteria hanteren, of omdat ze om welke verborgen reden dan ook voor- of tegen stemmen. Het is ook geen oplossing om stemmen ongeldig te verklaren omdat de motivering absurd is. Stemmen zonder toelichting kan namelijk ook, en wie de wind van voren krijgt omdat hij of zij te 'eerlijk' is geweest, zal de volgende keer commentaar wel achterwege laten. Of je dwingt hen om hypocriet te zijn en een heel andere reden op te geven, terwijl ze bijvoorbeeld gewoon een hekel hebben aan de schrijver of aan zijn onderwerp.

Het is wel een goed idee om, zoals MackyBeth hieronder voorstelt, de 'Checklist etalagenominatie' onder de aandacht te brengen. En wie weet zijn er nog wel andere goede ideeën te bedenken om medewerkers aan te sporen de stemprocedure wat ernstiger te nemen. Beachcomber (overleg) 20 jun 2015 09:16 (CEST)

@ Hans Erren: Ik ben inderdaad een essayistische schrijfstijl gewend. Alles zonder pardon wegwerpen is wat mij betreft echter geen optie (ik vraag me af of het zou betekenen dat we te veel redigeren op basis van geheel persoonlijke smaak). Voor de rest ben ik momenteel bezig mijn stijl meer aan te passen aan wat veel personen hier vermoedelijk verwachten (en dat is voor mij uiteraard een proces). Tot slot zou ik nog steeds graag antwoorden krijgen op mijn vragen. Groeten, Kiro Vermaas 20 jun 2015 17:21 (CEST).

In wezen ben helemaal je niet bezig met een samenwerkingsproject, je zoekt gewoon peer reviewers van jouw werk, naar mijn smaak druk je een veel te groot stempel op lemma's waarvan jij een soort hoofdredacteur wordt. Lemma's die koste wat kost naar de etalage moeten, naar mijn mening veel te snel voor artikelen die volstrekt niet stabiel genoemd kunnen worden. Laten we concluderen dat onze visies over wat een encyclopedie is diametraal tegenover elkaar staan. Hier wil ik het bij laten. Hans Erren (overleg) 20 jun 2015 22:27 (CEST)

Wat voor bewijs heb je voor deze nogal boude stellingen en beschuldigingen? The Banner Overleg 20 jun 2015 22:43 (CEST)

Doe even normaal Hans Erren (overleg) 20 jun 2015 23:08 (CEST)

Terecht of niet, het zijn sterke uitspraken. Als iemand om toelichting vraagt (zoals The Banner), dan is het ook niet handig of collegiaal te volstaan met 'doe even normaal'. Ik wil graag het volgende onder je aandacht brengen, want ik geloof dat een paar dingen je ontgaan:

• Bij Westerse esoterie was ik niet de hoofdauteur. Ik ben gevraagd mee te helpen. Wat is er in principe overigens mis met een hoofdredacteur? Bij diverse artikelen komen maar weinig collega's kijken om de boel aan te passen, dus als een iemand dat doet, lijkt het ook eerder om zoiets te gaan.
• Ik heb feedback serieus genomen en teksten aangepast. Dat betekent uiteraard niet dat ik alles klakkeloos overneem, dat is héél iets anders. Je hebt mij ook niet allerlei bewerkingen van anderen ongedaan zien maken.
• Het kan zijn dat jij bepaalde eisen hebt voor etalageartikelen die ik niet ken. Voor mij is het ook iets nieuws. Al doende leert men. In eerste instantie ben ik hier gewoon actief omdat het leuk is of zou moeten zijn.
• Ik ben communicatief ingesteld. Ik overleg, vraag om meningen, licht handelingen toe en overleg met enige regelmaat op overlegpagina's. Ook stel ik voortdurend vragen.

Die uitspraken meen ik met de geschiedenis van mijn gebruikersbijdragen te kunnen onderbouwen. Wat ik nu zie gebeuren, is dat je oordeelt, geen vragen stelt, hulp biedt of vragen toelicht. Daarmee heeft krijgt de situatie nu de schijn dat onze visies inderdaad verschillen, maar op een andere manier. Eerdergenoemde vragen blijven nog steeds staan. Kiro Vermaas 21 jun 2015 11:28 (CEST)

Dit is niet billijk, Hans Erren. Naar aanleiding van je post heb ik de bewerkingsgeschiedenis van Magie en Mythologie even bekeken en daaruit blijkt geen gebrek aan samenwerkingszin. Wat je op Wikipedia wel vaak ziet en wat ook de normale gang van zaken is, is dat een artikel lange tijd weinig ontwikkeling vertoont totdat zich iemand aandient die er echt werk van gaat maken. Dat kan de indruk wekken dat die gebruiker de hoofdredacteur van het artikel wordt, maar die indruk is even onterecht als onvermijdelijk. Je kunt iemand er pas van beschuldigen zich als de "eigenaar" van een artikel te gedragen als die voortdurend bezig is bewerkingen van anderen terug te draaien en daarvan is bij Kiro geen sprake. Dat de lemma's na veel uitbreiding eens als etalagekandidaat worden ingediend, is niet iets om te omschrijven met de term "koste wat kost". Wel heb je gelijk dat de schrijfstijl wat minder essayistisch en meer encyclopedisch moet worden, maar dit is nu net iets dat niet op commando kan veranderen: een encyclopedische schrijfstijl verwerf je alleen door er tijd in te steken: goede encyclopedische artikelen lezen en op de stijl daarvan te letten, de richtlijnen en schrijftips te bestuderen, en vooral veel oefening. Kortom, je leert encyclopedisch te schrijven door het te doen. Gebruikers kunnen elkaar daarbij het beste helpen door concreet advies te geven, niet door elkaar af te vallen in algemene termen die niet duidelijk maken waar de schoen wringt maar wel de sfeer bederven. Een terechte vraag om concrete onderbouwing afdoen met "Doe even normaal" helpt niemand verder.MackyBeth (overleg) 21 jun 2015 11:35 (CEST)

Akkoord, ik concludeerde wat kort door de bocht. Mijn hoofdkritiek op Kiro is de niet-encyclopedische schrijfstijl, die geinteresseerde leken doet wegklikken. Een inleiding die op een pdf een vol A4tje vult is echt te lang. Ik ben ervan overtuigd dat Kiro zeer terzakekundig is, alleen hij kan het niet uitleggen aan de gemiddelde wikipedialezer. Hans Erren (overleg) 21 jun 2015 16:56 (CEST)

Al met al vind ik dat zowel het lemma magie als het lemma mythologie te snel is voorgedragen voor de etalage. Een etalage-artikel vraagt m.i. nogal wat. Zeker als het gaat om wat vage en omstreden thema's. Als ik sommige zinnen in het lemma mythologie zie, schrik ik echt, vanwege de stijl. We moeten de tijd nemen voor dit soort lemma's. En Kiro heeft natuurlijk wel gelijk met zijn stelling dat de wereld een beetje wakker wordt bij een aanmelding en de reviewpagina nauwelijks bezoekt. mvg HenriDuvent 21 jun 2015 18:55 (CEST)

Ik ben zo vrij ervan uit te gaan dat dit eigenlijk ook is wat Hans Erren dwars zit. Het is waar: een Etalage-artikel is een artikel waaraan in principe niets meer te verbeteren valt en dat is me inderdaad nogal een etiket. Het kost echter heel wat tijd en inspanning om tot zoiets te komen en het is dan ook begrijpelijk dat men wel eens via een tussentijdse review wil horen of men op de goede weg is en wat er aan bijsturing nodig is. Maar als de Review hier weinig respons oplevert, dan zit er niets anders op dan het te nomineren voor de etalage. Op de Engelse Wiki heb je nog een tussenstap, namelijk je artikel nomineren voor GA (Good Article) status, voordat je aan FA (Featured Article) status toe bent. Ziehier de link naar de eisen daarvoor: Wikipedia kwaliteitsrating. Op de NL wiki heb je ofwel een 'gewoon' artikel, ofwel meteen die ster, tussenstadia zijn er hier (nog) niet.MackyBeth (overleg) 21 jun 2015 19:09 (CEST)

Zo'n tussenstadium zou een goed idee zijn. Nu lijkt het een beetje alles of niets. Ik overweeg zelf in het vervolg om te proberen vast een artikel te linken bij de etalageaanmeldingen, zodat mensen een kijkje nemen. Als deze stemmingsperiode voorbij is, zal ik een puntenlijstje aandragen, in de hoop dat dingen in het vervolg anders, duidelijker en efficiënter kunnen gaan. Kiro Vermaas 21 jun 2015 19:23 (CEST)

Die tussenstadia zijn nog maar zeer onlangs bij een stemming (of peiling, dat weet ik niet meer) afgewezen als onwenselijk. Het indelen van artikelen in kwaliteitscategorieën geeft alleen maar heel veel gedoe. Zie bijvoorbeeld een discussie als deze. Een artikel wordt wekenlang onderworpen aan een review waar niemand naar kijkt, vervolgens wordt het een 'echte' nominatie en dan blijft er niets meer van over, omdat het vrij schieten wordt op inhoud, vorm en schrijfstijl. Voor jullie en mijn gemoedsrust beloof ik hierbij plechtig dat ik nooit - maar dan ook nooit - een artikel zal nomineren voor die etalage die ondanks (of juist door) al het eindeloos gedoe vrij veel mediocriteiten bevat. Hartenhof (overleg) 21 jun 2015 19:28 (CEST)

Ik zit hier ook alleen te schrijven voor de lol, niet voor de sport. Daarvoor heb ik veel naar andere artikelen gekeken, buiten de etalage als erin. Ook daarin staan, zoals je zegt, veel mediocriteiten. Het gebrek aan uniformiteit is verwarrend. Vergeleken met veel stukken die ik lees, valt het hier erg mee, maar voor de etalage zelf heb ik het kennelijk overschat. Althans naar de huidige standaard en naar het inzicht van enkele collega's. Kiro Vermaas 22 jun 2015 09:51 (CEST)

Ik krijg de indruk dat je te nauw betrokken bent bij het onderwerp. In dit geval is het moeilijk de juiste afstand te bewaren die een neutraal en afgewogen artikel op kan leveren. Dat zie je vooral bij sport- en muziekartikelen, geschreven door voornamelijk fans. Bij politiek is het soms nog erger. Daar vliegen voor- en tegenstanders van partijen elkaar virtueel soms aan.  Klaas `Z4␟` V:  22 jun 2015 12:37 (CEST)

Ik krijg eerder de indruk dat het aan de onderwerpen ligt die Kiro bewerkt. Deze zijn enigszins weerbarstig om tot een handzaam lemma te verwerken, omdat ze veelomvattend zijn en zich vaak bevinden op het snijpunt van religie-antropologie-filosofie-cultuurwetenschappen. Wat de mediocriteit betreft, die ligt denk ik vooral hieraan dat veel artikelen lang geleden aan de etalage zijn toegevoegd op basis van criteria die we nu echt te licht zouden vinden. Voorbeeld: toen ik Dantes De goddelijke komedie nomineerde voor verwijdering, was ook Qwertyus die zoveel aan dat lemma heeft bijgedragen, het daarmee eens. Inmiddels zie ik dat er weer volop aan het lemma wordt gewerkt, ditmaal dor Jean-Pierre Remy. Je zou als vuistregel misschien kunnen zeggen: alle etalagestukken die zijn toegevoegd voor 2010, om maar een rond jaar te noemen, zouden eens systematisch moeten worden bekeken of ze er nog wel horen.MackyBeth (overleg) 22 jun 2015 13:09 (CEST)

Wat MackyBeth zegt. ;-) Kiro Vermaas 22 jun 2015 14:25 (CEST)

Mag ik dan bij deze jullie wijzen op het bestaan van het recente Wikiproject Etalageonderhoud, waarvan een van de doelstellingen is het onderhouden van Etalageartikelen van vijf jaar oud en ouder? 't Loopt nog niet storm, maar er zijn al een aantal Etalageartikelen 'n stuk verbeterd, zoals bijvoorbeeld Breien (textiel) en Teken (dieren). heinnlein'' 22 jun 2015 21:29 (CEST)

Dat is een nuttig project. Enkele uren terug heb ik Victor Hugo in de Review gezet.MackyBeth (overleg) 22 jun 2015 21:33 (CEST)

In het huidige tempo zijn we voorlopig toch nog niet klaar, dus zo'n ramp is 't niet! heinnlein'' 22 jun 2015 21:44 (CEST)

Zet link naar Checklist Beoordeling Etalagenominatie op de pagina

Bij het kopje "Commentaar Magie", onder punt 6, schrijft Zanaq eerlijk dat hij niet op de hoogte was van het bestaan van de Checklist etalagenominatie. Is het niet verstandig om ergens bovenaan de nominatiepagina een link naar de checklist te zetten, zodat die niemand meer ontgaat en het niveau van de nomineerdiscussie hoger wordt? Niet dat het zo enorm slecht is nu, maar het kan veel beter en zo een link is een simpele actie. Overigens: de bewerkingsgeschiedenis van de Checklist laat zien dat deze pas in 2007 is aangemaakt. Dat betekent, lijkt mij, dat alles dat voor die tijd aan de Etalage is toegevoegd eens een keer tegen die Checklist moet worden gehouden.MackyBeth (overleg) 19 jun 2015 21:48 (CEST)

Dat is inderdaad een goed begin, maar het gaat m.i. niet alle mogelijke problemen oplossen. Neem nu punt D3: Zijn de alinea's niet te lang? Eén dik blok tekst is vanzelfsprekend niet gewenst, maar wat is lang? Voor Zanaq betekent dat bijvoorbeeld iets anders dan voor mij. Ook over neutraal standpunt en eigen onderzoek kun je (kennelijk) lange discussies voeren. Kiro Vermaas 19 jun 2015 22:07 (CEST)

Het beoordelen van een nominatie kan zich natuurlijk nooit, echt nooit, ontwikkelen tot een volautomatisch proces en het zou ook helemaal niet goed zijn als dat wel zo was. Echter, sommige zaken zijn minder vatbaar voor discussie dan andere. De kwestie van Origineel Onderzoek lijkt mij nu net iets dat met een bronverwijzing beslist kan worden.MackyBeth (overleg) 19 jun 2015 22:18 (CEST)

Het te lang of te kort zijn van een § of de inleiding is een eigenschap waar iedereen verschillend tegenaan kijkt en bovendien verschilt het ook nog per onderwerp. Bij een biografie zul je vaker een (te) lange inleiding zien dan bij een geografisch artikel. Lastig om daar algemene "regels" voor op te stellen.  Klaas `Z4␟` V:  22 jun 2015 12:32 (CEST)

Mee eens, maar de checklist is denk ik vooral bedoeld om aspecten aan te geven waarop gelet moet worden, niet om dwingende voorschriften voor die aspecten aan te reiken. Onderdelen C1, C2 en C4 veronderstellen dat men over expertise over het onderwerp beschikt om het artikel te beoordelen en dat kan niet altijd het geval zijn.MackyBeth (overleg) 30 nov 2015 21:52 (CET)

Voor zo ver ik weet is die checklist weinig meer dan een schrijfadvies. Om het als regel te gaan hanteren, klopt dus niet. The Banner Overleg 30 nov 2015 23:56 (CET)

Deze checklist gaat te veel over stijl in plaats van betrouwbaarheid. Het leest op bepaalde punten meer als een pleidooi dan als een duidelijke set criteria die de kwaliteit waarborgen. Er staan ook subjectieve onzinnigheden in zoals "C2. Ontbreken relevante of encyclopedische details?", "F1. Zijn er voldoende afbeeldingen?", of "C5. is het artikel vanuit een neutraal standpunt geschreven?" Woudloper _overleg 1 dec 2015 06:05 (CET)

Tja, de checklist kan worden herschreven natuurlijk. Maar het is wel handig om iets van een lat te hebben waarlangs de nominatie gelegd kunnen worden. Zelf zie ik de list niet als vrijblijvend advies, maar meer als een broodnodige opsomming van criteria waaraan voldaan moet zijn.MackyBeth (overleg) 1 dec 2015 18:36 (CET)

Naar mijn mening is het niet meer dan een lijstje vrijblijvende ideeën en suggesties. The Banner Overleg 1 dec 2015 18:47 (CET)

Ja en die vrijblijvende status is dus een probleem omdat er dan geen beoordelingscriteria zijn waarvan iedereen weet dat daaraan voldaan moet zijn.MackyBeth (overleg) 1 dec 2015 18:54 (CET)

Reduceer de nominatieperiode voor de Etalage

Nog een maand en 2015 zit er weer op, een goed moment om aan te kaarten of de nominatieperiode vanaf 2016 niet eens ingekort moet worden. Mijn indruk is dat twee weken voldoende is, omdat na die tijd alle stemmen wel binnen zijn en ook het leveren van commentaar dan is uitgedoofd en zonodig verwerkt in het artikel.MackyBeth (overleg) 1 dec 2015 18:40 (CET)

Grondig werk mag gerust wat langer duren. De huidige termijn van één maand is de beste garantie voor kwaliteit. The Banner Overleg 1 dec 2015 18:49 (CET)

Het is zinloos om de nominatie een hele maand te laten duren als de praktijk uitwijst dat vrijwel altijd na twee weken de kaarten geschud zijn en er niets meer op de nominatiepagina gebeurt. Over het algemeen heeft een etalagenominatie eerst ook al een maand in de Review gestaan.MackyBeth (overleg) 1 dec 2015 18:57 (CET)

De etalage is het paradepaardje. Vanwaar die haast? Een maand is toch niet zo lang? Degenen die snel input leveren op de nominatiepagina zijn degenen die zowiezo veel van zich laten horen op Wikipedia, en hoeven nog niet de deskundigen te zijn waarop het artikel eigenlijk zit te wachten. Wellicht moeten de experts op het betreffende vakgebied eens actief gevraagd gaan worden om commentaar te leveren (zie Wikipedia:Wikipedianen naar expertise), dan zou een maand zelfs nog aan de korte kant kunnen blijken te zijn. Itsme (overleg) 2 dec 2015 03:05 (CET)

Ach, af en toe moet je eens kijken of alle procedures nog wel up to date zijn. Maar nu ik het archief nog eens heb gecheckt, zie ik dat bij Bultrug inderdaad na een maand nog werd gestemd.MackyBeth (overleg) 4 dec 2015 19:55 (CET)

Openingszin: hoezo "selecte groep"?

In de eerste zin van de aanmeldingspagina is sprake van een "selecte groep" van zeer goede artikelen. Dit lijkt mij onjuist. Het ideaal is dat zoveel mogelijk artikelen goed genoeg voor de Etalage worden en dat ideaal lijkt mij onverenigbaar met te suggereren dat alleen een selecte groep daarvoor in aanmerking komt. De huidige formulering komt niet uitnodigend maar elitair over. Ik zeg: schrappen!MackyBeth (overleg) 26 sep 2016 14:03 (CEST)

Ik ben het wel met je eens. Wat mij betreft pas je de tekst aan. vr groet Saschaporsche (overleg) 26 sep 2016 14:10 (CEST)

Richtlijnen

Recent merkte ik bij de nominatie bij Neutraal Moresnet op dat ik er voorstander van ben om alleen nog te nomineren als de 'hoofdschrijver' zich bereid heeft verklaard om commentaar te geven op reacties en wil meedenken om het lemma te verbeteren. De meeste Wikipedianen beschikken namelijk niet over de gebruikte bronnen, de hoofdschrijver wel of heeft die in elk geval ingezien en weet waar ze te vinden zijn. Daarnaast ben ik van mening dat de genomineerde lemma's geverifieerd dienen te worden op juist bronnengebruik. Dat laat nu nog te wensen over. Momenteel komen namelijk te veel lemma's in de etalage waar te veel inhoudelijke fouten in staan. In dat licht gezien lijkt het mij ook verstandig om altijd, maar dan ook echt altijd, een lemma eerst in de Review te zetten. Merk dat dit met enige regelmaat niet gedaan wordt, zoals bij prijswinnaars van de jaarlijkse Schrijfwedstrijd, maar deze lemma's worden door de jury niet geverifieerd op inhoudelijke fouten, zoals onlangs duidelijk werd. Gaarne zie ik reacties tegenoet. mvg. Happytravels (overleg) 7 mrt 2018 08:58 (CET)

De drempel nog meer verhogen? Lijkt mij heel demotiverend. Bijdragen aan Wikipedia is vrijwilligerswerk, geen betaalde baan. Het spijt me, maar zolang er geen Aanbevolen artikel bestaat als equivalent van de Engelstalige Good articles en Duitstalige Lesenswerte Artikel, ben ik tegen elke poging om de procedures nog strenger te maken. Het moet wel leuk blijven... heinnlein'' 7 mrt 2018 09:23 (CET) (Ps: Neutraal Moresnet heeft geruime tijd in de Review gestaan)

Ook tegen. Het is een illusie om te verwachten dat een Etalage-artikel nul fouten mag bevatten. Vinvlugt (overleg) 7 mrt 2018 09:44 (CET)

Ik snap het weerwoord maar ga er vanuit dat een etalage artikel (wel) deugt, in alle opzichte; daarom verdient het immers de status etalage-artikel. Dus ik zou ook graag een manier vinden om naast toegankelijkheid, leesbaarheid, overzichtelijkheid enzo ook voldoende onderbouwing te garanderen. mvg HenriDuvent 7 mrt 2018 09:58 (CET)

Zie hier: in 2017 steeg het totaal aantal Etalageartikelen met één, en 2018 laat nog geen stijgende lijn zien. Wat HT wil kan wel eens de doodschop voor de Etalage betekenen. heinnlein'' 7 mrt 2018 10:08 (CET)

Niet zo somber. De stijging van 1 is het resultaat van 10 opnames en 9 verwijderingen. Lijkt me een goede ontwikkeling: de etalage wordt niet te druk en de kwaliteit stijgt. Sylhouet _contact 7 mrt 2018 13:28 (CET)

Happytravels heeft wel een punt. Ik vind ook dat de hoofdschrijver zich bereid moet verklaren om commentaar te geven op reacties en moet meedenken om het lemma te verbeteren. Dat zou niet alleen moeten gelden voor etalage-nominaties maar ook voor artikelen die aangeboden worden in de Review. Ook ben ik het ermee eens dat een nominatie vooraf gegaan moet zijn door een review. Wat bronnenscreening betreft, dat is een van de activiteiten die tijdens de review en de nominatiebeoordeling moeten gebeuren. Zo goed mogelijk, perfectie is niet altijd haalbaar. Om Remco Campert te parafraseren: Dat etalage-artikelen foutloos zijn, daar kan men alleen naar verlangen. Sylhouet _contact 7 mrt 2018 13:28 (CET)

Perfectie is een kwestie van smaak. Dat dat frustrerend kan werken, blijkt hier wel uit. Aza manao herim-boantay. heinnlein'' 8 mrt 2018 08:33 (CET)

Ik vind het punt van Happytravels ook helemaal niet zo verkeerd. Het gaat tenslotte wel om de Etalage. Terzijde, kan over de invoer van een tussencategorie "Aanbevolen artikel" oid niet nog eens een keer gestemd worden? Ik vind het eerlijk gezegd nog steeds jammer dat dat initiatief destijds zo achteloos is weggewuifd. En @heinonlein: sorry, het gaat er natuurlijk niet in de eerste plaats om dat het bij de evaluatie van een artikel te allen tijde even leuk is voor de schrijver (al is dat natuurlijk wel mooi meegenomen). De kwaliteit van het eindproduct moet boven alles voorrang krijgen. Overigens is die bij jouw bijdragen (ook aan de Etalage) over het algemeen prima in orde. De Wikischim (overleg) 8 mrt 2018 09:46 (CET)

Heuj... dank je wel! heinnlein'' 8 mrt 2018 10:32 (CET) Ps: overigens heb ik HT's commentaar op Bonsai zeer op prijs gesteld, maar het gaat mij om het grote plaatje. heinnlein'' 8 mrt 2018 11:01 (CET)

Beste De Wikischim, wat let je om een stemming te organiseren over die aanbevolen artikelen? Vinvlugt (overleg) 8 mrt 2018 10:36 (CET)

Waarom zou ik dat per se moeten doen? Ik ben momenteel al erg druk met o.a. het bijdragen aan diverse zusterprojecten, naast de activiteiten die ik hier nog heb. Daarbij heb ik zelf weinig ervaring met het opzetten van peilingen/stemmingen. De Wikischim (overleg) 8 mrt 2018 11:23 (CET)

Beste De Wikischim, dat hoef je niet te doen hoor, ik vraag me gewoon af waarom je een stemming oppert en dan maar hoopt dat iemand het gaat organiseren. Bijna niemand heeft hier veel ervaring mee, maar zo ingewikkeld is het niet hoor. Verder valt het me op dat je vrij regelmatig suggereert dat iemand die iets veranderd wil zien, dan maar een peiling of stemming moet organiseren. Die opmerking wordt, zeker in het licht van jouw "ik ga het niet doen hoor" hier, wel een beetje vervelend. Vinvlugt (overleg) 8 mrt 2018 11:30 (CET)

Zelfs als een "hoofdschrijver" niet meepraat kan een artikel genomineerd worden, een "hoofdschijver" hoeft niet in te stemmen, want een "hoofdschrijver" is geen eigenaar van een artikel. Als je aan wikipedia meedoet onderschrijf je dat bij elke edit die je maakt. Hans Erren (overleg) 3 jun 2018 12:31 (CEST)

Het geeft wel een zekere betrokkenheid weer (indien de "hoofdschrijver" niet al afgehaakt is). Vervelender is dat de keuze van de onderwerpen gevoegelijk elitairder aan het worden is, met steeds meer artikelen die alleen interessant zijn voor een kleine, gespecialiseerde doelgroep. The Banner Overleg 3 jun 2018 12:40 (CEST)

Dat de artikels die de etalage halen vaker tot "niches" behoren lijkt me niet te kloppen. Beha, Bonsai, Coloradokever, Zonhoven – zijn toch allemaal behoorlijke toegankelijke onderwerpen? Andere, zoals Corpus Hermeticum, Pherecydes van Syros of mijn eigen Alpine County, zijn wat minder algemeen, maar dat hadden we ook al in de vroege jaren.

De lat ligt nu elders dan toen, dat is zeker waar. Als je oude etalageaanmeldingen raadpleegt, valt op dat er amper over inhoud werd gesproken en dat artikels grotendeels op lengte, taal en opmaak werden beoordeeld. Ik vind het een goede zaak dat inhoud en verifieerbaarheid nu zwaarder doorwegen. Al zorgt dat er inderdaad voor dat het voor minder schrijvers haalbaar is om zomaar een etalageartikel op te leveren ... DimiTalen 3 jun 2018 13:39 (CEST)

Maar hoe is een artikel verifieerbaar als er geen onlinebronnen zijn geraadpleegd? Oftewel: is dit wel SMART te krijgen? heinnlein'' 3 jun 2018 13:44 (CEST)

Ja, dat blijft lastig. Sommige reviewers halen er dan zelf de juiste boeken bij, maar dat lijkt me zeker niet altijd haalbaar. DimiTalen 3 jun 2018 13:49 (CEST)

Via de bieb zijn altijd wel wat boeken te raadplegen, al is het niet hetzelfde maar wel met gelijksoortige informatie. Zo bestudeerde ik in de bieb het boek dat als hoofdbron diende voor het inmiddels etalage-artikel geworden lemma Neutraal Moresnet. En ik heb ook wel eens een tweedehands boek aangeschaft, maar alleen als het onderwerp mij sowieso interesseerde en denk dat ik het boek ook voor andere lemma's kan gebruiken. Zo kocht ik onder meer een standaardboek over de Nederlandse parlementaire geschiedenis van 1796 tot 1946 dat ik al meerdere keren met plezier heb kunnen gebruiken. Op internet circuleren teksten die overeenkomen met die in papieren boeken, maar het is wel lastiger met verifiëren. Dan is er nog een mogelijkheid om zo mogelijk een andere Wikipediaan te raadplegen in de hoop dat die thuis het benodigde boek heeft liggen of van zichzelf de kennis heeft. Een kijkje nemen op de Engelstalige versie van Wikipedia helpt wel eens bij het op zoek gaan naar een gebruikte bron. Regelmatig zijn teksten van die site overgenomen, ook al wordt dat niet altijd vermeld. Zelf hanteer ik het volgende principe. Als ik een aantal, laten we zeggen vijf tot maximaal tien bronnen in een lemma heb geverifieerd en de info in het lemma komt overeen met de bron, dan heb ik er meestal vertrouwen in dat het wel goed zit met de rest van het lemma, tenminste wat bronvermeldingen betreft. Iets anders is als ik enkele bronnen heb geraadpleegd en de tekst komt niet met de bron overeen. Dan geef ik geen cent voor het lemma. Al met al is niet alles te verifiëren, maar wel voldoende om een indruk te krijgen. mvg. Happytravels (overleg) 4 jun 2018 19:10 (CEST)

Aanpassen nominatie-procedure

Gezien het belang van de Etalage als uithangbord van Wikipedia, wil ik een kleine aanpassing van de nominatie-procedure voorstellen. Mijn voorstel is dat alleen geregistreerde medewerkers artikelen kunnen nomineren. The Banner Overleg 8 mrt 2020 10:17 (CET)

Noot: Het gebruik van een geregistreerd account maakt de communicatie soepeler. The Banner Overleg 9 mrt 2020 20:05 (CET)

 Steun Saschaporsche (overleg) 8 mrt 2020 10:26 (CET)

Waarom? Iets meer uitleg over nut en noodzaak van een dergelijke wijziging zou welkom wezen. Of is dit puur gericht op de niet-ingelogde gebruiker die de afgelopen tijd artikelen nomineerde? Ecritures (overleg) 8 mrt 2020 21:46 (CET)

Ik snap niet goed waarom. Wie er nomineert zou niet uit mogen maken toch? Vinvlugt (overleg) 9 mrt 2020 00:22 (CET)

Met een geregistreerd account weet je beter wie je voor je hebt. Dat maakt de communicatie makkelijker. En nu kan een hikje bij de provider er voor zorgen dat er ineens een ander IP-nummer opduikt. The Banner Overleg 9 mrt 2020 20:05 (CET)

Maar wat doet dat af aan de kritiek die zo'n IP'er formuleert? Vinvlugt (overleg) 9 mrt 2020 21:37 (CET)

Het gaat niet om het uiten van kritiek bij stemmingen maar specifiek om het nomineren van artikelen. The Banner Overleg 14 mrt 2020 20:21 (CET)