Overleg Wikipedia:Etalage/Aanmelding kandidaten/Aanmeldingen

Etalageartikelnominering per vakgebied

Beste mensen,

Laatst zijn er veel artikels voor de etalage genomineerd die (beta-)wetenschappelijk van aard zijn, oftewel (veel) formules bevatten en soms een wat (voor leken) moeilijkere uitleg bevatten. Artikels die vanuit wetenschappelijk oogpunt zeker etalagewaardig zijn, worden vaak hier als te moeilijk, niet duidelijk genoeg of zwaar beschouwd. Mijn vraag/voorstel is dan ook: moeten we niet bij het stemmen over de etalagewaardigheid van een artikel dit aan de "experts" overlaten?

Dit gevoel kwam bij mij toen het artikel over Pi genomineerd werd maar door een aantal als te moeilijk beschouwd wordt. Na de tekst gelezen te hebben schatte ik de tekst acceptabel voor iemand met een (niet eens zo uitgebreide) wetenschappelijke achtergrond. Ik zeg niet dat op deze manier wetenschappelijke artikels worden achtergesteld tov geschiedenis, literatuur of politiek, maar ik vind niet dat elk etalgewaardig artikel een hapklare koek moet zijn die iedereen kan slikken. Wordt zo niet de complexiteit van sommige dingen ondermijnd? Ik roep hier niet op tot verandering van de huidige situatie, maar wel dat hier even over wordt nagedacht. Gegroet Da dinges 17 okt 2007 22:50 (CEST)

De experts wat meer bij zulke nominaties betrekken lijkt me zeker een goed idee, maar bij een eventuele uitvoering van het idee voorzie ik toch wat problemen:

• Wie zijn de experts?
• Er is geen enkele manier om te voorkomen dat niet-experts meestemmen.

Daarom lijkt het me beter de deelname van experts gewoon te promoten via de verschillende wikiprojecten. Als het goed is krijg je dan vanzelf meer experts in de discussies. - Berkoet (voorheen Dammit) 17 okt 2007 23:16 (CEST)

Ik zie niet in waarom beta-artikelen niet begrijpelijk hoeven te zijn voor leken. Bij driekwart van de beta-artikelen wordt er zomaar een formule neergedropt, zonder erbij te zetten wat ze beteken. Daar heeft niemand iets aan. Emiel 18 okt 2007 13:57 (CEST)

Laat ik dan toch maar iets zeggen, want ik heb me hier afgelopen maanden echt aan geërgerd. Er zijn nu eenmaal veel mensen die bij het zien van een formule dichtslaan, misschien dat het ze onaangename herinneringen aan huiswerk en middelbare school geeft ofzo. Ze zien een paar wiskundig aandoende tekens en meteen vormt zich het vooroordeel "te moeilijk voor mij om te begrijpen". Vervolgens denken ze ook nog dat dit voor iedereen geldt, alsof een lezer geen moeite hoeft te doen iets te begrijpen en het lezen van een goed artikel alleen een lui soort consumeren hoeft te zijn van de kant van de lezer. Ik vind het verschrikkelijk te zien dat veel scholieren die zelfingenomen (ik weet alles wel en als ik iets niet begrijp zal het wel komen omdat het onduidelijk staat uitgelegd) instelling hebben, maar van de schrijvers van een encyclopedie mag je toch wel anders verwachten? Voor mij persoonlijk verliest iedere gebruiker die bij een helder en duidelijk uitgelegde tekst over een natuurkundig onderwerp zegt het te moeilijk te vinden voor de etalage zijn geloofwaardigheid. Het is een blijk van geen moeite willen doen over een bepaald onderwerp iets te lezen. Dat kan, maar stem dan ook niet!

Een formule is niets anders dan een verband tussen verschillende grootheden. Er is niets onduidelijks aan, zolang:

• In de tekst staat waar elke letter in de formule voor staat;
• in de tekst de in de formule voorkomende wiskundige operaties worden gelinkt zodat de lezer snapt waar de afleiding vandaan komt;
• de afleiding stap voor stap wordt uitgelegd of gelinkt wordt naar een artikel waarin de afleiding te vinden is.

Zou een artikel te specialistisch zijn volgens een gebruiker, dan vind ik dat een geldig argument tegen te stemmen. Worden afleidingen of formules niet goed uitgelegd, idemdito. De gebruiker die als argument bij zijn tegenstem aanvoert dat "hijzelf de tekst niet begrijpt omdat hij het na een keer lezen niet snapt" vraag ik echter vriendelijk zijn tegenstem bij de artikelen te verwijderen. Natuurkunde ís gewoon niet zo makkelijk te begrijpen als Harry Potter of voetbal. Wees blij dat er gebruikers zijn die de (veel grotere) moeite nemen deze artikelen op te kalefateren tot helder leesbare en begrijpelijke teksten. Lees het woord voor woord en beoordeel ze op het feit of alle moeilijke begrippen voldoende uitgelegd/gelinkt worden, niet of je het je zelf gelijk voor kunt stellen. Wikipedia zou juist deze artikelen in de etalage horen te hebben want ze behoren tot het kwalitatief beste wat hier te vinden is. Woudloper _overleg 18 okt 2007 17:10 (CEST)

Het warme betoog van Woudloper ondersteun ik volledig. Josq 18 okt 2007 17:12 (CEST)

Ik ben het er wel mee eens, maar er worden nu formules neergezet, zonder ook maar de grootheden uit te leggen, of om ook maar een beetje tekst neer zetten. Dat is een beetje als een infobox zien als een artikel. Er staat wel heel veel in, maar je moet het natuurlijk wel leesbaar houden. Emiel 19 okt 2007 15:59 (CEST)

Verwijderen nominaties

Moet er niet eerst gestemd worden (of hoe werkt dat bij wiki? ) voordat lopende nominaties zomaar weggeflikkerd mogen worden. Ik heb ze nu terug gezet omdat ik mijn tijd heb besteed aan het reviewen ervan en bovendien mijn stem heb uitgebracht. Bijzonder onbeleefd om voor mij en anderen te beslissen dat er niet meer op gestemd mag worden. Ik pak in het stemhokje voor de tweede kamerverkiezingen toch ook niet zomaar iemand stembiljet af?Phernambucq 12 nov 2007 14:43 (CET)

Er was niks weggegooit. Maar als we dit precedent (massanominatie, 20 stuks) accepteren dan wordt de aanmeldingsprocedure om de zeep geholpen. Dit is overbelasting, de gemeenschap kan zoveel aanmeldingen niet aan. En de aanmelder hoeft enkel te copy-pasten. Josq 12 nov 2007 16:45 (CET)

De beste oplossing lijkt me om voor de toekomst een regel in te stellen dat per nominator zich maar X artikels op de nominatielijst mogen bevinden. Zelf had ik voor X iets van 1-3 in gedachte. - Berkoet (voorheen Dammit) 12 nov 2007 16:47 (CET)

Lijkt me een goed idee. Nu zijn er in twee dagen zo'n 25 artikelen toegevoegd. Beetje veel van het goede lijkt me zo. Daarbij maakt momenteel nog geen enkel van de genomineerde artikelen kans om in de etalage te worden opgenomen. Groet, Tom 12 nov 2007 16:56 (CET)

Prima idee! Als het aan mij ligt mag iedere gebruiker voortaan maar max. één artikel per maand voordragen voor de etalage en ook maar max. één artikel per maand voordragen voor verwijdering uit de etalage. vriendelijke groet, S.Kroeze 12 nov 2007 17:22 (CET)

Vind je het dan ook erg dat Woudloper in de afgelopen maand zowel platentektoniek als aardmagnetisch veld en ik zowel zeekoeien als muizen en ratten van de Oude Wereld heb genomineerd? Ucucha 12 nov 2007 17:40 (CET)

Geachte Ucucha, Ik vind uw artikelen meestal zo goed -hoewel ik weinig van biologie weet- dat ik alleen maar heel blij ben dat u ze schrijft. Veel dank! Natuurlijk moet een regel niet met terugwerkende kracht worden toegepast. Maar de huidige situatie toont wel aan dat er een limiet gesteld moet worden. Zelf vind ik overigens wel dat gebruikers beter niet hun eigen artikelen kunnen nomineren, maar dat is feitelijk een andere kwestie. En ik kan mij slecht voorstellen dat zelfs de meest productieve medewerkers meer dan één briljant artikel per maand produceren. Ook iemand anders heeft onlangs geprobeerd een aantal zeer matige artikelen in de etalage te krijgen. Om vervolgens eindeloos te gaan discussiëren als collega's in redelijk voorzichtige termen kritiek leverden. Kennelijk waren de artikelen zo geweldig dat zij boven iedere kritiek verheven waren. vriendelijke groet, S.Kroeze 12 nov 2007 18:32 (CET)

Ik stel voor dat iemand niet meer dan één nominatie op een dag kan doen, tenzij ze minimaal twee weken in de Review hebben gestaan. In de etalage moeten voorbeeldige artikelen komen en wat nu de afgelopen twee weken is gebeurd, brengt dat doel in gevaar.

Ik heb Koektrommel gisteren nog gevraagd of het niet verstandiger was, de artikelen eerst in de Review te zetten. Hij antwoordde toen 'goed idee'. Vervolgens plempt ie de de hele 'aanmelding kandidaten' vol. Lekker betrouwbaar zo. Davin 12 nov 2007 18:50 (CET)

Rest nog de vraag wat wae met de 25 nominaties van Koektrommel moeten. Ik had de 20 van gisteren onzichtbaar gemaakt, maar dat is op verzoek van Phernambucq weer teruggedraait. Josq 12 nov 2007 17:24 (CET)

Mogelijke oplossing: Draai enkel de meest kansrijke nominaties terug en de andere waar vooral tegenstemmen tegen zijn uitgebracht kunnen wegblijven. Goed idee? Phernambucq 12 nov 2007 17:36 (CET)

Dat wilde ik net voorstellen: alle artikelen waar nog géén voorstem is uitgebracht weghalen, de rest laten staan. Groet, Tom 12 nov 2007 17:38 (CET)

Mee eens. Je kunt mij niet wijsmaken dat Koektrommel al die artikelen helemaal heeft gelezen. Het zijn kwaliteitsloze nominaties. Davin 12 nov 2007 18:47 (CET)

Goed idee. Wat redelijkerwijs op dit moment een kans maakt, kan best blijven, de rest kan eruit. Gijsvd^L 12 nov 2007 19:24 (CET)

Als argument wakkerschudden is (zie De Kroeg), dan kan het meteen teruggedraaid worden. Ik heb er nu alles uitgedaan dat geen voorstem had of nu al drie tegenstemmen of meer had opgelopen. Davin 12 nov 2007 19:37 (CET)

Waarom dan (mijn) Praag van de lijst af??? die had 3 voorstemmen, en 1 tegen (van jouzelf, omdat je geen bulk-aanmeldingen wil). Erwin1990 12 nov 2007 20:09 (CET)

Dankjewel! Erwin1990 12 nov 2007 20:29 (CET)

Geen dank. Ik had niet gezien dat ik die per ongeluk er ook uit gedaan had. Hij staat er nu ook weer bij. :-) Davin 12 nov 2007 20:38 (CET)

Per nomineerder mogen zich maximaal 3 artikels tegelijk op de nominatielijst bevinden

Ik heb de regel zoals in het kopje bij de aanmeldingsregels gezet naar aanleiding van het overleg hierboven. Ik heb dit zo snel al gedaan om te voorkomen dat vandaag iemand op het idee zou komen er weer 20 artikelen tegenaan te gooien, maar ik kan me voorstellen dat iemand er bezwaar tegen heeft. Daarom hier nog de mogelijkheid voor aanpassingen aan de nieuwe regel.

Om alvast op de hierboven aangedragen argumenten in te gaan:

@Ucucha: Één is waarschijnlijk inderdaad wat weinig, maar drie lijkt me voldoende marge.

@Davin: met de door jou voorgestelde regel (één per dag) zou iemand nog massa-nominaties kunnen doen door elke dag te nomineren.

- Berkoet (voorheen Dammit) 13 nov 2007 16:35 (CET)

Drie is oké. Jammer dat er altijd maar weer van die onverlaten zijn waardoor het nodig is de boel op te tuigen met regels. Maar het is niet anders, helaas. Bedankt dat je zo snel hebt gereageerd in elk geval.

Er staan er overigens nog een serie van een stuk of 7 in die allemaal veel tegenstemmen krijgen en ook van Koektrommel afkomstig zijn. Wat moeten we dan daarmee? Davin 13 nov 2007 19:18 (CET)

Zoals S.Kroeze al zei, we moeten regels niet retroactief gaan toepassen. Ucucha 13 nov 2007 19:29 (CET)

Er staat ook nergens dat ze met terugwerkende kracht toegepast zullen worden. Maar situaties als iemand die 2 of 3 artikels tegelijk nomineert zullen in de toekomst ook toegestaan moeten zijn toch? Wat er precies gaat gebeuren met de huidige reeks van koektrommel maakt mij allemaal niet zoveel uit, de discussie daarover laat ik aan anderen over. - Berkoet (voorheen Dammit) 13 nov 2007 19:36 (CET)

Drie is weinig, aangezien de nominatie een maand is. Een maand en een maand is lang. Dat je niet meer dan drie artikelen per week zou mogen nomineren is voor mij een betere norm waarmee massa-impulsaanmeldingen wel vermeden worden, maar mensen die een etalage-artikel die per week kunnen schrijven (wie dat ook wezen moge) niet. Nogmaals, drie artikelen voor een nominatie van een maand vind ik te weinig. Vincentsc 13 nov 2007 20:08 (CET)

(bwc) Ik vind een speciale regel overbodig. Serieuze nominaties zijn altijd welkom, maar de normale gang van zaken moet niet worden ontregeld. Dat laatste is een bestaande richtlijn op heel Wikipedia. Geen reden dus voor een limiet op aantallen en zeker niet naar aanleiding van één incident. Doet me wat aan paniekvoetbal denken.

Ik heb meer vertrouwen in gezond verstand. Dat houdt ook rekening met het totale aantal nominaties op de lijst, het aantal reviewers, vakanties en andere zaken die niet in regels te vatten zijn. Uitgaande van gezond verstand kunnen de nominaties van Koektrommel gewoon worden verwijderd. Als iemand een artikel toch kansrijk acht, dan kan hij of zij die nominatie gewoon terugplaatsen. Heel simpel, toch? RToV 13 nov 2007 20:18 (CET)

Probleem vam die andere serie artikelen van Koektrommel is, dat ze -eenmaal afgekeurd- in de toekomst minder kans maken om het dan wel te gaan halen, bijvoorbeeld als er toch het een of ander op een goede manier aan gesleuteld is. Daarom ben ik er voor om ook die meteen uit de Aanmelding terug te trekken. Davin 13 nov 2007 20:23 (CET)

Eens, maar die discussie loopt één kopje hoger. Sorry dat ik het hier aanhaalde, in het verlengde van het gezondverstanddenken. Op deze plaats terug naar het onderwerp van deze discussie. RToV 13 nov 2007 20:29 (CET)

Hieperdepiep hoera... Ik mistte al wat... O, ja nog meer regels op Wikipedia, De vrije encyclopedie. Koektrommel 13 nov 2007 22:35 (CET)

Ik weet genoeg. Voor straks: lekker slapen en morgen gezond weer op. RToV 13 nov 2007 22:45 (CET) Mocht je de slaap niet direct kunnen vatten, dan heb ik hier wat leesvoer voor je.

Categorie etalage nominatie

Ik keek net bij toeval in de categorie etalagenominatie en zag een paar artikelen (o.a. Vincent van Gogh en Bozen-Zuid-Tirol die niet in het overzicht op deze pagina voorkomen. Daarentegen ontbreekt Ipod in de categorie. UIC2 17 dec 2007 22:06 (CET)

Gewoon {{etalagenominatie}} toevoegen of verwijderen bij het bewuste artikel. Evil berry 17 dec 2007 22:12 (CET)

Verwijdering Sonor

Sonor verwijderd wegens grote hoeveelheid tegenstemmen, er wordt weer aan verbeterd

Geen plaatsing

Hoe kan het dat als je op deze pagina je aanmelding doet (middels het sjabloon) je aanmelding niet op Wikipedia:Etalage/Aanmelding kandidaten te zien is?--Friedrich! 29 dec 2008 00:45 (CET)

Heb je het over het beleg van Delfzijl? Dat staat namelijk nu gewoon keurig op de aanmeldingspagina. Het gebeurt soms dat er wat vertraging op de lijn zit; in dat geval is het gewoon een kwestie van de cache van je browser legen (Ctrl+Shift+R in Firefox, Ctrl+F5 in IE). Luctor 29 dec 2008 10:18 (CET)

oh oke, ik vond het al zo raar dat ik niets zag. ik zal dit eens proberen--Friedrich! 29 dec 2008 10:51 (CET)

Tommo voor president

Ik houd hierbij de review en etalage voor gezien. Proficiat aan Gebruiker:Tommo in deze.--Kalsermar 6 mrt 2009 18:08 (CET)

Aboeboe. Had wel verwacht dat je een beter excusses zou hebben. Denk niet dat het woordje "belachelijk" zoveel teweeg heeft gebracht. Tommo 6 mrt 2009 19:37 (CET)

Gaan jullie nu over de hele Wikipedia uitgespreid liggen rollebollen over mijn nominatie. Ieder daar zijn mening over, tommo dient die van Kalsermar te respecteren en Kalsermar dient gwoon verstandig te blijven. Beiden zijn even fout. Graag nu klaar met het vervuilen van Wikipedia en jullie eigen vrije tijd, met deze onbelangrijke onzin.

Bedankt.

Rubietje88 6 mrt 2009 19:50 (CET) PS: dit betekent dat jullie hier beiden niet op dienen te reageren, ik doe een beroep op jullie volwassenheid.

Hoe hoog ligt de lat?

Aangezien de vele kritische opmerkingen van met name Angelo.godeau ook volgens de auteur van het artikel (B kimmel) hout snijden, vraag ik me drie dingen af: 1) hebben de voorstemmers de aangekaarte fouten en tekortkomingen over het hoofd gezien? 2) zo ja, zouden ze anders hebben gestemd als die hun wel waren opgevallen? 3) zo nee, waren ze dan van mening dat het artikel ook ondanks die fouten in de etalage thuishoort?

Voor alle duidelijkheid: ik wil niemand ter verantwoording roepen; wie geen zin heeft om te reageren moet dat vooral nalaten. Ik ben alleen maar benieuwd naar de kwaliteitscriteria die de voorstemmers aanleggen. Vinden zij misschien dat de lat voor opname in de etalage te hoog ligt? Groet, Marrakech 24 nov 2009 18:34 (CET)

Ik heb - helaas - de indruk dat men zich bij het selecteren van artikelen voor in de Etalage inderdaad vaker laat leiden door een interessant onderwerp en/of de aanwezigheid van mooie plaatjes dan door stilistische kwaliteit en inhoudelijke volledigheid. Een mooi voorbeeld hiervan is Titan (maan), dat onlangs is behouden in de Etalage hoewel het niet alleen stilistisch ver onder de maat maar vergeleken met artikelen op andere Wikipedia's ook nog lang niet volledig was. Slechts 1 medegebruiker (Kalsermar) was het met mij eens toen ik deze kwestie publiekelijk aankaartte. Als ik de inhoudelijke kwaliteit van sommige Etalage-artikelen (ik heb er nu eens een aantal bekeken) beoordeel en vergelijk met die op andere Wikipedia's, is mijn algemene indruk dus dat de lat juist nog niet hoog genoeg ligt. Uiteraard geldt dit niet voor alle artikelen in de Etalage, maar ik vind dat het naar verhouding nog te veel zijn; het zouden er namelijk helemaal geen moeten zijn, gezien de oorspronkelijke bedoeling van de Etalage. Ik ben heel benieuwd hoe anderen hierover denken. Iedereen die het met me oneens is mag dit hier recht in mijn gezicht zeggen, maar blijf a.u.b. beleefd. De Wikischim 25 nov 2009 17:44 (CET)

Stilistische kwaliteit en inhoudelijke volledigheid zijn natuurlijk nooit te definiëren, en hoe hoog de lat ligt al helemaal niet. Wat betreft de opmerking van De wikischim; stel dat jij een artikel helemaal etalagewaardig maakt - volgens jouw normen en waarden - dan zijn er altijd weer andere gebruikers die fouten en tekortkomingen zien. Etalage-artikelen zijn daarom uitgebreid, vaak voorzien van veel afbeeldingen en goed verifieerbaar maar ze zijn nooit perfect of af.

In voorgaande nominaties werden artikelen vergeleken met de versies van andere wikipedia's. Als deze dan groter bleken dan was de Nederlandse nominatie 'dus' onvolledig. Dat lijkt me ook niet helemaal valide en als je daar als schrijver al niets mee kan zou ik het de voorstemmers ook niet kwalijk nemen.

Wat betreft het artikel boomkikker; er zijn inderdaad wat fouten en tekortkomingen rechtgezet die beter in de review hadden kunnen worden aangekaart. Ik kreeg hier geen respons maar als schrijver steek ik uiteraard ook de hand in eigen boezem. Veel opmerkingen gaan echter over verduidelijkingen en niet over tekortkomingen. Met sommige hiervan kan ik niet zoveel; het kan soms gewoon niet duidelijker, bv het kwaakgeluid. Andere opmerkingen begrijp ik in het geheel niet, zoals een tekort aan 'bijzonderheid'. Ik wil oprecht graag leren van opmerkingen en commentaar om andere artikelen (ook achteraf!) te verbeteren maar wacht nog steeds op iemand die me dit uit kan leggen. -B kimmel 25 nov 2009 22:08 (CET)

Ik onderschrijf hier wat Wikischim zegt. Een lang artikel met wat plaatjes en die er goed uitziet kan al vaak op heel wat voorstemmen voor de etalage rekenen. Met alle respect voor gebruikers hier van allerlei pluimage kan ik mij niet aan de indruk onttrekken dat vele van zulke stemmen absoluut niet op de inhoud zijn gebaseerd en vaak zijn het dezelfde gebruikers (wellicht jongere?) die zo stemmen zonder veel kennis van een onderwerp te hebben. (Ik neem hier even aan dat mensen die op van alles en nog wat stemmen niet overal veel van af weten, ik zelf doe dat zeker ook niet.) Het artikel Titan (maan) die mijn collega hier noemt bijvoorbeeld is een ramp. Hier weet ik nou toevallig wel iets van af en het artikel als geheel is sterk onder de maat. Natuurlijk is het een leuk goed uitziend lemma geworden maar inhoudelijk schort er nogal wat aan.

Om op de originele vraag 1) terug te komen, ja, ik denk dat veel voorstemmers fouten zeker over het hoofd zien. Mijn persoonlijke indruk is, en ik kan het mishebben, dat de meeste de lemmata niet zorgvuldig lezen. Een vluchtige blik en men zegt "ziet er goed uit". Tekortkomingen, ook al worden die uitgebreid toegelicht, worden vaak over het hoofd gezien en uit persoonlijk ervaring weet ik dat een enkeling de gebruiker die kritiek levert zeer aggresief benadert. Mijns inziens moet de lat voor etalage opname veel hoger komen te liggen. De etalage moet alleen het beste wat we te bieden hebben uitlichten.--Kalsermar 26 nov 2009 18:27 (CET)

Omdat tijdens de review vaak niet door experts naar een artikel wordt gekeken, omdat experts op allerlei terrein hier schaars zijn, komen artikelen naar de stempagina die niet goed gereviewd zijn. Als leek lees ik een artikel maar ik kan het moeilijk op de inhoud oordelen, maar alleen letten op de schrijffouten, afbeeldingen, of het lekker leest, of het naar mijn idee volledig genoeg is en of het logisch in mekaar zit met kop, romp en staart. Als dat naar mijn idee goed is stem ik voor en geef nog wat verbeterpunten als ik die zie. Vertel mij dan maar eens hoe hoog ik de lat leg. Naar mijn idee kan eigenlijk alleen iemand dat zeggen die gespecialiseerd is in het onderwerp van het artikel en dan nog is het moeilijk om dat te zeggen, omdat het simpelweg niet te meten is.

En Kalsermar, jij zegt dat Titan (maan) een ramp is en dat het inhoudelijk schort, maar dat bleek helaas niet uit je commentaar bij de verwijdernominatie. Je zegt nu dat je een kenner ben op dit gebied, maar bij je stemcommentaar kwam alleen commentaar op de inleiding, niet eens op de echte inhoud. Hoe kun je dan verwachten dat een leek weet of het inhoudelijk klopt, als een kenner dat niet communiceert. groet Druifkes 26 nov 2009 20:13 (CET)

@Druifkes, ik heb inderdaad over alleen de inleiding commentaar geleverd en heb toendertijd niet het hele artikel bekeken. Als de inleiding zo slecht is als hij was toen ik dat commentaar leverde houdt het voor mij op.--Kalsermar 27 nov 2009 17:45 (CET)

Aangezien ook ik geen expert op allerlei gebied ben, zijn er veel artikelen die niet binnen mijn expertise vallen en waar ik dus moeilijk op inhoud kan beoordelen. Bij dat soort artikelen zal ik tegenstemmen als ik duidelijke (voor een leek zichtbare) tekortkomingen in het artikel kan benoemen. Wanneer na een tegenstem al mijn argumenten naar mijn idee bevredigend in het artikel zijn aangepast zal ik mijn tegenstem intrekkken, maar vanwege gebrek aan expertise zal ik die tegenstem dan niet in een voorstem omzetten. Het voorstemmen laat ik graag over aan mensen die (meer) kennis van zaken hebben (hoewel ik niet de illusie heb dat alle voorstemmers ook experts zijn...). Daar ligt bij mij de lat. Vriendelijke groet, Trewal 26 nov 2009 21:26 (CET)

Ik ben zo'n intuitieve (voor-)stemmer. Als een artikel leesbaar is en te begrijpen lijkt voor een gemiddelde lezer, er goed uit ziet, voor mijn gevoel redelijk kompleet is en waarschijnlijk voor een grote groep surfers interessant, dan mag het wat mij betreft in de etalage. Meer gespecialiseerde lemma's ook natuurlijk, maar die kan ik niet beoordelen. Andere maatstaven zijn uiteraard goed te verdedigen, maar dat een etalageartikel zo ongeveer onverbeterbaar zou moeten zijn lijkt me te hoog gegrepen. Vr.groet, --JanB 26 nov 2009 22:18 (CET)

Ik heb het gevoel dat we een stap eerder moeten onderzoeken, de Review. Ik heb alle respect voor de collegae daar, maar toch heb ik de indruk dat er een tekort aan mankracht is en een tekort aan verscheidenheid in kennis van onderwerpen. De lemma's Hybrid Theory en Minutes to Midnight heb in het verleden in de Review gezet, maar deze werden mager gerecenseerd en gingen meer over het taalgebruik. Het verbaast mij niet als dit ook bij andere lemma's het geval is. Met betere reviews, kan het niveau van Etalageartikelen ook omhoog! RichV 26 nov 2009 23:25 (CET)

Ik ben het eens met RichV dat Wikipedia:Review in vergelijking met Etalage-nominaties serieus moet onderdoen in mankracht. De voornaamste reden hiervoor (en dit is deels ook een antwoord op de door Marrakech gesteld vraag waarom sommige gebruikers voor een artikel stemmen bij de aanmelding voor de Etalage zonder rekening te houden met de opmerkingen van andere gebruikers (in het bijzonder "experts")) is naar mijn mening dat er op Wikipedia:Review méér input wordt verwacht van gebruikers dan op de aanmeldingspagina voor de Etalage. Het is makkelijker en sneller gedaan om een simpele voor- of tegenstem uit te brengen dan gefundeerde opbouwende kritiek te geven op een artikel. Het vraag van de beoordelende gebruiker kritische zin alsook de wil om eventueel zijn of haar eigen kennis bij te spijkeren om een artikel beter te kunnen beoordelen. Als een van de bezielers van Wikipedia:Review heb ik moeten merken dat ook mij vaak de fut ontbreekt om een artikel te beoordelen en ik heb ook al enkele artikels aangemeld voor de Etalage met als voornaamste doel feedback te krijgen, omdat deze in Wikipedia:Review uitbleef of zou zijn uitgebleven (zie bijvoorbeeld Wikipedia:Etalage/Archief/Constantijn de Grote, waar ik me al eerder eenzelfde bedenking maakte). Wat me ook opvalt is dat sommige gebruikers die stemmen op de aanmeldingspagina voor de Etalage het eerst passeren langs Wikipedia:Review als een must zien, maar dat ik me hierbij afvraag of deze dan zelf ook actief zijn op deze pagina. Hopelijk zorgt deze discussie voor een nieuwe dynamiek. Mvg., Evil berry 28 nov 2009 11:29 (CET)

P.S. In verband met de "Hoe hoog ligt de lat?": Wikipedia:Checklist en Wikipedia:Kwaliteitsoffensief.

Opschorting nominatie van het artikel Nederlands

Ik heb de nominatie van het artikel Nederlands opgeschort, waarbij ik de volgende punten in overweging heb genomen:

1. Gebruiker:De Wikischim was er recentelijk veel mee bezig en stelde dit zelf voor toen het artikel werd genomineerd.
2. Artikel 2e stelt dat een artikel stabiel moet zijn. De motivering die De Wikischim gaf om de nominatie op te schorten was: "omdat de definitie van wat nu eigenlijk onder "Nederlands" moet worden verstaan momenteel fel onder vuur ligt". Hieruit concludeer ik dat er een onvoldoende stabiele basis is voor een nominatie op dit moment.

Davin 1 jan 2010 12:05 (CET)

Oke begrijpelijk maar wanneer wordt het artikel weer teruggezet, waar moet het aan voldoen en wie beoordeelt dat? Druifkes 1 jan 2010 12:46 (CET)

Dat is niet aan tijd gebonden, maar aan overeenstemming over de definitie van Nederlands. Ik heb me niet met die discussie bemoeid, maar je hebt als je wilt mijn instemming om deze handeling terug te draaien (graag met toelichting van mijn instemming om gedoe te voorkomen) en de discussie in het Taalcafé aan te gaan wat er voor nodig is om overeenstemming te krijgen over de definitie van Nederlands. Davin 1 jan 2010 12:52 (CET)

Zet link naar de checklist bovenaan deze pagina

Mij is niet bekend of het bewerken van de permanente opmaak van deze pagina aan moderatoren is voorbehouden of niet, dus plaats ik hier maar mijn suggestie. Het is zaak dat stemmers weten wat de criteria zijn voor een etalageartikel en dat blijkt lang niet altijd het geval. Zet dan een link naar deChecklist Beoordeling Etalagenominatie bovenaan de pagina, dan weet iedereen dat er criteria bestaan waaraan voldaan moet worden, in plaats dat veel mensen - met de beste bedoelingen - vanuit hun eigen opvattingen gaan oordelen. De laatste tijd hebben zich diverse staaltjes van merkwaardige motivaties voorgedaan en dat leek misschien even grappig, maar duidt wel op een probleem waar wat aan gedaan moet worden. Dus: zet gewoon een link naar die checklist bovenaan de pagina en roep eventueel de deelnemers op om bij hun discussie aan de specifieke punten van de checklist te refereren, zodat ook het doorvoeren van verbeteringen doeltreffender kan verlopen.MackyBeth (overleg) 19 jun 2015 22:08 (CEST)

Oververtegenwoordiging biologie-artikelen

Ik zie met enige regelmaat tegenstemmen omdat er een onevenredig hoog aantal biologie-artikelen in de Etalage zou staan. Ik vind dat allereerst niet heel sjiek naar de auteur (in vrijwel alle recente gevallen B kimmel) toe. Hij kan er immers weinig aan doen dat er in andere categorieën weinig Etalagewaardigs wordt geproduceerd. Ten tweede denk ik: in hoeverre zou het erg zijn als er een bepaalde categorie artikelen oververtegenwoordigd zou zijn? Wat wordt de lezer daar armer van?

Maar dan de hamvraag: hebben de tegenstemmers gelijk? Ik tel even snel (dus ik kan er eentje naast zitten):

• Geografie: 20
• Biologie: 72
• Geschiedenis: 73
• Mens en Maatschappij: 16
• Kunst en Cultuur: 68
• Filosofie en Religie: 23
• Sport: 13
• Techniek en Wetenschap: 40

Mijn conclusie: nee. Tegenstemmen omdat biologie oververtegenwoordigd zou zijn, is dus mijns inziens zeer onwenselijk. Vinvlugt (overleg) 21 okt 2015 11:07 (CEST)

En hoeveel biologieartikelen gaan over insecten? The Banner Overleg 21 okt 2015 11:38 (CEST)

Ik tel 25 artikelen in de subcategorie ongewervelden. Van de fluweelworm weet ik niet of het een insect is. In die 25 zitten ook 6 vlinderlemma's (dat zijn wel insecten, maar weer niet "van die kruiperige beestjes"). Begrijp ik uit je antwoord dat het nu om oververtegenwoordiging in een subcategorie gaat? Ik tel ook 25 lemma's in subcategorie Vroegmoderne tijd, waarvan maar liefst 9 artikelen die met de Tachtigjarige Oorlog te maken hebben. Verder zou ik serieus met "de tegenstemmers" van gedachten willen wisselen waarom (vermeende) oververtegenwoordiging slecht of onwenselijk zou zijn. Voor mijn gevoel merkt de lezer dat niet of nauwelijks. Vinvlugt (overleg) 21 okt 2015 11:54 (CEST)

Sterker nog, daar merkt de lezer niets van. Alleen tegenstemmen vanwege inhoudelijke bezwaren, zou ik zeggen. Marrakech (overleg) 21 okt 2015 12:01 (CEST)

Ik denk dat eenieder gewoon de vrijheid moet hebben te stemmen zoals zhij wenst te stemmen. Geen extra regeltjes verzinnen. The Banner Overleg 21 okt 2015 13:56 (CEST)

Voor zover hier een probleem speelt, is dat niet dat biologie-artikelen oververtegenwoordigd zijn, maar dat artikelen over andere onderwerpen kennelijk óndervertegenwoordigd zijn. Tegenstemmen enkel vanwege het onderwerp is niet alleen demotiverend voor degenen die hard aan zo'n artikel hebben gewerkt, maar miskent bovendien dat het in feite de bedoeling is dat uiteindelijk van ieder artikel een etalage-artikel wordt gemaakt. De volgorde waarin dat wordt gerealiseerd is totaal niet relevant: dit project mag blij zijn met elk etalage-artikel, waar dat ook over gaat. Bij de beoordeling dienen uitsluitend inhoudelijke overwegingen een rol te spelen. Wutsje 21 okt 2015 13:33 (CEST)

Zie ik ook zo. Zwitser123 (overleg) 21 okt 2015 13:42 (CEST)

Amen en amen... heinnlein'' 21 okt 2015 13:44 (CEST)

Mja, en dan zie je een niet-biologie artikel dat tegenstemmen krijgt vanwege de auteur. The Banner Overleg 21 okt 2015 13:55 (CEST)

Dat is evenzeer onwenselijk - maar het is niet wat onder dit kopje aan de orde wordt gesteld. Evenmin wordt hier voorgesteld extra regeltjes in te voeren: de algemene - en nogal voor de hand liggende - regel dat artikelen uitsluitend op hun inhoud beoordeeld dienen te worden voldoet prima. Wutsje 21 okt 2015 14:10 (CEST)

Het probleem dat hier aan te grondslag ligt is dat 'veel mensen' (ik niet) vinden dat de etalage dient als etalage en daarom slechts een selectie van artikelen wordt tentoongesteld. Met die redenering zal niet elk artikel in de etalage kunnen komen en zal de etalage evenwichtig moeten zijn. Op bijv. de Engelstalige Wikipedia werkt men met featured articles, waarbij slechts naar de kwaliteit van de artikelen wordt gekeken. Dit leidt regelmatig tot tegenspraak tussen de verschillende gebruikers. In het verleden is voorgesteld om de naam te veranderen naar excellente artikelen (cf. de Duitse Wikipedia), maar dit is afgeschoten omdat men op de Nederlandstalige Wikipedia wat huiverig is voor kwaliteitsbeoordeling. Vandaar dat de richtlijnen voor etalage-artikelen ook niet duidelijk opgesteld zijn. Ik ben het niet eens met de The Banner, want volgens mij zouden alle stemmen op basis van de inhoud moeten worden gegeven (ondanks dat dit itt de beoordelingslijst wel een stemming is). Vincentsc (overleg) 21 okt 2015 14:22 (CEST)

Hallo Vinvlugt en andere bijdragers aan bovenstaande discussie, een korte reactie mijnerzijds. Ik vind dit oprecht een twijfelachtige situatie. De argumentatie van meeste collega's hierboven kan ik goed volgen en ik onderschrijf die ook grotendeels. De toevoeging van Wutsje vind ik het duidelijkst en de constatering dat er ook sprake is van ondervertegenwoordiging vind ik terecht. De aanname dat alleen daarvan sprake is, en dat er dus in principe geen oververtegenwoordiging is, vind ik niet terecht. Vinvlugt, dank voor de opsomming van de verschillende aantallen van etalageartikelen per categorie. Persoonlijk vind ik dat daarbij ook informatie over de groei van die categorieën etalageartikelen relevant is. Ik heb de indruk – en ik volg de aanmeldingen voor de etalage al jarenlang – dat veel meer biologie-gerelateerde artikelen aangemeld worden dan geschiedenis-gerelateerde artikelen. Ik meen ook dat ik vrijwel altijd de aanmeldingen van B kimmel gesteund heb, want net als collega's hierboven beoordeel ik een artikel op de kwaliteit (overigens moet ook gezegd worden dat er geregeld tegengestemd wordt omdat het onderwerp onwenselijk is voor de etalage; dat is dus niet op inhoudelijke grond). Op een gegeven moment begin ik echter te betreuren dat de "toestroom" van Etalageartikelen voor een groot deel alleen uit de pen van B kimmel (die alle lof verdient, moge dat duidelijk zijn; zijn harde werk wordt niet aan getwijfeld) komt, terwijl Wikipedia niet voor een groot deel bestaat uit artikelen over ongewervelden. Vincentsc stelt hierboven dat de Etalage niet dient te fungeren als selectie van artikelen, terwijl dat juist de insteek van de Etalage moet zijn – een winkelier plaatst artikelen in zijn etalage om een beeld van zijn algehele aanbod te geven. Ik ben altijd voorstander geweest van een keurmerk, oftewel de "good articles" op de Engelstalige Wikipedia, want daarbij gaat het niet om het onderwerp of het thema, maar het gaat om het niveau van het artikel. Die "good articles" of "excellente artikelen" komen niet in de etalage, maar men ziet dat keurmerk wanneer men een pagina bezoekt, en weet zo waar hij mee te maken heeft: goed werk. Maar artikelen in een kleine selectie (in de vorm van de Etalage) dienen een lichte weerspiegeling te zijn van alle lemmata in deze encyclopedie. Dat hoeft absoluut niet strikt, maar 73 biologieartikelen tegenover 20 geografieartikelen en 13 sportartikelen (bedroevend weinig!) staat geenszins in verhouding. Dat vind ik jammer en daar moet naar mijn mening iets voor bedacht worden; dit wijten aan de vrijwilligers die zich bezighouden met geografie en sport vind ik eigenlijk wat te makkelijk. Ik moet daar ook even over nadenken. Ter afsluiting: ik vond mijn vraag op de aanmeldingspagina aan B kimmel legitiem, omdat ik benieuwd ben hoe hij hier naar kijkt. Zoals door De Wikischim aangegeven, is de door mij getoonde zorg niet uit de lucht gegrepen en zeker niet nieuw. JurriaanH (overleg) 21 okt 2015 17:47 (CEST)

Ik ben van mening dat we blij moeten zijn met ELK kwaliteitsartikel dat aangeleverd wordt! So what dat er dan meer biologie artikelen zijn dan andersoortige artikelen! Laten we blij zijn dat B kimmel de moeite neemt om zulke artikelen aan te leveren! We kunnen hem moeilijk verplichten om geografie- of sportartikelen te gaan schrijven. Geen bezwaar dus tegen een eventueel overschot van dat soort artikelen. vr groet Saschaporsche (overleg) 21 okt 2015 18:05 (CEST)

Hallo Saschaporsche, ervan uitgaande dat je bericht (deels) een reactie is op mijn bericht – ik heb niet geschreven dat ik niet blij ben met de kwaliteitsartikelen, zet me er ook voor in, maar dat was ook niet ter zake. Ik heb ook aangegeven dat ik B kimmels werk waardeer, niet alleen nu, maar ook meerdere malen eerder heb ik dat gedaan. Ik heb ook niet beweerd dat hij zich moet richten op geografie of sport. JurriaanH (overleg) 21 okt 2015 18:26 (CEST)

Ik heb ooit (2006) besloten om naast het schrijven van 'normale' artikelen ook de etalage uit te breiden met lemma's over reptielen, amfibieën en ongewervelde dieren omdat het aanbod in de etalage toen schandalig klein was. En nog steeds trouwens want we hebben 320 etalageartikelen en dat is natuurlijk veel te weinig. Het artikel over de grote spinnende watertor is net zo geschreven en opgebouwd als alle andere artikelen in de etalage van mijn hand. En ik heb er wel wat ervaring mee. Mochten er nog foutjes of doublures in staan waar ik overheen heb gelezen en die de review hebben doorstaan dan zal ik deze uiteraard zsm aanpassen. Het artikel is namelijk wel aardig goed doorgelicht tijdens de review.

Een paar jaar geleden dacht ik dat het beter was te stoppen met het aanmelden van mijn teksten als etalageartikel. Niet zozeer omdat ik er geen zin meer in had maar om de artikelen van anderen zoals bijvoorbeeld MWAK ook de kans te geven om te worden aangemeld vanwege specifiek het argument dat er te veel dierenlemma's zouden zijn. Later heb ik dit idee weer verlaten omdat ik het toch te gek voor woorden vond eigenlijk. Een artikel is goed of niet goed en waar het over gaat of wie het geschreven heeft is mi totaal irrelevant. Ik zit bijvoorbeeld in de jury van de schrijfwedstrijd dit jaar en het is natuurlijk onbestaanbaar dat een artikel op de onderwerpskeuze of de auteur beoordeeld zou worden.

Wat betreft de schildpad waar ik mee bezig ben.... nee deze zal ik voorlopig niet aanmelden. Maar het 'slechte' nieuws is; er zijn vele tientallen andere artikelen van mijn hand die in principe door de review kunnen, zie hier. De artikelen vlinderhaften, ‎zeekomkommers, klompvoetkikkers en schrijvertjes hebben zelfs al een review gehad. Ik zal voorlopig even stoppen met aanmelden overigens, hangende de lopende discussie. En voor wie het écht wil weten; een fluweelworm is geen insect. -B kimmel (overleg) 21 okt 2015 18:22 (CEST)

PS: @ JurriaanH:

"Wikipedia [bestaat] niet voor een groot deel uit artikelen over ongewervelden": nou dat is dus wel zo. Als je die lijn volgt zou 80% van alle etalageartikelen over insecten moeten gaan ;o ) -B kimmel (overleg) 21 okt 2015 22:20 (CEST)

Ik ben zo vrij geweest die reeksen botartikelen te negeren. Niet omdat ik niet vind dat die hier thuishoren, maar omdat we hier spreken over kwalitatieve artikelen, en het is een gegeven dat die artikelen vooralsnog weinig inhoud kennen. JurriaanH (overleg) 22 okt 2015 00:07 (CEST)

Dank voor alle reacties. Op de bedenkingen van JurriaanH wil ik nog graag even ingaan, want ik snap nog niet helemaal waarom de eventuele disbalans een probleem zou zijn volgens jou. Je zegt "Vincentsc stelt hierboven dat de Etalage niet dient te fungeren als selectie van artikelen, terwijl dat juist de insteek van de Etalage moet zijn – een winkelier plaatst artikelen in zijn etalage om een beeld van zijn algehele aanbod te geven". Bij een normale winkelier klopt dat misschien wel (al kan ik me ook voorstellen dat sommige winkeliers juist een a-selecte groep producten in het zicht leggen!), maar nogmaals mijn vraag: wat wordt de lezer er beter van als we nu voor biologie (en dan ook geschiedenis en kunst & cultuur!) de Etalage dichtgooien? Vinvlugt (overleg) 22 okt 2015 08:37 (CEST)

Ook een reactie van mij op de bedenkingen van JurriaanH. Ik probeerde duidelijk te maken welk probleem hier aan ten grondslag lag: 'veel mensen' (waaronder jij) die de etalage zien als etalage en 'veel mensen' (waaronder ik en nog een paar hier) die de etalage zien als kwaliteitsoordeel voor 'excellente artikelen'. Jouw opmerking dat etalage-artikelen los staan van featured articles op en.wiki klopt niet helemaal: bij de interwiki's wordt er naar deze pagina gelinkt en ook door middel van het onderlinge sterrensysteem worden etalage-artikelen op nl.wiki op en.wiki als featured article beschouwd. Internationaal (of interlinguaal) gezien zouden de termen uitwisselbaar moeten zijn, dat is volgens jouw definitie niet zo.

Persoonlijk ben ik er voorstander van om de naam van de etalage simpelweg te veranderen naar excellente artikelen. Dit zou deze discussie gelijk beëindigen. Wanneer men later toch nog een etalage wil hebben (bijv. om op de hoofdpagina artikels uit te lichten), kan dit later nog aangemaakt worden. In het verleden bleek hier alleen geen meerderheid voor. Vincentsc (overleg) 22 okt 2015 09:56 (CEST)

Met een kwalificatie van excellente artikelen zou je je hand in het vuur voor moeten kunnen steken. Het probleem met de huidige verkiezing is dat artikelen niet excellent hoeven te zijn om verkozen te worden. De lengte en het aantal plaatjes telt soms zwaarder. Ik vind het prima omdat je denk ik te weinig bijdragers hebt vergeleken met het Duitse en Engelse taalgebied om een kwalificatie op kwaliteit in te bouwen. Het tegenstemmen omdat er al zoveel dierenartikelen zijn vind ik echt weinig respectvol. Dat is het opleggen van eigen regels aan anderen. Onwikipediaans. Uiteindelijk wordt daar de encyclopedie niet beter van als goede dierenartikelen geweerd worden. Integendeel zelfs. Druifkes (overleg) 22 okt 2015 18:55 (CEST)

De naam en faam van de auteur telt ook mee. The Banner Overleg 22 okt 2015 18:58 (CEST)

Het zal best kunnen dat een nieuw artikel van een auteur die al een reeks mooie etalage-artikelen op zijn naam heeft staan een tikkeltje welwillender wordt bekeken dan andere kandidaten, maar dat lijkt me niet echt iets om van wakker te liggen. Marrakech (overleg) 22 okt 2015 19:53 (CEST)

Zoals aangegeven: ik waardeer alle kwaliteit en juich alle inzet voor meer kwaliteit toe. Ongeacht de auteur. Ongeacht het onderwerp. Ongeacht de categorie. Maar ik ben er stellig van overtuigd dat daar een alternatieve manier voor gevonden moet worden dan de etalage, omdat de oververtegenwoordiging van de biologieartikelen snel groter wordt. Een maatregel daartegen zou het herselecteren van de beste bestaande biologieartikelen in de Etalage kunnen zijn; hoewel dat een rigoureuze maatregel is, valt daar wel iets voor te zeggen. Vincentsc herhaalt hierboven mijn standpunt, maar wijzigt die iets: hij stelt voor de Etalage om te vormen tot een reeks excellente artikelen. Ik vind die excellente artikelen (het keurmerk, zoals ik dat hierboven noemde) een welkome toevoeging aan de Nederlandstalige Wikipedia, maar niet ten koste van de Etalage. Zowel de Etalage als dit keurmerk is een kwaliteitsoordeel, maar waar de Etalage een licht representatieve selectie is, hoeft het keurmerk niet op een representatieve groep artikelen geplakt te worden. Ik ben het ook oneens met Druifkes, die stelt dat de Nederlandstalige Wikipedia een te kleine vrijwilligersgemeenschap heeft voor een kwaliteitsoordeel. Geef mij de ruimte en ik noem zo een hele hoop collega's die werk schrijft dat in aanmerking zou komen voor een dergelijke kwalificatie van excellent artikel. Afsluitend, nogmaals: ik vind niet dat ik onrespectvol bezig ben, zoals hierboven wordt beweerd, maar duidelijk mijn beweegredenen uitleg, opensta voor discussie en voortdurend benadruk dat ik elke vorm van kwaliteit wil belonen – maar de wijze waarop stel ik ter discussie. JurriaanH (overleg) 22 okt 2015 21:06 (CEST)

Hierboven IS al aangetoond dat er GEEN oververtegenwoordiging van de biologieartikelen is. En dan nog, waarom zou er in de toekomst geen oververtegenwoordiging van een bepaalde categorie artikelen mogen zijn? Er is toch nergens gesteld/voorgeschreven dat de Etalage een evenwichtige vertegenwoordiging zou moeten zijn van alle artikelen? Op de hoofdpagina wordt trouwens gerouleerd met de etalage artikelen, dus of dat nou echt zou opvallen? vr groet Saschaporsche (overleg) 23 okt 2015 09:51 (CEST)

JurriaanH: ben je niet bang dat door jouw voorstel de etalage onder gaat sneeuwen? Het sterrensysteem zal dan op de excellente artikelen geplakt worden, aangezien dat de correcte vertaling is, cf. veel andere Wiki's. Een groot aantal artikelen zal in de etalage zitten, maar ook excellent zijn. Is het niet beter om etalage-artikelen als excellent te bestempelen en hieruit artikelen te halen om op de hoofdpagina te plaatsen? Uit interesse: kun je een voorbeeld geven van een artikel dat wel in de etalage zit, maar volgens jou niet excellent is? Ik neem aan dat je Grote spinnende watertor als een artikel beschouwd dat excellent is, maar niet in de etalage thuishoort. Groet, Vincentsc (overleg) 23 okt 2015 10:46 (CEST)

Ik heb hierboven gereageerd op die statistiek, die werd aangevoerd door Vinvlugt – zie dus mijn reacties hierboven, Saschaporsche. Ook heb ik al aangegeven dat ik bij een Etalage oververtegenwoordiging onwenselijk vind, omdat het (licht) representatief moet zijn. Zie ook daarvoor mijn reacties hierboven. Voor zover ik weet zijn er geen vastgestelde regels die aangeven hoezeer representatief de Etalage dient te zijn; dat lijkt mij ook onwenselijk. Het aantal artikelen in een categorie in verhouding stellen tot een gewenst percentage in de Etalage is veel te veel bureaucratisch gedoe en lijkt me op een bepaalde hoogte ook indruisen tegen het VJVEGJG-principe. Voorts: de hoofdpagina rouleert met Etalageartikelen, klopt, maar dat is niet de enige wijze waarop men de Etalageartikelen ziet en de Etalage tot een lezer komt. Daar zou ik dus niet te zwaar aan tillen. Vincent: ondersneeuwen lijkt me niet aan de orde. Ik heb geen reden om dat aan te nemen. De Etalage is een project op de Nederlandstalige Wikipedia die veel aanzien geniet – meen ik – en ik zou het jammer vinden als die verdwijnt. Mijns inziens zou elk Etalageartikel in aanmerking komen voor het keurmerk van excellent artikel, wellicht een aantal uitzonderingen daargelaten: bij de invoering van het keurmerk zouden niet alle excellente artikelen in aanmerking kunnen komen voor de Etalage, maar alle Etalageartikelen behoren natuurlijk wel tot het niveau keurmerk. Bijkomend voordeel is dat het niveau van de Etalage vermoedelijk omhoog schiet, omdat de Etalage hoger dient te worden ingeschaald dan de betiteling van excellent artikel. Eerst krijg je de crème de la crème, namelijk het keurmerk excellent artikel, en daarboven komt de absolute crème de la crème, de Etalage. Je zou kunnen zeggen dat het artikel over de watertor een excellent artikel is – want dat is het – maar niet zodanig goed is dat het behoort tot de meest selecte verzameling van kwaliteitsartikelen, de Etalage, ook omdat het artikel van de watertor veel concurrentie heeft van andere steengoede biologieartikelen. Immers, de Etalage is i.t.t. het keurmerk licht representatief en is ook een kleinere selectie artikelen dan bij het keurmerk. Tot slot, je vraagt om een voorbeeld: die is lastig te geven, omdat ik niet zomaar kan bepalen wat het niveau van de Etalage zou moeten zijn en wat dan het niveau van de excellente artikelen is. Maar de Etalageartikelen zouden dan van (nog iets) betere kwaliteit zijn dan de excellente artikelen. JurriaanH (overleg) 23 okt 2015 13:45 (CEST)

Jurriaan, je geeft het zelf al aan waar ligt dan het verschil tussen een excellent en een Etalage artikel??? Dat wordt een onmogelijke opgave om die grens duidelijk af te bakenen. Ik vrees dat er erg veel discussie (per lemma) gaat ontstaan daarover. Ik zou dus geen voorstander zijn van invoering van een extra categorie. Saschaporsche (overleg) 23 okt 2015 14:10 (CEST)

Ik vind het veel te gemakkelijk om dit voorstel af te schieten, omdat het een "onmogelijke opgave" zou zijn. Ik heb dat ook niet beweerd. Wel heb ik aangegeven dat er nog nagedacht moet worden hoe hier invulling aan gegeven zou moeten worden. Een harde afbakening tussen keurmerk en Etalageartikel lijkt mij geenszins wenselijk. Dat is ook niet het geval tussen een "normaal" artikel en een Etalageartikel in de huidige situatie, maar dat gaat ook goed (nietwaar?, vraag ik aan Saschaporsche). Ik vertrouw erop dat wij als vrijwilligersgemeenschap een oordeel kunnen vellen; ik neem aan dat dat ook voor jou geldt. Grote discussie per lemma zie ik niet gebeuren – maar nogmaals, hierover zorgen uiten lijkt me erg vroeg en voorbarig. JurriaanH (overleg) 23 okt 2015 16:44 (CEST)

Ik herinner me opeens dat we een tijd geleden een soortgelijk voorstel hebben behandeld, om een "tussen" categorie aan te maken. Dat voorstel is toen ter stemming gekomen en afgewezen. Ik weet echter niet waar die stemming/peiling ergens staat..... vr groet Saschaporsche (overleg) 23 okt 2015 17:04 (CEST)

Dat klopt, Saschaporsche. Ik meen dat dat meer dan een jaar geleden was. JurriaanH (overleg) 23 okt 2015 17:10 (CEST)

Ik heb wat gevonden! Echter dit was een stemming over Het invoeren van een interwikisymbool voor goede artikelen van anderstalige Wikipedia's. In de toelichting bij de stemming staat dan ook: En de vraag of een dergelijke tussenstap tussen gewone artikelen en etalage artikelen wenselijk is op de Nederlandse Wikipedia zal ook afzonderlijk behandeld moeten worden.

De stemming (uit 2012) staat hier: Wikipedia:Stemlokaal/Goed artikel. Misschien opnieuw polsen wat de gemeenschap wil? vr groet Saschaporsche (overleg) 23 okt 2015 17:21 (CEST)

Wikipedia:Stemlokaal/Aanbevolen artikel stamt uit begin dit jaar. heinnlein'' 23 okt 2015 21:02 (CEST)

Dank voor de link. Ik constateer dat er slechts een nipte meerderheid tegen was, dus hier kan wel wat mee gedaan worden. JurriaanH (overleg) 23 okt 2015 21:07 (CEST)

Graag! Maar weet waar je aan begint, ik vond het hele gedoe aardig slopend... heinnlein'' 23 okt 2015 21:08 (CEST)

Ik ben voor! Wel even nadenken over de naam (zie deze discussie, ;)). De naam aanbevolen werd in die stemming van eerder dit jaar afgeschoten. Eerder is er een stemming / peiling geweest voor een categorie lezenswaardige artikelen, maar deze werd ook afgeschoten (elk artikel is lezenswaardig...). Wanneer je de categorie goede artikelen (waar ik voorstander van ben) noemt zal men deze naam ook aanvallen (zijn andere artikelen dan niet goed...). Dit voorstel staat wel geheel los van de discussie hierboven.. Groet, Vincentsc (overleg) 23 okt 2015 22:53 (CEST)

Wat betreft de vermeende oververtegenwoordiging van biologieartikelen. Dat is dus niet zo, maar zelfs als het waar zou zijn, is dat nog geen reden om lemma's over biologie af te schieten. Eerder zou dat een reden moeten zijn actief op zoek te gaan naar andere etalagewaardige artikelen. Wat betreft het invoeren van een interwikisymbool voor goede artikelen. Alsjeblieft zeg, en als daar dan vooral biologieartikelen voor in aanmerking komen, mogen die dan ook niet meer? Happytravels (overleg) 25 okt 2015 07:47 (CET)

Hallo Happytravels, ik waardeer je bericht, maar daaruit blijkt dat je bovenstaande discussie niet goed hebt begrepen, dan wel goed hebt gelezen. "Dat is dus niet zo" lijkt mij een al te gemakkelijke conclusie, die niet uit bovenstaande discussie getrokken kan worden. Er is bovendien helemaal niemand die beweert dat voor het "keurmerk" alleen biologieartikelen in aanmerking zouden komen en dat dat niet zou mogen. Ik weet zeker dat er tientallen, wellicht honderden artikelen voor dat keurmerk in aanmerking zouden komen. Niet alleen biologieartikelen, maar ook sportartikelen, geografieartikelen, muziekartikelen... aangezien de lat minder hoog is dan bij de Etalage. JurriaanH (overleg) 25 okt 2015 11:03 (CET)

We dwalen af van het onderwerp. Het gaat om de vermeende oververtegenwoordiging biologie-artikelen in de etalage. Gezien de bovenstaande reacties wordt het probleem slechts door enkelen gedeeld. Ik heb nog geen argument gehoord waarom een vermeende oververtegenwoordiging biologie-artikelen in de etalage slecht zou zijn. Druifkes (overleg) 25 okt 2015 13:45 (CET)

Ik heb trouwens ook nog geen argumenten gehoord waarom iemand geen afwijkende mening mag hebben, gefundeerd of ongefundeerd. The Banner Overleg 25 okt 2015 14:02 (CET)

Dat is hier helemáál al niet aan de orde. In het wilde weg dit soort stropopjes op deze overlegpagina flikkeren draagt niets constructiefs bij aan de discussie. Wutsje 25 okt 2015 14:07 (CET)

We dwalen niet af, Druifkes, we waren bezig met een constructieve oplossing. Geen idee waarom je daar niet op in wilt gaan... JurriaanH (overleg) 25 okt 2015 15:16 (CET)

@JurriaanH Ik blijf bij mijn reactie hierboven ;) Vinvlugt geeft duidelijk aan dat er geen echte oververtegenwoordiging is van biologielemma's en ik schrijf nergens dat alleen biologielemma's in aanmerking mogen komen voor het 'keurmerk'. En ja, als we gaan discussieren over een 'keurmerk' lager dan dat voor etalageartikelen, dan dwalen we af van het onderwerp. Uit de discussie hierboven zou ik willen concluderen dat eigenlijk alleen jij iets wilt doen aan het aantal biologieartikelen in de etalage. Je voorstel is om bij dergelijke lemma's zwaardere maatstaven te hanteren, zodat er een aantal uit de etalage gekieperd kunnen worden. Dat lijkt me niet de goede weg. Niemand, behalve jij, lijkt zich aan het aantal lemma's op biologiegebied te storen. Het enige dat je daartegen kunt doen is een lemma voor de etalage aandragen dat geen betrekking heeft op biologie. Meer zit er niet in. mvg. Happytravels (overleg) 26 okt 2015 02:47 (CET)

@JurriaanH, constructieve oplossing voor welk probleem? Druifkes (overleg) 26 okt 2015 18:51 (CET)

Beste JuriaanH, je lijkt nog steeds van mening dat er sprake is van oververtegenwoordiging, maar de cijfers spreken dat toch tegen? En misschien lees ik niet goed, maar ik heb nog steeds geen steekhoudende argumenten gelezen waarom een (kleine) oververtegenwoordiging onwenselijk zou zijn. Is dat omdat er dan op de hoofdpagina (ik moet eerlijk bekennen dat ik daar nauwelijks kom) te vaak een bio-artikel staat uitgelicht?

@The Banner: ik probeer een serieuze discussie te voeren. Mocht je van mening zijn dat (vermeende!) oververtegenwoordiging een probleem is, dan hoor ik graag waarom. Gemopper over tegenstemmen vanwege de auteur (daar gaat toch helemaal niet over? En als het al gebeurt, dan vinden alle discussianten hier dat even onterecht) of dat mensen geen afwijkende mening zouden mogen hebben (waar haal je dat in vredesnaam vandaan?) graag op je eigen OP. Vinvlugt (overleg) 27 okt 2015 08:33 (CET)

Met dit gemopper van jou probeer je een bepaalt soort tegenstemmen te diskwalificeren, namelijk op de tegenstemmen op grond van (vermeende) oververtegenwoordiging van bepaalde groepen onderwerpen. Dat is terdege wel relevant voor deze discussie. The Banner Overleg 27 okt 2015 11:11 (CET)

Helemaal niet. Vinvlugt probeert niets of niemand te 'diskwalificeren', maar noemt die tegenstemmen slechts onwenselijk. Nergens schrijft hij dat de tegenstemmers geen recht hebben op hun mening. Je geeft dus een foute voorstelling van zaken. (Overigens is de uitdrukking niet 'terdege wel', maar 'wel degelijk'). Marrakech (overleg) 27 okt 2015 11:24 (CET)

Hij ageert tegen dat soort stemmen, hetgeen volgens mij (in ieder geval gevoelsmatig) hetzelfde is als proberen ze te voorkomen/diskwalificeren. The Banner Overleg 27 okt 2015 11:29 (CET)

Ik probeer inderdaad te voorkomen dat er tegen wordt gestemd om in mijn ogen de verkeerde reden. Ik vind dat namelijk heel jammer, dat B kimmel het moet doen met "te veel bio in de etalage" terwijl dat helemaal niet zo is. Dat "verkeerde" heb ik geprobeerd inzichtelijk te maken aan de hand van wat getallen. Op die redenering ga je op geen enkele wijze in, het enige wat je doet is je aangevallen voelen. Ik had het idee dat ik deze discussie op vriendelijke en zakelijke wijze begonnen ben, maar blijkbaar werkt mijn ondertekening bij jou als een soort rode lap op een stier, dus ik geef het op: stem lekker tegen als je dat wilt. Verwacht echter niet dat veel mensen nog naar jóuw kritiek luisteren als je zelf zo overgevoelig reageert. Vinvlugt (overleg) 27 okt 2015 11:42 (CET)

LOL, daar komt het oude liedje weer. The Banner Overleg 27 okt 2015 12:17 (CET)

@The Banner: je geeft hierboven aan dat je geen argumenten hoeft te geven voor je uitspraken, maar dat je wel verwacht dat anderen dit doen. Paradoxaal genoeg verwacht je zelfs argumenten voor de stelling dat je argumenten moet gebruiken [1]. Volgens mij kun je of de algemene regels van een discussie accepteren en inhoudelijk reageren met argumenten (en deze toelichten als hier om gevraagd wordt), of jezelf buiten de discussie zetten, maar dan ook accepteren dat anderen hun stellingen niet toelichten.

Inhoudelijk: de 'goede artikelen' (of aanbevolen of lezenswaardige artikelen) staan los van de etalage-artikelen en daarmee ook van deze discussie. Dat er sprake is van een oververtegenwoordiging van biologie-artikelen is onderuit gehaald, hoewel er wel veel artikelen in de etalage staan over dieren (ihb ongewervelden en reptielen) en veel artikelen van de zelfde auteur, en daarmee ook de zelfde stijl. Dit zou voor mij geen reden zijn om tegen een artikel te stemmen (de argumenten zijn hierboven gegeven), maar voor anderen wel. Aangezien er geen consensus over verandering van de opzet van de etalage is, is er geen andere mogelijkheid dan dit te accepteren en weer verder te gaan. Groet, Vincentsc (overleg) 27 okt 2015 13:42 (CET)

Mijns inziens moet je gewoon vrij zijn in hoe je stemt en met welke argumentatie. Maar als je vervolgens op je argumentatie wordt aangevallen, is dat een tikje flauw. Vooral als de andere partij met een soort van ikvinddatnietlief-argumentatie komt. The Banner Overleg 28 okt 2015 14:29 (CET)

Iguanodon bernissartensis-beenderlagen

Ik heb het artikel weer uit de etalagenominatie gehaald omdat er inmiddels ook een review sjablon geplaatst was. Naar mijn mening is het artikel kansloos voor de etalage zonder de review, (bewijs in het verleden geleverd). Mocht het artikel glansrijk door de review heenkomen, dan is het natuurlijk prima om het hier opnieuw voor te dragen! Dan heeft de etalagenominatie ook werkelijk kans van slagen! Vr groet Saschaporsche (overleg) 26 okt 2016 09:13 (CEST)

Discussie over aangemelde artikelen op overlegpagina?

Dit begrijp ik niet goed. Saschaporsche en Rodejong verplaatsen ineens discussies over aangemelde artikelen naar de overlegpagina, iets dat nooit wordt gedaan. En in mijn ogen terecht niet, omdat discussies op één plaats, namelijk de hoofdpagina, het overzicht ten goede komen. Marrakech (overleg) 3 dec 2016 10:19 (CET)

Tja, is natuurlijk een kwestie van smaak. Het leek mij zinvol (omdat de discussie over de opmerking van Zanaq bij "Aliyah Bet" wat groot werd) om deze naar de OP te verplaatsen. Maar laten we even kijken of meer mensen hun mening over geven. vr groet Saschaporsche (overleg) 3 dec 2016 10:22 (CET)

Eens met Sasha Porche.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  3 dec 2016 10:34 (CET)

Het komt in mijn ogen neer op het wegmoffelen van een discussie. Ik stel dan ook voor om de discussie weer terug te plaatsen. The Banner Overleg 3 dec 2016 10:38 (CET)

•  Opmerking Ik vind het logischer om overleg gescheiden te houden en dus op de OP te plaatsen, net zoals dat op andere plaatsen gebeurd.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  3 dec 2016 10:43 (CET)
  • Je bedoelt in de hoofdnaamruimte? Dat is niet te vergelijken hiermee. Discussies op de hoofdpagina wordt na afloop verplaatst naar het archief. Op de overlegpagina wordt naar dat archief verwezen. Als overleg versnipperd wordt dan is dit moeilijker terug te vinden en daarmee minder gebruiksvriendelijk. Ik zie geen rechtstreekse weerlegging van dit argument door Saschaporsche, alleen verschuiven van de discussie door vergroten van onoverzichtelijkheid een "kwestie van smaak" te noemen en 'laten we eens kijken of er een meerderheid is voor jouw of mijn standpunt'. Doordat de door Marrakech aangevoerde argument in feite nog niet (echt inhoudelijk) is weerlegd blijft dit nog steeds staan. Ik laat me graag overtuigen door (echte) argumenten en zie deze dan ook graag tegemoet. Met andere woorden, waarom vind je het "scheiden" van overleg "logischer"? Mvg, BlueKnight 3 dec 2016 11:09 (CET)
    • Nee ik doel op Arbcom/Mod-verzoek pagina's en de Peiling en stempagina's. Daar is het van belang om duidelijk overzicht in argumenten te bewaren en de rest van de commentaren op de discussiepagina's te plaatsen. ~Dat gaat hier ook op vind ik.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  3 dec 2016 11:43 (CET)
      • Nee, dat gaat niet op. Het duidelijke overzicht bestaat eruit dat alles duidelijk overzichtelijk bijelkaar staat. Bovendoen wordt alles - zoals reeds gezegd - gezamenlijk gearchiveerd. — Zanaq (?) 3 dec 2016 12:37 (CET)

Sowieso vind ik de werkwijze van Saschaporsche en Rodejong niet echt deugen. Al jarenlang vinden discussies over voor de etalage aangemelde artikelen op de hoofdpagina plaats; zij worden nooit naar de overlegpagina verplaatst. Als je het daar niet mee eens bent, dan kun je daarover overleg starten. Maar het gaat niet aan om alvast zo'n rigoureuze verandering door te voeren voordat anderen überhaupt de gelegenheid hebben gehad om erover van gedachten te wisselen. Marrakech (overleg) 3 dec 2016 12:48 (CET)

Dat het toevallig nooit eerder is gedaan wil natuurlijk niet zeggen dat het niet mogelijk is. Ik vind het idee op zich helemaal niet onbegrijpelijk, ook op de pagina Aanmelding/Verwijdering Etalage kunnen immers (zij-)discussies ontstaan die soms weinig meer met de nominatie zelf te maken hebben. De Wikischim (overleg) 3 dec 2016 14:53 (CET)

Als de discussie helemaal niets met de nominatie te maken heeft dan heb ik daar nog wel begrip voor. Zanaq had het erover dat de een eerste zin in het artikel niet goed zou zijn, en levert daarmee inhoudelijk commentaar op het artikel. Over die commentaar volgt een discussie die deels niet inhoudelijk maar ook deels inhoudelijk is. Alles naar overlegpagina verplaatsen is in dit geval daarom het kind met de badwater weggooien. Het is jammer dat in die discussie op de man gespeeld werd, maar dat is voor mij geen excuus om dan maar alles te verplaatsen. Rodejong vergelijkt Etalage met pagina's die voor groot deel over niet-inhoudelijke zaken gaan zoals regblok e.d., de Etalage gaat echter niet over de handelswijze van bijdragers maar over artikelen, over inhoud. Ik ben het daarom niet eens met de vergelijking die Rodejong maakt om 11:43 op 3 december. Ik zie nog steeds geen weerlegging van de aangevoerde argument(en) en het bezwaar van The Banner (het wegmoffelen van discussie)staat nog steeds overeind. Derhalve stel ik voor om de status quo te herstellen, ook gezien de afwezigheid van een precedent in dezen. Mocht niemand (re)actie ondernemen of alsnog met een solide, inhoudelijke onderbouwing komen dan zal ik betreffende discussie binnenkort terugzetten. BlueKnight 4 dec 2016 19:48 (CET)

Helemaal mee eens. Marrakech (overleg) 4 dec 2016 19:54 (CET)

 Uitgevoerd Inderdaad, is de meerderheid van de bijdragers hier van mening dat de discussie beter kan plaatsvinden op de pagina zelf. Ik heb een en ander teruggeplaatst en verwijderd. vr groet Saschaporsche (overleg) 4 dec 2016 19:59 (CET)

Saschaporsche, dank voor je begrip & actie. Nog een extra argument dat ik eerder bij WP:AM tegenkwam is dat discussies op overlegpagina's veel langer blijven staan en daarom (onbedoeld) meer aandacht trekken dan bij betreffende aanmelding. Om die reden werd dergelijke "offtopic"-discussies soms teruggezet. In ieder geval goed dat we elkaar een beetje scherp blijven houden. BlueKnight 18 dec 2016 22:28 (CET)

Dionysios I van Syracuse

Het artikel is 's avonds op 28 februari 2017 genomineerd en volgens de richtlijnen moet een artikel minstens 31 dagen genomineerd (Wikipedia:Etalage/Richtlijnen voor nominatie "Een artikel moet minstens één maand (31 dagen) in nominatie blijven, .."). Dat is momenteel dus nog niet het geval. Ook meteen daarna archiveren lijkt me ongewenst omdat het dan lastig wordt om te zien wat de reacties en uitkomst was op een recente nominatie. Toch is The Banner bezig geweest met het archiveren van deze nominatie, zogenaamd vanwege een edit war, die hij nota bene zelf begonnen is. Dat lijkt me een ongewenst situatie. Het lijkt me beter om voorlopig nog niet tot archivering over te gaan. - Robotje (overleg) 30 mrt 2017 16:32 (CEST)

Eerst plakte hij een totaal ongebruikelijk en overbodig inklapsjabloon, waardoor de discussie niet meer goed te volgen was, en vervolgens startte hij een editwar. Ik kan ook niet goed begrijpen waarom, want hij had zich feitelijk in de hele discussie over dit lemma niet gemengd. Het is gewoon hinderlijk geklier dat geen enkel doel dient, of het zou moeten zijn het verzamelen van negatieve aandacht, om daar vervolgens weer verontwaardigd over te kunnen zijn. RJB _overleg 30 mrt 2017 16:38 (CEST)

Wat mij betreft is het inklapsjabloon onhandig want onoverzichtelijk. Men kan ook stellen dat het niets toevoegt en dus overbodig is. Desondanks zijn het twee afzonderlijke punten dat 1) iemand zich al dan niet inhoudelijk bemoeit met een nominatie en 2) dat iemand archiveert, een sjabloon toevoegt of een bewerkingsoorlog daarover begint. Wel denk ik dat door diverse wikipedianen nogal snel gegrepen wordt naar een plotse terugdraaiing van een bewerking zonder toelichting. Groeten, Kiro Vermaas 30 mrt 2017 16:56 (CEST).

Mij lijkt dat sjabloon gedoe ook ongewenst. Dus daar is wel consensus over. Verder is het beter om het overleg te zoeken op de bijbehorende overlegpagina dan om als een automatisme terug te draaien; zeker als blijkt dat je in je eentje een minderheidsstandpunt hebt. Robotje (overleg) 30 mrt 2017 19:58 (CEST)

Commentaar bij stem

Ik ga zelf niet ingrijpen, maar ik merk dat vooral tegenstemmers zich niet beperken tot een korte toelichting bij het stemgedeelte, maar grote lappen tekst toevoegen waarop dan meestal reacties van anderen volgen. Dat maakt het op den duur wel erg onoverzichtelijk. Beter zou zijn om aan een uitgebrachte stem (eventueel) een bondige commentaar toe te voegen + "zie verder bij Commentaar". Is het geen goed idee om dit op de projectpagina of bij Wikipedia:Etalage/Richtlijnen voor nominatie te vermelden? J.G.G. (overleg) 18 dec 2018 13:07 (CET)

Helemaal mee eens. Heel onoverzichtelijk zo. kleon3 (overleg) 18 dec 2018 14:09 (CET)

Ja! Wat meer overzicht lijkt mij ook een erg goed idee. TheBartgry (overleg) 18 dec 2018 17:28 (CET)

J.G.G. is hier intellectueel oneerlijk: Op zijn opmerking ter zake had ik op 2018-12-18 11:34-12:13 (UTC=CEST-2), dus net voor hij hier zijn zaakje kwam bepleiten, gesteld dat hij dan alleen mijn eerste paragraaf hoefde te laten staan; niet slechts de eerste halve  zin. Ik had er meteen bijgeschreven waarom dat niet meer dan fair was. Kleon3 bracht daarna zijn stem pro opname uit en TheBartgry had 'Westerse esoterie' al eerder etalagewaardig bevonden. Aardig onderonsje hier onder een weinigzeggend kopje ... maar TheBartgry volgde mij in elk geval toen hij op 2018-12-21 dit bewerkingscommentaar gaf: "Alle reacties en argumenten in de ‘tegen opname’-paragraaf verplaatst naar commentaar. Zie overleg.". Zonder verder overleg en tegen die gang van zaken in, trad de aanlegger J.G.G. volstrekt eigengereid op, waarbij hij van mijn paragraaf slechts een onbegrijpelijke halve zin liet staan door de verklaring daarvan naar 'commentaar' te verplaatsen, zonder zelfs te verwijzen naar die voortzetting. Dat is iets heel anders dan zijn "Ik ga zelf niet ingrijpen" hierboven. Zelfs wie hem steunt, ging voor J.G.G. niet ver genoeg! Die ene paragraaf wordt nu hersteld, waartoe als gezegd mijn inbreng van 2018-12-18 11:34-12:13 (UTC=CEST-2) ruimschoots de rechtvaardiging gaf.
— SomeHuman 2018-12-26 02:16-02:42 (UTC=CEST-2) 26 dec 2018 04:16 (CEST)

U bent vast heel erg gezellig op feestjes! Vinvlugt (overleg) 26 dec 2018 11:00 (CET)

Niemand houdt je tegen om dergelijke bewerkingen die jou niet zinnen terug te draaien. Het ging hier puur om herstel van de overzichtelijkheid. TheBartgry (overleg) 26 dec 2018 12:49 (CET)

@somehuman - Probeer bij je stem dan zelf een kort commentaar te formuleren? En dan doorverwijzen naar de sectie Commentaar. Dan is iedereen tevreden. J.G.G. (overleg) 26 dec 2018 15:09 (CET)

Prima plan! Doen! heinnlein'' 26 dec 2018 06:08 (CET)

Inmiddels uitgevoerd. Kunnen jullie hier eens naar kijken? J.G.G. (overleg) 26 dec 2018 14:42 (CET)