Overleg Wikipedia:Archief/Wikipedia:Land Sjabloon

Overzicht
beheerpagina's

Dit is een archiefpagina Gelieve onderstaande teksten NIET te wijzigen of er commentaar op te geven. Archivering gedaan door Romaine op 13 aug 2009 3:26 (CEST) na verwijdernominatie.

Discussie alhier ;-) Bemoeial 27 jul 2003 01:52 (CEST)

---

Zoals ook al op Overleg:Kenia is gezegd, is de tekst rang XX verwarrend en weinig informatief buiten de lijst. Ik zou willen voorstellen om naar de rangen niet te verwijzen vanuit elke landspagina, maar vanuit de pagina waarnaar wordt verwezen voor het woord oppervlak en het woord bevolking. Dat maakt ook het onderhoud een stuk makkelijker als in 2030 kenia ineens een paar rangen zakt in bevolking. Rob Hooft 3 aug 2003 11:58 (CEST)

Helemaal eens met Rob. Enkele opmerkingen/vragen:

• waarom geen tekst over de fysische geografie, de economie, de samenleving? Dat zijn essentiële beschrijvende aspecten die in geen volwaardige encyclopedie mogen ontbreken.
• het tabelletje is fraai.
• staatshoofden en regeringsleiders wisselen nogal. Wie noteert de nieuwe premier van Tuvalu? Kunnen we beter weglaten.
• het zinnetje "Dummyland is in het buitenland vooral bekend vanwege de dummyhandel" leidt tot onzinnige typeringen. Nederland en drugshandel, België en frieten? Niet doen.
• spellinglijst Taalunie is OK, gezaghebbend

Ronald 4 aug 2003 23:47 (CEST)

---

Áls er dan toch een landensjabloon moet komen (zolang daar niets over is besloten, doe ik eigenlijk niets meer met de landenpagina's...), dan zou ik er het volgende aan toevoegen:

• Eens met Ronald dat er tekst over hoofdonderwerpen in hoort. Die kan dan, bij voldoende volume, worden afgesplitst naar aparte pagina's. De onderwerpen (en volgorde) zou kunnen zijn: een titelloze inleiding over de ligging en met een korte karakeristiek, dan geografie (zowel landschap als ligging van grote steden), dan bevolking (omvang, taal, religie), dan bestuur (staatsvorm, bestuurlijke indeling), dan economie, dan geschiedenis, dan cultuur (muziek, literatuur, schilderkunst) en dan aanhangsels als "bekende Noren" (etc)., en externe links. Eigenlijk ligt dit allemaal erg voor de hand en gaat dit meestal vanzelf goed. Daar hebben we dus geen sjabloon voor nodig, hooguit voor de volgorde. Maar áls we met sjablonen gaan werken, hoort het er wel bij.
• De tabel is weliswaar mooi, maar niet goed. De opmerking over rang XX moet er inderdaad uit. "oppervlakte" kan linken naar een lijst van landen op oppervlakte, "bevolking" naar idem naar bevolking, "bevolkingsdichtheid"... [gedaan Bemoeial ] etc. Die lijsten zijn gemakkelijker bij te houden dan de rang op de landenpagina's zelf. [De info vind ik juist heel aardig; de onderhoudbaarheid is inderdaad een probleem (hoewel een sjabloon daar nou juist automatisering mogelijk zou maken ;-) ) Bemoeial]
• "Onafhankelijkheid" is een tamelijk diffuus begrip: eruit laten. Wanneer werd Nederland onafhankelijk? Frankrijk? Litouwen? Voor zulke dingen kun je je beter verlaten op een gedegen stukje geschiedenis dan op een willekeurig jaartal. [verwijderd Bemoeial]
• Vermelding van staatshoofd en regeringsleider vind ik wel zinnig (liefst met het jaar vanaf wanneer ze regeren). Dat moet je inderdaad ook bijhouden, maar iemand die iets van een bepaald land weet, ziet hier sneller dat er iets mis is, dan bij een "rang 88" die inmiddels misschien "rang 91" zou moeten zijn. Wikipedia zou zuist moeten excelleren in het actueel houden van deze gegevens, waar gewone encyclopedieën dat niet kunnen.
• Dan staat er heel veel niet in, wat ik wel interessant vind (en wat ik op heel veel landenpagina's ook heb ingebracht. Voor inspiratie: Estland, Letland, Litouwen, Slowakije, Griekenland, Polen, Slovenië, Hongarije): -- en wat ik daar nou juist mis is zo'n
  • lengte landsgrenzen (en met welke landen) en kustlijn
  • geografische extremen: hoogste berg, langste rivier, grootste meer, evt ook laagste punt.
  • naam parlement + aantal zetels + termijn
  • staatshoofd: sinds wanneer in functie
  • hoe heet de tweede bestuurslaag (+ indien van toepassing: vertaald in de taal van het land)
  • bij taal en religie: niet uitgaan van alleen de officiële taal, ook minderheden vermelden.
  • bij munteenheid (niet: munt): naam munt, officiële drieletterafkorting, naam onderverdeling (voorbeeld Hongarije: forint (HUF) = 100 fillér)
  • wat economische cijfers zijn ook nooit weg, maar ik erken dat die nogal vluchtig zijn.
    

De vraag is natuurlijk hoe pagina's die deze gegevens al vermelden moeten worden aangepast als er een minder informatieve tabel wordt ingevoerd. Ik ben niet erg blij met de gang van zaken op Albanië, waar de simpele (inhoudelijk, niet qua vormgeving) tabel een informatiever overzicht nogal plomp wegdrukt. [Ik zie de tabel als overzichtelijke samenvatting op een plaats bovenin Bemoeial]
Nog één laatste bezwaar tegen deze standaardtabel: hij nodigt niet uit tot bewerken. Gebruikers die over goede informatie beschikken, worden geacht in een oerwoud van wikicodes hun weg te vinden. Ik zou dan al snel zeggen: laat maar zitten.
[Mag ik stellen dat we het erover eens zijn dat we van mening verschillen? Bemoeial] Ik hoop op verdere discussie. Fransvannes 11 aug 2003 10:52 (CEST) [bij deze Bemoeial]

Ik denk dat het wel degelijk nut kan hebben zo'n landensjabloon. Het is niet perfect, dat geef ik toe. Toen ik hier echter voor het eerst kwam, heb ik er veel aan gehad en nog steeds. Misschien moet ie aangepast worden. Natuurlijk is iemand verplicht op het sjabloon te gebruiken, maar het kan een goed hulpmiddel zijn. Mijn voorstel is, om het te verbeteren en te versimpelen. jeroenvrp 11 aug 2003 12:12 (CEST)

Toch gebeurt het nu dus wél dat het sjabloon bestaande pagina's wordt opgedrongen (zie nogmaals Albanië). Akkoord met je voorstel, maar ik ga het niet doen, want ik hoef geen sjabloon. En als anderen het niet doen, dan moet het maar verdwijnen. Je kunt altijd je eigen sjabloon voor privegebruik op je harde schijf zetten, dat doe ik ook. Fransvannes 11 aug 2003 12:22 (CEST)

Ik heb vooral behoefte aan een uniforme plek voor een handvol gegevens (zoals vlag, landnaam, hoofdstad enz. Dat daar niet alles in staat; is m.i. evident anders krijg je een gigantische tabel, en da's denk ik niet de bedoeling. Met name een (beperkte) samenvattende tabel waarin eenvoudig verkrijgbare info in staat vind ik reuze plezierig/nuttig/overzichtelijk. Wat sjablonen in zijn algemeenheid aangaat, ik zie veel liever een publiek sjabloon dan een prive sjabloon.... Bemoeial 29 aug 2003 01:21 (CEST)

Het sjabloon is erop vooruitgegaan, dat is mooi. De discussie over sjablonen in het algemeen is nog altijd niet gevoerd, en dat ervaar ik in toenemende mate als een groot probleem. Een publiek sjabloon krijgt natuurlijk een zekere status (en dat is natuurlijk precies waar je op uitbent: het is jouw sjabloon), ik trof het ook onder "meehelpen aan WIkipedia" aan. Ik ben er steeds meer van overtuigd dat geen enkel sjabloon die status verdient. Het is volkomen in strijd met de vrijheid en toegankelijkheid van dit project. Ik heb op de biografie-sjaboondiscussie de vraag gesteld (en geen antwoord gekregen) hoe we kunnen voorkomen dat een willekeurige gebruiker een onderwerp kan "kapen" door er een sjabloon voor te maken en dat her en der te afficheren. Vandaag landen, morgen zoogdieren, volgende week Nederlandse politici, dan stationsgebouwen in Vlaanderen, tot uiteindelijk alles is vastgelegd in sjablonen en gebruikers niets anders meer dan invuloefeningen hoeven te doen. Daar pas ik voor. Fransvannes 29 aug 2003 13:33 (CEST)

Niemand die jou - of wie dan ook - aan andere sjablonen verplicht dan aan je eigen sjabonen. Ik zie overigens geen enkel artikel als mijn artikel, dus ook de sjablonen niet. Ik ben er weliswaar mee begonnen maar heb niets anders gedaan dan reeds bestaande conventies op een aantal pagina's in een sjabloon voor mogelijk hergebruik samengevat, en beschikbaar gemaakt opdat niet iedereen het wiel weer hoeft uit te vinden. Maar vrijheid - blijheid, ik pas ze toe waar ik dat toepasselijk acht, jij niet. Ik vind invuloefeningen juist wel een fijne basis. Ik ben overigens zeer te spreken over je suggestie van een zoogdierensjabloon ;-) Bemoeial 29 aug 2003 13:49 (CEST)

Als iemand een sjabloon wil gebruiken, vind ik dat prima. Iedereen schrijft een artikel immers op z'n eigen manier. Maar het lijkt me niet goed om op wikipedia-pagina's de sjablonen te presenteren. Als medewerkers een beetje rondsnuffelen in de artikelen komen ze vanzelf een opzet tegen die ze bevalt, die kunnen ze dan overnemen. Als je het sjabloon op wikipedia-pagina's verkondigt, wordt het toch snel gezien als iets wat eigenlijk verplicht is. Daar heb ik geen zin in. Fruggo 29 aug 2003 13:59 (CEST)

Het gaat me beslist niet om wat voor verplichting dan ook, wel om vindbaarheid van herbruikbare dingen. Maak maar een aantal gelijkwaardige mogelijke sjablonen naast elkaar. Bij het maken van de eerste pagina's merkte ik dat ik steeds dezelfde handelingen aan het doen was. Een sjabloon kon dat beperken, en ik probeer zo anderen en mijzelf werk te besparen. Bij het gebruik van een sjabloon vallen de in te vullen maar nog niet ingevulde dingen veel beter op. Bemoeial 29 aug 2003 14:15 (CEST)

Ik ben voor sjablonen. Eventueel kun je zelfs in het sjabloon nog melden dat het gebruik ervan niet verplicht is. Maar het levert mooie uniforme pagina's op die makkelijk zijn te doorzoeken (als je informatie opzoekt over verschillende landen vind je makkelijk dezelfde info op dezelfde plaats).

Maar ook voor de makers kan het veel houvast geven. Een prive-sjabloon helpt daar niet bij want dat kun je pas maken als je voor jezelf duidelijk hebt hoe zo'n pagina eruit ziet. Iets wat mij al vaak heeft weerhouden om een pagina aan te maken... Met name beginners kunnen er erg mee geholpen zijn... Inca 29 aug 2003 14:21 (CEST)

Tja, als beginner heb ik er niet zoveel moeite mee om dingen te ontdekken. Als ik in een ander artikel iets zie wat ik kan gebruiken in een artikel dat ik aan het schrijven ben, is dat een kwestie van copy-paste. Daar heb ik geen -al dan niet- voorgeschreven sjabloon voor nodig. Artikelen mogen van mij best dezelfde opzet hebben, maar ik ben bang dat wanneer je een sjabloon eenmaal officieel aanbiedt, dat sjabloon op een gegeven moment toch als verplicht wordt gezien, en vervolgens verplicht gaat worden. En daar voel ik erg weinig voor. Fruggo 29 aug 2003 14:28 (CEST)

Het probleem Albanië lijkt opgelost. Tevens lijkt het handig om bij te grote fotos/kaders center ipv right te gebruiken. Zodat vlotter gelezen kan worden.

De landensjablomen zien er zeer mooi uit. Ik heb tevens enkele kaartjes geupload van de locatie van het land (uit de engelse wiki) zoals op Bhutan zou dit geen goed idee zijn om deze indien beschikbaar ineens te plaatsen bij nieuwe land Sjablonen. (Kristof vt 17 nov 2003 20:26 (CET))

Wat ik in het landensjabloon niet terugvind (en eigenlijk ook niet op een standaardmanier in de lemmatekst) zijn de vier namen van een land: de lange vorm (bijv. 'Bundesrepublik Deutschland'), de korte vorm ('Deutschland') en de vertaling daarvan in het Nederlands ('Bondsrepubliek Duitsland' en 'Duitsland'). De officiële naam eventueel in alle officiële landstalen (alleen in extreme gevallen als Zuid-Afrika met zijn 11 talen echt problematisch). Je kunt de vertaling zo overnemen van de lijst van de Nederlandse Taalunie. Verder zou de naam van de hoofdstad ook in de landstaal (of landstalen) vermeld moeten worden. Goed idee, slecht idee? Allang besproken en verworpen? Pepicek 18 aug 2004 20:12 (CEST)

---

Project Landen

Net als op de andere Wikis zijn sommigen bezig met het Aanmaken van Land Sjablonen. De landen tot de D bezitten allemaal al een landsjabloon.(Kristof vt 23 nov 2003 22:21 (CET))

---

Wikisyntax tabellen

Dit sjabloon zou kunnen worden aangepast aan de nieuwe wikisyntax voor tabellen. Rob Hooft 17 jan 2004 16:55 (CET)

De Sjabloon:Landtabel is hier een geweldig voorbeeld van. Zie Referenties voor het precieze gebruik. GerardM 21 jul 2004 12:51 (CEST)