Overleg Wikipedia:Mededelingen

Archief

Jaarplan wikimedia

Het jaarplan van (concept) mag zeker hier genoemd worden op mededelingen! Het bevat het beleid van een vereniging die tot doel heeft om de encyclopedie te verbeteren, uit tebreiden en alle activiteiten daaromtrent. Het is buitengewoon storend dat gebruiker EvilFred dit maar blijft verwijderen ondanks het feit dat meerdere personen gemotiveerd hebben aangegeven dat het gehandhaafd dient te worden. Saschaporsche (overleg) 25 aug 2016 07:55 (CEST)

Dit is het mededelingenbord van Wikipedia over wat óp Wikipedia speelt. In de enige motivatie die ik tot nu toe gelezen heb, klonk het dat ik daarmee wees op een niet bestaand regeltje. Die redenatie is natuurlijk eenvoudig om te keren. Waar staat geschreven dat externe verenigingen aankondigingen mogen doen op deze pagina? Andere motiveringen waren "je bent irritant", "je staat alleen" e.d. Niet direct het soort argumenten waaruit blijkt dat plaatsing van het bericht gerechrvaardigd is. Kom nu eens met echte argumenten waarom dit interne mededelingenbord gebruikt mag worden voor de verkondiging van activiteiten van een externe organisatie. EvilFreD (overleg)%

Dit is geen voetbalvereniging, maar een vereniging van Wikipedianen, maar dat laten de tegenstanders stelselmatig buiten hun bewering. Dat niet iedereen lid van die vereniging is, betekent niet automatisch dat die vereniging zijn leden niet via Wikipedia mag benaderen. Er is nooit een peiling geweest die het expliciet verbiedt, zodat er ook geen regel is die naar dat verbod kan verwijzen. ed0_verleg 25 aug 2016 08:32 (CEST)

Mij lijkt de kroeg een betere plek voor deze mededeling. Mijn inziens komen op deze pagina alleen mededelingen die daadwerkelijk direct (niet indirect) betrekking hebben op de encyclopedie. MatthijsWiki (overleg) 25 aug 2016 08:34 (CEST)

Natuurlijk staat niet alles wat wél is toegestaan in regels geschreven. Regels beschrijven over het algemeen wat niet is toegestaan. Verder is de motivatie van Akoopal duidelijk genoeg: "De activiteiten van de vereniging zijn relevant voor de wikipedia-gemeenschap, dus is het logisch dat invloed daarop hier aangekondigd word. Niet iedereen zal er iets mee hebben, maar anderen wel." Mvg, Trewal 25 aug 2016 08:36 (CEST)

Ik zie nu dat we ook WP:MW hebben. Dat lijkt me de juiste plek hiervoor. MatthijsWiki (overleg) 25 aug 2016 08:40 (CEST)

In het verleden speelde dit ook al herinner ik me en een oproepje in de kroeg kan ook uiteraard, lijkt me iig beter dan de mededelingenpagina. MoiraMoira _overleg 25 aug 2016 08:42 (CEST)

(bwc) Natuurlijk mag de vereniging de gemeenschap benaderen. Maar daarmee is nog niet gezegd dat dat per se via dit mededelingenbord moet. Het is oneindig veel eenvoudiger om het gebruik van dit mededelingenbord te beperken tot wat er óp Wikipedia gebeurd, dan om allerlei dingetjes van buiten Wikipedia toe te staan mits dit of dat. Dat is niet om maar zo veel mogelijk te weren "omdat het kan", maar simpelweg om een duidelijk kader te hebben van wat er hier zoal kan verschijnen. Zodat je ook zeker weet dat als hier iets verschijnt, het dírect verband houdt met actuele gebeurtenissen óp Wikipedia. EvilFreD (overleg) 25 aug 2016 08:47 (CEST)

In reactie op MatthijsWiki: oh, kijk eens aan. Nou, dan zijn we hier wel klaar voor wat dit bericht betreft. EvilFreD (overleg) 25 aug 2016 08:51 (CEST)

Ik heb er niets op tegen (ook al ben ik geen lid) want zo blijf je als niet-lid ook op de hoogte van wat er bij Wikimedia speelt.

Ik vind het een vreemd gedoe (moderatoren die elkaar tegenwerken). Ik ben het met ed0 en trewal eens. Of dat hier, of op de WP:MW gebeurt maakt mij niet zoveel uit, maar het lijkt mij dat het in de kroeg verloren gaat tussen alle andere nuttige discussies en alle onzin.

Evilfred wenst enkel dat wat direct met Wikipedia te maken heeft. Maar waar staat dat beschreven dat dat zo moet zijn? Volgens mij is dat enkel een POV van een moderator. Niet de wens van de gemeenschap. Lijkt mij beter dat je daarover een peiling opstelt.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  25 aug 2016 08:52 (CEST)

Je kunt heel lang discussiëren over wat direct met Wikipedia te maken heeft. De vereniging heeft (in mijn ogen) direct met Wikipedia te maken, aankondigingen van de ArbCom niet echt, dat gaat over gedoe tussen zeurende Wikipedianen en helemaal niet over de (inhoud van de) encyclopedie. Maar indirect natuurlijk wel, en dat is waar het om draait. Het punt tussen WP:M en WP:WM is dat de laatste 9x minder volgers heeft. Een aankondiging van een Wikizaterdag hoort zeker niet op deze pagina thuis, dat heeft inhoudelijk niets met de encyclopedie van doen, en keert twee-wekelijks terug. Het jaarplan is voor mogelijk meer mensen interessant. En als je het niet interessant vind, dan blader je door naar de volgende bladzijde. Dat doe ik ook bij 90% van de berichten op deze pagina. ed0_verleg 25 aug 2016 08:58 (CEST)

Ik sluit me hier bij Edo aan. Het jaarplan is iets dat beleid uitzet en daarmee zeker van belang voor wikipedianen. Dit is niet een willekeurige aankondiging, maar potentieel van belang voor een breder publiek. Ik denk trouwens wel dat EvilFred de vereniging een dienst heeft bewezen, dit soort pagina volg je normaal via je volglijst, niet door er af en toe te kijken, dus ik denk dat het jaarplan nu wel heel goed onder de aandacht is gebracht. Akoopal _overleg 25 aug 2016 09:53 (CEST)

Eens met Edo en Akoopal. Nu heb ik alle vertrouwen in WMNL maar als ze opeens besluiten samen te werken met orangemoody om een extreem voorbeeld te noemen hebben we daar als gemeenschap last van en dan is er achteraf weer gemopperd van ja maar ik wist niet dat ze iets wilde doen dat ik niet tof vind. Dat we allemaal ingelicht worden via een breed gelezen plek over iets dat grote invloed heeft op de encyclopedie lijkt me niet meer dan normaal. Tenzij het de bedoeling is de kloof tussen WMNL en de gemeenschap te vergroten maar zoiets zou bijzonder spijtig zijn. Natuur12 (overleg) 25 aug 2016 09:59 (CEST)

Los van of de aankondiging hier thuishoort of niet: het editwarren van EvilFred levert mij een stuk meer ergernis op dan een aankondiging die eigenlijk niet thuishoort op de pagina. Zeven keer terugdraaien, dus veertien onnodige meldingen. valhallasw (overleg) 25 aug 2016 12:05 (CEST)

En waarom spreek je daar alleen degene op aan die met argumenten omkleed iets weghaalde, en niet de anderen die die beslissing niet nader wensten te onderbouwen. Van de oorspronkelijke plaatster kreeg ik nota bene een bedankje voor het verwijderen. Waarom moest er per se door niet betrokken derden überhaupt een edit-war geïnitieerd en in stand gehouden worden? Was de overlegpagina te ver weg? EvilFreD (overleg) 25 aug 2016 12:29 (CEST)

Omdat jij het zeven keer (oké, zes keer als we de eerste keer overslaan) doet, tegenover vier anderen, waarvan Trewal als enige drie keer gerevert heeft. Daarnaast is het al dan niet laakbaar zijn van het gedrag van anderen geen reden om jou er niet op aan te spreken ('hunnie doen het ook'). Bovendien wordt de tekst wel degelijk gemotiveerd teruggeplaatst: "Met wat verbeteringen past het hier prima", "De activiteiten van de vereniging zijn relevant voor de wikipedia-gemeenschap, dus is het logisch dat invloed daarop hier aangekondigd word". En "Wad de overlegpagina te ver weg?" is natuurlijk evengoed op jou van toepassing. valhallasw (overleg) 25 aug 2016 13:06 (CEST)

Dus je keuze om mij aan te spreken was vooral ingegeven doordat het soms goed kan doen om even iemand lekker op zijn plaats te zetten. EvilFreD (overleg) 25 aug 2016 13:11 (CEST)

Jij noemt het lekker op zijn plaats zetten. Ik noem het niet tegen kritiek kunnen. Daar zit inderdaad overlap tussen. Zoals hier beneden als is uitgelegd, lokt jouw gedrag (keer op keer) kritiek uit. Als je daar niet tegen kan, moet je een keer conclusies trekken, en niet anderen als een kleuter wegzetten omdat ze je op je nummer hebben gezet. ed0_verleg 25 aug 2016 13:20 (CEST)

Sfeer kan je maken, door de manier waarop je op anderen reageert. Zakelijk of persoonlijk, respectvol, of kleinerend.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  25 aug 2016 13:35 (CEST)

Mij lijkt het ook niet de juist plaats. Dit is geen boodschap voor heel de gemeenschap. Elk zijn mening en anderen mogen gerust een andere mening hebben. Hun argumenten zijn niet perse niet correct voel ik aan maar mijn gevoel geeft meer voorrang aan andere argumenten. Vdkdaan (Gif mo sjette) 25 aug 2016 15:25 (CEST)

Waarom zou dit geen boodschap voor heel de gemeenschap zijn? Natuur12 (overleg) 25 aug 2016 15:26 (CEST)

Beveiliging

Vanwege de BWO heb ik het artikel voor 1 dag beveiligd. MatthijsWiki (overleg) 25 aug 2016 08:27 (CEST)

• Ik begrijp waarom dat is gebeurd, maar het feit dat uitgerekend de mededelingenpagina van nl:wiki nu is beveiligd, vind ik buitengewoon treurig. EvilFred had, zeker nadat hem via een paar gemotiveerde reverts duidelijk was gemaakt dat niet iedereen zijn particuliere visie deelt, ervoor moeten kiezen om de door hem als problematisch ervaren aanwezigheid van de mededeling in kwestie (die er al anderhalve week stond!) op deze overlegpagina aan de orde te stellen, eventueel vergezeld van een melding op WP:OG. Dan had daar gewoon over gediscussieerd kunnen worden, zonder het mes van een beveiliging op de keel. Een blokkade wegens het voeren van een editwar had m.i. veel meer voor de hand gelegen. Wutsje 25 aug 2016 18:02 (CEST)

Oplossing

De oplossing lijkt me dat het op WP:MW komt te staan en niet op WP:M. Is er een valide reden om dit anders te doen? Zo niet, dan haal ik straks de beveiliging er weer vanaf en kan de mededeling van WP:M worden gehaald. MatthijsWiki (overleg) 25 aug 2016 09:19 (CEST)

Ed0 geeft hierboven een reden om dat niet te doen. Overigens lijkt het me wel zo netjes om, alvorens een alhier geplaatste mededeling weg te halen, eerst eens met de plaatser van de mededeling in overleg te treden. Het zou zomaar kunnen dat die zelf ook van mening is dat de mededeling beter ergens anders thuishoort... Mvg, Trewal 25 aug 2016 09:38 (CEST)

Blijkbaar dus nog geen consensus, beveiliging blijft dan nog maar gehandhaafd. Ik vind het wel vreemd dat als er een WP:MW is dat dit dan blijkbaar weer een uitzondering moet zijn. Maar goed, ik zal deze overlegpagina in de gaten houden en als er voor het einde van de beveiliging een consensus is dan haal ik de beveiliging er af. Anders vervalt de beveiliging morgen automatisch. MatthijsWiki (overleg) 25 aug 2016 10:09 (CEST)

Overbodig te vermelden dat als die consensus er dan nog niet is, het bericht gewoon weer verwijderd wordt. EvilFreD (overleg) 25 aug 2016 12:32 (CEST)

@Trewal: na de initiële verwijdering door mij, kreeg ik per omgaande een bedankje van SRientjes. Ik veronderstelde daarmee dat de oorspronkelijke plaatster akkoord was. Dat was dus buiten anderedn gerekend. Nu zie ik dat niey veel later het bericht door iemand anders op WP:MW geplaatst werd. Ik weet het niet, maar dat lijken me toch serieuze tekenen dat men in eerste aanleg akkoord was met het alhier verwijderen van het bericht. Het is mij vooralsnog onduidelijk waarom het volgens anderen desondanks toch weer per se hier moest verschijnen. EvilFreD (overleg) 25 aug 2016 12:38 (CEST)

Even iets wat terzijde m.i. wel van belang is, en dat kan ik alleen doen door even rechtstreeks een collega aan te spreken: het zou fijn zijn als Gebruiker:EvilFreD zich eens wat minder activistisch opstelde. Dat hij een mening heeft is duidelijk, maar die, niet alleen hier, op zo'n dwingende manier steeds naar voren brengen veroorzaakt veel onrust en houdt anderen nu al weer onnodig bezig. Effectief als politieagent optreden kan soms nuttig zijn, maar op alle slakken zout leggen is niet productief. VanBuren (overleg) 25 aug 2016 10:50 (CEST)

Officieel hoort het misschien niet in mededelingen thuis, maar in de Kroeg van Wikipedia zou het mij niet opvallen, ik kijk daar niet altijd en de mededelingen zie ik altijd bij mijn volglijst. Dus wat WM uitspookt of uit wil spoken wil ik graag ook weten omdat het toch wel degelijk met Wikipedia te maken heeft. Een verwijzing naar de Kroeg zou ook kunnen, maar dan blijft het zo dat er een mededeling is. Dus ik begrijp de reden van weghaling wel, maar zo ontneem je anderen informatie en dwing je die regelmatig de Kroeg door te spitten. - Inertia6084 - Overleg 25 aug 2016 13:19 (CEST)

Mijn bijdrage hoorde ietsje hoger, maar een oplossing is lastig en zou een korte verwijzing kunnen zijn, maar dan blijft het een mededeling, dus je kunt er haast niet omheen. - Inertia6084 - Overleg 25 aug 2016 13:22 (CEST)

Juist omdat er een specifieke plek is voor mededelingen van Wikimedia Nederland en België, vind ik het daar thuishoren. Was die plek er niet geweest, dan had het hier gekund, maar dit is een tijdje terug speciaal hiervoor ingesteld. Ciell 25 aug 2016 15:38 (CEST)

Daar is deze mededeling ook te lezen, al sinds 16 augustus, maar die pagina heeft momenteel slechts 40 volgers, tegen WP:M 353. WP:MW is dus in termen van bereik (nog) niet erg effectief. Ondertussen heb ik nog nergens een link gezien naar de vermeende regel dat een mededeling als deze überhaupt niét op WP:M zou mogen worden geplaatst - want dát is hier natuurlijk de échte kwestie. Misschien iets voor een peilinkje? Wutsje 25 aug 2016 18:36 (CEST)

Beide pagina's worden genoemd op het Gebruikersportaal, dus men kan het weten. Wikiwerner (overleg) 25 aug 2016 19:17 (CEST)

Inmiddels weet iedereen het wel, maar dat is niet de root-cause van deze discussie. Ik vind het trouwens wel een heel flauw argument, want er zijn zoveel manieren "waarop je het had kunnen weten", waarbij "toevallig de URL intikken" wel de allerflauwste is. Maar de pagina in de 500 links van het gebruikersportaal terugvinden is natuurlijk geen argument met vlees op de botten. Het is een beetje zoals Natuur12 eerder vandaag stelde: blijkbaar zijn er gebruikers die graag de wig tussen de vereniging en de gebruikersgemeenschap zo groot mogelijk houden, terwijl het juist andersom de bedoeling is. WMN doet steeds enorm zijn best er niet enkel en alleen voor zijn leden te zijn, maar voor alle gebruikers op Wikipedia, maar er is altijd een clubje dat dwars blijft liggen om redenen die *ik* niet helemaal kan plaatsen. Maar mogelijk is het geen toeval dat het dwarsliggen niet enkel en alleen bij WMN gebeurt, maar door veelal dezelfde mensen op meerdere terreinen. Daarbij merk ik graag op dat ik nog geen enkel argument heb gelezen om het niet op deze pagina te plaatsen, behoudens "we zijn geen lichtkrant voor verenigingen". Nee, dat zijn we niet, maar deze pagina is een meld-pagina voor mededelingen voor zaken die veel Wikijanen aan gaat, en deze melding gaat veel Wikijanen aan. Ook de Wikjanen die geen lid zijn, en zelfs de Wikijanen die liever geen vereniging hadden gezien. ed0_verleg 25 aug 2016 19:36 (CEST)

Steward

De stewardverkiezingen zijn afgelopen. Onder andere de Nederlandse moderator Wiki13 is aangesteld als steward. Is Wiki13 een Nederlandse of een Nederlandstalige steward? Groet. Vdkdaan (Gif mo sjette) 4 mrt 2021 12:41 (CET)

Ik heb het aangepast in Nederlandstalig. Dank je wel! Trijnstel (overleg) 10 mrt 2021 15:43 (CET)

Top Vdkdaan (Gif mo sjette) 10 mrt 2021 20:48 (CET)

Onduidelijk

In Stemvoorstel § Aankondiging staat dat ook een voornemen tot stemming op WP:M vermeld moet worden, maar {{Lopende stemmingen}}, waarover wordt geschreven dat die daarvoor gebruikt kan worden, is alleen voor stemmingen die op dit moment lopen. Kan iemand mij laten weten waar en hoe ik Wikipedia:Stemlokaal/Verifieerbaarheid 3 moet vermelden. Bedankt. Talky Muser (overleg) 14 jul 2024 19:35 (CEST)

Zie bijv. de meest recente mededeling op deze pagina, de sjabloon kan gebruikt worden als de stemming echt van start gaat. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 14 jul 2024 19:45 (CEST)

Oké, bedankt. Ik zie dat Portaal:Gebruikersportaal/Mededelingen#Stemming zowel completer als accurater is. Misschien heeft iemand zin om Wikipedia:Stemvoorstel#Aankondiging aan te passen. Mijn voorstel zou zijn om te voldoen met een verwijzing naar eerstgelinkte paragraaf. Dan hoeven we niet twee keer hetzelfde uit te leggen, en blijft de uitleg consistent. Talky Muser (overleg) 14 jul 2024 20:15 (CEST)