Overleg Wikipedia:Opinielokaal/Sjablonen boven ieder artikel zonder bronvermelding

Bezwaar tegen de keuzes. Tijdens de eerdere discussie was een derde mogelijkheid ter sprake gebracht die hier wordt genegeerd. 65.254.48.143 10 mei 2010 17:11 (CEST)

De optie voor het toevoegen van een sjabloon aan de overlegpagina om melding te maken van het ontbreken van bronvermelding is vrij snel na de start toegevoegd naar aanleiding van de reacties in de Kroeg. Romaine (overleg) 19 mei 2010 01:21 (CEST)

Uitkomst

Mijn complimenten voor het opzetten van deze peiling. Door de verschillende opties is het mij echter wel onduidelijk welke conclusies uit deze peiling zouden moeten worden getrokken als deze eenmaal is afgerond. Ik ben zelf vóór gebruik van het sjabloon, maar ik vind het zeker een uitstekend idee om het uitsluitend op overlegpagina's te gebruiken. Mvg, Mathonius (overleg) 10 mei 2010 17:40 (CEST)

Conclusies worden achteraf getrokken, niet vooraf... Romaine (overleg) 10 mei 2010 17:42 (CEST)

Het moet wel duidelijk zijn wat de verschillende stem-opties zijn en welke gevolgen je stem heeft. Mathonius 10 mei 2010 17:44 (CEST)

De stem-opties lijken me duidelijk en een stem heeft niet per sé gevolgen, als je op een optie stemt die geen meerderheid haalt bijvoorbeeld. Waarom heb ik het gevoel dat ik je niet helemaal begrijp? ♠ Troefkaart 10 mei 2010 18:53 (CEST)

Blijkbaar zijn de stem-opties helemaal niet zo duidelijk, want er zijn verschillende gebruikers die in hun stem (bij Nee, dat is onwenselijk...) aangeven dat ze het niet prettig vinden als zo'n sjabloon op het artikel zelf staat. Hieruit blijkt dat zij de derde optie ofwel niet gelezen ofwel niet begrepen hebben. Ik ben voor optie 1 én optie 3 (d.w.z. het plakken op de overlegpagina's). Als ik op de eerste optie stem is het risico vrij groot dat die stem verloren gaat omdat die optie waarschijnlijk geen meerderheid haalt. Ik zal mijn vraag even herformuleren: Wat willen we bereiken met deze peiling? Mathonius 10 mei 2010 19:04 (CEST)

Antwoord: Dat jij eens luistert als anderen iets aangeven en je dat niet klakkeloos naast je neer kan leggen en niet zomaar stug door kan gaan omdat puur jij alleen dat wil. Want dat is exact de aanleiding van deze peiling. Je creëert een sjabloon, dat wordt genomineerd, en dan kan er met die nominatie besproken worden wat er van gevonden wordt en of het wenselijk is. Dan is het niet de bedoeling dat 1 gebruiker die ernstige bezwaren naast zich neer legt en stug blijft doorgaan. Romaine (overleg) 10 mei 2010 19:07 (CEST)

(na bwc) Wat we willen bereiken is duidelijkheid over de wenselijkheid van een sjabloon dat aangeeft dat er geen bronnen in het artikel staan. Als er al gebruikers zijn die de vraagstelling niet snappen, want dat is puur jouw interpretatie, ligt dat aan die gebruikers, niet de vraag. ♠ Troefkaart 10 mei 2010 19:10 (CEST)

(na bwc) Romaine, kap nu toch eens met je gezeur, je hebt je punt nu wel gemaakt. Als je constructief overleg wilt plegen, dan raad ik je aan om inhoudelijk op mijn vraag te reageren. Verder wil ik je adviseren om overleg tot de overlegpagina te beperken en niet de peiling te vervuilen met je opvattingen. Mathonius 10 mei 2010 19:12 (CEST)

NOT: jij hebt je kans gehad om een peiling op te starten, nu heb ik dat gedaan en ik heb de vrijheid te bepalen waar overleg plaatsvindt. Verder moet je je daarover niet beklagen, er zijn nu een stuk of 8 pagina's door jou toedoen in gebruik om overleg te voeren over het probleem dat je stug bent blijven doorgaan met het plaatsen van een sjabloon waar er geen bronvermelding aanwezig is, terwijl er een nominatie ligt en er serieuze bezwaren zijn aangegeven. Verder heb jij duidelijk gemaakt in de voorbije dagen dat je geen rekening wenst te houden met andere gebruikers en dat je jou eigen visie: het spammen van een sjabloon bij afwezigheid van bronvermelding, doordrijft, en verwacht dan ook niet dat er überhaupt iemand dan wel rekening met jou gaat houden. Tevens moet je ook niet verwachten dat gebruikers je serieus nemen als je allerlei persoonlijke aanvallen gaat spuien zoals vandalisme en trollen, terwijl er tot dan toe inhoudelijk overleg plaatsvond, waarvan ik ten minste constructief overleg probeerde aan te houden. En verder kun je met je adviezen en wensen de pot op, zeker zo lang jij weigert om normaal inhoudelijk te overleggen en het fatsoen te hebben dat overleg (met de nominatie) af te wachten. Romaine (overleg) 10 mei 2010 19:25 (CEST)

Regelrechte onzin, ik heb reeds in de Kroeg aangegeven welke richtlijnen jij wanneer en waar hebt geschonden... Mathonius 10 mei 2010 19:36 (CEST) Overigens weigerde jij aan te geven wanneer een dergelijk sjabloon verwijderd was en daarmee frustreer jij het overleg. Als sjabloon X voor verwijdering genomineerd wordt, dan wil dat niet zeggen dat sjabloon Y en Z plotseling door de aanmaker niet meer gebruikt mogen worden. Het verwijderen van deze sjablonen zie ik dan ook als een vorm van vandalisme en met trolgedrag verwijs ik naar het feit dat jij mij zoveel mogelijk probeert te hinderen in het gebruik van deze sjablonen. Als je het niet eens bent met het feit- en twijfel-sjabloon, dan moet je die ook maar nomineren. Zolang je dat niet doet kan je een ander ook het recht niet ontzeggen daar gebruik van te maken. Mathonius 10 mei 2010 19:40 (CEST)

Ow, je beweert dat het regelrechte onzin is dat jij mij van trollen beschuldigt terwijl je zelf weigert het overleg en de nominatie af te wachten? Jij bent stug doorgegaan met het plaatsen van de verschillende sjablonen, terwijl er ernstig bezwaar gemaakt is tegen jou visie.

Dat je in plaats van sjabloon X sjabloon Y voor hetzelfde doel gaat gebruiken, terwijl daar met de nominatie van sjabloon X juist tegen dat gebruik bezwaar is gemaakt, heet stug doordrammen van jou visie zonder de nominatie en het bijbehorende overleg af te wachten. Het trolgedrag kan enkel en alleen op jezelf slaan, nu je op 9 overlegpagina's bezig bent geweest en na ernstige bezwaren van verschillende gebruikers toch stug bent doorgegaan, ook al hebben die steeds weer bezwaar gemaakt tegen jou handelswijze. Ik heb geen problemen met de genoemde sjablonen, maar wel met het misbruik er van om jou visie op nl-wiki voeten aan de grond te geven. Misbruik van wat voor sjabloon dan ook moet onmiddelijk gerectificeerd worden. Voor de rest is wat jij vindt niet van belang wat zou moeten, jij bent hier niet diegene die bepaalt wat kan en mag, maar het is de gemeenschap van gebruikers die dat bepaalt. Als er ernstige bezwaren zijn is er geen enkele reden om dan maar die bezwaren naast je leer te leggen. Romaine (overleg) 10 mei 2010 19:52 (CEST)

PS: Je hebt slechts 1 recht: en dat is het recht om de wiki te verlaten. Voor de rest heb je alleen mogelijkheden waarvan je gebruik mag maken zover de gemeenschap dat goeddunkt. Romaine (overleg) 10 mei 2010 19:52 (CEST)

 Opmerking Deze pagina is bestemd voor opmerkingen over de peiling. De inhoudelijke discussie kan in De Kroeg of eigenlijk liever op Wikipedia:Te verwijderen sjablonen worden voortgezet. En kap eens met elkaar verwijten te maken, dat lost helemaal niets op. Dennis P:TW 10 mei 2010 19:42 (CEST)

Nee sorry Dennis, Mathonius moet eerst maar eens in gaan zien dat zijn gedrag onacceptabel is. En met het beschrijven van wat het probleem is is niets mis, het wordt pas een probleem wanneer Mathonius persoonlijke aanvallen gaat gebruiken omdat hij geen argumenten meer heeft. Zie o.a. het bovengenoemde linkje als voorbeeld. Romaine (overleg) 10 mei 2010 19:52 (CEST)

Dat kun je hem dan duidelijk maken op zijn overlegpagina. De inhoudelijke discussie moet worden gevoerd op de daarvoor bestemde pagina (nu is er een discussie op een 5+ pagina's). Deze overlegpagina dient over de opzet van de peiling e.d. te gaan, tenzij het een peiling is waarvoor geen ander discussiepunt bestaat (maar waarom dan een peiling?). Dit dient vooral vanwege het overzicht van de discussie te gebeuren. Als iemand zich nu wilt inlezen, dan moet hij eerst iets van vijf pagina's checken, dat is niet de bedoeling. Dennis P:TW 10 mei 2010 19:57 (CEST)

Je hebt ook op mijn overlegpagina geschreven, laten we daar vervolgen. Ik ben in ieder geval een overzicht aan het maken van de gebeurtenissen. Romaine (overleg) 10 mei 2010 21:03 (CEST)

Titel

Ging de stemming trouwens niet over een al dan niet gebruik van sjabloon: verificatie op de Nederlandstalige wikipedia? Nu wordt er gesuggereerd dat het op alle artikelen zonder bron zou komen, wat niet noodzakelijk klopt. Subjectiviteit, het is een kunst zeker...--Narayan 10 mei 2010 17:50 (CEST)

Nee, niet alleen dat sjabloon. Als de volgende maand iemand weer iemand op hetzelfde idee komt moet er duidelijkheid zijn. En ja, dit sjabloon kan op ieder artikel zonder bron worden gebruikt, net zoals dat op en-wiki gebeurt. Verder hebben we in het verleden eerder een gebruiker gehad die een dergelijk sjabloon heeft aangemaakt en daarbij de intentie had om zowat alle pagina's zonder bronvermelding te spammen met een dergelijk sjabloon. Misschien zijn het dan niet 100% van alle pagina's die het betreft, 99% komt daar erg dicht bij de buurt. Tevens is het mogelijk, indien dat gewenst wordt, om dat botmatig te checken en overal automatisch toe te voegen. Romaine (overleg) 10 mei 2010 18:06 (CEST)

Een dergelijke handelswijze (via bots) lijkt mij ook afkeurbaar, maar de aanmaak van een dergelijk sjabloon impliceert dit helemaal niet. Het sjabloon kan verder prima naast het bestaande feit sjabloon gebruikt worden. De tegenstand voor dit sjabloon legt pijnlijk bloot hoe onprofessioneel we wel zijn op wikipedia, een spijtige zaak en een gemiste kans..--Narayan 10 mei 2010 20:57 (CEST)

Waarom zou het via bots afkeurbaar zijn? Bots doen het werk veel efficiënter en nauwkeuriger dan gebruikers dat doen en bots zorgen dat het sjabloon dan consistent wordt toegepast. Maar begrijp ik je goed, je koppelt hier professionaliteit aan het feit of gebruikers wel of niet een sjabloon mogen spammen bovenaan pagina's terwijl ze verder niets inhoudelijks toevoegen en niet proberen de kwaliteit van het artikel zelf te verbeteren? Romaine (overleg) 10 mei 2010 21:38 (CEST)

Het is duidelijk dat een botwerking afkeurbaar kan zijn omdat dit net dat zo verfoeide spammen inhoudt. Dit sjabloon kan verstandiger geplaatst worden door individuele gebruikers. Het plaatsen van dit sjabloon kan een aanzet zijn om dat te verbeteren door de persoon die de bronnen zou moeten kennen, namelijk de aanmaker/bewerkers. Wil je van het, zo je wil "gespamde", sjabloon af, hoef je als kenner van de materie enkel verifieerbare informatie toevoegen of de disputabele zin verwijderen. Een vinger op de wonde leggen kan geen kwaad denk ik hier. Laakbare houdingen als "Alle bronvermeldingen zijn trouwens sowieso verspilde tijd want in academische kringen blijft Wikipedia een waardeloos medium." zorgen ervoor dat wikipedia steeds in de schemerzone van onbetrouwbaarheid blijft. --Narayan 10 mei 2010 22:02 (CEST)

Een kind van vijf jaar kan al zien of er bronnen op een artikel staan, een bot kan dit nog veel beter. Geen idee wat er verstaan moet worden onder "verstandiger", maar iedereen kan oprecht met eigen ogen vaststellen of er bronnen gegeven worden of niet, een bot ook prima. Indien een sjabloon voor het ontbrekend van bronvermelding gewenst zou zijn, zou iedereen heel goed kunnen bepalen of een dergelijk sjabloon geplakt kan worden. Het toevoegen van kwalitatieve bronvermelding zelf lijkt geen enkel probleem te zijn voor de meeste gebruikers. Ik krijg sterk de indruk dat de gemeenschap niet het een probleem acht dat er geen bronnen zijn, maar dat als probleem gezien wordt dat er gebruikers op de wiki rondlopen die weinig meer doen dan het beplakken van sjablonen om het ontbreken van bronvermelding aan te duiden, al dan niet parttime, zonder zelf een poot uit te steken om de kwaliteit van het artikel en diens bronnen te verbeteren. Samengevat: loze sjablonen nee, kwalitatieve bronvermelding ja! Groetjes - Romaine (overleg) 19 mei 2010 01:20 (CEST)