Overleg Wikipedia:Opinielokaal/Wenselijkheid van enige wijze van evaluatie van de moderatoren

Taal opmerking

“Omkomst” en “ommekomst” zijn niet erg gebruikelijke bewoordingen (voor mij althans, en misschien voor meer mensen). Ik zou die woorden vervangen door meer gebruikelijke bewoordingen. Vr groet Saschaporsche (overleg) 22 feb 2023 22:20 (CET)

Nou ja... Dat zijn nog wel de minste problemen met deze peiling. Natuur12 (overleg) 22 feb 2023 22:32 (CET)

Afsluiting

Er staat: "Mijn idee is om over 2/4 weken de peiling aan te passen en te starten." Ik zou de formulering van de peiling ruim voor de start afronden, niet vlak voordat hij begint. HT (overleg) 23 feb 2023 07:40 (CET)

Wat wordt er nu gepeild?

De titel luidt: 'herinvoeren bevestiging moderatoren'. De toelichting meldt: '...dat werk...op enige wijze kunnen evalueren.' Dat zijn volgens mij twee uitersten van het spectrum: of een soort functioneringsrondes met stemmingen die kunnen leiden tot afzetten, of een open-en-nog-nader-in-te-vullen evaluatie van het gedane werk. Thieu1972 (overleg) 23 feb 2023 08:10 (CET)

Verplaatsing naar Wikipedia:Verzoeken om commentaar

Ik denk dat je beter vooralsnog de vraag over wel of geen structuele evaluatie en zo ja in wat voor vorm beter eerst kunt stellen op de pagina Wikipedia:Verzoeken om commentaar, en naar aanleiding van het commentaar aldaar de peiling opstelt. Die pagina is daar meer geschikt voor dan deze. En ik denk ook dat je daar veel meer reacties krijgt. HT (overleg) 24 feb 2023 07:17 (CET)

Formulering

Ik vind het jammer dat er niks is gedaan met de feedback uit De Kroeg. Het is nu dusdanig vaag geformuleerd dat je niet tegen kan zijn, zelfs al ben je tegen herbevestiging. Wat is precies het nut van deze specifieke peiling? Welke conclusie kunnen we trekken uit deze stelling, die niet al te maken was uit De Kroeg? Waarom niet concreet een voorstel? Dajasj (overleg) 28 feb 2023 11:39 (CET)

Als Wikipedia vindt dat een evaluatie van de moderatoren overbodig is, is de discussie afgelopen. Tortelduifje (overleg) 28 feb 2023 11:57 (CET)

Ha Tortelduifje! Je schrijft in jouw verklaring "Houdt men een evaluatie via de afzettingsprocedure". Waaruit ik opmaak dat de afzettingsprocedure óók al een evaluatiemethode is. Dus als de "voor-stem" wint, dan weten we niet wat we gaan doen. En als de "tegen-stem" wint, dan zouden we de afzettingsprocedure moeten afschaffen?

Ondanks mijn bezwaar tegen herbevestiging, heb ik wel belang bij een duidelijke peiling. Ik vrees dat deze specifieke formulering alleen maar gaat leiden tot frustratie tussen de voor- en tegenstanders van herbevestiging, want iedereen kan het anders interpreteren. En dat zou ik graag willen voorkomen. Dus nogmaals alsjeblieft het verzoek om een concreter voorstel voor te leggen, of anders eerst zoals HT voorstelt een verzoek om commentaar te doen om te komen tot een concreet voorstel. Met vriendelijke groeten, Dajasj (overleg) 28 feb 2023 12:05 (CET)

Eens met Dajasj. Encycloon (overleg) 28 feb 2023 14:49 (CET)

Vraag: Wanneer is een moderator aangesteld?

Bestaat er in Wikipedia een tool waarbij je in één oogopslag kunt zien wanneer alle moderatoren aangesteld zijn als moderator? Speciaal:Gebruikerslijst/sysop doet dat niet. Tortelduifje (overleg) 28 feb 2023 13:39 (CET)

Gebruiker:Bas dehaan/Tijdlijnen/Moderatoren bestaat in ieder geval? Dajasj (overleg) 28 feb 2023 14:51 (CET)

De exacte aanstellingsdatum van de moderator staat er niet op. Het is gissen waar het blokje staat. Tortelduifje (overleg) 28 feb 2023 15:07 (CET)

Moet je even in de code kijken ;) Xtools.wmflabs.org geeft het ook weer volgens mij trouwens. Dajasj (overleg) 28 feb 2023 15:09 (CET)

Je kunt inderdaad de code bekijken. Xtools geeft enkel de registratiedatum weer, niet de aanstellingsdatum als moderator. Tortelduifje (overleg) 28 feb 2023 15:30 (CET)

Is Wikipedia:Aanmelding moderatoren/archief dan wat je bedoelt? Wat dat met de peiling te maken heeft ontgaat me dan wel weer een beetje. Encycloon (overleg) 28 feb 2023 15:35 (CET)

Voorsorterend op herbevestiging, wellicht wanneer die moeten plaatsvinden? Dajasj (overleg) 28 feb 2023 15:38 (CET)

Encycloon, als je zou werken met tijdelijke mandaten voor moderatoren, moet je weten wat zijn aanstellingsdatum als moderator is en wanneer zijn mandaat afloopt. Tortelduifje (overleg) 28 feb 2023 15:44 (CET)

Oké. Maar dan ontgaat het mij waarom de coördinator al op een bepaald concreet voorstel wil voorsorteren terwijl deze tegelijk aangeeft: "Ik wacht de uitslag van deze peiling af. Afhankelijk van de uitslag heeft het zin om concrete voorstellen in te dienen". Maar goed, ik wacht het ook af allemaal en ga er maar niet te veel energie aan verspillen. Encycloon (overleg) 28 feb 2023 16:23 (CET)

Encycloon, ik sorteer niet voor. Pin me op niets vast. Tortelduifje (overleg) 28 feb 2023 18:13 (CET)

Speciaal: Gebruikersrechtenlogboek

@Encycloon, IJzeren Jan: Er bestaat het Gebruikersrechtenlogboek waar je kunt zien wanneer iemand benoemd is tot moderator. Het vervelende is dat je niet ziet wanneer een moderator zijn moderatorrechten verloren is. Ik neem het voorbeeld van Ijzeren Jan: hier. Ijzeren Jan is op 17 juni 2015 benoemd tot moderator door Taketa, maar je ziet niet wanneer de moderatorrechten afgenomen zijn. Ik denk dat het komt, omdat de moderatorrechten worden afgenomen op het niveau van meta.wikimedia.org. Is dat juist? Is daar een oplossing voor? Tortelduifje (overleg) 8 mrt 2023 16:27 (CET)

Je kunt via Xtools/Rights changes zien wanneer iemand rechten kreeg en wanneer en door wie ze zijn afgenomen. Mvg, Drummingman (overleg)‍ 8 mrt 2023 16:36 (CET)

NB: verder klopt het inderdaad dat de mod-rechten via de meta-wiki verwijderd worden - en dus niet te zien zijn in de logboeken van nlwiki. De oplossing die ik gebruikt de 'Xtools' raad ik je aan om te gebruiken omdat zij een volledig beeld geven, je kunt in een keer zien wanneer iemand rechten kreeg en je heb geen last van onvolledige logboeken. Ik hoop dat je er wat mee kan? Mvg Drummingman (overleg)‍ 8 mrt 2023 16:57 (CET)

Bedankt, Drummingman. Ik heb gezocht via meta.wikimedia.org naar Special page: User rights log. Je moet zoeken met User:IJzeren Jan@nlwiki. Deze oplossing werkt, maar jouw oplossing is veel beter. Tortelduifje (overleg) 8 mrt 2023 17:01 (CET)

Lagere drempel nieuwe mods

Ha @Richardkiwi, zou je kunnen toelichten op welke wijze je de drempel voor nieuwe moderatoren wil verlagen? Dat is in deze tijd van weinig modaanmeldingen natuurlijk interessant. Dit vraag ik echter mede ook omdat je de afgelopen twee jaar zelden voor een modaanmelding gestemd hebt, waaruit ik opmaak dat je juist een hogere drempel hanteert dan bijvoorbeeld WP:VWN. Ik hoor het graag! Met vriendelijke groeten, Dajasj (overleg) 28 feb 2023 15:05 (CET)

Dus je gaat meteen nakijken wat ik gestemd heb de laatste twee jaar, naar aanleiding van een stem? Op persoonlijke dingen ga ik niet in, ik geef gewoon mijn mening en daar zul je het mee moeten doen, ik hou hier niet van. Zo is het en niet anders, ik bedoel het niet onaardig. - Inertia6084 - Overleg 28 feb 2023 15:18 (CET)

Ik heb dit niet na hoeven zoeken. Het was ook niet persoonlijk of onaardig bedoeld, maar het maakt het voor mij wel lastig om jouw stemverklaring te interpreteren. Terwijl ik dus juist geïnteresseerd ben in voorstellen op dit gebied. Maar het staat je natuurlijk vrij om ergens niet op te reageren. Dan wens ik je simpelweg een fijne dag :) Met vriendelijke groeten, Dajasj (overleg) 28 feb 2023 15:23 (CET)

Waar kun je dat zien dan? Ik weet geen overzicht. Nou ik kan de laatste wel toelichten: ik vond een gebrek aan ervaring een rol spelen. Dat ik de drempel iets lager wil, is om kandidaten die (mijns inziens) geschikt zijn en wellicht al wat langer meelopen, meer kans te geven. De "standaardkandidaten" (van vroeger) waren vaak vrij nieuwe gebruikers en gingen soms eerst een maandje of twee vandalismebestrijding doen en wat positieve bijdragen, en meldden zich daarna aan met bijna 100% succes. [edit] Dat vind ik niet fair tegenover mensen die hier al jaren werken en het een keer proberen. (en het dan niet halen door persoonlijk dingen, net als bij de oude herbevestiging)[/edit] Nieuwe mods hoeven niet per se nieuwe gebruikers te zijn. (misschien is het zo duidelijker?) PS wat ik al dan niet in het verleden stemde doet er niet zo toe, ik leef in heden, althans dat probeer ik ;-) - Inertia6084 - Overleg 28 feb 2023 15:29 (CET)

Oh, zo te zien hadden we een soort BWC, dus ik was nog aan het typen, terwijl jij al gereageerd had. - Inertia6084 - Overleg 28 feb 2023 15:30 (CET)

Ah, dus als ik het goed begrijp wil je lagere drempel voor gebruikers die al langer op Wikipedia meelopen? Zie je manieren om dat ook concreter te maken? Er zijn namelijk geen richtlijnen die dat belemmeren, het is vooral een cultuurdingetje. Dajasj (overleg) 28 feb 2023 15:35 (CET)

Reageren op commentaren

Ha Tortelduifje, een vriendelijk advies. Ik zie dat je reageert op commentaren. Dat is wel wat ongebruikelijk. Als iedereen dat zou doen, wordt het chaos. Het is vaak de coordinator die dat in de gaten houdt ;) Met vriendelijke groeten, Dajasj (overleg) 28 feb 2023 18:29 (CET)

Dajasj, dit is een peiling. Reacties op commentaren kunnen wel. Het is geen stemming. Tortelduifje (overleg) 28 feb 2023 18:35 (CET)

Het is een hint met een koevoet... Onthou je nou alsjeblieft van commentaar als je dat vriendelijk gevraagd wordt. Saschaporsche (overleg) 28 feb 2023 19:48 (CET)

Ik kan verkeerde interpretaties van deze peiling niet onbeantwoord laten. Tortelduifje (overleg) 1 mrt 2023 09:53 (CET)

Tortelduifje, dan had je de peiling beter op moeten zetten. Commentaar geven door de coördinator is bij elke stemming gewoon not done. Dqfn13 (overleg) 1 mrt 2023 10:46 (CET)

(na bwc) Een coordinator van een peiling dient zich onpartijdig/neutraal op te stellen. Door zelf te reageren verlies je die onpartijdigheid. Het staat de deelnemers aan de peiling vrij om -binnen bepaalde grenzen- te reageren zoals hij/zij dat wil. Dat er volgens jou "verkeerde interpretaties" zijn komt omdat de peiling onduidelijk is/onvoldoende afgebakend is en te vroeg gestart is. Neem de volgende keer meer tijd voor evaluatie of de peiling juist is geformuleerd voordat je deze start. vr groet Saschaporsche (overleg) 1 mrt 2023 10:51 (CET)

"Ik kan verkeerde interpretaties [...] niet onbeantwoord laten" zegt in dit geval meer over de initiator dan over de gebruikers met de vermeende verkeerde interpretaties; het woordje "ik" staat niet voor niks vooraan. Als je mee had willen doen aan de discussies had je niet coördinatortje moeten willen spelen. Brimz (overleg) 1 mrt 2023 11:47 (CET)

Tortelduifje, een peiling is precies wat het woord zegt: een manier om meningen in kaart te brengen. Wat jij lijkt te willen, is niet meningen in kaart brengen, maar discussiëren en mensen van je eigen gelijk overtuigen. Daarvoor moet je op andere plekken zijn, zoals de Kroeg; een peiling is daar niet het geëigende medium voor. En ja, als coördinator van een peiling hoor je je neutraal op te stellen, niet met de deelnemers in discussie te gaan en eigenlijk niet eens zelf mee te stemmen. Want stel je toch eens voor dat het vermoeden zou kunnen ontstaan dat de conclusies die je uiteindelijk trekt, wellicht niet helemaal onbevooroordeeld zijn!  IJzeren Jan 1 mrt 2023 12:58 (CET)

Betrokkenheid initiator

@Peter b: Hier staan zoveel onbeantwoorde reacties en van jou taal noch teken. Maakt het je überhaupt uit? Ymnes (overleg) 28 feb 2023 21:00 (CET)

Peter b heeft volgens mij zowel op de pagina als in de Kroeg aangegeven niks meer met de peiling te maken willen hebben. Dajasj (overleg) 1 mrt 2023 10:50 (CET)

Instrument van evaluatie van de moderatoren

Wellicht moeten we deze discussie voortzetten op de overlegpagina, maar wat is volgens u dan het instrument wat dwingender is maar geen afzetting is en volgens u geschikt zou zijn in deze situatie? Dajasj (overleg) 1 mrt 2023 12:14 (CET)

Ik heb een idee hoe je moderatoren kunt evalueren zonder direct naar de afzettingsprocedure te grijpen. Dat idee komt niet aan de oppervlakte voor het einde van de peiling. Na de peiling zou er nog een uitgebreide discussie kunnen zijn over de verschillende mogelijkheden van evaluatie. Maar de peiling heeft ook belang. Als er onvoldoende steun is om de moderatoren te evalueren, is het maar de vraag of het zin heeft om voorstellen in te dienen. Tortelduifje (overleg) 1 mrt 2023 12:29 (CET)

Het lijkt me inmiddels evident uit de stemmen dat deze peiling niks gaat opleveren. 17 van de 27 stemmers stemt Neutraal of anders, en ook de voor- en tegenstemmers lijken kritisch op de peiling. Wederom vriendelijk advies, stop de peiling. En deel vervolgens jouw idee, en leg die dan voor in een peiling. Dat is in ieder geval zinvoller dan de huidige exercitie. Met vriendelijke groeten, Dajasj (overleg) 1 mrt 2023 12:40 (CET)

Dat er overigens al enige steun is voor evaluatiemogelijkheden bleek al uit de Kroeg. Dajasj (overleg) 1 mrt 2023 12:41 (CET)

Een vrije encyclopedie

Terwijl we bij supermarkten en tankstations enz. vertrouwd worden om zelf te betalen zonder al te veel controle, zouden we sommige met 75% democratische meerderheid gekozenen hier niet vertrouwen. We moeten meer met de tijdsgeest meegaan. Leidinggevenden noemen we toch ook vooral geen directeuren meer maar managers. Rem eraf, een vrije encyclopedie. Ymnes (overleg) 1 mrt 2023 20:17 (CET)

Ken je het het gezegde "appels met peren vergelijken"? Betalen bij een betaalterminal is een handeling die beveiligd is (je wil niet weten hoe lang daar aan ontwikkeld is...). Leg mij eens uit hoe ik dat kan vergelijken met een moderator die een handeling doet? Dit heeft (mijn POV) niets te maken met "met de tijdsgeest meegaan", ik begrijp echt niet hoe je daar bij komt. Saschaporsche (overleg) 2 mrt 2023 11:50 (CET)

Ik ben zelf moderator en zelfs ik zie niet hoe deze vergelijking kan werken. Premier Rutte is ook met flinke cijfers verkozen en herkozen, toch ligt zijn populariteit en het politieke vertrouwen in hem historisch laag. Dqfn13 (overleg) 2 mrt 2023 12:19 (CET)

Het gaat om vertrouwen, dat is de vergelijking. In het gewone leven is baseren we ons daar veel meer op dan we ten opzichte van de moderatoren doen. Misschien is het, omdat veel mensen hier (t.o.v. in het algemeen in de samenleving) vanwege hun achtergrond gewend zijn aan veel controle en hiërarchie. Dat geldt voor jongeren (die nog gewend zijn dat ze naar hun ouders moeten luisteren) en voor werknemers uit de academische wereld (niet alleen t.o.v. studenten, maar de hiërarchie is ook heel sterk status-/titelgericht). Als we hier ook meer op basis van vertrouwen werken, dan hebben we niet meer beteugeling van de moderatoren nodig. Ymnes (overleg) 2 mrt 2023 17:03 (CET)

Het probleem is volgens mij juist vooral dat sommige mensen hier Wikipedia lijken te beschouwen als een soort mini-staat en de moderatoren als de regering daarvan. Het hele circus rondom herbevestigingen, moderatorverkiezingen en afzettingsprocedures zie ik dan ook vooral als "politiekje spelen". Ten onrechte, want een moderator is uiteindelijk niet veel meer dan een gebruiker met een bezem. Ik zou zeggen: hou op met zeuren en word lid van een echte politieke partij!  IJzeren Jan 2 mrt 2023 18:08 (CET)

IJzeren Jan, een moderator kan een medewerker OT blokkeren. Enige evaluatie is dan op zijn plaats. Tortelduifje (overleg) 2 mrt 2023 19:23 (CET)

(na bwc) D'as een beetje kort door de bocht Ijzeren Jan. Ik snap wat je bedoelt, maar het zou goed zijn (mijn POV) als het moderatorschap niet levenslang zou duren. Ik ken alleen het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten waar rechters "voor het leven" benoemd worden. Bij bijna alle andere functies doe je die functie voor een paar jaar (eventueel met een verlenging) maar daarna treed je terug. En ik heb er ook niets op tegen dat iemand daarna een paar maanden later opnieuw het modschap aanvraagt.

Wat betreft de opmerking van duifje hierboven, ik neem aan dat een mod niet over 1 nacht ijs gaat voordat hij OT uitdeelt aan een reguliere gebruiker, ik neem aan dat daar ook eventueel ruggespraak plaatsvindt met andere mods voordat tot OT wordt overgegaan. vr groet Saschaporsche (overleg) 2 mrt 2023 19:28 (CET)

Saschaporsche, '1 nacht ijs' en 'ruggespraak' zijn slechts veronderstellingen. Ik zou op Wikipedia niet veel veronderstellen. Tortelduifje (overleg) 2 mrt 2023 19:32 (CET)

Meer in het algemeen: dat "benoeming voor het leven"-freem wordt onderhand wat sleets, omdat dit zowel het bestaan van het inactiviteitscriterium miskent als de mogelijkheid dat in beginsel iedere gebruiker op ieder moment (en zelfs om idiote redenen) een "evaluatie" van het functioneren van een mod kan initiëren. In dat opzicht gaat een vergelijking met de leden van het SCOTUS geheel mank. Wutsje 2 mrt 2023 19:44 (CET)

(na bwc) Het moderatorschap duurt ook niet levenslang. Er geldt een activiteitscriterium en als iemand te vaak uit de bocht vliegt, kan hij/zij ook nog worden afgezet. Dat voortdurende gediscussieer over personen is helemaal nergens voor nodig en leidt er in de praktijk alleen maar toe dat probleemgebruikers de gelegenheid aangrijpen om hun gram te halen. Nogmaals, Wikipedia is geen mini-staat, maar gewoon een website. Een hele mooie, dat dan weer wel, maar in Facebookgroepen, op internetfora en dergelijk heb ik werkelijk nog nooit iemand horen klagen over het feit dat een moderator daar "voor het leven" is benoemd. En inderdaad, een moderator zal heus niet zomaar een reguliere gebruiker een OT-blokkade opleggen. En mocht dat toch al eens een keer ten onrechte gebeuren, dan kan er altijd nog een collega-moderator ingrijpen of een Arbcomverzoek worden ingediend.  IJzeren Jan 2 mrt 2023 19:45 (CET)

Ik ben het met jullie eens dat er een activiteitcriterium is waar iemand aan moet voldoen, en dat dat ook een soort "garantie" is dat iemand nog betrokken is bij de encyclopedie. Ik pleit ook niet voor herinvoering van de herverkiezingen/evaluaties zoals we dat vroeger hadden, dat leidde inderdaad tot zeer vervelende toestanden. Wutsje suggereert dat Wikipedia:Afzetting moderatoren een stap is die kan worden genomen als men vindt dat een moderator niet voldoet. Eerlijk gezegd is dat ook niet een ideale procedure omdat het grote consequenties en beschadigingen kan opleveren voor de aanvrager en/of moderator. Die procedure zie ik daarom echt als een soort "noodrem" die -terecht- slechts zelden wordt gebruikt. vr groet Saschaporsche (overleg) 2 mrt 2023 19:59 (CET)

En tot die tijd fungeerde de moderator dus kennelijk altijd zonder problemen waardoor een tussenevaluatie niet nodig was. Brimz (overleg) 2 mrt 2023 20:06 (CET)

@Tortelduifje, Saschaporsche: een moderator blokkeert iemand niet zomaar en als dat wel gebeurd, dan is dat snel teruggedraaid en verliest de moderator de knopjes wegens misbruik. Een benoeming is zogenaamd voor het leven, maar in de praktijk valt dat reuze tegen. Ook bij de evaluaties waren er genoeg moderatoren die elke keer weer voldoende steun behaalden (waaronder ondergetekende) en in de praktijk dus ook voor het leven zijn benoemd. Overigens zijn het niet alleen de rechters van het Hoger gerechtshof van de VS die voor het leven zijn benoemd, ook rechters in Nederland zijn dat officieel, zonder evaluatie zoals een kleine groep gebruikers daar hier hun best voor doen. Tortelduifje lijkt, mijn POV, er op te hameren dat er een evaluatie komt, zodat er weer een circus kan ontstaan. Er moeten blijkbaar weer regels komen voor problemen die er niet eens zijn. Er zijn geen moderatoren die hun functies misbruiken. De laatste afzettingsprocedure is pre-corona. Dqfn13 (overleg) 2 mrt 2023 23:01 (CET)

@Dqfn13 Kleine nuance dat de laatste afzetting wel recenter is, namelijk DutchTina.. Maar dat is ook te zien als teken van een werkend systeem. Dajasj (overleg) 2 mrt 2023 23:18 (CET)

Ja, dat is waar Dajasj en dat was ook volledig terecht. Dqfn13 (overleg) 3 mrt 2023 09:55 (CET)

Hier staat het archief van alle afzettingen. De periode 2012-2013, toen de reguliere herbevestigingen nog bestonden, laat een plotseling opvallend sterke piek zien, door niet helemaal duidelijke of erg gecompliceerde oorzaken. Vervolgens is het een aantal jaar na elkaar wat dit betreft heel rustig gebleven, maar vanaf 2018 zijn er ineens weer relatief veel desysops geweest. Dat laatste was dus wèl al na het afschaffen van de vaste herevaluaties.

Ik zou even resumerend zeggen dat er iig een zeker verband valt aan te wijzen tussen het afschaffen van de vaste evaluaties en het toegenomen aantal afzetprocedures. Die eerste piek in de periode 2012-2013 blijft niettemin een wat vreemde "uitbijter". Volgens mij speelden er in die tijd ook allerlei dingen door elkaar en was er ook veel gedoe met arbcomzaken die door sommige mods "te blindelings" zouden worden uitgevoerd etc. Afijn, ik dwaal nu wat af. De Wikischim (overleg) 4 mrt 2023 11:59 (CET)

Je hebt te weinig data om daadwerkelijk wat betrouwbaars te kunnen zeggen hierover. Natuur12 (overleg) 4 mrt 2023 12:45 (CET)

Meerdere keren stemmen

Beste Brimz. Je hebt drie keer gestemd. Eén keer bij tegen en twee keer bij 'anders'. Kan je er twee weghalen? Beste Natuur12. En jij hebt twee keer bij 'anders' gestemd. Het wordt onnavolgbaar. Zo staat er bij Brimz dat hij "Per Natuur12" is en bij Natuur12 "maar niet per Brimz". mvg. HT (overleg) 3 mrt 2023 05:24 (CET)

Er zijn nog wel meer in deze categorie, maar het mag blijkbaar? Overigens was het al onnavolgbaar door de slechte opzet. Dajasj (overleg) 3 mrt 2023 07:57 (CET)

Ik zie nu dat Bas dehaan en Wutsje ook twee keer gestemd hebben. HT (overleg) 3 mrt 2023 08:32 (CET)

Ik denk inderdaad dat de opmerking van de coörinator 'Als het niet verboden is, mag het' niet erg behulpzaam is geweest. Thieu1972 (overleg) 3 mrt 2023 10:35 (CET)

In sjabloon {{Opinie}}, 2. Voor de gebruikers, staat duidelijk: “Zolang de termijn van de peiling niet verstreken is, mag een gebruiker zijn stem veranderen.” Men spreekt van ‘zijn stem’ in het enkelvoud. Stemmen in het meervoud is dus verboden. In Wikipedia apen alle apen elkaar na. Ik zal er rekening mee houden in de conclusies. Tortelduifje (overleg) 3 mrt 2023 11:06 (CET)

Betekent dit dus gewoon dat alle stemmen uitgebracht door dezelfde gebruiker (Brimz, Natuur12, ...) als één enkele stem tellen? En welke stem telt dan, die als eerste door de betreffende gebruiker is uitgebracht? Overigens vind ik nog steeds dat de hele peiling in zijn huidige vorm een totale, niet serieus te nemen farce is geworden die bovendien nu de aandacht van de gemeenschap afleidt van andere zaken (zoals de encyclopedie zelf). Ik ben eigenlijk voor het zo snel mogelijk stopzetten van deze kermis, waarna we terug naar de tekentafel kunnen en kijken hoe we dit het beste alsnog kunnen vormgeven.

Wat betreft het hier vaak besproken moderatorentekort: als het echt niet lukt om op korte termijn nieuwe mods te werven, heb ik al eerder het idee geopperd om een steward van Meta te hulp te roepen. Ik kan me nauwelijks voorstellen dat die echt helemaal geen tijd hebben om even bij te springen voor noodgevallen als dit. Misschien moet ook bij een modaanmelding het quotum tijdelijk verlaagd worden, dus dat de kandidaat die niet driekwart maar al de helft van de stemmen krijgt al gekozen is oid. Het is niet ideaal en in andere omstandigheden zou ik van iets als dit beslist geen voorstander zijn, maar de situatie hier op NL-WP is nu eenmaal vrij uitzonderlijk. De Wikischim (overleg) 3 mrt 2023 11:22 (CET)

@De Wikischim Meervoudig stemmen is dus niet toegestaan. Formeel zou dat betekenen dat alle stemmen van de veelstemmers ongeldig zijn. HT (overleg) 3 mrt 2023 11:49 (CET)

HT, de eerste stem op een voorgestelde optie kan ook tellen. Tortelduifje (overleg) 3 mrt 2023 11:53 (CET)

@Tortelduifje Dat lijkt mij dan weer van niet. Wel denk ik dat de coördinator (jij dus) bij meervoudig stemmen degene die vaker dan één keer gestemd heeft, daarop zou moeten attenderen. Nu heb ik dat gedaan, maar hoop dat jij het overneemt als het vaker voorkomt. HT (overleg) 3 mrt 2023 12:08 (CET)

Het ding is dus dat Tortelduifje het gedoogt blijkens een uitspraak. Net zoals reageren op andermans stemmen! Dajasj (overleg) 3 mrt 2023 12:12 (CET)

@Tortelduifje Ik lees in die tekst nergens een expliciet verbod om meerdere stemmen uit te brengen en als het niet expliciet is verboden dan mag het. LeeGer 3 mrt 2023 12:01 (CET)

@Tortelduifje, het kan ook zo gelezen worden dat je meerdere stemmen mag uitbrengen, maar dat je elke stem tussendoor mag veranderen. Als we dan toch kritisch lezen, staat er eigenlijk dat elke handtekening een stem is, en aangezien jij meerdere keren hebt gereageerd, heb je ook meerdere keren gestemd (dat over dat hekje spreekt het eigenlijk een beetje tegen, maar ach). Dajasj (overleg) 3 mrt 2023 12:07 (CET) Neem deze bijdrage - en de gehele peiling - met een korreltje zout aub.

Stoplicht staat op rood, stoplicht staat op groen, voor eenieder die zich graag verliest in geneuzel op de vierkante centimeter is er op Wikipedia altijd wat te doen. Tortelduifje heeft deze peiling gekaapt toen Peter b de handdoek in de ring gooide, maar ik zie helaas ook weinig pogingen om deze peiling terug te kapen. — Matroos Vos (overleg) 3 mrt 2023 12:21 (CET)

Een peiling is er om meningen te peilen. Zowel uit de commentaren als uit het feit dat verschillende gebruikers meerdere "stemmen" hebben uitgebracht valt eigenlijk maar één conclusie te trekken, namelijk dat bijna geen mens deze peiling nog serieus neemt. En dat is ook niet zo gek als je bedenkt dat de vraagstelling aan alle kanten rammelt, om te beginnen al niet duidelijk wordt gemaakt welk probleem hier nu eigenlijk mee moet worden opgelost, en de coördinator zelf er alles aan lijkt te doen om maar vooral zijn eigen zin door te drijven. Ja, als je zo knullig te werk gaat, vraag je er zelf om.
Overigens is het helemaal niet waar dat gebruikers maar één vakje zouden mogen aankruisen. Sterker nog, als deze peiling wat beter was opgezet, zouden er concrete opties zijn voorgelegd, waar gebruikers zich dan per optie over hadden kunnen uitspreken.  IJzeren Jan 3 mrt 2023 12:25 (CET)

Het is mij eindelijk duidelijk. Dat meervoudig stemmen is bedoeld om te schertsen. Zo lees ik bijvoorbeeld bij Bas dehaan: "Per Brimz" en bij Brimz: "Verder per Bas_dehaan" etc. HT (overleg) 3 mrt 2023 12:45 (CET)

Meervoudig stemmen is projectverstorend gedrag. Iedereen weet dat één gebruiker geen 100 keer kan stemmen. Arbiters Brimz en hiro en moderatoren Natuur12, Bas dehaan en Wutsje maken zich schuldig aan het projectverstorend gedrag dat ze verondersteld zijn te bestrijden. Ze zijn dan verwonderd dat ze geen nieuwe arbiters en moderatoren vinden. Tortelduifje (overleg) 3 mrt 2023 13:09 (CET)

Maar dit weet ook iedereen. En iedereen weet dat deze peiling niet tot een serieus resultaat zal leiden. Het is in dit geval toch een beetje: je krijgt wat je erin stopt. En zoals ik al eerder meldde, dat is zonde want dit onderwerp verdient gewoon een zorgvuldige peiling. Dajasj (overleg) 3 mrt 2023 13:22 (CET)

@Tortelduifje: Er lijkt me hier idd. iemand ietwat projectverstorend bezig momenteel, maar dat zijn dan niet de hier door u bij naam genoemde gebruikers.

Dan ook nog iets anders: ik loop eigenlijk al een hele tijd met deze vraag, maar stel 'm nu dan toch maar op de man af omdat me dit wel een geschikte gelegenheid lijkt: bent u echt pas sinds twee jaar actief hier op WP-NL, of hebt u vroeger al een of meerdere andere – ik neem aan nu niet meer actieve – accounts gehad? Ik vraag dit bijv. omdat u vanaf uw eerste bijdrage al vrijwel meteen vrij goed de weg hier leek te weten. U bemoeide zich ook al snel met allerlei blokkade- en arbcomverzoeken (bijv. in het kader van een sinds vorig jaar OT geblokkeerde collega), en u wist ook al vrij snel wat bijv. een sokpop was, allemaal op zich heel specifieke niches hier. Bij de meeste net beginnende bijdragers duurt het echt wel enige tijd (vaak meer dan een jaar van intensieve activiteit) voor ze al dit soort dingen goed in de gaten hebben. De Wikischim (overleg) 3 mrt 2023 13:26 (CET)

Sommigen leren in twee jaar sneller dan anderen. Ik heb ook de nodige opleidingen. Tortelduifje (overleg) 3 mrt 2023 13:29 (CET)

Niet zo opscheppen over je opleidingen Tortelduifje. De meeste mensen hier hebben meerdere opleidingen gevolgd. Zo heb ik zwemdiploma A en B en jeugdbrevet 1 en 2. Daarom verzuip ik hier niet in deze discussie. Ymnes (overleg) 3 mrt 2023 16:01 (CET)

Ik heb helaas alleen zwemdiploma A. :-( Maar gelukkig wèl een veterstrikdiploma! :-) LeeGer 3 mrt 2023 17:03 (CET)

Haastig een hoera-peiling opzetten en die vervolgens ook nog de gewenste kant op trachten te coördineren vind ik aanzienlijk projectverstorender (zelf krijg ik daar een Cerkeliste-gevoel van). De stelling "als het niet verboden is, dan mag het" is politiek-moreel gezien zo leeg als de Kalahari en daarom niet serieus te nemen. De consequentie ervan zou bijvoorbeeld kunnen zijn, om even binnen wp te blijven, dat mods eigen nominaties mogen afhandelen en hun opponenten in discussies mogen blokkeren – want hee, het is nergens verboden, dus mag het. Kortom: je oogst wat je zaait. Wutsje 3 mrt 2023 18:45 (CET)

Ik leer Wikipedia nog elke dag beter kennen. De Wikischim zal zich dan afvragen hoe ik aan mijn kennis kom. Tortelduifje (overleg) 4 mrt 2023 11:03 (CET)

Een krachttoer

Het wordt een krachttoer om een aanvaardbare evaluatie te vinden voor de meerderheid van Wikipedia. Een peiling dient niet om de definitieve oplossing te vinden. Een peiling dient om te zien hoe de kaarten liggen. Het helpt om te zien welke meningen rondgaan over dit onderwerp. Tortelduifje (overleg) 6 mrt 2023 11:49 (CET)

Bedankt voor deze update, maar dit snapten/wisten de meesten die dit volgen denk ik toch al wel. De Wikischim (overleg) 6 mrt 2023 12:51 (CET)

Dan was wellicht Wikipedia:Verzoeken om commentaar geschikter, zoals meerdere personen ook hebben aangegeven. Daar gaat het namelijk echt om uitwisselen van (diversere) meningen. Dajasj (overleg) 6 mrt 2023 13:30 (CET)

Voorstel: verlenging

De peiling loopt met de huidige deadline over vijf dagen af, maar ik zou een verlenging van minstens een week willen voorstellen. Het lijkt me heel reëel dat een niet onaanzienlijk aantal gebruikers momenteel niet van de peiling op de hoogte is, en/of dat ze de laatste tijd toevallig net even niet onwiki hebben kunnen zijn. De Wikischim (overleg) 9 mrt 2023 13:44 (CET)

Heeft dat echt zin? Het zal (mijn POV) resulteren in een paar stemmen meer bij elk van de opties en dan is de uitslag -zoals de stand nu is- niet bruikbaar om links of rechtsom te gaan).

Volgens mij kunnen we dan beter nu de peiling afsluiten en een beter afgebakende/geformuleerde peiling opstellen en die starten. Nu zijn er zeer veel "protest/neutrale" stemmen omdat de peiling niet deugt. Maar misschien zit ik er naast dan hoor ik het graag. Saschaporsche (overleg) 9 mrt 2023 14:54 (CET)

Ha @De Wikischim, ik kan jouw voorstel niet echt rijmen met "Overigens, als iemand de voornoemde peiling voortijdig wil afbreken, is dat wat mij betreft ook prima." op WP:AM. Verder eens met Saschaporsche, hoe eerder we deze peiling beëindigen, hoe eerder we een serieuze peiling kunnen opstellen (al is een pauze wellicht wenselijk). Dajasj (overleg) 9 mrt 2023 14:58 (CET)

Ja, ik wilde daarover hier net zelf wat opmerken. Aanvankelijk was ik – net als SP nu nog – een van de voorstanders van helemaal afbreken en van nul af aan beginnen, vanwege alle gedoe rond de coördinatie en de nogal amateuristisch/onduidelijk ogende opzet door Tortelduifje. Echter, die weg had imho toen meteen moeten worden bewandeld en dat is niet gebeurd. Nu de peiling eenmaal een eind op gang is en er al zoveel stemmen zijn uitgebracht, lijkt doorgaan me de enige reële overgebleven optie. En dan wel dus liefst nog wat langer dan de huidige deadline, het gaat tenslotte om een vrij radicale beleidswijziging die wordt voorgesteld. De Wikischim (overleg) 9 mrt 2023 15:42 (CET)

Ja maar juist daarom zou ik het opnieuw willen beginnen. Want de enige conclusie die mijn inziens getrokken kan worden is dat de peiling slecht opgezet is. Elke andere conclusie over wel of niet herbevestiging, zie ik als niet te maken op basis van deze peiling. Getuige ook de grote hoeveelheid mensen die niet voor of tegen hebben gestemd (of meermaals). Dan is het zonde om dit langer door te laten gaan imo. Dajasj (overleg) 9 mrt 2023 16:15 (CET)

Volledig eens met de woorden van Dajasj. Saschaporsche (overleg) 9 mrt 2023 16:57 (CET)

Voor de goede orde: ik ben er natuurlijk nog steeds helemaal niet op tegen als iemand op korte termijn met een echt goed in elkaar gezet, serieus alternatief voor de huidige peiling zou kunnen komen (waarna alsnog dit half geïmproviseerde misbaksel natuurlijk ook w.m.b. meteen de prullenbak in mag). Maar ik acht de kans dat het iemand nu nog lukt om met een dergelijk alternatief te komen vóór het einde van de huidige peiling – althans met de DL die er nu staat – niet groot. Dan is het dus maar verder roeien met de riemen die we nu hebben.

Of willen we simpelweg twee verschillende peilingen? Dus gewoon twee keer na elkaar de gang naar de "stembus". Maar volgens mij is dat in dit geval ontzettend onhandig en/of vrij zinloos. De Wikischim (overleg) 10 mrt 2023 00:26 (CET)