Overleg Wikipedia:Richtlijnen voor Moderatoren/Peiling Punt 4

_____________________________

Gekopieerd vanaf Overleg_gebruiker:Hjvannes#Opzetje Ik heb een eerste opzet gemaakt, hier. - Brya 1 jun 2009 19:44 (CEST)

Ik zie het. Goed werk! Een paar opmerkingen:

1. Hoe verhoudt dit zich tot dit initiatief van Fontes? Bijt dat elkaar niet?
2. Kijk nog even naar de tekst van de inleiding: "Het blijkt dat er onduidelijkheid is wat bij het toepassen van Punt 4 van de Richtlijnen voor Moderatoren is het waarschijnlijk wenselijk deze opnieuw te formuleren."
3. Onder "op wat voor termijn moet de peiling plaatsvinden" geef je verschillende opties, allemaal gerekend vanaf het begin van de blokkade. Verderop heb je nog een punt over opname van een extra regel in de richtlijn van moderatoren die peiling voorafgaand aand de blokkade mogelijk maakt. Zou je, om die extra regel zinvol te laten zijn, onder "op wat voor termijn moet de peiling plaatsvinden" niet ook mogelijkheid moeten geven dat de peiling voorafgaand aan deblokkering (zeg: 24 uur tevoren) plaatsvindt?
4. Dan nog de peiling over wie stemgerechtigd is in blokpeilingen. Het gaat daar om alle soorten blokpeilingen, en niet alleen de peilingen die over "punt 4" gaan. Is het handig om die peiling mee te nemen in deze peiling over punt 4? Misschien krijgen we daar achteraf toch weer verwarring over (als in: "oh, ik dacht dat dát alleen maar ging over peilingen over punt 4"). Hoe denk je er over om dat stukje als aparte peiling op te zetten?
5. Dan nog een laatste stukje tekstueel: ik zou er liever voor kiezen om consequent "stemgerechtigd" of "kiesgerechtigd" te gebruiken, dan nu eens het ene en dan eens het andere begrip. Gewoon, voor de helderheid.

Misschien is het handiger om hierover verder te denken op het overleg bij jouw opzet. Ik zet hem op mijn volglijst. Hettie 1 jun 2009 20:21 (CEST)

Dank.

1. Dat weet ik zo niet. Ik begrijp de opzet van Fontes zo niet onmiddellijk, en wil het liefst het proces zo strikt mogelijk inkaderen (om de bekende betogen af te remmen) en het ook zo eenvoudig mogelijk houden (en dan komen er uiteraard alsnog toch de verwijten dat het weer veel te ingewikkeld is).

2. Dank. Ik was heel moe.

3. Ik hoop dat ik het verduidelijkt heb.

4. Tja, dat hou je toch. Als je er een aparte peiling van maakt dan krijg je het verwijt, "waarom zo ingewikkeld, met verschillende peilingen; waarom niet alles in één peiling?"

5. Daar zit wat in. Het gaat hier in feite om "blokpeiling-gerechtigd" en dat zal niemand een mooie term vinden.

- Brya 2 jun 2009 08:01 (CEST)

Einde gekopieerd _____________________________

Goedemorgen Brya, ik heb zojuist het overleg dat we op mijn OP voerden even hierheen gekopieerd. Want ik verwacht dat er binnenkort nog meer gebruikers naar de opzet van deze peiling gaan kijken, en ik dacht dat het handig is om alle overleg dan weer even bij elkaar te hebben.

Inhoudelijk: ja, met die paar kleine verduidelijkingen ziet de opzet er denk ik al wel goed uit. Ad 4: ook dat is waar. Ik denk dat het een situatie is waarin er linksom of rechtsom voor- en nadelen te bespeuren zijn. Afsplitsen van dit ene issue is voor mij ook geen halszaak, hoor. Groet, Hettie 2 jun 2009 10:11 (CEST)

Hmm dit is misschien een eerdere logische stap dan mijn opzetje, althans ietwat meer op een detail gefocust. Ik zag dat Brya mijn idee nog niet helemaal begreep. Ik wilde iedereen zijn/haar conceptregel laten schrijven met een opsomming van voor en nadelen van die verandering, mocht deze plaatsvinden. Fontes 2 jun 2009 16:39 (CEST)

Ah, op die manier. Dat was een stap die ik ook overwoog in te bouwen, maar dan pas na de peiling, zodat de bedoeling van de verandering vastligt. Het zou dan alleen gaan om een zo helder mogelijke formulering. - Brya 2 jun 2009 18:11 (CEST)

Hou het alsjeblieft simpel!

Ohoh... een peiling met iets van 9 opties. Dat is al bijna net zo'n warboel als de vorige keer met bijgevolg mogelijk dezelfde eindeloze discussies als vorige keer waar op een gegeven moment niemand meer uit komt. Mensen, hou het alsjeblieft simpel! Vriendelijke groet, Spraakverwarring 2 jun 2009 19:03 (CEST)

Och, als je niet peilt, hoe kom je er dan achter wat "de gemeenschap" wil? Ik zie overigens niet het verband tussen de "eindeloze discussies" van de vorige keer en de peiling. De "eindeloze discussies" waren volop aanwezig lang voordat er gepeild werd. En hoewel er ook "eindeloze discussies" waren na de peiling was dat niet naar aanleiding van de peiling: de peiling werd juist grotendeels genegeerd. Het is overigens ook een gekleurde voorstelling van zaken om van "eindeloze discussies" te spreken: er was een aantal gebruikers dat steeds weer zijn eigen betoog breed neerzette en daarbij langs de anderen heen praatte: dat leidde niet tot een heel vlotte besluitvorming. Als er een les te leren valt van de vorige keer is dat het niet helpt om uitgebreide betogen te houden, en zeker niet meermalen hetzelfde betoog, en het simpel te houden, namelijk door recht-toe, recht-aan te peilen, dan te evalueren en op grond daarvan te formuleren. Meten is weten. - Brya 2 jun 2009 19:29 (CEST)

Ik zie het verband evenmin, Spraakverwarring. Bovendien zie ik geen peiling met iets van negen opties, maar vier verschillende peilvragen met elk twee tot maximaal vier opties. Dat is toch wel te overzien? Hettie 2 jun 2009 20:43 (CEST)

Bedankt, toch voor het compliment Brya, misschien óók namens JDF ;-) maar na bestuurservaring in de jaren `70—`90 heb ik geen ambities meer, terwijl ik dat Hettie en U nog gaarne gun. Eindeloos waren mijn betogen echter niet, anders zouden ze nu nog voortwoekeren, zoals de (meer) durende peilbehoefte voor evident geleide zaken. Hierbij heb ik nu eens niet eens mijn uiterste best moeten doen om de aan Hettie geëxegeerde maar overbodige boodschappen *uit te dragen*. – Dus veel succes toegewenst met deze weg. Ik denk overigens dat op 4 + 3 + 2 = 9 gedoeld wordt. Met beste groet, die vergeet ik (bijna) nooit te geven: D.A. Borgdorff - e.i. - 2 jun 2009 22:24 (CEST)

Motivatie bij: Peiling vooraf

Peilen over vier verschillende punten kan vgs. mij wel, de andere drie zijn duidelijk, maar hier zou de toelichting beter kunnen. Ik heb in de Kroeg gezegd dat het voor gebruikers veel duidelijker zou zijn als er gepeild zou worden ná blokkade, omdat het simpelweg duidelijker is te beslissen over een genomen maatregel dan over een voorgenomen maatregel. Als dit punt kan worden gladgestreken is de peiling volgens mij klaar voor lancering. Overigens is dat een duidelijke wijziging t.a.v. de vorige redactie, waarin gesproken wordt van peiling vóór maatregel. Het is ook de enige inhoudelijke wijziging. De wijziging is vooral psychologisch. De vraag is: willen wij dat een geregelde gebruiker voor lange tijd kan worden geblokkeerd zonder screening vooraf, of willen wij dat zo'n blokkade altijd vooraf wordt beoordeeld? De laatste vraag zou hierop een antwoord moeten geven, denk ik. - Art Unbound 2 jun 2009 21:23 (CEST)

Tja, in principe beoordeel je een eigenschap van de blokkade en niet de blokkade zelf. Je stemt over de lengte en of deze terecht is. In principe kan er, theoretisch gezien, zolang deze lengte nog niet bereikt is altijd worden gepeild waarbij de uitkomst altijd nog ggewijzigd kan worden, een blok van 1 maand behoeft namelijk geen peiling dus als er binnen die maand gepeild wordt is er niets verloren. Fontes 2 jun 2009 22:29 (CEST)

Dank; ik zie dat er over dit punt verwarring blijft heersen. Ik heb het dan nu nog maar weer eenvoudiger gemaakt. - Brya 3 jun 2009 06:41 (CEST)