Overleg Wikipedia:Stemlokaal/Aanvulling richtlijnen voor moderatoren

Wijziging reden en tijdsduur van de blokkade

is en vermeldt hierbij de reden en tijdsduur van de blokkade. niet beter te vervangen door en geeft hierbij een link naar het Blokkeringslogboek? Of is dat te specifiek? Het lijkt me sowieso dat áls het erin gestemd wordt (meer bureaucratie valt meestal niet zo goed) dat het het beste met een sjabloon gaat, daarin kan dan heel simpel die link ingebouwd worden, waar reden en tijdsduur al voorgekookt instaan. Het is meer voor andere gebruikers dan de geblokkeerde gebruiker zelf natuurlijk. «Niels» zeg het eens.. 26 dec 2006 01:54 (CET)

Hai NielsF, denk dat de huidige formulering beter is, dan staat de informatie er gelijk en hoeft er niet gelinkt te worden. Ben wel met je eens dat een sjabloon een goed idee zou zijn. Groet, Hajo 26 dec 2006 03:18 (CET)

Het is mij wat veel van het goede. Zoals NielsF al terecht opmerkt staan reden en tijd al vermeld in het Blokkeringslogboek, waarom dit dan nog eens gaan herhalen bij de melding op een overlegpagina? Het wordt helemaal dubbel als je toch al een sjabloon moet plakken en dan de reden en tijdsduur er nog eens bij moet vermelden als het ook in het te plakken sjabloon gevoegd kan worden. Je moet het jezelf (en anderen) niet onnodig moeilijk maken met allemaal overbodige bureaucratie. Troefkaart 26 dec 2006 04:04 (CET)

Ik heb inmiddels een (bewust spuuglelijk) sjabloon in elkaar geflanst, het is hier te vinden. Belangrijk voordeel ervan is m.i. dat het een link geeft naar het blokkeringslogboek van enkel de geblokkeerde gebruiker, zodat reden en tijdsduur snel te vinden zijn en de bureaucratische rompslomp verminderd wordt. Ik kan me heel goed voorstellen dat áls er besloten wordt tot de invoering van een dergelijk sjabloon het er heel anders uit komt te zien, ik wilde alleen maar laten zien wat mogelijk is. Troefkaart 26 dec 2006 05:17 (CET)

Vind het sjabloon heel geschikt en inderdaad is het zo gemakkelijker. Zal de tekst van het voorstel aanpassen. Groet, Hajo 27 dec 2006 01:35 (CET)

Motivatie

Ik zou graag de motivatie van dit stemvoorstel zien, Hajo, en een link naar de discussie, die hierover reeds gevoerd is. Tot op heden begrijp ik namelijk niet wat dit voorstel voor voordeel zou moeten brengen. Het is mijns inziens een vergroting van de bureaucratie, waar de geblokkeerde gebruiker niks mee opschiet, omdat die informatie reeds te zien is, als die een edit probeert te maken. Het enige voordeel dat ik zie is dat anderen op de OP kunnen zien dat de persoon is geblokkeerd, maar om daarvoor maar weer eens extra handelingen, vermeldingen op allerlei pagina's op te zetten vind ik een verdere onnodige vermoeilijking van de taak van een moderator. Londenp _{zeg't maar} 26 dec 2006 08:08 (CET)

Hai Londenp, wat betreft een discussie die al hierover gevoerd is, daar weet ik niets van. De motivatie is:

• De gebruiker wordt er gelijk op attent gemaakt dat hij/zij geblokkeerd is, omdat er een "u heeft een nieuw bericht" verschijnt
• (met het sjabloon van Troefkaart) De gebruiker wordt attent gemaakt op de mogelijkheid van beroep aantekenen tegen de blokkade bij de arbitragecommissie (dit was mijn oorspronkelijke reden om dit in te willen stellen)
• (zoals je al zei) Andere gebruikers die een bericht op de overlegpagina van de geblokkeerde gebruiker willen achterlaten, worden geinformeerd over de blokkade
• (misschien bijzaak, maar toch) Het is ook een stukje beleefdheid naar een gebruiker die geblokkeerd wordt

Met een sjabloon is het bovendien weinig extra werk, dus veel moeilijker wordt het niet voor de moderator, denk ik. Groet, Hajo 27 dec 2006 01:35 (CET)

Beroep aantekenen via de arbitragecommissie. Zie ik iets over het hoofd, of is dit enkel toekomstmuziek? Gaat jouw stemming-in-voorbereiding over het melden op de overlegpagina, of het melden met dat specifiek sjabloon dat hogerop wordt vermeld? Want dan voer je gelijk rechtstreeks de arbitragecommissie in én mogelijkheid tot beroep - ik neem aan dat dat impliceert dat de commissie per mail bereikbaar zal zijn? Want editten als geblokkeerde gaat moeilijk, toch?

Eigenlijk is het gebruikelijk éérst een discussie te voeren en te "peilen" binnen de gemeenschap alvorens een stemming op te zetten, vandaar ook (denk ik) Londenp's vraag naar reeds gevoerde discussies hierover. Venullian (overleg) 27 dec 2006 12:52 (CET)

Het beroep aantekenen, het melden van een blok op de OP en de arbitragecommissie zijn alledrie, zonder uitslag van een stemming, nog toekomstmuziek. Deze stemming gaat over het melden van een blok op de OP, zie de tekst van het voorstel, het sjabloon is slechts een middel om deze melding te doen. Het voorstel van de arbitragecommissie bevat de "verplichting" om een blok te melden bij de geblokkeerde. Over dit voorstel is lange tijd gepraat zonder dat iemand viel over deze verplichting die toch een wijziging in de richtlijnen voor moderatoren inhoudt. Over wijzigingen van de richtlijnen dient afaik gestemd ipv gepeild te worden. In verschillende discussies rond blokkades is de wens uitgesproken de blok te melden op de OP, en, hoewel ook ik er niet veel meer in zie dan een vergroting van de bureaucratie, vind ik een stemming over dit voorstel te rechtvaardigen.

Anyway, als de arbitragecommisie wordt aangenomen en dit voorstel om bloks te melden niet zal het voorstel van de arbcom worden gewijzigd, worden beide aangenomen zal de richtlijnen voor mods worden aangepast (en pas dan komt een eventueel sjabloon ter sprake), worden beide niet aangenomen veranderd er niets. Als de arbcom wordt aangenomen zal er een emailadres komen waar geblokkeerden protest kunnen indienen als ze geblokkeerd zijn, dit staat in het voorstel omschreven. Troefkaart 27 dec 2006 14:03 (CET)

Ik vind het niet passen dat een stemvoorstel wordt gebracht, zonder dat er discussie is geweest. Ik zou graag eerst ergens een discussie laten opzetten, eventueel een peiling eroverheen en dan pas een stemming. Londenp _{zeg't maar} 27 dec 2006 22:00 (CET)

Ongeldige stemmen

1. Christoffel 8 jan 2007 23:40 (CET) - <100 edits - Hajo 10 jan 2007 23:26 (CET)

Opmerkingen/Stemverklaringen

Bij voor

1. valhallasw 27 dec 2006 23:38 (CET) die 30 seconden extra werk is het zeker waard om (zeker nieuwe) gebruikers de zoektocht naar het logboek te besparen.
2. Ik maak me zorgen om het agressieve gedrag van enkele moderators tegenover geregistreerde gebruikers. Ik hoop dat dit gaat helpen bij de zorgvuldigheid van het moderatorswerk. gidon^b 3 jan 2007 21:01 (CET)
3. «Niels» zeg het eens.. 6 jan 2007 00:58 (CET) lang getwijfeld, maar ik denk dat het positieve effect van duidelijkheid voor andere gebruikers belangrijker is dan de 2 seconden werk van het neerplempen van een sjabloon

   Gio 31 dec 2006 00:10 (CET)

Bij tegen

1. effe iets anders 27 dec 2006 23:25 (CET) - Niet nodig. Zeker die link niet. Ik vertrouw er wel op dat de melding in het algemeen meestal wordt gemaakt, al is het maar voor dossiervorming. Hoeft dus niet te worden opgenomen.
2. Dolledre Overleg 29 dec 2006 05:43 (CET) Link naar blokkeerlogboek vindt men eenmaal geblokkeerd zo. (tijd zat om die te zoeken plots) Geen regels om de regels s.v.p.
3. Londenp _{zeg't maar} 29 dec 2006 21:17 (CET) Ik vind dat dit voorstel onvoldoende is besproken. Er is geen noodzaak gebleken, totdat het stemvoorstel op eens uit de lucht kwam vallen. Een stemming wordt pas gehouden, nadat de noodzaak daartoe gebleken is.
4. Venullian (overleg) 29 dec 2006 21:20 (CET) Sluit me volledig aan bij Londenp én Dolledre.
5. derk 2 jan 2007 18:53 (CET) een blokkade van een geregistreerde zal nooit "uit de lucht vallen", daar is meestal al een en ander aan vooraf gegaan. Blokkeren van een geregistreerde vandaal moet zo snel mogelijk, en daar hoeft de mod geen tijd te steken in uitleg en verantwoording.
6. Vincentsc 3 jan 2007 00:10 (CET) Gelieve geen regels om de regels. Het voegt niets toe en kost de moderator 30 seconden van zijn tijd.
7. André Engels 3 jan 2007 23:41 (CET) - Een dergelijk gedrag van een moderator is zeker een goed idee, maar het dwingend opleggen is niet nodig. (Wow, deze jongen is het eens met Londenp... Dat zien we niet vaak in dit soort gevallen)
8. Gio 6 jan 2007 14:55 (CET) Mijn voorstem heb ik weggehaald. Heb er nog eens over nagedacht en ik vind het goed idee, maar niet noodzakelijk.
9. Elly 6 jan 2007 19:23 (CET) zoals Londenp al stelt, onnodige bureaucratie, gebruiker merkt het vanzelf wel. Onnodige extra handeling voor de moderatoren.
10. Ciell 7 jan 2007 13:57 (CET) Fijn al het gebeurd, maar stel het ajb niet verplicht.

Discussie

Degenen die vinden dat er over dit voorstel te weinig discussie is geweest, hebben wel een punt. De reden dat dit zo is, is dat deze voorgestelde aanvulling oorspronkelijk deel uitmaakte van het voorstel voor een arbitragecommissie (hier te vinden) waar langdurig over gediscusseerd is, en het eerst de bedoeling was dat het meegenomen zou worden in de stemming daarover (hier te vinden). Toen Troefkaart er echter op wees dat deze aanvulling het enige deel van het voorstel was dat tevens een wijziging van de richtlijnen voor moderatoren inhield en daarom eigenlijk apart stond van de rest, heb ik besloten om het apart in stemming te brengen. Heb me onvoldoende gerealiseerd dat het hierdoor zou lijken dat het zomaar uit de lucht kwam vallen. Sorry hiervoor. Toch sta ik nog steeds achter dit voorstel en denk dat het een waardevolle aanvulling kan zijn. Groet, Hajo 29 dec 2006 21:40 (CET)

Nuja, dat is het niet zozeer, maar ik snap het nut van een verwijzing naar het logboek eigenlijk simpelweg niet. Het biedt weinig aanvulling, en is toch weer die link zoeken. Vandaar :) In de combinatie ging het trouwens toch over het aangeven dta ze in beroep konden gaan oid? effe iets anders 29 dec 2006 21:49 (CET)

Ja, beiden stonden erin, het aangeven op de gebruikerspagina en de verwijzing naar de arbitragecommissie, maar dat laatste is niet meegekomen door slordigheid mijnerzijds, dus dat staat nergens meer. Overigens heeft Troefkaart een sjabloon gemaakt, hier te vinden, waar zowel een link naar het blokkeerlogboek als een verwijzing naar de mogelijkheid om in beroep te gaan in staan. Hoop eigenlijk dat het gebruikelijk zal worden om dit of een dergelijk sjabloon te gaan gebruiken. Groet, Hajo 29 dec 2006 22:20 (CET)

Hoe vaak?

Hoe vaak mogen deze richtlijnen eigenlijk veranderd worden? Zit er geen limiet op van eens per xx maanden? (Is dus geen bezwaar tegen de stemming, wel het tijdsbestek waarbinnen er wederom wijzigingen voorgesteld worden). Ciell 2 jan 2007 23:39 (CET)

Als ik het goed heb is er alleen sprake van een beperking (van 6 maanden tijd ertussen) bij het indienen van hetzelfde stemvoorstel (zie hier). Groet, Hajo 3 jan 2007 00:01 (CET)

Idd, of soortgelijke wijzigingen, of een terugdraaing ervan enzo. Wanneer je onderdeel A wijzigt, mag je daarna best wel onderdeel B wijzigen, maar niet nogmaals de wijziging bij A terugdraaien, of alsnog proberen door de drukken. Wanneer je kijkt naar de intentie van die regel, dan zul je zien dat het erom gaat dat we niet een eindeloze serie stemmingen over hetzelfde hebben tot niemand meer zin heeft om te stemmen, en het dus wordt doorgedrukt. effe iets anders 3 jan 2007 13:05 (CET)

Einde stemming

Is deze stemming niet wat vreemd, aangezien hij eindigt voor hij begint? ;-) Ucucha 10 jan 2007 08:16 (CET)