Overleg Wikipedia:Wikiproject/Filosofie/Archief1

Arabisch

U heeft de categorie Arabisch filosoof geplaatst in de categorie Filosoof naar nationaliteit, maar Arabisch is geen nationaliteit, net als dat Arabië geen natie is. Het betreft in deze categorie niet uitsluitend filosofen van het Arabisch Schiereiland (maar ook uit Spanje), maar Arabisch sprekende filosofen. Eerder wist ik geen andere oplossing dan de categorie los laten staan van Filosoof naar nationaliteit, omdat ik de oplossing die u aandraagt geen goede vind. Wat denkt u dat het beste is? - Ilse@ (overleg) 2 mrt 2006 17:34 (CET)

Eigenlijk heb je gelijk. Wikix 2 mrt 2006 17:43 (CET)

Ik heb de categorie Arabisch filosoof gerangschikt onder die van filosoof. Hetzelfde heb ik gedaan met de categorieën Perzisch en Oud-Grieks filosoof omdat deze naties niet meer bestaan. Wikix 2 mrt 2006 17:49 (CET)

De filosofen uit Oud-Grieks filosoof hebben nu als categorieën Grieks filosoof en Categorie:Hellenistische filosofie. Wat betreft Perzisch, weet ik het niet, het betreft hier niet de taal maar toch wel een land. - Ilse@ (overleg) 2 mrt 2006 17:59 (CET)

Alleen bestaat dat land niet meer. Daarom denk ik dat het beter is het apart te laten staan onder de categorie Filosoof. Wikix 2 mrt 2006 18:04 (CET)

Filosofen naar nationaliteit

In de tijd van Desiderius Erasmus was Nederland onderdeel van het hertogdom Bourgondië en later van Habsburg. Is Erasmus daarmee dan een Nederlands filosoof? Immanuel Kant is geboren in Kaliningrad, dat was toen onderdeel van Pruisen, nu onderdeel van Rusland. Is Kant daarmee dan een Duits filosoof?

Volgens mij is de centrale vraag: 'hoe delen we in op nationaliteit als historische landsgrenzen heel anders zijn dan die van nu?'. Of moet ik 'Duits' en 'Nederlands' en 'Frans' filosoof zien als benaming voor de taal die zij schreven of spraken?

Dat zou een mogelijkheid bieden om maar in mijn ogen wel omslachtige oplossing is voor Kant dat hij wordt ingedeeld naar het land waarin hij woonde als Filosoof uit Pruisen en voor de taal waarin hij schreef als Duits filosoof. Maar wat doen we dan voor Erasmus? Hij schreef in het Latijn en woonde in toenmalig Bourgondië. Ilse@ 4 jun 2006 17:40 (CEST)

Dat soort dingen zal altijd een heikele zaak blijven, vrees ik. Net zoals filosoof per periode of stroming. Zo is Augustinus een filosoof uit de oudheid, maar zijn gedachtegoed neigt naar de Middeleeuwen en wordt als dusdanig dan ook meestal als een Middeleeuwse filosoof beschouwd.

Ik denk dat we gewoon best uitgaan van de 'consensus' die er over de meeste filosofen heerst: Kant is een Pruisische denker uit Kalinigrad, maar wordt algemeen beschouwd als een Duitse filosoof. Ik denk dat het best is dat enkel in geval van zwaar dispuut of zware onzekerheid we twee verschillende categorieën gebruiken, anders komt het tot een overvloed aan categorieën en daar is niemand mee gediend. Hetzelfde geldt voor de Oudheid: Vele Griekse filosofen woonden in huidig Italië of Turkije, maar moeten ook ingedeeld worden onder de Griekse filosofen. Phidias 4 jun 2006 18:03 (CEST)

Met betrekking tot: Wikiproject filosofie#Indelen van filosofen stel ik voor om vooral niet te muggenziften :-). Nationaliteit is een modern begrip en valt soms moeilijk te vertalen naar het verleden. Phidias 4 jun 2006 18:17 (CEST)

Als we afgaan op die consensus waar je over spreekt is "Filosoof naar nationaliteit" een verkeerde naam. Men is het er wel over eens hoe je het noemt, maar niet echt wat dat dan is. Misschien zou een andere naam het probleem oplossen, ik bedenk nu even snel iets als "Filosoof naar herkomst" of "Filosoof naar land", maar die doen nog niet echt wonderen... Zullen we het wikiproject het motto geven ergens één keer goed over muggenziften en dan nooit meer :-) Ilse@ 4 jun 2006 19:58 (CEST)

Hernoemen, daar zeg je zoiets, maar elke noemer zal hoe dan ook artificieel zijn. Wordt Aristoteles dan een Makedonische filosoof? en Epictetus, die was burger van geen enkel land?

Een beetje muggenziften mag natuurlijk wel, maar ik betwijfel of er oplossing zal uit voortkomen. Ik pleit dus voor eenvoud en consensus, maar ik blijf nieuwsgierig naar eventuele alternatieven. Phidias 4 jun 2006 20:15 (CEST)

Personen uit het verleden worden ingedeeld naar de nationaliteit van de huidige landen die als de erfgenamen gelden van de landen waaruit deze vroegere personen vandaan kwamen.

Dus iemand die een schrijver was uit het Frankrijk van koning Lodewijk XIV wordt een Frans schrijver genoemd en iemand die een componist was uit de tijd van het Beieren uit de 18e eeuw wordt een Duits componist genoemd. Wikix 4 jun 2006 23:31 (CEST)

Dat lijkt me een goed uitgangspunt. Maar dat lost de problemen die hier in de eerste plaats aan de orde zijn niet op. Ilse@ 6 jun 2006 01:36 (CEST)

Ik ben voor een dubbele indeling. Vergelijk het met Franz Kafka, die staat ook geclassificeerd als Duits en Tsjechisch schrijver. En terecht. Dus Augustinus mag wat mij betreft als Romeins filosoof en als Algerijns filosoof geclassificeerd worden. Groet,Bontenbal 7 jun 2006 13:10 (CEST)

Nee, dat gaat te ver. Er moet een zekere band bestaan en Augustinus heeft niets met Algerije van doen. Wikix 14 jun 2006 18:15 (CEST)~

En eigenlijk is Kafka geen Duits schrijver maar een Duitstalig schrijver. 'Duits' staat namelijk voor het land Duitsland, op deze Wikipedia wordt (in eerste instantie) ingedeeld naar nationaliteit. Wikix 14 jun 2006 18:17 (CEST)

Ik zou willen voorstellen ten minste een onderscheid te maken tussen historische nationaliteiten en moderne nationaliteiten. Nu staan filosofen zoals Aristoteles, Plato, Thales van Milete in de Categorie:Griekse filosoof. Ik zou willen voorstellen voortaan alle klassieke filosofen van Oud-Griekse afkomst te classeren onder categorie:Oud-Griekse filosoof. Zo voorkomen we dat moderne filosofen afkomstig uit Griekenland in dezelfde categorie terechtkomen als hun klassieke voorgangers. Evil berry 15 jun 2006 17:01 (CEST)

Filosofen naar stroming

Misschien moeten we een lijstje opstellen van alle gekende filosofische stromingen, zodat we al de subcategorieën kunnen aanmaken en dan is het meteen een stuk gemakkelijker om de artikels in te delen. Ik heb zonet al de categorie 'stoïcijns filosoof' aangemaakt en gevuld.

Categorieën:

• Presocratici/natuurfilosofen
• Dogmatici
  • Platonisten
  • Peripatetici
  • Epicureëers
  • Stoïcijnen
• Sceptici / Cynici
• Neoplatonisten
• Scholastici
• Thomisten (?)
• Nominalisten (?)
• Rationalisten
• (Klassieke) Empiristen
• Neothomisten
• Klassieke Positivisten
• Logisch Positivisten
• Sciëntisten
• Romantici
• Duitse Idealisten (of Idealisme in het algemeen?)
• Existentialisten
• Post-modernisten (?)
• Utilitaristen
• Feministen
• Filosofisch Liberalen
• Filosofisch Libertaristen
• Filosofisch Communitaristen
• Nihilisten
• Structuralisten
• Post-structuralisten
• ...

(vul of pas gerust aan) Liever een beetje puzzelen, dan vermijden we mogelijke problemen.

- Phidias 4 jun 2006 18:03 (CEST)

Bijkomende bemerking: Is Atheïsme een filosofische stroming? het lijkt me eerder levensbeschouwelijk te zijn, met eventueel wel implicaties voor de filosofische opvattingen? Phidias 4 jun 2006 18:54 (CEST)

Ik vind het moeilijk om een uitputtende lijst met echte of goede stromingen te maken. Misschien is het wel praktisch om één een beetje grote categorie filosofen uit Categorie:Filosoof naar nationaliteit te pakken (bijvoorbeeld Categorie:Duits filosoof) en dan per filosoof één stroming of enkele stromingen toe te wijzen. - Ilse@ 4 jun 2006 23:31 (CEST)

twee mogelijke alternatieven:

* Baseren op de engelse variant die mijns inziens een beetje beperkt is

* Baseren op de Categorie:filosofische stromingen

- Phidias 5 jun 2006 14:34 (CEST)

Ik heb een nieuwe inhoudelijke categorie aangemaakt: Categorie:Filosoof naar filosofisch vakgebied. - Ilse@ 3 jul 2006 22:52 (CEST)

Categorie:Ethiek

(deels gekopieerd van Overleg categorie:Ethiek: Ik heb het idee dat deze categorie een beetje een vergaarbak aan het worden is van alles waar mensen een mening over kunnen hebben. Belgische Geneesherenvereniging Sint-Lucas, Big Brother (George Orwell), Kutmarokkanen, Jim Crow-wetten, Verborgen camera, Naastenliefde, Vrijheid en Diversiteit, Stierenvechten, Paparazzi, hoort dat echt allemaal hierin thuis? Als dit erin thuishoor, zou ik zo nog tientallen dingen kunnen opnoemen die ook in deze categorie kunnen (slavernij, honger, flitspaal, jacht, geld, Rode Kruis om maar eens wat te noemen.) En waarom zijn satanisme en wicca hier subcategoriën en andere religies/sektes/levensbeschouwelijke stromingen niet?

Het is misschien het beste om alleen 'puur' ethisch-filosofische artikelen (Categorische imperatief], Lex naturae, sociaal contract, etc.) in deze categorie te plaatsen. Voor artikelen als abortus, doodstraf en homohuwelijk kan misschien een categorie:Etische kwestie gemaakt worden. Verder kunnen denk ik ook gewoon een heleboel artikelen in het geheel uit deze categorie. Mixcoatl 13 jun 2006 22:38 (CEST)

Beste Mixcoatl, ik ben het met je eens dat een dergelijke subcategorie passender zou zijn. Misschien is Categorie:Ethisch vraagstuk een betere naam? Bij twijfel lijkt het me goed om artikelen in eerste instantie toch te laten staan in de algemene categorie Ethiek. Ilse@ 14 jun 2006 12:06 (CEST)

Rede

(De opmerking van Evil berry is door Ilse@ verplaatst vanaf Wikipedia:Wikiproject filosofie#Beginnen)

Ik denk dat het Wikiproject filosofie zich zeker mag bezighouden met het uitwerken van het artikel rede (dat misschien beter een dp wordt, want rede kan ook toespraak betekenen), dat eigenlijk niet veel meer dan een beginnetje is! Evil berry 15 jun 2006 18:34 (CEST)

Is het een goed idee om voor de artikelen uit Portaal:Filosofie/Dit kan beter op de desbetreffende overlegpagina de commentaren ter verbetering te plaatsen? Ilse@ 15 jun 2006 22:46 (CEST)

...op de overlegpagina van het artikel dat beter kan... Ilse@ 16 jun 2006 11:59 (CEST)

Om het overzicht een beetje te behouden lijkt het me beter om voorstellen voor verbetering te plaatsen op de overlegpagina van het desbetreffende artikel. De overlegpagina van het sjabloon Dit kan beter kan dan behouden blijven voor meer algemene meldingen en discussies. Er kan dan alsnog een melding gemaakt worden van een nieuw voorstel voorzien van een link naar de specifieke overlegpagina waar het voorstel terug te vinden is. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Phidias (overleg|bijdragen) op 16 jun 2006 16:28.

Etalage-artikelen

Ik schrijf hieronder enkele lossen voorstellen neer. Voelt u allen vrij om mij neer te sabelen of om in te springen op mijn voorstellen. Ik ontdekte deze middag op het Portaal oudheid een sjabloon met betrekking tot etalage-artikelen. Voor zij die er niet bekend mee zijn: Er staat op de hoofdpagina van het portaal een lijstje met etalage-artikelen die verband houden met de oudheid op deze wikipedia. Vervolgens staat er een uitgebreide lijst van etalage-artikelen van de drie grootste anderstalige wikipedia's (engels, frans, duits) met daaraan gekoppeld een wikiproject om deze artikelen te vertalen naar het nederlands. Meteen leek het mij een goed idee mocht er ook zo'n sjabloon op het filosofie-portaal gezet worden. Maar tot mijn verbazing bleek dat er helemaal geen etalage-artikelen waren uit het domein filosofie. Dit vind ik erg spijtig en mijn concreet voorstel, dat eventueel na overleg en mits aanpassing kan geïntegreerd worden in het wikiproject filosofie, is als volgt:

• Een klein sjabloon op het portaal filosofie voorbehouden voor etalage-artikelen
  • Aangezien deze er momenteel nog niet zijn kan er eventueel nagegaan worden of er misschien artikelen zijn die in aanmerking komen voor een nominatie, maar tot nogtoe over het hoofd zijn gezien.
  • Daarnaast kan er ook een soort 'samenwerking van de week/maand' gestart worden in de hoop van een bepaald artikel een etalage-waardig artikel te maken. Ik las daarnet een opmerking op Overleg:Jacques Derrida. dat kan eventueel al een beginpunt zijn. Ik besef evenwel dat er erg weinig - en waarschijnlijk te weinig - mensen intensief bezig zijn met het domein van de filosofie op deze wikipedia om dit soort initiatieven vlot te laten verlopen, maar het blijft natuurlijk maar een voorstel.
• Een sjabloon met een weergave van etalage-artikelen van andere wikipedia's. Een dergelijk sjabloon lijkt me persoonlijk niet direct thuis te horen op het portaal, aangezien het om anderstalige artikels gaat en aangezien ik van mening ben dat het portaal zo overzichtelijk mogelijk gehouden moet worden en zich daarom best kan beperken tot de essentiële informatie. Op de pagina van het wikiproject filosofie lijkt het mij dus meer op zijn plaats. Het sjabloon met de links naar artikelen kan vervolgens dienen als:
  • Bron van informatie voor reeds bestaande artikels
  • Bron voor een rechtstreekse vertaling. (uiteraard zijn velen hier voorstander van kwalitatief hoogstaande originele artikels, maar de mogelijkheid in overweging nemen kan alvast geen kwaad)
  • Referentie voor het schrijven van eigen artikels, als voorbeeld van een na te streven ideaal.

Is dit een interessant voorstel, of is het irrelevant, irrealistisch of om welke reden dan ook ongewenst? - Phidias 17 jun 2006 00:57 (CEST)

Goed om hier aandacht op te vestigen. Mijn idee is om in de aanloop naar de etalageartikelen een paragraaf van deze projectpagina eraan te wijden. Misschien is er iets mogelijk in combinatie met de Categorie:Beginnetje filosofie. Als er etalageartikelen zijn kunnen die vervolgens op het filosofieportaal worden gelinkt.

Etalageartikelen van andere Wikipedia's horen denk ik niet thuis op de Nederlandse Wikipedia. Als bron van inspiratie kunnen ze altijd dienen. Hieraan wil ik graag een opmerking toevoegen over het plaatsen van links op Portaal:Filosofie/Gewenste artikelen. Dit zou ook spaarzaam moeten gebeuren, alleen als een bepaald artikel anders onvindbaar zou zijn is het volgens mij een goed idee, maar zoeken op een naam kan iedere gebruiker zelf. Ilse@ 18 jun 2006 01:58 (CEST)

Enkele bemerkingen:

Etalage-artikelen moeten toch niet noodzakelijk uit huidige beginnetjes ontstaan. Het lijkt me inderdaad wel best om voorlopig het onderwerp 'etalage-artikelen' te beperken tot het project en pas vermelding te doen op het portaal wanneer er effectief enkele etalage-artikelen zijn. Maar een sectie op de projectpagina lijkt me zeker wel veroorloofd. Naar mijn mening mogen daar ook anderstalige artikelen bij, maar dat is louter een persoonlijke voorkeur.

wat betreft de links bij de gewenste-artikelen: Daar heb je wss wel een punt. Ik heb bij een aantal artikelen de links toegevoegd, omdat dat bij andere portalen blijkbaar als een gewoonte gezien wordt, maar voor mij is dat ook zeker geen vereiste. Ik zal het alvast zelf niet meer doen, tenzij bij uitzonderingen zoals Ramsificatie, wat toch wel een erg obscuur begrip is.

Misschien kan ik alvast de aandacht vestigen op het artikel over Friedrich Nietzsche dat naar mijn mening erg uitgebreid, volledig en overzichtelijk is. Ik heb het nog niet aandachtig doorgelezen, maar misschien kan dat - mits eventueel enkele aanpassingen - in aanmerking komen voor een nominatie. Ik kijk ondertussen ook even uit naar andere mogelijke artikelen. - Phidias 18 jun 2006 02:46 (CEST)

Nee dat over die beginnetjes klopt, andere artikelen of nieuwe artikelen mogen natuurlijk ook een etalageartikel worden, maar het zou leuk zijn als die categorie met beginnetjes klein bleef. Het combineren is maar een ideetje. Misschien kan de schrijfwedstrijd nieuw leven in worden geblazen.

Ja, ramsificatie is wel een goed voorbeeld.

Het stuk over Nietzsche is uitgebreid en interessant. Wat ik een probleem vind bij het stuk over Nietzsche is dat er nauwelijks gebruik gemaakt wordt van referenties. Er staan artikelen in de etalage die daar ook beperkt gebruik van maken, maar dit is iets wat voor filosofie toch wel belangrijk is, omdat het altijd gaat om interpretatie. Misschien zijn ook deze en deze pagina handig. Ilse@ 18 jun 2006 09:41 (CEST)

Schrijfwedstrijd

Ik heb op Presocratische filosofie/Schrijfwedstrijd een ruwe structuur voor een nieuw en uitgebreider artikel over presocratische filosofie uitgewerkt. Aanpassingen zijn altijd welkom en als er een consensus bestaat over de globale structuur kan er misschien een kleine verwijzing op de projectpagina komen over een samenwerking voor een groot artikel. Iets in de vorm van de vroegere Schrijfwedstrijd op het gebruikersportaal. Groet - Phidias 29 jun 2006 11:50 (CEST)

Ik vind het moeilijk om te schrijven aan een filosofieartikel over een onderwerp waar ik niet veel van weet, maar ik zal kijken wat ik kan bijdragen. Ilse@ 29 jun 2006 13:12 (CEST)

Navigatiesjabloon

Is er een navigatiesjabloon voor filosofen, filosofische stromingen of filosofiesche vakgebieden? --Bulb 17 apr 2007 22:01 (CEST)

Hoi Bulb. Voor zover ik weet bestaat er geen zo'n sjabloon, tenzij misschien het sjabloon dat gebruikt wordt op het Portaal:filosofie, met de vakgebieden e.d. Dat is echter niet geschikt om op individuele artikelen te plaatsen. Ik weet overigens ook niet of het wenselijk is om navigatiesjablonen te plaatsen:

• Een navigatiesjabloon voor filosofen lijkt me nogal arbitrair: welke filosofen worden er in opgenomen? hoe ga je het invullen: per stroming, per periode, ... ?
• een navigatiesjabloon voor vakgebieden lijkt me onnodig, omdat weinig mensen op die manier door de encyclopedie zullen willen navigeren.
• een navigatiesjabloon per stroming lijkt me nogal groot te worden. Er bestaat zo'n lijst op het Engelse filosofie-portaal en een dergelijk sjabloon neemt nogal grote proporties aan.

Een alternatief zou misschien gevonden kunnen worden in het aanmaken van infoboxen op de artikelen van filosofen, waarin dan ook de belangrijkste invloeden worden weergegeven, het vakgebied waarin de persoon actief was en dergelijke. Daarbij kunnen dan eventueel links opgenomen worden naar volledige lijsten van filosofische stromingen, vakgebieden e.d.

In eerste instantie lijkt het me echter de belangrijkste opdracht om het aantal kwalitatieve artikelen binnen het domein van de filosofie te doen toenemen. Navigeren tussen artikels met weinig inhoudelijke informatie heeft immers weinig zin. Ik laat zodadelijk ook nog even een boodschap achter op je persoonlijke overlegpagina. Groet - Phidias 18 apr 2007 00:10 (CEST)

Herbenoemen van artikel Filosofie van geest en cognitie

Hoi, meer dan een jaar terug is er geopperd om het artikel Filosofie van geest en cognitie te herbenoemen. Nou wil ik deze discussie op de overlegpagina aldaar graag vervolgen. Ik zou daarom willen vragen, of jullie jullie visie hierop kunnen geven. Alvast bedankt. - Mdd 20 nov 2007 19:08 (CET)

Ik heb nu een defintief voorstel om dit artikel te herbenoemen tot Filosofie van de geest, zie hier. Ik zou het op prijs stellen als jullie hier nog een keer naar zouden willen kijken. - Mdd 27 nov 2007 01:08 (CET)

Artikel Antieke filosofie genomineerd voor verwijdering

Ik heb het artikel Antieke filosofie genomineerd voor verwijdering om de volgende reden:

• Artikel lijkt OK en is vertaling van een Engelse opzet. Bij nader inzien is alles mis, zie ook de overlegpagina. Het is verwarrend, onvolledig, overbodig, soms strijdig, niet uitgewerkt, artificieel en mystificerend. De inhoud van dit artikel sta ook in omliggende artikelen, die een veel betere basis bieden om dit verder uit te werken.

Ik zou het op prijs stellen, als jullie je hier naar kijken en jullie mening geven, hier. Alvast bedankt. - Mdd 28 nov 2007 10:53 (CET)

Een nieuwe categorie categorie:filosofische terminologie?

De aanzet van dit nieuwe discussiepunt is gegeven door Phidias op zijn overlegpagina, met de volgende tekst.

Een tijdje geleden heeft een onverlaat de categorie categorie:filosofische terminologie verwijderd, waardoor de hoofdcategorie categorie:filosofie nu vol staat met verder ongecategoriseerde onderwerpen. Toegegeven, de noemer 'filosofische terminologie' was niet bepaald optimaal en was zeker voor verbetering vatbaar, maar alle termen die verband houden met de filosofie in één grote categorie proppen is ook niet bevorderlijk. Ik zag dat Ben Pirard zopas de categorie categorie:filosofisch concept heeft aangemaakt. Als deze categorie wordt aangevuld met een categorie categorie:filosofische theorie, zou er al een begin gemaakt kunnen worden tot de verbetering van de huidige situatie. Ik ben benieuwd naar uw mening hieromtrent. - Phidias 5 dec 2007 15:16 (CET)

Het ontbreken van een categorie:filosofische terminologie lijkt een vreemde situatie, daar deze categorie in de ons omringende landen gewoon bestaat. Ik wil dit hier eerst eens nader bekijken. Het blijkt dat deze categorie nu voor de derde keer is verwijderd:

• 23 aug 2006 12:38 Erwin (Overleg | bijdragen) Categorie:Filosofische terminologie is verwijderd ‎ (Verwijdersessie)
• 8 sep 2006 11:52 Tdevries (Overleg | bijdragen) Categorie:Filosofische terminologie is verwijderd ‎ (Aangemaakt door 145.92.146.144. De inhoud was: 'substantieel')
• 19 okt 2007 19:22 Annabel (Overleg | bijdragen) Categorie:Filosofische terminologie is verwijderd ‎ (verwijdersessie 20071019)

Nu heb ik gezien, dat de categorie is verwijderd door de volgende nominatie:

• Categorie:Filosofische terminologie - samenvoegen met Categorie:Filosofie - begrippen bij het onderwerp - Hajo 5 okt 2007 17:47 (CEST)
  • samengevoegd'. Annabel_(overleg) 19 okt 2007 20:23 (CEST)

Het blijkt mij hier dat de categorie ook is verwijderd, omdat niemand geprotesteerd heeft.

Om het nog eens samen te vatten, is het hier nu de vraag: Moeten we een weer een categorie:filosofische terminologie opzetten naar Engels voorbeeld, zie en:category:Philosophical terminology om de huidige Categorie:Filosofie te ontlasten? - Mdd 5 dec 2007 22:19 (CET)

Het ontbreken van de categorie:filosofische terminologie lijkt me nog steeds een vreemde situatie, en wel om de volgende redenen:

• Er zijn een hele hoop "losse" filosofische begrippen, die in meerdere filosofische vakgebieden gebruikt worden, en die goed in een Categorie:Filosofische terminologie ondergebracht kunnen worden.
• De Categorie:Filosofie is een "top categorie"en behoort eigenlijk praktisch leeg te zijn, net als alle andere top categorieën.

Als eerste zal ik eens aan Hajo vragen waarom hij de categorie recentelijk eigenlijk genomineerd heeft voor verwijdering of eigenlijk voor samenvoeging. -- Mdd 5 dec 2007 22:31 (CET)

Spaar je de moeite Mdd, ik ben het al toevallig tegengekomen... en deze "onverlaat" wil best tekst en uitleg geven...

Ik heb destijds de betreffende categorie genomineerd omdat bij de meeste top categorieën juist de onderwerpen staan die niet "dieper" staan, dus die niet bij een meer specifieke subcat horen. Zie Categorie:Kunst, Categorie:Literatuur etc. Een aparte categorie "Terminologie van XXX" is overbodig en dubbelop, daar is juist de "algemene" categorie voor. Sommige top categorieën zijn inderdaad vrijwel leeg, maar dit komt dan omdat bijna alle betreffende lemma's bij de subcats ondergebracht kunnen worden.

Ik wil dus pleiten voor het niet opnieuw aanmaken van een categorie "Filosofische terminologie" of een soortgelijke categorie, het is mijns inziens onnodig en voegt niets toe. Als je wil dat ik dit nog verder toelicht, feel free to ask.

Groeten, Hajo 5 dec 2007 22:54 (CET)

Dat is snel, bedankt. Maak ik uit je woorden op dat je vind dat een topcategorie gevuld moet worden? Dat is volgens mij in strijd met het interantionaal gebruik. -- Mdd 5 dec 2007 23:01 (CET)

Ik heb even gekeken naar de Categorie:Filosofie en er staan nog wel een paar lemma's in die naar een subcat zouden kunnen, maar inderdaad, de meeste begrippen kunnen daar volgens mij het beste blijven staan. Een categorie "Filosofische terminologie" zou niets oplossen; het zou betekenen dat dan alle algemene begrippen uit de categorie "Filosofie" daarheen zouden gaan en dan zou "Filosofische terminologie" gevuld zijn, maar nu zouden al die begrippen weer "verder weg" staan. Bij sommige top categorieën heb je nu eenmaal veel begrippen, als het een onderwerp is waar veel over te vertellen is; dat lijkt mij niet bezwaarlijk.

Groeten, Hajo 5 dec 2007 23:13 (CET)

Zoals gezegd is jouw opvatting in strijd met de internationale ordening. Kijk maar naar de Engelse en Duitse categorieën filosofie.

Het hele idee van een categorie "Filosofische terminologie" is, zoals je zegt, dat alle algemene begrippen uit de categorie "Filosofie" daarheen zouden gaan en dan zou "Filosofische terminologie" gevuld zijn, en de Categorie:filosofie praktisch leeg. Dat is juist de bedoeling. Dat ze wat verder weg staan, neem je voor lief. -- Mdd 5 dec 2007 23:32 (CET)

(na bwc)Ik geloof je, maar volgens mij maakt dat niets uit; we zijn vrij om bij de Nederlandstalige wikipedia onze eigen manier van ordenen te hanteren. En mij lijkt het onlogisch om "Terminologie van XXX" te maken als je al "XXX" hebt om daar de algemene begrippen in te zetten. Natuurlijk zou het kunnen, net zoals je "Literaire terminologie" kunt maken, of "Religieuze terminologie", maar waarom zou je? Het zet de algemene begrippen alleen maar verder weg (toegegeven, het is maar een klik verder, maar toch).

Groeten, Hajo 5 dec 2007 23:40 (CET)

ps. Dat "Filosofie" leeg is (en "Filosofische terminologie" dan vol) is niet per se een verbetering, het is alleen een verplaatsing. Hajo 5 dec 2007 23:42 (CET)

Wellicht is de hamvraag hier: Waarom zou je alle "Filosofische terminologie" in een aparte categorie stoppen? -- Mdd 5 dec 2007 23:44 (CET)

Ik denk dat het niet zozeer "filosofische terminologie" is, maar meer "algemene filosofische begrippen" en dat ze daarom het beste op hun plaats zijn bij de "algemene" categorie "Filosofie". Hajo 5 dec 2007 23:53 (CET)

Ik denk dat het algemene idee van een aparte categorie van filosofische termen is:

• In de topcategorie zet je vooral categorieën en alleen nog enige artikelen, die gaan over filosofe als een verschijnsel, als vak, als organisatie etc...
• De filosofische termen zijn de bouwstenen van filosofische beschrijvingen, modellen en theorieën. Zo'n categorie is puur een lexicon van de filosofie.

De vorm en organisatie scheidt je hiermee van het inhoudelijke. De categorie:filosofie blijft verder een hulp voor alle mensen die niet echt kunnen categoriseren. Dit is volgens mij het primaire idee. Niet meer en niet minder. -- Mdd 6 dec 2007 00:06 (CET)

Ik heb net gezien dat er eigenlijk nog een groter probleem ligt, waar we misschien eens naar kunnen kijken. Er is een Categorie:Terminologie en een Categorie:Glossaria, die volgens mij niet goed op elkaar afgestemd zijn. Volgens mij kunnen beide worden samengevoegd. -- Mdd 6 dec 2007 00:21 (CET)

(na bwc) Ik ben zoals gezegd voor een herstel van de categorie 'filosofische terminologie'. Deze categorie is enkel verwijderd omdat niemand de verwijdernominatie heeft opgemerkt. Zoals hierboven al aangegeven werd, hoort de categorie:filosofie een hoofdcategorie te zijn, waar liefst zo weinig mogelijk artikelen in staan. In de categorie:auto worden ook niet alle automerken, auto-onderdelen, auto-ontwerpers, autosportdisciplines, etc. opgenomen. Dat zou zonder twijfel uitmonden in een gigantische rommelboel. Het nut van een categorieboom is net dat alle artikelen gecategoriseerd staan onder een specifieke noemer die het dichtst aansluit bij de positie van een artikel. Alle artikelen in een hoofdcategorie stoppen staat haaks op dat principe. Eventueel is het wel aan te raden - zoals ik op mijn OP al gemeld had - om de categorie:filosofische terminologie aan te vullen met enkele andere categorieën, zoals bijvoorbeeld "filosofische theorie" of "filosofisch argument" (zoals op en.wiki). Hierover kan natuurlijk nog nader overleg georganiseerd worden. Mijn bedoeling is gewoon te voorkomen dat de categorie:filosofische terminologie een soort restcategorie wordt waar alles ingestopt wordt dat elders niet past. - Phidias 6 dec 2007 00:27 (CET)

p.s. @Hajo: Ik hoop dat je de term 'onverlaat' niet te serieus genomen hebt. Het was niet mijn bedoeling om met die term iemand te beledigen. Ik gebruikte de term eerder laconiek, omdat je er in je enthousiasme niet aan had gedacht om overleg te plegen alvorens de categorie te nomineren. - Phidias 6 dec 2007 00:27 (CET)

@ Mdd: Ja, ben ik met je eens, die twee kunnen samengevoegd (wat mij betreft onder de naam "Terminologie").

@ Phidias: Geen zorg, ik voelde me niet beledigd, ik bedoelde het als zelfspot... wat betreft een categorie "filosofische terminologie", aangezien Mdd en jij die allebei willen, stem ik ermee in. Ik wil er wel op wijzen dat we sinds kort al een Categorie:Filosofisch concept hebben, daar zou ook een flink deel een van de lemma's die nu onder "Filosofie" staan in kunnen; tenslotte zou je kunnen zeggen dat een "filosofische term" ook een "filosofisch concept" is, als je dat breed bekijkt. Verder zou een categorie "Filosofische theorie" inderdaad ook wel goed kunnen, voor de lemma's die niet onder "Filosofische stroming" passen.

Groeten, Hajo 6 dec 2007 00:42 (CET)

Voorstel

@Mdd & Phidias: Ik heb nog eens gekeken naar de Categorie:Filosofie en naar mijn mening zijn vrijwel alle artikelen die nu daarin staan, op zo'n 5 tot 10 na, onder te brengen in de Categorie:Filosofisch concept. Dit zou overeenkomen met jullie wens de Categorie:Filosofie leeg te maken en er zou dan geen reden meer zijn om een Categorie:Filosofische terminologie te maken. Bovendien past het in de lijn van categorieën als Categorie:Boeddhistisch concept en Categorie:Hindoeïstisch concept. Als jullie hier beiden mee akkoord zouden gaan, dan wil ik de artikelen wel omcatten. Groeten, Hajo 8 dec 2007 15:49 (CET)

Het is maar goed, dat ik de categorie nog niet heb opgezet, want zo te zien heb je toch nog je bedenkingen. Ik vond al dat je erg snel overstag ging. Ik ben met je eens, dat wat je voorstelt mogelijk is, maar ik ben daar niet blij mee en wel om twee redenen:

1. Overal waar mogelijk zie ik graag directe aansluiting tussen de Nederlandse, Engelse en Duitse Wikipedia. Voor mij als gebruiker vind ik dit een zege, omdat ik direct kan zien waar uitwerkingen mogelijk zijn. Bovendien ben ik een groot voorstander van standaardisatie. Het is allemaal al ingewikkeld genoeg, dus als het simpel kan, waarom zou je het dan compliceren.
2. Een tweede punt is dat ik de term "terminologie" veel beter vind, dan "concept". In m'n ogen zijn namelijk de termen, ofwel begrippen, de elementaire bouwstenen van een wetenschappelijk vakgebied: Net als begrippen de elementaire bouwstenen zijn van gedachten in de brein. Een concept is een complexere vorm: In de brein kunnen egrippen zich vormen tot concepten. Het begrip "terminologie" is in m'n ogen dus veel neutraler.

Het is dus niet alleen mijn wens om de Categorie:Filosofie zo leeg mogelijk te houden: in ieder geval te ontdoen van de inhoudelijke bouwstenen van het vakgebied. Het is ook mijn wens om het eenvoudig en correct te houden, en de afstemming met andere Wikipedia's te optimaliseren. - Mdd 9 dec 2007 21:23 (CET)

Ik kan op zich goed leven met een Categorie:Filosofische terminologie, en je hebt wel gelijk dat het een pluspunt is als er aansluiting met andere wikipedia's is. Hoewel we daarin ook weer niet te ver in moeten gaan denk ik; de schoonheid ligt ook in verscheidenheid, E pluribus unum.

Op de Engelse wikipedia hebben ze inderdaad zowel voor de filosofische terminologie als voor de concepten een categorie, het kan dus wel, maar ik zou het lastig vinden om uit te maken wat waarbij hoort en ik ben ook geen voorstander van teveel dubbel categoriseren.

Groeten, Hajo 9 dec 2007 23:16 (CET)

Ik zie de Categorie:Filosofische terminologie dus graag weer herrijzen om reden van de uniformiteit. Die verscheidenheid mag van mij liggen in eigen(aardige) invulling, die de Nederlanders (en Vlamingen) geven aan het universele gedachtengoed; En dit soort dingen kan je in de artikelen tot uitdrukking brengen. Soms kan dit ook om een eigenwijze Nederlandse term draaien. B.v. met de opzet van de Categorie:Afbeelding en het artikel afbeelding (grafisch) had ik het probleem, dat er geen Engels equivalent is voor het Nederlandse begrip afbeelding. Het Engels biedt er twee "image" en "picture". Het Duits zelfs drie "Bild", "Abbild" en "Abbildung".

Van dit dubbele categorieën ben ik overigens ook geen voorstander. Mijn oplossing zou hier zijn om de Categorie:Filosofische terminologie op te zetten, en de Categorie:Filosofisch concept weer te verwijderen. -- Mdd 9 dec 2007 23:57 (CET)

Tja, maar uniformiteit is op dit gebied ver te zoeken. Op de Engelse wiki hebben ze zowel een categorie voor filosofische terminologie als een voor concepten, op de Franse wel een voor concepten maar niet voor terminologie en op de Duitse geen van twee; daar hebben ze alleen een restcategorie voor de termen die niet bij afzonderlijke stromingen kunnen worden ondergebracht... dus ik denk dat we hier kunnen kiezen wat we zelf willen. Groeten, Hajo 10 dec 2007 00:48 (CET)

Misschien moeten we eert eens wat dieper op de betekenis en de herkomst van de woordtermen hier ingaan:

• 'Begrip' is letterlijk hetzelfde woord als 'concept' (Lat. con-cipere: be-vatten of be-grijpen, verleden deelwoord 'conceptum', dus het begrepene of samengevatte). Het woord 'begrip' mag je dus niet laten samenvallen met het woord 'term'.
• 'Terminologie' komt van 'terminus' (einde) en duidt op de eindverpakking van het begrip in een verwoording. Het woordsymbool dat als klankcode naar een mentaal begrip verwijst. Terminologie zit dus op taalkundig niveau.

Vriendelijke groeten - Ben Pirard 10 dec 2007 10:36 (CET)

@Ben. Interessant perspectief, maar volgens mij je eigen interpretatie. Het artikel Begrip meldt Een begrip is een term... , en het artikel Concept (filosofie) Een concept is een set abstracte ideeën.... En zo zie ik het ook. -- Mdd 10 dec 2007 14:12 (CET)

Er staat Een begrip is een term die gebruikt wordt zoals dat wel vaker in de introductie van een lemma staat, en dan wat het begrip zelf als begrip is: een abstract gegeven, ...een entiteit.... En kijk ook eens bij terminologie: ...etiquettering of het aanwijzen van... - MVG Ben Pirard 10 dec 2007 16:55 (CET)

@Hajo. Dit zet aan tot denken. Ik heb dit wat verder bekeken, en hierbij gezien:

1. De Engelse, Duitse en Franse categorie filosofie bevatten alle drie (vrijwel) geen artikelen.
2. Artikelen (voor zover ik kan overzien) zijn overal ondergebracht in de categorieën over filosofische vakgebieden, en over de filosofische stromingen.
3. Hierboven beiden alle drie extra subtop-categorieën voor termen, concepten en of anders (Sonstiges).

Mijn (nu wat verder ontwikkelde) idee van uniformiteit is, dat er in ieder geval aan de eerste twee voorwaarden wordt voldaan hier. Een Categorie:Filosofische terminologie is hier niet de eerste prioriteit.

Nu heb ik in de categorie filosofie ook gezien, dat bepaalde termen, volgens mij, maar tot een filosofisch vakgebied beperkt zijn: bv. Cartesiaans theater tot de categorie:Filosofie van geest en cognitie; en Wet van de drie stadia van Comte tot de categorie:Wetenschapsfilosofie. Een volgende stap van actie kan ook zijn om eerst eens de Categorie:filosofie zo leeg mogelijk te maken, door artikelen in de categorieen filosofische vakgebied en - stromingen onder te brengen. -- Mdd 10 dec 2007 14:12 (CET)

@Mdd: Inderdaad zijn de categorieën filosofie op de Engelse, Franse en Duitse wikipedia bijna leeg en hoewel mijn oorspronkelijke idee van "begrippen bij het onderwerp" mij nog steeds aantrekkelijk lijkt, wil ik om redenen van uniformiteit wel meegaan in het "leegmaken" van Categorie:Filosofie.

Het is wel zo dat er grote verschillen zijn wat betreft waar de artikelen worden ondergebracht. De Duitse wikipedia gaat het verst in het "onderbrengen bij stromingen en vakgebieden". Dit heeft tot gevolg dat artikelen die bij meerdere stromingen/vakgebieden horen, dubbel of driedubbel worden gecategoriseerd. De Engelse en Franse gaan hier minder ver in en hebben daarom ook redelijk gevulde categorieën "Filosofische terminologie" en/of "Filosofisch concept".

Ik denk dat je gelijk hebt dat er een (groot?) aantal artikelen kan worden ondergebracht bij de betreffende stromingen/vakgebieden, maar ik wil hier pleiten voor de Engels/Franse lijn, om twee redenen; het vermijden van dubbele categorisering en het probleem dat, als iemand niet precies weet bij welke stroming/vakgebied het betreffende begrip hoort, het moeilijker te vinden is. Dus voor "algemene" filosofische begrippen/termen, zoals bijvoorbeeld "vrije wil", die in meerdere stromingen aan de orde komen, is het beter een aparte categorie gelijk onder Categorie:Filosofie te hebben.

Nog even over wat Ben hierboven aankaart over concepten en terminologie; ik ben het met hem eens dat concept en begrip synoniemen zijn die gaan over de inhoud (het idee), en dat terminologie gaat over de naam (het etiketje). Het artikel Concept (filosofie) klopt volgens mij niet. Maar voor dit probleem maakt dat niets uit, aangezien vrijwel alle artikelen die nu in Filosofie staan, zowel als termen en als concepten gezien kunnen worden en dus zowel in Categorie:Filosofische teminologie als in Categorie:Filosofisch concept gezet kunnen worden. Het maakt mij niet zoveel uit welke het wordt, zolang ze er maar niet allebei zijn, zoals op de Engelse, want dat betekent of veel dubbel categoriseren of veel onduidelijkheid over wat waar moet. Het handigste zou mi zijn om Categorie:Filosofisch concept te nemen, omdat die al bestaat en ook de Franse wikipedia alleen die categorie heeft; en anders om Categorie:Filosofisch concept te nomineren voor hernoeming in Categorie:Filosofische terminologie. Daar wil ik wel bij aantekenen dat ik begrepen heb dat die laatste al drie keer eerder is verwijderd (de laatste keer na nominatie door mij), misschien dat Categorie:Filosofisch concept in de toekomst een betere houdbaarheid zal blijken te hebben...

Groeten, Hajo 10 dec 2007 18:35 (CET)

Ik ga me niet buigen over de taalkundige kwesties. 'Filosofisch concept' of 'filosofische term' zijn voor mij beide goed. Ik heb overigens ook geen probleem met het zgn. dubbelcategoriseren. Voor mij mogen alle artikelen die nu in de categorie:filosofie staan ondergebracht worden in zowel een categorie:filosofisch concept/categorie:filosofische terminologie als onder een specifiek vakgebied/periode/stroming. Het voordeel van een dergelijk dubbel categoriseren is dat je de artikelen ook terug kan vinden via de categorieboom wanneer je niet weet onder welk filosofisch vakgebied of tijdsvak het onderwerp dat je zoekt van toepassing is. Erg handig voor leken die op deze manier iets willen opzoeken, lijkt mij. - Phidias 10 dec 2007 20:00 (CET)

@Ben & Hajo. Ik geef toe, dat de woorden "Begrip", "Concept" en "Term" niet zo zwart-wit gedefinieerd kunnen worden. Voor het categoriseringsprobleem is dit hier echter van ondergeschikt belang. -- Mdd 10 dec 2007 21:00 (CET)

De categorisering van artikelen onder de categorie filosofie

De discussie over heropzet de categorie:Filosofische terminologie is beland bij de vraag hoe artikelen algeheel gecategoriseerd dienen te worden onder de categorie filosofie. Zoals Hajo al stelt zijn hier met twee opties. Phidias komt hier met een derde optie:

1. Artikelen onderbrengen bij stromingen en vakgebieden
2. Artikelen onderbrengen bij een categorie "Filosofische terminologie" of "Filosofisch concept".
3. Artikelen onderbrengen bij stromingen, vakgebieden en een categorie "Filosofische terminologie" of "Filosofisch concept".

Vat ik het probleem hier goed mee samen? Volgens mij krijg je in de derde optie geen dubbele maar een drievoudige categorisering van artikelen onder de categorie filosofie. - Mdd 10 dec 2007 21:00 (CET)

Phidias heeft wel een punt, dat het begrip gemakkelijker te vinden is als het zowel bij de stroming en/of het vakgebied als in een algemene categorie staat. Bij sommige artikelen is dat al zo. In veel gevallen zal dan een dubbele, en soms een driedubbele, categorisering nodig zijn, maar dat is op zich niet ongewoon bij artikelen. Hajo 10 dec 2007 23:55 (CET)

Ik heb op zich niet tegen een dubbele categorisering maar wel tegen een overbodige categorisering. Voor de terugvinden van termen kun je in plaats van een algemene categorie "Filosofische terminologie" wellicht beter een lijst Filosofie van A tot Z maken, zoals b.v. Psychologie van A tot Z. -- Mdd 11 dec 2007 00:24 (CET)

Het is in ieder geval juist dat een lijst een opsomming van termen (of namen) is, niet van de dingen zelf. Men kan vanuit iedere termlink in die lijst doorklikken naar het lemma waar dan het begrip (het concept) onder die naam (term) staat weergegeven. Verder ben ik ook erg voor de zorg van Phidias voor de gekoppelde categorieboom, (de lattice), die door het categorisysteem nu net mogelijk wordt gemaakt. De vraag is eventueel hoe iemand, die vanuit de termen tewerk gaat, bij die lijst terecht komt. - MVG Ben Pirard 11 dec 2007 14:46 (CET)

Tegenvoorstel

Ik stel voor om

1. Artikelen onderbrengen bij stromingen en vakgebieden, en uit de Categorie:Filosofie te verwijderen.
2. Een lijst Filosofie van A tot Z opstellen met alle filosofische begrippen/termen/woorden, onder te brengen in de Categorie:Filosofie
3. De Categorie:Filosofisch concept verwijderen om verwarring te voorkomen.

Tja. -- Mdd 11 dec 2007 22:40 (CET)

Ik ben niet tegen het maken van een lijst, maar niet als vervanging van een categorie; zoals Ben hierboven al stelt, als je vanuit de termen werkt, kom je niet gemakkelijk bij de lijst. Als artikelen verwijderd worden uit Categorie:Filosofie is het mi beter als ze, behalve bij een stroming/vakgebied, ook in een Categorie:Filosofisch concept of een Categorie:Filosofische terminologie komen. Groeten, Hajo 12 dec 2007 01:21 (CET)

akkoord met Hajo. Een A-tot-Z-pagina aanmaken is geen slecht idee, maar ik betwijfel of het mogelijk is om die zo compleet mogelijk te maken zonder het overzicht te verliezen. Bovendien is het geen sinecure om zo'n pagina up to date te houden. Ik ben dus niet tegen, maar zoals Hajo aangeeft: liefst niet ter vervanging van een categoriesysteem. Meerdere categorieën per artikel is voor mij geen probleem, zo lang het overkoepelende systeem maar coherent is en de artikelen consequent worden ingedeeld. - Phidias 12 dec 2007 02:39 (CET)

Sorry, maar nou ga ik weer.

• Volgens mij is het in de Nederlandse Wikipedia het gebruik geworden om het aantal categorieën te minimaliseren. Men wil geen Engels/Amerikaanse toestanden.
• Het argument voor een extra Categorie:Filosofisch concept of Categorie:Filosofische terminologie alleen om van begrip naar begrip te kunnen komen, zie ik niet zitten... Elk begrip in de filosofie is (bijna) altijd gekoppeld aan een of meerdere stromingen en aan een of meerdere deelgebieden. Elk artikel over zo'n begrip dient deze relaties ook uit te drukken met links naar die artikelen. Bijna ieder, die de Wikipedia over filosofie raadpleegt zal in een term, een theorie, een stroming, een deelgebeid, een filosoof, een ontwikkeling... maar haast nooit een random verzameling begrippen. Als diegene dit al wil, dan kan hij of zij zijn hart ophalen met de A tot Z lijst als hij deze in de Categorie:Filosofie gevonden heeft. Zo'n lijst zal ook verder op enkele toonaangevende plaatsen als zie ook vermeld zijn, en dit is een van de eerste plaatsen waar een nieuwe gebruiker zich zal oriënteren.
• Maar ik ben het wel eens, dat het een inspanning vergt een A-Z lijst compleet te maken en te onderhouden. Maar in andere vakgebieden lukt dit toch ook?
• En ik wel leven met een categorie Categorie:Filosofisch concept of Categorie:Filosofische terminologie. Maar dan graag een Categorie:Filosofische terminologie, de benaming filosofisch concept is mij te beladen. Moet je bv een stroming (Rationalisme) of deelgebied (filosofie van de geest) een concept noemen?

Niet op de laatste plaats zou ik het prettig vinden als er hier enige (concept) regels en prioriteiten gesteld worden.

A: Categorie:Filosofie dient (bijna) leeg te zijn (en een uitloop voor beginners dit niet beter weten).

B: Filosofische artikelen dienen onder filosofische stromingen en vakgebieden te worden ondergebracht.

C1: Alle filosofische artikelen dienen in de Categorie:Filosofische terminologie opgenomen te worden.(of C2)

C2: Alle filosofische artikelen dienen in de Categorie:Filosofisch concept opgenomen te worden.(of C3)

D: Alle filosfische artikelen dienen in de Filosofie van A tot Z te worden opgenomen.

Wat is hier belangrijk en in welke prioriteit. Voor mij is dit A-B-D En C1 heeft geen prioriteit. -- Mdd 12 dec 2007 14:33 (CET)

@Mdd: Als jij stelt dat je kunt leven met een verzamelcategorie voor filosofische begrippen, en als ik het goed heb gelezen Phidias en Ben hier ook voor zijn, net als ik, dan zijn we er denk ik wel uit wat dit betreft. Echter, we moeten even kijken naar de volgorde waarin we dingen gaan doen, om dubbel werk te voorkomen.

Het leegmaken van Categorie:Filosofie kan het beste tegelijk gebeuren met het plaatsen van de artikelen in a: de verzamelcategorie en b: de betreffende stroming(en)/vakgebied(en). Immers, dan hoeft elk artikel maar een maal bewerkt te worden, voor het omcatten.

Als we kiezen voor Categorie:Filosofische terminologie dan kunnen we het beste die aanmaken en de Categorie:Filosofisch concept ter verwijdering voordragen, met een verwijzing naar deze discussie. Dit gaat sneller dan Categorie:Filosofisch concept hernoemen, want dan moeten we twee weken wachten.

Het maken van een lijst Filosofie van A tot Z kan los hiervan gebeuren (overigens hoeft die lijst niet beperkt zijn tot de terminologie, ook de stromingen en vakgebieden zouden hierin kunnen worden opgenomen).

We hebben dus twee taken: het omcatten van de artikelen die nu in Categorie:Filosofie staan en het maken van de lijst.

Als iedereen akkoord gaat met het bovenstaande, wil ik het omcatten wel op me nemen, misschien wil iemand anders dan de lijst maken.

Groeten, Hajo 12 dec 2007 16:35 (CET)

Fijn dat je dit op je wil nemen. Kan ik het nu zo samenvatten, dat we het eens zijn over de eerste twee stellingen:

1.Categorie:Filosofie dient (bijna) leeg te blijven (en een uitloop voor beginners dit niet beter weten).

2. Filosofische artikelen dienen onder filosofische stromingen en vakgebieden te worden gecategoriseerd.

En verder dat:

3. Er komt een Categorie:Filosofische terminologie of de Categorie:Filosofisch concept blijft.

4. Er komt een lijst Filosofie van A tot Z.

Die lijst wil ik binnenkort wel eens beginnen. Als dit zo is, dan is alleen nog de keuze tussen Categorie:Filosofische terminologie of Categorie:Filosofisch concept? - Mdd 12 dec 2007 16:56 (CET)

Voor de duidelijkheid, en voor het nageslacht, wil ik nog eens het verschil tussen terminologie en concept aangeven. Filosofische concepten zijn 'dingen', materiële objecten, die in filosofieën voor komen, waar de filosofie mee werkt. Het zijn terminologisch gezien altijd zelfstandige naamwoorden. Een filosofische terminologie daarentegen kan ook werkwoorden en adjectieven bevatten, meestal in combinatie met die concepten, maar niet altijd. Concepten zijn bijvoorbeeld de Ideeënwereld van Plato, das Reine Vernunft van Kant, begrippen als dharma, guna enz. Mijn bedoeling met het creëren van de categorie Filosofisch concept was om uiteindelijk al dergelijke begrippen bij elkaar te vinden, zodat wie dat wenst (zoals ikzelf) dan gemakkelijk dergelijke begrippen uit verschillende filosofieën bij elkaar kan aantreffen om ze te vergelijken. Bijvoorbeeld staat dan Ideeënwereld in dezelfde categorie als Svargaloka, om maar iets te noemen. Indien we ze allemaal mee in een categorie 'filosofische terminologie' gaan zetten, dan vrees ik dat daar teveel andere termen gaan tussenkomen, die van een andere orde zijn, namelijk van een taalkundige. Maar goed, als de meerderheid voor het verwijderen van de conceptcategorie zou zijn dan zal ik dat natuurlijk aanvaarden, zij het met tegenzin. - MVG Ben Pirard 12 dec 2007 18:03 (CET)

De meeste artikelen (maar niet alle) die nu in Categorie:Filosofie staan, zouden in Categorie:Filosofisch concept kunnen, alle zouden in Categorie:Filosofische terminologie kunnen. In die zin is "Filosofische terminologie" een "gemakkelijkere" categorie, omdat concepten daar ook in terecht kunnen. Alle twee de categorieën aanhouden en alleen de termen die geen concepten zijn in "Filosofische terminologie" zetten, zou het opzoeken lastiger maken en is daarom denk ik onwenselijk. Al met al ben ik er dan toch voorstander van alleen een "Categorie:Filosofische terminologie" aan te houden, vanwege het gemak. Groeten, Hajo 12 dec 2007 19:12 (CET)

Obscurantisme, Epistemologisch objectivisme, Determinisme, Deductie, Monadologie... Dit is slechts een willekeurige greep uit wat onder categorie filosofie allemaal staat. Geen van deze lemmata is een concept. Het zijn eerder allemaal termen voor formele benaderingswijzen van filosofische concepten, of filosofische strekkingen dus. Dit op een hoop gooien met de concepten zelf lijkt me niet verstandig. Ze zullen daartussen nog moeilijk terug zijn te vinden. - MVG Ben Pirard 13 dec 2007 00:18 (CET)

@Ben: Ik ben het niet met je eens dat de voorbeelden die je aanhaalt geen concepten zijn (hoewel sommige misschien beter bij de stromingen kunnen); maar misschien heb ik een ruimere definitie van "concept". Hoe dan ook, het zal voor de meeste mensen lastig zijn om te bepalen waar ze moeten zoeken als er zowel een Categorie:Filosofische teminologie als een Categorie:Filosofisch concept is; daarom verdient het mi de voorkeur om niet meer dan één "verzamelcategorie" aan te houden. Om onenigheid te voorkomen is "terminologie" hiervoor handiger dan "concept" omdat het een ruimer begrip is. Groeten, Hajo 13 dec 2007 14:51 (CET)

Akkoord, ik had misschien moeten zeggen: zijn geen zuiver filosofische concepten, het zijn concepten van een andere orde (eerder zoiets als de studie van filosofieën of wat we hier stromingen noemen). Er zijn er onder 'categorie filosofie' een vijfendertigtal die onder stroming horen, bijvoorbeeld alle -ismen. Wat dan overblijft hoort volgens mij onder categorie 'filosofisch concept'. Zo er ook een categorie 'filosofische terminologie' moet gehanteerd worden, dan kan men daar inderdaad best alles wat nu onder filosofie staat in onderbrengen, want in het woordgebruik alles term. Volgens mij hindert het niet dat er zowel een categorie filosofische concepten met een beperkte inhoud is en tegelijk een categorie filosofische terminologie. Zoals eerder gezegd maakt het categoriesysteem deze 'lattuce'techniek juist mogelijk en kan men er dankbaar gebruik van maken. - MVG Ben Pirard 13 dec 2007 21:29 (CET)

Misschien is dit een goed moment om nog eens te wijzen op het bestaan van categorieën als categorie:filosofisch argument en categorie:filosofische theorie op andere wiki's. Dit kan misschien een oplossing zijn voor het probleem rond de precieze afbakening van het begrip 'term' of 'concept'. - Phidias 13 dec 2007 21:57 (CET)

Het verschilt nogal per wiki, de Engelstalige heeft erg veel subcategorieën bij Filosofie (theorieën, concepten, terminologie), de Duitse en Franse minder. Ik ben er zelf niet zo voor om er nog heel veel categorieën bij te maken. Maar misschien moeten we een rijtje maken van welke categorieën we willen en kijken of we daarover overeenstemming kunnen krijgen. Groeten, Hajo 13 dec 2007 23:58 (CET)

De al bestaande categorieën die hier van belang zijn:

• Categorie:Filosofisch concept - Dasein, Vrije wil etc.
• Categorie:Filosofische stroming - Existentialisme, Idealisme etc.
• Categorie:Filosofisch vakgebied - Kennisleer, Metafysica etc.

Hieraan kan eventueel nog worden toegevoegd:

• Categorie:Filosofische terminologie - Classificatie, Inductie etc.

Omdat er ook een lijst komt Filosofie van A tot Z zijn de categorieën voor het opzoeken minder van belang, toch zou ik willen voorstellen het aantal categorieën niet te groot te maken, om de overzichtelijkheid te bewaren, dus meer zoals op de Franse en Duitse wikipedia dan op de Engelstalige. Filosofische theorieën bijvoorbeeld kunnen ook bij "Filosofisch concept" of "Filosofische stroming". Groeten, Hajo 14 dec 2007 11:25 (CET)

Ik heb de lijst Filosofie van A tot Z dan ook maar opgezet. Dat praat misschien wat makkelijker. Het eerste dat mij aan de lijst opvalt is, dat deze een orde groter is dan een categorie. Bevat een categorie tussen de 50 en 200 artikelen, deze lijst bevat, meen ik, zo'n 1400 artikelen. Circa de helft hiervan zijn filosofen. Dit geeft toch wel te denken: Zijn en dan nu in beginsel zo'n 700 filosofische termen? en moeten die alle in één categorie? - Mdd 14 dec 2007 22:09 (CET)

Een aantal artikelen staat alleen bij de stromingen, vakgebieden, boeken etc. en hun subcats. Sommigen daarvan zijn termen die onder "Filosofische termen" gecategoriseerd moeten worden, maar lang niet alle. Maar de Categorie:Filosofische terminologie zal wel behoorlijk groot worden, ook als we de concepten onder Categorie:Filosofisch concept zetten. Maar dat is op zich niet erg.

Ik wil voorstellen om voorlopig te beginnen met het uitruimen van Categorie:Filosofie en die onder te brengen bij de stromingen en vakgebieden en daarnaast, waar van toepassing, bij Categorie:Filosofische terminologie en Categorie:Filosofisch concept. Later kunnen we altijd nog zien of er meer categorieën nodig zijn.

Groeten, Hajo 15 dec 2007 01:24 (CET)

Ik zal ook enige artikelen uit de Categorie:Filosofie verwijderen. -- Mdd 16 dec 2007 23:17 (CET)

Uitruimen van de Categorie:Filosofie

Bij het uitruimen van de Categorie:Filosofie stoot ik al meteen een probleem met:

• Aangeboren kennis

Dit is volgens mij een concept wat in meerdere takken van de filosofie gehanteerd wordt. Een zoekopdracht naar aangeboren kennis in de Nederlandse wikipedia leverde me echter maar zeven hits... in het gebied van de wetenschapsfilosofie. Nou weet ik dat het ook een item is in de filosofie van de geest, dus zo volgt hier m'n oplossing. Tja... -- Mdd 16 dec 2007 23:31 (CET)

Ik heb nog wat verder trachten uit te ruimen, maar dat is toch best lastig. Kunnen we niet toch gewoon alles naar een Categorie:Filosofische terminologie verplaatsen. -- Mdd 17 dec 2007 00:17 (CET)

Het lijkt me inderdaad geen gemakkelijke opdracht om elk artikel zomaar onder te verdelen. Misschien kunnen we best beginnen met alles onder te brengen onder Filosofische terminologie. Als je tijdens het recategoriseren op een artikel stuit waarvan je weet onder welke andere categorie het goed zou passen, kan je die categorie in één beweging ook toevoegen. Andere artikelen worden gewoon onder categorie:filosofische terminologie ondergebracht. - Phidias 17 dec 2007 00:25 (CET)

Volgens mij heeft Hajo al aangeboden dit te doen, dus ik wacht af. -- Mdd 17 dec 2007 02:32 (CET)

Ik zal beginnen met het uitruimen, voor de artikelen die niet al in Categorie:Filosofisch concept kunnen zal ik Categorie:Filosofische terminologie aanmaken, in geval van twijfel kan er dubbel gecategoriseerd worden. Tegelijk zal ik ook kijken bij welke stromingen/vakgebieden ze eventueel kunnen. Misschien kan over een tijdje iemand de subcategorieën van Categorie:Filosofie nalopen om me waar nodig te corrigeren. Groeten, Hajo 17 dec 2007 14:47 (CET)

Verwarring

Hajo is net vanmiddag begonnen met het omcategoriseren, en nu begint ook Ben op eigen houtje met allerlei artikelen in de Categorie:Filosofisch concept onder te brengen. Maar daarbij wordt bv een uitzondering gemaakt voor Betekenis, dat naar de Categorie:Filosofische stroming gaat. De anarchie lijkt hier compleet. Is het hier graaien wat je graaien kan? -- Mdd 17 dec 2007 17:08 (CET)

Ik kan ook even niet meer volgen. Het was toch de bedoeling om alle begrippen onder te brengen onder filosofische terminologie? En nu zie ik dat de meeste begrippen toch onder filosofisch concept worden geplaatst. Als een begrip als 'betekenis' dan ook nog eens als filosofische stroming wordt aangeduid ben ik helemaal in de war. - Phidias 17 dec 2007 17:39 (CET)

Ik heb enkele artikelen verplaatst, maar raak nu nog meer in de war. Gaan we nu toch zowel filosofisch concept als filosofische terminologie behouden? ik raak er even niet meer wijs uit en kan me er misschien best even niet meer mee moeien :-s - Excuses als ik iemand extra werk bezorgd heb - Phidias 17 dec 2007 17:58 (CET)

In de afgelopen discussie was er op een gegeven moment bijna een concensus om de categorie filosofische terminologie weer op te richten, en de categorie filosofisch concept te verwijderen, juist om de huidige verwarring te voorkomen. -- Mdd 17 dec 2007 18:34 (CET)

Ik had begrepen dat we het eens waren om zowel Categorie:Filosofische terminologie als Categorie:Filosofisch concept te behouden, maar nu zie ik dat zowel Phidias als Mdd alleen Categorie:Filosofische terminologie willen behouden (als ik het nu wel begrijp tenminste...); het kan nog steeds, we zijn net begonnen met omcatten, en wat mij betreft kan alles wat nu in Categorie:Filosofisch concept staat naar Categorie:Filosofische terminologie en dragen we Categorie:Filosofisch concept voor verwijdering voor... is hier overeenstemming over? Groeten, Hajo 17 dec 2007 18:58 (CET)

Daar zit ook wat in. Wat mij stoort is dat artikelen nu schijnbaar random of in terminologie, of in concept of onder stroming terecht komen. Dit is wat mij verward en wat ik onaanvaardbaar vind. -- Mdd 17 dec 2007 20:54 (CET)

Om deze discussie af te sluiten stel ik voor om alle artikelen in de huidige categorie filosofie te verplaatsen naar de Categorie:Filosofische terminologie, en dan maar weer verder te kijken. -- Mdd 17 dec 2007 21:08 (CET)

Okee, ik zal bij het verder uitruimen de artikelen bij Categorie:Filosofische terminologie onderbrengen (degenen die daaronder vallen, dat zijn de meesten), maar wat vinden jullie van het idee om Categorie:Filosofisch concept dan te laten verwijderen (of eigenlijk samenvoegen met Terminologie)? Anders blijft de mogelijkheid voor verwarring bestaan. Hajo 17 dec 2007 22:44 (CET)

Om deze discussie af te sluiten, lijkt het handig om dit straks opnieuw ter sprake te brengen. Ik heb een voostel gedaan over een punt, en jij maakt er nu een package-deal van met twee items. Op deze manier blijven we weer eindeloos door malen. -- Mdd 17 dec 2007 22:49 (CET)

Een misverstand Mdd, ik ga akkoord met alles naar Terminologie over te brengen, ik vraag alleen tegelijk hoe jullie staan tegenover het verwijderen van Concept. Hajo 17 dec 2007 22:57 (CET)

Ik maak voor deze tweede vraag een nieuw discussiepunt, ok. -- Mdd 17 dec 2007 23:01 (CET)

Afsluiting

Ter afsluiting heb ik de Categorie:Filosofische terminologie hersteld tot de toestand van 19 okt 2007 door alle wijzigingen hieromtrent op die dag terug te draaien, zie hier. Hiermee kunnen we wat mij betreft een punt zetten achter deze discussie. -- Mdd 18 dec 2007 01:44 (CET)

A History of Philosophy (Copleston)

Vandaag het Engelse artikel en:A History of Philosophy (Copleston) ook in het Nederlandse Wikipedia verschenen onder A History of Philosophy (Copleston). Echter:

• De inhoudsopgave zelf is niet vertaald, wat wel gemakkelijk had gekund.
• Het Engelse artikel biedt ook doorverwijzingen, en het Nederlandse artikel niet.

Volgens mij is deze historie niet in het Nederlands vertaald, en verdient volgens mij hierom ook niet als bronvermelding in de Geschiedenis van de westerse filosofie vermeld te worden. Maar wat vinden jullie hiervan? -- Mdd 16 dec 2007 23:17 (CET)

Een vertaling lijkt me aangewezen, aangezien we nog steeds aan een Nederlandstalige encyclopedie werken. De oorspronkelijke inhoudstafel mag van mij wel naast een vertaling behouden blijven. Ik zie echter niet in waarom een Engelstalig werk niet als literatuurverwijzing opgenomen mag worden in een artikel. De encyclopedie zelf behoort Nederlandstalig te zijn, maar de literatuurverwijzingen hebben naar mijn mening best relevantie als belangrijkste selectiecriterium, niet taal. Hoewel de boeken van Copleston enigszins verouderd zijn, gelden ze nog steeds als één van de standaarden op vlak van historische overzichten van de Westerse filosofie. Behouden dus. - Phidias 16 dec 2007 23:59 (CET)

Bedankt. De inhoudsopgave dient dus vertaalt te worden.

En dan met of zonder doorverwijzingen?

Deze encyclopedie staat nu als eerst bij de aanbevolen naslagwerken. Ik heb van dit werk zelf nog nooit gehoord. Maar als er iets aanbevolen moet worden, dan denk ik toch eerder aan "De wereld van sofie" en "De verbeelding van het denken". Misschien is dat werk van Copleston iets voor gevorderden? -- Mdd 17 dec 2007 00:13 (CET)

Die zou ik dan weer als voer voor beginnelingen aanbevelen. De lezer van het artikel moet op dat vlak zelf een beetje oordelen wat voor hem/haar het meest geschikt is. Copleston is best leesbaar, maar een geïnteresseerde lezer zal zelf moeten uitmaken of hij zin heeft om zich door 9 volumes te werken om zijn kennisdrang te plezieren. Wat de verwijzingen betreft heb ik bij de engelstalige versie gemerkt dat het merendeel van de links niet erg relevant is. Een link naar presocratische filosofie is uiteraard relevant, een link naar de 12e eeuw net iets minder. - Phidias 17 dec 2007 00:19 (CET)

Ik begrijp het hier niet. Als Copleston iets is voor beginners, zoals je zegt, dan zal je dit toch zeker niet als beginnersliteratuur aanraden, gezien de omvang en de Engelse taal. -- Mdd 17 dec 2007 01:37 (CET)

De wereld van Sofie is geschreven voor adolescenten. A history of philosophy gaat natuurlijk veel dieper in op de zaken en is vanuit een meer wetenschappelijk oogpunt geschreven. Ik denk echter niet dat het niveau veel hoger zal liggen dan de literatuur die aangeraden wordt in het artikel over meervoudige realiseerbaarheid. Om maar te herhalen dat literatuurverwijzingen in de artikelen relevant moeten zijn, niet zozeer aangepast aan het niveau van beginnelingen. - Phidias 17 dec 2007 12:03 (CET)

Ik ben het met je twee aannames eens. Er is voor mij echter een groot verschil tussen het artikel Geschiedenis van de westerse filosofie en meervoudige realiseerbaarheid. Deze geschiedenis vervult in m'n ogen in het Nederlandse Wikipedia filosofie domein een sleutelrol in de algehele "introductie" van de filosofie hier. Zo'n introductie artikel dient juist iets te bieden voor de pubers, adolescenten, volwassenen en ouderen. De wereld van Sofie kan dan geschreven zijn voor adolescenten, het wordt zeker gelezen door adolescenten, die filosofie willen gaan studeren, maar ook door vele anderen, jong en oud, die nog nooit iets over filosofie "geleerd" hebben. Ik vind dat juist een introductieartikel bij deze doelgroep dient aan te sluiten. Vermelding van boeken, die ze juist gelezen hebben, of juist net nog niet, is een manier om deze aansluiting te bewerkstelligen?

Een iets ouder overzichtwerk, waar ik zeer over te spreken ben, is het werk van Ferdinand Sassen, ook een priester zo te zien. -- Mdd 17 dec 2007 16:24 (CET)

Een nieuwe Categorie:Filosofielijsten

Ik heb een nieuwe Categorie:Filosofielijsten aangemaakt, en min of meer tot m'n verbazing kon ik maar acht lijsten vinden. -- Mdd 17 dec 2007 00:15 (CET)

Ik ben dan weer verbaasd dat je er 8 hebt kunnen vinden :) - Misschien kunnen we (wanneer de hele categoriseringsheisa achter de rug is) eens samen overleggen over potentieel relevante lijsten die aangemaakt kunnen worden. Een aparte categorie, hoe beperkt de inhoud voorlopig ook moge zijn, is wat mij betreft zeker geen slechte zaak. Lijsten zijn immers geen artikelen in de strikte zin van het woord en mogen dus best apart ondergebracht worden. - Phidias 17 dec 2007 00:21 (CET)

Mijn verbazing komt eigenlijk, omdat ik me georienteerd had op de Engelse wikipedia, zie hier. Dat geeft ook een aardig idee wat er allemaal mogelijk was. Grappig is ook, dat de Filosofie van A tot Z lijst met 1500 items best meevalt, als je die vier Engelse lijsten met filosofische onderwerpen vergelijkt. Die is zeker vijf keer zo uitgebreid. Maar ja, die Engelse Wikipedia bevat ook vijf keer zoveel artikelen. -- Mdd 17 dec 2007 01:17 (CET)

Menu op Portaal:filosofie

Ik heb al een hele tijd een probleem met de invulling van het menu op portaal:filosofie en enkele andere belangrijke artikelen. Er wordt daar namelijk een erg simplistische opdeling gemaakt tussen westerse filosofie enerzijds en oosterse filosofie anderzijds. Ik wil hier niet opnieuw de discussie starten over de vraag of oosterse filosofie al dan niet 'echte' filosofie is. Ik zou wel graag willen polsen of we de indeling niet moeten aanpassen. Momenteel wordt er namelijk alleen over hindoëistische en Boeddhistische filosofie en over het Taoïsme. Het probleem hierbij is dubbel:

• Oosterse filosofie omvat een ruimer spectrum aan denkstromingen dan de drie die momenteel genoemd worden
• Naast de denkstromingen die wij traditioneel als 'oosters' bestempelen, zijn er nog een aantal andere regio's in de wereld waar de filosofie bedreven wordt. Ik denk bijvoorbeeld aan Afrikaanse filosofie. Ik denk dat we het er allemaal over eens kunnen zijn dat we daar moeilijk het label 'oosters' aan kunnen geven.

Een oplossing voor dit probleem moet echter niet ver gezocht worden. Onze duitse collega's hebben enige tijd geleden het concept van het menu op ons portaal:filosofie overgenomen en het is nu ook terug te vinden op de:Portal:Philosophie, zij het met enige kleine aanpassingen.

• Zij gebruiken een andere indeling van de oosterse filosofie, namelijk in Chinese filosofie (bij ons: Taoïsme]], Indische filosofie (bij ons: Hindoeïsme) en Japanse filosofie.
• Daarnaast hebben ze ook een kleine ruimte voorzien voor filosofieën die niet perfect in de tweedeling Oosters/Westers kunnen ondergebracht worden, namelijk Joodse filosofie, Afrikaanse filosofie en Arabische filosofie (bij de collega's "Islamitische filosofie").

Kunnen we de duitse oplossing als een verbetering zien ten aanzien van de door ons gehanteerde indeling en kan dus hun systeem ook hier ingevoerd worden, of zijn er bezwaren die ik - een nobele leek als het aankomt op oosterse filosofie - over het hoofd zie? - Phidias 17 dec 2007 00:22 (CET)

Ik heb een min of meer vergelijkbaar probleem ervaren met het Sjabloon:Filosofie. -- Mdd 17 dec 2007 01:41 (CET)

De Duitse indeling lijkt me algemener dan de Nederlandse indeling. Enige overeenkomsten hierboven geschetst kloppen echter niet:

• Het Duitse de:Chinesische Philosophie correspondeert niet met Taoïsme,
• En het de:Indische Philosophie verwijst welliswaar naar ons Hindoeïstische filosofie: echter
  • De Hindoeïstische filosofie wordt gepresenteerd als ... de verzamelnaam voor de verschillende filosofische stromingen uit India...!?
  • En dit terwijl zowel het Hindoeisme als het Boeddhisme hun oorsprong hebben in India
  • Sinds wanneer worden die twee op één hoop gegooid?
• Mij lijkt in de Duitse wikipedia een artikel tussengevoegd over Indische filosofie, die zowel het Taoisme, Boeddhisme en Jaïnisme introduceren.

Ik ben erg te vinden in dit soort neutrale overzichtsartikelen. -- Mdd 17 dec 2007 01:56 (CET)

Ik heb ondertussen even een testversie van het aangepaste menu op mijn gebruikerspagina geplaatst om iedereen een idee te geven hoe het menu er op onze wiki uit zal zien. Ik vind het persoonlijk alvast een verbetering, al blijven er voorlopig nog 3 rode links over.

• Indische filosofie zou een artikel moeten worden waar verwezen wordt naar Boeddhistische filosofie, Hindoeïstische filosofie en andere stromingen zoals bijvoorbeeld het Jaïnisme.
• Japanse filosofie en Joodse filosofie kunnen eventueel (deels) vertaald worden uit het engels: en:Jewish philosophy en het Duits: de:Philosophie in Japan.
• Daarnaast zijn er nog enkele andere filosofische tradities die eventueel opgenomen kunnen worden in het sjabloon.
  • In de code van het Duitse menubalkje was ook nog Perzische filosofie opgenomen, maar onzichtbaar gemaakt omdat het artikel over dit onderwerp nog ontbrak. In het engels ziet het er ongeveer zo uit: en:Iranian Philosophy. Ik heb wel de indruk dat dit deels overlapt met Arabische filosofie of Islamitische filosofie. Vreemd genoeg wordt het door de duitse collega's bij de oosterse filosofie geplaatst en niet onderverdeeld bij de arabische filosofie. Er zal iemand met meer kennis van zaken even naar moeten kijken.
  • Babylonische filosofie. Maar ik denk dat er over die traditie te weinig bekend is om het zo prominent te tonen in het menu. Op de engelse wiki wordt er slechts een paragraafje voor voorzien in het artikel over babylonische literatuur. Zie: en:Babylonian_literature#Philosophy
  • Nog bij de Engelse collega's wordt er verwezen naar 'Indigenous philosophy'. Geen idee hoe je dat precies naar het Nederlands moet vertalen, maar het betreft hier het denken van 'primitieve culturen', bijvoorbeeld de Amerikaanse indianen of de Australische aboriginals. Hoewel er echter naar die vorm van filosofie verwezen wordt, is er nog geen artikel over te vinden. Zie:en:Philosophy#Indigenous_philosophy. Mocht er ooit een artikel over geschreven worden, dan lijkt me dat ook wel onder de 'restcategorie' van filosofische tradities te mogen geplaatst worden. Al denk ik niet dat dat in het Nederlandse taalgebied snel zal gebeuren.

Ik ga ook nog even een testversie maken van het mini-menuutje dat op bepaalde artikelen wordt geplaatst. In tussentijd hoor ik graag jullie suggesties. - Phidias 18 dec 2007 15:56 (CET)

Een voorlopige versie van het Sjabloon:filosofie is op mijn gebruikerspagina ondergebracht. Suggesties zijn welkom. Als iemand zelf verbeteringen wil aanbrengen, mag dat natuurlijk ook. - Phidias 18 dec 2007 16:07 (CET)

Die nieuwe opzet lijkt me in grote lijnen zeker een verbetering. Ik vraag me alleen af of de rechter kolom niet gewoon: "Niet-Westerse filosofie" of zoiets genoemd kan worden. Dan kan je al die items in de kolom in een keer alfabetisch opsommen. Nu zijn het twee "halve" lijstjes. -- Mdd 18 dec 2007 16:13 (CET)

Daar had ik ook al aan gedacht, maar krijg je dan geen POV-indeling tussen enerzijds de westerse filosofie en anderzijds 'al de rest'?. Het blijft natuurlijk filosofie, wat er op neerkomt dat elke mogelijke indeling uiteindelijk deels arbitrair zal blijven. Voor mij was de belangrijkste drijfveer dat de opsomming van filosofische tradities algemener werd. In het huidige opzet is er een opdeling tussen het monolithische westerse blok en enkele oosterse stromingen, terwijl de realiteit natuurlijk veel ruimer is dan de 4 stromingen die nu genoemd worden. In de voorgestelde versie wordt op zijn minst op die bekommernis een antwoord geboden. Het is inderdaad misschien nog steeds niet ideaal, maar het zou toch een stap in de goede richting moeten zijn. - Phidias 18 dec 2007 16:20 (CET)

Daar zit wat in. Ik zou echter wel rechts Klassieke filosofie vervangen door Antieke filosofie en links de lege regel eruithalen. -- Mdd 18 dec 2007 17:26 (CET)

wijzigingen aangebracht. Zo is het inderdaad consequenter en vormelijk beter. - Phidias 18 dec 2007 17:39 (CET)

Ziet er goed uit, maar voor je het implementeert zou ik wel even, die drie ontbrekende artikelen in grote lijnen opzetten. Ik ben verder benieuwd, hoe je dit in het Sjabloon:Filosofie wilt implenteren!? -- Mdd 19 dec 2007 00:24 (CET)

Verwijderen van de Categorie:Filosofisch concept?

in de afgelopen discussie over "Een nieuwe categorie categorie:filosofische terminologie?" is de verwijdering van de Categorie:Filosofisch concept meerdere malen ter sprake gekomen. Nu besloten is tot de heropzet van de Categorie:Filosofische terminologie, rijst de vraag of deze categorie dient te blijven bestaan?

M'n opvatting hierover is, dat deze categorie kan blijven bestaan, als duidelijk wordt gemaakt wat onder de filosofisch concept wordt verstaan, wat voor meerwaarde zo'n categorie nog kan hebben, en hoe de verwarring met de categorie:filosofische terminologie kan worden voorkomen. Volgens mij is het begrip filosofisch concept te vrijblijvend en kan je hier niet op bouwen? -- Mdd 17 dec 2007 23:10 (CET)

Ik ging er in de voorgaande discussie steeds van uit dat slechts één van de twee categorieën zou blijven bestaan. Aangezien gekozen werd voor het her-aanmaken van de categorie:filosofische terminologie, dacht ik dan ook dat de categorie:filosofisch concept leeggehaald zou worden en vervolgens verwijderd. Hoe dan ook: Als er één categorie van de beide moet overblijven, pleit ik voor terminologie. Terminologie is breder dan 'concept' en tegelijk minder ambigu. Wanneer we zouden opteren voor het behouden van 'concept', dan zouden er nog steeds discussies zijn over welke artikelen nu wel over filosofische concepten handelen en welke niet. En dat wilden we net vermijden, dacht ik. Ik spring Mdd dus bij: Terminologie behouden, concept leeghalen en verwijderen. - Phidias 17 dec 2007 23:19 (CET)

Die aanname dat er slechts één zou blijven bestaan is nooit bekrachtigd.-- Mdd 17 dec 2007 23:47 (CET)

Ik ben er ook voor dat Categorie:Filosofisch concept wordt verwijderd; het zou inderdaad blijvend verwarring geven welke artikelen bij Terminologie en welke bij Concept ondergebracht moeten worden, juist omdat er geen overeenstemming is over wat een "concept" is. Zoals ik het zie is een concept gelijk aan een begrip, dwz de inhoud van een potje is het concept, terwijl het etiketje op het potje de term is. In die zin kunnen de artikelen vrijwel allemaal zowel onder Terminologie als onder Concept. Maar niet iedereen is het eens met die definitie van "concept".

Overigens, als we tot verwijdering besluiten, is het beter om de categorie niet eerst leeg te halen, het is gewoonte dat een te verwijderen categorie zoals hij is wordt genomineerd ter verwijdering, zodat anderen nog twee weken hebben om bezwaar te maken. De verwijderende moderator zet dan de artikelen over naar de vervangende categorie (in dit geval Categorie:Filosofische terminologie). Hajo 18 dec 2007 02:18 (CET)

Ik heb net gezien dat er wel een beginnetje Concept (filosofie) bestaat. -- Mdd 18 dec 2007 02:21 (CET)

Ja, maar volgens de Engelstalige wikipedia kan een concept ook een enkel abstract idee zijn, terwijl bij Concept (filosofie) wordt gesteld dat dit niet zo is. Hajo 18 dec 2007 02:55 (CET)

Ik heb het beginnetje Concept (filosofie) nu uitgebreid. Hopelijk wordt hiermee ook tegemoet gekomen aan het verzoek van Mdd hierboven. - MVG Ben Pirard 18 dec 2007 12:22 (CET)

Wat betreft het aanhouden of verwijderen van de categorie. Mij lijkt het niet echt een oplossing om de categorie Filosofie leeg te maken en dan alles in de categorie Filosofische termonologie te zetten, zoals intussen gebeurd is. In een categorie terminologie zou men dan alles wat een term is moeten onderbrengen, dus gewoon alles behalve de persoonsnamen. Het nut daarvan ontgaat mij, tenzij iemand die categorie als een soort woordenboek wil gebruiken. Geen probleem als mensen vinden dat er voor ieder concept van het niveau filosofie ook een terminologie categorie moet zijn (dus voor de eenvormigheid dan ook voor psychologie, wetenschap, mythologie, religie enz.) Een categorie die meer differentiatie toelaat, zoals de categorie concept (of 'begrip' zoals we die al bij mythologie hebben), hoeft daarvoor alleszins niet te worden gebannen en kan bij bepaalde lemma's verduidelijkend naast andere staan. - MVG Ben Pirard 18 dec 2007 12:38 (CET)

Die eerste uitwerking van het artikel Concept (filosofie) is een goede volgende stap, maar hiermee is het begrip nog nauwelijks echt verhelderd. En bronvermelding ontbreekt, de nuance en verdere begrippen zoals in de Engelse artikelen ontbreken... om maar wat te noemen.

Ik heb de categorie Filosofie leeg gemaakt en hierbij alles in de categorie Filosofische termonologie gezet ter afsluiting van een langdurige in verwarring belandde discussie. Ik heb nergens beweert, dat dit enige eindoplossing is. Hajo is al begonnen individuele gevallen verder te bekijken, en de situatie ligt nu weer wijdt open voor dergelijke verdere ontwikkeling... -- Mdd 18 dec 2007 13:34 (CET)

In de uitbreiding van Concept (filosofie) kan ik me wel vinden, het is een hele verbetering zo. Wat betreft de Categorie:Filosofische terminologie, voorlopig is het een goede oplossing om een soort "algemene" categorie te hebben en ik zal hem de komende dagen nalopen om te kijken welke artikelen nog aanvullend gecategoriseerd moeten worden, bijvoorbeeld bij vakgebieden of stromingen. Ik zal nog even geen artikelen in Categorie:Filosofisch concept onderbrengen, tot we meer overeenstemming hebben over of we die aanhouden en zo ja, wat daar in hoort. Groeten, Hajo 18 dec 2007 15:41 (CET)

Ik heb echt grote vraagtekens bij de uitbreiding van hat artikel Concept (filosofie), maar dat heb ik op de overlegpagina daar ter sprake gebracht. Er is daar een prententie van exactheid waar ik grijze haren van krijg. -- Mdd 18 dec 2007 16:03 (CET)

Copyright schending in wetenschapsantropologie deel van Bruno Latour ??

Ik heb net alle zinnen over wetenschapsantropologie in het artikel van Bruno Latour herleid naar een online bron. Ik vraag me af of er in zo'n geval niet sprake is van copyright schending? Zie ook overleg:Bruno Latour. Kan iemand hier eens naar kijken? -- Mdd 18 dec 2007 00:00 (CET)

Geen redirect buitenwereld naar wereld ??

Het is bijna niets, maar de redirect van buitenwereld naar wereld is genomineerd voor verwijdering, zie hier. Ik zou het op prijs stellen als hier nog eens naar gekeken wordt. -- Mdd 19 dec 2007 13:00 (CET)

Het artikel dat het dichtst hierbij in de buurt komt in de Engelse wiki is en:World (philosophy). Is dat het vertalen waard? Het biedt enkel een paar flarden van opvattingen. - Phidias 19 dec 2007 13:14 (CET)

Dat Engelse artikel en:World (philosophy) is best een aardige opzet, maar ik betwijfel of er in de filosofie een aparte betekenis is gegeven aan het begrip wereld (wat een apart artikel zou rechtvaardigen) of dat ze gewoon in de natuurfilosofie op zoek zijn naar de beginselen van de wereld. -- Mdd 20 dec 2007 03:22 (CET)

In het Engelse artikel wordt "de wereld" in filosofische zin gelijk gesteld aan "de werkelijkheid". Misschien zou de redirect beter naar Werkelijkheid kunnen verwijzen? Hajo 19 dec 2007 18:41 (CET)

Die doorverwijzing naar Werkelijkheid is een goed idee (Mooi artikel trouwens (haha)). Ik zal het voorstellen. -- Mdd 20 dec 2007 03:11 (CET)

Ondertussen denk ik ook na over de betekenis van het begrip buitenwereld. Ik kan er in ieder geval twee bedenken:

• In de filosofie en psychologie is het begrip synoniem voor de wereld buiten de individuele mens. De scheiding tussen buiten en binnewerld wordt gelegd bij de zintuigen.
• In de sociologie is betekent het begrip buitenwereld ook de wereld buiten de groep of de leefgemeenschap.

En... werkelijkheid kan misschien aan deze lijst worden toegevoegd. Zo hebben we een mooi begin van een doorverwijspagina. -- Mdd 20 dec 2007 03:22 (CET)

Ik heb de redirect met het commentaar opgewerkt tot een geheel artikel. Ik zou het op prijs stellen, als jullie hier nog een keer naar kijken. En bedankt voor de contructieve aanwijzingen. -- Mdd 20 dec 2007 23:17 (CET)