Overleg Wikipedia:Wikiproject/Planten/archief 2

Doel project

Ik begrijp dat dit project meer wil dan alleen een lijst te zijn. Echter lijsten hebben hun nut; ze vertellen wat er al bereikt is en, wat er nog gedaan moet worden. In het geval van exoten, levert het voortschreidend inzicht op.

Een lijst met planten zou goed zijn om de belangrijke planten in de natuur erop te zetten. Fonteinkruid, Dopheide, Zeekraal, Duindoorn, Riet zijn allen belangrijk vanuit een ecologisch standpunt. Ze zullen bovendien veel links krijgen/hebben in artikelen over dieren, en natuurgebieden. Daarmee maak je de artikelen ook belangrijk binnen de wikipedia.

Vanuit een taxonomisch standpunt, kan je ervoor kiezen om van families, geslachten die voorkomen minimaal een plant te beschrijven die in de Benelux voorkomt.

Ik vind echter de ecologische benadering VEEL interessanter. GerardM 26 feb 2004 08:08 (CET)

Template en lijsten

Lelijk: wat bedoel je met template? De plantentemplate of het projekttemplate? De plantentemplate vind ik ze best redelijk, als je de projekt template bedoeld ben ik het helemaal met je eens. Als je een mooiere template voor de planten weet, hoop ik dat je met een goed voorstel wilt komen? De huidige komt uit de duitse wiki, en ook gedeeltelijke van de nederlandse roos. Die zullen wel allebei van de engelse komen.

Wat betreft ecologische betekenis: lijkt me een goed idee, zet hem erbij! TeunSpaans 26 feb 2004 08:42 (CET)

Lijsten hebben hun eigen nut, en zijn zeker waardevol. Maar discussies over bijvoorbeeld uniformiteit ovan alle planten artikelen kunnen hier gevoerd worden, in plaats van verspreid op gebruikers/overleg pagina's. Het projekt is niet bedoeld als vervanging van lijsten. TeunSpaans 26 feb 2004 08:42 (CET)

---

Taxobox

Eik
Blad van Zomereik
Taxonomische indeling
Rijk: Plantae Stam: Magnoliophyta Klasse: Magnoliopsida Orde: Fagales Familie: Fagaceae
Geslacht
Quercus

Dit is een taxobox zoals ik hem graag zie. Deze box gaat duidelijk over het geslacht Quercus. Er is een plaatje bij met een stukje text, ik had liever een plaatje van een volwassen plant gezien maar alas, de Nederlandse naam wordt goed aangegeven. En alle verdere informatie staat in de body van de text. GerardM 26 feb 2004 09:22 (CET)

Ik stel voor:

• Bij de taxobox een foto bovenin zetten; bij voorkeur een waarin je de plant goed herkent.
• Daaronder de taxoinfo.
• Daaronder een event. verspreidingskaart.
• Daaronder meer foto's (als je die bij de taxobox kwijt wilt.

GerardM 1 mrt 2004 08:06 (CET)

---

Ziet er in mijn ogen goed uit. Zal ik eens kijken of ik de tabel in de nieuwe syntax vorm kan omzetten met behoud van deze layout?

Zelf zou ik graag twee plaatjes willen, voor bloemen een van de plant en een close up van de bloem, voor bomen een van de boom als geheel en een van het blad.

TeunSpaans 26 feb 2004 12:50 (CET)

• Ik zou graag ook een foto willen van een vrucht en van de steel. Echter het doel van de foto is om een indruk te geven van het onderwerp. Dus het plaatje bij eik is totdat we een beter plaatje hebben.

• Wat ik voorstel is om van een plant een voorbeeldpagina te maken. Hier in moeten dan alle componenten komen die we er in willen hebben. Roepers is met een zuring bezig die zou kunnen of als je ook een boom wil neem de schietwilg en heb twee voorbeeldpagina's. Dat maakt het project meteen concreet. Ik stel overigens ook voor om een lijst met de wikiproject planten aan te maken. Eventueel kunnen we er wat status vlaggetjes aan hangen.. (plaatje..OK) taxobox..NOK etc) GerardM 26 feb 2004 13:47 (CET)

Ik neem aan dat je de veldzuring bedoelt. De ander wordt dan de schietwilg. TeunSpaans 27 feb 2004 06:46 (CET)

Wat denken jullie zo van Overleg:Veldzuring ? TeunSpaans 27 feb 2004 07:52 (CET)

Ik vind hem prima. Roepers 27 feb 2004 08:03 (CET)

Ik vind het ook mooi. Ik heb het familie level aangemaakt Polygonaceae. Is die ook goed? Moet er nog een redirect bij voor de Nederlandse naam? Lijkt me wel.. GerardM 27 feb 2004 08:18 (CET)

ok, dan hebben we 2 voorbeeldpagina's! Ja, als de plant / geslacht / orde / etc onder de Latijnse naam staat, dan graag een redirect onder de nederlandse naam. Andersom, als de plant onder de Nederlandse naam staat, dan lijkt een redirect vanaf de Latijnse naam me op zijn plaats. TeunSpaans 27 feb 2004 11:11 (CET)

---

Zal ik een pagina aanmaken waar de 250 planten op komen? En wat doen we met links op onze pagina waar geen artikel voor is. Bijvoorbeeld Vuurvlinder bij Veldzuring. Moet die dan als een sub artikel (gewenst) op de lijst ? GerardM 27 feb 2004 11:20 (CET)

Hoewel ik geen groot liefhebber van lijsten ben, lijkt zo'n lijst me toch wel handig. Als die maar niet als verplichting gaat fungeren. Zelf maak ik met mijn vrouw wandelingen, we fotograferen wat ons opvalt en later schrijf ik daar bij gelegenheid een keer een artikeltje over. Zo'n lijst is dus voor mij wel nuttig als kapstok, het voorkomt wees artikeltjes (artikelen die nergens aan hangen). De volgende is waarschijnlijk het klein hoefblad.

Ik zou de vuurvlieg gewoon open laten, dat nodigt mensen uit om er wat over te schrijven. TeunSpaans 27 feb 2004 11:44 (CET)

Ik zou die vuurvlinder OOK open laten. Wat ik voorstel is om die op de lijst onder te brengen als een "wens". Ik maak de lijst en laat zien wat ik bedoel. GerardM 27 feb 2004 11:57 (CET)

taalgebied

Waarom wordt dit project eigenlijk beperkt tot het Nederlandse taalgebied? Wiki is globaal hoor en wiki's computer staat niet in dat taalgebied. En nee we wonen niet allemaal in het Nederlandse taalgebied. Noch de planten noch de wikipedianen. Jcwf 27 feb 2004 17:07 (CET)

Dit is de Nederlandstalige wiki. Hij wordt dus door mensen gebruikt die deze taal machtig zijn. In de Engelstalige wikipedia zijn meer planten beschreven dan in de Nederlandstalige wikipedia. Door als doel te stellen dat we 250 planten in het Nederlands beschrijven, voorzien we in een behoefte. Het is ook belangrijk dat de planten en dieren die in het Nederlandstalig gebied voorkomen beschreven zijn. Natuurlijk is het zo dat veel Nederlandstaligen elders wonen, maar waar verwacht je iets te vinden over een plant die inheems in Amerika is, in de Engelstalige of in de Nederlandstalige wikipedia. Waar verwacht je iets te vinden over een plant die in Belgie of Nederland voorkomt?

Als je Engels beheerst, dan ben je bevoorrecht want je kunt in beide wikipedias lezen en schrijven. GerardM 27 feb 2004 17:25 (CET)

Dit heeft niets te maken met mijn talenkennis. Wel alles met het feit dat er ook Nederlandstaligen in de rest van de wereld zijn die blijkbaar voor jou niet mee tellen. Ik voel mij door jouw discriminatie niet bevoorrecht. Jcwf 27 feb 2004 17:31 (CET)

Wat is verwacht is dat Nederlandstaligen eens ophouden zichzelf zo te beperken en beknotten. Hou eens op met dit domme provincialisme.

Wat verwachtingen betreft: Ik verwacht dat wiki alle kennis in alle talen neerzet. Als dat niet met jouw verwachtingspatroon overeent is het de vraag of je wel bij wiki thuis hoort. Jcwf 27 feb 2004 17:36 (CET)~

Oeps, een oud misverstand steekt hier misschien weer de kop op. Natuurlijk zijn planten uit andere landen welkom op de Nederlandstalige wikipedia, en niet alleen als ze nuttig waren voor de good old VOC. Wikipedia wil ik graag zien als een kathedraal, een bouwwerk waar we jaren aan gaan werken, terwijl het nooit compleet is. Dus is er ruimte voor elk plantje, elk diertje. Ik stel voor het "nederlands taalgebied" te verwijderen, en het aantal van 250 te vergroten, dan kan Jaap en ieder ander die zich interesseert voor planten in landen waar men andere talen spreekt, meedoen aan het project. Waerth? André, we hebben meerdere die in buitenlanden wonen, die daar foto's kunnen maken etc. Elly 27 feb 2004 17:55 (CET)

Ik snap hier een ding niet. Alle beschrijvingen op deze wikipedia ZIJN in het Nederlands. De initiatiefnemer heeft een doel van 250 gesteld. Dat is een haalbaar doel. Als we dat bereikt hebben, feestje, en we kunnen er nog 250 doen. Wat de verwachtingen van Jaap betreft, hij mag doen wat hij doet maar hij doet wat hij kiest te doen. Als ik over bomen en struiken in Nederland schrijf, dan is dat toch geen probleem? Als hij mee doet in dit project en hij schrijft over planten die hij leuk vindt, dan ik dat voor mij toch ook goed!

Als hij rustig leest wat ik schreef, dan staat er dat er meer artikelen in het Engels zijn (feit). Dat we 250 planten in het Nederlands willen beschrijven (feit) en, dat de planten die in Nederland en Belgie voorkomen met name interessant zijn voor het overgrote deel van ons publiek (feit). Er staat niet dat andere planten niet beschreven mogen worden, er staat zelfs niet dat die geen onderdeel kunnen uitmaken van dit project. Hoe meer planten beschreven in het Nederlands, hoe eerder een feestje. GerardM 27 feb 2004 18:16 (CET)

Zullen we het gewraakte deel uit het doel weghalen? Nieuw voorstel tot het formuleren van het doel: Dit WikiProject heeft als doel een goede beschrijving op te stellen van ten minste 500 wilde bloemen en planten wereldwijd. Roepers 27 feb 2004 22:55 (CET)

We kunnen het doel ook anders verwoorden; 250 planten met een focus op planten in het Nederlandstalige gebied. Daarmee sluit je niemand uit. Hebben we binnenkort een feestje en, gaan we daarna op naar een de 500 planten en het volgende feestje. Ik hou wel van doelen die overzichtelijk en haalbaar zijn. GerardM 27 feb 2004 23:44 (CET)

Ik vrees dat mijn verwoording de oorzaaak van deze discussie is. Mea culpa.
Ook van de nederlandse wiki is het de bedoeling dat deze uiteindelijk alle planten zal bevatten. En Jaap, het was zeker niet mijn bedoeling jou (en vele anderen) uit te sluiten omdat je niet in Ned/Belgie woont. En ik wil je zeker niet naar de engelstalige wiki verwijzen, want ik weet dat je heel bewust hier bezig bent.

Ik geloof ook niet dat door de huidige definitie jij en bijv. waerth worden buitengesloten, want de twee planten die ik tot nu toe heb beschreven, komen niet alleen in europa, maar o.a. in vrijwel de gehele states voor onder de namen common groundsel en coltsfoot.
En ik heb het vermoeden dat dat met veel meer planten het geval is. Toch voel ik er veel voor om het gewraakte deel geheel te verwijderen, door het grote aantal vrijwilligers in Bel/Ned komt automatisch hier wel de nnadruk op te liggen.

Wat betreft het aantal, ben ik er voor om het even op 250 te houden. Ik kan jullie productiviteit niet goed inschatten, maar die van mij zal op ongeveer 1-4 per maand liggen ivmm andere verplichtingen. Wanneer ieder van ons 3-en er 1 per week levert, zijn we over iets meer dan een jaar op de 250. Ik hoop er op dat er nog wat meer mensen bij komen, dus zullen we waarschijnlijk wel eerder als 2005 klaar zijn. Maar ik vier liever 2x feest als geen enkele keer, dus laten we de eerste mijlpaal op 250 houden.

Ik zal zodadelijk het voorstel in deze zin wijzigen, met gerards aantal en roepers formulering. TeunSpaans 1 mrt 2004 19:22 (CET)

Verzoeknummers

Misschien dat de top 5 meest gewenste pagina's even afgewerkt kan worden :)

• Magnoliopsida (41 verwijzingen)
• Magnoliophyta (28 verwijzingen)
• Maïs (26 verwijzingen)
• Artiodactyla (25 verwijzingen)
• Onderklasse (22 verwijzingen)

En #27: Plantenleven (16 verwijzingen) :) Guaka 29 feb 2004 15:51 (CET)

Taxoboxes

Pos
Pos foto: Ron Offermans
Wetenschappelijke Indeling
{{regnum}}: Animalia {{classis}}: Beenvissen Osteichthyes {{ordo}}: Baarsachtigen Perciformes {{familia}}: Echte baarzen Percidae {{genus}}: Gymnocephalus
{{species}}
Gymnocephalus cernuus

Omdat ik regelmatig taxoboxes uit het Engels naar het Nederlands en van het Nederlands naar het Engels vertaal, werd ik zat van het elke keer opnieuw vertalen van de namen van de taxons. Ik heb dat opgelost door ipv verwijzingen gebuikersboodschappen te gebruiken. Voor de naam van de boodschap heb ik de latijnse naam gebruikt. In de boodschap staat niet meer dan de naam van de taxon die hier van toepassing is. Als voorbeeld heb ik een vis uitgewerkt; de pos.

De gebuikersboodschappen zijn hier te vinden: Wikipedia:Mediawiki gebruikersboodschappen#Taxoboxes.
GerardM 22 mrt 2004 21:33 (CET)

Dag,
Kun je even uitleggen wat het nut van deze actie is. Ik snap het niet.
En nog een andere vraag: ik begreep dat het de voorkeur heeft om w.b. tabellen de Wikipedia-opmaak te hanteren, en dus niet html. En wat zie ik hier?
En als we dan toch bezig zijn, nog een derde vraag: zou het niet handiger zijn om het "Taxobox"-verhaal in een Overleg "Taxobox" ofzo te zetten? Het heeft betrekking op planten, maar ook op vissen, en ook op vogels!
Dick Bos 22 mrt 2004 21:54 (CET)

Dick, het nut is simpel, gelijknamige boodschappen komen voor in het Engels en in het Nederlands, door de taxobox te kopieeren wordt de inhoud in Engeland of Duitsland etc gevuld met de waarde die daar in de boodschap staat. Dit betekend dat de namen van de taxonen niet vertaald hoeven te worden. Verder is dit wiki, het is een boodschap. Ja, het heeft ook betrekking op planten en dieren etc, daarom heb ik deze boodschap ook in de kroeg geplaatst. GerardM 22 mrt 2004 22:01 (CET)

Ok, ik geloof dat ik het snap, Gerard.
Ik probeer het uit op Sijs. Check dat, als je wilt.
Verder het volgende:

• in Subregnum zit geloof ik een foutje. Wil je dat repareren? Ik geloof niet dat ik dat kan.
• als ik het goed begrijp is het nut nu hoofdzakelijk als we een op deze manier gemaakte box naar de (bijv.) Engelse Wikipedia overbrengen. Voor "ons" (in Nl.) wordt het pas werkbesparend als zij het op de Engelse ook op deze manier gaan maken...
• ga je ook voor de taxonnamen zelf (dus "na de dubbele puntjes") zo'n systeem maken? Dan is het pas echt handig. Al was het voorlopig alleen maar voor de "hoogste taxa".....
  P.S. als je me uitlegt hoe het moet wil ik je daar overigens graag bij helpen.

Dick Bos 23 mrt 2004 10:56 (CET)

In subregnum zat een fout. De boodschappen staan onderin Wikipedia:Mediawiki gebruikersboodschappen. De tekst staat in de {{msg:"taxon"}} (hier dus Subregnum.

PS Ik heb de sijs aangepast. GerardM 23 mrt 2004 11:32 (CET)

Ik ben net nieuw en weet niet op welke planten de keuze is gevallen. Is het niet interessant om de planten op de Rode lijst het eerst te beschrijven? Rasbak 15 april 2004

Op zich zou dat inderdaad interessant zijn. Zelf maak ik voor mijn gezondheid dagelijks een lunchpauze wandeling. Ik fotografeer dan de planten die ik tegenkom, determineer ze later (vaak een of meer keren terugkomen, ook voor betere foto's), en schrijf daar later een artikeltje bij. Wanneer ik een zeldzame plant zie, zal die zonder twijfel direct mijn aandacht trekken als zijnde onbekend / ongewoon. En die zijn natuurlijk leuker om te beschrijven!

Mocht je veel info hebben over 'rode lijst' planten, het wiki mottto is: voel je vrij en ga je gang! het template is geen verplichting, zelf mis ik vaak ecologische info. dat onderdeel laat ik dan weg og geef alleen het kopje. Idem als je geen foto hebt: schrijf gewoon het artikel, dan voegt iemand later wel een goede foto toe. TeunSpaans 15 apr 2004 09:11 (CEST)

regnum/divisio

hoi Gerard,

ik zie bij Bamboe opeens allerlei vreemde msg-es in de taxo box staan. Heb jij die gemaakt? Eerlijk gezegd snap ik het nut niet goed, kun je me dat uitleggen? TeunSpaans 19 apr 2004 23:05 (CEST)

In de kroeg heb ik een verhaal geschreven over het vertalen van taxoboxes. Dat heb ik iets lager in de kroeg verder uitgewerkt.

Het komt er op neer dat met een standaard manier die eenvoudig te begrijpen is, na enige uitleg weliswaar, taxoboxes snel vertaald kunnen worden in een grote bulk naar allerlei taalgebieden. Dit is met name handig wanneer nieuwe taxonomische inzichten doorgevoerd moeten worden; het is dan mogelijk om alle wikipedias naar dezelfde taxonomische standaard te updaten. GerardM 19 apr 2004 23:18 (CEST)

Ik snap er eerlijk gezegd niets van. De taxoboxen op de engelse wiki gebruiken dit systeem niet. Dus waarom zou dit helpen? Ik mees ook elke discussie op meta hierover.

Wat ik wel zie is dat wiki minder wiki wordt. Het is lastiger te begrijpen, naar de links moet ik nu gaan zoeken ipv ze in het artikel te kunnen bewerken. Kortom: wat is het voordeel? Dat voordeel zie ik niet. Is dat er alleen wanneer je een nieuw artikel voor zowel de nl: als en: wiki schrijft? Het nadeel snap ik wel. Ik vraag me af of het niet beter is eerst een discussie op meta hierover te beginnen. TeunSpaans 20 apr 2004 21:41 (CEST)

De discussie op meta is er. Het is ook geen probleem om een bot geschreven te krijgen om de en: of welke wikipedia dan ook aan te passen. Het voordeel is met name daar waar minder taxonomische informatie aanwezig is; je kunt in een klap een hoop info importeren. Daarnaast is er het voordeel dat bij gewijzigd taxonomisch inzicht in alle wikipedias dit inzicht doorgevoerd kan worden. GerardM 20 apr 2004 23:08 (CEST)

Op de Engelse wikipedia wordt heftig gewerkt aan het aanpassen van taxoboxen. Het zal duidelijk helpen als iedereen deze boodschappen gebruikt. GerardM 25 apr 2004 22:20 (CEST)

Ik gebruik inmiddels al een tijdje deze boodschappen. Tenzij er bezwaren zijn zal ik de voorbeeldsjablonen hierop aanpassen. TeunSpaans 11 jun 2004 09:33 (CEST)

Beschrijving geslachten

We hebben een aantal geslachten redelijk beschreven, bij viooltje heb ik eens als experiment een verkleinde afbeelding achter de beschreven soorten getoond. Wat denken jullie hiervan?

Aanmelden bij natuur.pagina.nl

Zou het goed idee zijn om het wikiproject aan te melden bij natuur.pagina.nl? Dat zou extra belangstelling kunnen genereren. Marco Roepers 2 sep 2004 22:57 (CEST)

Als we dat doen, dan lijkt me het verstandig niet alleen het project maar de aandacht van Wikipedia voor natuur en ecologie onder de aandacht te brengen. We hebben bijvoorbeeld veel informatie over water over natuurgebieden. Een "portal" zoals die er voor de Olympische spelen was / sport is. Maakt het meteen een stuk aantrekkelijker als natuur.pagina.nl naar ons linkt.

Ik vind het een goed idee, dus. :) GerardM 2 sep 2004 23:57 (CEST)

Het maken van een "Natuurportaal" lijkt me een uitstekend idee (ik heb al eens gezegd dat ik jaloers was op die sportlui!). Maar het is ook veel werk: als het niet regelmatig up to date wordt gehouden etc. is het slechte reclame. En aan de "natuur-afdeling" van Wikipedia NL werken voor mijn gevoel toch al niet zoveel mensen mee. Of vergis ik me? Misschien eerst eens op bescheiden schaal met zo'n portaal beginnen? Of misschien eerst de belangstelling daarvoor eens polsen???? Dick Bos 3 sep 2004 09:08 (CEST)

APG II

Denken jullie dat de tijd rijp is om APG II als enige taxonomie-autoriteit te erkennen? Ik ben in dat geval zeer bereid om allerlei ondersteunend werk te verrichten om dat van het hoogste niveau af door te voeren. Pethan 14 okt 2004 16:41 (CEST)

Ik ben groot voorstander van één systeem, zoals ook op de Duitstalige Wikipedia. Dan ook voor de nieuwste kiezen lijkt mij het beste. Dus wat mij betreft ga je gang. Rasbak 14 okt 2004 20:37 (CEST)

Neen, voor planten is de Heukels' flora ook een autoriteit en natuurlijk ook de Flora van België enz. En die verschillen ook al en beiden beroepen zich op Cronquist! Bijkbaar zijn er gewoon nog voorstanders van deze indeling. Wikipedia heeft een beleid van neutraliteit. En ik meen dat die ook hier van toepassing is. Wikipedia stelt de ene taxonomische autoriteit niet boven de andere, maar beschrijft ze en licht de verschillen toe. Maar hoe kun je nu verschillende taxonomische indelingen in een taxobox kwijt? Volgens mij gaat dat niet. Wat mij betreft verdwijnt de taxobox gewoon: het suggereert een duidelijkheid die er gewoon niet is. Er is te weinig overeenstemming op dit vakgebied. We kunnen in de tekst zelf middels een link verwijzen naar het geslacht, eventueel de geslachten, en naar de familie(s) waarin de soort is ingedeeld. De indeling van de soort in de taxonomische systemen kan ook worden toegelicht.

Volgend jaar komt de nieuwe Heukels uit, heb ik begrepen. Ik ben erg nieuwsgierig naar de taxonomische indeling in deze druk. Wie weet is dit verhaal dan achterhaald en volgens mij ook meer APG II. Laten we het hopen. Hoewel, in welke familie is het geslacht Ereprijs ingedeeld in APG II? In de weegbreefamilie? Want dat zal denk ik in de nieuwe Heukels het geval zijn. Marco Roepers 19 okt 2004 10:42 (CEST)

Persoonlijk vind ik taxoboxen mooi én informatief, zeker niet verwijderen!

Wikipedia moet neutraal zijn: daaraan voldoe je door de verschillende indelingen aan bod te laten komen. Daarnaast moet elk naslagwerk naar mijn mening consistent zijn: een lezer moet zich niet af hoeven vragen welke classificatie nu weer gebruikt wordt en waarom, of dat nu gaat over een indeling van planten, van films of van wetenschappen.

APG II 2003 vermeldt dat Veronicaceae onder Plantaginaceae zijn geplaatst. Pethan 19 okt 2004 21:14 (CEST)

Bij herhaling is mijn standpunt: een Flora als een taxonomische autoriteit is een misvatting en een ontkenning van wat taxonomie is. Taxonomie is een wetenschap en stelt eisen aan een publicatie. Een Flora voldoet niet aan de eisen om iets over taxonomie te zeggen. (Een eis is publicatie in het Latijn of Engels, met een strikte inhoud). Hiet kan eigenlijk weinig discussie over zijn en het is zeker NPOV. GerardM 22 okt 2004 06:24 (CEST)

Wil dit zeggen dat je gebruik van APG II ondersteunt? Pethan 22 okt 2004 19:12 (CEST)

---

De taxoboxen zeker laten staan en doorlinken naar de gebruikte indeling in het kopje Taxonomie.Rasbak 19 okt 2004 14:35 (CEST)

Goed voorstel! Is het dan nog nodig om te harmoniseren? Marco Roepers 19 okt 2004 17:33 (CEST)

Wil dit zeggen dat we verschillende taxonomien hanteren, maar per plantensoort geven we aan welke taxonomie we daar gebruikt hebbben? TeunSpaans 19 okt 2004 20:11 (CEST)

Onder het woord Taxonomie in de taxobox wordt dan verwezen naar de pagina met de betreffende taxonomische indeling (moet soms nog gemaakt worden). Op de pagina Plantae staan de verschillende indelingen genoemd.Rasbak 19 okt 2004 20:38 (CEST) 19 okt 2004 20:37 (CEST)

Dit is een functionaliteit die voor WikiSpecies gedacht wordt. GerardM 22 okt 2004 06:24 (CEST)

Ik heb nog even flink nagedacht over de taxoboxen. Weghalen is geen optie, daarvoor vinden veel gebruikers ze te waardevol en beleven ze er plezier aan te maken. Ikzelf maak ze niet meer. Wanneer ik een plantenartikel schrijf dan plaats ik in de tekst een link naar de familie en naar het geslacht waarbinnen de soort valt. Anderen willen graag de taxoboxen homogeniseren en via een link duidelijk maken dat er voor een bepaalde indeling gekozen is die internationaal hoge ogenen gooit. Ach en waarom ook niet? Anderen kunnen dan die taxoboxen toevoegen aan mijn artikelen, daar heb ik geen problemen mee. Van mij kunnen gewoon de taxoboxen aangepast worden aan APG II. Marco Roepers 20 okt 2004 17:07 (CEST)

Families

Alle Nederlandse families van bedektzadigen, volgens APG II en Heukels', hebben nu een eigen artikel (hoop ik). Ik ben de laatste hand aan het leggen aan het benoemen van alle Nederlandse geslachten (volgens APGII) binnen die families.Een kleine verantwoording van de opzet lijkt me op zijn plaats:

Per artikel komen, indien van toepassing, de volgende elementen voor:

• taxobox, volgens APG II, met afbeelding
• beschrijving van type planten (kruidachtigen, heesters etc.)
• verspreiding over de aardbol
• economisch gebruik
• soorten en geslachten die een eigen artikel hebben
• overige Nederlandse geslachten
• overige geslachten buiten Nederland. Indien erg veel geslachten, alleen de soortenrijke geslachten (50 of meer soorten).
• relatie met Cronquist-systeem - voor de gebruikers van Flora's voor APG II. (Heukels' volgens APG II is gepland voor 2006)
• categorie: Plantae (zo benoemd door onze categoriseerders)
• interwiki

Belangrijkste bronnen:

• Heukels'Flora van Nederland. Deze volgt de Standaardlijst van de Nederlandse Flora, wat betreft naamgeving.
• Angiosperm Phylogeny Website

Nog te overwegen:

• Ik heb geen Belgische Flora, dus kan ik geen uitspraken doen over het voorkomen van families en geslachten daar.
• Bij het voorkomen van geslachten zitten er ook heel wat die in het verleden zijn voorgekomen of alleen adventief dan wel verwilderd voorkomen. Er zou dus (terechte) kritiek kunnen komen op de terminologie "In Nederland komen de volgende geslachten voor" .
• De toevoegingen aan de Standaardlijst (uit 2003) moeten ook nog verwerkt worden.
• Het is oppassen geblazen met het gebruik van de Angiosperm Phylogeny Website. De genetische categorisering is natuurlijk verder gegaan sinds het verschijnen van APG II. Maar wij zeggen dat we APG II volgen. Daarom merk ik bij sommige families op dat ze niet zijn geplaatst, terwijl ze dat op de website ondertussen wel zijn.

Graag jullie commentaar. Pethan 6 mrt 2005 21:02 (CET)

Ondertussen heb ik een klein programma geschreven om ook grote lijsten geslachten gemakkelijk te kunnen verwerken. Als proef heb ik meteen maar de grootste genomen: Asteraceae. Wat vinden jullie daar van? Zal ik alle lijsten compleet maken? Pethan 8 mrt 2005 13:58 (CET)

Ik zou er voorstander van zijn wanneer de opgesomde geslachten links zouden zijn, dat spaart later weer werk. Dan zien we ook in 1 oogopslag of een geslacht al beschreven is. TeunSpaans 11 apr 2005 04:08 (CEST)

Nederlandse planten

Er worden momenteel veel verschillende bronnen gebruikt voor de naamgeving van soorten en de bepaling of soorten in het wild voorkomen in Nederland. Ik wilde voorstellen om daarvoor de Standaardlijst van de Nederlandse flora 2003 (in het tijdschrift Gorteria van 15 november 2004) te gaan gebruiken en ik stel me beschikbaar om de naamgeving aan te passen. Pethan 12 mrt 2005 09:24 (CET)

Op zich zelf ben ik wel voor duidelijkheid en je hebt al veel voor elkaar gekregen, maar ik sta wat huiverig tegenover aleen maar het gebruik van de Standaardlijst van de Nederlandse flora 2003. Zijn stinze planten wild? We beschrijven niet alleen wilde planten (ook bomen en struiken). Daarnaast is er een Nederlandse regelgeving en een Europese regelgeving, waarin ook latijnse namen staan. Die moeten in ieder geval zichtbaar blijven. Westerwolds en Italiaans raaigras zou geloof ik niet wild zijn volgens deze lijst, maar ik ben er stellig van overtuigd dat dat wel zo is. Dus moet er ook ruimte zijn voor een andere zienswijze. Rasbak 12 mrt 2005 09:35 (CET)

Je hebt gelijk dat de mogelijkheid voor Westerwolds raaigras en stinsenflora open moet blijven. Toch zou ik willen pleiten voor gebruik van Nederlandse en wetenschappelijke namen van de lijst voor soorten die er wél op voorkomen. Pethan 12 mrt 2005 13:24 (CET)

Pethan doet hier een goede suggestie. Ik denk dat indien een plant vermeld wordt op de Nederlandse naamlijst, wij die dienen te volgen. Voor heel veel planten bestaan er allerlei streeknamen en varianten. De naamlijst helpt hierbij te bepalen wat botanisch de juiste naam is. Wat betreft soorten die hier niet op voorkomen weet ik geen oplossing. Stinzenplanten en adventiefplanten worden vermeld op de naamlijst. Italiaans raaigras wordt tegenwoordig als een wilde soort beschouwd en staat op de naamlijst vermeld. Westerwolds raaigras wordt botanisch niet onderscheiden van Italiaans raaigras, geloof ik. Het betreft hier een landras. Maar landrassen kunnen natuurlijk wel op Wikipedia beschreven worden, graag zelfs. De discussie tussen mij en Rasbak op Overleg:Westerwolde (streek) spitst zich toe op het punt of Italiaans Raaigras oorspronkelijk wild is. Maar dit meningsverschil valt in een artikel soepeltjes op te lossen is mijn indruk. Marco Roepers 2 apr 2005 09:10 (CEST)

Ik heb die lijst niet, en kon hem online niet vinden. Ik vind het prima om die lijst te gebruiken voor de Nederlandse namen van wilde planten, met 1 voorbehoud: we hebben eerder afgesproken de APG2 indeling te volgen - we kunnen die lijst, als die op Cronquist gebaseerd is, dus niet gebruiken voor het vaststellen van de taxonomische indeling in geslachten. Verder: ik heb die lijst niet, dus wijzig mijn bijdragen gerust zodat ze aan deze lijst voldoen.

Ook vraag ik me af of nog afspraken willen maken over namen van tuin- en kamerplanten? Of staan die ook in de lijst?

TeunSpaans 11 apr 2005 04:05 (CEST)

interwiki

Er zijn inmiddels heel veel planten verschenen, maar helaas zonder interwiki links. Misschien een idee om daaraan te werken? Zie mijn oproep in de kroeg (als dat nog niet is gearchiveerd inmiddels). Elly 12 mrt 2005 14:17 (CET)

Wanneer ik een nieuw plantenartikel schrijf, zoek ik meestal wel even met google naar de latijnse naam. Het grootste probleem is dat de engelse wiki wel de orden en families heeft, maar vaak niet de soorten. De geslachten bungelt daar een beetje tussen in: in sommige soorten families zijn ze daarmee verder als wij, maar dan vaak wel met specifiek op het Amerikaanse continent aanwezige geslachten. De engelsen laten het (globale indruk) een beetje afweten op dit gebied, terwijl hun flora wel weer redelijk op de onze lijkt. Kortom: het kan geen kwaad alles weer eens langs te lopen, maar de oogst zal waarschijnlijk karig zijn. TeunSpaans 23 mrt 2005 19:40 (CET)

Ik heb de geslachten doorgelopen, en hier en daar heb ik wat links naar en: kunnen toevoegen. Zou je deze serie eens met de robot kunnen doorlopen om te zien of we de interwikilinks completer kunnen maken? TeunSpaans 2 apr 2005 08:52 (CEST)

Taxobox

In de taxobox van de soorten is de geslachtsnaam als enige geen link. Nu ik er een tijdje mee gewerkt heb, zou ik dat toch eigenlijk wel prettiger vinden. TeunSpaans 11 apr 2005 04:10 (CEST)

Plantennamen

(Gesprek hierheen verplaatst vanaf mijn overleg pagina) Dag Teun,

Volgens de Nederlandse Taalunie (http://taalunieversum.org/taal/advies/vraag/1142) en Wikipedia (Nederlandse spelling van dieren- en plantennamen) krijgen Nederlandse plantennamen geen hoofdletter. Ik weet dat het door sommige biologen wel gedaan wordt, maar dit wordt toch afgeraden. Latijnse namen worden uiteraard wel met een hoofdletter gespeld.

Groeten, Rex 17 apr 2005 00:44 (CEST)

Dag Teun, hetzelfde geldt voor de leidraad van het Groene Boekje en Van Dale; vandaar mijn wijziging op brave hendrik.

Groet, Sixtus 17 apr 2005 01:18 (CEST)

Ik weet niet of we hier binnen het project een afspraak over hadden, maar ik heb de indruk dat het beginnen van de plantennaam met een hoofdletter een beetje gewoonte is. Ook lijkt het advies van de Nederlandse taalunie om Nederlandse namen niet en Latijnse namen wel met een hoofdletter te beginnen me inconsequent. Maar ja, het is niet aan mij om de nederlandse taalunie op andere gedachten te brengen. TeunSpaans 18 apr 2005 04:28 (CEST)

De spellingscommissie van de NIBI (Nederlands Instituut voor Biologie) stelde in 1998 het volgende voor : "De biologische namen behoren tot de levende taal; zij volgens dus in principe de officiële spelling." Zij lichtten dit toe als volgt : als biologen de namen van biologische taxa als eigennaam zouden opvatten, zou dit slechts leiden tot spellingsverwarring (hoewel in Gorteria de Nederlandse naam van een taxon steeds met een hoofdletter wordt gespeld). Maar de Nederlandse naam van een taxon behoort niet tot de categorie der eigennamen. JoJan 30 mei 2005 20:29 (CEST)

Lijst van artikelen over planten met onvoldoende kwaliteit

Het lijkt me handig om ook een lijst te hebben voor artikelen over planten die nog niet aan de gestelde kwaliteitsnormen voldoen. Regelmatig wordt er door personen die niet aan dit project meewerken en er zelfs mogelijk niet van op de hoogte zijn artikelen aangemaakt. Ik, kom zulke artikelen regelmatig tegen en ben daarin ongetwijfeld niet de enige. Zoals onlangs de Harige ratelaar.

Ik kan er natuurlijk ook niks mee doen, maar misschien is het voor het project prettig om een dergelijke "dumplijst" te hebben. Taka 15 jun 2005 14:12 (CEST)

Familienamen

Kunnen we het nog eens even hebben over de families? (en overigens ook over de geslachten en de orden enzo - maar niet over de soorten!)

Ik ben het er helemaal mee eens dat we voor de soort de Nederlandse naam als wiki gebruiken. En dat we eventueel de Latijnse naam als redirect aanmaken. Ik geloof dat dit zo langzamerhand ook al redelijk consequent gebeurt.

Maar hoe zit het met de geslachten, families, orden etc.? Bijv. bij de plantenfamilies zie ik dat een deel artikelen heeft onder de Latijnse naam (terwijl de Nederlandse naam een redirect bevat), terwijl een ander deel een artikel heeft onder de Nederlandse naam (en de Latijnse naam een redirect bevat).
Bijvoorbeeld:

• Betulaceae - het artikel; Berkenfamilie - redirect naar Betulaceae.
• Aceraceae - een redirect; Esdoornfamilie - het artikel.

Zouden we hier een voorkeur over kunnen uitspreken, dat werkt wat makkelijker (en het ziet er ook wat consequenter uit!)

Dick Bos 4 okt 2005 22:19 (CEST)

Zeer sterk voor Nederlandse namen. Zie ook bijv. Tweezaadlobbigen, daar heb ik consequent de NL naam gebruikt, waar voorhanden Pethan 4 okt 2005 22:48 (CEST)

Ik heb een voorkeur voor de nederlandse naamen waar die officieel zijn. O.a. omdat ze in de praktijk stabieler blijken te zijn dan de wetenschappelijke namen. Voor niet in Nederland of Belgie voorkomende families is volgens mij geen officiele naam, al is er vaak wel een naam gebruikelijk. Wat mij betreft gebruiken we daar de wetenschappelijke naam, met een nederlandse naam als redirect. TeunSpaans 8 okt 2005 08:22 (CEST)

Hele sterke voorkeur voor consequent Nederlands daar waar er Nederlandse namen zijn. Wae®th^tm©2005|overleg 8 okt 2005 08:28 (CEST)

Nieuwste Heukels

Nederlandse plantennamen aangepast aan 23ste druk van Heukels. Rasbak 18 dec 2005 12:11 (CET)