Overleg categorie:Persoon

Let op: Er is, getrouw aan de Wikipediabeginselen, weinig consensus over het categoriseren van artikelen op Wikipedia, vooral die aangaande personen. Wees daarom terughoudend bij het veranderen en verwijderen van categorieën, vooral als het grote series artikelen betreft. Kies altijd minimaal voor bekendmaking en summiere uitleg en voor overleg. Lees vooral: Gebruik van categorieën + overleg Wikipedia:Categorieënschema Categorieboom (zoekmiddel)

Twijfel

is biografielijst niet beter? Even overleggen graag voor het een zooitje wordt? (Kristof vt 30 mei 2004 20:49 (CEST))

Ik wacht het af... Jan Lapère 30 mei 2004 20:59 (CEST)

Categorie Persoon? Wat moeten we daar nou mee? Dit wordt oeverloos. Komen hier straks 7500 personen te staan die allemaal ook nog in een of meer andere rubrieken thuishoren? En geordend op voornaam? Avanschelven 2 jun 2004 00:05 (CEST)

O nee, het valt mee, zie ik nu, er is ook een categorie Japans persoon. Dat biedt perspectieven. Daarboven kan misschien een categorie Aziatisch persoon komen. En zo verder. Zo kunnen we ook tot een mooi overzicht komen van Europese personen > West-Europese personen > Nederlandse personen > Noord-Hollandse personen > Amsterdamse personen (historisch) en (eigentijds). Iedereen in tien categorieën, dat is overzichtelijk en bevordert de gebruiksvriendelijkheid. Avanschelven 2 jun 2004 00:22 (CEST)

Het is al zo ver: iemand in de categorie Pianist|Nederlander|Hedendaags. Avanschelven 2 jun 2004 21:57 (CEST)

Ik hoop dat de categorie persoon (niet zo'n gelukkige benaming) bedoeld is om (t.z.t.) alle biografieën mee te kunnen selecteren waarmee een heleboel sub-sub-categorieen overbodig worden. Ik heb het niet op al te gedetaileerde categorieen. Veel liever een aantal categorien die niets met elkaar te maken hebben.

• categorie-schrijver impliceert categorie-Persoon (het is een biografie), en categorie-Literatuur (soort wetenschap)
• categorie-Amsterdam impliceert categorie-Nederland (geografische aanduiding)
• categorie-Nederlands (taal waarin geschreven wordt)
• categorie-1850 (periode)

Wordt samen 19e eeuws amsterdams schrijver (of iets dergelijks) Als de categorie-indeling en de softwarematige behandeling daarvan wat verbetert, kan zo'n persoon categorie heel nuttig worden Bemoeial 27 jun 2004 17:36 (CEST)

Het probleem is dat we denk ik wat te kleinschalig denken. Moeten pak em beet Ronald Reagan, Jan Marijnissen en Ho Chi Minh in 1 categorie??? Alledrie zijn ze politici! Als je alle politici in 1 categorie "propt" krijg je een gigantisch groote categorie. Als ik de Laotiaanse politici wil zien, wil ik niet moeten gokken wie van die 1.000 personen in godsnaam Laotiaans is! Een NL politicus in 1 categorie proppen met een politicus van een ander land is in mijn ogen totaal onzinnig! Behalve bij internationale besprekingen heeft een Politicus uit Burkina Faso echt helemaal niets te maken met een politicus uit Tonga. En om alle personen in 1 categorie te dumpen is in mijn ogen al helemaal onzinnig. Wat je dan krijgt is een "behang" van namen die totaal niets met elkaar te maken hebben! Daarentegen vind ik het omhoog en omlaag navigeren juist handig. Waerth 27 jun 2004 22:21 (CEST)

Ze moeten m.i. ook niet alleen maar in de categorie persoon (dat is alleen maar om aan te geven dat het een biografie betreft met alle consequenties van dien) maar daarnaast in een aantal andere categorieen waarna de wiki-software daar weer groepering in aan brengt. Je hebt anders een absurd aantal categorieën nodig (nederland(s) schrijfster 18e-eeuw roman) en alle permutaties... dat lijkt me ook niet alles. Een middenweg is ook denkbaar de wiki-software moet dan begrijpen dat {nederlands schrijfster} impliceert {nederland} {schrijver} {vrouw} {biografie} en omgekeerd als ik een lijstje met Nederlandse auteurs (m/v) wil zien snappen dat de Nederlandse schrijfsters daar deel van uitmaken. Bemoeial 28 jun 2004 00:32 (CEST)

Ik geef toe dat het nu nog niet mogelijk is om uit de lijst van politici snel de Laotiaanse te selecteren. Met een mogelijkheid om doorsnedes van categorieën te maken (die ongetwijfeld gaat komen, al weet ik niet wanneer) is dat echter een fluitje van een cent. Probleem is dat een combinatie van nationaliteit en beroep heel willekeurig is. Misschien wil ik wel alleen Laotiaanse politici uit de periode 1960 - 1980 hebben, of vrouwelijke politici (ongeacht de nationaliteit), of politici die ook schrijver zijn. Als we daar allemaal categorieën van maken, dan is het eind zoek.

Bovendien de hierarchie is niet goed gedefinieerd bij dit soort combinaties van categorieën: is de onderverdeling man/vrouw een subcategorie van de Nederlandse/Duitse/Laotiaanse politici, of zijn de nationaliteiten juist een subcategorie van de mannelijke en de vrouwelijke politici?

Een aantal grote categorieën met een goede zoek-/combineerfunctie is wat mij betreft dus ver te prefereren boven heel veel kleine categorieën die niet toelaten om eens een andere deelverzameling van Wikipedia te bekijken. Probleem is dat die zoek-/combineerfunctie dus nog niet bestaat. Als we de categorieën nu echter te restrictief maken is dat in de toekomst een gigantisch karwei om het weer terug te draaien. RonaldW 28 jun 2004 22:58 (CEST)

Zie ook: Overleg Wikipedia:Categorieën#Nederlandse wielrenner of Nederlander en Wielrenner

Maar wie zegt dat de programmeurs dat in de toekomst ooit als zoekfunctie gaan introduceren. Ik ben het zelf pertinent oneens met vage grote categorien. Een te groot aantal categorien is in mijn opzichten geen probleem zoalng de hierarchie maar duidelijk is. Waerth 3 jul 2004 11:06 (CEST)

Ik bedacht mij ineens: die zoekfunctie bestaat al. Je kunt gewoon de interne zoekfunctie gebruiken om te zoeken op bijvoorbeeld "Categorie:Acteur" en "Categorie:Nederlander". Vervolgens vind je iedereen die in beide categorieën valt! (zie hier voor het resultaat). Op deze manier kun je dus heel eenvoudig alle Nederlandse acteurs vinden, maar ook _alle_ acteurs (en dat laatste gaat niet meer als er subcategorieën {Nederlandse acteur}, {Duitse acteur}, etc. bestaan) RonaldW 4 jul 2004 11:50 (CEST)

Maar weet de "grote massa" hoe dat te gebruiken??? Antwoord nee! Ik heb in Nederland jaren als netwerkbeheerder gewerkt en mijn ervaring is dat 99% van de gebruikers zo goed als niets afweten van hoe dit soort zaken te gebruiken! Jij en ik en waarschijnlijk 99% van de bijdragers aan dit project weten dit waarschijnlijk weer wel. Onder mijn collega's grapten we altijd: "in het land der blinden is 1 oog koning. Omdat ik bang ben dat ik me nu zelf schuldig maak een welles - nietes discussie zal ik proberen al mijn punten uiteen te zetten hieronder: Waerth 4 jul 2004 14:48 (CEST)

Waarom categorisatie naar de kleinste gemene deler

Waarom ben ik zo een stijfkop en geloof ik dat categorisatie naar de kleinste gemene deler het beste is. Allereerst wat bedoel ik met kleinste gemene deler!

Kleinste gemene deler

Hiermee bedoel ik dat je artikelen groepeert die het meest met elkaar overeenkomen.

Wat hebben bijvoorbeeld de Lek Waal en IJssel met elkaar gemeen? Dat het Nederlandse rivieren zijn. In dit geval zou je ze dus moeten inpassen in de categorie Nederlandse rivieren en niet in de categorie rivier die wordt anders veel te groot en onoverzichtelijk. De Pattani rivier bijvoorbeeld heeft behalve dat het ook een rivier is niets met de bovengenoemde rivieren gemeen. Rivieren zoals de Amazone, Nijl, Mekhong enzovoort dus de grote internationale rivieren kunnen daarintegen weer wel lid zijn van de categorie rivier. Hetzelfde voor bergen etc.

Ed Nijpels Wim Kok en Ruud Lubbers zijn allemaal Nederlandse politici, zij horen dus ook in die categorie.

Categorisatie structuur

De categoriesatiestructuur moet van onder naar boven goed en logisch navigeerbaar zijn. Dus de categorie openbaar vervoer in Thailand is een subcategorie van zowel Thailand als ook van openbaar vervoer. Dit omdat iemand die in die categorie terecht is gekomen zowel geinteresseerd kan zijn in Thailand als land en alle daaraan verwante artikelen, of geinteresseerd is in openbaar vervoer en daar dus verder zou kunnen willen kijken.

Een categorie kan een subcategorie zijn van zoveel categorien als nodig. Dit levert namelijk geen irritante tekstjes bovenaan artikelen op. Maar het moet wel met enige intelligentie gedaan worden. Een categorie Thais politicus is bijvoorbeeld lid van de categorien Thais persoon en politicus. Die beide categorien zijn al lid van de categorie persoon. Dus de categorie Thais politicus hoeft niet ook nog 1s lid te zijn van de categorie persoon!

Redenen voor categorisatie naar de kleinste gemene deler

• Het argument: Je kunt gewoon de interne zoekfunctie gebruiken om te zoeken op bijvoorbeeld "Categorie:Acteur" en "Categorie:Nederlander". Vervolgens vind je iedereen die in beide categorieën valt!
  • Hier ben ik het dus mee oneens omdat: Weet "grote massa" hoe goed een zoekfunctie te gebruiken??? Antwoord nee! Ik heb in Nederland jaren als netwerkbeheerder gewerkt en mijn ervaring is dat 99% van de gebruikers zo goed als niets afweten van hoe dit soort zaken goed en efficient te gebruiken! Jij en ik en waarschijnlijk 99% van de bijdragers aan dit project weten dit waarschijnlijk weer wel omdat de meesten wat meer computerkennis onder de gordel hebben. Onder mijn collega's grapten we altijd: "in het land der blinden is 1 oog koning. En wij maken de Wikipedia juist voor die grote massa!
• Het argument: Misschien wil ik wel alleen Laotiaanse politici uit de periode 1960 - 1980 hebben, of vrouwelijke politici (ongeacht de nationaliteit), of politici die ook schrijver zijn. Als we daar allemaal categorieën van maken, dan is het eind zoek.
  • Nee juist niet. Des te fijner de uiteindelijke onderverdeling des te beter. Het mooiste is als een artikel maar in 1 categorie valt. Het is, in mijn opinie, veel te storend om 3,4,5,..... 10 categorien meldingen in een artikel te hebben. Daarentegen is een goede navigatie binnen de categorien zelf niet storend in mijn opinie. De kunst is dan alleen om een artikel in de juiste subcategorie te plaatsen. Mensen kunnen dan via eenvoudig klikken op voorgekauwde teksten hier doorheen navigeren, hier komt weer naar boven het grootste gedeelte van de computergebruikers weten niet hoe dit soort dingen te gebruiken (KISS) en wij met zijn allen als relatief kleine groep, maken het juist voor die grootste groep!
  • We kunnen ook een hoop categorien maken die specifieke groeperingen van subcategorien bevatten zonder dit allemaal bij de artikelen te plaatsen. Er is in principe namelijk geen maximum aan het aantal categorien! Het stoort namelijk niet om dit op de achtergrond als "navigatiesysteem" te hebben. Wat wel stoort in mijn opinie is het hebben van 3,4,5,..... 10 categorien meldingen in een artikel.

Hierboven staan ze al genoemd, maar hiermee kom ik bij mijn belangrijkste argumenten:

• Te grote en lange lijsten van artikelen worden te onoverzichtelijk
• We maken de Wikipedia voor de grote massa en op computergebied is het toch echt zo, 99% weet niet om te gaan met intelligente zoekmanieren. die moet je alles voorkauwen om het makkelijk te houden. Wij maken Wikipedia voor die massa.
• Teveel meldingen op een artikelpagina werkt storend.
• Het is logisch dat sterk verwante onderwerpen binnen 1 categorie staan die dan onder een andere categorie vallen enzovoorts. Hiermee heb je een boomnavigatie.

dit staat ook op:Overleg Wikipedia:Categorieën

hier staat ook een stukje waarom het boomstructutuur-idee geen goed idee is... Bemoeial 12 jul 2004 09:53 (CEST)

Nederlander of Nederlands persoon

Momenteel is er weinig uniformiteit in de categorieën die verwijzen naar personen van een bepaalde nationaliteit. Zo is het Categorie:Amerikaan en Categorie:Italiaan, maar Categorie:Deens persoon en Categorie:Brits persoon. Het maakt mij niet zo heel veel uit welke vorm wij kiezen, zolang het maar consequent gebeurt. Heeft iemand zwaarwegende argumenten voor één van beide vormen? RonaldW 4 jul 2004 16:06 (CEST)

Geen voorkeur, maar uniformiteit is wel leuk ja. Als er iets gekozen wordt moeten we het samen allemaal gelijk even aanpassen. Zoals gewoonlijk bid ik me aan om alles ten zuiden van Rusland en ten oosten van Pakistan aan te passen tot aan de kust van de Verenigde Staten ... Waerth 5 jul 2004 08:41 (CEST)

Ik stel voor om Categorie:Amerikaan, Categorie:Italiaan, Categorie:Deen, etc. te gebruiken. Dit neemt de minste ruimte in en is duidelijk genoeg. RonaldW 5 jul 2004 21:01 (CEST)

Zelfde voorkeur als RonaldW. En Robbot heeft een mooi programmaatje om dit soort dingen snel aan te passen, dus als de keuze gemaakt is, kan ik er wel mee verder. - André Engels 7 jul 2004 21:50 (CEST)

er is wel een probleemje bij [chinees] (=taal), [arabier] (=paard) Bemoeial 8 jul 2004 15:49 (CEST)

Beide categorieën zie ik nog niet zo snel ontstaan: wat past er in Categorie:Arabier (paard)? Bovendien kunnen we altijd nog, zoals ik net gedaan heb, met haakjes onderscheid maken. RonaldW 10 jul 2004 14:00 (CEST)

Een Deens persoon is m/v een Deen is dat niet. Verder als je naar die ** persoon categorieen kijkt, dan zul je zien dat daar al veel subcategorieen in bestaan zoals Categorie:Brits militair maar ook politicus .. etc.

Ik ben het eens dat een standaard handig is. Dat is waarom ik bijvoorbeeld Italiaan en Amerikaan en nog een aantal opgeruimd heb. Hiermee is wel duidelijk waar ik sta. GerardM 11 jul 2004 22:57 (CEST)

Een Deen is inderdaad een man, en bij Fransman en Engelsman is dat nog duidelijker. Die benamingen zijn dus ongeschikt als we Brigitte Bardot en Lady Di ook in zo'n categorie willen onderbrengen. Deens/Frans/Engels persoon is correct, maar naar mijn smaak verre van fraai. De oplossing zou kunnen zijn om voor een keer af te stappen van de enkelvoudregel en de categorieën Denen/Fransen/Engelsen te noemen. Een andere oplossing zou kunnen zijn om Denen te scheiden van Deensen, dus een categorie Deen naast een categorie Deense. Dan komen mannen en vrouwen in aparte overzichten terecht. Willekeurig? Ja, maar dat is de onderverdeling van personen naar nationaliteit ten slotte ook. Fransvannes 12 jul 2004 00:35 (CEST)

Het nadeel van "Deen" en "Deense" is dat dit geen rekening houdt met onderliggende categorieeen zoals "Deens politicus" en "Deens natuurkundige". Omdat een land _veel_ personen voortbrengt, is zo'n onderverdeling gewenst. Het gebruik van het meervoud werkt wel goed; daaronder blijft het dan Categorie:Deens politicus etc. GerardM 12 jul 2004 09:03 (CEST)

Voor mij is iedereen in de eerste plaats persoon, daarna telt wat de persoon heeft gedaan om in de Wikipedia vermeld te worden. Man of vrouw volgt hierna. Nationaliteit komt voor mij het laatst. Dus: "Persoon, politicus, Deens". Zal wel uit mijn diensttijd komen ( "zakdoek, legergroen, op de man verstrekt" ) :-)
Is het niet mogelijk om op de een of andere manier voor personen een vast sjabloon te maken waarin dit soort dingen, plus geboorte- en indien van toepassing, overlijdensdatum kan worden ingevuld om naderhand met een scriptje kruisverwijzingen te maken, of is dit te hoog gegrepen? Quistnix 12 jul 2004 09:23 (CEST)

Lijkt mij een prima plan; Voel je vrij en ga je gang, maar verwacht niet dat eenieder het daarmee eens is. (zie bijv. Biografie sjabloon en overleg) 'Regels' en alles wat daar ook maar in de verste verte op lijkt roepen op Wikipedia vaak hevige protesten op... Bemoeial 12 jul 2004 09:53 (CEST)

Dat wou ik net zeggen, dat bestaat al. Maar ieder is hier inderdaad vrij om het op zijn of haar manier te doen. Als iemand vindt dat een biografie die door iemand anders is gemaakt, beter kan worden aangepast, is die persoon ook vrij om de sjabloon erop los te laten. Maar mensen hier voelen zich het beste als ze zelf hun gang mogen gaan, en gewoon kunnen doen wat ze het leukst vinden. Niet iedereen heeft in het leger gezeten, sommigen zijn zeer los van aard en voelen zich daar het prettigst bij. Elly 12 jul 2004 10:12 (CEST)

Dank je voor je reactie. Het sjabloon waarnaar je verwijst is trouwens niet helemaal wat ik bedoelde. Ik bedoelde meer iets wat niet direct gerelateerd is aan datgene wat je op het scherm ziet, maar iets wat in eerste instantie voor scriptjes en botjes is bedoeld. En uiteraard is zoiets optioneel. Ik ben zelf veel te eigenzinnig om ook maar iets anders te DURVEN voorstellen ;-)

De categorieen werken hierarchisch; Categorie:Brits persoon bijvoorbeeld is onderdeel van twee hogere categorieen. (Categorie:Persoon en Categorie:Verenigd Koninkrijk. Hierdoor hoeft bij een persoon niet gesteld te worden dat het een persoon is. Dit zou bovendien een lijst opleveren die onoverzichtelijk groot is. GerardM 12 jul 2004 12:23 (CEST)

En wat stel je dan als alternatief voor? Als we bij "Brits persoon" "persoon" weglaten, houden we "Brits" over. Tony Blair is geen "Brits", maar een "Brit". Maar Lady Di was een "Britse". Fransvannes 12 jul 2004 12:51 (CEST)

Als ik het goed begrijp, zit het zo: categorieen zijn dus niet hierarchisch, maar worden uitsluitend hierarchisch weergegeven.

Ik zie een trend om de zaken te sterk hierarchisch weer te geven, waardoor de bezoeker een grote brij met overbodige informatie krijgt voorgeschoteld. Als ik op zoek ben naar een wetenschapper, maakt de nationaliteit mij niet uit. Als ik op zoek ben naar een dichter, maakt de nationaliteit mij weinig uit. Ik wil dan kunnen selecteren op de taal waarin de persoon schrijft. Alleen als ik op zoek ben naar een politicus, is informatie over nationaliteit handig.

Is het niet mogelijk om als gebruiker verwijzingen naar nationaliteit te negeren, waardoor het aantal getoonde categorieen wordt beperkt? Quistnix 12 jul 2004 13:12 (CEST)

Nee, dat gaat helaas niet. Dat is ook het bezwaar dat ik heb tegen de categorieën die een combinatie van een nationaliteit en een beroep zijn. Zie de discussie hierboven. Een meerderheid vindt zulke categorieën echter wel nuttig in verband met het navigeren. RonaldW 12 jul 2004 19:36 (CEST)

Ik deel je bezwaren. De weg die men nu is ingeslagen, loopt dood. Ik ben voorstander van categorieen, maar dan wel categorieen die NAAST elkaar worden ingevoerd bij de betreffende artikelen. Laat een script maar uitmaken wat de hierarchie van de dag is. Quistnix 13 jul 2004 10:09 (CEST)

Voor mij is het helder Categorie:Brits persoon is wat mijn voorkeur heeft; geen m/v problemen, Arabisch persoon is geen paard. (Arabieren wel). Ik ben dus van mening dat ** persoon de juiste oplossing is en blijft. (zie ook de reden niet waarom dit niet goed zou zijn). GerardM 12 jul 2004 13:02 (CEST)

Hmmm. Ik vind XXX-persoon lelijk, dat wel, maar wel duidelijk en consequent. Ik kreeg/krijg/hoop-te-krijgen de indruk dat we richting voorzichtige consensus aan het drijven zijn. Alle biografische lemma's in categorie {nationaliteit persoon} + extra categorie(en) voor het beroep, tijdsgewricht, kunststroming. IJdele hoop? Wat doen we nu met categorie:Brits persoon, vs categorie:Engels persoon, categorie:Schots persoon enz. ? Bemoeial 12 jul 2004 13:09 (CEST)

Een Schot/Engelsman etc valt qua categorie onder Brit. Wanneer iemand vooral/uitsluitend Schot is, dan hoort hij in die categorie. Wanneer dat niet zo is, Duisenberg mag dan een Fries zijn, hij is een Nederlands politicus. GerardM 13 jul 2004 10:59 (CEST)

Dat is wel wat makkelijk. Duisenberg is al meer dan 25 jaar geen Nederlands politicus meer, en sinds '98 was hij in Europese en niet in Nederlandse dienst bij de ECB. Wat dat betreft is hij evenzeer Fries als Nederlander als Europeaan. HWJ

Ik ben ook voorstander van een aantal grote categorieen die dan kunnen gecombineerd worden. Maar waarom een onderscheid naar geslacht willen maken. Dit probleem is een artefact dat ontstaan is uit en foutieve uitgangssituatie. Waarom zou er een categorie Deens en/of Deense moeten zijn? Waarom zou er verwarring kunnen zijn tussen Chinees en Chinees? De benaming Deens als categorie is enkel maar ontstaan uit de redenering dat er iets moet zijn als "Deens Politicus". Maar als je echt over het probleem gaat nadenken dan kan je enkel maar uitkomen bj de conclusie dat een Deens politicus moet worden toegevoegd aan twee categorieen nl: Denemarken en Politiek (of Politicus, hierover valt nog te discussieren). --Erhapp 13 jul 2004 14:22 (CEST)

Nog even een kleine aanvulling. Laten we aub de structuur die buiten de categorieboom rond Personen hangt niet vergeten. Het is misschien handig om met een voorbeeld te werken dat niet gebonden is aan de huidige discussie. Als we even op Nieuwmarkt (Amsterdam) gaan kijken dan merken we dat dit lemma is ingedeeld in de categorieen Amsterdam en Plein. Wat een zeer logische gang van zaken is. Niemand zou het in zijn hoofd halen om een categorie Amsterdamse pleinen te gaan aanmaken. Laten we dat dan ook voor Personen niet doen! --Erhapp 13 jul 2004 14:31 (CEST)

Als ik de pagina's voor amsterdam gecategoriseerd had, had ik het dus wel in mijn hoofd gehaald om amsterdams plein te maken....... . Ik hou mij echter aan mijn eigen regel om me behalve met oost azie me niet te veel andere zaken bezig te houden. Als ik een aantal pleinen in Bangkok gedaan heb, kan je dus verwachten dat er een categorie: plein in bangkok komt ;) Waerth 13 jul 2004 15:09 (CEST)

Persoon per land en Persoon per beroep

De categorie Persoon bevat 2 soorten subcategorieën nl:

• personen ingedeeld naar land (afkomst)
• personen ingdeeld naar beroep (of functie)

Ik zou dus willen voorstellen deze 2 subcategorieën aan te maken en de bestaande subcategorieën hieronder te hangen. Dit maakt volgens mij de onderverdeling veel leesbaarder.
Er hoeft niets gewijzigde te worden in de artikelen, slechts in de subcategorieën.
Mijn voorstel voor naamgeving van deze twee nieuwe subcategorieën is Persoon naar land en Persoon naar beroep, maar waarschijnlijk zijn er betere namen te verzinnen. HenkvD 12 jul 2004 20:20 (CEST)

We hebben nu bijvoorbeeld Categorie:Brits persoon en Categorie:Architect in de Categorie:Persoon. Categorie:Brits architect komt voor in de beide genoemde categorieeen. Dit geldt mutatis mutandis ook voor militair politicus tennisspeler natuurkundige whatever. Wanneer er een figuur is die hierin niet past als Willem Tell, dan is hij gewoon een Zwitsers persoon.

Dit omschrijft hoe het volgens mij nu is. Dit lijkt me overeenkomstig met het bovenstaande.. GerardM 13 jul 2004 00:55 (CEST)

De categorie Brits persoon is nogal verwarrend. Er is namelijk ook eeen categorie Engels persoon en Schots persoon. Ook bij de beroepen wordt dat wonderlijk: Engels schrijver en Brits schrijver, Engels toneelschrijver en Brits toneelschrijver. Zo staat b.v. Shakespeare nu bij de Britse schrijvers en niet bij de Engelse. Wat moeten we daarmee? (Avanschelven 13 jul 2004 14:09)

Ik heb er wel een theoretische oplossing voor, maar die vereist een script waarin de hierarchie tussen de categorieen wordt vastgelegd, met daarnaast naast een mogelijkheid om een heel scala aan categorieen per lemma vast te leggen, zonder op die plek een hierarchische structuur aan te brengen. Men kan bij een persoon dan bijv. bij Shakespeare invoeren:

"Categorie:Man, Brit, Engels, dichter, schrijver, toneelschrijver"

Hierna zoekt het script uit in welke hierarchische structuren meneer Shakespeare wordt geacht op te duiken. Wanneer het geslacht van een persoon bekend is, moet ook alle verwarring rond mannelijke en vrouwelijke vormen beroepsnamen oplosbaar zijn.

Maar houd mij ten goede: Dit is slechts een theoretische oplossing, want ik weet niet wat er technisch mogelijk en wat er onmogelijk is in de Wikipedia. Ik zie geen heil in het doorgaan op de ingeslagen weg m.b.t. categorieen. Veranderende inzichten in de opbouw van de hierarchie in combinatie met de groeiverwachting van Wikipedia maken dat het gekozen systeem al snel niet meer onderhoudbaar is. Quistnix 13 jul 2004 15:00 (CEST)

Dubbele categorieën (zoals Categorie:Brits architect) blijft mogelijk met mijn voorstel. Deze categerie valt dan zowel onder Categorie:Brits persoon als onder Categorie:Architect. Doel van deze discussie is naar mijn smaak echter om duidelijk aan te geven dat een persoon zowel wordt gekenmerkt door het land als door zijn beroep (en daarmee impliciet niet naar geloof, ras, geslacht, sexuele voorkeur, etc. etc.).

Wat betreft combinatiecategorieën: persoonlijk denk ik dat er echter een beperk aantal combinatiecategorieën moeten worden gebruikt, bijvoorbeeld alleen voor Nederlandse en Belgische personen en alle overige landen niet allemaal onder te verdelen. nl.wikipedia zal zich voornamelijk richten op Nederlandse en Belgische bezoekers.....

Henk, sorry deze discussie hebben we vaker gehad. Ja we richten ons op Nederlandstalige lezers, maar nee we beperken ons niet tot Nederlandse/Belgische onderwerpen. Het doel is (voor mij althans) om alle mogelijke onderwerpen in alle talen te beschrijven .... . Voor sommige landen is inmiddels al een vrij uitgebreid aantal artikelen ontstaan die een correcte onderverdeling noodzakelijk maken. (India, Ierland, Thailand, Laos, Cambodja, Vietnam enz. bijvoorbeeld) Waerth 14 jul 2004 19:58 (CEST)

De Categorie:Brits architect bevat volgens mij nl te weinig leden (momenteel slechts twee) HenkvD 13 jul 2004 19:49 (CEST)

Met betrekking tot Engelsen en Schotten, als Kafka een Tjech moet zijn, dan is Shakespear een Brit.

Met betrekking tot weinig deelnemers in een categorie; dat is tijdelijk en voor de rest is het goed voor de duidelijkheid. Er zijn meer dan twee belangrijke Britse architecten. GerardM 13 jul 2004 20:16 (CEST)

Bekende aap

Mijn edit waardoor deze Categorie:Persoon ook in Categorie:Bekende aap kwam is ongedaan gemaakt. Zijn hier nog mensen met een mening daarover? Uiteindelijk staan in de categorie bekende aap alle individuele primaten die encyclopedisch zijn, en als volger van de wetenschap vind ik elk mens dat encyclopedisch is uiteindelijk ook een bekende aap, want dat is zhij nou eenmaal. - Kafir (overleg) 27 aug 2011 22:24 (CEST)