Overleg gebruiker:A. ter Hoek/Archief/mei 2017

{{subst:Gebruiker:Rode raaf/SubstArchief}}

Terugdraaien van teruggedraaide bewerking op De Hongerspelen

Beste Rode Raaf, De door mij, vanwege vandalisme, teruggedraaide bewerking op De Hongerspelen is zojuist door u weer teruggedraaid. Dit is een foutje geweest naar ik mag aannemen? Inggee (overleg) 12 mei 2017 08:27 (CEST)

Inmiddels hersteld zie ik. Tnx! Inggee (overleg) 12 mei 2017 08:40 (CEST)

tja, ik was iets voorbarig, ik was in veronderstelling een gevalletje van vandalisme terug te draaien maar zag jou herstel over het hoofd, ik herstelde dat onmiddellijk weer en heb je voor je actie een openbaar bedankje gedaan. Mag ik je nog even doorverwijzen naar Wikipedia:Markeer als gecontroleerd? Nogmaals dank voor je herstelactie. Rode raaf (overleg) 12 mei 2017 08:52 (CEST)

Dank voor je reactie en de link. Tijd om die info grondig door te lezen begrijp ik wel. Inggee (overleg) 12 mei 2017 09:15 (CEST)

Overleg vebeteren pagina

Beste Rode Raaf, Wat is voor u niet duidelijk in de relevantie van de pagina van Sherman Smith Z'n video heeft in een maand meer dan 150 duizend vieuws dus is wel een relevantie voor wiki. Of was er andere dingen?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Elsiesmith (overleg · bijdragen)

Hallo Elsiesmith, hier is de mogelijkheid om één en ander argument tegen verwijdering in de groep te gooien. Er gelden hier geen keiharde regels betreffende de relevantie (zie ook WP:REL):

"Met relevant wordt bedoeld dat een onderwerp of feit voldoende van belang is om opgenomen te worden in de encyclopedie.

Een onderwerp of feit is des te relevanter (encyclopedischer of encyclopediewaardiger, vaak afgekort tot "E" en "Ew") naarmate er meer en met grotere deskundigheid over is gepubliceerd. Een onderwerp of feit is niet relevant voor Wikipedia wanneer (behalve belanghebbenden of direct betrokkenen) niemand het de moeite waard heeft gevonden om het te beschrijven.

Wie de relevantie van een onderwerp of feit wil aantonen, dient te streven naar een onderbouwing met zo betrouwbaar, onafhankelijk en deskundig mogelijke bronnen. Indien zulke bronnen niet voorhanden zijn of opgegeven worden kan een pagina of een deel daarvan als "niet-encyclopedisch" (NE) verwijderd worden."

Het is dus een kwestie van de inhoud dusdanig aan te passen dat het voor de lezer duidelijk wordt. Een video (op Youtube?) die in een bepaalde periode X een Y aantal views heeft zegt mij als leek niet zoveel. Wel publicaties in boeken (muziekencyclopedie, vaktijdschriften muziek zoals OOR, optredens in grote zalen, enz.. Vergelijk het eens met (een willekeurig gekozen vergelijkbaar artikel) Koos Alberts. Een artikel waarin wapenfeiten staan vermeld die hem relevant maken, zoals een IMDb-profiel, TV optredens, prijzen, plek op de Walk of Fame Rotterdam, een bio- en discografie. Hopelijk kan je wat met m'n antwoord. Rode raaf (overleg) 9 mei 2017 10:35 (CEST)

'Kan u de verbeteringstag verwijderen? van Sherman Smith (zanger) ronaldbaas (overleg) 17 mei 2017 10:58 (CEST)

Hallo Ronald, ik heb de tag verwijderd, één en andere ziet er (in mijn ogen) een stuk beter uit dan op de dag van plaatsing. Het verwijderen van de tag geeft echter geen garantie wat betreft relevantie, daarover kan een ander in de toekomst een andere mening zijn toegedaan. In mijn ogen lijkt de relevantie wel voldoende aangetoond. Dank voor de verbeteringen. Rode raaf (overleg) 17 mei 2017 11:43 (CEST)

Grete Mostny

Ha Rode raaf, ik moest glimlachen om je opmerking over die afbeelding van Grete Mostny ;) Iedere keer als ik een andere wijziging maak en net opgeslagen heb, denk ik eraan dat ik die afbeelding moet verwijderen. En dan springt de aandacht weer weg. Maar omdat ik toch die collega's niet met dat lelijke gat in mijn gallery kan laten aankijken, heb ik hem nu definitief verwijderd. Dank voor je opmerking , Als er een barnstar was voor het uitdelen van een glimlach zou je er een krijgen van me Ecritures (overleg) 27 mei 2017 22:39 (CEST)

Ik vond het ook amusant :) Nogmaals, veel succes met je nieuwe koers, wens je een behouden vaart op rustig vaarwater. _{En, o ja, voor ik het vergeet... Ook een niet bestaande barnstar krijgen is leuk, dus: tnx! :)} Rode raaf (overleg) 27 mei 2017 22:47 (CEST)

Doe-het-zelf hypotheek

Hallo Rode Raaf, Ik las net je reactie op mijn nieuwe artikel (doe-het-zelf hypotheek). Je geeft aan dat het teveel pov en ge"je" in zit. Ik heb geprobeerd een zo neutraal mogelijk stuk te schrijven, maar dat is blijkbaar onvoldoende gelukt.
Ik zal zien hoe ik de tekst kan herschrijven zonder de "je" erin; wist niet dat dat de neutraliteit beïnvloedt. Heb je nog meer tips hoe ik het minder pov kan maken? groeten, KingGirl

Hallo, het artikel staat voor de komende twee weken hier ter beroordeling, daar kan je in elk geval zien wat anderen vinden (hoewel niet altijd gereageerd wordt) maar soms worden daar goede tips/suggesties achtergelaten waarmee je wat kan. Voor tips wil ik je graag doorverwijzen naar: Help:Tips voor het schrijven van een goed artikel wat betreffende de conventies. Of het onderwerp relevant is, weet ik niet. Even afwachten welk relaas er naar voren komt de komende twee weken. Alvast veel succes gewenst. Groeten Rode raaf (overleg) 29 mei 2017 11:49 (CEST)

Dave Koz

Bedankt voor je bericht. Ik ga het een en ander repareren. Groeten, Janzwijgt (overleg) 29 mei 2017 15:06 (CEST)

Graag gedaan :) Groeten, Rode raaf (overleg) 29 mei 2017 15:10 (CEST)

Koninklijk besluit of besluit bij de HRvA

Hoi Rode raaf,

Niet alle toekenningen van wapens zijn per KB gedaan. Je stelt hier heel stellig dat het altijd per KB is, maar er zijn wel degelijk wapens per besluit van de Hoge Raad van Adel bekend. Er zijn er zelfs een paar (in Nederland!) die per ministerieel besluit zijn toegekend. Overigens, bedankt dat je meewerkt aan de wapen, dat waardeer ik zeer. Dqfn13 (overleg) 29 mei 2017 15:43 (CEST)

Hallo Dqfn13, ik schreef n.a.v. mijn bewerking in de bewerkingsamenvatting: "HRvA registreert en adviseert, wapens worden door de koning verleend, niet door de HRvA". Dat had betrekking op de zin in dat artikel: "Het eerste wapen werd op 22 januari 1907 door de Hoge Raad van Adel erkend in gebruik." Dat was pertinent onjuist. Vandaar ook nog de link erbij naar het instellingsregister van de Hoge Raad, waar zwart op zit staat geschreven: "Wapenverlening bij Koninklijk besluit". Dat er altijd uitzonderingen bestaan die de regels "bevestigen" staat buiten kijf, maar had betrekking op de inhoud die ik verbeterd heb. Wat betreft mijn medewerking aan de wapens probeer ik (voorzichtig) de draad weer op te pakken. Wie weet werken we in de toekomst weer als vanouds nauw samen aan het project gemeentewapens.Rode raaf (overleg) 29 mei 2017 16:46 (CEST)

Hoi Rode raaf, ik heb de bewerking goedgekeurd ook omdat ik de link uiteraard gevolgd heb en zag dat de HRvA dit wapen niet bevestigd heeft maar alleen geregistreerd heeft. Bij de vermelding over 1907 zat ik daar duidelijk fout en gelukkig heb jij dat gisteren kunnen corrigeren. Ik hoop ook dat wij als vanouds weer samen zullen gaan werken. Dqfn13 (overleg) 29 mei 2017 16:59 (CEST)