AGL

Deze gebruiker heeft misbruik gemaakt van sokpoppen en is daarom geblokkeerd conform de richtlijnen en kan niet meer bijdragen.

Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht
Verwijderde bijdragen

CentralAuth

Blokkeerlogboek
Blokkadelijst

Blokkadeverzoek

Blokkeer gebruiker

Filterlogboek

Deze gebruiker is geblokkeerd op basis van dit CU-onderzoek en deze afhandeling alsmede dit CU-onderzoek Dit betreft:

• Speelvogel (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) 12 jul 2012 - 21 apr 20220
• AGL (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) 15 jan 2015 - 3 jun 2022
• Karel Anthonissen (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) 12 jul 2012 - 3 jun 2022
• Rood-geel-blauw (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) 27 apr 2013 - 15 apr 2020
• 2A02:A03F:60E3:8E00:0:0:0:0/64 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) 21 sep 2022 - 24 okt 2022

ARCHIEF TOT EN MET 2019, zieː Overleg gebruiker:AGL/Archief tot 2019

Catsort

Waarom ben je mijn categoriesorteringen van kerken ongedaan aan het maken? –bdijkstra (overleg) 10 jan 2020 18:38 (CET)

• Ik maak niks ongedaan, hoor. Hier en daar trek ik de bestaande logica door:
  1. voor de categorieën 'kathedraal' of 'kerk': eerst op de naam van de heilige en -als die niet in de naam zit- op de naam van de stad.
  2. voor de categorie van de regio of stad: geen afwijkende sortering, gewoon op de naam van het artikel. - AGL (overleg) 10 jan 2020 18:58 (CET)
  • Ik heb de gewoonte om San/Santa/Santo/Saint/Sint/etc. (in de naam van de heilige, niet de plaats) weg te laten omdat sommige kerken een Nederlandse naam hebben en andere weer een vreemde taal en ook omdat de letter S vaak onevenredig vol zit. Ook heb ik de gewoonte om Église/Kerk/etc. weg te laten ook weer vanwege taalverschillen en onbalans in de letters. Het viel mij op dat je in ieder geval die twee dingen "ongedaan maakte" in de zin van dat je de onbalans weer terugbracht. –bdijkstra (overleg) 10 jan 2020 19:07 (CET)
    • Ook juist.
      1. Sint, Saint, San, enz. laten we weg als het om de heilige zelf gaat, niet als het de stad is.
      2. In de categorie:Kerkgebouw_in_Frankrijk heb ik de overheersende regel doorgetrokken; daar is alles nu gewoon volgens de naam. - AGL (overleg) 10 jan 2020 19:15 (CET)
    • Waarschijnlijk was het inderdaad die categorie waardoor mij iets ging opvallen. Waarom is daar alles volgens de naam? –bdijkstra (overleg) 10 jan 2020 19:46 (CET)
      • Gewoon omdat er maar vier of vijf artikelen anders gesorteerd waren. Het was eenvoudiger die aan te passen dan alle andere. De logica van het sorteren moet je bekijken vanuit de categorie, niet vanuit het individuele artikel. Maar inderdaad, anders zou ook hier logischer zijn maar dan moest ik een dertigtal artikelen aanpassen. AGL (overleg) 10 jan 2020 20:21 (CET)

Om door te gaan op Pekik van Soerabaja. En hypotetisch voorbeeld. Mocht er toevallig een Pavel van Soerabaja bestaan met een uitgeschreven sortering, dan gaat de boel gelijk fout. Dan komt P (Pekik) van Soerabaja eerst (een spatie/niets komt voor een letter) en Pavel van Soerabaja pas daarna. The Banner Overleg 8 jun 2020 12:33 (CEST)

Art deco en zo

Beste AGL, ik zag dat je actief bent geweest met o.a. de verkeerde spelling van "art deco" op te lossen. Helaas heb je daarbij iets over het hoofd gezien wat samenstellingen betreft: https://www.taaltelefoon.be/ad-hoc-ad-hoc-adhoc. Ik meld het maar even. MichielDMN 🐘 (overleg) 16 jan 2020 16:08 (CET)

Een betere link nog: https://vrttaal.net/taaladvies-spelling/art-deco. Ik paste er net 'n aantal aan, de rest is voor straks. Als je je geroepen voelt, mag je het natuurlijk zelf doen hoor. :-) Ik ben bij je oudste bewerkingen van vandaag begonnen. M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 16 jan 2020 16:36 (CET)

Het zijn er ongeveer 700 met art deco, art nouveau of belle époque. Waar een koppelteken stond in een samenstelling heb ik het meestal laten staan. Van bvb. Art Deco stijl heb ik art decostijl gemaakt; dat had inderdaad art-decostijl moeten zijn. - AGL (overleg) 16 jan 2020 16:41 (CET)

Rooms-katholieken

Beste AGL,

Toevallig zag ik deze wijziging langskomen. Ik heb niets tegen de wijziging, maar vroeg me wel af waarom je een directe link in een link via een redirect zou veranderen. Zou je dat willen toelichten? Sir Iain _overleg 30 jan 2020 20:21 (CET)

Ik ben het hoofdlettergebruik en de doorverwijzingen een beetje aan het reorganiseren. Hier staat in de tekst rooms-katholiek als doorverwijzing van Rooms-katholieke Kerk, maar dat wordt op zijn beurt een doorverwezen naar Rooms-Katholieke Kerk. Tekstueel is het ofwel het eerste, ofwel het laatste, maar niet het middelste. - AGL (overleg) 30 jan 2020 20:28 (CET)

Ah zo. Dat is logisch. Goed werk! Sir Iain _overleg 16 feb 2020 17:52 (CET)

Bronvermelding bij vertaling

Hoi, zou je nog bij Hertogdom Napels de bij vertalingen wettelijk verplichte bronvermelding willen plaatsen? Een verwijzing in de bewerkingssamenvatting is al niet heel praktisch (na verloop van tijd zie je die door de nieuwe bewerkingen misschien niet meer staan), maar je hebt er ook geen link in geplaatst naar de vertaalde versie. Het vertaalsjabloon is dan het meest handig. Thieu1972 (overleg) 1 feb 2020 19:22 (CET)

Boeda

Ik heb jouw wijzigingen weer ongedaan gemaakt. De nu bestaande doorverwijspagina heeft een titel die overeenkomt met de titels van de gelinkte artikelen. Bij de oude doorverwijspagina was dat niet het geval. The Banner Overleg 16 feb 2020 19:25 (CET)

640-649 + meer

Aan het artikel 640-649 heb je de Categorie:640-949 toegevoegd. Je hebt zelfs deze categorie ingedeeld onder Categorie:Decennium. Is dat allemaal per ongeluk? Of bedoelde je Categorie:640-649 welke ik nu heb toegevoegd.

En wat is het geval in dit artikel waar je Categorie:1210-1129 hebt toegevoegd. VanBuren (overleg) 16 feb 2020 20:38 (CET)

Oost-Hongaars(e) koninkrijk

Dag AGL, bedankt dat je de titel van deze pagina hebt gewijzigd. Ik heb er aanvankelijk lang over getwijfeld of ik een buigings-e zou zetten in "Hongaars" of niet. Ik ben weliswaar Nederlandstalig, maar moet bekennen dat mijn taalgevoel me hier in de steek laat, alsook de grammaticale theorie (bv. https://taaladvies.net/taal/advies/tekst/28/verbogen_onverbogen_bijvoeglijk_naamwoord_zonder_betekenisverschil_algemeen/).

De praktijk is ook nogal verwarrend. Zo worden (onder talloze voorbeelden) "het Verenigd Koninkrijk" en "het Japans Keizerrijk" zonder buigings-e geschreven, maar "het Frankische Rijk" en "het Duitse Keizerrijk" mét. Kan je me uitleggen op welke basis je "Oost-Hongaarse koninkrijk" hebt gewijzigd naar "Oost-Hongaars koninkrijk" en welke lijn je hier in het algemeen hanteert?

Alvast bedankt! Massy (overleg) 17 feb 2020 20:54 (CET)

De regel wordt goed beschreven in het taaladvies dat u citeert. De titel van een Wikipedia artikel voelt eerder aan als onbepaald; dus daar zou ik ook Duits keizerrijk schrijven. Maar met 'het' ervoor zou ik toch Duitse of Japanse schrijven. Om een mij onbekende reden vraagt rijk altijd een 'e': Romeinse, Britse, Franse, Spaanse, ... rijk. Daartegenover is er de belangrijke uitzondering voor officiële begrippen: het Europees Parlement, het Klein Begijnhof Gent, het Vlaams Huis (Parijs), enz. - AGL (overleg) 17 feb 2020 22:06 (CET)

Tipu Sultan

Hallo AGL,

Vanwaar deze titelwijziging? De naam waaronder deze persoon bekend staat is Tipu Sultan.

• Google:
  • Tipu Sultan: 2 840 000 resultaten.
  • Fateh Ali Tipu: 29 800 resultaten.
• Keay (2000): Tipu
• Kulke & Rothermund (2004): Tipu Sultan
• Bayly (1988): Tipu Sultan of Mysore
• Dalrymple (2002): Tipu Sultan of Mysore
• Stein (2010): Tipu Sultan

Ik kan er meer bronnen bijhalen, maar de trend lijkt me duidelijk.

Vr. groet, Woudloper _overleg 23 feb 2020 09:56 (CET)

Nergens in 48 interwiki's staat er 'van Mysore' in de titel. En het artikel begint ook gewoon met de naam Fateh Ali Tipu. Intussen vraag ik me af of het in het Nederlands dan niet Tipoe Sultan moet zijn, zie Zomerpaleis van Tipoe Sultan. - AGL (overleg) 23 feb 2020 10:51 (CET)

• Over het laatste ben ik vrij zeker: nee. De pagina had oorspronkelijk wel die naam. Bij het schrijven heb ik de transliteratiegids nagekeken en kwam ik tot de conclusie dat U gebruikelijker en consistenter was dan OE. Urdu (niet Oerdoe trouwens) en Perzisch worden nog niet behandeld, maar bij Devanagari wordt van उ en ऊ U gemaakt, en zover ik weet is dat ook standaard het geval voor de vau in het Urdu. Vergelijk daarnaast bijvoorbeeld Malappuram, Chalukya of Tamil Nadu voor andere Dravidische namen. De keuze voor OE is niet alleen ongebruikelijk maar zou ook inconsistentie t.o.v. transliteratie van andere namen meebrengen.
• Allicht hoeft de paginatitel niet gelijk te zijn met de naam of aanduiding (in vet) waarmee de tekst begint. Bij paginatitels is in de eerste plaats de afspraak te kijken naar wat gebruikelijk is - vandaar mijn keuze voor "Tipu Sultan". De openingszin bevat bij personen de volledige naam. Met name bij moderne koninklijke families zijn die vaak onpraktisch lang (Catharina-Amalia der Nederlanden) of gewoon anders (Victoria van Zweden) dan zoals men de persoon meestal kent.
• Over het "van Mysore" ben ik niet helemaal zeker. Bij mijn weten is er een afspraak of regel dat leden van adellijke families, als er meerdere betekenissen zijn, een toevoegsel krijgen van de staat of politieke entiteit waartoe ze behoorden, zie bv. Richard III van Engeland, Lodewijk VI van Frankrijk, of zelfs Filip van België. Persoonlijk ben ik niet zo weg van die afspraak, maar zo is het nu eenmaal.
• Over het paleis in Bangalore (Bangaluru) kan ik zo snel niets zeggen. Het is mogelijk dat daar sowieso een fout gemaakt is door een eigennaam te vertalen of te vervangen door een omschrijving.

- Woudloper _overleg 23 feb 2020 15:22 (CET)

Hoofdletters/kleine letters bij historische tijdperken

Wellicht bent u er niet helemaal van op de hoogte, maar over dit soort wijzigingen is in het verleden al vaker discussie geweest. Dit geldt algemeen als BTNI, omdat de schrijfwijze met hoofdletters m.n. in vakteksten wel degelijk gebruikelijk is. De Taalunie dicteert hier weliswaar een kleine letter, maar dat voorschrift is dus niet universeel geldig. Zie bijv. [1]. De Wikischim (overleg) 25 feb 2020 22:29 (CET)

Het gevolg is dat je van alles tegenkomt: late middeleeuwen, Late Middeleeuwen, Late middeleeuwen, late Middeleeuwen, soms in één en hetzelfde artikel. Ik hou me al even bezig met hoofdletters, zowel te veel als te weinig. Ik zal alleen de twee laatste voorbeelden aanpassen of inconsequenties in hetzelfde artikel. - AGL (overleg) 26 feb 2020 15:17 (CET)

Je weet het al tien jaar, maar bent al die tijd al gluiperig bezig. Ik zal je blijven terugdraaien en zal dat op gaan voeren als je doorzet. BoH (overleg) 29 mrt 2020 10:29 (CEST)

Categorieën

Dag AGL. Je bent erg bezig met categoriseren, een noodzakelijk detail, echter zou je ook deze categorieën correct kunnen invoegen in de categoriebomen? Ik heb het de afgelopen maanden een aantal keren opgeknapt, maar begin het een beetje zat te worden om steeds op te ruimen. Vandaag staan er meerdere hier: [2]. Het is niet moeilijk, even kijken hoe het in andere gevallen is gedaan en daarvan de inhoud kopiëren. Alvast dank. VanBuren (overleg) 20 mrt 2020 13:08 (CET)

[IJzertijd|ijzertijd]

Beste AGL, kun je het nut uitleggen van dit soort bewerkingen? Ik zie het niet zo, de titel van dat artikel is nu eenmaal met een hoofdletter geschreven zoals dat gebruikelijk is. Mvg, Encycloon (overleg) 29 mrt 2020 21:45 (CEST)

̈Daarom in zo'n doorverwijzing toch ook niet nodig? AGL (overleg) 29 mrt 2020 21:53 (CEST)

Hoe bedoel je dat? ijzertijd is een doorverwijzing/redirect, IJzertijd niet. Encycloon (overleg) 29 mrt 2020 21:58 (CEST)

Als je in 'jouw' versie boven de link zweeft met je cursor, krijg je Ijzertijd te lezen, omdat het systeem automatisch de eerste letter van een hoofdletter voorziet. Een stuk professioneler om IJzertijd te zien te krijgen. Sir Iain _overleg 29 mrt 2020 22:00 (CEST)

Oké. Dank u.Een specifiek geval dus. AGL (overleg) 30 mrt 2020 13:41 (CEST)

Geen punt. De Nederlandse IJ is best een raar geval. Sir Iain _overleg 30 mrt 2020 20:26 (CEST)

Weekdagen

Hallo AGL,

Ik zie net een rijtje bewerkingen van je, zoals deze, waarbij je de weekdagen van een nummer voorziet. Realiseer je je dat er wel overeenstemming bestaat over de volgorde van de dagen maar niet over wat nu feitelijk de eerste dag van de week is? Op maandag kan je daar meer over lezen. Als neutrale encyclopedie, die zelf ook aangeeft dat er meerdere opvattingen zijn en mogelijk zijn, denk ik dat we er goed aan doen dan niet nog eens met nummertjes een van de keuzen te bekrachtigen.

Maar misschien heb jij een heel goede reden voor deze wijzigingen.

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 6 apr 2020 00:02 (CEST)

Ik heb net enkele duizenden bewerkingen gedaan bij alle mogelijke tijdsaanduidingen. In de categorie:dag was mijn voorbeeld de sortering in de ːcategorieːmaand. Het is nogal vreemd om maanden of weekdagen alfabetisch gerangschikt te zien; normaal doen we dat chronologisch. Maar ik had er geen idee van dat het beginpunt van de week zo'n probleem was. Zoals u suggereerde heb nu in het artikel maandag over 'het probleem' gelezen maar precies dáár in het sjabloon begint de week ook wel op 'maandag'. Maar goed, ik had maandag met '*1' gesorteerd en je kunt dus de zondag nog op '*0' zetten, of helemaal neutraal met een apart symbool, bijvoorbeeld '/'. Vriendelijke groet AGL (overleg) 6 apr 2020 12:12 (CEST)

Overlappende categorisatie

Hoi, ik zag dat je een aantal verdragen categoriseerde onder zowel een jaartalcategorie, als de categorie voor verdragen uit dat jaartal en ook nog eens de categorie voor verdragen uit die eeuw, bv. Verdrag van Versailles (1919): Categorie:1919, Categorie:Verdrag uit 1919 en Categorie:Verdrag in de 20e eeuw. Die tweede heeft al de eerste en de derde als categorie. Volgens Help:Gebruik van categorieën zou dat niet moeten. Waarom doe je dat toch? –bdijkstra (overleg) 14 apr 2020 15:48 (CEST)

Voor het overzicht. Die jaarcategorieën zijn onvolledig en doen afbreuk aan het overzicht. - AGL (overleg) 14 apr 2020 15:50 (CEST)

Volgens die redenatie zouden de artikelen uit Categorie:Sport in 1919 er ook nog wel bij kunnen. Waar ligt de grens? –bdijkstra (overleg) 14 apr 2020 16:29 (CEST)

Meestal is dubbel categoriseren niet nuttig en zelfs storend. De categorie:Sport naar jaar bijvoorbeeld is volledig en zeer uitgebreid. Sportmanifestaties zijn ook jaarlijks weerkerend. Om al die redenen is een jaaroverzicht nuttig. Dat is niet het geval met de categorie:Verdrag naar jaar. Het eeuwoverzicht is nuttiger en dat ben ik nu aan het aanmaken. - AGL (overleg) 14 apr 2020 16:37 (CEST)

Het idee dat er van deze regel kan worden afgeweken, is voor mij nieuw. Categorisatie is al ingewikkeld genoeg, me dunkt, zelfs voor wiki-veteranen. –bdijkstra (overleg) 15 apr 2020 09:19 (CEST)

AGL heeft Categorie:Verdrag uit 1919 (en een serie andere) voor verwijdering voorgedragen. Als dit wordt gehonoreerd, is de overlapping opgelost. Dan is er wel het probleem dat Categorie:Verdrag in de 20e eeuw erg vol wordt (zo'n 350 artikelen). Het lijkt me dat die eigenlijk wel weg mag in dit artikel, mits Categorie:Vredesverdrag na de Eerste Wereldoorlog wordt aangemerkt als subcategorie van de verdragen gesloten in de 20e eeuw.

Mocht AGL's verwijdervoorstel worden afgewezen, dan zouden de twee bovenliggende categorieën inderdaad storende overlap zijn, zeker gezien de lange lijst andere categorieën onderaan dit artikel (is daar ook enige opschoning mogelijk?). Bever (overleg) 16 apr 2020 00:33 (CEST)

Persoonlijk vind ik zo'n grote (historische) overzichtscategorie erg nuttig; het geeft een beeld van de hele eeuw. Zo heb ik onlangs ook de Categorie:Persoon in de 1e eeuw v.Chr. uitgebouwd, samen met de voorafgaand eeuwen in de Categorie:Persoon naar eeuw. Die zijn intussen ook tamelijk volledig en zo zie je meteen dat de Nederlandstalige Wikipedia bijvoorbeeld 16 mensen beschrijft in de 20e eeuw v.Chr. en meer dan 400 in de 1e eeuw v.Chr. - AGL (overleg) 16 apr 2020 10:20 (CEST)

Niet voor het eerst, vindt AGL dat hij volledig naar eigen inzicht en zonder enige vorm van overleg, categerieen kan herstructureren. Het maakt niet uit hoeveel mensen er klagen of hem vragen stellen, hij gaat onverstoord verder. Misschien een idee om AGLPedia te beginnen met niet 5 maar slechts 1 zuil: "Op AGLPedia is samenwerking taboe en geldt alleen de wet van AGL." --28 jan 2022 03:44 (CET)

Toch opmerkelijk te lezen dat je een grote overzichtscategorie erg nuttig vindt (421 artikelen), maar ondertussen bezig bent (was) om de 350 hockeyclubs in Nederland in 12 subcategorietjes onder te verdelen. Ik vertrouw erop dat je je voorstel tot versnippering van die hockeyclubs intrekt en de reeds ingezette versnippering ongedaan maakt. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 28 jan 2022 00:02 (CET)

Nog te doen

Zou je de categorisatie van deze door jou gestarte gevallen alsnog kunnen afronden: [3], [4], [5]. Alvast dank. VanBuren (overleg) 27 apr 2020 08:45 (CEST)

Die tweede moest zijn Persoon in de 5e eeuw en die derde moest zijn Categorie:Nederlands heilige of zalige. Ik kan AGL aanbevelen om HotCat te gebruiken (in te schakelen via de voorkeuren), dan zijn dit soort fouten een stuk moeilijker te maken. –bdijkstra (overleg) 27 apr 2020 09:25 (CEST)

Shaw (rivier)

Dag AGL. Vandaag maakte ik de pagina Shaw (rivier in West-Australië) leeg omdat die verwees naar [[Shaw (rivier)]]. Shaw (rivier) heeft echter weer een redirect naar Shaw (rivier in West-Australië). Zo ontstaat een cirkelverwijzing. Ik sta nu op het punt om Shaw (rivier in West-Australië) te verwijderen. Kunt u zich daarin vinden, of hebt u moverende redenen om het anders op te lossen? Tulp8 (overleg) 29 apr 2020 13:15 (CEST)

Excuus, foutje van mij. De inhoud stond bij Shaw (rivier in West Australië), zonder koppelteken. Het is hersteld. - AGL (overleg) 29 apr 2020 14:20 (CEST)

Wat een geknoei weer. Graag een beetje respect voor de auteursrechten. –bdijkstra (overleg) 29 apr 2020 15:17 (CEST)

P.S. excuus voor deze bewerkingssamenvatting; ik was in de war met iemand anders. –bdijkstra (overleg) 29 apr 2020 15:21 (CEST)

Duitse vorsten en tweedelige namen

Beste AGL,

|In verschillende categorieën heeft u de sortering van Duitse vorsten aangepast door de toevoeging aan hun naam te verwijderen. Bijvoorbeeld hier en hier. Op de pagina Johan van Nassau-Dillenburg is hier zelfs een bewerkingsoorlog over ontstaan met Royalty & Nassau Expert, een door mij gewaardeerd schrijver over de Nassau's. Helder categoriseren is niet onbelangrijk, maar conflicten over dit soort dingen zijn beter op te lossen met overleg dan met het herhaaldelijk doorvoeren van blijkbaar ongewenste wijzigingen. Misschien is het een idee om uit te leggen waar dit systeem van categoriseren op gebaseerd is en dit met Royalty & Nassau Expert te bespreken? Sir Iain _overleg 9 mei 2020 15:56 (CEST)

In kleine lijsten heeft die tweede naam meestal geen invloed op de sorteervolgorde. Daar doe ik het voor het gemak, als u weet hoeveel er niet gesorteerd stond. Maar ook in grote lijsten, zoals de categorie:adel in de Nederlanden in de 17e eeuw, pas ik al jaren deze vereenvoudigde sorteerwijze toe. Daardoor worden bijvoorbeeld alle Nassaus als één geheel gesorteerd. Die tweede naam kan ook wel eens wisselen na splitsing, overname of wedersamenvoeging van gebiedsdelen. Een eventuele nummering (I, II, III, IV, ...) houdt óók geen rekening met die tweede naam. De 'expert' heeft nu eenzijdig zo een (één enkele) sorteerinstructie teruggedraaid. Het was aan hem om eventueel ergens een overleg te starten. En eigenlijk kan het mij weinig schelen dat 'zijn' Johan van Nassau-Dillenburg, nu in de Categorie:Duits militair vooraan staat en dus buiten de normale volgorde. - AGL (overleg) 9 mei 2020 18:37 (CEST)

Is het niet beter voor de sfeer om te proberen eventuele onenigheden op te lossen? En niet vast te houden aan het idee dat de ander eigenlijk het overleg zou moeten starten? Ook op de pagina Elisabeth van Nassau-Hadamar gaat het nu mis.

Dan over het sorteren zelf: vorsten hadden geen achternaam. Ze hadden titels. Johan I van Palts-Simmern bijvoorbeeld stond bekend als Johan, Paltsgraaf aan de Rijn, Hertog van Beieren en graaf van Sponheim. De hertogen van Beieren voerden (zonder Sponheim) precies dezelfde titels. Waarom zouden we Albrecht IV van Beieren sorteren onder 'Beieren' en 'Johan' onder 'Palts'? Waarom niet beide onder Palts, hun eerste titel? Waarom niet beide onder Beieren, hun tweede titel en de naam waaronder hun vorstenhuis vanaf de vijftiende eeuw steeds meer bekend werd? Waarom niet onder 'Wittelsbach' de naam waaronder hun vorstenhuis vanaf de 19e eeuw bekend staat? Waarom niet onder de verkorte naam van het gebied waarover ze heersten, dus 'Simmern' en 'Beieren'? Waarom überhaupt sorteren op iets anders dan hun voornaam? Dat laatste is immers ook een gebruikelijke praktijk in registers. (Zie bijvoorbeeld Stein, 'De hertog en zijn staten: De eenwording van de Bourgondische Nederlanden', blz. 318, in te zien via Google books, waar Willem I, graaf van Namen terug te vinden is onder de W van Willem, naast ene Goeswijn de Wilde, die eveneens gesorteerd staat onder de W.)

Op mij komt het sorteren van vorsten onder de eerste letter van de naam die wij hebben gekozen als titel van hun lemma vreemd over. Dit leidt namelijk automatisch toe dat vorsten die behalve een gedeelde titel niets met elkaar te hadden (Magnus I van Saksen-Lauenburg samen met August van Saksen?) bij elkaar komen te staan en dat het overzicht bij dynastieën die meerdere delingen ondergingen (zoals de Paltsische Wittelsbachers) verloren gaat. Sir Iain _overleg 19 mei 2020 14:28 (CEST)

François de La Rochefoucauld

Beste AGL, Je hebt een kleine bewerking gedaan op de pagina die ik nog aan het opmaken ben. Kennelijk gaat het om iets "onder de motorkap". Meestal klik ik in zo'n geval wel op "als gecontroleerd markeren". maar aangezien ik het effect van jouw ingreep niet kan zien weet ik ook niet waar ik in dat geval op klik. Zou je het misschien even kunnen toelichten, ook al is het een kleine bewerking? Met vriendelijke groeten,Wildel (overleg) 15 mei 2020 08:05 (CEST)

Beste Wildel. Ik heb een spatie weggedaan in de DEFAULTSORT; zieː [6]. Zodoende sorteert hij bvb. in de categorie:Persoon in de 17e eeuw ná i.p.v. vóór François de Langlade du Chayla. Groet. AGL (overleg) 15 mei 2020 12:37 (CEST)

Verdrag van Alcañices

Beste AGL,

Waar de twijfel vandaan komt over de Portugese claim op Olivenza is mij een raadsel. In de eerste plaats staat het in het artikel over de stad Olivenza zelf en de regio Alentejo en heeft te maken met dit verdrag Verdrag van Badajoz (1801) na aanleiding van de Sinaasappeloorlog en is vergelijkend met Spaanse claim op het Britse Gibraltar. Verder zijn er diverse externe bronnen over zoals: https://www.portugalist.com/olivenza-spain-or-portugal/, http://one-europe.net/portugal-spain-the-territorial-disputes-of-olivenza-and-the-savage-islands en https://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/spain/1385801/Portugal-fights-for-the-final-frontier.html. Reiziger82 (overleg) 18 mei 2020 23:40 (CEST)

Sortering

Als je een sortering toevoegt aan een artikel, kun jij dan alsjeblieft de naam volledig uitschrijven? Om iemand te sorteren op "Fitz" terwijl de goede man "Fitzwalter" heette is zonder meer slordig (en krasser) te noemen. The Banner Overleg 24 mei 2020 16:02 (CEST)

Blijkbaar is het echt moeilijk een naam volledig uit te schrijven. The Banner Overleg 28 mei 2020 14:01 (CEST)

Sterker nog. –bdijkstra (overleg) 28 mei 2020 14:21 (CEST)

Tja, en als ik het slordig werk terugdraai, heet dat ineens vandalisme. The Banner Overleg 28 mei 2020 14:22 (CEST)

Bij het sorteren is niet de 'juiste' of 'volledige' naam van belang maar een consequente sorteerwijze in de hele lijst (categorie). Spaties, leestekens, accenten, ... worden daarbij beter weggelaten. Aan bdijkstra: 'Orleans' sorteert beter dan 'Orléans' - AGL (overleg) 28 mei 2020 20:35 (CEST)

En dus vermink jij welbewust namen? Ooit gedacht aan mogelijke naamconflicten met identieke namen in een categorie? The Banner Overleg 28 mei 2020 20:40 (CEST)

Ik ben het met The Banner eens. Een juiste en volledige naam en voornaam, weliswaar zonder accenten en spaties is het allerbelangrijkste voor een juiste sortering. Akadunzio (overleg) 28 mei 2020 20:45 (CEST)

Ik begrijp die noodzaak niet. Het sorteren gebeurt alfabetisch op de eerste letters achter de pijp. Wat er verder achteraan komt heeft geen enkel functie. VanBuren (overleg) 28 mei 2020 20:58 (CEST)

Tenzij er een naamconflict is. Dan worden meer letters gebruikt, bij mijn weten althans. The Banner Overleg 28 mei 2020 21:01 (CEST)

Zie ook: Wikipedia:Alfabetiseren. The Banner Overleg 28 mei 2020 21:05 (CEST)

Reeds sinds 2013 worden letters met accenten hetzelfde gesorteerd als letters zonder. Leestekens en spaties hebben wel invloed, maar dat is alleen een probleem in bepaalde gevallen. Bij personen die op achternaam gesorteerd worden is het in verreweg de meeste gevallen dus het simpelste en het duidelijkste om gewoon de letterlijke achternaam te nemen en de letterlijke voornaam, met een komma voor de vorm. –bdijkstra (overleg) 28 mei 2020 21:11 (CEST)

Alle tekens doen ertoe, totdat er verschillen optreden. Dan kan na een teken zijn, maar ook pas na 20.

Een voorbeeldje waarbij de eerste letter al genoeg zou zijn:

1. AGL
2. bdijkstra
3. RonnieV
4. Van Buren

Waar bijvoorbeeld veel meer nodig is, is bij de categorie Categorie:Huis Foreest. Herpert van Foreest (1397-1459) heeft daarbij als defaultsort 'Foreest, Herpert 1397' meegekregen, om de sortering netjes te krijgen tussen andere Herperts. Wel zo handig dus om bij het invoeren meteen zo volledig mogelijk te zijn, en beslist niet handig om het werk van anderen daarin ongedaan te maken. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 28 mei 2020 23:15 (CEST)

Spaties en leestekens worden meegenomen bij het sorteren, en geplaatst voor letters, dus 'A GL' voor 'AGL'. Met vriendelijke groet,

Dank u wel, RonnieV. Ik wil er bovendien graag op wijzen dat de sorteerinstructie in het artikel dat u aanhaalt, door mij in 2011 is aangemaakt. Zie [7]. Het feit dat veel categorieën ordelijk opgemaakt en gesorteerd zijn is voor een behoorlijk deel aan mij te danken (maar je hebt nu eenmaal 'vitters' in dat domein; voor sommigen is een juiste naam blijkbaar belangrijker dan een consequente sortering; dat laatste is nochtans het enige doel van de 'DEFAULTSORT'). Een voorbeeldː deze bewerking [8] en de vijf voorafgaande. - AGL (overleg) 29 mei 2020 11:30 (CEST)

LOL, je bedoelt de editwar die jij startte toen ik de substandaard toevoeging met verminkte namen terugdraaide? The Banner Overleg 29 mei 2020 11:46 (CEST)

Wat betreft Van Foreest: je had hetzelfde effect bereikt wanneer je de namen gewoon volledig uitgeschreven had. The Banner Overleg 29 mei 2020 11:49 (CEST)

Je gat dus stug door met het verminken van sorteeropties. Nu weer op Beleg van Constantinopel (941). Gewoon uitschrijven is duidelijker. The Banner Overleg 31 mei 2020 20:44 (CEST)

In Categorie:Belegering moeten niet *alle* artikelen onder de B van Beleg komen, en hoort Constantinopel wel onder de C te verschijnen. Afkorten moeten we inderdaad niet doen, gewoon voluit schrijven, we hebben geen ruimtegebrek (en edit-wars nemen enkel nog meer ruimte in). Edoderoo (overleg) 1 jun 2020 15:36 (CEST)

Ik ben het ook niet eens met de bewerkingen van AGL qua sortering, en heb zijn wijzigingen bij artikelen van leden van het Huis Nassau teruggedraaid. Het is wel degelijk van belang om de volledige achternaam te vermelden. Een categorie is als een register, dus dient gesorteerd te worden op de volledige (achter)naam in alfabetische volgorde. En niet op een verkorting omdat gebruiker AGL dat nou eenmaal mooier vindt. Het aangehaalde voorbeeld van Botho VIII van Stolberg-Wernigerode is nou precies hoe het niet moet! Hij hoort gesorteerd te worden onder Stolberg-Wernigerode en niet onder Stolberg. De naam Botho komt namelijk in verschillende takken van die familie voor. Je sorteert toch ook de mensen die Jansen van Galen, Jansen van der Sligte heten toch ook niet tussen alle Jansens? Of zet je ook alle Janssens tussen de Jansens? Royalty & Nassau Expert (overleg) 1 jun 2020 13:48 (CEST)

Goed, je gaat nu dus editwarren om jouw substandaard edits in stand te houden? Er is geen enkele reden om namen te verminken. Zie Wikipedia:Alfabetiseren en Help:Sorteervolgorde in een categorie. The Banner Overleg 28 mei 2020 21:29 (CEST)

Archiveren

Zou je de informatie op deze overlegpagina eens kunnen archiveren, bijvoorbeeld alles tot en met 2019? Beschouw het maar als een een soort categoriseren. VanBuren (overleg) 28 mei 2020 20:28 (CEST)

Gebeurd. Dank u. AGL (overleg) 28 mei 2020 21:47 (CEST)

Ik vind het wel onbehoorlijk dat je lopend overleg ook archiveert. Akadunzio (overleg) 29 mei 2020 16:44 (CEST)

Bedoelt u dit gezeur dat al van 2015 bezig is? - AGL (overleg) 31 mei 2020 12:28 (CEST)

Blijkbaar ben jij al vanaf 2015 bezig met het verminken van namen in strijd met de normale sorteerregels. Wat ik al eerder suggereerde: ga eens bij de lokale bibliotheek vragen voor de juiste sorteerregels en je zult zien dat er verschillen bestaan tussen Nederlandse en Belgische namen.

Jij bent hier inderdaad al sinds 2015 bezig je eigen regels in te voeren. En dat is al verschillende malen ongedaan gemaakt door verschillende gebruikers en telkens opnieuw doe je nieuwe pogingen. Voor eens en voor altijd. Belgische namen worden anders gesorteerd dan Nederlandse namen en er is geen enkele regel die de Nederlandse sorteerwijze hier verplicht maakt. De Nederlandse sorteerwijze is misschien verplicht voor de Nederlandse telefoonboeken, maar niet voor Wikipedia. Dus stop maar om Belgische namen anders te willen schrijven. Akadunzio (overleg) 31 mei 2020 14:04 (CEST)

Verminken van sorteeropties

Ik heb er bewondering voor dat jij zo consequent door gaat met het verminken van sorteeropties en alle overleg terzijde schuift. Bij het volledig uitschrijven van de sorteeropties wordt een alles ook correct gesorteerd en wel op de volledige titel. The Banner Overleg 1 jun 2020 11:45 (CEST)

Let er dan wel op dat volledige titel gaat over het deel waarop gesorteerd moet worden. In veel gevallen moet juist het eerste deel weggelaten worden, omdat dat bij alle lemmata hetzelfde is. Zoals bij Beleg van XXX we sorteren op XXX en niet op de B van beleg. Edoderoo (overleg) 1 jun 2020 15:39 (CEST)

Het zal qua volgorde geen verschil opleveren, tenzij de titel niet correct is. Maar bij namen van personen kan het snel fout gaat als de naam incompleet is voor het sorteren. The Banner Overleg 1 jun 2020 16:20 (CEST)

Het gaat mij hier om het stukje Beleg van aan het begin van de titel, dat wel degelijk moet worden weggelaten, omdat we sorteren op de letter van de plaats in de categorie, en niet op de letter B en dan staat ook alles wel in alfabetische volgorde. Edoderoo (overleg) 1 jun 2020 17:29 (CEST)

Wie zijn "we"? En waar is dat besloten? The Banner Overleg 1 jun 2020 20:14 (CEST)

Aan Edoderoo. De editwar die the Banner voerde op Beleg van Constantinopel (941) is een perfect voorbeeld van het probleem dat we met hem of haar hebben. Het is een mooi nieuw artikel van deze week. Er waren al twee categorieën bij de aanvang en in de allereerste bewerking heb ik er nog drie aan toegevoegd. In vier van die vijf categorieën sorteert dit artikel gewoon onder 'beleg van' en is geen verdere sorteerinstructie of DEFAULTSORT nodig. In de categorie:Belegering, en enkel in die categorie, sorteren we (*) op de naam van de belegerde stad, en wanneer die stad meermaals belegerd werd, voegen we (*) daar nog het jaartal aan toe, waardoor - ondergeschikt aan de alfabetische orde - ook nog een chronologische orde ontstaat. Banner doet dat ongedaan en ik blijf dat 'vandalisme' noemen, zeker als hij of zij volhardt in de boosheid (en ik de editwar opgeef). Kijk nu even hoe dat ene artikel weer fout staat in de categorie:Belegering, namelijk onder de 'B' terwijl de vijf andere belegeringen van Constantinopel onder de 'C' staan en vervolgens ook nog chronologisch. - AGL (overleg) 1 jun 2020 23:39 (CEST)

(*) Aan The Banner als antwoord op uw vraagː kijk in de categorie:Belegering; met 'we' bedoelen we gewoon het eenvoudige en logische gebruik dat daar al jarenlang in voege is. - AGL (overleg) 1 jun 2020 23:39 (CEST)

Dat zegt nog steeds niet wie "we" nu eigenlijk is en waar de handelswijze van het verminken van sorteeropties aangenomen is als standaard werkwijze. The Banner Overleg 1 jun 2020 23:49 (CEST)

Zelfs in dat geval is het volledig uitschrijven van XXX de beste optie. AGL heeft de onhebbelijke gewoonte namen te verkorten bij sortering. Dat is nergens voor nodig en kan alleen maar tot fouten leiden, bijvoorbeeld als er nadien personen bijkomen die gemeenschappelijke beginletters hebben in hun naam of personen met dezelfde naam en een voornaam met dezelfde beginletter. Akadunzio (overleg) 1 jun 2020 20:44 (CEST)

Fout, beste Akadunzio. Vaak is er helemaal geen sortering op de familienaam maar ben ik de eerste die de DEFAULTSORT-instructie invoert, al vijftien jaar in duizenden gevallen. Daarbij doe ik inderdaad vaak niet meer dan nodig, d.w.z. met de eerste voorletter. Een goed voorbeeld daarvan is de editwar, ook weer van The Banner op Charles-Louis van Houtte. Dat is ook een mooi nieuw artikel waar ik op 1 juni deze aanvulling gedaan heb, namelijk één extra categorie en een voldoende (en 'Belgische'ǃ) sortering op de familienaam met 'van'. Dat doen we (*) zonder de spatie om in lijn te blijven met familienamen die aaneengeschreven worden, zoals Vanhoutte bijvoorbeeld. Ook op deze bewerking heeft het Banner-vandalisme de juiste volgorde weer vernield. Gelukkig heeft hij of zij daar wel ingezien dat het fout was en de editwar na twee pogingen opgegeven met de juiste standː Van Houtte weer netjes tussen Van Gingelen en Van Iseghem in plaats van helemaal vóór Van Aelbroeck (aanvankelijk zonder de DEFAULTSORT stond hij tussen P. Cerfontaine en V. Chauvin). Some are hard to get. - AGL (overleg) 1 jun 2020 23:39 (CEST)

Och, voor het gemak vergeet AGL mijn edit maar even, waarbij de foutieve achternaam, en de verminkte voornaam worden herstelt. Leuk dat AGL claimt dat mijn correcties vandalisme zijn maar dat zijn verminkingen in orde zijn. Zie ook deze edit. The Banner Overleg 1 jun 2020 23:48 (CEST)

Neen, beste AGL, dit is niet goed. Als er een Carolus Vanhoutte komt dan komt die bij de juiste defaultsort achter Charles terwijl hij er voor had moeten staan. En jij kan niet op voorhand weten dat er geen artikel over Carolus Vanhoutte gaat toegevoegd worden. Akadunzio (overleg) 1 jun 2020 23:52 (CEST)

Uw eerste edit sorteert fout want hij voegt opnieuw de spatie in tussen 'Van' en 'Houtte'. Mijn edit maakt foute sortering juist. In twee van de drie categorieën daar staan de personen gesorteerd op de voornaam; in de derde volstond 'Fitz' (geen probleem dat u daarna de naam vervolledigt maar ik zie nu dat u ook geen voorletter of voornaam toevoegt, wat u mij altijd zit te verwijten. Het is te gek. - AGL (overleg) 3 jun 2020 13:44 (CEST)

In mijn eerste edit heb ik geen spatie toegevoegd. Ik heb de C vervangen door Charles. Akadunzio (overleg) 3 jun 2020 19:14 (CEST)

Die was oké. - AGL (overleg) 3 jun 2020 20:01 (CEST)

Als Carolus en Charles Van Houtte allebei de ̪{DEFAULTSORT:Vanhoutte, C} hebben, komt het goed. Bij een gelijke sorteerinstructie kijkt het Wikipedia-programma opnieuw naar de titel van het artikel zelf voor een bijkomende volgordebepaling. In plaats van gefixeerd te zijn op JUISTE namen, die soms een foute volgorde geven, kunt u beter af een toe eens een VOLDOENDE sorteeropdracht schrijven; er ontbreken er nog genoeg. Dat is tenminste nuttig, zeker bij coronavervelingː overloop eens een categorie en kijk of er nog verkeerd staan. - AGL (overleg) 3 jun 2020 13:36 (CEST)

Je kan natuurlijk niet uitsluiten dat iemand anders een andere defaultsort gebruikt die de jouwe verkeerd zet. Als ik een sorteerfout zie zal ik ze wijzigen, maar ik ga er zeker niet naar op zoek. Er zijn trouwens veel te veel categorieën. Dat is niet de essentie van een encyclopedie. Akadunzio (overleg) 3 jun 2020 20:39 (CEST)

Prima dat de software rekening houdt met de voornamen. Maar dat lost het aangekaarte probleem van de door jou gebruikte onvolledige achternamen niet op. Integendeel, je gaat daar stug mee door en beweert nu ook nog "JUISTE namen, die soms een foute volgorde geven". Pardon? Als de naam juist en volledig is, is de sortering per definitie altijd juist! Royalty & Nassau Expert (overleg) 4 jun 2020 21:54 (CEST)

Jij blijft gewoon doorgaan met het verminken van sorteeropties, blijkbaar. Ik noem dat vandalisme. The Banner Overleg 5 jun 2020 16:11 (CEST)

Ik zou lachen, ware het niet zo zielig. - AGL (overleg) 5 jun 2020 16:13 (CEST)

Het is inderdaad betreurenswaardig dat jij al het overleg negeert en kiest voor een editwar. The Banner Overleg 5 jun 2020 16:27 (CEST)

Japanse namen

Ook bij Japanse namen is het toch de bedoeling om eerst te sorteren op de familienaam? –bdijkstra (overleg) 2 jun 2020 21:53 (CEST)

Ik neem aan dat het antwoord "ja" is, dus hierbij mijn vervolgvraag: zou je al je recente fouten met de sortering van Aziatische namen willen herstellen? –bdijkstra (overleg) 2 jun 2020 23:06 (CEST)

Buiten die ene hierboven zijn er geen. - AGL (overleg) 2 jun 2020 23:07 (CEST)

Toch wel. Moet ik ze nou allemaal voor je gaan aanwijzen? –bdijkstra (overleg) 2 jun 2020 23:12 (CEST)

U bedoelt wellicht deze verbetering van u? - AGL (overleg) 2 jun 2020 23:16 (CEST)

Uiteraard niet, dat was geen recente fout van jouw hand. –bdijkstra (overleg) 3 jun 2020 07:54 (CEST)

Katharina Kepler

Hoi,

Dit artikel gaat (nmm duidelijk) meer over haar proces, dan dat het een biografisch artikel over haar is. Kun je me misschien vertellen waarom je de artikel hebt gewijzigd van Heksenproces tegen Katharina Kepler naar Katharina Kepler? Ciell 5 jun 2020 12:42 (CEST)

Zo te zien omdat het beter past bij de gewenste categorieën. The Banner Overleg 5 jun 2020 12:58 (CEST)

En bij de interwiki'sː [9]. - AGL (overleg) 5 jun 2020 13:00 (CEST)

Maar zo klopt de titel toch niet met de inhoud? Dat is toch juist waar we het ook bij de Dood van Anne Faber en de Dood van Mitch Henriquez over hebben? Het artikel gaat over het proces en haar dood, niet of nauwelijks over de persoon, zoals bij Beyonce of Koningin Elizabeth. Ciell 5 jun 2020 16:23 (CEST)

Dossier

Waarschuwing

Warning in English

Beste gebruiker, hierbij krijgt u een waarschuwing. Nadere uitleg kunt u onderaan deze waarschuwing vinden.

Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde ongewenste bewerkingen, dan wordt uw account geblokkeerd. Als u dit account enkel gebruikt voor vandalisme, dan zal de blokkade snel en voor onbepaalde tijd zijn. In minder ernstige gevallen kan een blokkade voor korte tijd volgen.

Gaat u hierna weer door met de ongewenste bewerkingen, dan volgt, mogelijk zonder nieuwe waarschuwing, een lange blokkade. Als u constructief bij wil gaan dragen aan de encyclopedie, lees dan onze welkomstpagina.

Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht
Verwijderde bijdragen

CentralAuth

Blokkeerlogboek
Blokkadelijst

Blokkadeverzoek

Blokkeer gebruiker

Filterlogboek

1. 5 jun 2020 16:24 (CEST) Welbewust verminken van sorteeropties op Willem Hendrik van Gloucester (3x)
2. 6 jun 2020 11:38 (CEST) Welbewust verminken van sorteeropties op Karel Godfried de la Tour d'Auvergne (3x)

Wat ik bij Willem Hendrik van Gloucester zie is dat The Banner een door AGL geplaatste en correct gesorteerde categorietoevoeging verwijdert. Dat lijkt zo toch echt niet op "verminking" door AGL maar vandalistische verwijdering door The Banner. VanBuren (overleg) 6 jun 2020 13:03 (CEST)

Correct is de toevoeging van AGL helaas niet, zeker niet bij dubbele voornamen. Maar The Banner had dit beter gewoon gecorrigeerd. Akadunzio (overleg) 6 jun 2020 14:01 (CEST)

Misschien, maar lost dat het probleem op van de verminkte sorteeropties? Of blijft AGL daar stug mee doorgaan? Zie hier voor het antwoord op die vraag. The Banner Overleg 6 jun 2020 17:20 (CEST)

Het wordt steeds absurder met u. Die (korte maar voldoende) sorteeroptie ('Puy') staat daar al tien jaarː Hier werd hij ingevoerd. Omdat hij niet van toepassing was op de nieuwe categorie die ik toevoegde heb ik hem gewoon 'verplaatst'. - AGL (overleg) 6 jun 2020 23:19 (CEST)

Maar zelfs de mislukte blokkadeaanvraag en het advies van de moderatoren hebben jou niet kunnen bewegen op te houden met het verminken van sorteeropties. Helaas , want hier doe jij het weer. Waarom? Waarom heb jij er zoveel moeite mee om de volledige naam uit te schrijven? En nee, niet alleen de eerste letter wordt gebruikt voor sortering maar alle letters. The Banner Overleg 8 jun 2020 12:23 (CEST)

Hallo The Banner,

Waar is in de tussentijd (de tijd tussen dat ik de blokaanvraag afwees, en je volgende reactie alhier), het overleg over deze kwestie gestart, anders dan hier? Ik zou wel graag jullie voor en tegens willen lezen en anderen de mogelijkheid geven voor input op de kwestie. Een overlegpagina, en zeker onder een kopje "Dossier", is daarvoor niet de juiste plek. Ciell 8 jun 2020 12:32 (CEST)

Deze pagina lijkt mij een uitstekende plaats voor het overleg. The Banner Overleg 8 jun 2020 12:37 (CEST)

Zie ook hier en hier. The Banner Overleg 8 jun 2020 12:39 (CEST)

Dat ben ik niet met je eens. Het is de overlegpagina van AGL, niet de overlegpagina van het onderwerp. We gaan het nu niet meer hebben over het bewerkingspatroon van de een of de ander, maar over het bredere onderwerp van default sorting bij categorisatie. Ik denk dat ook dat we heel goed verder kunnen inhaken op de voorzet van Encycloon alhier. Ciell 8 jun 2020 12:43 (CEST)

Het is anders juist AGL die op dit moment bezig is met de sortering binnen categorieën en, gezien de eerdere discussies, suboptimaal handelt. The Banner Overleg 8 jun 2020 12:50 (CEST)

Ik snap dat jij dat als probleem ziet, maar om een duidelijke werkwijze te krijgen, kunnen we beter centraal overleggen. Aldaar is uiteengezet waar waarschijnlijk de knelpunten zitten. Ciell 8 jun 2020 14:22 (CEST)

De effecten van incomplete sorteringen

{{Om even door te gaan op het eerder genoemde voorbeeld Pekik van Soerabaja dat nu gesorteerd staat op "Soerabaja, P." Als hypothetisch voorbeeld: Pekik had een zoon genaamd Pavel en dus de naam Pavel van Soerabaja. Als Pavel zijn sortering compleet uitgeschreven heeft (i.e. Soerabaja, Pavel van) gaat het fout. Logischerwijs zou Pavel eerst moeten komen en Pekik daarna, maar dat gebeurd niet. Immers, bij de sortering komt een spatie/niets voor een letter waardoor "Soerabaja, P" als eerste geplaatst wordt en "Soerabaja, Pavel van" pas daarna. Het volledig uitschrijven van een sortering voorkomt dit soort ongevallen. The Banner Overleg 8 jun 2020 12:40 (CEST)

Onzinnige discussie. Als er een aantal wat uitgebreidere namen zijn zoals in je voorbeeld, dan staan ze nog altijd vlakbijelkaar. Of nou de een voor of achter de ander staat is irrelevant, iemand die zoekt zal ze allebei zien. Hou nou eens op met dit doordouwen van "volledig uitgeschreven namen". Er is geen enkele reden voor. VanBuren (overleg) 8 jun 2020 12:53 (CEST)

Zou iemand dan de volgende bewerkingen weer terug op normaal kunnen zetten. Ik doe het niet meer want deze Banner revert steeds mijn bewerkingen op deze artikelsː [10], [11], ... - AGL (overleg) 8 jun 2020 20:03 (CEST)

Het is duidelijk de wens van AGL dat de sortering perfect is maar de gekozen werkwijze kan zeker tot niet-perfecte resultaten leiden. En daar hebben anderen ook al op gewezen. The Banner Overleg 8 jun 2020 20:10 (CEST)

Hallo,

Bij deze verzoek ik jullie beide om jullie bijdragen mbt de categorisatie stil te leggen, en hier het overleg aan te gaan. The Banner, ik verzoek jou als eerste te reageren op de aanbevelingen die AGL daar ter verbetering doet. Ik vraag jullie om pas als er daar een consensus is bereikt over de sortering (met of jullie deelname), verder te gaan met de categorisatie. Ik verzoek om jullie medewerking: gaan jullie beiden toch door met bewerken van de categorisatie van artikelen, dan zal een blokkade volgen. Ciell 8 jun 2020 20:43 (CEST)

Bij deze verzoek ik jullie beide om jullie bijdragen mbt de categorisatie stil te leggen opmerkelijk.... The Banner Overleg 12 jun 2020 18:37 (CEST)

Ik hoopte nog dat de bewerking die The Banner opmerkte een "slip of the keyboard" was, maar ik zie dat je ondertussen op dezelfde voet verder bent gegaan. Ik heb voor een dag je bewerkingsrechten in de hoofdnaamruimte opgeheven, en verzoek je nogmaals (in lijn met mijn waarschuwing hierboven), om hier tot afspraken te komen. Ciell 12 jun 2020 21:44 (CEST)

Beste Ciell, nu moet u écht eens zeggen wat er mis is met de drie bewerkingen die hier genoemd zijn. Ik heb gisteren en vandaag 645 artikelen verplaatst van de categorie:Belgische adel naar de categorie:Belgische adel in de 19e eeuw. Tot mijn grote voldoening zijn daar zowat alle 600 sorteerinstructies 'goed', de meeste niet zoals Banner ze zou willen maar wel goed, in die zin dat de sortering verloopt volgens de (verschillende) gebruiken in de (verschillende) categorieën. Ik heb ze gewoon behouden. Als dat al niet meer kanǃ Ik daag iedereen uit te kijken hoe goed gesorteerd deze deze beide grote categorieën zijn. Volgens The Banner zijn ze allemaal fout, ook die waaraan ik niks veranderd heb. - AGL (overleg) 12 jun 2020 23:24 (CEST)

Waar The Banner op doelt is dat bijvoorbeeld in dit voorbeeld de naam van Denis de Rasse de la Faillerie in de default-sortering wordt veranderd van 'DeRasse' naar 'Rasse'. Begrijpelijk vanuit de Nederlandse redenering, maar op zijn minst discutabel vanuit de Belgische manier van het gebruik van achternamen. Mijn persoonlijke ervaring is dat zelfs Belgen zelf hun eigen namen op verschillende manieren kunnen schrijven, ik vraag me eigenlijk af of hier überhaupt richtlijnen voor zijn in België, en daarnaast kun je je afvragen of wij die aanhouden als het onderwerp onder een anders geschreven naam meer bekend is, in lijn met WP:BENOEM.

Uit jouw punten op de overlegpagina wordt helder dat jij kijkt naar de lemmatitel voor de defaultsortering: ik wil met deze interventie echter voorkomen dat er en masse artikelnamen gewijzigd gaan worden, om deze in lijn te brengen met de 'correcte' sortering. De vraag die hier namelijk aan ten grondslag ligt is welke dat uiteindelijk is. Deze vraag wordt op de overlegpagina besproken, naast de vraag of we graag willen dat er voor de volledigheid gebruik wordt gemaakt van de volledige naam van het onderwerp, in plaats van een (zelfbedachte) afkorting. Het zou fijn zijn als je in kunt gaan op de voorstellen: er zijn al enkele gebruikers die meekijken en soms van zich laten horen in de discussie zodat het niet alleen de mening van jou en The Banner is. Eventueel kunnen we altijd nog aandacht vragen voor het onderwerp op andere pagina's, mochten we er samen niet uitkomen en een breder blik willen hebben. Vriendelijke groet, Ciell 13 jun 2020 09:27 (CEST)

Goed kijken naar de bewerking die u aanhaalt, Ciell, [12]. Wat The Banner en u zeggen is onwaarː er werd daar gesorteerd op 'Rasse' of 'Derasse' volgens de categorie, en, nadat ik een paar categorieën toegevoegd heb, kantelde de meerderheid van 'Derasse' naar 'Rasse' en heb ik de DEFAULTSORT gewoon omgedraaid; aan geen enkele sortering is één jota veranderd. Wat jullie doen is agressief en pestendː reverts, schorsing. Dan is elk overleg nutteloos. Overigens heb ik geen enkel bezwaar tegen eindeloos lange (DEFAULTSORT-)sorteerinstructies. Begin er maar aan bij honderdduizend artikelen van personen. Baat het niet, het schaadt ook niet. - AGL (overleg) 13 jun 2020 11:10 (CEST)

Nee, hier heb je terdege wel de sortering veranderd. The Banner Overleg 12 jun 2020 23:38 (CEST)

Ha, u noemt het omkeren van de DEFAULTSORT en de daarmee verschillende sortering ook een 'verandering'. Wat is dat hier voor een pesterij? - AGL (overleg) 12 jun 2020 23:41 (CEST)

Yep, dat doe ik. En nee, dat is geen pesterij. Zie mijn voorstellen: Overleg_help:Gebruik_van_categorieën#Voorstellen_The_Banner. The Banner Overleg 13 jun 2020 00:00 (CEST)

 Opmerking - in alle toonaangevende Belgische-adelsliteratuur wordt, indien de voorvoegsels los van de naam bestaan, gesorteerd op de naam en niet op het voorvoegsel. Zo wordt Vanden Abeele gesorteerd op Abeele, en Dekeuleneer op de D. Het geslacht Rasse (de la Faillerie), (de) en hun leden worden dus gesorteerd op de R en niet op de D. Paul Brussel (overleg) 13 jun 2020 11:24 (CEST)

Inderdaad, Paul, zie de nieuwe categorie:Belgische adel in de 19e eeuw en daarom staat onze Wikipedia-vriend Andries al die tijd al helemaal vooraan in de categorie:Belgische adel -;) AGL (overleg) 13 jun 2020 11:39 (CEST)

Beste Paul Brussel, wat is alle toonaangevende Belgische adelsliteratuur? Akadunzio (overleg) 13 jun 2020 23:13 (CEST)

Zie hier, onder andere:

• Annuaire de la noblesse de Belgique, 1847-1944;
• État présent de la noblesse belge, 1960-;
• Paul Janssens en Luc Duerloo, Wapenboek van de Belgische adel. Brussel, 1992;
• Jean-François Houtart, Anciennes familles de Belgique, Bruxelles, 2008.

Paul Brussel (overleg) 14 jun 2020 10:22 (CEST)

En wie heeft bepaald dat deze werken toonaangevend zijn? Waar worden deze werken door onafhankelijke bronnen beschreven? De tweede bron schrijft zijn gegevens bijvoorbeeld af uit de registers van de burgerlijke stand. Daar staat Van den Abeele gewoon bij de V. Er is geen enkele objectieve reden om Belgische adel anders te categoriseren dat Belgische niet-adel. Akadunzio (overleg) 14 jun 2020 12:12 (CEST)

Dat gebeurt ook niet. In wel zes specifiek Belgische categorieën staat Andries Van den Abeele (uiteraard) ook onder de 'V'. En zelfs als het eeuwenoude gebruik voor de adel, dat in België is voortgezet, voor Akundazio niet zou volstaan, dan is er nog gewoon de praktische inleiding bij de categorie:Belgische adel die daar al staat sinds deze bewerking in 2009. Dat hij of zij ergens een overleg start om dat naar zijn of haar inzichten te wijzigen maar niet meer op mijn overlegpagina. Ik ben het beu. - AGL (overleg) 14 jun 2020 12:29 (CEST)

En daar heb je de fout ook netjes doorgezet zoals hier. Mara we hebben nog steeds de discussie open op Overleg help:Gebruik van categorieën#Onuitgeschreven naam. The Banner Overleg 14 jun 2020 12:40 (CEST)

Ga wegǃ - AGL (overleg) 14 jun 2020 12:44 (CEST)

 Op verzoek van AGL, wordt de discussie hier afgesloten. Jullie kunnen nog wel meedenken en meepraten op Overleg_help:Gebruik_van_categorieën#Onuitgeschreven_naam. Van iedereen hier, en ook in de discussie op de pagina waar ik naar verwijs, verwacht ik dat verdere wijzigingen in artikelen zoals die op dit moment ter discussie staan (zoals, maar niet alleen, de default-sortering), lopende de discussie niet worden uitgevoerd. Ciell 14 jun 2020 13:47 (CEST)

Onduidelijk waarom

Deze Johann Friedrich Herbart 1776-1841 heb je gecategoriseerd als "18e-eeuws filosoof (tot 1850)", en deze Georg Wilhelm Friedrich Hegel 1770-1831 als "19e-eeuws filosoof (tot 1850)", ondanks dat ze ongeveer dezelfde periode leefden. En op welk gegeven is die indeling gebaseerd? En wat is het belang van het jaartal 1850? VanBuren (overleg) 17 jun 2020 16:37 (CEST)

Dat eerste was een tikfout en die is intussen hersteld. De opdeling van de 19e eeuwse filosofen in twee helften bestond al. U vindt de uitleg in de inleiding bij de categorie:Filosoof uit de Moderne Tijd. Dat staat daar al tien jaar; zieː [13]. Eerst wilde ik dat onderscheid nog laten vallen omdat het arbitrair is en ook niet consequent gevolgd is. Maar voorlopig heb ik de bestaande toestand maar zo gelaten. Je weet nooit of iemand zich aan zoiets zou storen. - AGL (overleg) 17 jun 2020 16:56 (CEST)

Mijn specifieke vraag is eigenslijk waarop de indeling onder of boven 1850 is gebaseerd. Blijkbaar niet op de geboortedatum want enkele zijn geboren in de 18de eeuw en sommige in de 19de eeuw. VanBuren (overleg) 17 jun 2020 19:03 (CEST)

Dat is gewoon nergens op gebaseerd, behalve op de bestaande situatie, zoals toegelicht in die inleiding. Ik zeg toch zelf dat die arbitrair is. Maar concreet: de filosofen die al in de 19e eeuw stonden, bedoeld voor de tweede helft, heb ik daar laten staan, de andere, die verondersteld zijn van 'vóór 1850' heb ik overgebracht in die nieuwe subcategorie. In het algemeen worden personen gerangschikt in de eeuw of twee eeuwen waarin ze iets betekend hebben. Voor een filosoof lijkt met dat zijn of haar productieve periode, dat is de periode waarin die onderwezen en/of gepubliceerd heeft. – AGL (overleg) 17 jun 2020 19:37 (CEST)

Notificatie van blokkade

Hallo AGL,

Ik heb je opnieuw geblokkeerd voor het doen van bijdragen in de hoofdnaamruimte, onder andere voor deze en deze bewerking. STOP met het bewerken van categorieën in artikelen, totdat jullie afspraken zijn overeengekomen. Ciell 17 jun 2020 18:38 (CEST)

Wat is dat voor nonsens!? Ik wil elke toevallige bezoeker van deze pagina aanraden deze twee bewerkingen te bekijken, en mogelijk te zeggen wat er fout aan is. Als sommige hardliners de bestaande sorteringen in alfabetische volgorde willen veranderen, dat ze het proberen! Maar mij verplichten met hun overeen te komen, en mij dan blokkeren omdat dat niet lukt, dat is je reinste onzin. Ik ben niet bekend met het systeem maar ik neem aan dat u een soort administrator bent. Dan is het geen onzin maar regelrecht machtsmisbruik. Maar, geen nood, ik wacht weer wel even. - AGL (overleg) 17 jun 2020 18:53 (CEST)

In de tijd dat je wacht, zou je misschien wel mee kunnen praten op Overleg_help:Gebruik_van_categorieën#Voorstellen_The_Banner over de gedane voorstellen? Want daarom staat de mogelijkheid tot het bewerkingen van alles behalve de artikelnaamruimte nog voor je open: zodat je mee kunt gaan denken. Ciell 18 jun 2020 14:09 (CEST)

Ik heb daar, op die pagina, de bestaande gebruiken en de bestaande toestand beschreven. Ik heb die al her en der tot in den treure tegen enkele 'aanvallers' verantwoord, bijvoorbeeld ook op de overlegpagina van de categorie:Zuid-Nederlands persoon (voor 1830). En dan gaat één of andere administrator mij intimideren met een block. Ach, u doet maar. AGL (overleg) 18 jun 2020 15:00 (CEST)

Hallo AGL, je hebt inderdaad een voorstel gedaan op 8 juni. Daarop kwamen echter nog wat wijzigingen, waardoor er nu een nieuw voorstel ligt. Zou je daar ook nog eens op willen reageren? Ciell 18 jun 2020 15:51 (CEST)

Gebruik hoofdletter in geval van Kerkhof van Oostkappel

Beste AGL, Er is tegen mij een blokkade verzoek ingediend omdat in het artikel over Oostkappel de naam van het kerkhof heb aangepast van "kerkhof van Oostkappel" naar "Kerkhof van Oostkappel. Naar mijn mening betreft het een eigen naam en daarom heb ik deze aangepast. Zie: wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok#LeonardH. Graag uw mening hierover of het hoofdletter gebruik nu correct is of niet. Alvast hartelijk bedankt,LeonardH (overleg) 19 jun 2020 09:20 (CEST)

Beste LeonardH. Ik merk dat er allerlei discussies lopen. Ik ga hier alleen in op uw vraag. Begrippen als 'Stadhuis van ...' 'Universiteit van ...' kunnen als een eigennaam beschouwd worden en dus met hoofdletter geschreven worden. Maar ik zie het hier zeer vaak met een kleine letter en dat betekent dat de schrijver het als een soortnaam beschouwt. Ik heb al zeer veel hoofdletters geplaatst bij historische gebeurtenissen (bvb. een concrete oorlog) en zeer veel hoofdletters weggedaan bij functies (keizer, paus, koning, minister, ...). In het concrete voorbeeld (Kerkhof van ...) lijken beide schrijfwijzen mij mogelijk: het is hét Kerkhof van Oostkappel, of het is een kerkhof, (toevallig) in Oostkappel. Geen punt om drukte over te maken. - AGL (overleg) 19 jun 2020 09:51 (CEST)

Beste AGL, hartelijk bedankt dat u naar e.e.a. hebt willen kijken en uw uitvoerige antwoord op de gestelde vraag. Dat u zich natuurlijk in alleen beperkt tot de gestelde vraag heb ik natuurlijk alle begrip voor en kan ik goed plaatsen. Nogmaals hartelijk bedankt. Mvrgr,LeonardH (overleg) 19 jun 2020 12:28 (CEST)

Wat jammer...

Ciell en de eerdere blokkades waren blijkbaar niet duidelijk genoeg...[14], [15], [16], [17]. Het overleg op Overleg_help:Gebruik_van_categorieën#Voorstellen_The_Banner loopt nog steeds. The Banner Overleg 22 jun 2020 22:56 (CEST)

Wat mij betreft, is het overleg afgerond. Ik heb niet de gewoonte mezelf tien keer te herhalen in welles-nietes-debatten. Ondanks jullie bijwijlen agressieve tussenkomsten (zes editwars, twee blokkeringen) zullen de gebruiken blijven zoals ze al minstens tien jaar zijn. Het is de categorie die bepaalt hoe er alfabetisch gesorteerd wordt, op zijn Belgisch of op zijn Nederlands, op de voornaam of op de achternaam. Daarvoor kan ik uitgerekend verwijzen naar de vier voorbeelden waarvoor u me nog eens zou willen geblokkeerd zien. Wat jammer, inderdaad. - AGL (overleg) 23 jun 2020 17:54 (CEST)

Jammer inderdaad, nu ik mijn tekst weggehaald had en u hem toch weer teruggezet heeft. Doodjammer ook dat u niet verder wilt gaan met het overleg en kiest voor de consequenties daarvan. The Banner Overleg 23 jun 2020 17:57 (CEST)

NOOT voor de lezer die zich (later) zou afvragen waarover dit gaatː zie deze twee bewerkingenː [18] en [19]. - AGL (overleg) 23 jun 2020 18:56 (CEST)

Stop met het verminken van sorteeropties

Wil jij nu echt hebben dat het uitschrijven van sorteeropties via een peiling/stemming afgedwongen wordt? Waarom weiger jij serieus overleg? The Banner Overleg 29 jun 2020 13:48 (CEST)

Inderdaad, het volstrekt weigeren van enig overleg is inderdaad absurd en schadelijk voor de encyclopedie. Jammer, dat betekent dat het door middel van een peiling/stemming moet worden afgedwongen. The Banner Overleg 30 jun 2020 12:14 (CEST)

Volstrekt valse beschuldiging. Ik heb op die overlegpagina alles gezegd wat er te zeggen is. En er is geen akkoord. Simpel. AGL (overleg) 30 jun 2020 12:18 (CEST)

Ciell heeft jou gevraagd niet door te gaan totdat er een akkoord is. Je zegt zelf al dat er tot op heden geen akkoord is maar jij gaat wel door met de verminkingen. Jammer, vooral omdat er tot op heden een nuttig overleg is. The Banner Overleg 30 jun 2020 12:38 (CEST)

Iedereen mag het onmogelijke vragen maar ik zie niet waar Ciell de bevoegdheid haalt om iemand daarop dan tot tweemaal toe te sanctioneren met schorsingː een administratortje dat denkt dat hij politie is en dan nog die macht misbruikt, daar ben ik zeer verontwaardigd om, ja. - AGL (overleg) 30 jun 2020 16:24 (CEST)

AGL doet mogelijk vast zaken verkeerd, en verminkt mogelijk sorteeropties, maar daar is in de hierboven gelinkte bewerkingen niet of nauwelijks sprake van:

• [20] correctie van een fout: Adel wordt op voornaam geïndexeerd (hoewel we dat zo te zien niet overal toepassen: zijn er afspraken om af te wijken van wat gebruikelijk is?).
• [21] De ene verminkte optie wordt vervangen door een andere verminkte optie, die zo te zien beter is. Adel/vorsten worden op voornaam geïndexeerd, dus L niet F.
• dit is een twijfelgeval. Volgens mij worden personages geïndexeerd zoals ze geschreven zijn, maar daar heb ik verder geen specifieke informatie over.
• [22] Adel wordt geïndexeerd op voornaam. Er lijkt echter geen reden de defaultsort weg te halen (voor de niet-adelgerelateerde categorieën).

— Zanaq (?) 30 jun 2020 12:52 (CEST)

Dank u, Zanaq. Laat ik daar bij het eerste en het vierde nog opmerken dat het zich hier in de categorie:persoon naar eeuw situeert, waar tot de 15e eeuw iedereen op de voornaam gesorteerd wordt en vanaf de 16e eeuw iedereen op de achternaam. Dit is geen natuurwet maar er moet nu eenmaal een keuze gemaakt worden. En als de defaultsort 'in de minderheid' geraakt, is het korter die te vervangen door aparte sorteeropties, anders moet je die defaultsort 'in de meerderheid' van de categorieën weer neutraliseren. In die vierde bewerking zaten zo (onopgemerkt) ook twee correcties van fouten. - AGL (overleg) 30 jun 2020 16:36 (CEST)

1. Nee, er zijn geen afspraken vastgelegd over hoe adel te sorteren. Niet om het op voornaam te doen en zeker niet om het inconsequent te doen.
2. Wat betreft het vol uitschrijven van namen: op een persoon na is iedereen in de discussie van mening dat dat een goed idee is.
3. De keuzes van AGL zijn zijn eigen keuzes. Zonder enig overleg of zelfs bereidheid daartoe. De keuzes zijn bovendien heilig, gezien de vele editwars die AGL begonnen is wanneer de sorteeropties gewijzigd werden.
4. Het nu lopende overleg op Overleg_help:Gebruik_van_categorieën#Onuitgeschreven_naam is juist bedoelt om afspraken te maken om te komen tot een neutrale, consequente, klantvriendelijke soortwijze op basis van de bestaande praktijk zoals gebruikt in Openbare Bibliotheken.

The Banner Overleg 30 jun 2020 20:43 (CEST)

Charles De Rasse

Volgens officiële stukken (bijvoorbeeld zijn overlijdensakte) is het Charles De Rasse. En die stukken zijn volgens mij betrouwbaarder dan de anderstalige Wikipedias. Akadunzio (overleg) 5 jul 2020 23:29 (CEST)

En zijn kinderen zouden volgens hetzelfde stuk dan weer Jules de Rasse en Alphonse de Rasse heten, met een kleine 'd'; zijn vader ook en de hele familie, zoals gebruikelijk bij de adel; zie [23]. Uw 'overlijdensakte' (van de pas opgerichte (Franse/Nederlandse) burgerlijke stand in Doornik?) was blijkbaar niet erg consequent. - AGL (overleg) 5 jul 2020 23:44 (CEST)

Je vermoedt dus dat mijnheer De Rasse zelf niet geweten zou hebben hoe zijn naam geschreven werd. Hij was namelijk zelf als burgemeester een tijd verantwoordelijk voor de burgerlijke stand van Doornik. Op de geboorteakten van beide zonen staat De Rasse. Op deze geboorteakten alsook op de akten waar hij tekende als verantwoordelijke van de burgerlijke stand tekende hij steeds als De Rasse. En uiteraard gaat het hierbij niet om mijn overlijdensakte, maar die van mijnheer De Rasse. En eigenlijk schreef hij zijn naam niet als De Rasse, maar als DeRasse. Jouw obsessie om zijn naam te splitsen slaat dus ook gewoon nergens op en ontspruit gewoon uit jouw fantasie. Akadunzio (overleg) 6 jul 2020 21:06 (CEST)

Congo

Beste.

In de geschiedenis moeten we een opdeling maken tussen de periode van de Onafhankelijke Congostaat (1885-1908) en van Belgisch-Congo (1908-1960). Slechts in de periode van Belgisch-Congo was Congo een kolonie van België. Voordien was Congo persoonlijke eigendom van de Belgische koning Leopold II en viel Congo nog niet onder België. Wel waren er reeds Belgen actief in de Onafhankelijke Congostaat.

Ik zag dat u op meerdere artikelen Categorie:Persoon uit de Belgische koloniale geschiedenis hebt vervangen door Categorie:Belgisch persoon in de 19e eeuw en/of Categorie:Belgisch ambtenaar in Kongo. Deze laatste categorie valt onder de Categorie:Persoon in Belgisch-Kongo (beide door u aangemaakt). Door uw categorie-wijzigingen zijn er echter fouten ontstaan. Constant De Deken, François Jungers en Hubert Van Neuss bijvoorbeeld vallen na uw wijzigingen onder Categorie:Persoon in Belgisch-Kongo. Zij waren alle drie actief in Congo ten tijde van de Onafhankelijke Congostaat, maar waren echter al overleden nog voor Belgisch-Congo ontstond in 1908.

Personen uit de Onafhankelijke Congostaat mogen niet worden verward met personen uit Belgisch-Congo. Mijn voorstel is de Categorie:Persoon uit de Belgische koloniale geschiedenis duidelijker onder te verdelen, deels naar voorbeeld van de Engelstalige wikipedia:

• Categorie:Persoon uit de Belgische koloniale geschiedenis
  • Categorie:Belgisch minister van Koloniën‎
  • Categorie:Belgisch ontdekkingsreiziger‎
  • Categorie:Persoon uit de Onafhankelijke Congostaat
    • Categorie:Ambtenaar in de Onafhankelijke Congostaat
    • Categorie:Militair in de Onafhankelijke Congostaat
    • Categorie:Missionaris in de Onafhankelijke Congostaat
  • Categorie:Persoon uit Belgisch-Congo
    • Categorie:Ambtenaar in Belgisch-Congo‎
    • Categorie:Gouverneur-generaal van Belgisch-Congo‎
    • Categorie:Militair in Belgisch-Congo‎
    • Categorie:Bisschop in Belgisch-Congo
    • Categorie:Missionaris in Belgisch-Congo‎
  • Categorie:Persoon uit Ruanda-Urundi

Hoe ziet u dit?

Mvg. Geschiedschrijver (overleg) 6 jul 2020 21:29 (CEST)

Akkoord. Ik zou wel Categorie:Persoon in de Onafhankelijke Congostaat, Categorie:Persoon in Belgisch-Congo en Categorie:Persoon in Ruanda-Urundi schrijven, en niet persoon uit. Dat laatste past bij 'geschiedenis' maar is niet gebruikelijk bij een land. Ik zou ook gewoon van de Congostaat spreken i.p.v. de onafhankelijke (of Onafhankelijke) Congostaat. Mvg. - AGL (overleg) 6 jul 2020 21:41 (CEST)

Oké! Echter: het deel Onafhankelijke in "Onafhankelijke Congostaat" is een deel van de officiële benaming (Frans: État indépendant du Congo) en moet dus met een hoofdletter. Geschiedschrijver (overleg) 8 jul 2020 07:41 (CEST)

Etienne Vermeersch

U bent een vermoeiende (en niet ingeschreven) gebruiker, die altijd zijn gelijk wil halen en maaar doorheen talrijke artikels raast. Ik geef het op. Andries Van den Abeele (overleg) 14 jul 2020 12:42 (CEST)

Voor de volledigheidː dit hier was de aanleiding. - AGL (overleg) 14 jul 2020 12:46 (CEST)

Defaultsort bij persoon uit bepaalde eeuw

Ik zie dat je op verschillende pagina's de defaultsort weghaald en gewoon sorteert in de categorieën zelf, met uitzondering in die van personen uit een bepaalde eeuw. Waarom moeten deze niet gesorteerd worden op familienaam? Met vriendelijke groeten JP001 (Overleg)  16 jul 2020 15:24 (CEST)

• Dat hangt uiteraard van de categorie af. Er zijn ook nogal wat categorieën van personen waar op de voornaam gesorteerd wordtː heersers, heiligen, families en algemeen ook de personen tot in de middeleeuwen (zie bijvoorbeeld Categorie:Persoon in de 15e eeuw. Je moet naar de categorie kijken om te zien hoe de volgorde is. - AGL (overleg) 16 jul 2020 15:40 (CEST)

Daarnaast heeft AGL een heel eigen kijk op hoe er gesorteerd moet worden. Maar kijk ook even naar de peiling waar aan gewerkt wordt: Wikipedia:Opinielokaal/Sortering in categorieën. The Banner Overleg 16 jul 2020 15:44 (CEST)

Vriendelijk verzoek om niet in mijn edit te gaan bewerken. The Banner Overleg 16 jul 2020 17:17 (CEST)

Ik orden hier de leesbaarheid zoals ik wil. En als dat u niet aanstaat, blijf hier dan maar weg; uw gezeur hangt me de keel uit. - AGL (overleg) 16 jul 2020 18:21 (CEST)

Gewoon van mijn edits afblijven. The Banner Overleg 16 jul 2020 19:38 (CEST)

@The Banner Klaar nu. Je hebt je punt gemaakt. Ciell 16 jul 2020 20:16 (CEST)

Iulius of Julius

Hallo AGL,

Ik zie dat je druk bezig bent om van allerlei Romeinse namen de (begin)-I te vervangen door een J. Hoewel het alfabet zoals wij dat nu gebruiken het Latijnse alfabet genoemd wordt, was er in de tijd van de Romeinen nog geen 'J' beschikbaar (en ook geen 'W').

Kan je uitleggen waarom jij van mening bent dat deze namen nu met een 'J' geschreven moeten worden? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 18 jul 2020 19:38 (CEST)

Het was merendeelds al zo, hoor. Ik paste alleen de laatste restjes aan. Zieː Wikipedia:Transliteratie- en transcriptiegids/Latijn en Grieks en Overleg_Wikipedia:Transliteratie-_en_transcriptiegids/Latijn_en_Grieks#Opiniepeiling- Vriendelijke groet. AGL (overleg) 18 jul 2020 20:24 (CEST)

Lijst van Nederlandse leden van het Keizerlijk Wetgevend Lichaam

Hallo AGL,

U hebt zich als laatste intensief beziggehouden met dit artikel. Daarom attendeer ik even op een voorstel dat ik op de overlegpagina geplaatst heb.

Met vriendelijke groet, - Skuipers (overleg) 28 jul 2020 16:14 (CEST)

Historische monumenten Frankrijk

Goed werk!! - netraaM • 29 jul 2020 21:16 (CEST)

Dank u wel. - AGL (overleg) 29 jul 2020 21:18 (CEST)

Klaar. Er stonden ongeveer 600 artikelen in de categorie:Monument historique. Op drie na (uit de overzeese gebieden) zijn die nu allemaal overgeheveld naar 13 regionale subcategorieën. Er waren ook nog veel historische monumenten die er niet in stonden. In de 13 regionale subcategorieën samen hebben we er nu al meer dan duizend. - AGL (overleg) 31 jul 2020 01:24 (CEST)

Defaultsort bij rijksmonumenten

Hoi AGL,

Even uit nieuwsgierigheid en vooral omdat ik het even niet meer snap, waarom haal je de defaultsort weg bij een aantal kerken (o.a. Sint-Nicolaaskerk (Lutjebroek)) en plaats je die juist bij andere rijksmonumenten (o.a. De Gulden Steur)? Bij de kerken is het toch ook van belang dat die op de juiste plek gesorteerd worden, op hun naam dus (Nicolaas/Johannes) en niet op HH of Sint? Dqfn13 (overleg) 13 aug 2020 21:35 (CEST)

Kerken worden inderdaad gesorteerd op de (voor)naam van de heilige, maar dan wel enkel in de specifieke categorieën van kerken. In andere categorieën - en daarbij horen ook de rijksmonumenten - wordt gewoon 'natuurlijk' gesorteerd op de naam van het monument. Alleen als daar een lidwoord (de, het, 't) voor staat, geldt normaal het eerstvolgende woord als sorteercriterium. - AGL (overleg) 13 aug 2020 21:42 (CEST)

Oké, dank je. Houdt er dan alsjeblieft wel rekening mee dat er ook veel panden zijn waarbij het lidwoord juist onderdeel is van de naam: De Gulden Steur, De Gekroonde Jaagschuit, De Zaadmarkt, etc. Dqfn13 (overleg) 13 aug 2020 21:47 (CEST)

Natuurlijk; zie bijvoorbeeld deze. - AGL (overleg) 13 aug 2020 21:48 (CEST)

Ja, maar hier doe je dat niet. Die boerderij heet niet Stad Zaandam, maar De Stad Zaandam, zo staat het ook op de twee gevelstenen in de dakkapel. Dqfn13 (overleg) 13 aug 2020 21:54 (CEST)

Eigenlijk zie ik dat zo'n beetje overal fout gaan bij de artikelen die je vanavond hebt gedaan. De Bios, De Gulden Steur, De Hoop, De Olyphant, etc. Al die namen zijn inclusief het lidwoord, maar alle sorteringen doe jij nu zonder. Dqfn13 (overleg) 13 aug 2020 21:56 (CEST)

Als het lidwoord bij de naam hoort, hoort het ook in de lemmanaam (dat was bij Molen De Bataaf niet het geval en dat heb ik daar dus toegevoegd). Maar het lidwoord bepaalt niet de sorteervolgorde. Bij De Stad Zaandam is dat dus 'stad'. Bij Molen De Bataaf is dat 'Bataaf' in specifieke categorieën van molens, maar 'Molen' in andere categorieën, o.a. de rijksmonumenten. Overloop gewoon in een aantal categorieën van rijksmonumenten eens die met een lidwoord en kom dan zeggen wat er fout gesorteerd is. Hier staan er bijvoorbeeld drie met 'de'. - AGL (overleg) 13 aug 2020 22:07 (CEST)

Ik heb sommige artikelen meer dan 5 jaar geleden geplaatst en jij wijzigt het nu in ene, daarvoor is dat nooit gedaan. Dan is het toch wel logisch dat ik er nu om kom vragen? Aangezien ik geen zin heb in ruzie laat ik het wel zo en laat het hier ook bij voor vandaag. Fijne avond. Dqfn13 (overleg) 13 aug 2020 22:16 (CEST)

Een fijne avond ook. AGL (overleg) 13 aug 2020 22:18 (CEST)

Laat ik nog een ding zeggen: de lijsten van rijksmonumenten, de ene sorteer je met een asterisk (Hoogwoud in de gemeente Opmeer) en de ander met een letter G (Grootebroek in de gemeente Stede Broec). Beide gaat het niet om een hele gemeente, maar om een plaatslijst binnen een gemeente. Waarom? Ik mis de logica hierin. Dqfn13 (overleg) 13 aug 2020 22:22 (CEST)

Ik heb nu de sorteervolgorde in álle categorieën van rijksmonumenten overlopen en geharmoniseerd. Er moesten meer defaultsorts weggedaan dan toegevoegd worden. Wat de sortering van de lijsten betreft, ben ik vier opties tegengekomen om de lijst van de hoofdgemeente vooraan te krijgen. Daartoe moeten de deellijsten van plaatsen binnen die gemeente naar achter geschoven worden. Soms krijgen ze geen sorteeropdracht zodat ze sowieso achteraan onder de 'L' komen. Soms is de hoofdgemeente toevallig alfabetisch de eerste en dan staan de andere ook daarachter. Soms worden ze naar achter geschoven met een extra letter, zoals hier, soms komen ze apart een asterisk zoals hier. Dit is nu per categorie in orde maar dus op verschillende manieren. Als iemand zin heeft om dat eenvormig te maken over het geheel, zou ik de asterisk adviseren. Dat geeft de duidelijkste afzondering van de hoofdlijst en de deellijsten. Maar aan zo'n enorm werk ga ik niet beginnen. - AGL (overleg) 13 aug 2020 23:44 (CEST)

Kerken worden inderdaad gesorteerd op de (voor)naam van de heilige, maar dan wel enkel in de specifieke categorieën van kerken. Waar is dat afgesproken? The Banner Overleg 13 aug 2020 22:29 (CEST)

Klinkt alsof er helemaal niets is afgesproken maar dat het de methode-AGL is. The Banner Overleg 14 aug 2020 01:27 (CEST)

Het is een gebruik. - AGL (overleg) 16 aug 2020 18:29 (CEST)

Bedacht door ene AGL? The Banner Overleg 16 aug 2020 18:39 (CEST)

Titels cursief

Waarom moeten alle titels van alle televisieprogramma's plotseling cursief? Dat doen we tot nu toe alleen bij bepaalde taxonomische namen. What's next? Edoderoo (overleg) 25 aug 2020 21:21 (CEST)

Ik zet titels van boeken, strips, kunstwerken, tv-programma's gewoon altijd cursief. Wat's your problem? AGL (overleg) 25 aug 2020 21:36 (CEST)

Daar ben jij dan de enige in AGL. Er is een duidelijke afspraak op nlwiki: alleen taxonomische titels gaan cursief. Die van boeken, televisieprogramma's en andere namen van onderwerpen gaan niet cursief. Dqfn13 (overleg) 25 aug 2020 21:43 (CEST)

Nou nee. Dit was toevallig de laatste die ik tegenkwam. - AGL (overleg) 25 aug 2020 21:47 (CEST)

Ik twijfelde altijd al, maar als dit de norm is dan zet ik voortaan alles recht. Verdel (overleg) 26 aug 2020 11:20 (CEST)

Het is niet de eerste keer dat jij probeert je zelf verzonnen regeltjes anderen door de strot te duwen. That's my problem. Ik denk dat het tijd wordt om dit bij de ArbCom onder de aandacht te brengen? Edoderoo (overleg) 25 aug 2020 21:48 (CEST)

1 zwaluw maakt nog geen zomer. Er zijn wel meer mensen die fouten maken. Jij bent nu alleen op grote schaal bezig en jij gaat nu dus tegen de standaardopmaak in. Dqfn13 (overleg) 25 aug 2020 21:58 (CEST)

Ik heb net bij wijze van steekproef even de eerste tien titels bekeken in de categorie:Nederlandstalige_literatuurː zes zijn er cursief, vier niet. Ik zou geneigd zijn die vier aan te passen. Het is een algemeen gebruik titels te cursiveren. Toont u mij eerst maar eens aan of u niet spreekt van een zelf verzonnen regeltje ('een duidelijke afspraak' ??) als u vindt dat het die zes zijn die zouden moeten aangepast worden ('standaardopmaak'??). Want dat is geen probleem, dan pas ik aan in de andere richting. - AGL (overleg) 25 aug 2020 22:04 (CEST)

Ik heb er ook eens tien bekeken, en ze waren alle tien aangemaakt met rechte titel, later heeft iemand ze cursief gemaakt. Er is nergens afgesproken dat die titels cursief moeten, en het is daarbij ook niet logisch. En omdat jij 10 titels hebt gezien die cursief waren, is het niet de bedoeling meer dan 2.000.000 artikelen aan te gaan passen. Edoderoo (overleg) 26 aug 2020 07:04 (CEST)

Volgens mij moet er helemaal niets aangepast worden zolang er niets fout is. Dat iets een algemeen gebruik is, wil nog niet zeggen dat het fout is om dat gebruik niet te volgen. –bdijkstra (overleg) 25 aug 2020 22:09 (CEST)

Het is ook gebruikelijk om tussen geboordedatum en sterfdatum een groot koppelstreepje (–) te plaatsen, echter als er een klein koppelstreepje (-) staat mag je dat toch niet aanpassen. Jouw wijzigingen van zojuist waren allemaal in strijd met WP:BTNI. Dqfn13 (overleg) 25 aug 2020 22:22 (CEST)

Laten we terugkeren tot het onderwerp, namelijk het ruim verspreid (maar nog niet algemeen) gebruik om titels van werken, - dat gaat van tv-programmas's tot pauselijke encyclieken -, cursief te schrijven. Er is hier door de critici nog geen enkel signaal aangeleverd dat er een 'duidelijke afspraak' zou gemaakt zijn om dat niet te doen. Dat bevestigt mijn vermoeden dat deze critici zich bezondigen aan hun eigen beschuldiging, namelijk 'zelf verzonnen regeltjes anderen door te strot te duwen'. Wat hier nog gezegd is over de taxonomische namen geldt natuurlijk alleen maar binnen de planten- en diersoorten. Uiteraard is er geen reden om bijvoorbeeld aardappelsnuitkever cursief te schrijven maar bijvoorbeeld wel acentrella feminalis. Dat is ook duidelijk; in dat laatste geval komt ook de titel cursief (met een cursief-instructie). - AGL (overleg) 26 aug 2020 15:09 (CEST)

Zolang er geen 'duidelijke afspraak' is, is niet cursief niet fout. –bdijkstra (overleg) 26 aug 2020 15:25 (CEST)

Ik ben gaan zoeken en vond op de pagina Help:Tekstopmaak onder het kopje Cursief de tekst: titels van op zichzelf staande werken zoals cd-titels. Ik wil hierbij van mijn kant dus mijn excuses aanbieden. Daarbij ook vermeldend dat ik bij het woord titel denk aan die hele grote letters bovenaan de pagina (bij deze pagina dus Overleg gebruiker:AGL) en niet aan het in de inleiding vetgedrukte woord, dat toevallig een titel kan zijn. Bij tijdschriften e.d. waar een artikel over is geschreven, zoals KIJK lijkt het mij wel overdreven om dat ook weer cursief te doen in de inleiding. Wordt die titel nou in een ander artikel genoemd, dan lijkt cursivering mij wel op zijn plaats. Dqfn13 (overleg) 26 aug 2020 15:33 (CEST)

Wat AGL doet is geheel overeenkomstig, wat Gebruiker:Matroos Vos hier al opmerkte, de richtlijnen van de Taalunie en Onze taal, en bovendien overeenkomstig de wetenschappelijke standaarden voor publicaties. Paul Brussel (overleg) 26 aug 2020 15:44 (CEST)

Dan heb je het over een titel die in de lopende tekst ergens in het midden voorkomt. Wat ik gisteren heb gezien, is het wijzigen van de vetgedrukte titel in de intro van vele artikelen. Daarover zegt de Taalunie natuurlijk niets. Edoderoo (overleg) 26 aug 2020 15:55 (CEST)

Zelf heb ik tientallen arrtikelen aangemaakt over boektitels en ik heb even gecheckt en die zijn in de intro inderdaad, op kennelijk een oude uitzondering na, door mij in cursief geplaatst. Paul Brussel (overleg) 26 aug 2020 16:06 (CEST)

Vriendelijk dank aan Dqfn13, ook om o.a. de twijfel van Verdel weg te nemen. Ik illustreer nog het punt van Dqfn13. In het artikel Kabouter Plop is ook de grote titel in hele grote letters cursief. Het is niet mijn bedoeling dáárvoor te pleiten. Dat lijkt me inderdaad een uitzondering die ik eerder zou wegdoen. Maar het cursief voor titels van op zichzelf staande werken, zowel in de vetgedrukte inleiding als verderop in de tekst, is dus wel degelijk voorzien en gebruikelijk in tegenstelling tot wat Edoderoo mij hier kwam verwijten. Nu kwam ik toevallig nog enkele mooie, nieuwe artikelen van Karmakolle tegen in de categorie:Werk van Pieter Bruegel de Oude; ook daar staan álle titels (in de inleiding) mooi gecursiveerd. - AGL (overleg) 26 aug 2020 16:01 (CEST)

Wat mij betreft slaat de tekst in de link die Dqfn13 gaf vooral op de lopende tekst, en wordt de titel in de intro ook niet specifiek genoemd. Maar ik bemerk dat iedereen zich heeft ingegraven, en vooral niet toe wil geven en anderen de les wil lezen, dus dan denk ik ook "stik er dan maar in". Ga vooral nog een paar duizend artikelen BTNI-wijzigen, alleen maar om je eigen gelijk te onderstrepen. Edoderoo (overleg) 26 aug 2020 16:27 (CEST)

Ik heb ook geen enkele moeite met lopende tekst, zoals ik hierboven juist als voorbeeld heb gegeven met KIJK. De paginatitel of in de inleiding van het artikel over het betreffende onderwerp is het overdreven om ook daar de naam te cursiveren. Wat mij betreft stopt AGL dus met de wijzigingen, want het onderwerp niet cursief plaatsen is namelijk wel degelijk de norm en die is niet vastgelegd. Bij Help:Tekstopmaak staat ook Als je een nieuwe pagina aanmaakt, dan dien je de eerste keer dat de onderwerpsterm voorkomt deze vet te maken er staat niet dat die ook nog eens cursief mag, want dat is in het kopje eronder namelijk voorbehouden aan nadruk leggen op een woord. En waarom zou je een titel van het onderwerp (je bent al op een pagina met die titel) ook nog eens cursief plaatsen als het al vet staat? Dqfn13 (overleg) 26 aug 2020 17:07 (CEST)

Het is misschien juist dat het niet in een richtlijn is vastgelegd, maar ongebruikelijk is het ook weer niet, zoals ik aangaf inzake tientallen door mij aangemaakte artikelen. Misschien dan maar als BTNI aanmerken, en het aan de aanmaker overlaten, omdat het volgens 'onze' regels niet fout lijkt? Paul Brussel (overleg) 26 aug 2020 17:34 (CEST)

Het cursiveren van een titel in lopende tekst is een gewoonte die in vrijwel alle serieuze publicaties (wetenschappelijke literatuur, kranten, tijdschriften etc.) wordt toegepast. Waarom de eerste zin van een lemma, die immers ook gewoon onderdeel uitmaakt van de lopende tekst, daarvan uitgezonderd zou moeten zijn, is me een raadsel. Dat er in onze richtlijnen niets specifieks over het cursiveren van titels in de eerste zin van een lemma staat, lijkt me logisch. Het gaat hier om een algemene regel, die dus automatisch ook voor de eerste zin geldt. Allerlei andere algemene regels, bijvoorbeeld over de vraag wanneer je een woord wel en niet met een hoofdletter begint, gelden ook gewoon voor de eerste zin van een lemma, zonder dat dat apart benoemd wordt.

Overigens vind ik wel dat AGL een dergelijke massale, systematische aanpassing eerst in De Kroeg, het Redactielokaal o.i.d. had moeten voorleggen. De wijzigingen zelf mogen dan op zich terecht zijn, maar hij/zij weet inmiddels als geen ander dat dit soort wijzigingen, wanneer ze vanuit het niets bij honderden op iemands volglijst opduiken, de nodige ergernis oproepen. Bovendien lijkt me dat voor hemzelf (v/m) ook veel prettiger werken. Ik zou het in elk geval buitengewoon onaangenaam vinden om zoveel tijd in al die wijzigingen te steken, wetende dat ze elk moment weer teruggedraaid kunnen worden. Wanneer je je van tevoren verzekert van brede steun van de gemeenschap voor zo'n 'cursiveringsproject', voorkom je dus een hoop problemen, voor anderen en voor jezelf. — Matroos Vos (overleg) 26 aug 2020 21:27 (CEST)

Akkoord, maar ik ben nu eenmaal geen kroegganger. Als het niet goed is, komen ze wel hiernaartoe. - AGL (overleg) 27 aug 2020 11:10 (CEST)

En als het goed is soms ook; zie het kopje hieronder. - AGL (overleg) 27 aug 2020 11:13 (CEST)

Als je niet veel ophebt met het overlegklimaat in De Kroeg, kun je zo'n verbeterproject natuurlijk ook op een rustiger plek voorstellen en in De Kroeg slechts een verwijzing naar dat overleg geven. Het belangrijkst lijkt me dat je in elk geval niet vanuit het niets met zulke massale wijzigingen begint. Daarmee voorkom je dat die op zich terechte wijzigingen je slechts gedoe opleveren, in plaats van complimenten. Succes, Matroos Vos (overleg) 27 aug 2020 20:30 (CEST)

Het veralgemenen van patronen die al in meerderheid aanwezig zijn, bijvoorbeeld overal 'Tweede Wereldoorlog' met hoofdletters schrijven (zie hieronder) lijkt mij geen te overleggen project, zelfs al geeft zoiets honderden wijzigingen. Het is coronatijdverdrijf. Zo leek het mij ook met het cursief zetten van titels. Ik was eigenlijk stomverbaasd door de reactie. Voor het overigeː dank u. - AGL (overleg) 28 aug 2020 12:34 (CEST)

Misschien interessant

Dag AGL

Allereerst wil ik je bedanken voor je grote inzet voor Wikipedia, hoewel die volgens sommigen niet altijd volgens de juiste regeltjes verlopen. Ik heb opgemerkt dat je je graag bezighoudt met grootschalige wijzigingen. Nu weet ik niet in hoeverre je geïnteresseerd bent in het verbeteren van foutief gespelde woorden, aangezien ik je tot nu toe enkel heb zien categoriseren of een stilistische verbetering heb zien doen. In ieder geval, ooit heb ik eens tellertjes toegevoegd bij een lijst van spelfouten om een makkelijk overzicht te krijgen van welke fouten er nog vaak voorkomen op Wikipedia. De lijst kan je op Help:Veelvoorkomende spelfouten vinden. Vroeger hield ik me er vaak mee bezig en af en toe was er nog een andere gebruiker die mee hielp. Het zou fijn zijn als het wat bekender wordt bij een breder publiek. Dus ik haal het maar aan omdat je misschien nog geen weet had van deze pagina. Met vriendelijk groeten JP001 (Overleg)  27 aug 2020 00:40 (CEST)

Dank u, JP001. Het is soms een soort tijdverdrijf om 'grootschalig' wijzigingen aan te brengen aan 'kleine' (spel)fouten. Ik geef een voorbeeldje dat niet in die lijst staat (die ik inderdaad niet kende). 'Tweede Wereldoorlog' is met hoofdletters en je kunt met doorzoeken overal 'tweede wereldoorlog' terugvinden. Als je honderd resultaten vindt, is het een uurtje 'tijdverdrijven' om die allemaal recht te zetten, terwijl je rustig nog iets in de koptelefoon kan beluisteren. Als het pas geeft zal ik er nog eens enkele uit de lijst nemen en ik wil die lijst bij deze ook graag verder bekendmaken. - AGL (overleg) 27 aug 2020 10:28 (CEST)

Categorieen alvast leegmaken

Categorieen leegmaken is voorbehouden aan moderatoren, nadat een discussie is geweest op WP:TVC en twee weken wachttijd. Jij gooit ze zelf alvast leeg, en zet ze daarna doodleuk op {{nuweg}}, dat is uiteraard NIET de bedoeling, en is ook geen gangbare werkwijze. Zou je dat allemaal willen terugdraaien? Edoderoo (overleg) 8 sep 2020 10:12 (CEST)

Ik verzoek u die opmerking terug te trekken. - AGL (overleg) 8 sep 2020 10:20 (CEST)

Waarom? Sta jij in je eentje boven de gebruikersgemeenschap? Of is Wikiepdia jouw eigendom en bepaal jij wie je werkwijze mag bekritiseren? Edoderoo (overleg) 8 sep 2020 10:24 (CEST)

Je zou denken dat u na mijn verzoek wat beter zou uitkijken wat er gebeurd was, maar neenː blijven zeuren. - AGL (overleg) 8 sep 2020 10:26 (CEST)

AGL, Edo heeft gelijk. Ciell 8 sep 2020 10:28 (CEST)

Nog zo één. - AGL (overleg) 8 sep 2020 10:30 (CEST)

Edo, ik zie alleen verplaatsingen van AGL naar nieuwe subcategorieën. Dat mag gewoon, hij heeft ook geen categorieën (onterecht) voor nuweg genomineerd volgens de verwijderde bijdragen. Ciell 8 sep 2020 10:32 (CEST)

Gaat het over Categorie:Onroerend goed in Herstappe, door AGL vanochtend zelf aangemaakt terwijl daar evident Categorie:Onroerend erfgoed in Herstappe bedoeld werd? Zo ja: wat is dan precies het probleem als die foutief aangemaakte categorie direct verwijderd wordt en hij zichzelf in het bijbehorende artikel corrigeert? Mvg, Encycloon (overleg) 8 sep 2020 10:32 (CEST)

Uitleg geeft Edo niet. Maar het is het enige wat ik kan bedenken, naast een gelijkaardif gevalː Categorie:Onroerend goed in Herne, die ik ook meteen verbeterd heb naar Categorie:Onroerend erfgoed in Herne (zie [24] en enkele minuten later [25]) - AGL (overleg) 8 sep 2020 10:38 (CEST)

Voor de transparantie: ik heb deze twee categorieën zojuist verwijderd wegens bovenstaande redenen. Encycloon (overleg) 8 sep 2020 11:14 (CEST)

Mensen maken wel vaker fouten (inclusief ten onrechte iemand van iets beschuldigen) hier op Wikipedia, een excuus volgt vrijwel nooit. Trots hoort niet op Wikipedia thuis. Uitleg van een "fout" volgt ook bijna nooit, zodat mensen regelmatig beschuldig kunnen worden zonder er iets van te leren, of er achter te kunnen komen dat de beschuldiging onzin is. AGL doet over het algemeen prima werk, soms ontbreekt alleen het overleg zodat anderen ook weten wat er gaande is. Voor het verplaatsen naar (nieuwe) subcategorieën is overigens geen overleg nodig, zelfs al gaat het om honderden verplaatsingen. Dqfn13 (overleg) 8 sep 2020 12:08 (CEST)

Dank u. Het zijn er intussen een paar duizend in de (meestal nieuwe) gemeentelijke subcategorieën van de categorie:Onroerend erfgoed in Vlaanderen (erkend, niet beschermd) en duizend in de (nieuwe) categorie:Beschermd monument in Vlaanderen. We zijn ongeveer halfweg en een beetje hulp zou welkom zijn. - AGL (overleg) 8 sep 2020 12:46 (CEST)

Hoe zijn die artikelen terug te vinden, en hoe wordt de (nieuwe) sub-cat bepaald? Als het er echt een paar duizend zijn, kan het de moeite zijn daar een script voor te schrijven. Edoderoo (overleg) 8 sep 2020 13:28 (CEST)

Er zijn meer dan 400 lijsten in de Categorie:Lijsten van onroerend erfgoed in Vlaanderen. Die zijn redelijk goed. In de eerste kolom staat het erkende erfgoed. Van de bestaande Wikipedia-artikelen is er ongeveer de helft gelinkt, de andere helft dus niet. In de tweede kolom vind je (voor veel minder bouwwerken) een aanduiding van de bescherming, meestal als monument, maar soms ook als dorpsgezicht of als cultuurhistorisch landschap. Ik ben net (bij wijze van voorbeeld) met de gemeente Lanaken gestartː eerst [26], dan [27], en vervolgens leg ik de lijst naast de categorie van de gemeente en de teruggevonden artikelen worden naar één ([28]) of twee ([29]) artikelen overgebracht, al naargelang het om een niet beschermd of een beschermd monument gaat. Ik vrees dat het te gecompliceerd is voor een script. Ik heb nog niet alle compicaties geïllustreerd. Er is bijvoorbeeld - in tegenstelling tot Nederland - voor de meeste gemeenten geen categorieːbouwwerk (voor Lanaken toevallig wel). Toch bedankt. - AGL (overleg) 8 sep 2020 14:01 (CEST)

Deze uitleg gaat wel helpen voor mensen die mee willen doen. Maar voor een script is dit inderdaad te weinig vaststaand, maar het zijn wel leuke puzzeltjes om met de hand te doen. Tenminste, af en toe een paar. Ik weet even niet welke projectpagina geschikt zou zijn om hier aandacht voor te vragen, maar wellicht dat een van de mee-lezers dat wel weet? Edoderoo (overleg) 8 sep 2020 14:26 (CEST)

Een mogelijk project is het Erfgoedproject. Er is zelfs een Belgisch deel voor. Dqfn13 (overleg) 8 sep 2020 14:36 (CEST)

Momenteel ben ik vooral bezig met mijn eigen projectjes, waaronder een artikel voor de schrijfwedstrijd, dus helaas heb ik even geen tijd om te helpen. Ik houd het zeker in mijn gedachten. Dqfn13 (overleg) 8 sep 2020 12:51 (CEST)

De voorziene 2000 artikelen zitten nu in de categorie:Beschermd monument in Vlaanderen; Edoderoo of Dqfn13, als je er af en toe nog één tegenkomt... - AGL (overleg) 28 sep 2020 12:37 (CEST)

De enige die ik weet (Sint-Jansstraat 9) heb je begin september al gedaan. Ik heb er verder helaas geen tijd voor gehad: schrijfwedstrijd en simpelweg onvoldoende zicht hebben op het onderwerp. Dqfn13 (overleg) 28 sep 2020 12:42 (CEST)

Als AGL in zijn eerste antwoord had verteld dat het om verplaatsingen ging, en de categorie per ongeluk met de verkeerde naam was aangemaakt, had er ook geen probleem geweest. Maar ik verzoek u uw opmerking terug te trekken is niet echt een uitleg van dat probleem. Edoderoo (overleg) 8 sep 2020 12:35 (CEST)

Klopt Edo, maar jij was ook niet duidelijk in welke verplaatsingen en nuwegs je bedoelde... Ciell 8 sep 2020 12:38 (CEST)

Aanmaak nieuw artikel

Vandaag, 13/10/2020, maakte ik een artikel aan: Nipe-Sagua-Baracoamassief. Op de eerste lijn werd aangegeven dat er aan dit artikel werd gewerkt (Meebezig). Terwijl ook uit de geschiedenis toch wel bleek dat dit Mee Bezig echt wel actueel en acuut was, werden er door AGL enkele minimale bewerkingen gedaan tussen 15:19 en 15:24 u. Zelf was ik ondertussen dit artikel verder aan het bewerken. Omstreeks 15:37 wilde ik een half uurtje werk opslaan, maar kreeg een foutmelding en ging mijn tekst verloren omdat AGL zich 'ertussen gereden had'.

Als dit de manier is waarop er op wikipedia wordt gewerkt en wordt omgegaan met elkaar, vind ik dat bedenkelijk.

Als je zeker weten helemaal alleen aan een artikel wil werken, dan heb je bovenin een link naar je Kladblok. Zodra je een pagina opslaat, wordt er vanuit gegaan dat anderen er ook zaken aan mogen aanpassen, zeker als er nog puntjes op de i missen (minimale bewerkingen noemt u het, maar een ander vindt een missende infobox, links naar doorverwijspagina's, opmaak-issues, categorieen, etc geen zaken die je lang voor je uit moet schuiven). Het Meebezig-sjabloon is zeker geen reden te verwachten dat het artikel verboden terrein voor andere bewerkers wordt, dat bestaat sowieso niet. Voor wat betreft een BWC. Het is heeeeeel lang terug dat ik mijn tekst kwijt was: na een bewerkingsconflict (BWC) krijg je een melding, en twee edit-schermen. In het tweede/onderste scherm staat jouw tekst, in het bovenste scherm de tekst zoals deze is opgeslagen door andere(n). Je bent het pas kwijt als je kwaad dat tabblad afsluit. Dat moet je dus zeker niet doen! Edoderoo (overleg) 13 okt 2020 16:14 (CEST)

Goede uitleg om een nieuwe gebruiker weg te jagen Edo. Dat je volkomen gelijk hebt met jouw uitleg maakt het nog niet de juiste wijze. Iets meer empathie tonen kan geen kwaad. Dqfn13 (overleg) 13 okt 2020 16:17 (CEST)

Er gebeurde iets onverwachts en weg ... Ik heb een vele te lage prikkel om op wikipedia te schrijven om mij kwaad te maken. Bij deze is de prikkel weg. 13 okt 2020 16:26 (CEST)RenaatPeeters (overleg).

Dqfn13: ik geef toch 2 heel duidelijke tips hoe dit is te voorkomen en/of herstellen. Daarmee jaag je nieuwe gebruikers toch niet weg? Met beloven dat een WIU-sjabloon ervoor zorgt dat alles en iedereen van je artikel afblijft, doe je een belofte die je niet kunt waarmaken. Elke ervaren gebruiker weet dat een nieuw artikel binnen een uur tijd door vele gebruikers is bekeken, en zeker als er iets mee is, deze wordt bewerkt. Dan is het kladblok een betere plek, en de manier om een BWC te verwerken een goede tip. Edoderoo (overleg) 13 okt 2020 16:55 (CEST)

Edoderoo: bedankt voor de uitleg. Ik zal dat een volgende keer zo doen. Niettemin heb ik er moeite mee dat een heel ervaren gebruiker een 'kakelvers' lemma begint te corrigeren. Dat heeft inderdaad het gevolg waarvoor Dqfn13 waarschuwt. Bedankt Edoderoo en Dqfn13. RenaatPeeters (overleg). 13 okt 2020 18:27 (CEST)

Zoals ik schreef: zodra je op opslaan drukt, kun je er van op aan dat anderen er mee aan de slag gaan. Het mee bezig-sjabloon is vooral om aan te geven dat het artikel nog niet af is, en je er op korte termijn mee verder gaat. Veel gebruikers doen dat de volgende dag pas. Edoderoo (overleg) 13 okt 2020 19:54 (CEST)

Ik krijg ook wel eens een bedankje als ik een nieuw artikel als gecontroleerd markeer en tussendoor een paar links invul of verfijn (hier waren drie links naar een doorverwijspagina). - AGL (overleg) 13 okt 2020 22:11 (CEST)

@Edoderoo: zoals ik aangaf: ja je hebt helemaal gelijk, jouw woordkeuze echter is hier zeer pijnlijk. Je had ook even kunnen schrijven: wat vervelend dat u de wijzigingen als onprettig hebt ervaren RenaatPeeters. Voor een volgende keer wil ik u graag het advies geven om een artikel in een kladblok aan te maken, als u er dan volledig tevreden mee bent kunt u het naar de encyclopedie verplaatsen. en ik denk dat zelfs mijn woorden nog beter kunnen. Dqfn13 (overleg) 14 okt 2020 14:31 (CEST)

Precies, want jouw eerste bijdrage onder dit kopje was ook alleen maar om mij een trap na te geven. Wie wordt daar dan beter van? Edoderoo (overleg) 14 okt 2020 14:40 (CEST)

Ik hoop dat jij in de toekomst andere woorden zal gebruiken... beetje net zoals jij dat op dezelfde wijze bij mij probeert. Dqfn13 (overleg) 14 okt 2020 15:25 (CEST)

Leuk debat, jongens, of meisjes. Ik weet dat de cafés gesloten zijn voor corona maar moet dat op mijn overlegpagina? - AGL (overleg) 14 okt 2020 21:13 (CEST)

Dat is veroorzaakt door uw eigen gedrag, beste collega. Een artikel dat slechts enkele minuten aanwezig is direct verbeteren is niet bevorderljk voor een goede werksfeer. Als u net een mooie tekening hebt gemaakt en een huisgeno(o)t(e) tekent er een snorretje bij bent u daar toch ook niet blij mee? Mij is zoiets ook overkomen op een lijst die ik net had aangemaakt, maar als ervaren rot in het vak weet ik alle trucjes die dat direct 'af kunnen straffen' met een koekje van eigen deeg :D. Groeten uit A'dam en succes met uw werkzaamheden hier en elders, AGL. Klaas `Z4␟` V:  21 okt 2020 11:43 (CEST)

Je kan ook gewoon een meebezig-sjabloon respecteren en wachten met jouw edits. Het artikel loopt immers niet weg. The Banner Overleg 21 okt 2020 12:06 (CEST)

Heb ik gewoontegetrouw bewust niet geplaatst, omdat dit - zoals reeds hier gesteld - geen garantie kan bieden dat niemand anders "jouw" artikel verandert. Collegiale groeten, Klaas `Z4␟` V:  21 okt 2020 16:28 (CEST)

In welk .........

... overleg is afgesproken dat we handbalverenigingen in categorieen niet meer op verenigingsnaam maar op plaatsnaam sorteren en waar is afgesproken dat we defaultsort niet meer gebruiken? -- Sb008 (overleg) 27 okt 2020 11:15 (CET)

U spreekt uzelf tegen. Het is natuurlijk het één of het ander. - AGL (overleg) 27 okt 2020 14:18 (CET)

Natuurlijk niet. Je kan op verenigingsnaam sorteren met defaultsort, op plaatsnaam sorteren met defaultsort, op verenigingsnaam sorteren zonder defaultsort en op plaatsnaam sorteren zonder defaultsort. –bdijkstra (overleg) 27 okt 2020 14:29 (CET)

Of ik mezelf tegenspreek hoef ik niet meer op in te gaan, hierboven al beantwoord. Los daarvan, de meest essentiele vraag, waar is bepaald dat vereniging op plaatsnaam worden gesorteerd? -- Sb008 (overleg) 27 okt 2020 14:48 (CET)

Misschien moet je eens leren om dingen in overleg te doen, scheelt niet alleen mij, maar ook jou het nodige werk. -- Sb008 (overleg) 27 okt 2020 18:06 (CET)

Waarom zou AGL nu in ene in overleg treden, als AGL dat voorheen ook al niet deed? Zie ook #Titels cursief. Ik probeer neutraal en vriendelijk te blijven, maar als je in slechts enkele maanden meerdere keren ziet dat AGL grote wijzigingen doet zonder vooraf overleg te plegen... dan wordt het wel lastig. Dqfn13 (overleg) 27 okt 2020 20:12 (CET)

Wat zijn we dan hier voortdurend aan het doen? - AGL (overleg) 27 okt 2020 20:46 (CET)

Stomme ontwijkende opmerkingen maken, vallen duidelijk niet onder zinvol overleg. Edoderoo (overleg) 27 okt 2020 20:50 (CET)

De bedenking dat een opmerking zichzelf tegenspreekt is niet stom en niet ontwijkend. Sb008 heeft het intussen begrepen. Zie bijvoorbeeld deze en voorgaande bewerking. Sb008 was degene die revertte zonder overleg, en ten onrechte. - AGL (overleg) 27 okt 2020 21:00 (CET)

AGL, zoals hierboven door Sb008 om 18:06 werd opgemerkt: treed bij grote wijzigingen eerst in overleg. Dat is ook hierboven bij Titels cursief aangegeven: bij grote wijzigingen is het beter om eerst in overleg te treden. Ik doe dat soms zelfs als ik artikelen groot ga uitbreiden of wijzigen zoals bij de lijst van kerken in Den Haag (via OP) en Grote of Sint-Nicolaaskerk (Monnickendam) (via bewerkingssamenvatting). Dqfn13 (overleg) 27 okt 2020 21:15 (CET)

Was dit een grote wijziging? Kom nou, eerder een aanpassing aan een al lang bestaande standaard, zoals ik altijd doe. Wie zich daaraan stoort en zich vergaloppeert met een betweterige opmerking, heeft een probleem, niet ik. - AGL (overleg) 27 okt 2020 21:26 (CET)

Het gaat niet om de individuele wijzigingen, het gaat om de door jou gewijzigde werkwijze. Jij hebt besloten om titels cursief te drukken (hier ga ik verder niet over discussiëren) en nu dus om handbalclubs op een andere wijze te gaan ordenen in categorieën. Waar heb jij daar over overlegd? Dqfn13 (overleg) 27 okt 2020 21:52 (CET)

Verdomme, wat is dit hier veranderd aan de ordening van de Categorie:Belgische handbalclub? Niks. Dit was al een ordening op plaatsnaam en dat is nog zo. Dit begint echt op laster te lijken. - AGL (overleg) 27 okt 2020 22:12 (CET)

Neem even een koude douche dan. Ik heb namelijk geen zin om met mensen in discussie te blijven die niet eens op fatsoenlijke toon kunnen spreken. Je hoeft niet te reageren, ik haal deze pagina wel van mijn volglijst, ik ben ook nog nooit op deze pagina gekomen naar aanleiding van leuke gesprekken of andere plezierige zaken. Goede nacht AGL. Dqfn13 (overleg) 27 okt 2020 22:24 (CET)

Goed zo. Leuker voor u- AGL (overleg) 27 okt 2020 22:30 (CET)

En weer word op elkaar gehakt en word vergeten op de inhoud in te gaan. Ik denk dat als Sb006 gewoon naar de reden van de wijziging had gevraagd, zonder meteen naar overleg en besluit te vragen, en AGL vervolgens (maar had nu ook gekund) had geantwoord dat het handiger is om in een categorie over handbal onder de plaatsnaam te sorteren, maar in een categorie over sport in maasmechelen juist onder de sport, dan was er volgens mij niet zo een lange discussie geweest en een hoop minder ergenis. Kortom, ondanks dat er (blijkbaar) een hoop oud zeer zit een oproep AGF toe te passen, en de discussie inhoudelijk te houden. Akoopal _overleg. 27 okt 2020 23:18 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Je bent wel degelijk bezig geweest om de sorteervolgorde te wijzigen, namelijk van verenigingsnaam naar plaatsnaam. Om er een paar te noemen: Van D (Don Bosco) naar G (Gent), Van O (Olva} naar B (Brugge), Van A (Achilles) naar B (Bocholt),

"Was dit een grote wijziging? Kom nou, eerder een aanpassing aan een al lang bestaande standaard, zoals ik altijd doe." En waar wordt die zogenaamd bestaande standaard beschreven?

"De bedenking dat een opmerking zichzelf tegenspreekt is niet stom en niet ontwijkend. Sb008 heeft het intussen begrepen. Zie bijvoorbeeld deze en voorgaande bewerking. Sb008 was degene die revertte zonder overleg, en ten onrechte" Ik heb het ondertussen inderdaad begrepen, alleen niet dankzij jouw overleg want dit ontbrak volledig. Daarbij, een vraag waarom de sorteervolgorde van verenigingsnaam naar plaatsnaam moet en een tweede vraag waarom defaultsort niet meer gebruikt zou mogen worden zijn 2 onafhankelijke vragen die elkaar niet tegenspreken. Het is een ander verhaal dat bij verenigingen waarbij een plaatsnaam in de verenigingsnaam voorkomt, het gebruik van defaultsort in andere categorieen dan handbalclubs in Belgie, tot een minder gewenste volgorde kan leiden. Vereniging "HC XXXX" met XXXX een plaatsnaam wil ik in de categorie "Handbalclubs in Belgie" omder de X gesorteerd hebben, maar in de categorie "sport in XXXX" onder de H van HC omdat er mogelijk ook een VV XXXX, VC XXXX en/of TC XXXX zijn. Bij verenigingen waar geen plaatsnaam in de naam voorkomt is defaultsort allerminst een probleem. In welk stuk overleg heb jij dit aangegeven? Waar is de tegenspraak?

Overleg is zaken vooraf bespreken en niet achteraf vragen ontwijken.

Nogmaals, waar is de door jouw gehanteerde sorteervolgorde vastgelegd? -- Sb008 (overleg) 27 okt 2020 23:40 (CET)

Bourbourg

De naam Bourbourg is niet fout, wijzigen in Broekburg valt onder WP:BTNI. Bij verdergaan / herhalen van dergelijke wijzigingen zal een blokverzoek worden ingediend. ♠ Troefkaart (overleg) 14 nov 2020 17:06 (CET)

U bent de oorlogvoerder, o.a. hier, hier en hier, en dan meteen nog dreigen ook. Kunt u me zeggen hoe ík een blokverzoek kan indienen? - AGL (overleg) 15 nov 2020 00:02 (CET)

Doe maar niet, een verzoek zal weinig nut hebben. Ik stel voor om op Overleg:Pradeels (mogelijk) overeenstemming te bereiken. Encycloon (overleg) 15 nov 2020 00:18 (CET)

Blokverzoek was ik ook niet van plan. Ik hou met zulke dingen niet bezig. Het merkwaardige is dat Troefkaart zelf de naam van het artikel liet veranderen. Zie [30]. Als gevolg daarvan paste ik gewoon enkele links aan naar de nieuwe naam. - AGL (overleg) 15 nov 2020 00:32 (CET)

Er is een gewoonte om WP:BTNI (kortweg: 'laten staan waarover men niet eens is dat het fout is') ook toe te passen op exoniem/endoniem in lopende tekst (uitgezonderd het artikel zelf) en dus niet zonder meer de titel van het betreffende artikel overal door te voeren. Zoals op Overleg:Pradeels te lezen, zou dat van mij wel wat minder streng mogen, maar wat Troefkaart doet is op zich niet merkwaardig. Encycloon (overleg) 15 nov 2020 09:14 (CET)

Toch wel, vooral die bedreiging. En er is nog een andere logica. Wanneer in hetzelfde artikel voor alle andere Franse plaatsnamen de door de Taalunie opgelijste Nederlandse naam gebruikt wordt, zou het vreemd zijn 'Bourbourg' te laten staan nu sinds kort ook 'Broekburg' in de lijst staat. Omdat Broekburg - merkwaardig genoeg - niet op de lijst stond, was Bourbourg tussen alle omliggende gemeenten vaak de enige Franse naam. Dat was zelf een gevolg van vroegere zogenaamde BTNI-overtredingen door gebruikers die Broekburg systematisch vervingen door de (toenmalige) titel van het artikel. - AGL (overleg) 15 nov 2020 12:35 (CET)

Peiling

Beste AGL, voor de zekerheid ook even persoonlijk: de peiling over categoriesortering is vandaag van start gegaan. (Ik weet niet zeker of je dit soort zaken buiten de artikelnaamruimte actief volgt.) Mvg, Encycloon (overleg) 27 okt 2020 14:21 (CET)

Dank u, maar het debat zo zo misleid dat ik er niet (meer) aan deelneem. AGL (overleg) 27 okt 2020 17:12 (CET)

Beste AGL, Encycloon ging ermee akkoord om opties toe te voegen voor overal de Nederlandse/Belgische manier. Zodoende heb ik je stem verplaatst naar de nieuwe optie (zie bewerking). Groeten, Mikalagrand (overleg) 27 okt 2020 20:06 (CET)

Dank u wel. - AGL (overleg) 27 okt 2020 21:28 (CET)

AGL, zou u misschien de laatste zin van uw stemverklaring ("Maar deze mogelijkheid is in deze (kennelijk) geforceerde bevraging niet voorzien.") voor de duidelijkheid willen doorstrepen? Encycloon (overleg) 27 okt 2020 22:00 (CET)

Wikipedia:Opinielokaal#Sortering_in_categorieën

Wat jammer dat jij Wikipedia:Opinielokaal#Sortering_in_categorieën nu al aan het negeren bent. Ik weet dat jij er gebroken hart aan overhouden hebt maar alles terugdraaien is niet constructief. The Banner Overleg 15 nov 2020 15:52 (CET)

Ow, je gaat nu editwarren? The Banner Overleg 15 nov 2020 16:17 (CET)

Inhoudelijk overleg graag hier voeren. Encycloon (overleg) 15 nov 2020 16:32 (CET)

Merkwaardig toch, dat hij/zij gaat editwarren op een aantal pagina's waar is een bewerking gedaan had, namelijk dezeː [31], [32], [33], [34], en zo nog een twintigtal andere. - AGL (overleg) 15 nov 2020 16:42 (CET)

Ik heb de boel niet twee keer teruggedraaid. The Banner Overleg 15 nov 2020 17:59 (CET)

Houen zo. - AGL (overleg) 15 nov 2020 18:43 (CET)

En ik negeer ook die peiling niet. The Banner Overleg 15 nov 2020 19:06 (CET)

Uitschrijven persoonsnamen in defaultsort

Hoi AGL. Zou je op basis van Wikipedia:Opinielokaal/Sortering_in_categorieën#Conclusie voor wat betreft persoonsnamen ook de categoriseringssleutels in defaultsort gewoon volledig kunnen uitschrijven? Bedankt! Effeietsanders 23 nov 2020 16:59 (CET)

Hernoeming o.a. Lijst van interlands Belgisch voetbalelftal 1940-1959

Beste AGL, waarop baseerde je onder andere deze hernoeming? Zelf zie ik niet direct wat er ongewenst/fout was aan "Lijst van". Mvg, Encycloon (overleg) 18 nov 2020 20:23 (CET)

O.w.v de links in het artikel Lijst van interlands Belgisch voetbalelftal, vermoed ik. - AGL (overleg) 18 nov 2020 20:44 (CET)

Oké. Heb je er dan nog bezwaar tegen als ik het weer naar "Lijst van" zet, conform WP:BENOEM#Lijsten? Encycloon (overleg) 18 nov 2020 20:48 (CET)

Nee. - AGL (overleg) 18 nov 2020 20:49 (CET)

Uitgevoerd. Encycloon (overleg) 18 nov 2020 20:54 (CET)

Verminkte sorteeropties

We hebben recent een hele peiling gehad over de ongewenstheid van verminkte sorteeropties. Maar nu ben jij er weer volop mee bezig. Kun je daar mee stoppen? Wat jij nu doet is nog onjuister dan de oudere versie. De oplossing is simpel: volledig uitschrijven, desnoods omgezet (i.e.: met nummer achteraan). Maar verminken is zeker niet de juiste oplossing. The Banner Overleg 3 dec 2020 13:15 (CET)

Hou op met uw betweterig en agressief gedragː 15-maal zoals hier. - AGL (overleg) 3 dec 2020 13:20 (CET)

Misschien moet jij gewoon die peiling gaan respecteren. The Banner Overleg 3 dec 2020 13:40 (CET)

Voor u is het 'u'. - AGL (overleg) 3 dec 2020 14:00 (CET)

De sorteersleutelbewerking van AGL op 39e Gemotoriseerde Korps (Wehrmacht) van Legerkorps 39 naar Gemotoriseerde 39 was wel degelijk een verbetering. Aangezien er in de hele titel geen één L zit, slaat het natuurlijk nergens op om hem onder de L van Legerkorps te gaan sorteren. De bewerking van The Banner was dus in ieder geval fout. Wat AGL beter had kunnen doen is de sorteersleutel volledig uitschrijven, dus Gemotoriseerde Korps 39, in plaats van Gemotoriseerde 39. Het probleem bij niet volledig uitschrijven is dat als er — noem wat — een 38e Gemotoriseerde Ersatz-Division zou zijn, die tussen de Gemotoriseerde Korpsen komt te staan, wat je niet wilt. Als je volledig uitschrijft bestaat dat gevaar niet en kan het dus ook niet fout gaan. Zijn er bezwaren tegen Gemotoriseerde Korps 39 als sorteersleutel? --Strepulah (💬) 3 dec 2020 15:24 (CET)

Niet van mijn kant.

Maar feit blijft dat het hier ging om een legerkorps en niet om een vage "gemotoriseerde". Dat kon slaan op een compagnie, bataljon of divisie etcetera. The Banner Overleg 3 dec 2020 16:12 (CET)

Bedoel je legercompagnie, legerbataljon of legerdivisie etcetera? In ieder geval is het niet handig om woord(del)en in de categoriesortering te gebruiken die niet in de titel staan. –bdijkstra (overleg) 3 dec 2020 20:19 (CET)

 Uitgevoerd - zie ook defaultsort - Klaas `Z4␟` V:  3 dec 2020 15:50 (CET)

Dank u voor de bewerking; er zijn in dezelfde categorieën een 14-tal andere gelijkaardige door The Banner gevandaliseerde sorteringen. - AGL (overleg) 3 dec 2020 20:01 (CET)

Ik heb die sorteeropties niet verminkt. Dat was exclusief jouw werk. The Banner Overleg 3 dec 2020 20:19 (CET)

 Uitgevoerd - Overige 14 artikelen ook gedaan. --Strepulah (💬) 3 dec 2020 20:48 (CET)

Fijn, mijn hartelijke dank. The Banner Overleg 3 dec 2020 20:53 (CET)

Bedrijf met zetel in Vlaanderen

Beste AGL, wat is de bedoeling van categorieën met dit soort benaming? Is Vlaams, Waals, Brussels bedrijf niet duidelijk genoeg? Er bestaat toch ook geen categorie met benaming Bedrijf met zetel in Nederland. Akadunzio (overleg) 10 dec 2020 19:19 (CET)

Zetel is sowieso een tamelijk Vlaamse benaming. In Nederland is dat bedoeld om op te zitten, hoewel ik weet dat Vlamingen dat ook doen... Als wij 's-avonds op de bank zitten, zitten ze in Vlaanderen in de zetel. Deze categorie deed ook mijn wenkbrouwen fronsen, maar ik had geen zin in ruzie. Edoderoo (overleg) 10 dec 2020 19:25 (CET)

In België was in het verleden bij politici en bedrijfsleiders Frans de voertaal. Dus de meeste van dergelijke begrippen in Vlaanderen zijn nu eenmaal vertalingen uit het Frans. Akadunzio (overleg) 10 dec 2020 19:38 (CET)/

De woorden zetel, hoofdzetel of maatschappelijke zetel worden over het hele Nederlandse taalgebied gewoon gebruikt, hoor, net als in veel andere talen: en:seat (legal entity), de:Sitz (juristische Person), fr:siège social... De omschrijving van de categorie:bedrijf met zetel in Brussel (en andere) heb ik overgenomen van fr:Catégorie:Entreprise ayant son siège dans la Région de Bruxelles-Capitale. Dat geeft niet het beeld dat het om de identiteit van het bedrijf zou gaan. Zo kun je een bedrijf met zetel in Brussel vaak niet zonder meer een Brussels bedrijf noemen. Dat past niet voor bedrijven die veel ruimer actief zijn. Alle grote Wikipedia's vermijden bedrijven een identiteit te geven, elk op hun manier: fr:Catégorie:Entreprise ayant son siège aux Pays-Bas (niet: entreprise néerlandaise), en:Category:Companies of the Netherlands (niet: Dutch companies), de:Kategorie:Unternehmen (Niederlande) (niet: niederländische Unternehmen). - AGL (overleg) 10 dec 2020 20:46 (CET)

Dus eigenlijk is het Vlaams bedrijf, maar om niemand voor het hoofd te stoten, noem je het Bedrijf met een zetel in het Vlaams departement. Omslachtig allemaal weer. Edoderoo (overleg) 10 dec 2020 20:56 (CET)

Ik heb van de week de nieuwe categorie:Economie van Vlaanderen aangemaakt en ingevuld met meer dan 400 artikelen. Het was in de categorie:Economie van België allemaal nog unitair. En inderdaad, ik heb de nieuwe afdeling niet Vlaamse economie genoemd. Maar er zijn kennelijk altijd Belgen die de wenkbrauwen (mat au en niet met ou) willen fronsen. - AGL (overleg) 10 dec 2020 21:15 (CET)

Talpa Network aangepast in Talpa Media

Is hier een reden voor? Ik had het naar Talpa Network aangepast, omdat Talpa Media feitelijk niet meer bestaat en is overgegaan in ITV Studio. Gaat om de pagina Talpa Entertainment Producties Marcoverzee (overleg) 12 dec 2020 22:54 (CET)

De categorie:Talpa Network is onbestaand. - AGL (overleg) 12 dec 2020 22:57 (CET)

Daimler

Met deze edit plaatste je Daimler in een subcat, maar volgens mij hoort Daimler helemaal niet in die categorie thuis. Nu heb jij die fout niet geintroduceerd (het was volgens mij al fout), maar misschien kijk ik niet goed? Edoderoo (overleg) 14 dec 2020 21:53 (CET)

Nou ja, Daimler Motoren Gesellschaft stond in de categorie:Baden-Württemberg en ik heb daar de nieuwe categorie:economie in Baden-Württemberg van gemaakt. Volgens het artikel begón het bedrijf wel daar? - AGL (overleg) 14 dec 2020 21:59 (CET)

Ik zie het al. De categorie beslaat een deelstaat, en de stad ligt in die deelstaat. Dan klopt het dus wel, sorry voor de overlast! Edoderoo (overleg) 14 dec 2020 22:21 (CET)

Geen probleem. - AGL (overleg) 14 dec 2020 22:22 (CET)

7digital

Beste AGL, met deze bewerking plaatste je het Sjabloon:Broodkruimel in het artikel over 7digital. Verder voegde je een paar categorieën toe, waaronder de Categorie:Schotland en de Commons-categorie Economy of Scotland. Ik zie dat het sjabloon in een handjevol artikelen staat. Dat is nieuw voor mij. Ik lees in de documentatie dat het sjabloon best in de artikelnaamruimte gebruikt mag worden, maar wat is de meerwaarde? Het sjabloon geeft niet eens een broodkruimelpad maar een opsomming van categorieën, die we één regel daaronder ook al zien. En wat is de link met Schotland? hiro the club is open‍ 15 dec 2020 10:04 (CET)

Ik zie dat je de bewerking hebt teruggedraaid. Ondertussen kom ik nog meer (her)categorisatie tegen, waaronder deze. Blijkbaar heb ik een aantal categorieën of subcategorieën niet op mijn netvlies die toch echt wel nuttig zijn. Dank je wel voor de aanpassingen. hiro the club is open‍ 16 dec 2020 11:55 (CET)

Veldslag en belegering

Hi AGL, het Beleg van Leiden categoriseren onder Veldslag in de 16e eeuw en Veldslag in Nederland is onjuist. Een belegering is niet hetzelfde als een veldslag. Ik zie dat er meer belegeringen als veldslag gecategoriseerd staan maar die zouden ook gecorrigeerd moeten worden. Druifkes (overleg) 31 dec 2020 11:55 (CET)

Het is natuurlijk maar hoe breed je dat begrip ziet. Iemand heeft lange tijd geleden alle belegeringen van steden in Japan ook bij de veldslagen geplaatst. Ook in de lijsten van veldslagen staan zij door elkaar. Ik vind dat niet verkeerd: het gaat in beide gevallen om een militair treffen bij of om een stad; dat kan een dag duren, een maand of vier jaar maar het is niet slecht dat die bij elkaar staan. Misschien moeten we de benaming van de categorie:veldslag dan maar uitbreiden, maar met al die subcategorieën zou dat een hele klus zijn. - AGL (overleg) 31 dec 2020 12:03 (CET)

Ook als je het begrip belegering heel breed trekt dan zal het nooit een veldslag worden. Een veldslag is een treffen tussen twee legers, een strijd, en zoals het woord ook zegt is dat op een open plaats. Een belegering is een blokkade om een stad waarbij geen kogel afgeschoten hoeft te worden. Als je de begrippen leest op wikipedia hier en hier zul je het verschil snel zien. Het is echt appels en peren. Druifkes (overleg) 31 dec 2020 12:29 (CET)

Er hoeft niks hernoemd te worden. Belegering wordt afgedekt door de categorie Belegering tijdens de Tachtigjarige Oorlog. Alleen de categorieën met de veldslagen moeten weg. Dan klopt het weer. Druifkes (overleg) 31 dec 2020 12:31 (CET)

Het is op zijn minst onvolledig dat de veldslagen (in enge zin dan) gerangschikt zijn naar eeuw én naar plaats en dat dat niet zo is voor de belegeringen. Dat laatste zou met een hele reeks nieuwe categorieën kunnen gebeuren maar ik verkies de samenvoeging. Was 'Stalingrad' een belegering, een (veld)slag of een stadsgevecht? We hebben nu eenmaal het woord 'veldslag' maar dat kan gerust dezelfde bredere betekenis hebben als het Engelse 'battle', zonder de strikte beperking dat het in 'open veld' plaatsvond. - AGL (overleg) 31 dec 2020 13:05 (CET)

Dat de belegeringen (nog) niet naar eeuw en plaats gerangschikt zijn is toch geen enkel probleem. Dat kan altijd nog. Zij zijn op zijn minst niet fout gerangschikt. Het voorbeeld van Stalingrad zou in beide categorieën kunnen maar je moet niet uitgaan van een uitzondering waar het niet duidelijk is. Druifkes (overleg) 31 dec 2020 13:15 (CET)

Jouw gebruikersnaam AGL - in het rood: waarom??

Beste AGL,
Jouw gebruikersnaam, wellicht bestaand uit je initialen, doet me denken aan Anders Gaan Leven, dus zoiets als het Vlaamse Agalev. Maar over Agalev bestaat er een artikel, terwijl jij als actieve gebruiker van, c.q. bijdrager aan, de wikipedia kennelijk nooit het veld van je gebruikerspagina gevuld hebt (of alle tekst daarvan later geschrapt hebt). Dat verbaast me een beetje, want ook als je een tekstje (hoe summier ook) in je gebruikersveld zet, hoef je niets van je privacy op te geven, als je dat tenminste niet wilt. Een vergelijking - de wikipedia is tenslotte ook een gebruikersgemeenschap - , al vind je misschien dat die mank gaat: stel, je zit in een klas (of misschien beter nog: in een bestuur, met iemand die alleen (als ware hij een robot) met YZX wenst te worden aangeduid - zou je dat niet vreemd vinden? (Je begrijpt: ik ben voor verblauwing van de gebruikersnamen, zeker die van actieve wikipedianen. Maar je hoeft het wat dit betreft natuurlijk niet met mij eens te zijn. Je kunt altijd zeggen: maar ik hèb toch tenminste een gebuikersnaam?
Want inderdaad: nog "erger" is natuurlijk dat sommige mensen werken onder alleen hun IP-adres...
(Dat is dan ook iets waar ik van tijd tot tijd mensen op aanspreek.)
De Jaren (overleg) 13 feb 2021 08:14 (CET) <DJ-13080>
(Het nummeren van mijn bijdragen - gewoonlijk alleen zichtbaar in het bewerkingsscherm - is weer een eigenaardigheid van mij waar ik liever aan vasthoud...)

Een leuke manier van een waaromvraag stellen. ;) Apdency (overleg) 13 feb 2021 08:51 (CET)

Een paar keer heeft iemand anders mijn gebruikerspagina aangemaakt. Dat kan blijkbaar. En dan werd het blauw. Maar ik vond dat ongepast en ik heb dat laten verwijderen. Dat kun je niet zelf en dat heb ik dus moeten aanvragen, twee keer. Ik hou het nu liever rood, na 13 jaar en 232.000 bewerkingen. AGL (overleg) 13 feb 2021 13:01 (CET)

Je kunt een moderator vragen je gebruikerspagina te beveiligen tegen aanmaken. Edoderoo (overleg) 13 feb 2021 13:35 (CET)

Dank u. Dat wist ik niet. Ik zal het overwegen, hoewel het nu al vele jaren geleden is dat dat gebeurde. - AGL (overleg) 13 feb 2021 14:36 (CET)

Een andere manier die sommigen wel gebruiken, is van je GP een redirect naar je OP maken; dan wordt de link toch blauw en staat er verder niets op (en dan kun je vervolgens ook die GP laten beveiligen). Paul Brussel (overleg) 13 feb 2021 15:58 (CET)

Vestingsbrigade's

Dag AGL, je hebt een DEFAULTSORT in alle Vestingsbrigade's aangebracht. Thnx! Maar helaas, allen zijn fout getypt. Er staat Vestigingsbrigade ipv Vestingsbrigade....... Panzerrene50 (overleg) 5 mrt 2021 07:36 (CET)

[35] - AGL (overleg) 5 mrt 2021 09:16 (CET)

Thnx! Panzerrene50 (overleg) 5 mrt 2021 16:38 (CET)

Tramlijn of buurtspoorlijn

Beste AGL, ik zie dat je allerlei pagina's over buurtspoorlijnen hernoemd hebt naar 'tramlijn'. Waarom doe je dat? Ga je de talrijke pagina's over spoorlijnen dan ook hernoemen naar 'treinlijn'? Dat is toch geen correct taalgebruik. Trams zijn spoorvoertuigen, en die rijden op spoorlijnen, hetzij op het netwerk van de buurtspoorwegen (vandaar de correcte benaming 'buurtspoorlijn'), hetzij op de spoorlijnen van stadstramnetten zoals in Antwerpen, Gent en Brussel.

Ha ja? Welke dan? - AGL (overleg) 16 mrt 2021 12:42 (CET)

Sorry, ik heb niet goed gekeken. Neem me niet kwalijk.

Voor zo ver ik kan zien slechts eentje: Buurtspoorweg 315 (NMVB). En dat is inmiddels door een moderator teruggedraaid. The Banner Overleg 16 mrt 2021 12:53 (CET)

En waarom moest dat teruggedraaid worden? De andere items in de Categorie:Buurtspoorwegen in Vlaanderen zijn allemaal als 'tramlijn' benoemd; het was dus gewoon een (één) aanpassing aan de rest. - AGL (overleg) 16 mrt 2021 12:58 (CET)

Een buurtspoorlijn is lang niet altijd een tramlijn. Zeer zeker niet wanneer er ook vrachtverkeer plaats vind. The Banner Overleg 16 mrt 2021 13:00 (CET)

Een buurtspoorlijn in België was altijd een tramlijn, en zij werden ooit allemaal ook voor vrachtverkeer gebruikt. - AGL (overleg) 16 mrt 2021 13:24 (CET)

En niet alle items in de genoemde categorie heten een tramlijn te zijn qua titel: Buurtspoorweg 293 (NMVB) en Buurtspoorlijn Gent-Nevele-Ruiselede. The Banner Overleg 16 mrt 2021 13:28 (CET)

Het zou beter zijn die twee ook te hernoemen. - AGL (overleg) 16 mrt 2021 15:15 (CET)

Zodat ze ook een foutieve naam hebben? The Banner Overleg 16 mrt 2021 15:24 (CET)

Ach wat, die 13 andere tramlijnen die daar staan, zijn ook buurtspoorlijnen, d.w.z. tramlijnen buiten de steden (Brussel, Antwerpen, Gent). - AGL (overleg) 16 mrt 2021 15:33 (CET)

Dan nog heb je een serie artikelen van het type Buurtspoorwegen van de provincie West-Vlaanderen in diezelfde categorie staan. The Banner Overleg 16 mrt 2021 15:47 (CET)

Geologische categorieën

Dag AGL Ik zie dat je heel druk bent met geologische categorieën, heb je aan ruggespraak gedacht in het geologiecafé of is deze ingreep volledig op eigen houtje? Hans Erren (overleg) 16 mrt 2021 16:46 (CET)

Zie de officiële nomenclatuur Noordzee Supergroep Dinoloket, uitgaande van het donorprincipe kun jeniet zomaar taalkundige correcties uitvoeren, wil je dit even terugdraaien? Hans Erren (overleg) 16 mrt 2021 16:55 (CET)

Het donorprincipe heeft hier niets mee te maken. Het zijn geen (officiële) namen van merken of verenigingen. Neem bijvoorbeeld [36]. Dat was gewoon een foute overname van het Engels, waarmee de Nederlandse aaneenschrijfregel genegeerd werd. Aaneenschrijven kan wel betekenen mét of zonder koppelteken. In Nykergroep (aaneengeschreven) zijn de formaties zelfs gewoon helemaal aaneengeschreven. Dat kan ook maar voor de leesbaarheid heb ik het toegelaten koppelteken gebruikt, precies zoals alle namen van niet-Nederlandse formaties wel correct geschreven waren, d.w.z. de grote meerderheid; zie Categorie:Geologische formatie. - AGL (overleg) 16 mrt 2021 23:01 (CET)

Hoi AGL, de pagina die je linkt is van mijn hand. Hans Erren is veel meer een specialist in deze materie dan ik ben. Voor de Nederlandse formaties wordt er in zo'n beetje alle literatuur die er toe doet uitgegaan van de stratigrafische nomenclatuur. Deze namen worden beschouwd als eigennaam. Voor formaties die niet opgenomen zijn in de stratigrafische nomenclatuur (zoals de nykergroep) ligt dit anders. Natuur12 (overleg) 16 mrt 2021 23:22 (CET)

Dank je, Natuur 12. De wetenschap definieert een begrip, bvb. formatie, en benoemt een concreet element met een plaatsnaam, bvb. Formatie van Breda. Dat kan ook nog geschreven worden als Bredaformatie of Breda-formatie. Dat zijn al drie mogelijke varianten. Dan zijn de Engelse kopie (Breda Formatie) en de Duitse kopie (Breda-Formatie) er wel te veel aan. Als dat (per vergissing) gebruikt wordt in een specifiek Nederlandse nomenclatuur kan dat geen voorrang hebben op de spelling van de Taalunie, die dan wel voor de rest van de wereld zou gelden. Nederland heeft ook de Taalunie ondertekend en dát is de afgesproken norm in Wikipedia. - AGL (overleg) 17 mrt 2021 10:33 (CET)

NB. Ik was mij van geen kwaad bewust. Ik wist niet dat de foute schrijfwijze in het geologenmilieu een quasi-officiële status had. Ik dacht gewoon dat het enkele stomme vergissingen waren tussen een overgrote meerderheid aan juiste schrijfwijzen. Zo wordt er wel vaker gezondigd tegen de Nederlandse aaneenschrijfregel, o.a. onder invloed van het Engels. En dan corrigeer ik dat wel eens tussendoor. - AGL (overleg) 17 mrt 2021 10:42 (CET)

@AGL: ik verwacht nu wel van je dat je alle wijzigingen terugdraait in overeenstemming met de officiële nomenclatuur van dinoloket. Hans Erren (overleg) 17 mrt 2021 12:32 (CET)

Als u vindt dat de spelfouten teruggeplaatst moeten worden, doet u dat maar zelf. Zoals ik aangetoond heb zijn wij niet gebonden door Dinoloket maar door de Taalunie. - AGL (overleg) 17 mrt 2021 12:39 (CET)

De weigering tegemoet te komen aan de genoemde bezwaren was te verwachten. The Banner Overleg 17 mrt 2021 13:01 (CET)

Ja de nomenclatuur van dinoloket is leidend voor geologische naamgeving in Nederland, ping @Woudloper:. Hans Erren (overleg) 17 mrt 2021 13:06 (CET)

Ik heb met ongeveer 1000 bewerkingen wat orde gebracht in de geologie. Het ook gaat over geologie buiten Nederland, zoals bijvoorbeeld de Ieper Groep, de Landen Groep, de Zenne Groep, die óók fout geschreven zijn. Ik sta op het punt om ook die te corrigeren. Of omgekeerd zouden een tiental Nederlandse items weer moeten hernoemd worden. Maar ook daar waren al eerdere spellingcorrecties gebeurd, zoals bijvoorbeeld hier [37]. Ik ben dus niet de enige die al in overeenstemming met de aaneenschrijfregel gecorrigeerd had, o.a. ook Samurai8. Maar ik zal nu maar even afwachten of 'Nederland' zich gaat aanpassen aan de internationale norm (die de Taalunie is). - AGL (overleg) 17 mrt 2021 13:15 (CET)

Natuurlijk volgen wij in eerste instantie de bronnen. The Banner Overleg 17 mrt 2021 14:01 (CET)

We zijn alleen aan de Taalunie gebonden als we dat willen. Maar los daarvan, we hebben hier te maken met begrippen die in de aardwetenschappen als eigennaam beschouwd worden. Is het verschil tussen een eigennaam en een soortnaam altijd duidelijk en is het een binaire aangelegenheid? Nee. Zie p. 99 van de Technische Handleiding. Mijn advies is dan ook om op te letten met het corrigeren van vaktaal en eerst een inhoudelijk specialist te raadplegen om na te gaan of een begrip als eigennaam beschouwd wordt. Door zonder overleg massaal vaktermen aan te passen kom je in de absurde situatie terecht dat Wikipedia spelling gaat hanteren die niet courant is. Dit maakt Wikipedia alleen maar onaantrekkelijker voor experts die willen bijdragen. Ik wil je toch verzoeken je bewerkingen ongedaan te maken AGL, de pagina's die je aangepast hebt zien er nu heel raar en amateuristisch uit. Natuur12 (overleg) 17 mrt 2021 17:29 (CET)

@AGL: Dus graag alle Nederlandse geologische formaties en groepen corrigeren volgens de Statigrafische Nomenclator van TNO - Geologische Dienst Nederland. Hans Erren (overleg) 17 mrt 2021 19:28 (CET)

Een vraagje aan iedereen in dit overleg: als de Zuid-Afrikaanse formatiegroepen juist mogen geschreven worden, mag het dan alvast ook met de (hierboven genoemde) Vlaamse? - AGL (overleg) 17 mrt 2021 14:48 (CET)

Nee, dan stel je eerst een vraag in het Wikipedia:Geologiecafé en bij de vlaamse geologieexpert @Lanckact:, en wees geduldig. Hans Erren (overleg) 17 mrt 2021 19:22 (CET)

@AGL: De geologie van Suriname is gebaseerd op Theo Wong, Salomon Kroonenberg & Pieter Augustinus 2017 Geologie en landschap van Suriname. LM Publishers, Volendam 184 blz. ISBN 978-94-6022-459-1. Dus daar ook niet ongeleid gaan wijzigen. Hans Erren (overleg) 19 mrt 2021 17:45 (CET)

@AGL: Excuus voor het late antwoord. In de officiële Belgische nomenclatuur is het de gewoonte om beide woorden los van elkaar te schrijven, dus Ieper Groep, Rupel Groep, enz. Andere schrijfwijzen zijn zeer ongebruikelijk. Zie bijvoorbeeld Borremans et al., 2015. Geologie van Vlaanderen. Lanckact (overleg) 24 apr 2021 16:45 (CEST)

Kruis van Sint Brigida

De heilige heet Brigida, niet Sint-Brigida. Nu graag kappen met dat gedoe. En nee, kom maar niet met de Taalunie aanzetten, ik heb bij de geologisch formatie al kunnen zien hoe creatief je dat gebruikt om de bronnen te omzeilen. The Banner Overleg 17 mrt 2021 17:51 (CET)

U kraamt (alweer) onzin uit. Zie Kruis van Sint-Brigida - AGL (overleg) 17 mrt 2021 17:53 (CET)

Och, maar jij bent aan het editwarren. Zoals zo vaak wanneer jij je zin niet krijgt. The Banner Overleg 17 mrt 2021 17:55 (CET)

Wijzigen

Beste AGL, U hebt er een specialiteit van gemaakt om soms ineens een hele hoop wijzigingen aan te brengen. Zoals nu de verwijzing 'België' te wijzigen in 'Vlaanderen' of 'Vlaams'. Wat is de noodzaak daarvan? Er bestaat toch meestal ook geen onderverdeling 'Brussels' of 'Waals'? Dat betekent dan dat wie op het woord 'Belgisch' zal gaan zoeken een vertekend beeld zal krijgen, gezien wat Vlaams is, afgevoerd is naar een aparte categorie. Ik geloof niet dat dit zo goed is. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 20 mrt 2021 10:52 (CET)

Beste Andries, u zult mij overal terugvinden bij de regionale indelingen van landen zoals Frankrijk, Duitsland, Italië, Oostenrijk, Spanje, Polen, het V.K., de V.S., Zuid-Afrika, Indonesië, enz. Dat gaat dan over categorieën van geschiedenis, geografie, bouwwerken, sport, economie, enz. Op dat vlak liep België zelf ten achter op de Duitstalige en de Franstalige Wikipedia. Zie bijvoorbeeld de:Kategorie:Wirtschaft_(Belgien)_nach_Region, die ik onlangs ook voor de Nederlandstalige Wikipedia helemaal uitgewerkt heb. De categorieboom volgt een bepaalde logica waarbij voor een deelstaat (bvb. categorie:Beieren) eenzelfde structuur terugkomt als voor de federatie (i.c. categorie:Duitsland). Dat vraagt wat ontdubbeling en België is natuurlijk 'speciaal'. U zult zien dat in elke hoofdrubriek van de categorie:België er onderhand een regionale indeling is. Daarbij wordt de staatsstructuur gevolgd, dat wil zeggen: de ene keer met de twee grote gemeenschappen zoals in de categorie:onderwijs in België, een andere keer met drie gewesten zoals in de categorie:economie van België, soms ook al met vier zoals in de categorie:Beschermd erfgoed in België (omdat hier het Waalse Gewest zijn bevoegdheid in 9 gemeenten heeft overgedragen aan de Duitstalige Gemeenschap), een enkele keer met vijf zoals in de categorie:politiek in België (omdat er vijf regionale parlementen zijn), en uitzonderlijk is er geen regionale indeling zoals in de categorie:krijgswezen van België (omdat hier van regionalisering geen sprake is). Ik geef toe dat ik heel erg aan de basis lig van deze categorie-structuur. Zolang België niet beslist tot een indeling in vier gelijkwaardige regio's, wat m.i. nog niet snel zal gebeuren, lijkt me dit allemaal een juiste weergave van een ingewikkelde situatie. Met de beste groeten. - AGL (overleg) 20 mrt 2021 12:37 (CET)

Een laatste 'loodje' was de categorie:religie in België en daar bleek het overwicht van de categorie:religie in Vlaanderen zó groot dat er amper een tegengewicht is voor de andere delen. Ook dat komt wellicht overeen met de realiteit in het land. - AGL (overleg) 20 mrt 2021 12:45 (CET)

Is er overleg geweest vóór je de wijzigingen deed? The Banner Overleg 20 mrt 2021 13:03 (CET)

Dé voorziene overlegprocedure is dat u overbodige categorieën ter schrapping voorlegt; ik doe dat geregeld. - AGL (overleg) 21 mrt 2021 11:07 (CET)

De geëigende weg is om eerst overleg te voeren over massale wijzigen. Niet om achteraf anderen de boel op te laten ruimen. The Banner Overleg 21 mrt 2021 11:38 (CET)

Nieuwe pagina's

Beste AGL, zou je in het vervolg geen nieuwe pagina's af willen vinken die enkel bestaan uit een infobox of zijbalk? Mikalagrand (overleg) 21 mrt 2021 20:42 (CET)

Open Vld

Dag AGL. Bedankt voor je inspanningen m.b.t. de naamsverandering van sp.a naar Vooruit. Klein iets: hier veranderde je "Open Vld" in "Open vld". De partijnaam is echter wel met twee hoofdletters, dus dat kun je beter niet meer aanpassen bij je verdere controles (wel "Open VLD", dat waarschijnlijk wel erg veel verkeerdelijk wordt gebruikt). Vriendelijke groet, MichielDMN 🐘 (overleg) 24 mrt 2021 10:52 (CET)

Verwijdering van sjabloon

Hoi AGL,

Als je een sjabloon verwijderd, haal je de nominatie dan ook even door op de beoordelingspagina? Of was het verwijderen van het sjabloon niet de bedoeling? Vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 25 mrt 2021 19:21 (CET)

Sorry, ik lees mijn vraag van eerder vanavond nog eens en zie dat het vrij aanvallend is, niet netjes van me. Dqfn13 (overleg) 25 mrt 2021 20:48 (CET)

Geen erg, niet gemerkt. - AGL (overleg) 25 mrt 2021 21:52 (CET)

Gelukkig had je er geen erg in. Neemt niet weg dat het voor mij toch weer een leermomentje was. Fijne avond en alvast een goede nacht, Dqfn13 (overleg) 25 mrt 2021 22:02 (CET)

Categorie:Misdrijf in 2006

Dag AGL,

naar aanleiding van deze bewerking, waarbij je schrijft: "Omdat in die categorie anders gesorteerd wordt.", heb jij enig idee waaróm die categorie afwijkend is ingedeeld? Ik vind dat namelijk nogal knullig. Er is ook geen toelichting gegeven, en er is ook geen discussie aanwezig op de overlegpagina. Sem Vijverberg is vermoord, en als het artikel niet Zaak-Sem Vijverberg had geheten maar Moord op Sem Vijverberg dan zou het ineens onder de letter 'M' moeten worden ondergebracht. Ik vind de plaatsing van Geplande aanslagen op trans-Atlantische vliegtuigen in 2006 onder de letter 'G' helemaal idioot.
Moeten we niet gewoon de indeling van die hele categorie eens aanpakken en alles sorteren op de achternaam of bijnaam van de slachtoffers? Of, in geval van meerdere slachtoffers, op de plaatsnaam, zoals Beschieting op Nangpa La op 30 september 2006 onder de 'N'? Erik Wannee (overleg) 31 mrt 2021 11:53 (CEST)

Dan het u zelf al gezien dat in de hele categorie:misdrijf naar jaar overal gewoon gesorteerd wordt op de naam van het artikel. Dan komt meestal eerst de aard van het feit: aanval, bomaanslag, moord, schietpartij, enz. Ik zie hier geen reden om van deze 'natuurlijke' alfabetische volgorde af te wijken met een ingewikkeld patroon van namen, plaatsnamen, enz. (En dat 'idiote' voorbeeld heb ik intussen zo aangepast; het hoort bij de aanslagen te staan. - AGL (overleg) 31 mrt 2021 12:28 (CEST)

Dit lijkt veel op de eerdere discussies over incomplete sorteersleutels. The Banner Overleg 31 mrt 2021 12:05 (CEST)

Kijk ik naar Categorie:Misdrijf in 2012, dan zie ik daar Aanslagen... , Bomaanslagen..., Kerstaanslagen... en Paasaanslagen.... Laten we hopen dat alle misdrijvenplegers zich inhouden, met 10 artikelen is dit nog te overzien. Maar als wij wat meer gaan schrijven (of wellicht meer in dit soort categorieën gaan onderbrengen), dan wordt het een hoop gepuzzel voor de zoekende lezer. Ik kan me zeker iets voorstellen bij het voorstel van Erik Wannee om eens te kijken of we tot een wat meer passende sortering kunnen komen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 31 mrt 2021 13:10 (CEST)

Een van de voorwaarden die ik daarbij zou willen stellen, is dat het bij voorkeur mogelijk is/blijft om defaultsort te gebruiken. Want dat werd dus door deze bewerking onmogelijk gemaakt, waardoor het nodig werd om bij alle normale categorieën stuk voor stuk de sorteervolgorde aan te geven. Dat is niet handig. (Overigens is het mij een raadsel waarom het in die andere twee categorieën dan wèl toegestaan zou zijn om te sorteren op 'Vijverberg'.) Erik Wannee (overleg) 31 mrt 2021 14:28 (CEST)

Denkt u maar even na over dat 'raadsel'. Er zijn nu eenmaal artikelen die naargelang de categorie verschillend gesorteerd worden. In de meeste gevallen is de sortering 'natuurlijk' en is geen 'defaultsort' nodig, soms tegen de schijn van het tegendeel, zoals hier. In andere gevallen moeten enkel bepaalde categorieën een sorteeraanduiding krijgen; recente voorbeelden hier en hier. Of, als er wel een defaultsort geplaatst wordt, moeten daar soms weer uitzonderingen op gemaakt worden. - AGL (overleg) 31 mrt 2021 22:01 (CEST)

Met het beroemde voorbeeld van sorteringen in "Belgische" en "Nederlandse" categorieën? The Banner Overleg 31 mrt 2021 23:27 (CEST)

RUP

Heel Vlaanderen schijft RUP met hoofdletters voor Ruimtelijk UitvoeringsPlan, AGL gaat in zijn eigenwijsheid - en weer zonder overleg - alles in kleine letter rup zetten. Hans Erren (overleg) 5 apr 2021 20:24 (CEST)

Klopt, de afkorting RUP, met hoofdletters dus, staat sinds oktober 2011 in de Dikke Van Dale, met de betekenis ruimtelijk uitvoeringsplan en de toevoeging dat dit een Belgisch begrip is. Een rup bestaat ook, maar dat is volgens mijnheer Van Dale een rural professional, oftewel een "yup die op het platteland woont". — Matroos Vos (overleg) 5 apr 2021 20:47 (CEST)

Sorry, België, ik zet het weer recht. Ik wil u uw afwijking op deze regel niet ontzeggen. - AGL (overleg) 5 apr 2021 22:52 (CEST)

Je kan die woordenlijst beter niet hanteren. daar komt alleen maar gedonder van. De staande praktijk volgen is veel beter. The Banner Overleg‍ 5 apr 2021 22:53 (CEST)

Er is op zich helemaal niks tegen het volgen van de Woordenlijst en de bijbehorende Leidraad. Het probleem hier is eerder dat AGL zich geen rekenschap heeft gegeven van alle uitzonderingen die bij de door hem gelinkte regel vermeld staan. — Matroos Vos (overleg) 5 apr 2021 23:31 (CEST)

Het is inderdaad uitzondering b3. - AGL (overleg) 5 apr 2021 23:36 (CEST)

Alsof er in Nederland ook geen afkortingen zijn met hoofdletters voor louter Nederlandse begrippen. En het is een Vlaams begrip, geen Belgisch. Akadunzio (overleg) 5 apr 2021 23:17 (CEST)

Mijn nederige excuses voor dat "Belgisch begrip", doch ik citeerde slechts de Hollander Ton den Boon en zijn Vlaamse collega Ruud Hendrickx, dus met klachten moet je eigenlijk bij hen zijn. — Matroos Vos (overleg) 5 apr 2021 23:41 (CEST)

AGL: het editten in andermans edits is een absoluut nono. Twee keer hetzelfde doen dus al helemaal. Gelieve op te houden daarmee en de edit van Hans Erren te respecteren. The Banner Overleg‍ 6 apr 2021 14:19 (CEST)

Chronisch gebrek aan overleg door AGL

Ik zie nu regelmatig edits van AGL verschijnen in mijn volglijst. Het blijkt dat AGL enkele eenvoudige spellingsregels hanteert en daarmee grofstoffelijk door heel wikipedia aan het kammen is zonder overleg en zonder acht te slaan op het donorprincipe, jargon of bestaande conventies. Dit is zeer zorgwekkend en staat in mijn ogen gelijk aan ingelogd vandalisme.

Wikipedia is een samenwerkingsproject, echter niet in de ogen van AGL die stug zijn eigen plan trekt. Hans Erren (overleg) 6 apr 2021 16:57 (CEST)

Gezien de weinig behulpzame reactie hieronder vrees ik dat je richting ArbCom moet gaan. :-( The Banner Overleg‍ 7 apr 2021 14:05 (CEST)

Overleg

Mijn overlegpagina wordt geteisterd door enkele stalkers. Indien er nood is aan overleg, nodig mij dan uit op uw overlegpagina, op die van een artikel of nog elders. Hier blijf ik even weg. - AGL (overleg) 7 apr 2021 13:46 (CEST)

QED Hans Erren (overleg) 8 apr 2021 17:08 (CEST)

Die gebruikers zouden hier sowieso niet hoeven komen met opmerkingen over massale veranderingen. De geijkte weg is dat er eerst wordt overlegd en pas als er overeenstemming is, massaal gewijzigd. Inderdaad hoort dat niet hier te gebeuren maar op de daarvoor bestemde overlegplekken.

Steeds weer heb ik het gevoel dat de samenwerking verkeerd verloopt. Soms komen er fouten voor, die dan achteraf massaal hersteld moeten worden (zie de geologie hierboven). Dat herstelwerk zit eigenlijk niemand op te wachten. Vaker nog wordt er gewoon onnodig wrevel opgewekt. Vandaag zag ik massaal bewerkingen langskomen over de geografie van China, waar AGL eigen categorieën per provincie heeft aangemaakt. Er is niets mis met die bewerkingen (hoewel ik niet denk dat er binnenkort ineens tientallen artikelen in bv. Categorie: Geografie van Tianjin gaan komen), maar ik heb er geen overleg over gezien.

AGL: zoek a.j.b. vooraf eerst overleg met andere gebruikers die werken aan het betreffende onderwerp, voordat je massaal pagina's bewerkt. Op die manier hoef je na afloop ook niet allerlei discussies met geprikkelde collega's te voeren. Woudloper _overleg 9 apr 2021 01:30 (CEST)

Sint-Janshospitaal

Overgebracht naar Overleg:Sint-Janshospitaal (Brugge) - AGL (overleg) 16 apr 2021 11:57 (CEST)

Categorie:Plaats in Clare

Vriendelijk verzoek om Categorie:Plaats in Clare te hernoemen naar Categorie:Plaats in County Clare. Er zijn namelijk meer geografische eenheden met de naam Clare en omdat je ook de verwijzing naar Ierland hebt laten verdwijnen kan dat in de toekomst ongevallen opleveren. Als je even had overlegd vóór deze campagne, had ik jou dat kunnen vertellen. The Banner Overleg‍ 25 apr 2021 16:35 (CEST)

Alles teruggedraaid. The Banner Overleg‍ 26 apr 2021 11:29 (CEST)

En wat jammer dat jij gelijk met beschuldigingen van vandalisme komt nu jij je zin niet krijgt. Je had gewoon eerst even moeten overleggen... The Banner Overleg‍ 26 apr 2021 17:56 (CEST)

Verminking van sorteeropties

Vriendelijk verzoek om per direct te stoppen met het verminken van sorteeropties. Of heb ik ergens een peiling/stemming gemist dat het verminken nu wel toegestaan is? The Banner Overleg‍ 17 mei 2021 22:07 (CEST)

Dat je begint met editwarren is ook geen verrassing meer. The Banner Overleg‍ 17 mei 2021 22:20 (CEST)

Lees dit nog eens na: Wikipedia:Opinielokaal/Sortering in categorieën The Banner Overleg‍ 17 mei 2021 22:29 (CEST)

Marie van Gastel

Beste AGL, mag ik weten waarom je in het artikel Marie van Gastel de van in haar familienaam een paar keer hebt gewijzigd naar Van? De familienaam begint namelijk niet met een hoofdletter. Dat kan je lezen in het boek Zeg me waar de bloemen staan van Gaston Durnez. Vriendelijke groet Fiene-Fleur (overleg) 18 mei 2021 21:27 (CEST)

Macedonië

Ik ben nu volop bezig allerlei foutieve wijzigen van jou terug te draaien. Macedonië heet namelijk pas sinds 2019 Noord-Macedonië. Om dus, als voorbeeld - het land in 2010 al Noord-Macedonië te noemen is compleet onjuist. ook kan een voetballer niet al in 2012 uitkomen voor het Noord-Macedonisch elftal. Ik weet dat jij nimmer reageert of jouw fouten toegeeft, maar dit is wel heel bizar. The Banner Overleg‍ 24 mei 2021 20:34 (CEST)

Beste The Banner, compleet onjuist. Op de pagina's die ik voor me zag is alleen de link op juiste wijze veranderd van 'Macedonië (land)' naar 'Noord-Macedonië'. In de artikelen is wel gewoon 'Macedonië' te lezen. Geen onjuiste benaming dus, maar slechts een correcte linkfix. Ik snap de verwarring en het zou je sieren al je eigen terugdraaiingen weer ongedaan te maken. Flügel-Flitzer (overleg) 24 mei 2021 21:12 (CEST)

Noord-Macedonië bestaat pas sinds 2019. Het gebruik van die naam bij gevallen vóór 2019 is daarom onjuist. The Banner Overleg‍ 24 mei 2021 21:17 (CEST)

Die naam wordt dan ook niet gebruikt. Er staat namelijk in alle gevallen 'Macedonië', dus AGL heeft het compleet correct gedaan. Kijk maar eens naar al die pagina's. Het klopte na de bewerking van AGL. Flügel-Flitzer (overleg) 24 mei 2021 21:25 (CEST)

Beste Flügel-Flitzer, dank u wel. Ik zag net de honderdste terugdraaiing van een correcte linkfix passeren. Nog vijfhonderd te gaan. In één op vijf gevallen moest de link naar Macedonië (land) vervangen worden door Noord-Macedonië, in de overige was het inderdaad nog Macedonië. - AGL (overleg) 24 mei 2021 21:27 (CEST)

Nee, een wijziging als deze is echt niet correct. In 1996 bestond Noord-Macedonië gewoon niet. The Banner Overleg‍ 24 mei 2021 21:32 (CEST)

100 procent wél correct. Voor de derde keer: er staat toch gewoon Macedonië? Flügel-Flitzer (overleg) 24 mei 2021 21:35 (CEST)

Thanks; zo zijn ze alle 500. Na 115 vernielingen is het gestopt. - AGL (overleg) 24 mei 2021 21:37 (CEST)

Yep, en allemaal fout omdat het land anno toen nog niet Noord-Macedonië heette. Ook al wordt dat gecamoufleerd met behulp van piping. Hoewel het in een aantal gevallen wel is goed gegaan, dat geef ik eerlijk toe. Dieren doen bijvoorbeeld niet gewoon aan paspoorten en geografische namen. En in een aantal gevallen werd gebruik gemaakt van de constructie "het huidige (...)". The Banner Overleg‍ 24 mei 2021 21:48 (CEST)

AGL, ik heb het idee dat we tegen een muur zitten te praten. Al is een muur vaak nog iets flexibeler als hij fout zit. Kunnen we dit ergens in een overleg gooien, om er van af te zijn? Ik heb geen zin in een bewerkingsoorlog, maar nu zijn al die links gewoonweg niet zoals ze horen te zijn. Flügel-Flitzer (overleg) 25 mei 2021 10:08 (CEST)

Ik heb het opgegeven om nog tegen die 'muur' te praten. Zie hoger in deze overlegpagina. Ik herstel de fouten ook niet want hij/zij/het begint meteen een bewerkingsoorlog. Ach ja, zó erg is een onrechtstreekse linkfix ook weer niet. - AGL (overleg) 25 mei 2021 10:12 (CEST)

Ik corrigeer fouten, ook als die gecamoufleerd zijn. Maar zoals gebruikelijk heb je geen overleg gezocht vooraf, vandaar al die fouten. En ja, het is niet leuk om vervolgens op fouten gewezen te worden maar het is noodzakelijk voor de juistheid van de gegevens in de encyclopedie. The Banner Overleg‍ 25 mei 2021 11:59 (CEST)

Wel grappig hoe je gelijk hebt wanneer je deze tekst tegen de spiegel zegt. Flügel-Flitzer (overleg) 25 mei 2021 16:03 (CEST)

Los van de mogelijke onjuistheid van de bewerkingen door AGL, geldt in ieder geval dat deze ongewenst zijn. Op Wikipedia:Redirect#Link_naar_redirect_(wel/niet)_repareren staat netjes aangegeven wanneer links naar redirects vervangen mogen worden. De door mij geziene gevallen, waarbij 'Macedonië (land)' vervangen werd door 'Noord-Macedonië', voldoen hier in ieder geval niet aan. Dat AGL hiermee klakkeloos doorgaat nadat erop is gewezen dat dit gedrag ongewenst is, geeft te denken. Bij voortgezet gedrag volgt een blokverzoek. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 25 mei 2021 17:39 (CEST)

Helaas. Dan moet het maar zo. Groet, RonnieV (overleg) 25 mei 2021 18:19 (CEST)

Beste AGL, ik het dit verzoek toegekend en een blokkade van 1 dag opgelegd. Je kan op deze overlegpagina overleggen over de blokkade of de kwestie "Macedonië". Ga je door met de vervanging nadat de blokkade van 1 dag verlopen is, dan zal een langere blokkade volgen. Natuur12 (overleg) 25 mei 2021 18:38 (CEST)

Belachelijke beslissing. Geen mening, meer een constatering. Flügel-Flitzer (overleg) 25 mei 2021 21:05 (CEST)

Niet dat ik er last van heb. Maar moeten we ons zorgen gaan maken over Wikipedia, als zo van die potentaatjes dit kunnen, zonder enig verweer? De motivering is "niet voldoende ingaan op overleg", waarbij ze bedoelen "niet helemaal ingaan op onze bevelen". U hebt zelf gezien hoe dwaas die zijn. Ik vermoed ook dat er sokpops aan het werk zijn, minstens dat ze achter de schermen concertatie houden. - AGL (overleg) 25 mei 2021 21:14 (CEST)

Volgens WP:FIX is het aanpassen van deze links nadrukkelijk niet nodig. Nadrukkelijk als in: de zin die dat aangeeft staat dikgedrukt. Naast dat het onnodig is, is het mogelijk ook onwenselijk. Een lezer zou zich namelijk licht bedrogen kunnen voelen als die uitkomt op een andere paginanaam dan waar die op klikte. De melding (Doorverwezen vanaf ...) geeft in ieder geval nog de bevestiging dat dit de bedoeling was. Volgens mij kun je de links dus beter zo laten. --Strepulah (💬) 26 mei 2021 13:46 (CEST)

De naam Noord-Macedonië bestaat pas sinds kort en die naam voor eerdere gebeurtenissen gebruiken kan een anachronisme zijn. Maar het is ook mogelijk een huidige naam te gebruiken als we over geschiedenis schrijven. Zo kunnen we schrijven over activiteiten van de Romeinen in België; de staat België bestond natuurlijk nog niet in de Romeinse tijd. Wanneer wel of niet de huidige naam te gebruiken is geen eenvoudige kwestie; die grens goed kunnen leggen vereist subtiliteit en inzicht in het onderwerp en de diepgang van het artikel.

Hoewel TheBanner schreef foute bewerkingen te zijn tegengekomen heb ik die persoonlijk (nog) niet gezien. De reden voor de blokkade was niet dat er fouten gemaakt werden, maar dat AGL doorging met controversiële wijzigingen. Hij had even moeten afwachten wat The Banner en anderen allemaal te melden hadden, misschien overeenstemming kunnen zoeken. Gewoon doorgaan voelt nl. als pure minachting voor de ander; het verziekt de samenwerking. Op 9 apr 2021 01:30 merkte ik (hierboven) al op dat er iets grondig fout gaat in de samenwerking. Dat gebeurt al jaren, keer op keer, met tientallen bewerkers. Het is vast geen toeval dat het nu weer gebeurt.

"Zo van die potentaatjes" was trouwens een persoonlijke aanval. Goed voorstelbaar, maar nergens goed voor. Woudloper _overleg 26 mei 2021 20:43 (CEST)

Dat "doorgaan met controversiële wijzigingen" was ook nog een foute bewering. Na de massale en agressieve reverts van The Banner (zonder enig overleg) heb ik die zo gelaten - ik heb dat hierboven ook geschreven - en na de suggestie van RonnyV is alleen nog de linkfix 'Macedonië (land)' vervangen waar het evident was. Die operatie, die twee jaar geleden al had moeten afgewerkt worden, was grotendeels klaar. In tientallen gevallen ging het niet alleen om een naamwijziging maar ook om een soms complexe wijziging van de alfabetische volgorde in een landenlijst, zoals hier bijvoorbeeld. - Ik blijf erbij: die blokkade was een dictatoriale operatie na een afgewikkelde discussie. - AGL (overleg) 26 mei 2021 21:24 (CEST)

Persoonlijk ben ik niet zo'n dictator. Ik ben niet eens een moderator. Ik heb hier eigenlijk weinig te zoeken of winnen. Desondanks zou ik graag wat advies geven aan AGL.

Ik heb al geschreven dat AGL voor het overgrote deel correct bewerkt. Met "controversieel" bedoel ik niet dat AGL of een andere bewerker de wijziging controversieel vindt. Ik bedoel daar slechts mee dat een bepaald soort wijziging ter discussie staat. Op het moment dat een ander hier overleg komt zoeken, zoals TheBanner dat deed, is het wel zo vriendelijk dat type wijziging niet verder uit te voeren. Dat TheBanner niet erg vriendelijk van toon was en weinig ruimte voor openingen laat is een puntje van verbetering wellicht, maar het zou niet hoeven uitmaken. Toch doorgaan met de wijzigingen komt op een ander al snel over als een soort digitale slag in het gezicht. Het lijkt me dat AGL voortaan beter direct stopt met een bepaald type wijziging zodra iemand erover begint. Pas als er een soort conclusie uit het overleg is gerold, kun je doorgaan met de rest.

Er moet op Wikipedia niets met spoed "afgewerkt worden". Er is geen tijdsdruk of deadline. Het is allemaal vrijwillig; niets moet. Woudloper _overleg 27 mei 2021 02:31 (CEST)

Bijna 50 'controversiële' edits meteen na blok?

Hoi AGL, Je bent op 25 mei rond 18:29 CEST voor de periode van 24 uur geblokkeerd vanwege het grootschalig doorvoeren van edits die blijkbaar door meerdere wikipedianen als 'nadrukkelijk niet nodig' en/of (potentieel) controversieel beschouwd worden. Als ik dan dit bekijk, zie ik onderaan je eerste edit van na de blokkade waarin je reageert op iemand die het heeft over het doorgaan met controversiële wijzigingen. Bijna meteen daarna deed je een kleine vijftig edits waarvan je dus wist dat daar bezwaar tegen bestond en aanleiding waren voor je blok. Of mis ik iets? Zo ja, kun jij dan aangeven waarom bijvoorbeeld deze edit door de wikipedianen The Banner, Strepulah, RonnieV, Natuur12 en Woudloper duidelijk niet als (potentieel) controversieel beschouwd zou worden? - Robotje (overleg) 27 mei 2021 12:01 (CEST)

Volgens mij zijn de wijzigingen van na de blokkade goed zo. De onnodige of controversiële wijzigingen waren waren die van [[Macedonië (land)|Macedonië]] naar [[Noord-Macedonië|Macedonië]], maar die heeft AGL later niet meer gemaakt. De rest lijkt wel te kloppen, inclusief je gegeven voorbeeld. Met vriendelijke groet, --Strepulah (💬) 27 mei 2021 16:59 (CEST)

Niet allemaal, zie Overleg:Prrenjas. –bdijkstra (overleg) 27 mei 2021 17:52 (CEST)

Robotje 'mist iets', zoals het zelf zegt, 'inclusief het gegeven voorbeeld', zoals Strepulah zegt. - AGL (overleg) 27 mei 2021 17:59 (CEST)

NB. Intussen is de onafgewerkte naamsverandering van Macedonië klaar. Het aantal linkfixen [[Macedonië (land)|Macedonië]] is van 1000 teruggebracht op 500. Voor de 'aanval' van The Banner (want je kunt het moeilijk een beleefd overleg noemen) waren daar ook onschuldige maar onnodige omzettingen naar [[Noord-Macedonië|Macedonië]] bij; na de opmerking van Ronny V niet meer. Daar zit wat sommigen hier 'gemist' hebben, ook de instantie die de blokkering opgelegd heeft. - AGL (overleg) 27 mei 2021 18:06 (CEST)

Grappig dat ik nu de gebeten hond ben om dat ik het overleg opende. Naar mijn mening kan je veel problemen voorkomen door in het vervolg eerst het overleg te zoeken. Daar heb ik tot op heden geen spoor van kunnen vinden. The Banner Overleg‍ 27 mei 2021 18:19 (CEST)

OK, het was blijkbaar minder ernstig dan het eerst leek maar hier ging AGL dus opnieuw de fout in. Ik zal het meteen maar terugdraaien. - Robotje (overleg) 27 mei 2021 18:12 (CEST)

En dan iemand anders 'controversiële' edits verwijten!? - AGL (overleg) 27 mei 2021 18:17 (CEST)

Er waren minstens vijf artikelen waar je bijna meteen na het einde van je blok de fout in ging (naast Zografklooster en Prrenjas ook nog A. den Doolaard-monument, Gjoko Taneski en Goran Popov). Als je degene waar het nog fout staat zelf wil herstellen kan dat ook. Bij Librazhd (stad) deed je al voor je blok een onjuiste edit en dat is ook nog niet hersteld. Zo zijn er nog wel meer; hier kun je er gegarandeerd nog meer vinden die je recentelijk incorrect aangepast hebt. Succes ermee. - Robotje (overleg) 27 mei 2021 19:39 (CEST)

Nee, nee, dit zijn allemaal voorbeelden van een ander debat. - Zie Overleg:Prrenjas en de daardoor intussen massaal als 'fout' genomineerde groep categorie:Noord-Macedonisch persoon. - AGL (overleg) 27 mei 2021 22:55 (CEST)

En meteen nog een illustratie van een 'controversiële' edit terwijl het overleg amper begonnen is: [38] - AGL (overleg) 27 mei 2021 23:26 (CEST)

Ik vind een bewerking als deze het aanbrengen van een anachronisme, in ieder geval een onnodige bewerking. Apdency (overleg) 27 mei 2021 18:24 (CEST)

Een bewerking als dit waarbij een Griek uit de 5e eeuw voor Christus ineens in Noord-Macedonië gewoond blijkt te hebben, noem ik geen anachronisme maar gewoon fout. The Banner Overleg‍ 27 mei 2021 18:55 (CEST)

Oorlogsburgemeesters

Beste AGL, Ik zie dat u als specialist in het categoriseren, de categorieën 'Belgisch' en 'Nederlands' oorlogsburgemeester hebt gemaakt. Voortreffelijk. Ik hield me onlangs wat bezig met het aanvullen van het lemma 'oorlogsburgemeester', wat ik misschien beter niet had gedaan, want ik kreeg me de ongemanierde reacties van een gebruiker op de nek. Om alleen maar aangename relaties te hebben moet men zich niet op Wikipedia begevenǃ met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 12 jun 2021 11:00 (CEST)

Dank u wel, beste Andries. Er zijn er die vervelend kunnen doen; het volstaat hierboven in deze overlegpagina te kijken. Een complimentje is dan wel eens aangenaam. Hartelijk. - AGL (overleg) 12 jun 2021 22:50 (CEST)

Openstaande vraag

Beste AGL,

Zou je kunnen reageren op Overleg:Theresia de Coninck m.b.t. je aanpassingen zonder toelichting? Ik zie dat je in de tussentijd al wel andere bewerkingen hebt gedaan, maar op een samenwerkingsproject mag op zo'n vraag toch wel een antwoord verwacht worden lijkt mij. Mvg, Encycloon (overleg) 4 jul 2021 19:01 (CEST)

De toelichting had kunnen zijn: toevoeging categorie, spelling en sorteerwijze van Nederlandse namen, maar ik dacht dat dat wel duidelijk was. - AGL (overleg) 4 jul 2021 23:02 (CEST)

Oké, dank voor de toelichting, maar volgens mij ligt dit iets complexer. Het betreft hier iemand uit de Zuidelijke Nederlanden, gelden daar toch niet eerder de spellingregels voor Belgen? Afgaand op de reactie van Johanraymond is dat ook in beide vermelde bronnen gebeurd. Encycloon (overleg) 4 jul 2021 23:25 (CEST)

Vóór het invoeren van de burgerlijke stand (door de Fransen) was er geen vaste schrijfwijze van familienamen. In alle Nederlandse bronnen van toen vind je vaak verschillen, vooral voor mensen die tussen pakweg 1770 en 1830 vijf keer van 'nationaliteit' veranderd zijn. In de Zuidelijke Nederlanden kreeg de meer Franse spelling de overhand en vanaf 1830 is dat de vaste 'Belgische' regel geworden, met ook een andere alfabetische sorteerwijze tot gevolg. Maar in de categorie:Zuid-Nederlands persoon (voor 1830) wordt in de regel de standaard gebruikt, net als voor alle andere Nederlandse categorieën. - AGL (overleg) 4 jul 2021 23:47 (CEST)

De gewoonte volgen is een argument inderdaad. Ik kwam ook nog wat achtergrond tegen op Overleg categorie:Zuid-Nederlands persoon (voor 1830) en Overleg Wikipedia:Opinielokaal/Sortering in categorieën#Algemeen. Eigenlijk zou het het mooiste zijn als er een gezaghebbende bron bestaat die hier expliciet iets over zegt. Encycloon (overleg) 4 jul 2021 23:58 (CEST)

Die gezaghebbende bron is wel de Taalunie, die het Belgische gebruik accepteert. België bestaat vanaf 1830. De enige voorbeelden waar geen duidelijke regel over is zijn 'Zuid-Nederlanders' die in 1830 leefden en die 'Belg' werden. Daar is het een beetje dubbel; zie bijvoorbeeld de Tweede Kamerleden Gustave van Velsen en Franciscus Livinus De Rouck. Zo'n verschil in een overgangsperiode is ook niet erg. - AGL (overleg) 5 jul 2021 12:26 (CEST)

Ik denk dat AGL hier weer wat uit zijn duim aan het zuigen is. De huidige Nederlandse gewoonte om familienamen te splitsen is een overblijfsel van de Franse bezetting. In België bestonden al eeuwenlang daarvoor parochieregisters. Eens de Fransen hier buiten waren, zijn de Belgen hervallen in de gewoontes van voor de Franse bezetting en ging de Franse sorteerwijze terug de schop op. En dat er tussen 1815 en 1830 de zogezegd Nederlandse regels zouden gegolden hebben is ook een fabeltje. Men vindt verschillende officiële registers van de burgerlijke stand van die periode in België, die door de rechtbank goedgekeurd zijn en die niet volgens de Nederlandse sorteerregels zijn opgesteld. Akadunzio (overleg) 14 jul 2021 15:33 (CEST)

Zit ik ver mis met mijn conclusie dat AGL Wikipedia:Opinielokaal/Sortering in categorieën botweg negeert? The Banner Overleg‍ 14 jul 2021 19:02 (CEST)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste AGL, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om de volgende artikelen:

• Het artikel Kanto (regio) linkt naar de doorverwijspagina Yokohama.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 13 jul 2021 19:23 (CEST)

Als eiland

Je kijkt dus echt niet wat je doet! Hint: dat uitroepteken is niet wat je denkt. –bdijkstra (overleg) 14 jul 2021 11:47 (CEST)

Fijn dat je het nu zelf hebt kunnen oplossen, maar jammer dat daar vier(!) wijzigingen voor nodig waren. Het zou fijn zijn als je de knop 'Toon bewerking ter controle' wat vaker gebruikte (ook in het algemeen gesproken). –bdijkstra (overleg) 14 jul 2021 20:07 (CEST)

Arth-Rigi-Bahn bouwwerk?

Hi AGL, is een spoorwegmaatschappij een bouwwerk? "Een bouwwerk is een vaste constructie op of onder het landoppervlak of in of over het water." Er komen zeker bouwwerken bij kijken, maar ook rollend materieel en mensen. Het lijkt me niet de meest voor de hand liggende categorie. Mvg, MartinD (overleg) 24 jul 2021 07:36 (CEST)

Het artikel definieert de Art-Rigi-Bahn als een bergspoorlijn. - AGL (overleg) 24 jul 2021 11:14 (CEST)

Als in een spoorlijn in de bergen? The Banner Overleg‍ 24 jul 2021 11:46 (CEST)

Dat het een bergspoorlijn is klopt zeker! Maar is het daarmee ook een bouwwerk? Dat vind ik dus niet.;) MartinD (overleg) 24 jul 2021 12:23 (CEST)

Je zou bijna gaan vragen waar het overleg geweest is vóór AGL met deze wijzigingen begon. The Banner Overleg‍ 24 jul 2021 12:27 (CEST)

Da's een interessante vraag, of een (berg)spoorlijn een bouwwerk is, en voor het antwoord zullen we uiteindelijk bij de gezaghebbende bronnen moeten zijn. Helaas zijn de algemene woordenboeken niet bepaald eenduidig op dit gebied. De Dikke Van Dale definieert een bouwwerk, vrij beperkt, als een "gebouw (in aanbouw)". Het Van Dale Groot woordenboek hedendaags Nederlands, het jongere broertje van de Dikke Van Dale, hanteert weliswaar de wat ruimere definitie "iets dat gebouwd is", maar vermeldt daarbij de hyponiemen bouwsel, fundament, gebouw, kunstwerk, molen, opstal, piramide, toren, verdedigingswerk, voorbouw en waterwerk, waardoor het me niet helemaal duidelijk wordt of ook een spoorlijn volgens deze definitie een bouwwerk zou zijn. Het Algemeen Nederlands Woordenboek is wel heel helder en stelt dat een bouwwerk "bijvoorbeeld een gebouw, een weg, een plein, een spoorweg, een brug of een monument" is.

Misschien is het ook eigenlijk beter om te kijken wat de gespecialiseerde naslagwerken op het gebied van civiele techniek hierover te zeggen hebben. Dergelijke boeken heb ik helaas niet in de kast staan, maar wellicht kunnen de stamgasten van Café Exact hier uitkomst bieden? — Matroos Vos (overleg) 24 jul 2021 15:31 (CEST)

We kunnen ook bij de andere Wikipedia's kijken: buidings and structures in het Engels bijvoorbeeld. Ik volgde hier gewoon het Duitstalige origineel: de:Kategorie:Verkehrsbauwerk im Kanton Schwyz - AGL (overleg) 24 jul 2021 16:59 (CEST)

Is er ergens overleg geweest over deze wijzigingen? Vooraf, bedoel ik dan. The Banner Overleg‍ 24 jul 2021 18:34 (CEST)

Een spoorlijn wordt ook gebouwd en is dus een bouwwerk. Akadunzio (overleg) 24 jul 2021 18:50 (CEST)

Dat is iets te simpel gesteld. Je kunt ook een stad bouwen, of een orgel, of zelfs een feestje, maar dat zijn daarmee nog geen bouwwerken. Bovendien wordt een spoorlijn volgens de taalpuristen niet gebouwd, doch aangelegd. Uiteindelijk tellen ook niet de eigen gevolgtrekkingen, maar de gezaghebbende bronnen, en die zijn, zoals ik hierboven al liet zien, verdeeld over de vraag of een spoorlijn nu wel of niet een bouwwerk is. — Matroos Vos (overleg) 24 jul 2021 19:29 (CEST)

Volgens het Nederlands recht is dit de definitie. "Bouwwerk: elke constructie van enige omvang van hout, steen, metaal of ander materiaal, die op de plaats van bestemming hetzij direct hetzij indirect met de grond verbonden is, hetzij direct of indirect steun vindt in of op de grond, bedoeld om ter plaatse te functioneren." Een spoorweg voldoet aan deze definitie. Dit gaat gewoon over een categorie in een encyclopedie, niet over taalpurisme. Akadunzio (overleg) 24 jul 2021 20:35 (CEST)

De mening van die taalpuristen was dan ook niet mijn belangrijkste argument. Wel interessant is je vondst van die juridische definitie, maar ook die roept bij nadere bestudering helaas meer vragen op dan dat ze beantwoordt. Zo zou een terras volgens de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State geen bouwwerk zijn, maar een vogelverschrikker volgens de rechtbank Gelderland wel. En belangrijker nog, ook een weg zou, ondanks de door jou geciteerde definitie, volgens de Afdeling bestuursrechtspraak nu juist géén bouwwerk zijn. — Matroos Vos (overleg) 24 jul 2021 21:15 (CEST)

Dit wil alleen zeggen dat rechters ook al moeite hebben met juridische begrippen. Een weg/verharding is trouwens nog wel iets anders dan een spoorweg. Die bestaat uit dwarsliggers uit hout of beton, sporen uit staal en wissels. Dingen die minstens met de grond verbonden zijn en zijn bedoeld om plaatselijk te functioneren. Akadunzio (overleg) 25 jul 2021 09:06 (CEST)

Kennelijk heb ik een leuke vraag gesteld... ;) Mijn insteek: hebben we het over de Arth-Rigi-Bahn als "stuk civiele techniek" of als "totale organisatie"? In het eerste geval zou je dan zeggen: deels vast (rails + wat er onder zit, bovenleiding, tunnels, bruggen) en deels bewegend (het rollend materieel). En voor het eerste stuk geldt zeker dat het een bouwwerk is. In het tweede geval: dan bestaat het uit het vaste stuk, het rollend materieel, het personeel en alles wat nodig is om die elementen te laten samenwerken. Ik ben geneigd om voor het laatste te kiezen. Maar dat is omdat ik het beschouw vanuit de optiek van "de gebruiker van de spoorweg als ding om mij te vervoeren". Dan zou je een scheiding moeten aanbrengen tussen "spoorwegbedrijf" en het (veel engere begrip) "spoorlijn". MartinD (overleg) 25 jul 2021 09:53 (CEST)

Het spoorwegbedrijf is Rigi Bahnen AG en heeft een apart artikel in de categorie Zwitserse spoorwegmaatschappij. Akadunzio (overleg) 25 jul 2021 12:32 (CEST)

Wellicht leuk om te melden: ik vertelde mijn echtgenote (regelmatige lezer van Wikipedia, geen bewerker maar ze hoort al wel vele jaren geduldig mijn verhalen aan) over deze discussie. Haar reactie, zakelijk weergegeven: "Als ik op zoek zou gaan naar iets over spoorwegen in Zwitserland, zou ik een categorie die begint met 'Bouwwerk' niet voor de hand vinden liggen." Wellicht kunnen we dit in de beschouwingen betrekken. Mvg, MartinD (overleg) 25 jul 2021 20:54 (CEST)

Ik denk dat niemand in categorieën begint te zoeken. Akadunzio (overleg) 25 jul 2021 21:10 (CEST)

Ik heb naar aanleiding van deze discussie en het opstellen van Bouwwerk (algemene term) dat lemma aangevuld met woonboten. Stunteltje (overleg) 27 jul 2021 09:07 (CEST)

Rivieren en stroomgebieden

Bedankt om de draad op te pikken! Heel fijn om het zo snel vooruit te zien gaan, dat maakt het meteen veel interessanter als geheel. Groetjes, DimiTalen 24 jul 2021 19:11 (CEST)

U bent bedankt om met het hele systeem van de stroomgebieden te beginnen. Vergeleken bij minstens tien andere Wikipedia's is er nog veel categoriseer-werk aan de winkel. Als hier nog gegadigden passeren om wat mee te helpen: neem categorie:stroomgebied van de Rijn als voorbeeld. - AGL (overleg) 24 jul 2021 20:44 (CEST)

Neem dan wel logische, behapbare categorieën. "Stroomgebied van de Atlantische Oceaan" is onlogisch omdat het onhandelbaar groot kan worden. The Banner Overleg‍ 25 jul 2021 14:41 (CEST)

Stroomgebied van het IJsselmeer? Sinds wanneer is het IJsselmeer een rivier? Volgens het artikel stroomgebied kent Nederland vier stroomgebieden: Rijn, Maas, Schelde en Eems. Graag geen artikelen meer toevoegen aan Categorie:Stroomgebied van het IJsselmeer (foute categorienaam?) totdat dit uitgezocht is. Condor3d (overleg) 28 jul 2021 19:28 (CEST)

Mja, net zo als een stadsgracht een rivier is. Ik adviseer het terug te draaien als het foutief is. The Banner Overleg‍ 28 jul 2021 21:11 (CEST)

@DimiTalen, het geheel is zo goed als af; er zijn ruim 2000 rivieren, meren, kanalen, enz. geplaatst in hun stroomgebied, te beginnen met de categorie:stroomgebied naar zee of oceaan of de categorie:endoreïsch bekken. Nogmaals bedankt voor het initiatief. - AGL (overleg) 28 jul 2021 20:53 (CEST)

Knap werk, collega! Groetjes, DimiTalen 29 jul 2021 08:05 (CEST)

Zou het niet beter deze stroomgebieden onder te verdelen in de verschillende stroomgebieden van de zijrivieren? Akadunzio (overleg) 29 jul 2021 23:12 (CEST)

Voorlopig niet; er zijn maar enkele zijrivieren met op hun beurt meer dan tien artikelen over nevenriviertjes (Leie, Moezel, Dommel...). Versnippering tot een hele boom met allemaal kleine categorietjes zou ik niet goed vinden. De Duitse Wikipedia is het best uitgewerkte voorbeeld, hoewel die te ver in detail catalogiseert; niettemin heeft de de:Kategorie:Gewässersystem Atlantischer Ozean, naast 75 ondercategorieën en veel te veel onder-onder-categorieën, nog 400 artikelen in de hoofdcategorie. Er zijn nu eenmaal ook veel kleine riviertjes die recht in de oceaan uitkomen. Er is ook nog de nationale, regionale en provinciale indeling. Waarom zouden er dan geen 300 artikelen in de categorie:stroomgebied van de Maas mogen staan? Ik zou zeggen: a.u.b. begin dat nu niet te versnipperen. Er is wel een aparte ondercategorie:zijrivier van de Maas gemaakt en dat geeft dan toch het detailoverzicht dat u misschien wenst. - AGL (overleg) 30 jul 2021 14:11 (CEST)

Stroomgebied van de Atlantische Oceaan

Vraag 1 is zoals altijd: waar is het voorafgaande overleg geweest? Spoiler alert: er was nimmer overleg.

Vraag 2: Waarom denk je dat het een goed idee is een potentieel waanzinnig grote categoprie te maken? Die categorie gaat zo groot worden dat die compleet onhandelbaar gaat worden en prompt onderverdeelt gaat worden. Waarom niet gelijk onderverdelen in meer behapbare brokken?

The Banner Overleg‍ 29 jul 2021 22:54 (CEST)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste AGL, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om de volgende artikelen:

• Het artikel Lac de Serre-Ponçon linkt naar de volgende doorverwijspagina's: Durance, Rhône.
• Het artikel Lac de Madine linkt naar de doorverwijspagina Moezel.
• Het artikel Meer van Annecy linkt naar de doorverwijspagina Rhône.
• Het artikel Lac de Sainte-Croix linkt naar de doorverwijspagina Rhône.
• Het artikel Grand Large (Frankrijk) linkt naar de doorverwijspagina Rhône.
• Het artikel Riffelsee linkt naar de doorverwijspagina Rhône.
• Het artikel Lac Kir linkt naar de doorverwijspagina Rhône.
• Het artikel Meer van Aiguebelette linkt naar de doorverwijspagina Rhône.
• Het artikel Lac de Vaivre linkt naar de doorverwijspagina Rhône.
• Het artikel Meer van Le Bourget linkt naar de doorverwijspagina Rhône.
• Het artikel Lac Vert (Passy) linkt naar de doorverwijspagina Rhône.
• Het artikel Stellisee linkt naar de doorverwijspagina Rhône.
• Het artikel Grand Large (België) linkt naar de doorverwijspagina Schelde.
• Het artikel Meer van Genval linkt naar de doorverwijspagina Schelde.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 31 jul 2021 12:02 (CEST)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste AGL, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Hulun Nuur linkt naar de doorverwijspagina Amoer.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 1 aug 2021 11:11 (CEST)

Spokane

Waarom heb jij een tweede doorverwijspaina aangemaakt? Spokane (doorverwijspagina) was er immers al. The Banner Overleg‍ 2 aug 2021 16:38 (CEST)

Beoordelingsnominatie van Spokane

Hallo AGL, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Spokane. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Een tweede doorverwijspagina over hetzelfde onderwerp, aangemaakt een uur na bovenstaande doorverwijspagina. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Met vriendelijke groet, The Banner Overleg‍ 3 aug 2021 20:56 (CEST)

De ervaring heeft me geleerd dat ik niet te hard moet lachen om gebruikers in een complete meltdown, maar hahahahaha. ♠ Troefkaart (overleg) 4 aug 2021 12:42 (CEST)

Beter lachen dan huilen natuurlijk, maar soms is het niet grappig. Zie bvb. overleg categorie:Stroomgebied van de Atlantische Oceaan, en eigenlijk een flink stuk van deze 'overleg'pagina. In de sociale media kun je lastigaards muten ok blocken; hier gaat dat niet. - AGL (overleg) 4 aug 2021 13:16 (CEST)

Misschien moet je gewoon eens een keer in gaan op de geleverde kritiek in plaats van het stelselmatig te negeren. The Banner Overleg‍ 4 aug 2021 13:26 (CEST)

Deens-India

Terwijl ik het artikel aan het afwerken was, hebt u dingen toegevoegd, nu ben ik mijn tekst kwijt. Gelieve het artikel te schrappen. Ik heb geen zin om een dag werk te herschrijven ! (9 aug 2021 17:17 (CEST)) Peluba (overleg) 9 aug 2021 17:17 (CEST)

Bij een zogenaamd bewerkingsconflict, d.i. wanneer twee bewerkingen met elkaar botsen, hebt u normaal uw 'werktekst' nog. - AGL (overleg) 9 aug 2021 17:22 (CEST)

waar vind ik die ? (Peluba (overleg) 10 aug 2021 09:15 (CEST)) Peluba (overleg) 10 aug 2021 09:15 (CEST)

Nu zal die helaas wel weg zijn. U vindt die onderaan de melding dat er een bewerkingsconflict is. Sorry. - AGL (overleg) 10 aug 2021 10:05 (CEST)

Om alle werk niet verloren te laten gaan, kan het artikel misschien worden samengevoegd (hoe dat weet ik niet) met Deens-Oost-Indië (Peluba (overleg) 10 aug 2021 12:05 (CEST)) Peluba (overleg) 10 aug 2021 12:05 (CEST)

Synode van Aken (799)

Dank voor de verbeteringen ; zou het kunnen dat de link naar Aken niet werkt ?

Nobelse (overleg) 11 sep 2021 21:33 (CEST)

Categorieën "Bouwwerk in X" en "Toren in X"

Hoi AGL, even een vraag bij categorietoevoegingen als deze. Het lijkt me prima om aan een artikel de Categorie:Toren in New York (stad) toe te voegen, maar als er al een Categorie:Bouwwerk in New York (stad) in stond, moet die dan niet worden weggehaald? Dat is is immers een daarboven liggende categorie. Groet, Apdency (overleg) 22 sep 2021 20:12 (CEST)

Hoi Apdency. In de regel is dat zo, maar hier heb ik dat laten staan. Het stadhuis heeft een toren maar het is ook meer dan dat; daarom dacht ik dat bouwwerk ook nog wel past. Groet. - AGL (overleg) 22 sep 2021 20:20 (CEST)

Als jij ervan overtuigd bent dat dit de juiste manier van categorieën naast elkaar gebruiken is, dan is dat OK; het al dan niet als zelfstandig categorieobject behandelen van torens die onderdeel zijn van een groter bouwwerk hoort niet tot mijn specialismen. Apdency (overleg) 22 sep 2021 20:28 (CEST)

Gefeliciteerd met 300.000 bewerkingen

Wel typisch dat de 300.000ste ook je laatste was, hoop dat er geen bug in de wikisoftware zit die je het doorbewerken belet :- Milliped (overleg) 7 nov 2021 14:43 (CET)

Dank u voor de felicitatie, en geen nood, ik was even gestopt: je begint aan iets, het blijkt meer werk te zijn dan verwacht maar je wilt het toch afmaken. Het was even genoeg. Nu goed, dit is dan mijn 300.001e bewerking. - AGL (overleg) 8 nov 2021 11:55 (CET)

Beoordelingsnominatie Deir Yassin

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Deir Yassin dat is genomineerd door Encycloon.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20211211#Deir Yassin en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 11 dec 2021 23:55 (CET)

Hercategorisering

Wat is de gedachte achter die hercategorisering van o.a. handbalverenigingen? Is hier overleg over geweest en bestaat hier dus consensus over? --Sb008 (overleg) 6 jan 2022 17:30 (CET)

Heu? Welke hercategorisering? - AGL (overleg) 6 jan 2022 20:43 (CET)7

Ok, invoeren van nieuwe categorieen. --Sb008 (overleg) 6 jan 2022 20:56 (CET)

Heu? Nieuwe categorieën? Gewoon de al tien jaar bestaande groep onder de categorie:Sportvereniging naar Nederlandse provincie. Daarin ontbreken/ontbraken nog veel handbalclubs. (Wat minder arrogantie in uw opmerkingen zou aangenamer zijn. Sinds wanneer, hoe en waar moet er consensus zijn over de aanmaak van een categorie, laat staan het invullen van een bestaande categorie?) - AGL (overleg) 6 jan 2022 21:33 (CET)

Arrogant? Ik stel je gewoon een nette vraag. Maar als je bedoelt dat jij kan doen wat je wilt zonder dat daar vragen over mogen worden gesteld, dan laat mij maar zo arroganr zijn om toch vragen te stellen. Iemand anders is bezig om verenigingen onder gemeente te categoriseren. En nu begin jij of je gaat verder met het categoriseren onder provincie. Hoe rijmen die twee met elkaar? Verder, als vereniging categoriseer je onder provincie terwijl dit daarnaast onder sport per plaats/gemeente gebeurt. Hoe rijm je dat met elkaar? Tenslotte, alle handbalverenigen wiens naam met het voorvoegsel HV (handbalvereniging) begint, worden per provincie onder de "H" gesorteerd. Analoog voor voetbalverenigingen met voorvoegsel VV onder de V. Waarom is dit de logische sortering? Let wel, ik beweer niet dat het nu allemaal piekfijn op orde is, er valt nog heel wat te verbeteren. Maar wat maakt jouw ideeen de gepaste opzet, wat is de gedachte hierachter? En denk je niet dat het verstandig zou zijn om jouw gedachte eerst aan de gemeenschap voor te leggen om te zien of de meerderheid dit ook 'n goede gedachte vindt? --Sb008 (overleg) 6 jan 2022 22:18 (CET)

Margherita van Savoye-Aosta

Hallo AGL, Margherita van Savoye-Aosta zou overleden zijn op 10-01-2022 in Bazel. Valt dit te verifiëren? Thanks. Lotje (overleg) 10 jan 2022 13:41 (CET)

De Franse en de Engelse Wikipedia vermelden dat al; dan kunnen we dat wel overnemen. - AGL (overleg) 10 jan 2022 13:46 (CET)

Versnippering hockeyclubs

Hoi @AGL,

Ik zie dat je, met bewerkingen als deze, bezig bent de ruim 200 hockeyclubs te versnipperen over 12 categorieën. Ik vind dit een onnodige verfijning, mede omdat de indeling in provincies iets is dat totaal voorbijgaat aan hoe de hockeywereld georganiseerd is. De KNHB kent een landelijke competitie en een paar districten, maar die vallen beslist niet samen met de provinciegrenzen. Heb jij dit vooraf ergens besproken? Zo ja, dan lees ik graag waar ik had moeten reageren (en dit alsnog zal doen). Zo nee, dan lijkt het me sowieso handig als je dit voorlopig stillegt.

Bij deze wil ik in ieder geval aangeven dat ik deze indeling onzinnig vind. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 10 jan 2022 15:34 (CET)

@RonnieV: Gezien mijn bericht van hier vlak boven, zal het je niet verbazen dat ik me hier volledig bij aansluit. Waarom overleg je dit soort massale acties niet eerst? De oproep om je acties voorlopig stil te leggen ondersteun ik eveneens. En indien overleg uitwijst dat een meerderheid zich niet in jouw acties kan vinden, ga ik ervan uit dat je zef de boel gaat terugdraaien. --Sb008 (overleg) 10 jan 2022 17:32 (CET)

Aangezien AGL koppig doorgaat, lijkt een blokverzoek nodig. Het zij zo. 10 jan 2022 18:03 (CET) RonnieV (overleg) 10 jan 2022 18:03 (CET)

Helaas

Dan maar zo, omdat je ijzerenheinig doorgaat en niet eens het fatsoen hebt om te reageren op je eigen overlegpagina. Groet, RonnieV (overleg) 10 jan 2022 18:10 (CET)

Dat is gewoon niet waar. Sinds uw opmerking gebruik ik (voorlopig) de categorie:Nederlandse hockeyclub (naar provincie) niet. Of is het misschien ook niet toegelaten de al lang bestaande categorie:sportvereniging naar Nederlandse provincie toe te voegen? Groet. - AGL (overleg) 10 jan 2022 18:16 (CET)

Misschien kan je eens met een alomvattend voorstel (inclusief motivatie) komen over welke categorieen en bijbehorende categoriestructuur te gebruiken. En dat je je activiteiten voor 1 sport staakt, wil niet zeggenn dat je voor de rest maar gewoon kan doorgaan. En dan straks zeker als rechtvaardiging voor je acties roepen dat het bij andere sporten net zo is? --Sb008 (overleg) 10 jan 2022 20:30 (CET)

Zó. De structuur van Categorie:Sport naar Nederlandse provincie is volledig ingevuld, ongeveer 1800 bewerkingen. Uitzondering is de categorie:Nederlandse hockeyclub; die is na 100 bewerkingen onderbroken. Het staat iedereen vrij de aangemaakte provinciale deelcategorieën voor verwijdering te nomineren. Omdat deze categorie meer dan 350 artikelen telde, dacht ik dat indeling naar provincie nuttig was en passend in het geheel. - AGL (overleg) 10 jan 2022 22:39 (CET)

Veelzeggend: eerst doorgaan met je gedram, waar door Sb008 al een paar dagen geleden het een en ander is, dan zeggen dat je klaar bent en het aan anderen laten om deze doordrammerij ter beoordeling voor te leggen en zo nodig daarna op te ruimen. De wereld volgens AGL, volgens de meeste mensen de wereld op zijn kop... Maak je in ieder geval jouw halve werk op de hockeysport ongedaan? Groet, RonnieV (overleg) 10 jan 2022 23:10 (CET)

En uiteraard werd het reeds voorspelde excuus gebruikt "bij andere sporten is het (inmiddels) ook zo. Wel moets je nog even snel de zweefvliegclubs onder handen nemen. --Sb008 (overleg) 10 jan 2022 23:53 (CET)

Enquête bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2022

Wikimedia Nederland organiseert voor de vierde keer een enquête onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013, 2015 en 2018 soortgelijke enquêtes gehouden. Doel van de enquête is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en om inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Via deze weg benaderen we 300 willekeurige bewerkers persoonlijk, om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot woensdag 26 januari. Hier vind je de link naar de enquête.

Dank bij voorbaat, en hartelijke groet, Sandra Fauconnier - Wikimedia Nederland 20 jan 2022 15:28 (CET)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste AGL, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Trauttmansdorff bevat een link naar de doorverwijspagina Stiermarken.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 24 jan 2022 20:36 (CET)

Beneden-Maas

Beneden-Maas en Nedermaas zijn volledig synoniem, je hoeft dus niet alle redirects in wikipedia te vervangen, dat is het mooie van redirects. Scheelt je weer werk. Hans Erren (overleg) 9 feb 2022 06:36 (CET)

• Zie de motivering van Gebruiker:Kleon3 bij deze bewerking van 5 mei 2020. Dat heb ik verder uitgewerkt. Ik kwam Beneden-Maas of Beneden Maas verschillende keren tegen in de betekenis van benedenloop van de Maas, nochtans met een redirect naar het Franse departement. Daarom heb ik van Beneden-Maas een doorverwijspagina gemaakt. - AGL (overleg) 9 feb 2022 09:59 (CET)

Valentin Varennikov

Er staat helemaal niets in het artikel over zijn politieke denkbeelden ten tijde van de Sovjet-Unie. Hoe kom je er dan bij om de categorie:Communist uit de RSFSR toe te passen? –bdijkstra (overleg) 22 feb 2022 21:04 (CET)

De coup in '91 werd door hardliners uit de CPSU gepleegd (Varennikov was een van hen). Dat zegt nog niet veel over hem persoonlijk, maar het klopt wel: [39] -- Tredmar (overleg) 5 apr 2022 21:01 (CEST)

Hij was minister van Defensie in de Sovjet-Unie; dat werd je ook niet als je geen lid van de partij was. - AGL (overleg) 5 apr 2022 21:12 (CEST)

Lesina (Kroatië)

Hoi AGL, de pagina Lesina (Kroatië) is leeg. Volgens de BWS wilde je er een RD van maken? Thieu1972 (overleg) 4 mrt 2022 10:23 (CET)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste AGL, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Lijst van gebeurtenissen tijdens de Tweede Wereldoorlog: 1943 bevat een link naar de doorverwijspagina Saint-Nazaire.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 26 mei 2022 11:57 (CEST)

Novara

Beste. Zou je er in het vervolg om willen denken om de sortering niet te wijzigen voor historische figuren waarvan het laatste deel van de naam slechts een afkomst aanduidt? Ik heb de sortering teruggezet naar de oorspronkelijke staat. Dank en groet, Brimz (overleg) 30 mei 2022 18:58 (CEST)

Provincie

Beste. Je voegde de categorie:Provincie toe aan een categorie die al gecategoriseerd is als stad. Deze twee zaken kunnen niet verenigd worden. In dit geval ligt de stad in de provincie. Indien nodig kan een artikel aangemaakt worden over de provincie. Groet, Brimz (overleg) 31 mei 2022 16:01 (CEST)

Zever. Bangkok is zowel een stad als een provincie. - AGL (overleg) 31 mei 2022 16:03 (CEST)

Waar kan ik daarover een bron vinden? Brimz (overleg) 31 mei 2022 16:03 (CEST)

Provincies van Thailand - AGL (overleg) 31 mei 2022 16:05 (CEST)

Wikipedia is geen bron voor Wikipedia, dat wist je toch? Dus, mijn vraag: waar kan ik je bron vinden voor het feit dat de stad Bangkok dezelfde is als de provincie Bangkok? Brimz (overleg) 31 mei 2022 16:06 (CEST)

Aangezien je zonder inhoudelijk overleg verdergaat met doorduwen van je mening, overweeg ik een blokkadeverzoek tegen je in te dienen. Ik heb vandaag al enkele fouten uit je categorisatie-bijdragen gehaald, gister ook al. Daarover een opmerking gemaakt, zie hierboven, maar ook daar geef je kennelijk liever geen antwoord op. Ik zie in je blokkade-log dat je al vaker tegen een blokkade aan bent gelopen wegens niet willen communiceren. Het is aan jou. Als je mijn vraag afdoet als "zever", dan zijn we in ieder geval snel uitgepraat ben ik bang. Groet, Brimz (overleg) 31 mei 2022 16:09 (CEST)

Je geeft nog steeds geen antwoord, terwijl je inmiddels rustig verder gaat met categoriseren. Kan ik hieruit opmaken dat je geen bron hebt die bewijst dat Bangkok een provincie is en je bewerking dus teruggedraaid kan worden? Brimz (overleg) 31 mei 2022 16:43 (CEST)

[40] - Bangkok is een speciale bestuurlijke regio. Dat is simpel te vinden. Het lijkt erop, AGL, alsof je feedback als hinderlijk of onbelangrijk ziet, maar ik denk dat snelheid lang niet alles is. Zeker niet als men in overleg met je wil, en terecht zo blijkt. Zou je dat willen proberen, diegenen die vragen stellen / commentaar hebben eerst te woord staan? Zwop (overleg) 31 mei 2022 21:49 (CEST)

Opnieuw voeg je Bangkok toe aan de categorie Provincie van Thailand. Je reageert niet op overleg, maar doet maar wat je zelf denkt dat goed is. Dat is schadelijk voor de encyclopedie. Bij een volgende actie vraag ik de moderatoren om te kijken of een (deel)blokkade wellicht een optie is. Groet, Brimz (overleg) 1 jun 2022 11:53 (CEST)

En ik zal vragen dat ze u blokkeren met al die pesterijen. - AGL (overleg) 1 jun 2022 11:54 (CEST)

Omdat je opnieuw de categorie toevoegt, zonder in te gaan op het overleg heb ik hier een blokkade-aanvraag ingediend: Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok#AGL. Brimz (overleg) 1 jun 2022 12:00 (CEST)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste AGL, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Graafschap Portugal bevat een link naar de doorverwijspagina Graafschap.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 31 mei 2022 19:26 (CEST)

Gouden Driehoek (drielandenpunt)

Beste. Ik heb je bewerking op dit artikel teruggedraaid. Je categoriseerde hier een artikel over een landsgrens in een regionale categorie. Het artikel in kwestie heeft geen relevantie voor de desbetreffende regio. Dit is daarom een onjuiste categorisatie. Zou je hier in de toekomst om willen denken. Alvast bedankt. Brimz (overleg) 1 jun 2022 10:56 (CEST)

Centraal Thailand

Beste. Je doet hier een bewerking waarbij je de term "Oostelijke regio van Centraal Thailand" introduceert. Ik denk dat dit niet klopt, omdat volgens mij de regio Centraal Thailand niet zelf is opgedeeld in regio's. Heb je een bron die deze term ondersteund? Groet, Brimz (overleg) 1 jun 2022 15:16 (CEST)

• Beste. Uw manier van overleggen gaat er op vooruit: u doet het nu al vóór u een bewerking terugdraait (zie o.a. hier vlak boven en vele andere reverts). U vindt het antwoord op de overlegpagina van het artikel Provincies van Thailand. Groet. - AGL (overleg) 1 jun 2022 16:21 (CEST)
• Terwijl het overleg nog loopt, hebt u toch alweer gerevert. De laatste twee maanden doet u (bijna) niets anders; tussen uw laatste 500 bewerkingen zeker de helft, waaronder verschillende editwars. - AGL (overleg) 1 jun 2022 22:31 (CEST)

Bartholomeus van Capua

Beste. Je sorteerde dit artikel op het achtervoegsel Capua. Heb je een bron die ondersteunt dat Capua een deel van de naam is en dat daarop gesorteerd moet worden? Alvast bedankt voor de moeite. Brimz (overleg) 2 jun 2022 20:59 (CEST)

• Opnieuw gefeliciteerd met uw nieuwe manier van overleggen. In tegenstelling tot vroeger draait u de bewerking niet meteen terug. U vergist zich in dit geval en in nog een aantal gelijkaardige terugdraaiingen die u gedaan hebt. In vroeger tijden werden mensen vaak aangeduid met een plaats waar zij of hun familie vandaan kwamen en dat werd in de nieuwe tijd een familienaam. Voordien werd dat onderscheid niet gemaakt. Ik heb dat ook aangegeven met als voorbeeld de sortering in de Categorie:Persoon_in_de_19e_eeuw. Dat wordt overal consequent toegepast, een consequentie die u in de genoemde gevallen doorbroken hebt. Dat is een beetje vervelend als in een alfabetische lijst een naam uit de toon valt. Hartelijke groet. - AGL (overleg) 2 jun 2022 21:41 (CEST)

• Wat de gewoonte op Wikipedia is, zou ik niet weten, maar in naslagwerken en de registers van (historische) studies is het in elk geval gebruikelijk om dergelijke namen op de voornaam te sorteren. In de encyclopedieën, literatuurgeschiedenissen e.d. die ik net steekproefsgewijs uit de kast trok is Bartholomaeus de Martyribus dus te vinden bij de B, Anna van Bretagne bij de A, Gregorius van Tours bij de G, Willem van Affligem bij de W, etc. — Matroos Vos (overleg) 2 jun 2022 22:30 (CEST)
• (na bwc met MV) Misschien heb je gelijk, maar dan kan je dus vast een bron geven voor wat je hierboven beweert? Eventueel een linkje naar overleg waarin dat afgesproken is, zou ook helpen. Ik ben er namelijk in het geheel niet van overtuigd dat een historisch figuur als Bartholomeus van Capua kan worden aangeduid als "van Capua woonde in Capua" net zoals je dat met een huidige achternaam zou doen ("de Vries woont in Enschede"). En als dat inderdaad niet de gewoonte is, is het ook niet mogelijk om op dat patroniem te sorteren. Ik ben niet overtuigd van het feit dat "van Capua" een zodanig deel van zijn naam is dat er op gesorteerd moet worden. Aangezien jij dat wel vindt, zou ik graag willen zien wat je bron is, of waar je hierover hebt overlegd. Groet, Brimz (overleg) 2 jun 2022 22:36 (CEST)
• Die consequentie op Wikipedia is geen argument. Het kan evengoed consequent fout zijn. Ik zie geen enkel bewijs dat van Capua een familienaam zou zijn. Akadunzio (overleg) 2 jun 2022 22:57 (CEST)
• Als in Categorie:Persoon in de 19e eeuw de aanduiding 'Anhalt' als achternaam gezien moet worden, zoals AGL betoogd, waarom staat Emma van Anhalt-Bernburg-Schaumburg-Hoym dan na Bathildis van Anhalt-Dessau, maar voor Leopold IV Frederik van Anhalt? O, ik zie het al. Iemand vond dat Leopold gesorteerd moest worden als Anhalt, L, Emma als Anhalt, E en Bathildis als Anhalt, B. Als er op 'familienaam' gesorteerd moet worden, dan is het gebruikelijk daarvoor de complete 'familienaam' te gebruiken. In dit geval hoort Leopold voor Emma en sluit Bathildis de rij.

Onder Stop met het verminken van sorteeropties hierboven geef je al aan dat adel gesorteerd hoort te worden op voornaam, zoals Matroos Vos hierboven al aangeeft. Consequent fout, is ook fout. Groet, RonnieV (overleg) 3 jun 2022 11:35 (CEST)

Ik stel gewoon vast: 1) dat adel uiteraard gesorteerd wordt op de voornaam in de categorie:Monarch naar titel en in hun familiale categorie:adellijk huis; 2) dat in de categorie:Belgische adel uiteraard gesorteerd wordt op de achternaam maar zonder de voorvoegsels 'van' of 'de', zoals dat overal in Nederland geldt maar wel in tegenstelling tot de Belgische gewoonte in andere Belgische categorieën; 3) dat er over de sortering van een dubbele of meervoudige (adellijke) naam (zie uw voorbeelden) geen eenvormigheid bestaat. Uit gemakzucht nemen velen alleen maar de eerste naam bij de sortering. Mijn voorstel was om dat dan maar als vereenvoudiging te veralgemenen, zodat bvb. in Categorie:Persoon in de 19e eeuw iedereen van de hele 'familietak' Anhalt in tweede orde netjes op de volgorde van de voornaam komt, ongeacht het bijkomende woord van de achternaam. Maar dat werd fel bestreden en het gevolg is een inconsequente volgorde in tweede orde, die u terecht vaststelt. Hoe dan ook staan alle Anhalts bij elkaar onder de letter A en dat is al wat. Ik merk nog op dat iemand naargelang de categorie op zeker drie verschillende manieren kan gesorteerd worden, zoals bvb. het artikel Charles-Joseph d'Ursel aantoont. Dat was voor sommigen ook moeilijk te begrijpen en dat heeft ook nogal wat 'overleg' teweeg gebracht. Maar het lijkt me nu wel verworven dat Nederland en België namen met een voorvoegsel ánders sorteren maar dan wel consequent ánders en niet kriskras door elkaar. - AGL (overleg) 3 jun 2022 17:12 (CEST)

Maar als we teruggaan naar het soort namen waar dit overleg mee begon, is het, zoals ik hierboven reeds schreef, in encyclopedieën e.d. juist gebruikelijk om "kriskras door elkaar" te sorteren. Kijk zelf bijvoorbeeld maar in het register van Stemmen op schrift. Geschiedenis van de Nederlandse literatuur vanaf het begin tot 1300 van Frits van Oostrom (7e druk, 2016). Daar staat Willem Elsschot bij de E van zijn achternaam, en Willem van Dendermonde bij de W van zijn voornaam. Iedereen die wel eens een naslagwerk geraadpleegd heeft, zal de tweede ook altijd bij de W zoeken, en is dus niet geholpen met jouw ongetwijfeld goedbedoelde, maar uiteindelijk juist verwarrende sortering. — Matroos Vos (overleg) 4 jun 2022 07:16 (CEST)

Oeps, ik had niet gezien dat je intussen geblokkeerd bent en in elk geval voorlopig dus niet meer kunt antwoorden. Nu ja, het beste dan maar. — Matroos Vos (overleg) 4 jun 2022 07:19 (CEST)

Beoordelingsnominatie Eeuwige jachtvelden

Een Wikipedia-gebruiker heeft een of meer artikelen die u hebt gestart, of waar u aan hebt gewerkt, genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Eeuwige jachtvelden.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230713#Eeuwige jachtvelden en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 14 jul 2023 00:55 (CEST)