Overleg gebruiker:Arch/Archief/jul 2014

{{subst:Gebruiker:Arch/SubstArchief}}

Wapen van Oldehoven

Hoi Arch, het wapen van Oldehoven bevat volgens de HRvA ook een randschrift op een zilveren lint. Zou je dat nog toe kunnen voegen? Bedankt, Dqfn13 (overleg) 7 jul 2014 13:17 (CEST)

Goede vondst! Soms zie ik zo'n randschrift wel bij de afbeelding staan, maar dat negeer ik mits deze niet in de beschrijving voorkomt, in dit geval moet 'ie erbij, dus ik zal dat z.s.m. even er aan vast smeden :) Arch overleg 7 jul 2014 15:50 (CEST)

Op ngw staat ie er niet bij, daar is in de blazoenering en de tekening niks van het randschrift terug te vinden, maar bij HRvA dus wel... en die is leidend. Dqfn13 (overleg) 7 jul 2014 15:54 (CEST)

Waterschapswapens

Ahum... kuch kuch. Zou jij alsjeblieft dat wapen kunnen maken? Ik heb het hier vandaan geplukt. Eigenlijk wil ik het al langer beschrijven omdat ik het op mijn werk in zwart-wit tegenkwam. Het is echt lelijk! maar toch een wapen. Dqfn13 (overleg) 7 jul 2014 11:05 (CEST)

Hij staat online, ik zag dat het wapen van West Friesland zelf ook wel een poetsbeurt kan gebruiken, die gaat dus vanavond nog de smidse in ;-) Arch overleg 7 jul 2014 15:53 (CEST)

Oh dank je, mooiere weergave dan de tekening. Ja, West-Friesland heeft zeker een poets nodig, dat is nu een iets te simpel wapen, bijna een .jpg. Dqfn13 (overleg) 7 jul 2014 15:54 (CEST)

Mooi wapen. De tekenaar van de HRvA heeft wel een klein foutje gemaakt door de rozen op hun kop te zetten ;-) Mvg, 193.177.183.210 8 jul 2014 11:30 (CEST)

Hoi Arch, ik ben even een paar wapens aan het beschrijven die ik er gewoon mooi uit vind zien. Nou missen er een tweetal wapens die ik wel nodig heb: Het Ommerkanaal en De Bovenvecht. Zou jij die willen maken? Alvast hartstikke bedankt. Het kwam trouwens door dat ik de gallery van waterschapswapens op Commons tegenkwam, en daar dit wapen zag... Dqfn13 (overleg) 9 jul 2014 14:02 (CEST) Dqfn13 (overleg) 9 jul 2014 14:02 (CEST)

• 
• 

Hier zijn ze, ik heb de kleuren rood wat meer "rood" gemaakt (op de afbeeldingen waren ze meer oranje) de wolf heb ik meegenomen van Electra, dat scheelt wat tijd. Mocht het nu echt storen, kan ik altijd nog de originele wolf erin zetten (ook ik heb soms gemakzuchtige neigingen, zeker als het een praktisch nut heeft) op een ander moment. Veel schrijfplezier, ik ga eens zien of ik vanavond iets kan maken voor Gelderse leeuw :) Arch overleg 9 jul 2014 15:32 (CEST)

Super! De wolf ziet er wat mij betreft wel goed uit, het stoort mij in ieder geval niet dat hij er anders uitziet dan op de tekening (wapen voldoet aan de regels en volgt de blazoenering). Veel succes met het schrijven, ik zal eens kijken of ik wat over de Hollandse kan vinden dan. Ik was er nog niet mee bezig, maar kwam er bij toeval flink wat tegen. Dqfn13 (overleg) 9 jul 2014 15:48 (CEST)

Wapen van Landsmeer

Beste Arch,

Wanneer ik de afbeelding van het wapen van Landsmeer bekijk op de site van de HRvA. valt het mij op dat op de afbeelding daar een witte zwaan van natuurlijke kleur lijkt te staan, met oranje poten en snavel. De beschrijving ernaast heeft het echter over een "zwaan van zilver". Ik heb begrepen dat de afbeelding leidend is. Klopt dat? Mvg, 193.177.183.210 10 jul 2014 13:14 (CEST)

Beste 193.177.183.210, ik vind dit een hele lastige. De beschrijving (die leidend zou moeten zijn) meld: "Van keel, beladen met een zwaan van zilver, houdende in zijn regterpoot de eendrachtspijlen van goud.", hetgeen zou suggereren dat het een rood schild moet zijn met daarop een zilveren zwaan die in zijn rechterpoot een bundel gouden pijlen draagt. Er is geen sprake van een ondergrond, zelfs geen gouden halsband. Er is hier dus iets misgegaan bij de HRvA omdat de tekening inderdaad een zwaan toont die deze zaken wel heeft. In dit soort gevallen zouden er het beste twee wapenafbeeldingen moeten zijn, één volgens beschrijving, één volgens het wapendiploma. Ik ga z.s.m. daarmee aan de slag, dan kan op neutrale wijze de verschillen in beeld gebracht worden. Ik zal daarbij meteen de zwaan repliceren van het wapendiploma t.b.v. de authenticiteit. Bedankt voor het onder de aandacht brengen hiervan, MVG Arch overleg 10 jul 2014 14:50 (CEST)

Inderdaad lastig. Ik zie dat ook bij het wapen van Broek in Waterland de tekening op Wikipedia afwijkt van de beschrijving (de afbeelding op Wikipedia heeft oranje snavel). Succes! 193.177.183.210 10 jul 2014 14:58 (CEST)

Ik zie op de afbeelding van de HRvA dat de zwaan van Broek in Waterland ook een oranje snavel heeft, alleen een beetje verkleurd misschien. Ook op de afbeelding van Koffie HAG heeft hij een oranje snavel. Het enige afwijkende zijn de vleugels, die op het diploma niet hoog staan. Wel weer een stevig afwijkende beschrijving t.o.v. de afbeelding (halsband, groene bodem, kleur) hij zou volgens de beschrijving gelijk zijn aan dat van Landsmeer... Arch overleg 10 jul 2014 17:35 (CEST)

Was de tekening niet altijd leidend? Om het simpele feit dat er in veel gevallen geen blazoenering aanwezig is. Dqfn13 (overleg) 10 jul 2014 15:14 (CEST)

De beschrijving is zo erg belangrijk, omdat een heraldisch tekenaar het wapen zuiver op basis van de beschrijving moet kunnen uittekenen. Als er een kopie van een kopie (enz. enz.) gemaakt wordt, dan is het zo dat belangrijke details uiteindelijk wegvallen. Historisch gezien is dat ook vaak het geval geweest. Een tekening op het originele wapendiploma geniet mijn persoonlijke (POV) voorkeur. Omdat sommige wapens ouder zijn dan de bevestigingen door de Hoge Raad van Adel. Té vaak moesten in latere tijden wapens gecorrigeerd worden in de juiste kleuren, of vormgeving. Het ging er in de begintijd erg slordig aan toe. Historische wapens zijn meestal best wel goed gedocumenteerd. Zo weten we hoe een Brabantse- Hollandse-, Gelderse- of Limburgse leeuw er uit hoort te zien. Echter, in diverse gemeentewapens zien we ontbrekende staarten, kronen, of "vergeten" kleuren, dat alles omdat destijds de burgemeester gevraagd werd een afbeelding van hun wapen in te sturen. Daarbij werden versleten lakzegels, stempels e.d. uit archieven gewist kleuren er soms bij verzonnen. Helaas niet aan ons om dat te corrigeren. Concreet, de beschrijving ZOU leidend moeten zijn. Als de Hoge Raad niet foutloos was. We moeten ons er mee behelpen vrees ik. Als er geen blazoenering aanwezig is, dan lijkt de afbeelding mij de logische keuze. In het geval van Landsmeer bestaat de blazoenering. De beste oplossing is, als een sterke afwijking tussen afbeelding en beschrijving bestaat, om dan de Nijmegen constructie (Ik geef het maar een naam) toe te passen. Zoals ik nu ook bij het wapen van Landsmeer gedaan heb. De eerste afbeelding is gelijk aan dat van het wapendiploma, de tweede afbeelding volgens de beschrijving. Een redelijke objectieve methode, zonder op te merken welk wapen nu correct zou zijn.Arch overleg 10 jul 2014 17:23 (CEST)

Okay, dan weet ik ook wat de hiërarchie zal zijn. Op zich wel logisch natuurlijk... de misinterpretaties van tekeningen zijn een bekend probleem ja, had ik zelf ook wel kunnen bedenken. Dqfn13 (overleg) 10 jul 2014 17:29 (CEST)

Ik ben blij dat jullie alles nalopen, ik ben er zelf ook mee bezig, proberen zoveel mogelijk de kleine foutjes eruit te filteren, net als het wapen gisteren van Poppekerke, daar had ik de afbeelding van NGW destijds als voorbeeld genomen, waar dan blijkt dat de barensteel in het schildhoofd ligt niet over de dwarsbalk. Arch overleg 10 jul 2014 17:35 (CEST)

Nog even over het aantal eendrachtspijlen: de Waterlandse Unie bestond uit zes gemeenten (toen nog dorpen of ambachten); alleen het Wapen van Waterland (van veel latere datum) heeft negen pijlen, die staan voor de voormalige gemeenten die zijn opgegaan in Waterland. Volgens mij kloppen de aantallen pijlen bij de afbeeldingen van deze wapens niet allemaal. Mvg, 193.177.183.210 11 jul 2014 10:02 (CEST)

Buiksloot heeft er op de afbeelding 9, de rest kan ik niet goed zien, die blijven te klein of ik moet de afbeeldingen gaan downloaden. Dqfn13 (overleg) 11 jul 2014 10:07 (CEST)

Ik tel er ook negen bij Buiksloot; bij de andere tel ik er zeven. 193.177.183.210 11 jul 2014 10:13 (CEST)

Alleen in bij het wapen van Waterland staat in de beschrijving uitdrukkelijk het aantal van negen vermeld, die staan ook op de afbeelding. Twijfelgevallen zijn; Buiksloot, Broek in Waterland, Landsmeer en Ransdorp geldt dat er sprake is van een "bundel" zonder de specifieke vermelding van het aantal. Op tekeningen van de HRvA lijken er voor Ransdorp 5, Landsmeer 6 (NGW maakt melding van 7), Broek in Waterland 5 en Buiksloot 6 te staan. Hoewel dit niet echt duidelijk te onderscheiden is op de tekeningen. Het lemma pijlenbundel geeft ook geen aanduiding voor een aantal, nu weet ik niet of hiermee hetzelfde bedoeld wordt. Volgens het Jaarboek van het Genootschap Amstelodamum symboliseren eendrachtspijlen de Waterlandse Unie en zouden dus alle wapens (Op dat van Waterland na) zes pijlen moeten hebben. Als jullie je hierin kan vinden zal ik alle wapens van zes pijlen voorzien. Arch overleg 11 jul 2014 11:00 (CEST)

Ik vind het prima, mogelijk dat het aanhouden van de tekening van de HRvA beter is... maar aanhouden van aantal leden van de Waterlandse Unie is historisch in ieder geval correcter. Dqfn13 (overleg) 11 jul 2014 11:02 (CEST)

Dat dacht ik ook, de tekeningen laten aan duidelijkheid te wensen over, historisch gezien is het aantal van 6 bewezen, en logischer.Arch overleg 11 jul 2014 11:04 (CEST)

(even weer terug, had gemist dat er niet meer ingesprongen werd) Ik denk dat de anoniem het hier ook wel mee eens zal zijn. Soms is origineel onderzoek even niet te voorkomen en in dit geval is het voor Commons en daarmee zelfs toegestaan. Historisch correct = beter, zeker als het aantal niet genoemd wordt. Dqfn13 (overleg) 11 jul 2014 11:06 (CEST)

Ja, dit is net zo'n geval als wanneer in een beschrijving melding gemaakt wordt van een Gelderse leeuw, zonder dat vermeld wordt hoe hij eruit ziet weet je dan toch dat het een gouden gekroonde leeuw is met rode tong en nagels en een dubbele staart. Ik heb altijd aan de pijlen van de Statenleeuw gedacht bij "eendrachtspijlen". Weer iets bijgeleerd, ik ga er mee aan de slag :) Arch overleg 11 jul 2014 11:13 (CEST)

Super, als je toch bezig bent, kan je dan ook kijken naar het wapen van De Vier Noorder Koggen? De anoniem kwam er mee op mijn OP vanwege de Westfriese boomwapens, er staan er drie op dat wapen. Dqfn13 (overleg) 11 jul 2014 11:22 (CEST)

Volgens mij ben je nu licht in de war: ik kan het mij niet herinneren, maar ik vind het wel een mooi wapen. Mvg, 193.177.183.210 11 jul 2014 12:58 (CEST)

Oh sorry, was inderdaad iemand anders met wie ik veel samenwerk aan de wapens, het ging om Warhoofd (al ben ik er soms ook een). Arch is makkelijker te onderscheiden omdat ik hem vooral als tekenaar ken, niks ten nadelen van de overigen collegae... Dqfn13 (overleg) 11 jul 2014 13:04 (CEST)

Het is een kleine moeite, overigens, alle waterschapswapen komen aan de beurt. Voorrang wil ik wel geven aan afbeeldingen waarvoor een lemma in de maak is, verder werk ik zoveel mogelijk alles per provincie af. Arch overleg 11 jul 2014 14:36 (CEST)

Ik vraag alleen als er een artikel in de maak is, anders heb ik het toch nog niet nodig . Veel succes met de verdere wapens. Dqfn13 (overleg) 11 jul 2014 14:45 (CEST)

Vlag en wapen van Nederland

Beste Arch, ik herinner me nu toch wat over het wapen van Nederland, dat was eerst namelijk identiek aan dat van het gewest Holland. Omdat de andere gewesten hierover gingen klagen zijn de kleuren van het schild en de leeuw verwisseld. De Hollandsche Vlag kwam ook uit het gewest Holland en was ontleend aan het wapenschild van de graven van Holland uit het Beierse huis. Zodoende kwam het rood van het gewest Holland samen met de kleuren wit en blauw van het Beierse huis in één vlag. Over de vlag van Nederland begonnen de andere gewesten ook te klagen. Deze vlag die van oorsprong de Hollandsche Vlag heette, werd omgedoopt tot Statenvlag om de andere westen tegemoet te komen. In 1807 werd de vlag weer ingevoerd voor de marine, de naam werd toen gewijzigd in Koninklijke Hollandsche Vlag. Mijn vraag is; hoe moeten wij hem noemen in de lemmata? Mvg, Histogenea22 (overleg) 14 jul 2014 11:02 (CEST)

Hallo Histogenea22, uren ingelezen intussen tijd (hoofdpijn op het moment door oud Nederlandse teksten) maar nog geen stap verder, vooral met betrekking tot het wapen. Ik kan nergens een bron vinden dat de Republiek een rijkswapen kende. Ik vind wel pijlenbundels, generaliteitsleeuwen, het omdraaien van de kleuren van holland, ook munten met pijlendragende munten, maar een rijkswapen voor de republiek, nee. Wel vind ik legio fraaie afbeeldingen van een verzameling provinciale wapens, soms gebundeld met weer zo'n pijlenbundel. Ik neig naar de gedachte dat uitsluitend de Staten Generaal zich bediende van een wapen, maar niet als rijkswapen beschouwd kan worden, al was het maar vanwege de onenigheid tussen gewesten en Staten Generaal, zoals zo mooi te lezen is op hubert-herald.nl dat volgens hem rond 1668 die kleurwisseling plaatsvond. Wat de vlaggen betreft, van de Bataafse vlag bestaat nog één exemplaar, deze wordt bewaard in maritiemdigitaal.nl (zie foto) waarop te zien is dat deze inderdaad naar rechts staat, terwijl afbeeldingen op WP steevast een omgewende (spiegelbeeld) versie tonen. Wat betreft het benoemen van Hollandsche vlag, Statenvlag en Koninklijke Hollandsche Vlag zou ik jaartallen in acht nemen. Als een vlag na 1807 beschreven wordt dan zou hij gewoon Koninklijke Hollandsche Vlag benoemd moeten worden. Waar het mij meer om gaat is dat nu op lemmata als Bataafse Republiek en Bataafs Gemenebest een marinevlag in de infobox staat alsof het een rijkslag is, daar moet volgens mij net als bij Republiek der Zeven Verenigde Nederlanden een Statenvlag staan. Dat wapen wat daar staat lijkt meer op het wapen van de Staten-Generaal van de Nederlanden. Ook de hedendaagse Staten-Generaal van het Koninkrijk der Nederlanden heeft een eigen wapen, maar niet het rijkswapen, al lijkt het er veel op. Ik heb geen bewijs gevonden dat de republiek een rijkswapen had. MVG Arch overleg 14 jul 2014 11:39 (CEST)

Bedankt voor uw antwoord, wat mij betreft mogen de vlaggen in de door u genoemde lemmata vervangen worden. Misschien kunt u in de samenvatting doorverwijzen naar de overlegpagina. In het lemma Rijkswapen staat trouwens dat bij een republiek vaak werd gesproken van een landswapen waar bij een monarchie wordt gesproken van een rijkswapen. Het is een symbool van de regering en het land. Bij een monarchie is de monarch de regering en bij onze republiek waren de Staten Generaal de regering. Dus ik denk dat het juist is om het wapen van de Staten Generaal te zien als het landswapen van de Republiek. Mvg, Histogenea22 (overleg) 14 jul 2014 12:00 (CEST)

Ik zal de aanpassingen maken. Wat betreft het wapen moet ik nog wat verder onderzoek doen, het klopt dat de Staten Generaal regeerden. Ik zal het wapen laten staan in elk geval. U ook bedankt voor de inbreng :) MVG Arch overleg 14 jul 2014 12:12 (CEST)

Heeft u deze website al gelezen? Deze Hubert de Vries heeft al veel onderzoek gedaan. Ik citeer: "Deze configuratie bevredigde blijkbaar toch niet want rond 1629 verscheen een nieuw staatswapen. Dit bestaat uit het wapen van de Staten Generaal, gedekt met een koninklijke kroon en gehouden door twee leeuwen. Hierin neemt het wapen van de Staten Generaal die ook daadwerkelijke het bewind van de Republiek uitvoerde, de plaats van het symbool van de vorst i.c. de symbolen van de provincies, in. Tegelijkertijd eiste de Staten Generaal ook de status van regering op koninklijk niveau op door het wapen met een koninklijke kroon te dekken. De nieuwe configuratie komt vanaf het begin van het Twaalfjarig Bestand officieel voor op een gedenk- en beloningspenning van de Staten Generaal uit 1629. Op het schild staat een met twee beugels geslo­ten kroon zoals die vanaf het begin van de regering van Filips II in Spanje als koninklijke kroon werd gebruikt." Mvg, Histogenea22 (overleg) 14 jul 2014 12:18 (CEST)

Ja, gelezen, daardoor ook twijfel over het kleurgebruik in het wapen zoals op WP staat. De Generaliteitsleeuw lijkt op alle afbeeldingen, ook deze zilveren pijlen en zwaard te hebben, de leeuw vol in goud, dus zonder de blauwe nagels. Historisch gezien lijken de (correcte blauwe tong en nagels) met de zilver/gouden pijlen en zwaard zoals op deze vlag nooit in gebruik geweest te zijn. Aanvankelijk dacht ik nog, misschien verkeerd geschilderd (als gevelsteen komt dat we vaak voor) of op een gedrukte versie met de hand verkeerd ingekleurd, maar op schilderijen komen zulke fouten minder vaak voor, ben tot nu toe geen generaliteitsleeuw met blauwe nagels en tong tegengekomen. Ook het rode lint twijfel ik, zou (voor mijn gevoel) eerder blauw of goud moeten zijn. Maar goed, dat is voor de toekomst :) Arch overleg 14 jul 2014 12:26 (CEST)

Statenvlag

Beste Arch, zou je nog met me mee willen denken over de juiste tinten van de Statenvlag? Het blauw is nu rechtstreeks ontleend uit de vlag van Beieren maar de rode kleur klopt nog niet. M.i. moet deze kleur lichter zijn, zoals op deze oude tekeningen, hier en hier. De laatste afbeelding is van de vlag zoals deze in 1807 werd vastgesteld. Misschien kunt u de kleur vanhet bestand aanpassen aangezien ik zelf niet kan werken met een dergelijk programma. Mvg, Histogenea22 (overleg) 14 jul 2014 17:25 (CEST)

Ik ben licht kleurenblind, ik gebruik voor dit soort dingen altijd een "toverstafje" die kopieert de kleur exact. Als je een voorbeeld kleur hebt (liefst png of svg) die het moet worden, is het zo gepiept. De kleuren van oude afbeeldingen zijn niet bruikbaar, omdat er wel 100 tinten rood in zitten, iedere pixel heeft een andere kleur. Een linkje naar één kleur rood voldoet. Arch overleg 14 jul 2014 21:14 (CEST)

Beste Arch, ik download de huidige afbeelding wel van commons en voeg in paint zelf wel de juiste kleur toe, vervolgens stuur ik het png bestand naar u per mail. Mvg, Histogenea22 (overleg) 14 jul 2014 21:55 (CEST)

O dat is prima, nog beter zelfs. Via deze link kan je me emailen, top! Arch overleg 15 jul 2014 00:21 (CEST)

Koninklijke Hollandsche Vlag

Beste Arch, zou je een een svg bestand willen aanmaken op basis van deze tekening? Dan kunnen we die in ieder geval gebruiken voor het koninkrijk Holland. Mvg, Histogenea22 (overleg) 14 jul 2014 17:30 (CEST)

Moeten alle vlaggen, of alleen die met het wapen? Als die met het wapen moet dan duurt het even, ik zal daarvoor het wapen netjes moeten uittekenen, het huidige bestand van het "wapen" voldoet niet, er zitten teveel fouten in. Ik zal zien of ik morgen of overmorgen even tijd kan vrijmaken ervoor, ik heb op de beeldbank van het rijksmuseum het originele ontwerp gevonden van het wapen. Ik zal er iets moois van proberen te maken. Arch overleg 14 jul 2014 21:14 (CEST)

Beste Arch, ik bedoelde eigenlijk nummer 4, de vlag zonder wapen aangeduid als Statenvlag in de beschrijving. Ook hier gaat het mij dus om dat we zo dicht mogelijk bij de kleur zitten die in die periode geldend was. De vlag met het schild is een geus. Mvg, Histogenea22 (overleg) 14 jul 2014 21:48 (CEST)

OK, duidelijk, misschien kan je via paint ook de gewenste kleuren zenden? Dat zou dan helemaal schelen :) MVG Arch overleg 15 jul 2014 00:21 (CEST)

Harderwijk

Beste Arch. In de kroeg stipte je aan dat Harderwijk een doorverwijspagina is naar Harderwijk (Gelderland) en een aantal andere artikelen. Dat was me niet eerder opgevallen. De huidige naamgeving van de stad Harderwijk is nog een erfenis van Dolfy (24 nov 2006 21:49‎), die zijn eigen kijk op Westfriese zaken hier graag een plaats gaf. Het lijkt me beter om Harderwijk (Gelderland) na 8 jaar maar weer terug te hernoemen naar Harderwijk. Eventueel met de constructie Zie Harderwijk(doorverwijspagina) voor andere betekenissen van Harderwijk., zoals ook gebruikelijk op Amsterdam. Je kunt je echter afvragen of de verwijzingen naar de andere artikelen wel nodig zijn:

1. verdient het Westfriese Harderwijk hier wel een artikel? (citaat: De plaatsnaam zou mogelijk afgeleid zijn van de naam van een familie of persoon Harde die hier ooit woonde). Google geeft voor deze buurtschap, al dan niet in combinatie met Opmeer of De Weere, geen enkel zinvol resultaat. Het enige dat naar deze buurtschap verwijst is het hier door Dolfy in 2006 aangemaakte verhaal, waar aan de inhoud niets is veranderd. Ik zou het bijna voor verwijdering voordragen als hersenspinsel van Dolfy.
2. het vermelden van Hardwick(e) lijkt me erg ver gezocht.
3. de verwijzing naar de Universiteit van Harderwijk is iets dat in het artikel over de stad aan de orde komt, en vandaar uit wordt al doorverwezen naar het aparte artikel.

met vriendelijke groet, De Geo (overleg) 16 jul 2014 16:48 (CEST)

Hallo Bijltjespad, ik zou het geweldig vinden als Harderwijk gewoon weer Harderwijk zou worden. De DW is inderdaad een geval van een misgeslagen spijker. Hardwick heeft geen enkele connectie met Harderwijk, lijkt me sterk dat lezers het überhaubt interessant vinden na het lezen van Harderwijk, wat betreft de "buurtschap", als het een erkende buurtschap zou zijn geweest, het heeft geen naambord, alleen een vermelding op een boerderij als "Harderwick". Als ik het overlegje op Harderwijk nalees dan lijkt het inderdaad op een gevalletje zin doordrijven. Ik heb Harderwijk (WF) voorgedragen op de verwijderlijst. MVG Arch overleg 16 jul 2014 17:05 (CEST)

• Aanvulling, verwijdernominatie ingetrokken, het blijkt dat Rom Molemaker daar geboren is, en woonplaats was van Godert van der Capellen , beiden met lemma op WP, wat ik niet kan negeren. Er zal dus een DW moeten komen met een Zie Harderwijk(doorverwijspagina) voor andere betekenissen van Harderwijk. Arch overleg 16 jul 2014 17:41 (CEST)
• Elk geval, is het wel een bestaande buurtschap, dat bleek door diverse aangevers op de verwijderpagina.Arch overleg 16 jul 2014 18:10 (CEST)

Hallo Arch. Die verwijdernominatie had ik zo snel nog niet gemaakt. Het staat inderdaad op oude topkaarten (link van Notum-sit) en al 8 jaar op de Wikipedia, maar je kunt natuurlijk blijven afvragen of het wel een buurtschap is. Ook de andere namen in hetzelfde kleine vetgedrukte lettertype op de topkaart van die regio zijn door Dolfy hier geplaatst (->Wateringskant, De Weere (Hollands Kroon), Terdiek). Een DW zou kunnen, maar omdat minstens 99,9999% van de bezoekers van deze site die Harderwijk intikt op zoek zal zijn naar de stad aan de rand van de Veluwe, is dat best veel eer voor die 4 huizen in Noord-Holland.

Ik verbaas me overigens wel over de enorme respons op je verwijderingsverzoek, zelfs van nauwelijks nog actieve gebruikers uit het Verre Oosten. mvg De Geo (overleg) 16 jul 2014 20:30 (CEST)

Vanuit historische overweging had het behouden kunnen blijven, ik was te voorbarig, een eerste en tweede zoektocht leverde niet veel op waaruit bleek dat het een erkende plaats is, hoewel ik met die 4 huizen en vooral dat ontbrekende naambord (toch een minimum vereiste) nog steeds moeite heb. Het feit dat die DW gemaakt is, is een doorn in het oog. Ik heb alleen geen verstand van hoe zoiets door te voeren of aan te pakken. Zinvol lijkt mij dat Harderwijk naar dé Harderwijk verwijst, Harderwijk (Noord-Holland) kan gewoon zo blijven, alleen de grote hamvraag of een doorverwijspagina zinvol is? Ik vind zelf van niet. Juist omdat 99,9999% van de bezoekers van deze site die Harderwijk intikt op zoek zal zijn naar de stad aan de rand van de Veluwe niet 4 huizen in Noord-Holland. Wat betreft het laatste punt, daar schijn ik een abonnement op te hebben ;-) Arch overleg 16 jul 2014 20:40 (CEST)

Ik checkte net ook even Zwolle. Hier ook een DP constructie. Terwijl de buurtschap onder Groenlo een stuk groter is dan het Noord-Hollandse Harderwijk en het Amerikaanse Zwolle (ben ik ooit langs gekomen) is hier ook niet voor zo'n malle constructie gekozen. Uit de discussie op Overleg:Harderwijk blijkt dat Dolfy op eigen initiatief heeft gehandeld en deze constructie heeft gemaakt. Het door hem beloofde uitvoerige artikel over zijn Noord-Hollandse Harderwijk is na 8 jaar nog steeds niet geschreven en zal er ook wel nooit komen. Ik stel dus voor om de zaak nu maar te veranderen: Harderwijk (Gelderland) in Harderwijk met een DP en het nu bestaande Harderwijk in Harderwijk (doorverwijspagina). Op de laatste kunnen de verwijzingen naar Hardwick(e) en Universiteit van Harderwijk er net zo goed uit. mvg De Geo (overleg) 16 jul 2014 20:45 (CEST)

Ik vind het in elk geval een goed plan, ga jij ermee aan de slag, of zal ik het doen? Arch overleg 16 jul 2014 20:48 (CEST)

Zometeen zal ik eens wat proberen. Moet nog even wat anders doen. De Geo (overleg) 16 jul 2014 20:57 (CEST)

OK, ik wacht het af :) MVG Arch overleg 16 jul 2014 20:58 (CEST)

Omdat Harderwijk nu in gebruik is als doorverwijspagina, kan ik de zaak niet helemaal zelf af. Daarom een verzoek ingediend op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen. mvg De Geo (overleg) 16 jul 2014 21:36 (CEST)

Ik zag het, nu maar hopen op wijsheid. Wel, als alles hersteld is, zal het inderdaad een hele verbetering zijn, ik denk dat een hoop mensen blij zullen zijn, veel lezers zullen het al we helemaal niet hebben begrepen (oude situatie) daarnaast was het voor WP gebruikers ook vervelend, steeds weer als er naar Harderwijk (spreek uit ervaring) gelinkt moest worden om er dan achter te komen dat het een DP was. Geweldig! MVG Arch overleg 16 jul 2014 21:39 (CEST)

Laten we het hopen. Op de diverse overlegpagina's is duidelijk dat Dolfy dit in gang heeft gezet en slecht de steun van één andere gebruiker had. Diverse gebruikers hebben hier al eens opmerkingen overgemaakt op de overlegpagina's van de Harderwijken en ook op Wikipedia:Doorverwijscafé/Archief 1#Dp's, gaan we weer..., Wikipedia:De_kroeg/Archief/20131112#Grace Kelly. mvg De Geo (overleg) 16 jul 2014 21:49 (CEST)

Ik heb me er altijd over verbaast in dit geval, vooral omdat het voorstel volgens die OP nooit doorgezet werd, ondanks de voorstanders, ik begrijp het nut wel van een DP, alleen niet zozeer als het om een middelgrote stad vs. gehucht gaat. Wel zag ik al heel wat verhitte discussies voorbij gaan rondom andere constructies waardoor ik altijd wat huiverig ben voor verbeteringen. Arch overleg 16 jul 2014 21:53 (CEST)

Waterschappen

Hallo Arch,

Ik realiseer mij dat waterschappen de expertise zijn van Vis met 1 oog. Misschien kunnen we hem vragen om artikelen te schrijven over ontbrekende waterschappen waar we wel een wapen bij hebben? Groet, Warhoofd (overleg) 19 jul 2014 13:00 (CEST)

Dan heb ik nog wel een paar artikelen voor Vis met 1 oog, over een paar waterschappen in Noord-Holland. Maar de vis is nu even in de grote zee aan het zwemmen in plaats van in het kleine plasje van de Nederlandstalige Wikipedia. Dqfn13 (overleg) 19 jul 2014 16:05 (CEST)

Er zijn nog voldoende waterschappen, ook in andere provincies. Maar ik zie ook artikelen van de hand van Vis met 1 oog over waterschappen waarvan ik wapentekeningen bij de HRvA heb gezien, ook oudere artikelen, bijvoorbeeld Hunze en Aa. Warhoofd (overleg) 19 jul 2014 16:25 (CEST)

Wie weet kan Vis met 1 oog nog wat leuks vinden dan, ik weet niet wat voor informatiebronnen Vis gebruik, mogelijk de openbare archieven. Ik weet wel dat ik niet altijd informatie kan vinden over ontstaansjaren e.d. Zo kan ik nauwelijks wat vinden over Groot Geestmerambacht en laatst las ik dat Geestmerambacht niet alleen een natuurgebied is ten westen van Heerhugowaard, maar ook een voormalig waterschap ten oosten van Heerhugowaard... zo uit mijn hoofd ten oosten... Dqfn13 (overleg) 19 jul 2014 18:20 (CEST)

Wel, ik ben nog altijd bezig met het tekenen van waterschapswapens (zit momenteel in Groningen en Drenthe), met waterschappen zelf heb ik echter helemaal niets. Het zou wel leuk zijn dat er op Wikipedia wat meer over gaat komen, volgens mij heeft minder dan 5% van de (voormalige) waterschappen een artikel. Wat betreft bronnen, sommige waterschappen hebben een archief of geschiedenis online staan over de voormalige waterschappen. Andere deponeren het (helaas) dan weer bij een provinciaal archief, waar online (niet altijd) geen inzage van mogelijk is. Arch overleg 20 jul 2014 09:40 (CEST)

Tegen dat laatste loop ik dus aan bij de waterschappen die ik heb proberen te beschrijven: Texel, De Waterlanden, Groot Geestmerambacht en Geestmerambacht. Van de laatste twee dus nog niks kunnen vinden wat echt bruikbaar is. Dqfn13 (overleg) 20 jul 2014 10:55 (CEST)

Het geval wil dat de Groninger en in iets mindere mate de Drentse water schappen goed gedocumenteerd zijn. De geschiedenis van de overige schappen ligt dat helaas anders. Vaak in niets meer bekend dan de naam. In de nabije toekomst wil ik mij nog een storten op het Drentse. groeten, )°///< (overleg) 20 jul 2014 20:06 (CEST)

Als ik nog eens goede (online) documentatie tref, zal ik die op de OP plaatsen op de Lijst van voormalige waterschappen in Friesland of de relevante pagina waarmee het betrekking heeft. MVG Arch overleg 21 jul 2014 08:54 (CEST)

Wapen van Heerlen

Geachte Arch, ik zag de wapens op de pagina Wapen van Heerlen en ik meende te zien dat het streepkruis op de tekening van het wapen van 1964 ontbrak. Mvg, 193.177.183.210 21 jul 2014 11:15 (CEST)

Mooie vondst 193.177.183.210, ik zal de afbeelding meteen corrigeren, bedankt :) MVG Arch overleg 21 jul 2014 11:32 (CEST)

Hartelijk dank! Ik zag ook uw nieuwe artikel over de markiezenkroon. Hoe zit het trouwens met de kroon op het wapen van Alphen en Riel? Het artikel is onduidelijk en de tekening op de site van de HRvA geeft een kroon met drie fleurons weer. Mvg, 193.177.183.210 21 jul 2014 13:17 (CEST)

Volgens de blazoenering moet het een gravenkroon zijn, geen markiezenkroon. Hoe Hartemink er bij komt dat het een markiezenkroon moet zijn is mij niet duidelijk. Dqfn13 (overleg) 21 jul 2014 13:24 (CEST)

Inderdaad! Volgens HRvA, maar ook Sierkma moet het een gravenkroon zijn. Nou, dat zullen we meteen even corrigeren dan :) Arch overleg 21 jul 2014 13:45 (CEST)

Al die links naar de gravenkroon... het lijkt wel alsof ik er maar mee op moet gaan schieten. Dqfn13 (overleg) 21 jul 2014 13:46 (CEST)

Ligt het er zo dik bovenop? ;) Arch overleg 21 jul 2014 13:51 (CEST)

Henk, zou je het wapen van Alphen en Riel aan willen passen, de foute kroon staat nog op het schild namelijk. Dqfn13 (overleg) 21 jul 2014 19:44 (CEST)

Probeer voor de gein f5 eens ;-) MVG Arch overleg 21 jul 2014 20:58 (CEST)

Grappig, ook al klikte ik opnieuw op de pagina ik kreeg het nieuwe wapen niet te zien... maar f5 werkte prima. Dqfn13 (overleg) 21 jul 2014 22:23 (CEST)

Gravenkroon

Hoi Arch, zie jij de mogelijkheid om de antieke gravenkroon zoals gebruikt op de wapens van Renkum, Den Haag, (West- en Oost-) Vlaanderen en vele andere gebieden te maken? Deze Franse versie lijkt er wel op, maar is het niet en deze versie is op gouden punten, maar wel weer met de gestapelde parels. Bij voorbaat dank, en ondanks de nationale dag van rouw, toch een fijne dag gewenst. Dqfn13 (overleg) 23 jul 2014 12:38 (CEST)

Ik zal ze beide z.s.m. voor je maken, nog voorkeur voor het aantal parels? Alles op 1 laag, of misschien nog drie erboven erbij? MVG Arch overleg 23 jul 2014 13:22 (CEST)

Alles op een laag is er al (zie mijn kladblok), in de vorm van een Portugese kroon, maar is ook welkom als je tijd hebt. De oude vorm zoals in Den Haag en Renkum die ben ik nog niet tegengekomen op Commons. Dqfn13 (overleg) 23 jul 2014 13:30 (CEST)

• 
  Gemeente (baronnen) kroon
• 
  Antieke Gravenkroon
• 
  Baronnenkroon gradient

Die in gradientkleuren zijn nieuw, de andere had ik al, misschien heb je er wat aan. Ik zal eerdaags eens meer kronen maken :) Arch overleg 23 jul 2014 14:42 (CEST)

De antieke gravenkroon meteen in gebruik genomen. De baronnenkroon zal weer een ander artikel worden denk ik dan... of worden die ook gebruikt in plaats van de gravenkroon? Dqfn13 (overleg) 23 jul 2014 15:44 (CEST)

Wapen van Domburg

Geachte Arch, het wapen van Domburg heeft zowel de gravenkroon als de markiezenkroon gehad. Bij de afbeeldingen in het artikel kom ik echter uitsluitend het ongekroonde wapenschild tegen. Is het mogelijk de ontbrekende afbeeldingen te maken en te plaatsen? Mvg, 193.177.183.210 23 jul 2014 14:06 (CEST)

Daarmee ga ik meteen aan de slag, en dan weer de zon in :-) PS mocht je meer van deze gevallen treffen, houdt ik mij aanbevolen :) MVG Arch overleg 23 jul 2014 14:43 (CEST)

Hartelijk dank! 193.177.183.210 23 jul 2014 15:42 (CEST)

Gewenste wapen van de gemeente Ten Boer

Hoi Arch, Ten Boer heeft in 1910 een wapenverzoek ingediend dat niet uitgevoerd kon worden... het is een fantastisch voorbeeld van een raadselwapen. Aangezien het meer dan 100 jaar geleden is opgeschreven zou jij er vast en zeker wel een wapen van mogen maken. Zou jij dat willen doen, dan kan ik het gebruiken in het artikel over het daadwerkelijk geleverde wapen. De blazoenering is als volgt:

Linksgeschuind van keel en azuur, het rechtervlak beladen met 4 abtsstaven van goud, uitkomende ui de deelingslijn; boven ieder van 3 dezer een vierpuntige ster van goud; in den rechterbovenhoek een boomstronk van sinopel vergezeld van 2 boompjes eveneens van sinopel; het linkervlak beladen met 3 golvende dwarsbalken van zilver; op den bovenrand van de derde twee zwemmende ganzen, op dien van de tweede een zwemmende gans van natuurlijke kleur. Het schild gedekt door een kroon.[1]

Alvast hartstikke bedankt. Dqfn13 (overleg) 24 jul 2014 17:00 (CEST)

Zonder een ontwerptekening kom ik in dit geval niet ver met de rechterhelft. Er zitten wat haken en ogen aan de beschrijving waardoor het een vrije interpretatie zou worden. Bijvoorbeeld, er is sprake van vier staffen, daarboven drie sterren. Welke staf zonder ster is wordt niet beschreven. Ik zou in dit geval een (terecht) afgewezen ontwerp achterwege laten.Arch overleg 24 jul 2014 21:34 (CEST)

Ja... ik snap hem, ik weet niet eens hoe je vier staffen op een schild zou kunnen plaatsen. Dqfn13 (overleg) 24 jul 2014 21:54 (CEST)

Ik was er een beetje mee aan het puzzelen, het zal je verbazen, tientallen manieren. Vier op een rij, horizontaal, vier op een rij diagonaal evenwijdig aan de delingslijn, combinaties ervan, dan de vraag of de krul links of rechts moet, de staffen zelf kunnen ook nog diagonaal, dus recht vanachter de deellijn enz. enz. De stronk en bomen, lopen ze tussen de stafffen, of staan ze als een kwartier in de hoek, in dat geval moeten de staffen weer kleiner, komt het sterrenprobleem weer om de hoek kijken, alles geschaald en verdeeld, komt er iets uit de verf, dat wel, maar of dat allemaal klopt, dat blijft de hamvraag, nou ja was even leuk om te puzzelen hier :) Arch overleg 24 jul 2014 22:02 (CEST)

Tja, er zijn door de gemeente uiteindelijk 3 wapens voorgesteld, een die dus niet uitvoerbaar is, een gekwartierd met dezelfde wapenstukken (geen kleuren genoemd) en een vrijwel gelijk aan het huidige wapen maar in het tweede kwartier een ploeg, wederom geen kleuren genoemd. Ik denk dat het uiteindelijk beter is om de voorgestelde wapens niet op te nemen... geeft teveel rotzooi en altijd de vraag of het ontwerp wel correct geïnterpreteerd is. Dqfn13 (overleg) 24 jul 2014 22:07 (CEST)

• 
  Impressie
• 
  Bijschrift2

Precies. Ik heb wel iets in elkaar geflanst, dat redelijk aan de beschrijving voldoet, maar kanttekening blijven de sterren vs. Staffen. De rest zal wel redelijk kloppen. Arch overleg 24 jul 2014 22:14 (CEST)

Ik wacht nog even met toevoegen dan... of als jij de te maken wapens af hebt kan jij ze ook toevoegen uiteraard. Dqfn13 (overleg) 24 jul 2014 22:23 (CEST)

Beetje plagen: zijn de ganzen van natuurlijke kleur wilde ganzen, of tamme? Ik duik snel weg... 193.177.183.210 25 jul 2014 11:41 (CEST)

Handtam zijn ze :) Ganzenbordras :) Arch overleg 25 jul 2014 11:49 (CEST)

Dqfn13 pakt jachtgeweer want heeft zin in "ganspaté", of IP-paté. Dqfn13 (overleg) 25 jul 2014 11:50 (CEST)

Kroon van Middelstum

Hoi Arch, jij hebt mij ooit een scan uit een boek toegestuurd. In dat boek worden de verschillende Nederlandse kronen besproken, waaronder ook die van Middelstum en Steenbergen. Nu kijk ik net weer naar dat van Middelstum omdat ik daarmee bezig ben en op ngw staat alleen vermeld: een gouden kroon van drie bladeren en dat is ook wat de HRvA toont. Zou je misschien de parels kunnen verwijderen, nu is het een gravenkroon terwijl het dat niet is... denk ik. Dqfn13 (overleg) 25 jul 2014 17:41 (CEST)

Goed gevonden, heb het nog even geverifieerd in andere bronnen, het moet inderdaad een gouden kroon zonder opsmuk zijn, meteen even aangepast :) Arch overleg 25 jul 2014 18:07 (CEST)

Dank je. Dqfn13 (overleg) 25 jul 2014 19:39 (CEST)

Wapen van Sint-Truiden

Beste Arch,

Nogmaals excuus over die brontag: het was niet de bedoeling iemand voor het hoofd te stoten - ik wilde het zelf uitzoeken en plaatste die tag voornamelijk voor mijzelf als herinnering.

Is het mogelijk het Wapen van Sint-Truiden zoals door de HRvA toegekend, te tekenen voor in het wapenartikel? Bij voorbaat dank, Warhoofd (overleg) 26 jul 2014 13:56 (CEST)

Zand erover Warhoofd :) en alsjeblieft ik zal die andere ook nog gaan maken. MVG Arch overleg 26 jul 2014 14:44 (CEST)

Dat is een mooie gekroonde dubbelkoppige adelaar, zeg! - Warhoofd (overleg) 26 jul 2014 19:17 (CEST)

• 
• 
• 
• 
• 
• 

Ik probeer qua uitvoering dicht bij origineel van 100 jaar geleden te blijven, "mooi" vind ik persoonlijk relatief in dit geval. Enfin, Maaseijk en Tongeren heb ik ook gemaakt, de andere komen later nog ;) Arch overleg 26 jul 2014 21:03 (CEST)

Misschien bedoelde Warhoofd wel dat het goed gelukt is dan wel goed gelijkt. Dqfn13 (overleg) 26 jul 2014 22:35 (CEST)

@Dqfn13, ik bedoelde dat ik het oorspronkelijk ontwerp niet mooi vind, qua uitvoering lijkt het meer op een kip dan een adelaar ;) Arch overleg 27 jul 2014 11:59 (CEST)

De afbeelding lijkt zeker goed op de tekening van de HRvA. Maar ik vind het vooral "een mooi voorbeeld van", ook wanneer je kijkt hoe het wapen naderhand is veranderd op dat punt. De gekroonde dubbelkoppige adelaar komt in verschillende varianten: met een kroon op beide koppen, zoals in het voorbeeld, met een kroon boven elke kop, met een enkele kroon midden boven beide koppen, en met een combinatie, waardoor je drie kronen krijgt. Het wapen van Sint-Truiden heeft in de loop der tijd drie varianten gekend. En verder vind ik de adelaar in goud wel wat hebben, hoewel het historisch niet correct is. Groet, Warhoofd (overleg) 26 jul 2014 23:31 (CEST)

Historisch niet correct? Waarom niet dan? Op wapendiploma's staan wapens waarbij echte goudverf werd gebruikt, of de illusie van goud gewekt doordat er stipjes in de kleur zijn verwerkt. Vergeet niet dat de afbeeldingen bij de HRvA (met name de oude, die eenvoudiger uitvoering hebben dat die van het diploma) afkomstig zijn uit het register, niet het diploma waar (meestal) de netjes uitgewerkte uitvoering op staat. Op de nieuwe afbeeldingen is datt beter te zien, hoewel scans dat minder goed zichtbaar maken. Bijvoorbeeld het vrij recente wapen van Katwijk of dit familiewapen is dat goed te zien. Historisch gezien is er juist geen enkel probleem om metaalkleuren aan te brengen. Kleuren horen onderscheidend te zijn, dat gaf ik al aan in deze discussie over het kleurengebruik. Ik heb daar aangegeven dat wanneer kleuren wit en metaal zilver in een wapen voorkomen het belangrijk is om de juiste kleuren te gebruiken. Dankzij de burgemeester van Herwen en Aerdt werd dat duidelijk tijdens de wapenaanvraag. Ik citeer: "Toen de Hoge Raad een afbeelding van het wapen stuurde, bekeek de burgemeester deze met argusogen. Hij zag een fout, de zilveren dwarsbalken van Van der Horst waren in wit uitgevoerd, terwijl het schild van Rossum wel in zilver was uitgevoerd. De tekenaar verklaarde dat hij dat zo had ingekleurd om te verduidelijken dat het schild uit drie kwartieren bestaat. De klacht werd gegrond verklaard. De tekening werd teruggezonden ter correctie, hetgeen geschiedde op 14 februari 1927." Kijk, dat is schriftelijk bewijs dat metaalkleuren onderscheidend horen te zijn. Ik denk dat we er zelfs naar moeten streven wapenafbeeldingen zo correct mogelijk te kleuren, juist om het onderscheid tussen wit en zilver, natuurlijke kleur geel (bijvoorbeeld graan) tegen goud duidelijk aan te geven. Dat wordt bijvoorbeeld duidelijk in het Wapen van Sint-Michielsgestel (plaats) waar sprake is van zilver én wit: "Gedeeld: I in lazuur een kruis van zilver, II in goud een beurtelings gekanteelde dwarsbalk van keel, Het schild gedekt door een gouden kroon van 3 bladeren en 2 parels. Als schildhouder, ter rechterzijde van het schild staande, de aartsengel St. Michaël met gelaat en handen van natuurlijke kleur, zwarte maliënkolder, waarvan de beneden helft over bedekt met een ^wit opperkleed, het hoofd gedekt door een zilveren helm, houdende in de rechterhand een vlammend zwaard met de punt naar beneden gericht, terwijl de linkerhand het schild vasthoudt." Die mogelijkheid bied het tekenprogramma nu eenmaal, dankzij gradients is het mogelijk metaal enigszins al metaal te laten ogen. Waarom dat historisch niet correct zou zijn? Op gevelstenen e.d. wordt ook echt goud aangebracht, bladgoud zelfs, dus waarom een afbeeling niet? Als het grafisch mogelijk was om het er écht als goud uit te laten zien, twijfelde ik geen ogenblik :) MVG Arch overleg 27 jul 2014 08:11 (CEST)

Het ging alleen om de dubbelkoppige adelaar: die ken ik alleen in zwart op oudere wapens. Verder ben ik het roerend met je eens hoor. Groet, Warhoofd (overleg) 27 jul 2014 16:07 (CEST)

Als er geen historische kleuren bekend zijn ten tijden van de aanvraag, dan wordt het in rijkskleuren uitgevoerd. Ik denk overigens dat het een leuk idee is als bovenstaande Belgische wapens in het artikel rijkskleuren gevoegd kunnen worden, aangezien het historische voorbeelden zijn. Dqfn13 (overleg) 27 jul 2014 16:15 (CEST)

@Warhoofd, daar stond ik niet eens bij stil. Omdat het wapen in rijkskleuren is uitgevoerd is dat zo ontstaan, andersom een blauwe adelaar op een gouden veld had niet gekund. Nu begrijp ik wat je bedoelde :) (kwartje moet soms vallen bij mij) @Dqfn13, het zijn schoolvoorbeelden van rijkskleuren, het zou zeker leuk zijn ook Belgische gemeenten bij te zien staan :) Arch overleg 27 jul 2014 16:38 (CEST)

Ik heb ze gisteren al geplaatst Henk, dus er zijn nu ook Belgische wapens bij de voorbeelden in het artikel Rijkskleuren. Ook vermeld dat twee van de vorobeelden nog steeds in gebruik zijn, wat ik wel weer grappig vind. Dqfn13 (overleg) 29 jul 2014 12:57 (CEST)

Mooi, leuk dat België ook vertegenwoordigd is, zeker wel grappig. Ik ga straks even verder neuzen, er moeten ook wat wapens in hedendaags Duitsland zijn die door de HRvA zijn bevestigd/verleend in die tijd. Arch overleg 29 jul 2014 17:30 (CEST)

Zijn er ook gemeenten naar het huidige Duitsland gegaan sinds 1815 dan? Dqfn13 (overleg) 29 jul 2014 17:49 (CEST)

Ja, minstens eentje (of meer) in Oost-Friesland, stom dat ik die toen niet in m'n archief gedaan heb, ben echt vergeten welke plaats, maar het spreekwoord luidt: zoekt en gij zult vinden ;-) Ook in Gelderland hebben we Elten nog, dat moet ik even uitzoeken wie precies dat wapen verleende (Niet de HRva) wel weet ik dat het wapen gevoerd werd tijdens de Nederlandse Annexatie van het gebied. Arch overleg 29 jul 2014 17:56 (CEST)

Oost-Friesland kan geschrapt worden, het lijkt erop dat ik in de war ben met het wapen van Oost-Friesland zoals dat opgenomen werd in het rijkswapen in de Franse Tijd. Arch overleg 29 jul 2014 18:11 (CEST)

Oost-Friesland lijkt mij wel stug ja... is nooit van Nederland geweest, alleen toevallig bij het Koninkrijk Holland, en de HRvA kwam ná het Koninkrijk Holland. Dqfn13 (overleg) 29 jul 2014 18:21 (CEST)

Het gaat me om wapens die voor 1814 zijn verleend. Nadien heeft de HRvA veel wapens bevestigd, en nog meer verleend, ik geloof dat niet alle gemeenten gehoor hebben gegeven aan de oproep van de HRvA (in naam der koning), ook bekend is dat er voor 1830 meer gemeenten zijn geweest die werden opgeheven. In 1830 telde Nederland 1229 gemeenten, waarvan er slechts 769 (officieel) een wapen hadden. Vooral in de periode 1814-1816 zijn er fouten gemaakt door de Raad. Leuk is trouwens dat ik toevalig las over wat "leading" is betreffende de tekenening vs. omschrijving, de HRvA heeft hierin het uitgangspunt: 1816-1819 zijn de tekeningen "leading", van de latere wapens zijn de beschrijving (koninklijk besluit) leidend. Om een lang verhaal kort te maken, door Steinbach ben ik enthousiast geworden, met zijn doelstelling álle Nederlandse wapens te verzamelen, dus ook de wapens die destijds buiten het schip zijn gevallen. Een wettelijke verplichting voor zowel de aanvraag als het voeren van een wapen bestaat er niet. Dus ook wapens die ooit gevoerd zijn door gemeenten die niet officieel geregistreerd staan zijn wapens. Ik wil mezelf er nog verder op inlezen, theoretisch zou een heerlijkheid die een wapen voerde datzelfde wapen ook kunnen hebben gebruikt in de "blauwe maandag" dat zij een gemeente was, voordat de gemeente werd opgeheven. Op de Gedenkzuyl der VII verëenigde Nederlanden uit 1793 staan een hoop wapens (2 jaar voor de Franse Tijd, slechts 21 jaar voor HRvA) op een soort "repertorium van nederlandse gemeenten" uit die tijd. Veel wapens zijn 21 jaar later bevestigd door de HRvA, echter een aantal hebben dat of nagelaten, of werden als gemeente vrij vroeg opgeheven. De Belgische wapens zijn er een mooi voorbeeld van, zeker mooi omdat deze geregistreerd stonden bij de HRvA. Wat betreft de wapens van voor 1814, we kunnen het geen gemeentewapen noemen, of daaronder categoriseren, maar wel "heerlijkheids-" of stadswapen. Ik wil deze wapens ook gaan uittekenen in de toekomst, als is het alleen maar om op te nemen in de geschiedenis van gemeentewapens. Dus, mocht je nog wapens weten of tegenkomen waarin een bepaald kwartier of element afkomstig is van een heerlijkheid, adelijk geslacht enz. enz. waarvan nog geen afbeelding op COmmons is, dan houd ik mij aanbevolen ;-) Arch overleg 29 jul 2014 18:57 (CEST)

Of je krijg van die rare situaties zoals bij Poppekerke: is een heerlijkheidswapen dat een jaar na het opheffen dan de gelijknamige gemeente aan die gemeente wordt toegekend. Dqfn13 (overleg) 30 jul 2014 00:13 (CEST)

Wapen van Sevenum

A) hart of middelpunt B) hoofdpunt of enkelpunt C) schildpunt of enkelpunt D) rechterbovenhoek E) linkerbovenhoek F) ereplaats G) schildnavel H) rechterbenedenhoek J) linkerbenedenhoek K) rechterzijde L) linkerzijde

Hey Henk, zou jij het oude wapen van Sevenum kunnen maken? Hartemink heeft het ook opgenomen en het komt ook in mijn boekje van Sierksma voor. Oh ja, het heeft geen haast, al vermoed ik dat je het morgen wel al af zal hebben omdat het een vrij simpel wapen lijkt te zijn. Bij voorbaat dank, Dqfn13 (overleg) 30 jul 2014 23:37 (CEST)

Gaat nog leuk worden zie ik, want de HRvA toont het hardschild deels over het schildhoofd en Hartemink dus juist niet... Dqfn13 (overleg) 30 jul 2014 23:41 (CEST)

• 
• 
  Van der Donck
• 
  Wittenhorst

Ik heb 'm maar naar de afbeelding van de HRvA getekend, als was het maar vanwege het aparte kroontje wat er bij zit. Of het hartschild over een schildhoofd mag? Volgens Riestap moet een schildhoofd zo smal mogelijk, voorbeelden van de verhouding heb ik vergeleken met de tekening van de HRvA welke kloppen. Een hartschild mag volgens Rietstap 2,5 deel breed van het grote schild breed, drie van die delen hoog. Dat geplaatst op het hart (centrum) van het schild. Ook daar voldoet dit wapen aan. Spijkerharde regels bestaan niet, dat getuige de duizenden afbeeldingen met afwijkende verhoudingen. Echter een hartschild in deze verhoudingen plaatsen op de schildnavel, dat komt (bijna) nooit voor. Het schild had wel iets hoger gemogen op de ereplaats. Ik zal even het kaartje van Rietstap over plaatbepalingen uittekenen, misschien wel handig voor lemmata over heraldiek. Arch overleg 31 jul 2014 09:04 (CEST)

Dat kroontje was mij ook opgevallen ja, hele volle bladeren. Het is in ieder geval geen raadselwapen... maar de plaatsing van het hartschild deels over het schildhoofd lijkt mij wel een raadsel waard Ik heb trouwens wel ergens een wapen beschreven met een "hartschild" waar hier rechts de F staat. Ik dacht dat het in Limburg was, maar daar zie ik op de lijst juist veel wapens waar het hartschild op de G staat. In ieder geval bedankt voor het snel maken van het wapen, het staat nu tijdelijk op mijn kladblok, ik zal het artikel snel gaan proberen af te ronden. Dqfn13 (overleg) 31 jul 2014 10:33 (CEST)

In dit geval lijkt het hartschild ook meer richting F dan A geplaatst te zijn, dus feitelijk een ereplaatsing. Mocht je je herinnering welk wapen het harstschild op de G schildnavel heeft staan, even verifieren bij de HRvA of die plaatsing correct is, als dat zo is is dat zeker vermeldingswaardig in het lemma dat de plaatsing van het hartschild de schildnavel is. Bron over de benoeming van de plaatsing is te vinden in Rietstaps Handboek der heraldiek bladzijde 88. Graag gedaan uiteraard, hoe completer hoe beter, ik bedank jou dus ook voor het vinden van een vergeten wapen, de spoeling begint dun te worden :) Arch overleg 31 jul 2014 10:50 (CEST)

Op de lijst van wapens van voormalige Limburgse gemeenten (Nederland) staan flink wat schilden met een hartschild op de navel... soms zelfs iets gekanteld. Dqfn13 (overleg) 31 jul 2014 11:00 (CEST)

Ik zal ze eens nalopen, het wapen van Barneveld heeft een plaatsing op de ereplaats, heb ik meteen even toegevoegd :) Arch overleg 31 jul 2014 11:01 (CEST)

Ik heb het meteen gecontroleerd ja... Ik heb geloof ik dezelfde versie van Rietstap, het staat in ieder geval bij mij ook op pagina 88 . Dqfn13 (overleg) 31 jul 2014 11:04 (CEST)

De eerste Limburgse wapens die ik heb nagelopen hebben geen hartschilden, worden tenminste niet als dusdanig vermeld in de omschrijving, er staat dan iets in de strekking van "beladen met een heilige voor zich houdende een schild" het schild maakt dan deel uit van het figuur. Zelfs het wapen van Wapen van Arcen en Velden maakt het schildje deel uit van de hoofdfiguur op het schild, maar desalniettemin leuke wetenschap om in het achterhoofd te houden. Arch overleg 31 jul 2014 11:11 (CEST)

Is dat dan wel of geen raadselwapen, want het linkerdeel bij Arcen en Velden is goud op een gouden helft... en het ander is blauw op een sinopel veld. Dqfn13 (overleg) 31 jul 2014 11:35 (CEST)

Ik neig sterk naar "Ja" zeker vanwege de gouden helft van Gelre op het goud, alleen het blauw wordt doorbroken door de gouden burcht, daar twijfel ik over, dat zou net kunnen lijkt me. Arch overleg 31 jul 2014 11:39 (CEST)

Dan zijn er eigenlijk wel opvallend veel raadselwapens verleend. Ach ja... houdt het leven spannend en interessant. Dqfn13 (overleg) 31 jul 2014 11:49 (CEST)