Overleg gebruiker:Bart Versieck/Archief12

BOOS

Bart, ik ben echt boos op je, omdat je de moderatorstemming van PatrickVanM hebt gearchiveerd, zonder dat een Wikipedia:Bureaucraat hem nog moderator had gemaakt. Leer nou eens daar van af te blijven!!! DIT ZIJN ZAKEN DIE DE MODERATOREN AANGAAN VOORAL! Laat die dingen dus gewoon een paar dagen staan, dan kan iedereen de uitslag nog zien. Elly _contact. 30 okt 2005 23:55 (CET)

Alstublieft, hé, zeg, ik mocht dat de vorige keer ook al doen van Oscar, en Walter had hem toch al moderator gemaakt, zelfs van ruim voor de stemming afgelopen was, dus dit verwijt slaat écht waar totaal nergens op, hoor. Bart Versieck 31 okt 2005 16:56 (CET)

Dat was niet het geval. Ik weet niet waar je het over hebt. Misschien heb je het verward met het op de moderator mail zetten, in elk geval zie je hier de laatste 500 bureaucraat acties en dan zie je het niet bij immers? Elly _contact. 31 okt 2005 20:11 (CET)

Ja, ik dacht dat Walter, die dat trouwens officieel eigenlijk ook al véél te vroeg deed, dat dan ook al ineens gedaan had, dus sorry daarvoor, hoor. Bart Versieck 1 nov 2005 13:47 (CET)

Aanelkaar/aan elkaar

Ja, dacht dat het aanelkaar was, heb gecontroleerd en is aan elkaar... (is zo'n stikwoord) Servien | Overleg 31 okt 2005 13:13 (CET)

Ga je dat daar dan ook wijzigen? Bart Versieck 31 okt 2005 16:54 (CET)

Ik ga niet dingen wijzigen die iemand al gelezen heeft op zijn of haar overlegpagina, dat is onnodig... of heb jij het ergens anders over? Servien | Overleg _{...έέи υυя lαтεя dαи ιи .иl/.bε...} 31 okt 2005 21:04 (CET)

(is verbeterd maar was niet nodig geweest, op overlegpagina's mag je zoveel spellingsfouten maken als je maar wilt)

Okay, maar toch bedankt dan, hoor. Bart Versieck 1 nov 2005 13:09 (CET)

Pas nu op wat je doet

Heeft mevrouw aan jou ook een verzoek gedaan, net als aan Elly? Zo niet, blijf er dan met je vingertjes vanaf, voordat je weer de poppen aan het dansen hebt. Neem nu eens het zekere voor het onzekere. Sander Spek ✉ 31 okt 2005 19:17 (CET)

Maar als ze hier niet meer opkomt, dan moet dat daar toch verdwijnen, vandaar. Bart Versieck 31 okt 2005 19:20 (CET)

Ik had dat idd. over het hoofd gezien. Het moest ook weg. Elly _contact. 31 okt 2005 20:12 (CET)

Dat had ik door, vandaar in feite. Bart Versieck 1 nov 2005 13:11 (CET)

Wel Bart, normaal verwijderen we de spullen van mensen die hier niet meer komen niet, behalve als ze er zelf om vragen. Sander Spek ✉ 1 nov 2005 09:23 (CET)

Ja, maar ik wist dat dit mocht. Bart Versieck 1 nov 2005 13:11 (CET)

Dan is het goed. Sander Spek ✉ 1 nov 2005 13:43 (CET)

Want ik kijk écht uit wat ik doe. Bart Versieck 1 nov 2005 13:44 (CET)

Dat is fijn. Dan was mijn waarschuwing voorbarig. Sander Spek ✉ 1 nov 2005 14:00 (CET)

Het is je vergeven voor deze éne keer. Bart Versieck 1 nov 2005 14:02 (CET)

Dat is fijn. Sander Spek ✉ 1 nov 2005 14:20 (CET)

Ik hoop dat die stemming over mijzelf vervalt. Bart Versieck 1 nov 2005 14:26 (CET)

Ik zie de laatste tijd weinig klachten. ىɒи₫ɘя يႲəк ✉ 1 nov 2005 14:35 (CET)

En ik zie Oscar ook niet meer klagen. Bart Versieck 1 nov 2005 14:37 (CET)

Dat is dan een teken dat je op de goede weg bent. ىɒи₫ɘя يႲəк (✉) 1 nov 2005 14:39 (CET)

Volgens mij alleszins al wel een goed teken. Bart Versieck 1 nov 2005 14:41 (CET)

Zeker. ىɒи₫ɘя يႲəк (✉) 1 nov 2005 14:44 (CET)

En zelfs met Elly gaat het nu beter. Bart Versieck 1 nov 2005 14:49 (CET)

Jij kan echt niet niet het laatste woord hebben he? ;-) ىɒи₫ɘя يႲəк (✉) 1 nov 2005 14:54 (CET)

Valt jou dat dan op? :) Bart Versieck 1 nov 2005 14:58 (CET)

Ik zie op deze hele pagina zo snel maar drie kopjes die niet eindigen met een tekst van jou. (Als ik op 'opslaan' druk vier, maar ik vermoed dat dat niet lang duurt.) ىɒи₫ɘя يႲəк (✉) 1 nov 2005 15:03 (CET)

Je had toch zes uren het laatste woord. Bart Versieck 1 nov 2005 21:15 (CET)

Dat was inderdaad erg lang! . Elly _contact. 1 nov 2005 22:22 (CET)

Maar dat geldt dus niet voor jouw bijdrage. Bart Versieck 1 nov 2005 22:29 (CET)

Het verbaasde mij al. Goed dat je je zo lang hebt kunnen inhouden. :-)   ىɒи₫ɘя يႲəк (✉) 2 nov 2005 08:34 (CET)

Nu kreeg je twee uurtjes cadeau van me. Bart Versieck 2 nov 2005 10:54 (CET)

En twintig minuten.   ىɒи₫ɘя يႲəк (✉) 2 nov 2005 11:43 (CET)

Doch deze keer maar één uurtje, hoor. Bart Versieck 2 nov 2005 12:39 (CET)

Het kan niet altijd feest zijn.   ىɒи₫ɘя يႲəк (✉) 2 nov 2005 13:36 (CET)

En nu word je onmiddellijk de mond gesnoerd. Bart Versieck 2 nov 2005 13:39 (CET)

Nou, 'de mond snoeren' is het niet echt.   ىɒи₫ɘя يႲəк (✉) 2 nov 2005 13:42 (CET)

Dan maar ineens de grote middelen :) Bart Versieck 2 nov 2005 13:43 (CET)

Ah, wat ga je doen dan?   ىɒи₫ɘя يႲəк (✉) 2 nov 2005 13:48 (CET)

Doen wat ze met die twee misdadigers deden. Bart Versieck 2 nov 2005 13:50 (CET)

Nou, doe dat maar niet.   ىɒи₫ɘя يႲəк (✉) 2 nov 2005 15:26 (CET)

Ik heb eerst nog eventjes Wikipedia onklaar gemaakt. Bart Versieck 2 nov 2005 15:57 (CET)

Terrorist!   ىɒи₫ɘя يႲəк (✉) 2 nov 2005 16:47 (CET)

Erg bedankt voor je lieve koosnaampje :) Bart Versieck 2 nov 2005 17:58 (CET)

De vorige opmerking was van ruim vier uur geleden. Omdat ىɒи₫ɘя يႲəк zo lang is weggebleven MOET ik hier wel wat neerzetten natuurlijk. Elly _contact. 2 nov 2005 22:08 (CET)

Ha, bedankt dat je meehelpt Elly. Samen lukt het ons wel om Bart zijn laatste woord te ontnemen. ;-)   ىɒи₫ɘя يႲəк (✉) 3 nov 2005 08:48 (CET)

Jullie hebben allebei pech , beste vrienden. Bart Versieck 3 nov 2005 12:36 (CET)

Ik vond 't niet erg maar Bart kan toch beter even tevoren overleggen. Zal hij zien dat zijn initiatieven best gewaardeerd zullen worden! Sally Mens

Ja, maar het is juist zo dat ik niet meer met jou kon overleggen wegens verdwenen, snap je, beste Sally? Bart Versieck 8 nov 2005 23:22 (CET)

Puccini

Ik ga die links toch weer terugzetten, want als je op zoek bent naar een bepaalde opera maar je weet niet precies hoe je die schrijft, zou je in de tekst moeten zoeken, en dat is geen pretje. Geloof me, ik heb het geprobeerd. Dan heb ik liever dat je ze uit de tekst weghaalt en in die lijst laat staan. Overigens mogen links gewoon 2x in een artikel staan (alleen niet vlak na elkaar, bijvoorbeeld in dezelfde paragraaf). Groet, Errabee 31 okt 2005 23:08 (CET)

Goed, dan haal ik ze daar weg. Bart Versieck 1 nov 2005 13:10 (CET)

Goed werk! Errabee 1 nov 2005 14:24 (CET)

Dank u, collega. Bart Versieck 1 nov 2005 14:36 (CET)

Babel Sjabloon

Hoi Bart. Voor een Flamingant heb je maar een zwak Babel Sjabloon hoor ;-) 'k Heb m'n gebruikerspagina een beetje aangepast :-D Dolledre overleg 1 nov 2005 20:37 (CET)

En jij was een week lang afwezig? Bart Versieck 1 nov 2005 21:17 (CET)

Ondersteuning

Afgelopen nacht mailde ik jou onderstaande door dat ik nu zelf maar plaats: "Oscar, Chris (CE), Michiel1972 en AlexP plaatsen allerlei psychologiserende opmerkingen over Wikipedianen - als het hun uitkomt om iemand buitenspel te zetten. Een waarde-oordeel over iemand uitspreken is het uitoefenen van macht waarbij de beoordelaar zich:

• 1. als ijkpunt neemt
• 2. normaal vindt
• 3. alwetend waant.

Het is net als bij een functioneringsgesprek op je werk: komen ze met dat soort beschuldigingen aan, dan kunnen ze je alleen maar in de verdediging duwen waarbij je jezelf gaat beschuldigen en de ander dus altijd gelijk krijgt. Maar in het gewone leven is het ook zo dat je alleen maar met elkaar tot overeenstemming komt als je elkaar als gelijke blijft behandelen en het hebt over FEITEN zoals wangedrag. Maar bij Wikipedia staan de regels niet eens vast dus wat kunnen ze iemand kwalijk nemen?

Dus waarom Bart Versieck zo behandelen? Wie zonder zonde is ...

Wie wiste er de afgelopen dagen tekst van mij op de overlegpagina van AlexP en wie deed hetzelfde eerder in Het Achterkamertje? Juist: NIET Bart Versieck, maar één van de uwen! En wie blokkeerde mij? Juist! Ook één van de uwen. En DAT doet Bart Versieck niet! {Ruggespraak door Sally Mens}

Heeft Oscar jou ook geblokkeerd, Sally? Bart Versieck 8 nov 2005 23:25 (CET)

Ik kan het momenteel niet meer terug vinden. Ze hebben mijn Gebruikerspagina nu beveiligd dus STEL STel stel dat ik weer een actieve Wikipediaan wil worden, dan moet ik om toestemming vragen om onder mijn bloedeigen naam - waar ik de Koningin ooit om heb moeten verzoeken of ik 'm mocht voeren - weer mee te mogen doen. 't Zou een leuke test zijn voor de Arbitragecommissie! (Nou ja, ik provoceerde ook wel erg met m'n "IP macht frei" - hopelijk trekt Ellywa het zich niet persoonlijk aan gezien de rampzalige geschiedenis van haar familie; hoe mensen elkaar zoiets aan kunnen doen, zeg! Hoort u dat, Ellywa: ik schaam me vaak bij deze mensheid te horen!)

Michiel1972 blokkeerde me zogenaamd op eigen verzoek voor 3 maanden, Walter deblokkeerde dat en Oscar blokkeerde me één etmaal 'vanwege het doorgaan met beledigingen' maar spande samen met AlexP.

Ja het is een lekker zooitje bij Wikipedia. Elkaar persoonlijk de maat nemen is toegestaan - zie wat Geograaf deed. Vreemd genoeg heb ik nergens gelezen dat ook maar één iemand haar eens wat terug heeft gezegd nadat ze mij verjaagd had, behalve PPP (puur toevallig een bekende van me).

Nou, ik lees wel wat jou wordt aangedaan. Ook jij hebt een psychiatrisch rapport gekregen, dus ... Dàt soort machtsspelletjes mogen wel, elkaar VERoordelen! Querulantenwaan, ahum! Degene die dat beweert is ZELF een verWAANde kwast! De arrogantie! 82.157.132.231 (zo staat op mijn arm getatoeerd! Ik mag niet eens meer een NAAM hebben. Dat is iemands IDENTITEIT ontnemen en dat is terecht gesteld als een schending van de mensenrechten!)

En Obarskyr dus blijkbaar je anonieme naam? Bart Versieck 9 nov 2005 14:49 (CET)

E-mails van Sally en haar adresboek

Hallo Bart, ik zou je willen vragen als je nog zou wensen te reageren op de e-mails van Sally om dan te snoeien in het aantal ontvangers van die berichten. Ik heb er zeker geen interesse in en het lijkt mij waarschijnlijk dat de meeste anderen ontvangers die ook niet willen ontvangen.

Ik weet dat het eigenlijk Sally is die ze niet naar zoveel mensen zou moeten sturen. Maar daarmee wel ze blijkbaar niet stoppen. Daarom hoop ik dat jij dat wil doen als je nog zou willen reageren. Groet, Walter 15:23, 9 november 2005 (CET)

Okay, Walter: dan doe ik dat. Bart Versieck 9 nov 2005 15:30 (CET)

Bedankt! --Walter 9 nov 2005 15:39 (CET)

Dat is geen enkel probleem, beste vriend. Bart Versieck 15:43, 9 november 2005 (CET)

Ik zou graag ook geen mails meer van je hebben ;) Alvast bedankt 9 nov 2005 18:52 (CET) Obarskyr 18:52, 9 november 2005 (CET)

Dat kan sowieso geregeld worden voor 1000 euro. Bart Versieck 9 nov 2005 18:55 (CET)

Archieven

Zou je alsjeblieft geen archieven meer willen wijzigen Bart? Ucucha (overleg) 9 nov 2005 18:13 (CET)

Maar het moet toch wél allemaal hetzelfde zijn. Bart Versieck 9 nov 2005 18:17 (CET)

Beide archieven zijn hetzelfde. Kijk maar: Wikipedia:Aanmelding moderatoren/archief. --Tuvic 22:51, 10 november 2005 (CET)

Ik bedoel alle onderdelen, begrijpt u? Bart Versieck 00:04, 11 november 2005 (CET)

Neen. Misschien bedoelt u dat er overal een opsommingsteken met een punt moet staat. Nu, dat moet niet: alle onderdelen zijn nu hetzelfde: gearchiveerd zoals ze op de aanmeldingspagina stonden. --Tuvic 10:57, 11 november 2005 (CET)

Ik bedoel telkens minstens één punt voor de onderdelen "Voor", "Tegen" én "Neutraal", want het is niet logisch als die ontbreken, alles identiek. Bart Versieck 11 nov 2005 17:56 (CET)

Als ze tijdens de stemming al ontbraken, en nadien nog, dan heeft niemand ze gemist. De kopjes staan er, en dat is het belangrijkst. Als je dit tijdens de stemming doet, ok, maar het archief is gewoon een letterlijke kopie van de stemming op het moment van afsluiten, en dat moet zo blijven. Als je dit in het archief gaat wijzigen, dan is het pad vrij om een heleboel andere dingen te gaan wijzigen, en dat is niet de bedoeling: archief is archief, en dat is afgesloten. Algemene regel is: van archief blijk je af. En probeer het nu niet elke keer opnieuw, laat dat gewoon staan. Alvast bedankt, --Tuvic 18:07, 11 november 2005 (CET)

Doe nu niet alsof ik belangrijke dingen wijzig. Bart Versieck 11 nov 2005 18:08 (CET)

Dat heb ik niet gezegd, maar archief is archief, en daarmee punt uit. Zo simpel is het. --Tuvic 18:16, 11 november 2005 (CET)

En toch veranderen anderen daar ook dingen in. Bart Versieck 11 nov 2005 18:26 (CET)

Zoals? --Tuvic 11 nov 2005 18:31 (CET)

O.a. RobotJCB, Walter en Effeietsanders, met of voor respectievelijk automatische spellingcorrecties, toegevoegde regels van *webmail en forward ok en kleurtjes plus layoutcorrecties, dus dat zijn eigenlijk ook wijzigingen aan het archief, hé. Bart Versieck 18:37, 11 november 2005 (CET)

Robots komen overal, en veranderen enkel spelling. Veel komen ze trouwens niet op die pagina. Het feit dat het robots zijn, maakt dat het niet erg is: die werken een heleboel pagina's automatisch af, en maken geen onderscheid tussen archief en niet-archief. Ze zijn er zich niet bewust van. Als jij iets verbetert, ben je er wel bewust van dat het de archiefpagina is.

Toegevoegde regels van *webmail en forward ok komen doordat de stemming te vroeg gearchiveerd wordt, zodat het wel daar moet, omdat de stemming niet meer op de gewone stempagina te vinden is.

Het toevoegen van kleurtjes heeft betrekking op de archiefpagina, en niet op de inhoud van het archief zelf: daar wordt immers niet aan geraakt.

Verder zou ik je willen vragen van iets langer te wachten met het archiveren, een paar dagen of zo, totdat iedereen het resultaat van de stemming heeft kunnen zien. Ook zou het tof zijn moest je de samenvatting invullen: als je daar kort schrijft archivering stemming RonaldB, dan weet iedereen wat er gebeurt.

Ik hoop dat ik je vanaf nu niet meer zie prutsen in archieven, want het is je al vaak genoeg gezegd, en je moet het ondertussen toch al wel weten. Mvg, --Tuvic 11 nov 2005 19:47 (CET)

Ik zal me volledig aan de regels houden. Bart Versieck 19:52, 11 november 2005 (CET)

Super! :-) --Tuvic 11 nov 2005 19:57 (CET)

Ik ben dan ook Superman . Bart Versieck 19:59, 11 november 2005 (CET)

Verwijderen weg-sjabloon

Bart, je weet net zo goed als iedereen hier dat het verwijderen van een weg-sjabloon tegen de regels is, en bovendien geen zin heeft. Errabee 11 nov 2005 00:37 (CET)

Als ik jouw logica volg, dan mag ik hier zomaar alles - ook alle artikelen - op de verwijderlijst zetten, en niemand mag dat terugdraaien, héél leuk. Bart Versieck 11 nov 2005 17:54 (CET)

Inderdaad, als daar een goede reden voor is. Zoniet, dan word je publiekelijk gecorrigeerd op de verwijderlijst. Errabee 00:17, 12 november 2005 (CET)

Dan mag je mij zijn reden eens geven. Bart Versieck 12 nov 2005 00:23 (CET)

Ik zou zeggen: lees de opmerking op de verwijderlijst. Errabee 12 nov 2005 01:33 (CET)

Maar het moet wél een goede reden zijn. Bart Versieck 12:29, 12 november 2005 (CET)

Inderdaad. Dus ik ben het volkomen met Oscar eens :) Errabee 14 nov 2005 00:27 (CET)

Elly heeft dat toen speciaal voor mij aangemaakt. Bart Versieck 14 nov 2005 16:27 (CET)

En wat dan nog? Die pagina zou een eigen leven kunnen gaan leiden, en dat is niet de bedoeling. Errabee 18 nov 2005 05:53 (CET)

Een eigen leven leiden in welke zin? Bart Versieck 18 nov 2005 13:55 (CET)

archiveren

Beste Bart. Ik dacht dat het al een paar maal gevraagd was, maar zou je met archiveren van nieuwe moderatoren willen wachten een aantal dagen? Dan kan iedereen rustig kijken hoe het afgelopen is, en eventueel commentaar leveren op de gang van zaken. Dit om het allemaal wat netter te laten verlopen. Ook voor Walter om de modmail enzo te kunnen regelen. (Dat doet oscar namelijk niet). Zou je voortaan die archivering aan oscar, walter of een andere mod over willen laten? Dan weet je zeker dat het niet te snel gebeurt. Er is immers geen haast bij geboden. Je bedoelt het vast goed, maar laat het ajb de laatste keer zijn op deze manier. Effe iets anders 11 nov 2005 19:36 (CET)

Maar moet dat dagen blijven staan dan? Bart Versieck 19:43, 11 november 2005 (CET)

Ja, inderdaad. Effe iets anders 22:53, 11 november 2005 (CET)

Totdat Walter alles geregeld heeft in feite? Bart Versieck 11 nov 2005 22:56 (CET)

En totdat mensen die hebben gestemd hebben gezien wat de uitslag was. En omdat sommige mensen niet elke dag op Wikipedia zijn, mag het best een weekje blijven staan. - Galwaygirl Overleg 11 nov 2005 22:58 (CET)

Maar dan zou het goed kunnen dat die mensen denken dat ze nog altijd mogen stemmen voor die kandida(a)t(en) daar, dus is dat nu niet wat té lang? Bart Versieck 23:02, 11 november 2005 (CET)

Nee, er staat toch duidelijk onder: stemming afgesloten of iets in die zin? Errabee 12 nov 2005 00:19 (CET)

Ik heb al gemerkt dat dit niets uithaalt. Bart Versieck 00:24, 12 november 2005 (CET)

En wat dan nog? Wat is je probleem ermee? Errabee 12 nov 2005 01:34 (CET)

Dat dit dom is van die late stemmers. Bart Versieck 12 nov 2005 12:32 (CET)

Maar wat is JOUW probleem ermee? Ik trek me niets aan van de domheid van andere gebruikers, tenzij die domheid mij raakt. Errabee 14 nov 2005 00:26 (CET)

Ik wou dat dus alléén maar even aankaarten. Bart Versieck 14 nov 2005 16:26 (CET)

botte bijl

gaan we nu met de botte bijl bart? je haalde bovendien meer weg dan je dacht... fyi: de comparativus kent het woord dan: meer dan dus. meer als is niet ok. oscar 22:40, 11 november 2005 (CET)

Dat wéét ik ook wel, maar daar gaat het hier niet over, want het betreft meer DAN 100 wijzigingen ALS gebruiker, Oscar. Bart Versieck 22:41, 11 november 2005 (CET)

Nu rechtgezet. Bart, niet 2 edits weghalen, enkel de zin wijzigen die niet klopt! Beter opletten. - Galwaygirl Overleg 11 nov 2005 22:50 (CET)

Zoals ik al op de overlegpagina van Oscar schreef, stond dat van die "bot" daar nog niet op toen ik zijn wijziging terugdraaide, vandaar dan ook. Bart Versieck 11 nov 2005 22:51 (CET)