Bellepheron

🙂 00000 Welkom op mijn overlegpagina 00000 🙂

Aarzel niet mij iets te vragen of opmerkingen of kritiek te geven! Ik bijt niet!

Gelieve a.u.b. altijd te ondertekenen met vier tilde's. => ~~~~

Voorwaarden:
Wees altijd beleefd.
Heb plezier.
Rokers, begeeft U zich a.u.b. naar de rokersruimte.
In geval van depressie of verdriet kunt u hier uitwenen.
Trollen niet toegestaan.

Hallo Bellepheron, welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.174.210 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels.
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik.
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen.
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt.
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel.
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen.
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Vraag je mentor om hulp
  Iedere nieuwe bewerker krijgt automatisch een mentor. Je kunt bij die persoon terecht met al je vragen.
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia.
• Conflictafhandeling
  Kom je er niet uit en dreigt een discussie uit de hand te lopen? Kijk wat je kunt doen om conflicten te voorkomen en waar je terechtkunt als het wel misgaat.
• Contactmogelijkheden
  Zoek je contact? Je kunt bijvoorbeeld een bericht achterlaten op de overlegpagina van een andere gebruiker, helpdesk, kroeg of chatten op de Discordserver. Ook zijn er genoeg gebruikers die openstaan voor hulp of privécontact via e-mail of een Discordgesprek.

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een klik op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Je vindt die knop onder Invoegen → Meer. Versturen doe je met de knop Wijzigingen publiceren. Dit is alleen van toepassing bij gebruik van de brontekstbewerker. Bij gebruik van de reageerknop of Nieuw onderwerp wordt je handtekening automatisch ingevoegd.

Man!agO 12 jul 2012 07:26 (CEST)

Leeds (dialect)

Beste Bellepheron, ik heb je artikel Leeds (dialect) voorgelegd ter beoordeling omdat ik me afvraag of dit wel een artikel verdient. Iedere gemeente heeft wel haar dialect en dan moeten die allemaal een artikel hebben waarin staat dat het dialect bestaat? Groeten,--Queeste (overleg) 12 sep 2012 19:32 (CEST)

Beste Queeste, ik begrijp wat je bedoelt en vind je opmerking terecht. Anderzijds staat het Aalsters wel als dialect vermeldt, vandaar ook dat ik die pagina heb aangemaakt. Misschien plaats ik dan beter het Leeds onder het Aalsters? Of wat stel jij voor? Moeten dialecten überhaupt wel op wikipedia gezet worden? Ik heb wel geen idee hoe ik de pagina kan verwijderen.

Bedankt voor je opmerking | Bellepheron _xXx_ 12 sep 2012 19:53 (CEST)

• Er staan hier en daar nog enkele dialecten waarover niet meer staat dan min of meer één lijn met de situering. Andere zijn dan weer meer uitgewerkt. Als er niet meer is dan alleen de gemeente en grotere groep van dialecten waartoe het behoort, lijkt dit meer voor een lijst. Anderzijds kan soms meer uitwerking (zoals bij andere, grotere dialecten) weer welkom zijn. Of het Leeds bij het Aalsters hoort of een variant is van een nog grotere groep dialecten, weet ik niet. Maar het lijkt me beter om dit niet alleen voor dit dialect te bezien, maar ruimer voor alle kleinere. Daarom misschien beter bespreking in Wikipedia:Taalcafé; heb er al een kopje over aangemaakt. Groeten,--Queeste (overleg) 13 sep 2012 06:02 (CEST)

Lijst van ereburgers in België

Beste Bellepheron, ik heb tot mijn spijt je artikel Lijst van ereburgers in België ter beoordeling van de gemeenschap voorgelegd. De reden staat op de beoordelingslijst. Ik neem aan dat je op de hoogte bent van de beoordelingsprocedure. Met vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 13 sep 2012 09:00 (CEST)

Beste ErikvanB, ik geef toe dat de lijst zeer onvolledig en willekeurig is. De reden waarom ik de pagina heb aangemaakt is omdat ik het niet vond kunnen dat er op de pagina ereburger een (zeer onvolledige) lijst stond van ereburgers in België en Nederland. Omdat ik dacht dat de pagina "ereburger" geen verzamelplaats is voor alle ereburgers in België en Nederland, maar eerder thuishoort in een lijst. Ik moet toegeven dat ik van dat onderwerp quasi niets van af weet en ik heb me dan ook niet gewaagd aan een lijst van ereburgers in Nederland, omdat ik zag dat er amper aanvullingen kwamen en de bestaande informatie ook niet al te indrukwekkend was. Verder moet ik bekennen dat ik niets ken van een beoordelingsprocedure. Voor mij mag de pagina verwijderd worden, ze voegt namelijk niets toe aan de kwaliteit en zelfs kwantiteit van wikipedia. | MVG Bellepheron _xXx_ 13 sep 2012 16:55 (CEST)

• Ik begrijp je overwegingen en die waren ook heel logisch. Nou goed, we zullen zien. Over twee weken beslist de moderator die de beoordelingslijst zal afhandelen wat er met de pagina moet gebeuren. Gelukkig til je er niet te zwaar aan. Bedankt voor je reactie. Mvg, --ErikvanB (overleg) 14 sep 2012 16:06 (CEST)

etalagenominatie Kelenken

Hallo, ik zie dat je tegen hebt gestemt op de etalagenominatie van Kelenken. Dat is absoluut geen probleem en ik ga je er ook niet uit proberen praten, maar zou je er een korte verklaring bij willen schrijven? Als ik niet weet wat mensen er slecht aan vinden kan ik het namelijk niet verbeteren :). Amphicoelias _(overleg) 9 jan 2013 13:51 (CET)

Beste Amphicoelias, ik heb er een verklaring bijgeschreven en ook een paar kleine tips, al had ik die achteraf gezien misschien beter bij de subkop "Commentaar" geschreven. Soit, ik wou enkel nog zeggen dat ik die tips van een leerkrachte Nederlands heb gekregen, omdat ik gelijkaardige fouten had gemaakt in een opstel, voor moest je je afvragen waar ik in hemelsnaam met die informatie vandaan kom...Bellepheron _xXx_ 9 jan 2013 17:51 (CET)

bedankt, ik heb je uitleg al gezien. Het is trouwens een goede, redelijk lange uitleg, veel beter dan kwikzilver met zijn "wel erg kort". Maar soit, bedankt voor de uitleg. Ik ga direct beginnen met het verbeteren. Amphicoelias _(overleg) 9 jan 2013 18:17 (CET)

Gebruik van werktuigen door dieren

Beste Bellepheron, ik heb je artikel in aanmaak Gebruik van werktuigen door dieren voorgelegd ter beoordeling omdat ik vrees dat het niet goed komt zoals het nu evolueert. Ik heb de indruk dat je over onvoldoende wetenschappelijke informatie beschikt om een dergelijk groots project aan te vatten (kan me vergissen natuurlijk, maar bv alleen al het gebruik van verschillende krantenartikels wijst sterk in die richting). Volgens mij bereid je dit best grondig voor in je kladblok of ergens in Word, of doe je een oproep om dit samen met anderen te doen. Alleen al de inleiding waarin je schrijft Verder is het belangrijk te weten of dit gedrag uit de wilde natuur bekend is, of opgemerkt bij tamme dieren, die eventueel het gedrag van mensen zouden kunnen afkijken is bedenkelijk en lijkt uit de lucht gegrepen. Ik hoop je hiermee niet te erg te ontmoedigen in je Wikipedia-activiteit en merk ook dat je met heel veel zin werkt. Nog veel schrijfplezier verder! --Queeste (overleg) 20 apr 2013 11:32 (CEST)

Beste Queeste, ik moet toegeven dat ik inderdaad geen wetenschappelijke informatie tot mijn beschikking heb, behalve dan een wetenschappelijk onderdeel van de krant, die ik gedurende een lange tijd heb opgespaard (De Standaard - wetenschap) en ik dacht dit wel nuttige informatie kon zijn. Langs de andere vind ik jouw opmerking, na er een poosje over nagedacht te hebben, terecht en kan ik misschien mij beter met andere zaken bezighouden. Ik zal het artikel alvast naar mijn kladblok kopiëren, waarna ik gewoon de kat uit de boom kijk en zie hoe het artikel eventueel evolueert en ontvangen wordt. Verder ben ik er zeker van dat je mij hiermee niet ontmoedigd hebt, maar zou je er iets op tegen hebben, moest ik nu de losse kopjes over het gedrag van die dieren kopiëren naar hun soortpagina onder een kopje "Gebruik van werktuigen" of iets dergelijk? Mvg--Bellepheron _xXx_ 20 apr 2013 18:38 (CEST)

Nee, vernoemen bij de dieren zelf is prima. De Standaard wetenschap is een prima vertrekpunt. Meestal kun je aan de hand daarvan makkelijk de oorspronkelijke wetenschappelijke artikels te pakken krijgen, maar dan moet je wel zien zitten om Engelse artikels te lezen. In verschillende bibliotheken vind je ook degelijke boeken over dieren met daarin een deel over werktuiggebruik. Kijk dus maar wat je haalbaar vindt. Een artikel over het geheel, zoals je had aangevat, is complex. Alleen al de inleiding: je schrijft dat het belangrijk is om onderscheid te maken tussen gedrag dat in de natuur voorkomt en gedrag dat van mensen wordt afgekeken. Dat is een vreemde uitspraak. Heel wat werktuiggebruik of andere gewoonten bij dieren blijven alleen bestaan in groepen waar men het bij elkaar kan zien (denk aan de aardappelwassende apen in Japan: alleen groepen die het al jaren doen, blijven het doen en andere nooit). Een onderscheid tussen "afkijken" van elkaar of van andere dieren of van mensen is arbitrair. Wat is afkijken trouwens: heel wat leren is "modelleren" of leren door imitatie. Dit enkel om de complexiteit aan te tonen. Alleszins ben ik blij dat je je niet laat ontmoedigen, da's sterk! Groeten, --Queeste (overleg) 20 apr 2013 19:01 (CEST)

Artikel met haakjes

Hi Bellepheron,

Je hebt in het verleden het artikel Damaliscus (ondergeslacht) aangemaakt. Je hebt ervoor gekozen om gebruik te maken van haakjes in de titel. Haakjes geven doorgaans aan dat er meer betekenissen zijn van een bepaalde term.

Ik ben bezig met het afwerken van alle titels die haakjes bevatten, maar nog geen doorverwijspagina hebben van de term. In jouw geval is dit Damaliscus. Zou ik je mogen vragen om deze doorverwijspagina aan te maken? Je kunt er ook voor kiezen om het artikel te hernoemen en gebruik te maken van het Sjabloon:Zie artikel, of een variant hierop.

Mocht het zo zijn dat het artikel Damaliscus (ondergeslacht) de enige betekenis is van de term, dan vraag ik je om het artikel te hernoemen naar de haakjesloze titel, of een doorverwijzing te maken van Damaliscus naar Damaliscus (ondergeslacht).

Om je op weg te helpen:

• Zoekresultaten op Wikidata
• Zoekresultaten op de Engelstalige Wikipedia.

En alvast een frame-lemma, zodat je hem alleen nog maar hoeft in te vullen.
{{dpintro}
*[[Damaliscus]],
*[[Damaliscus (Betekenis 2)]],
{{dp}}

Hartelijk bedankt voor je hulp!

Met vriendelijke groet, Grashoofd 19 mei 2013 12:04 (CEST) Dit is een automatisch gegenereerd bericht en zal worden gedistribueerd naar alle gebruikers met dezelfde situatie.

Beste Grashoofd, ik heb er indertijd voor gekozen om haakjes naast de titel te plaatsen omdat er ook nog een geslachtsnaam "Damaliscus" bestaat. Voorlopig bestaat enkel de pagina Damaliscus (ondergeslacht) en nog niet Damaliscus (geslacht). Ik kan natuurlijk de pagina hernoemen naar Damaliscus, maar dit zal in de toekomst ongetwijfeld een probleem geven bij het benoemen van de geslachtspagina. Daarom zal ik de haakjes voorlopig laten staan, indien je hiermee akkoord gaat. -- Mvg Bellepheron _xXx_ 20 mei 2013 10:16 (CEST)

Hi Belle, ik heb hem even aangemaakt, scheelt een hoop gedoe! ;-) Groetjes, Grashoofd 21 mei 2013 16:11 (CEST)

Beoordelingsnominatie Dynaco Lede

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Dynaco Lede dat is genomineerd door Maartenschrijft. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140103 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 4 jan 2014 01:06 (CET)

Spreekwoorden op Snuit

Beste Bellepheron, ik heb de spreekwoorden die je eerder had toegevoegd op snuit weer verwijderd. In het algemeen wordt dit niet echt beschouwd als relevante encyclopedische informatie, bovendien is het einde zo al snel zoek als je zo maar blijft toevoegen. Nog los van het voorgaande twijfel ik of een vreemde snuiter wel rechtstreeks samenhangt met het zelfstandig naamwoord. Er is wel een parallelle pagina op het Wikiwoordenboek (dat is een ander project van Wikimedia) waar je de uitdrukkingen op zou kunnen zetten, zie wikt:snuit. Groeten, De Wikischim (overleg) 30 jan 2014 11:46 (CET)

Ok, bedankt om hier even iets te laten weten! Groeten Bellepheron _xXx_ 30 jan 2014 20:47 (CET)

Categoriseren

Beste Bellepheron,

Op Wikipedia:Opinielokaal/Categoriseren naar jaar schreef je "Moest men nu eens op meerdere zoektermen van categorieën kunnen zoeken, dan zou het gebruik ervan toch veel gemakkelijker, efficiënter en meer gebruikt zijn?" Die functionaliteit is er nu al (al is deze niet extreem gebruikersvriendelijk). Op deze pagina kan je zoeken welke artikelen in de 'intersectie' van meerdere categorieën zitten. Voorbeeld:

• "Categorie [Broodbeleg EN [Pinda]" levert alleen artikel "Pindakaas"].
• "Categorie [NAVO-lid EN [Land in Europa]" levert alle Europese NAVO-leden].

De functionaliteit is nog niet mooi (lees: niet) geïntegreerd met Wikipedia, maar toch - dit is beter dan niks.

groet, CaAl (overleg) 6 feb 2014 09:03 (CET)

Aha! Dank u wel, om mij iets bij te leren! Bellepheron _xXx_ 6 feb 2014 16:58 (CET)

Belgisch witblauw

Hallo Bellepheron, zou je nog eens naar de inleiding van bovengenoemd artikel willen kijken? Meerdere zinnen staan er nu tweemaal in, maar mijn toevoeging over de Verenigde Staten is verdwenen. Nu ik je toch spreek; wat wordt bedoeld met dat 'becijferen'? Dat is mij niet duidelijk. Vr. groet, --JanB (overleg) 24 nov 2014 17:27 (CET)

Hallo JanB,

U hebt natuurlijk gelijk dat sommige zinnen tweemaal neergeschreven waren. Mijn excuses, ik had dit niet door.

Het tweede topic dat u vermelde was dat ik specifiek de 'Verenigde Staten' heb weggelaten. Dit kan ik jammer genoeg niet objectief bewijzen, maar ik ben van oordeel dat de V.S. niet echt belangrijk zijn voor het Belgisch witblauw; althans toch niet belangrijker dan andere exportlanden zoals Ierland. En die landen worden ook niet vermeld in de inleiding. De beschrijving van de verspreiding van het ras, zoals het er nu staat: "Het ras komt hoofdzakelijk voor in Midden- en Hoog-België, maar men vindt het ras over de hele wereld terug", is duidelijk en neemt niet weg dat het ras niet in de V.S. zou kunnen voorkomen.

Voor het derde topic kan ik mij helemaal vinden in uw standpunt. Het is inderdaad voor de lezer niet echt duidelijk wat er bedoeld wordt met "Het BWB is al twee decennia het meest becijferde vleesras ter wereld". Dit slaat eigenlijk op het feit dat het Belgisch witblauw al 2 decennia het vleesras is dat het meest aan wetenschappelijk onderzoek is onderworpen.

Ik heb de tekst aangepast, dit zou nu beter moeten zijn. En bedankt voor de positieve kritiek! Groeten Bellepheron (Oorgefluister) 25 nov 2014 11:13 (CET)

Belgisch Witblauw

Beste, Ik wil u simpelweg feliciteren met uw werk omtrent de pagina "Belgisch witblauw", deze is werkelijk fantastisch opgesteld en praktisch allesomvattend. Als koeienliefhebber doet het zeer veel deugd om zo'n uitgewerkte pagina te zien, want zo zie je er eenmaal niet veel wanneer het om rundrassen gaat. Met vriendelijke groet, Een anonieme gebruiker

Dankuwel :) Bellepheron (Oorgefluister) 13 mrt 2015 23:27 (CET)