Overleg gebruiker:Bertrand77/Overleg 2010

Wijn

Beste Bertrand77, de bewering dat een deskundige op het gebied van wijn een vinoloog is, staat er al tijden en dat is juist naar mijn weten. Waarom moet een deskundige op het gebied van wijn nu opeens niet verward worden met een vinoloog? Karel zou dit moeten onderbouwen met een bron dat een vinoloog blijkbaar geen/onvoldoende een deskundige is op het gebied van wijn door te weinig kennis van wijnbouw en wijnmaken. Groeten, Simeon 7 jan 2010 19:18 (CET)

Ik denk dat de constructie die je gekozen hebt, prima is (bronvermelding vragen). Bertrand77 7 jan 2010 19:39 (CET)

Russell

Heel hartelijk dank voor de profesionele bijwerking van de tekst ( wikipedia Russell ) en het meenemen van mijn inbreng. --Martinus1967 24 jan 2010 11:00 (CET)

Categorie Jehova's getuigen

Allereerst bedankt dat je me de kans geeft om deze categorie inhoudelijk, aan te passen. Ik vind je suggesties bruikbaar, en hoop de verschillende pagina's waaraan ik werk naar believen zijn. De komende paar dagen (tot zondag denk ik, zal ik hier en daar nog aanpassingen maken, en dan de wiu's verwijderen. Intussen waardeer ik je bijdrages in de opmaak, linkverbeteringen etc. Verdere suggesties over deze pagina's zie ik gaarne tegemoet.--Rodejong 27 mei 2010 01:42 (CEST)

Mag ik je vriendelijk verzoeken om van een onderwerp met wiu2 af te blijven? Spellingsfouten verbeteren is tot daar aan toe. Maar omstructureren, verwijderen en toe te voegen, is niet okay. Ik heb al eerder gezegd dit niet te appricieren. Geduld is een schone zaak.--[[Jehova's Getuigen|JG]] 1 jun 2010 01:42 (CEST)

Ik ben er iig nog tot uiterlijk vrijdag avond mee bezig, dat geld voor alle artikelen tezamen, tenzij ik de wiu2 er eerder van afhaal. Ik hoop dat dat duidelijk is.--[[Jehova's Getuigen|JG]] 1 jun 2010 01:48 (CEST)

Ik wil je er trouwens even op attenderen dat je het programma hebt verwijdert, als zijnde niet encyclopedisch. Mag ik je even snel verwijzen naar het Wereldkampioenschap voetbal 2010? Zie jij hier een programma staan? Ja? Mooi! Dan mag je het programma van het Districtscongres (Jehova's_getuigen) ook laten staan. Ik hoop dat je begrijpt dat ik nu een beetje geïrriteerd raak. Blijkbaar is er dus geen respect voor de wiu2 als die geplaatst is door een "niet volleerd wikipediaan". --[[Jehova's Getuigen|JG]] 1 jun 2010 01:54 (CEST)

Bij verschillende artikelen stond aangegeven dat daar tot vorige week (woensdag of vrijdag of zondag) aan gewerkt zou worden. Sindsdien was er ook niet meer aan gewerkt. Vandaar ook mijn vraag op uw overlegpagina wanneer de wiu2-sjabloon verwijderd zou worden. Geduld is inderdaad een schone zaak, maar het werk moet dan ook wel "in uitvoering" zijn. Daar waren geen tekenen meer van, vandaar mijn revisies.

Over het programma: ik verplaats dit even naar de overlegpagina van de betreffende pagina. Bertrand77 1 jun 2010 08:34 (CEST)

Ik heb je zojuist aangegeven je inmenging niet te wensen voodat ik klaar ben. Je overtreed daarmee niet alleen de wiu, maar ook het meer dan één maal het verwijderen van een wijziging. zie wiki regels. Doe dit niet nogmaals.--[[Jehova's Getuigen|JG]] 1 jun 2010 09:19 (CEST)

Tjonge, wat een toonzetting. Bertrand77 1 jun 2010 09:23 (CEST)

Ok, "Zou je aub. niet willen redigeren terwijl er een wiu2 opstaat, en tevens aanpassingen niet blijven verwijderen of ongedaan maken? Met Vriendelijke Groeten. --[[Jehova's Getuigen|JG]] 1 jun 2010 12:23 (CEST)

Lastig he, als dat gebeurt. Dat krijg je als je het zelf niet respecteerd. Maar goed, ik zal het niet doen.--Gebruiker:Rodejong, één van Jehovah's Getuigen 5 jun 2010 20:57 (CEST)

Het encycopedisch belang van Pavarotti-stoelen op Districtscongressen van de Jehova's getuigen

Beste Bertrand77,

Mijn complimenten met het redigreren van het artikel Districtscongres (Jehova's getuigen), dat ziet er intussen al een heel stuk beter uit. Een kleine opmerking nog van mij als totale buitenstaander: is het met name noemen van de soort stoelen voor ouderen, compleet met externe link naar een foto van betreffende stoel, echt relevant? Het komt op mij... hoe zeg ik dat tactisch... wat "overdone" over. Succes en vriendelijke groet, Spraakverwarring 5 jun 2010 17:37 (CEST)

Dank voor de complimenten en helemaal eens, maar Rodejong heeft dit erop gezet, ik heb het verwijderd, hij heeft het er weer op gezet. Ik ga het weghalen en verplaats dit stukje naar de relevante overlegpagina. Bertrand77 5 jun 2010 17:45 (CEST)

Prima, bedankt voor de reactie! Vriendleijke groet, Spraakverwarring 5 jun 2010 17:48 (CEST)

Schrijfstijl?

Hallo Bertrand 77,

Ter informatie: je wordt genoemd op Gebruiker:Rodejong/Overleg:Schrijfstijl. Ik heb mijn gedachten over de reden waarom je opgevoerd wordt, dat zul je daar uit mijn toon wel kunnen lezen, maar ik hou het maar quasi-neutraal. Ik kwam daar terecht via deze bijdrage van Rodejong aan Overleg gewenst.

Met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 10 jun 2010 01:00 (CEST)

Nieuwe wereld vertaling

Hartelijk dank voor het bijwerken van de tekst met bronverwijzing naar boekje : Feiten over Jehova Getuigen, van auteur o.a.Ankerberg. --Martinus1967 19 jun 2010 11:31 (CEST)

Uw bijdragen

Beste Bertrand77,
Bedankt voor uw bijdragen. Bij meerdere artikelen heeft u meerdere bewerkingen in dat artikel kort na elkaar gedaan.
Elke keer een pagina opslaan maakt de bewerkingsgeschiedenis van een artikel onoverzichtelijk en details zijn lastiger te verifieren. Daarom is het handig als u meerdere bewerkingen aan een artikel in één keer doet.

Door boven het artikel op bewerken te klikken (in plaats van boven een kopje) is het hele artikel in één keer te bewerken.
Door eerst op Toon bewerking ter controle te klikken, kunt u zien hoe het artikel er na uw wijzigingen uitziet. Omdat het bewerkingsveld helemaal onderaan de pagina aanwezig blijft, kunt u dank zij deze knop meerdere bewerkingen maken, vóórdat u op de knop Pagina opslaan drukt. Zie ook Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers voor meer informatie. Bedankt voor uw begrip! --VanBuren 26 jun 2010 22:45 (CEST)

Ik ben me ervan bewust en probeer dat ook zo veel mogelijk. Er zijn echter redenen waardoor dat niet altijd mogelijk is, zoals 1. sommige bewerkingen zijn zeer omvangrijk en vinden mede daardoor plaats op meerdere dagen en 2. soms zie je pas foutjes nadat de wijziging al is opgeslagen (ook al gebruik ik altijd "Toon bewerking ter controle"). Ik probeer de lezers en bewerkers van een pagina te attenderen op een langdurige bewerking door het wiu2 sjabloon te plaatsen. Bertrand77 27 jun 2010 11:11 (CEST)

Begrijp ik. Maar elk van die wijzigingen, hoe klein ook, komen op een lijst die weer door iemand anders gecheckt moet worden. Misschien een tip: maak eerst de aanvullingen/wijzigingen op je eigen computer alvorens ze te implementeren in wikipedia. --VanBuren 27 jun 2010 11:34 (CEST)

Of maak een WP in je gebruikers omgeving, zoals ik dat doe.--Gebruiker:Rodejong 21 jul 2010 20:59 (CEST)

Wat is een WP? Bertrand77 21 jul 2010 21:01 (CEST)

Werk Project. Bijvoorbeeld: Gebruiker:Bertrand77/WP-Jehova's getuigen of Gebruiker:Bertrand77/WP-Jehova's getuigen--Gebruiker:Rodejong 21 jul 2010 21:05 (CEST)

persoonlijk ongewenste info niet verwijderen

Je bent regelmatig bezig met het verwijderen van informatie, dit naar jouw mening alleen op een hoofdartikel thuis hoort. (Zie Albert D. Schroeder). Als het iets over de persoon zegt, waar het artikel over gaat, verzoek ik je die niet te blijven verwijderen. Om bij het voorbeeld te blijven, was het de uitdrukkelijke wens van het Comité dat de Nieuwe-Wereldvertaling anoniem zou worden uitgegeven. Als blijkt dat Schroeder in dat comité zat, dan is deze uitdrukking van toepassing in het artikel, aangezien het iets over hemzelf zegt. Dat hoort dus thuis bij zijn biografie. --Gebruiker:Rodejong 21 jul 2010 21:05 (CEST)

Zie mijn vraag over wat de relevantie is voor de biografie van de heer Schroeder op betreffende overlegpagina. Ik ben benieuwd naar het antwoord. Bertrand77 21 jul 2010 21:08 (CEST)

Ik wil wel duidelijk maken dat het niet alleen om dit ene voorbeeld gaat. Er zijn legio voorbeelden waar je het zelfde doet. In plaats van verwijderen zou je het kunnen herformuleren.--Gebruiker:Rodejong 21 jul 2010 21:53 (CEST)

Bij herformuleren zou ik een toegevoegde waarde van betreffende informatie zien. Die zie ik absoluut niet. Vandaar. U heeft me de toegevoegde waarde ook nog niet duidelijk gemaakt. Maar omdat de informatie niet onjuist is of in de weg staat, laat ik het er maar bij. U hecht kennelijk nogal aan die anonimiteit van de auteurs of vertalers van het Wachttorengenootschap. Dat past wel in diverse theorieën over het "mythologiserend vermogen" van bepaalde bewegingen (uiteraard met een knipoog naar Rudolf Bultmann, maar dat had u ongetwijfeld door). Bertrand77 21 jul 2010 22:02 (CEST)

Ster van verdienste

• 
  Voor een uitzonderlijke inspanning om de kwaliteit van het lemma Jehova's getuigen en aanverwante lemmata te verbeteren en de sfeer van overleg hieromtrent constructief te houden

Petje af! Ik heb het op een afstandje gevolgd, en ik denk dat weinigen zo veel kunnen bereiken als jij m.b.t. tot zowel sfeer als inhoud. Collegiale groet,  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  25 jul 2010 15:03 (CEST)

Bedankt! Bertrand77 (overleg) 25 jul 2010 15:38 (CEST)

Presidenten

Ik verplaats de tabel van de presidenten nar het Wachttorengenootschap aangezien zij daarvan de president waren/zijn. De pagina Presidenten van het Wachttorengenootschap zal ik bij deze zelf nuweg maken. Dan is die discussie zelf ook afgelopen.--Gebruiker:Rodejong 26 jul 2010 18:30 (CEST)

Dat lijkt mij een prima plek, dus mooi opgelost. Bertrand77 (overleg) 26 jul 2010 18:35 (CEST)

Dank--Gebruiker:Rodejong 26 jul 2010 19:03 (CEST)

Handtekening

Hoi,

Hoe kan het dat jouw handtekening zo weinig ruimte in beslag neemt. Ik heb een pagina aangemaakt met de naam "[Gebruiker:Machro/Handtekening]". Hierin heb ik mijn handtekening in HTML gemaakt. Maar als ik onderteken met ~~~~ komt er de gehele html-code bij te staan. Terwijl bij jouw {{Gebruiker:Bertrand77/Handtekening}} komt te staan. Zou je me vertellen hoe je dat klaar hebt gekregen? Ik had namelijk geprobeerd onderstaand sjabloon te volgen, maar dat is dus niet het gewenste resultaat: Machro / Overleg 31 jul 2010 13:22 (CEST)

Aanmaken dynamische handtekening

Beste Bertrand77, het maken van een dynamische (sjabloon)handtekening die gebruikt kan worden voor het ondertekenen van berichten op overlegpagina's gaat als volgt: Maak een handtekeningpagina in je gebruikersnaamruimte aan, bijvoorbeeld Gebruiker:Bertrand77/Sjabloon:Handtekening. Ontwerp op deze pagina je handtekening, met gebruik van wikisyntax. Hier kun je bijvoorbeeld een bepaald lettertype of afwijkende kleuren in je handtekening aanbrengen. Let erop dat je je aan de uitgangspunten houdt! En zorg ervoor dat HTML-tags correct (en op de juiste plek) afgesloten worden. Sla de pagina op. Maak nu een tweede pagina in je gebruikersnaamruimte aan, bijvoorbeeld Gebruiker:Bertrand77/Sjabloon:Ondertekening. Op deze pagina zet je de volgende code (zie de opmerking hieronder): {{Gebruiker:Bertrand77/Sjabloon:Handtekening}}[[Gebruiker:Bertrand77|‍]] Sla ook deze pagina op. Ga naar "Voorkeuren", tabblad "Gebruikersprofiel". Vul bij "Nieuwe handtekening:" de volgende code in: {{subst:Gebruiker:Bertrand77/Sjabloon:Ondertekening}} Vink "Ondertekening bevat opmaak (wikisyntax)" aan. Klik op "Opslaan". Nu kan simpel ondertekend worden met ~~~~ en verschijnt je nieuwe handtekening. Opmerking: Met een sjabloonhandtekening werkt 'pingen' (een andere gebruiker een melding laten ontvangen door in je te plaatsen overlegbijdrage de betreffende gebruikersnaam te linken) niet. Het tweede deel van de code in stap 2 is een (onzichtbare) link naar je gebruikerspagina, die ervoor zorgt dat dit toch werkt. Als je geen behoefte hebt aan deze functionaliteit, kun je op dit moment nog dat deel van de code weglaten. Binnenkort (gerekend vanaf voorjaar 2024) zullen de wiki's van Wikimedia dit echter afdwingen; als je niet zo'n link hebt zal je handtekening als ongeldig worden beschouwd en krijg je in plaats daarvan een standaardhandtekening.

Ik heb inderdaad exact deze stappen doorlopen. Ter verificatie: 1. heb je wel beide pagina's aangemaakt (dus Machro/Handtekening en Machro/Handtekening2)? en 2. de voorkeuren goed opgeslagen (let op het vinkje!). Succes. Bertrand77 (overleg) 31 jul 2010 13:34 (CEST)

Verwijderingsnominatie Martelpaal

Ik wijs even op dit artikel: en:Jehovah's Witnesses view of Jesus' death dat specifiek de belangengroep aangeeft in de titel. Misschien een voorbeeldtitel? Ik laat het aan u over om te beslissen. --VanBuren 1 aug 2010 10:36 (CEST)

Ik wijs er op dat het artikel niet over Jehova's getuigen gaat, of hun zienswijze voorstaat. Het gaat er over waar dit martelwerktuig werd gebruikt, en hoe. Overigens vind ik het een interessante titel dat je aandraagt. Je bent de hele tijd zo tegen extra pagina's over Jehova's getuigen, maar draagt er nu zelf een voor. heel merkwaardig.-- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  1 aug 2010 11:20 (CEST)

Uw wiu nominatie

U hebt op 1 augustus een artikel voorzien van het sjabloon {wiu}, hier: [1]. Daar hoort bij dat er ook melding gemaakt hoort te worden op de bijbehorende 'verwijderlijst' welke u kunt bereiken door in het sjabloon op de gegeven link te klikken. Mijn verzoek is dat alsnog te doen met de bijbehorende motivatie/uitleg. Dank en groet. --VanBuren 3 aug 2010 11:08 (CEST)

@van buren: Controverse over Jezus' Executie in gerenommeerde werken en Geschil over Jezus executie zijn dezelfde, aangezien de pagina is hernoemd. De laatste is een redirect. -- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  3 aug 2010 11:17 (CEST)

@Rodejong, het is het gebruik van twee verschillende sjablonen met links naar verschillende gedateerde lokaties op de verwijderpagina. Ik zie geen "redirect"-link. Het gebruik van {wiu} is in dit geval zelfs overbodig daar het eerder geplaatste {weg} sjabloon al twee weken respijt had gegeven. Het komt wellicht voort uit een onterecht gebruik van het {wiu} sjabloon. Zie aub de gebruiksbeschrijving daarvan. --VanBuren 3 aug 2010 12:48 (CEST)

Ik zie dat ik het sjabloon ten onrechte van wiu2 naar wiu had gezet. Ik herstel het direct. Bertrand77 (overleg) 3 aug 2010 13:00 (CEST)

@Vanburen: Waar op de verwijderlijst onder kopje Toegevoegd 31/07: Deel 2 A Geschil over Jezus executie staat, betreft het een redirect. Aangezien het artikel van naam veranderde, is de interlink op de verwijderlijst ook aangepast, en heet nu dus: [[Geschil over Jezus executie|Controverse over Jezus' Executie in gerenommeerde werken]] -- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  3 aug 2010 13:04 (CEST)

@Bertrand, dank voor de reparatie. @Rodejong: het nu door Bertrand verwijderde sjabloon verwees naar de datum 1 augustus. Aldaar stond geen uitleg. Ik merk dat Rodejong nog veel niet snapt wat betreft de werking van wikipedia. Dat sjabloon had niets te maken met een "redirect". @Bertrand, mijn excuses voor het vervuilen van je overlegpagina hierover. --VanBuren 3 aug 2010 13:27 (CEST)

Slot opmerking @ VanBuren: Mijn reactie was op het zinsdeel: "Daar hoort bij dat er ook melding gemaakt hoort te worden op de bijbehorende 'verwijderlijst'". Aangezien dat al gedaan was, was jouw opmerking dus totaal overbodoig. Ik snap Wikipedia goed genoeg, je hoeft me niet te beleren. -- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  3 aug 2010 15:30 (CEST)

Enige redactie

Zoals u nu wellicht al wel gezien hebt heb ik enige redactie toegepast op de artikelen Ontwaakt! en De Wachttoren — Aankondiger van Jehovah's Koninkrijk. Deze volgden de zo langzamerhand geaccepteerde standaardopmaak op verschillende punten niet. Dat was de reden dat ik die aangepast of hersteld heb. Ik heb dat uitgebreid aan Rodejong uitgelgd maar in de artikelen over enkele prominenten doet hij het toch weer anders. Ik ga daar nu geen energie meer in steken. Inhoudelijk vond ik de tekst van Ontwaakt! wat moeilijk te lezen en te begrijpen, en met name de citaten die door u waren geplaatst. Bijvoorbeeld kwam ik driemaal een beschrijving tegen van wat dan wel het doel ervan was, steeds weer anders. En onder de kop "Doel" stond niet alleen een doelbeschrijving maar ook hoe men denkt dit doel te bereiken, zelfs met allerlei randvoorwaarden erbij. Er stonden ook uitgebreide citaten onder de kop 'Geschiedenis'. Het plaatsen van alleen citaten lijkt me niet het meest geschikte middel waarmee een encyclopedie moet worden opgebouwd. Die citaten hadden in dit geval zelfs een grote religieuze inhoud en weinig geschiedenis. Als u meer geschiedenismateriaal hebt is dat natuurlijk welkom. Maar misschien vind u het artikel zoals het nu is ook wel qualitatief voldoende. Groet. --VanBuren 4 aug 2010 13:05 (CEST)

Ik zal het bekijken. Ik had de citaten er inderdaad in gezet, maar nog niet heel kritisch bekeken op encyclopedische waarde. Bertrand77 (overleg) 4 aug 2010 13:51 (CEST)

Centraal overleg

Ik heb zitten denken aan een centraal overleg. Een overleg pagina in mijn werkruimte waar in de regel alleen jij en ik rustig kunnen overleggen over toekomstige veranderingen, zonder dat er teveel inmenging is van anderen. Wat zou je daar van vinden? Ik heb namelijk veel ideeën, maar doordat anderen telkens ingrijpen, ontstaan er ongewilde discussies, en wordt juist het tegenovergestelde bereikt. Ik denk bijvoorbeeld aan: Gebruiker:Rodejong/Werkplaats -- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  5 aug 2010 12:29 (CEST)

Een dergelijk overleg in structurele vorm vind ik strijdig met de gedachte van Wikipedia. Ik heb niets tegen overleg tussen ons tweeën, maar ik zie "inmenging van anderen" niet als negatief. Integendeel, juist het gegeven dat mensen met allerlei invalshoeken zich kunnen "bemoeien" met de inhoud vind ik de kracht van Wikipedia. (N.B.: dit is ook de zwakte van Wikipedia, maar dat is een heel ander punt.) Wat wel lastig is, is het vinden van een plek om overstijgende vragen te behandelen, zeg maar: vragen/ onderwerpen die meerdere artikelen betreffen. Ik kan me voorstellen dat we daarvoor wel een vaste plek aanwijzen om die te behandelen. Maar dan denk ik meer aan de overlegpagina van het artikel "Jehova's getuigen". Maar omdat die primair bedoeld is voor het artikel zelf, is het misschien beter de overlegpagina van de "categorie Jehova's getuigen" te gebruiken?

De "ongewilde discussies" worden volgens mij vooral ongewild doordat u bij alles als een bok op de haverkist zit. U heeft al aangegeven zich bewust te zijn van temperament. Dus een tip: voordat u reageert op een punt van kritiek van een ander, breng u even te binnen dat u een temperament heeft en dat de ander wel eens gelijk zou kunnen hebben... tel tot 10 (of zoveel meer als nodig) en reageer dan pas. Ik heb zelf ook last van gehad van uw manier van discussiëren, dus spreek uit ervaring. Ga uit van goede wil bij de ander, dat helpt echt. Bertrand77 (overleg) 5 aug 2010 13:39 (CEST)

Rigorisme

Beste Bertrand77, ik heb een wiu-sjabloon op bovenstaand lemma geplaatst. Niet omdat ik het wil verwijderen, maar wel omdat het me nog allerminst compleet lijkt, en omdat - met name waar het de katholieke toestanden betreft - nog wat verwarrend is. Ik zal er ook even naar kijken, de komende dagen. RJB _overleg 7 aug 2010 22:11 (CEST)

Geen probleem. Ik probeer zelf ook al wat substantieel materiaal boven tafel te krijgen, maar het lijkt op de aloude vraag hoeveel engelen op een speldenknop kunnen dansen... De Engelse Wikipedia geeft nog veel verwarrender materiaal. "Voer voor fijnslijpers" hoor... Probleem is dat ik vermoed dat wat fundamenteel onderzoek nodig is en dat valt nou net buiten Wikipedia. Gelukkig ben ik godsdiensthistoricus, dus ik geloof dat ik een thema heb gevonden waarin ik mijn tanden kan bijten. Helaas nét na mijn specialisatie (vroege kerk) en ruim voor mijn andere (Adventisme en Jehova's getuigen). Bertrand77 (overleg) 7 aug 2010 22:22 (CEST)

Appendix

Beste Bertrand77, zou je in het vervolg de appendix onderaan de pagina willen plaatsen, dus onder de externe links. Voetnoten behoren, zoals de naam al aangeeft, aan de voet van de pagina te staan, dus helemaal onderaan. Dit is ook de gewoonte op Wikipedia. Ik heb het al voor je gedaan op Ambrosiaster en Pantenus. Bedankt. Vriendelijke groet, --ErikvanB 7 aug 2010 22:22 (CEST)

evaluatie

Zijn dit wel betrouwbare bronnen: [2]? Ik kan o.a. niet vinden welke "kerk" erachter zit. Rodejong heeft dit toegevoegd aan een serie artikelen. --VanBuren 8 aug 2010 18:49 (CEST)

www.oudesporen.nl/

• De beheerder van de website, Jan-Paul Spoor, heeft de beschikking over uit het Frans en Engels vertaalde artikelen van o.a.: H. Rossier, A. Guignard, P. Fuzier, M.J. Koechlin, M. Tapernoux, S. Prod'hom, C.H. Mackintosh, J.N. Darby, W. Kelly, W.J. Lowe, E. Dennett, J.G. Bellett, W.J. Hocking, en andere schrijvers in: Messager Evangelique, Words of Help, Bible Monthly, enz. Voor zover mogelijk is, wordt de bron aangegeven. De inhoud is ter beoordeling en onderzoek van de lezer (zie Handelingen 17:11).

www.ontmoeting.be/

• Evangelische Kerk

Simpeler kan het niet, meneer vanburen-- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  8 aug 2010 19:01 (CEST)

Anonieme bijdrage

Beste Bertrand77,
In hetgeen ondergetekende beschouwt als specialisme van Bertrand kwam ik iets bijzonders tegen. Ik denk dat degene achter dit IP-adres blij zal zijn met een antwoord. Namens haar/hem/hen <3elijk dank bij voorbaat!
Vriendelijke groeten, Flederlander 8 aug 2010 20:04 (CEST) (=Patio)

Thanx, ik zal er een antwoord op geven. Bertrand77 (overleg) 9 aug 2010 10:35 (CEST)

revisionisme

Blokverzoek voor vandalisme indienen? In elk geval niet stoppen :) --VanBuren 9 aug 2010 22:48 (CEST)

Nou, je mag rustig weten dat ik serieus overweeg mijn bijdragen op Wikipedia te stoppen. Wat een tijd zo'n Rodejong kost! De slechtste student die ik in 30 jaar heb gehad was nog 10 keer zo intelligent als hij, wat een zinloze, pointless discussies. De eerste reactie van Woudloper lijkt wederom een polderoplossing te suggereren. Polderen helpt niet bij revisionisten. Bertrand77 (overleg) 9 aug 2010 22:53 (CEST)

Woudloper is per zijn gebruikerspagina op vakantie. Ik ga nu een blok aanvragen. --VanBuren 9 aug 2010 23:04 (CEST)

Oeps, ik zie net dat Woudloper gereageerd heeft. Toch maar even tot morgenvroeg wachten. Tja, het gaat hier vaak wat stroperig toe, maar er komt wel een oplossing. --VanBuren 9 aug 2010 23:11 (CEST)

Leuk geprobeerd, maar je gaat niet mijn bijdrage wegmoffelen meneer VanBuren!! FOEI! Bij deze teruggezet:-- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  9 aug 2010 23:50 (CEST)

Aanzetten tot haat is net als sommige vormen van Revisionisme bij de Nederlandse wet verboden, meneer VanBuren!! =Gelekaart=-- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  9 aug 2010 23:08 (CEST)

Beste Bertrand77, ik ben dan wel een relatieve buitenstaander in de diverse JG-discussies, maar ik waardeer jouw inzet zeer! Het is natuurlijk veel makkelijker gezegd dan gedaan, maar probeer het leuk voor jezelf te houden. Er zijn op dit moment voldoende collega's die een oogje in het zeil houden. Vriendelijke groet, Vinvlugt 10 aug 2010 09:49 (CEST)

Bedankt, zo laat op de dag en na zoveel "gedoe" schrijf je wel eens iets... Vandaag weer met frisse moed aan de slag! Nog meer hoop ik dat de tijdelijke blok van Rodejong het gewenste effect heeft. Bertrand77 (overleg) 10 aug 2010 09:55 (CEST)

Amos

Alle lof voor je bewerking van Amos! Het is een mooi, soepel en neutraal stukje geworden. Glatisant 10 aug 2010 18:35 (CEST)

Bedankt! Ik probeer elk vrij kwartiertje iets te doen aan die serie Kleine profeten, net laatste hand aan Obadja (profeet) gelegd. Bertrand77 (overleg) 10 aug 2010 18:47 (CEST)

Suggestie

Ik zou deze toevoeging: [3] niet in een 'uitklap'-sectie plaatsen (en aldus meedoen aan de onzin aldaar) maar op de "algemene" overlegpagina. Dan zien andere meelezers dat ook en hoeven ze er niet naar te zoeken. --VanBuren 15 aug 2010 18:43 (CEST)

Goed punt, ik ga het verplaatsen. Bertrand77 (overleg) 15 aug 2010 18:56 (CEST)

Handtekening

Wil je asjeblieft je handtekening in een beetje normaal font zetten ? Op sommige overlegpagina's zie ik als eerste een keer of tig jouw naam, twee keer zo groot als de normale tekst, én vet én helder rood... - Erik Baas 24 aug 2010 14:30 (CEST)

Zo beter? Ik gebruik een Mac en heb gemerkt dat als iets bij mij er normaal uitziet, dat voor anderen niet zo hoeft te zijn. Bertrand77 (overleg) 24 aug 2010 14:32 (CEST)

Dank je voor je snelle reactie, maar helaas: deze letter valt zelfs nog iets groter uit, zij het niet meer vet. Ik snap af en toe ook niet hoe browsers daar mee omgaan... Anyway: ik denk dat je het beste de hele "size=[x]" kunt weglaten, dan wordt je naam gewoon in het standaardfont afgedrukt. - Erik Baas 24 aug 2010 14:44 (CEST)

Gedaan, zo? Bertrand77 (overleg) 24 aug 2010 14:48 (CEST)

Ja, dank je ! :-) Nu zou ik nog kunnen gaan zeuren over de kleur, het rood suggereert immers dat je nog geen gebruikerspagina hebt... Lamaar. ;-) - Erik Baas 24 aug 2010 16:49 (CEST)

O nee, da's geen gezeur, ik zoek wel een andere kleur. Bedankt dus! Bertrand77 (overleg) 24 aug 2010 16:51 (CEST)

Ter uwer informatie

• Arbitragecommissie-- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  25 aug 2010 22:13 (CEST)

NWT

Al dan niet officieel, de afkorting is bekend. Dat de SV niet is vernoemd, betekend niet dat dat nog kan komen, NWT is een algemeen aanvaarde afkorting. Toevallig dat ik zag dat Eddy Landzaat de Nieuwe Wereld vertaling zelf ook weer (terecht) heeft toegevoegd. Als je op Google zoekt, zul je zien dat de NWT veel verwijzingen heeft naar de Nieuwe Wereld vertaling. Natuurlijk ook naar andere betekenissen. Mijns inziens is het niet terecht dat u die verwijdert.-- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  1 sep 2010 22:20 (CEST)

Ik ben het daar niet mee eens, want a. het is geen gebruikelijke, laat staan officiële afkorting en b. een Engelse afkorting. Waar haalt u vandaan dat het een "algemeen aanvaarde afkorting" is? Maar goed, zoals u ziet heb ik de afkorting laten staan, dus is het wat overbodig dit hier nog te schrijven. Bovendien had het beter op de overlegpagina van die DP gekund. Bertrand77 (overleg) 2 sep 2010 08:06 (CEST)

Algemeen aanvaard is natuurlijk mijn POV, toegegeven, maar dat baseer ik op hoe anderen deze afkorting gebruiken. Zie Google Resultaten. Waar staan de officiële afkortingen?

Hoewel niet officieel: voorbeeld 1 voorbeeld 2 voorbeeld 3 -- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  2 sep 2010 09:20 (CEST)

Ik zie overigens dat de Statenvertaling (nu) wel vermeld staat.-- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  2 sep 2010 09:24 (CEST)

Officiële afkortingen staan in de Woordenlijst Nederlandse Taal (Groene boekje), zie bijvoorbeeld hier. Ik zie ook wel dat niet-officiële afkortingen staan op Wikipedia (bijvoorbeeld van tijdschriften of bedrijven), vooral op DP's, dus nogmaals, ik haal de afkorting niet weg. Maar u haalt drie Engelse sites aan; dat is dus precies mijn punt: NWT staat voor "New World Translation", niet voor "Nieuwe-Wereldvertaling". In het Nederlands is die vertaling nog minder in gebruik dan in de Engelstalige wereld, dus vind ik dat de afkorting eigenlijk als een interne afkorting binnen de Jehova's getuigen kan worden aangeduid en dus geen plaats heeft op Wikipedia. Hetzelfde geldt voor NW en NWV.

Ik zie dat er zowel een DP "Sv" is als "SV". Ik keek op de eerste, maar zie nu ook dat de Statenvertaling inderdaad al jaren op de laatste stond. Bertrand77 (overleg) 2 sep 2010 09:36 (CEST)

Melding van de arbitragecommissie

Beste Bertrand77,

De arbitragecommissie heeft besloten de zaak "Excessief secuur" niet in behandeling te nemen. Een verdere verklaring vindt u op de zaakpagina.

Namens de arbitragecommissie,

Fontes 2 sep 2010 21:03 (CEST)

Ik had niet anders verwacht. Bedankt voor de moeite. Bertrand77 (overleg) 2 sep 2010 21:37 (CEST)

Gebruiker:Bertrand77/WP-Referenties

Bij je pagina Gebruiker:Bertrand77/WP-Referenties zie ik aannemelijke criteria voor betrouwbaarheid van referenties; ik heb het alleen even vlot doorgelezen en heb er in het algemeen geen uitgesproken mening over. Wel ontbreekt volgens mij voldoende aandacht voor commerciële bronnen. Je stelt dat uit verdachte bronnen geciteerd mag worden zolang het materiaal niet uit groot eigenbelang is geschreven, maar dat is wel heel dunnetjes. Onderzoekers die verbonden zijn aan bedrijven en onderzoek dat gefinancierd is door het bedrijfsleven horen volgens mij een eigen plaats in de opsomming van criteria voor verdenking. Er zijn voorbeelden te over: onderzoekers die tot in de jaren negentig de schadelijkheid van roken betwistten, medicijnen die door onderzoek de publiciteit halen, maar zelfs ook het plotselinge en schadelijke verbod op het gebruik van houten snijplanken.

Vaak is dit zelfs onderzoek waar niets op aan te merken is, alleen is onderzoeksobject of onderzoeksmethode zo gekozen dat van "bepaalde" producten de balans van voordelen en nadelen net iets beter uitvalt. Wat die snijplanken betreft: onderzoekers ontdekten dat bacteriën in kunststof snijplanken langzamer groeien dan in houten. Dat is ook zo, maar in de houten planken zijn ze door bepaalde materiaaleigenschappen veel minder schadelijk; bovendien kun je van houten planken de toplaag afschaven. Die aspecten waren niet onderzocht, maar na een lobby werden de houten planken verboden, wat uiteindelijk een schadelijke maatregel bleek die binnen enkele jaren weer teruggedraaid werd; kunststofplanken zouden eigenlijk verboden moeten worden, maar daar wil men niet aan. In dit geval is niet met zekerheid te achterhalen of de onderzoekers commerciële banden hadden, maar de opdrachtgevers hadden dat vermoedelijk wel. Juist bedrijven beschikt vaak over voldoende middelen om hun verwevenheid nagenoeg perfect te maskeren. Een voor de hand liggende manier is een opdracht aan TNO; dit draagt een aura van betrouwbaarheid mee waar veel mensen op blind varen. Die betrouwbaarheid is boven iedere twijfel verheven, maar ik heb te veel onderzoeken van dit instituut gezien die wel erg in iemands straatje te pas kwamen. Ik twijfel niet aan de onafhankelijkheid van de onderzoekers, maar ze onderzoeken wat hen gevraagd wordt, niet meer, niet minder. Daar zit de kneep.

Ik hoop dat je commercie een prominentere plaats geeft in je wantrouwlijstje, maar ik dank je in elk geval voor de moeite die je je al getroost hebt en ik heb vertrouwen in het resultaat.

Met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 11 sep 2010 12:10 (CEST)

Dank voor deze aanvulling. Zoals in het artikel staat: "De discussie betrof met name referenties op het religieuze gebied." Maar ik ga kijken of ik het artikel kan verbreden en zal daarbij deze punten meenemen. Bertrand77 (overleg) 11 sep 2010 12:13 (CEST)

op je Gebruikerspagina

Er staat nu: Een poging tot het opstellen van criteria voor betrouwbare en/of neutrale criteria staat hier.

Ik vermoed dat je het volgende bedoeld: Een poging tot het opstellen van criteria voor betrouwbare en/of neutrale bronnen staat hier.

Het is je gebruikerspagina, dus pas ik het niet aan, maar maak je er dus hier op attent.

Met vriendelijke groet-- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  11 sep 2010 13:10 (CEST)

Zucht

Zo nu en dan even diep ademhalen en de zinnen verzetten {ook al zo'n 'ouderwetse' uitdrukking :) ? }. 't Zonnetje schijnt nog een beetje. Je bijdragen worden gewaardeerd! --VanBuren 13 sep 2010 17:59 (CEST)

Thanks. Bertrand77 (overleg) 13 sep 2010 18:05 (CEST)

Weet je wat me vrolijk maakt? Zo'n elegante, humoristische wisseling als deze en dan met name de eerste reactie van RJB, prachtig! Bertrand77 (overleg) 13 sep 2010 18:18 (CEST)

apostolische interwiki

Beste Bertrand volgens mij heb je de interwiki (en) van het artikel apostel ten onrechte veranderd. Zou je nog eens willen kijken? BVHD Koosg 13 sep 2010 19:32 (CEST)

Ik denk het niet. In het Nederlandse artikel gaat het verhoudingsgewijs voor een heel groot deel over wat in de Engelse versie onder en:Apostle (Christian) valt. Maar in mijn ogen is de Nederlandse pagina gewoon fout opgebouwd en zou het een DP moeten worden. Het deel over de apostelen van Jezus zou moeten worden verplaatst naar een nieuw artikel, bijvoorbeeld Apostel (Christendom). Eens? (Grappig kopje trouwens: "apostolische interwiki"!) Bertrand77 (overleg) 13 sep 2010 20:07 (CEST)

Ja ik ben het er mee eens. Ik heb de bladzijde veranderd in apostel (christelijk), maar iemand attendeerde me op mijn op erop dat er nu honderden links moesten worden bijgewerkt. Ik was al voorzichtig begonnen, maar hij opperde een bot. Waar kun je er een huren? Zal wel niet zomaar in orde komen overigens, de Mormonen bijvoorbeeld gebruiken verschillende betekenissen door elkaaar heen zag ik.Koosg 13 sep 2010 21:28 (CEST)

Het ziet er nu veel beter uit. Tja, die links is een punt. Volgens mij kan zo'n bot hier worden aangevraagd, maar ik heb daar verder geen ervaring mee. Bertrand77 (overleg) 13 sep 2010 21:37 (CEST)

Bertrand geeft de juiste plek aan, maar het huren van een bot is het kleinste probleem; gezien de nuances zal zo'n bot alleen halfautomatisch kunnen werken en moet de botbaas idealiter verstand hebben van religie, dan wel beschikken over een meer dan gemiddeld ontwikkeld boerenverstand.

Een wat lossere aanpak kan ook: de eerste de beste die het wil doen gun je de klus en je hoopt er het beste van. Je moet dan de botbaas wel vragen steeds goede bewerkingssamenvattingen achter te laten. Daarna het overzicht van de gemaakte wijzigingen doornemen en met de hand corrigeren wat niet goed is gegaan.

Succes ermee! Met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 14 sep 2010 22:58 (CEST)

Landsopziener

Ik heb het gedeelte uit het artikel Landsopziener verplaatst naar Jehova's getuigen (Bijkantoren-- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  14 sep 2010 21:10 (CEST)

Hyperlink

Ik had een hyperlink naar de startpagina van ex-JG's bij het artikel over JG geplaatst, maar je hebt het onmiddellijk verwijderd. Mag ik weten waarom?Koosg 16 sep 2010 12:14 (CEST)

In die verwijdering verwijs ik naar een eerdere discussie op de overlegpagina (d.w.z.: in het archief). Daarbij is de stelling betrokken dat alleen officiële sites geplaatst zouden worden. De link naar de startpagina van ex-JG's heeft een betere plaats op Ex-Jehova's getuigen. Bertrand77 (overleg) 16 sep 2010 13:22 (CEST)

O dat wist ik niet. Bedankt, ik zal het niet meer doen. Geldt dat alleen voor deze groepering of ook voor, zeg, het artikel over Dick Scheringa? Koosg 16 sep 2010 14:36 (CEST)

Ik vermoed dat deze "regel" vooral wordt toegepast op de zgn. controversiële onderwerpen. De meningsverschillen over pak 'm beet de robijnkeelkolibrie of trechtercantharel zullen niet leiden tot startpagina's van voor- en tegenstanders over die meningen. Bij Dirk Scheringa zou ik me dat overigens weer wél kunnen voorstellen. Ik heb een "officiële" regel hierover overigens nooit kunnen vinden, maar omdat er regelmatig allerlei sites aan werden toegevoegd, ben ik het er uiteindelijk wel mee eens. Anders ontstaat voortdurend discussie over welke wel en welke niet "toegelaten" zouden moeten worden. Bertrand77 (overleg) 16 sep 2010 15:16 (CEST)

Ik ben overigens diep onder de indruk wat en hoe je het allemaal doet en volhoudt. Ik kijk verbaasd waar een opmerking over de kleine profeten me allemaal gebracht heeft. Koosg 16 sep 2010 16:48 (CEST)

Dank, met elkaar komen we een heel eind. Bertrand77 (overleg) 16 sep 2010 17:04 (CEST)

Voorstel tot herindeling op Jehova's getuigen

Ter info, verder overleg aldaar. Met vriendelijke groeten -- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  16 sep 2010 13:26 (CEST)

Dank je wel

Koosg 18 sep 2010 14:30 (CEST)

Tja, het moet toch niet gekker worden dat iemand niet weet waar het over gaat, maar wel dat het niet in een artikel hoort! Bertrand77 (overleg) 18 sep 2010 14:41 (CEST)

Verwijderen links

Iemand anders heeft die links er, als het goed is, neergezet. Jij hebt dus niet het recht om deze weg te halen omdat we op Wikipedia geen overleg van iemand anders verwijderen volgensmij. Apoo 22 sep 2010 19:54 (CEST)

Lees svp even het overleg en zie waarom Rodejong deze propaganda plaatst. De kern van de discussie gaat daar juist over. Jammer dat je je niet even van de inhoud op de hoogte hebt gesteld, maar nu een POV-pusher die hiervoor al meerdere keren is geblokkeerd steunt. Bertrand77 (overleg) 22 sep 2010 19:55 (CEST)

En juist omdat de discussie daar over gaat is het nodig om het te laten staan. Het is overleg namelijk. Daarbij is het niet gewenst overleg van anderen te verwijderen. Laten staan dus. Mvg, Freaky Fries _(Overleg) 22 sep 2010 19:57 (CEST)

(bwc) Ik steun helemaal geen POV-Pusher. Ik handel alleen volgens de regel die naar mijn weten zegt dat je geen overleg van iemand mag verwijderen. Apoo 22 sep 2010 19:58 (CEST)

Consequentie: POV-pushers gaan in 't vervolg propagandistische tekst die ontoelaatbaar is in een artikel en die wordt verwijderd, kopiëren naar de overlegpagina omdat niemand die tekst mag verwijderen... Tssss. Bertrand77 (overleg) 22 sep 2010 20:00 (CEST)

Melding

Hallo Bertrand. Dit weekend heb ik tijd om een en ander op te zoeken. Je vroeg me vorige week op mijn overlegpagina wat. Als ik zaterdag niets heb laten weten, laat dan even een berichtje op m'n overlegpagina achter. Dan ben ik het waarschijnlijk vergeten. Dennis P:TW 22 sep 2010 19:59 (CEST)

Wikibreak

Op diverse plaatsen en momenten heb ik conflicten gehad met Rodejong en ik heb hem onder andere hier ook verklaard hoe ik in de situatie sta. Vanavond vond plaats wat de spreekwoordelijke druppel was en wel hier. Ik heb geprobeerd mijn steentje bij te dragen aan de idealen van Wikipedia, op een vakgebied waarin ik meer dan 30 jaar op academisch niveau bezig ben. Helaas kan het dus gebeuren dat mijn bijdragen - geloof me met de beste intenties - als "vandalistische streken" worden aangemerkt. Dit treft en kwetst mij zeer, zeer diep. Ik kan wel zeggen dat ik er echt kapot van ben.

Zeg nooit nooit, vandaar de sjabloon "wikibreak" en niet "vertrokken" op mijn gebruikerspagina. Maar als dit "zomaar" kan, dan is Wikipedia niet de plaats voor mij. En zolang dilettante POV-pushers als Rodejong net zo serieus worden genomen als serieuze, niet-vooringenomen Wikipedianen, betwijfel ik of Wikipedia op de lange termijn de rol kan gaan spelen waar ik ooit van droomde...

Misschien dat ik zo nu en dan nog wel reageer op communicatie, maar bijdragen zullen er (voorlopig) niet meer komen vanuit mij. Jammer dat het zo moet zijn. Bertrand77 (overleg) 22 sep 2010 20:31 (CEST)

Beste Bertrand77, ik begrijp je afweging maar hoop niettemin dat je snel terugbent. Laten we wel wezen: iemand met jouw kwaliteit kan hier eigenlijk niet gemist worden. Het is intriest dat je wikibreak samenhangt met het gedrag van Rodejong wiens bijdragen hier overigens uitstekend gemist zouden kunnen worden. Ik hoop dat je energie opdoet om er weer met enthousiasme tegenaan te gaan. Met hartelijke groeten, RJB _overleg 22 sep 2010 20:53 (CEST)

Beste Bertrand77, ik volg je activiteiten al een tijdje met grote interesse. Helaas was je de laatste tijd zo productief en riepen je ervaringen en voorstellen zulke lastige vragen op bij me, dat ik tot nu toe nog geen inhoudelijke reactie durfde geven. Ik hoop dat het niet te laat is.

Je pogingen de problemen die je met Rodejong tegenkwam te benoemen en op te lossen verdienen lof. Met name ook dat je probeert oplossingen op een algemene manier te formuleren.

Ik ken de muur waar je tegenaan loopt goed, zij het dat ik hem in mijn eigen vakgebied niet zo direct en confronterend meemaak. Ik zou het heel jammer vinden als aan je pogingen tot ons gezamenlijke ideaal te komen nu een voortijdig einde zou komen. Vr. groet, Woudloper _overleg 22 sep 2010 21:28 (CEST)

ik vind dit heel erg. voor mijn gevoel wordt de verkeerde nu gebannen. Wat kunnnen we hier aan doen? Koosg 22 sep 2010 21:51 (CEST)

Het is in- en intriest om te zien dat je door het gedram en gedrag van Rodejong deze keuze meent te moeten maken. Ik hoop dat je het bij een wikibreak houd maar kan me ook goed voorstellen dat het je intussen teveel geworden is. - Robotje 23 sep 2010 08:33 (CEST)

Het is niet juist als de grootste mond het laatste woord krijgt, maar je besluit is zeer invoelbaar. Sluit me verder aan bij de woorden van Koosg. Groet, --JanB 23 sep 2010 09:21 (CEST)

Bertand,

Met grote bewondering en respect voor je inhoudelijke bijdragen en grenzeloze geduld op communicatief gebied neem ik, in de hoop op een tijdelijke aard van je wikibreak, afscheid. Ik heb de kwestie omtrent het lemma Jehova's getuigen gevolgd van meet af aan, omdat het al een paar jaar op mijn volglijst staat wegens het controversiële karakter ervan en mijn persoonlijke ervaringen en interesses op theologisch gebied. Knap dat je zó lang, zó ontzèttend veel geduld hebt gehad. Succes en wellicht tot zien. Bedankt in elk geval nog voor je opmerking op mijn OP jongstleden en alle andere samenwerking. Met vriendelijke groet,  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  22 sep 2010 23:27 (CEST)

Jammer, heel jammer. Je bent verscheidene malen tot het uiterste gegaan om het gepruts van Rodejong in goede banen te leiden. Ik hoop dat een tijdje afstand van wikipedia je goed doet. Helaas zal de kwaliteit van wikipedia er niet beter van worden. --VanBuren 22 sep 2010 23:58 (CEST)

Beste Bertrand, erg jammer wat ik hier lees. Ik heb je bijdragen altijd gewaardeerd en om eerlijk te zijn volgde ik ze de laatste tijd op de voet. Net nu ik je poging tot het opstellen voor criteria bij het religiecafe meer en meer begon te begrijpen en dus meer en meer begon te supporten, gebeurt er dit. Dat is erg jammer. Ik hoop dat het daarom bij een (korte) break blijft. Ik denk dat ik namens iedereen spreek als ik zeg: We hebben je nodig. Uiteraard kan niemand gedwongen worden, maar iemand met jouw kennis en ervaring vinden we haast niet terug. Laten we daarom de (kleine) maar zeker onbelangrijke conflicten met Rodejong uit het verleden vergeten en na je vakantie (klinkt misschien wat mooier) met een fris blik hier terugkomen. Bedankt en vriendelijke groeten van Michaelovic 23 sep 2010 00:04 (CEST)

Ik sluit me aan bij de anderen. Ook al zal je me nog niet vaak hebben aangetroffen in de oorlogszones waar jij je in begeeft, ik volg dat wel. Daarbij heb ook ik je geduld en je heldere formuleringen weten te waarderen. Wikipedia, of tenminste een aantal van zijn 'gebruikers', is erg weerbarstig als je haar op het encyclopische of zelfs maar redelijke pad wil houden. Vriendelijke groeten, -rikipedia 23 sep 2010 09:24 (CEST)

Aansluitend bij de vorige sprekers wil ik er op wijzen dat de kwestie ook (mede door mij) op een meer openbare locatie wordt besproken, namelijk WP:K#Heel spijtig. De huidige stand van zaken is te vinden in deze permalink, maar er zal ongetwijfeld meer volgen.

Met vriendelijke groet, hopelijk geen definitief afscheid, ^{b222  ?!}bertux 23 sep 2010 09:43 (CEST)

Beste Bertrand,
Aansluitend op de woorden hiervoor kan ik niet anders zeggen dat het bijzonder spijtig is dat je tot dit besluit bent gekomen en hoop van harte dat het tijdelijk is en je hierop terug wilt komen. Ik heb de controverse tussen Rodejong en jou een tijdje gevolgd en me er op mijn manier zelfs een beetje in gemengd en gemerkt dat het even iets beter ging, maar nu als een kaartenhuis weer instortte. Tracht dit huis weer op te zetten. Jij kunt dat, weet ik bijna zeker. Alleen kun je dat niet. Houd de dialoog gaande. Als jullie beiden zich volwassen blijven gedragen moet dat kunnen. Vriendelijke groeten van een gewaardeerde collega (ik hoop dat dit wederzijds is, verwacht dit ook gezien je persoonlijk bericht op mijn OP, waarvoor dank!. S.I. ’Patio’ Oliantigna 23 sep 2010 23:58 (CEST)

Het is niet alleen jammer, beste Bertrand, dat je weggegaan bent, maar ook nog zo dat je niet zonder steun kunt in deze volgens mij. En dan bedoel ik niet woordelijk, maar daadwerkelijk. Als je niet meer terugkomt, vervalt een gewaardeerde collega die recht trok waar RdJ scheef ging. Mensen zoals jij hebben we nodig, willen we niet verdrinken in dergelijke filosofieën die we kunnen missen als kiespijn. Pieter2 24 sep 2010 00:36 (CEST)

Dank aan allen voor deze steunbetuigingen. Dat doet me heel goed! Bertrand77 (overleg) 3 okt 2010 17:20 (CEST)

Excuus

Beste Bertrand77, Ik heb even gewacht met reageren, maar nu is het tijd om eens van mijn kant excuus aan te bieden voor het feit dat ik je van vandalistische streken heb beschuldigd. Dat was onjuist. Bovendien is het jammer dat je bent weggegaan, aangezien jouw kennis zoals gezegd is zeker niet gemist kan worden.-- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  24 sep 2010 01:34 (CEST)

Ach, je hebt al zoveel zoete broodjes gebakken om je welwillendheid en flexibiliteit aan te tonen. Het bleek steeds valse welwillendheid. Je kan het immers niet laten om alle goedbedoelde adviezen naast je neer te leggen en gewoon je eigen zienswijze te blijven etaleren. Je trekt je er in feite geen bal van aan. Ik zie dat er inmiddels een arbitragezaak en een blokverzoek is aangekondigd. Dat zou je toch eens een keer aan het denken moeten zetten. Mexicano _(overleg) 24 sep 2010 02:05 (CEST)

Rodejong, ik word wel heel nieuwsgierig waarom je zo lang wachtte en waarop? Koosg 24 sep 2010 02:36 (CEST)

blokverzoek

Ls, ik heb de vrijheid genomen om op Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok#Nieuwe_verzoeken een blokkadeverzoek tegen Rodejong in de dienen. Hoogachtend, aleichem 24 sep 2010 01:41 (CEST)

Terug

Een ruime week rust. Zien dat er behoorlijk is gediscussieerd over wat is gebeurd. Soms werd daarbij de essentie geraakt en begrepen, soms ook niet. Ik ga het weer rustig aan oppakken. Met de nodige voorzichtigheid, want ik geloof wel dat er goed gekeken moet worden naar of/ en zo ja wat er fundamenteel "mis" is aan Wikipedia. Ik ga proberen mee te helpen aan het "inbouwen" van mechanismen die het leuk houden voor de vele vrijwilligers, maar ook bescherming bieden tegen personen die het (mogelijk met de beste bedoelingen) "lastig" maken voor anderen. Genoeg daarover. Aan het werk met dingen waar het om gaat hier. Bertrand77 (overleg) 3 okt 2010 17:17 (CEST)

Hallo Bertrand77, Mocht je ergens tegen aan lopen zou ik je kunnen adviseren om dan eens met een onpartijdige derde gebruiker contact te zoeken en te vragen of die naar de situatie wil kijken. Ik heb gemerkt dat niet iedereen even handig met een situatie om kan gaan, maar dat er altijd wel gebruikers zijn die dat wel kunnen. In ieder geval: welkom terug! Groetjes - Romaine (overleg) 4 okt 2010 01:39 (CEST)

Hoi Bertrand77. Je kent me waarschijnlijk niet, maar ik wilde wel even zeggen dat ik heel blij ben om te zien dat weer terug bent. Groeten, Trijnstel_overleg 4 okt 2010 01:44 (CEST)

Welkom terug Bertrand. Gebruiker:Rodejong 4 okt 2010 03:16 (CEST)

==Terug van vakantie, ontdek ik tot mijn grote blijdschap dat je weer terug bent. Baruch haba! Koosg 16 okt 2010 10:40 (CEST)

Communicatie

Hallo Bertrand,

Ten eerste: Welkom terug! Ik ben blij dat je er weer bent. Adviezen heb ik niet voor je, althans, geen bruikbare die je niet kent. Dat voorzichtigheid geboden is, weet je al lang.

Dan ten tweede: ja, ik erger me tevens aan verschillende zaken. De communicatie is hier tenenkrommend. Vaak zie ik collegae, soms zeer gewaardeerde lieden, een goed betoog houden; echter tussen vaak steekhoudende argumenten staan velerlei bijvoeglijk naamwoorden en bepalingen die nét iets té duidelijk maken wat de betooghouder vindt van de ander. Daar reageert deze, vaak eveneens gewaardeerde collega of juist een nieuwe, zeer competente beginner dan op en zo komt het Achterkamertje vanzelf tamelijk gevuld. Het zijn de kleine dingen. Ik schud er een uit mijn mouw, maar als iemand het (letterlijk) heeft over "(al dan) niet goed bedoeld commentaar," dan zijn het de (haakjes) die een ander fel kunnen laten reageren; en aldus geschiedt reeds vaak.

Het zijn mijns inziens vaak de zaken die we hier nét niet als persoonlijke aanval zien die leiden tot dramatische discussies. Verder zijn het vaak lange tenen, felle reacties en soms zelfs gebrekkige of anders dan bedoeld geïnterpreteerde communicatie. Ik sta volledig tot je dienst om hieraan een eind te maken, ofte wel dit zo ver als mogelijk in te dammen. Maar dat is wel een grote klus.

Met vriendschappelijke groet,  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  5 okt 2010 13:27 (CEST)

Beste Bertrand, ik weet dat het vrij aan de late kant is, aangezien er al een maand voorbij is gegaan sinds je terug bent, maar ik zie nu pas dat je weer teruggekeerd bent op wikipedia. In ieder geval wil ik je van harte welkom heten en ben zeer verheugd op je terugkomst. Met vriendelijke groeten, Michaelovic 7 nov 2010 00:00 (CET)

Opgemerkt

Een onderwerp waar jij meer van weet: Overleg_gebruiker:MrBlueSky#Bijbelse_tijdlijn. (Welkom terug!) --VanBuren 5 okt 2010 14:03 (CEST)

1975 (JG's)

Ik kan niet voorspellen of het betreffende artikel in huidige staat toch verdwijnt, ondanks mijn verzoek. Suggestie de tekst alvast in eigen gebruikersruimte op te slaan? Is er een betere titel nodig, en zo ja, te bedenken? --VanBuren 5 okt 2010 18:45 (CEST)

Ik zal dat doen, bedankt voor de tip. Suggesties voor een passende titel zijn welkom. Bertrand77 (overleg) 5 okt 2010 18:51 (CEST)

Ik gooi even een balletje op Bertrand. Aangezien jij goed thuis bent in Apocalyptische stromingen zou het misschien een idee zijn, wanneer er een lemma geschreven wordt over foute/valse/verkeerde voorspellingen over de dag van God. Jehovah's Getuigen zijn niet de enige stroming waar een aantal foute voorspellingen gedaan zijn. Het gedeelte van Jehovah's Getuigen zou daarin opgenomen kunnen worden? Het is maar een idee, maar ik denk dat je er wat moois van kan maken. Met groet, -- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  5 okt 2010 20:50 (CEST)

Dat is geen gekke gedachte, ga ik eens over broeden. Bertrand77 (overleg) 5 okt 2010 21:28 (CEST)

Onze Vader (transliteratie Oud-Grieks)

Hallo Bertrand,

Kun jij n.a.v. dit kopje, gestart door een anoniem, eens een vakkundige blik werpen op de transliteratie van het Onzevader op gelijknamige pagina? Ik zag dat je een redelijke kennis van het Oud Grieks hebt. Als hulpje wil ik je hier op wijzen. Ik hoop dat ik je hiermee niet lastig voel, maar dit gaat míjn pet te boven. Met vriendelijke groet,  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  14 nov 2010 12:49 (CET)

Mijn Oudgrieks is wat roestig, maar ik ga mijn best doen. Vind ik leuk hoor, dus absoluut niet lastig! Bertrand77 (overleg) 14 nov 2010 14:15 (CET)

Bijbel DP

Hoi Betrand,

Ben het met je eens dat alle vormen van Christelijke Bijbels, inclusief Bijbel (vrijmetselarij) teveel worden op de Bijbel DP. Wat mij betreft komen die dan ook onder een pagina over de Christelijke Bijbel. Op Bijbel (christendom) wordt dat niet geaccepteerd, want dat wordt opgevat als de Bijbel vanuit Christelijk perspectief, waar de vrijmetselarij niets te zoeken heeft. Onder Christelijke Bijbel is het fenomeen wel behandeld, alleen wordt die pagina met verwijdering bedreigd... --Also sprach Friedrich! 2 dec 2010 23:01 (CET)

Exegese

Hoi Bertrand, wil je svp eens kijken naar het stukje Exegese? Ik heb het nogal gewijzigd. BVD Koos

Voetnootprobleem in Jezus (historisch-kritisch)

Geachte Bertrand, bij uw recente wijziging in Jezus (historisch-kritisch) is iets fout gegaan met een voetnoot. Waarschijnlijk betreft het ene verwijzing naar een voetnoot die in het door u verwijderde deel stond. Als deze verwijzing niet relevant meer is, moet hij wegt, en anders moet de oorspronkelijke voetnootinhoud hier teruggeplaatst worden. Graag even uw aandacht hiervoor. -- HHahn (overleg) 4 dec 2010 15:01 (CET)

Oeps, hersteld. Bertrand77 (overleg) 4 dec 2010 15:18 (CET)

Historisch kritisch

Hoi Bertrand, ik vind dat de gegevens uit het artikel over Jezus goed op hun plek zijn in het artikel over Historische Bijbelkritiek, dat dus binnenkort anders gaat heten. Er is op dit moment nog wel een stijlbreuk tussen het eerste en het tweede deel, waar ik vragen op som, maar de antwoorden in het midden laat. Wat ik hoop dat er wel in zal komen, is dat er mensen zijn met een even gezond verstand als anderen, die "ja" zeggen op de vraag of God de wet van Archimedes ter zijde kan stellen en zo een bijl kan laten drijven. Tenslotte wil ik nog reageren op wat je HHahn antwoordde, of je in elk artikel de wetten van de logica uit moest leggen. Wees gerust, dat hoeft niet. Wel denk ik dat het woord "kritiek" niet vaak genoeg kan worden toegelicht. Het betekent in het alledaags spraakgebruik vaak iets afkeurends en velen denken dat schriftkritiek betekent het verwerpen van de schrift. Volgens mij betekent kritiek hier onbevooroordeelde waarheidsvinding. Daar hebben gelovigen weinig van te vrezen. Koosg 4 dec 2010 15:06 (CET)

De kop is eraf, zullen we maar zeggen. Maar er moet inderdaad nog heel wat gesleuteld worden aan het artikel. Herstel: aan dit artikel en heel wat direct en indirect gerelateerde artikelen. En over "kritiek": klopt helaas. Kritiek is de ziel van de vooruitgang, maar heeft helaas een negatieve connotatie. Daar moeten we dus inderdaad iets mee. Waar ik wel voor zou willen waken is een soort infantilisme, vandaar mijn vraag in het overleg met HHahn in de trant van "hoe ver moet je gaan?" Bertrand77 (overleg) 4 dec 2010 15:24 (CET)

Daar heb je gelijk in. Overigens is logica ouder dan moderniteit.Koosg 4 dec 2010 16:17 (CET)

Château Léoville Las Cases

Beste Bertrand77, ik zag dat je mijn wijziging in Château Léoville Las Cases weer ongedaan gemaakt had. Wellicht was mijn bewerkingssamenvatting (blabla) tactloos, maar ik meen toch echt dat de teksten die ik weghaalde zelf POV zijn. Teksten als:

• in de jeugd toont de wijn haar aristocratische afkomst
• prachtig gestructureerd, rijk en diep van smaak en kleur
• een strakke strengheid die in balans wordt gehouden door een rijkdom aan fruit en rondeur
• ... zonder op enige wijze de concentratie en diepte van de wijn te verliezen

lijken mij geen neutrale beschrijving. Wellicht dat je zelf de tekst kunt verbeteren door de toon te wijzigen?

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree 4 dec 2010 20:29 (CET).

Als vinoloog (zonder dat ik professioneel in de wijnmarkt actief ben) kan ik bevestigen dat deze termen de meest objectieve termen zijn die mogelijk zijn om zoiets als wijn te beschrijven. Bovendien zijn het citaten uit min of meer standaard werken in de wijnwereld. Voor elk van deze termen bestaan behoorlijk uitgebreide en gestandaardiseerde criteria. Aristocratisch, structuur, rijkdom, strengheid, balans, fruit, concentratie, diepte, etc. lijken subjectief, maar dan moeten we ook zeggen dat zeggen dat het Andesgebergte hoog ligt subjectief is. "Wat hoog is voor de een, is dat niet voor de ander." Dat zou het einde zijn van het gebruik van bijvoeglijk naamwoorden in een encyclopedie. Dat lijkt me niet de bedoeling. Hopelijk helpt deze toelichting. Bertrand77 (overleg) 4 dec 2010 20:36 (CET)

Verzoek artikel bewaking

Ik heb een Verzoek voor artikel bewaking ingediend. Blijkbaar heeft mijn verbod op het redigeren u de gedachte gegeven dat er nu vrij baan is om uw edits te maken zoals u dat past. Uw recente edit in Jehova's getuigen bewijst dat maar weer. Een hoop info van een website, waarvan u de achterliggende bronnen niet hebt nagekeken. Het is een leugen dat wij geen vaccinaties mochten nemen, het is altijd een gewetenskwestie geweest. In 1944 werden alle reizende opzieners verplicht gevaccineerd.

Wederom probeert u info te plaatsen die onze organisatie in het diskrediet brengt, terwijl het gewoon niet waar is. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 13 dec 2010 19:20 (CET)

Beste RodeJong, Wat een vreemde aktie weer. In plaats van eerst overleg te openen, aan te geven waar de aangehaalde literatuur niet deugt, en er andere literatuur voor in de plaats aan te bieden, probeer je iemand die iets voor jou onwelgevalligs zegt dadelijk de mond te snoeren. RodeJong, het is erg goed van je dat je Wikipedia er van tijd tot tijd aan blijft herinneren waarom die beperkingen je zijn opgelegd. Koosg 13 dec 2010 23:32 (CET)

Ik begrijp je niet. Wat heeft dit met u te maken? Overleg is er voldoende geweest, en heeft niets uitgehaald. Daarnaast probeer ik niet iemand de mond te snoeren, maar geef ik hier juist duidelijk aan, wat mijn gedachten is over die laatste edit. Als hij daarop wil reageren is hij daar vrij in dat te doen. En dan begrijp ik ook niet wat je wil met ik Wikipedia er van tijd tot tijd aan blijf[t] herinneren waarom die beperkingen [mij] zijn opgelegd. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 14 dec 2010 18:00 (CET)

Bertrand77 schrijft dat men voor het accepteren van vaccinaties uitgesloten kon worden. Dat is pertinent niet juist. Het te staven met tekst die uit de context is gegrepen, is ook niet juist. Als jantje morgen in de Telegraaf schrijft dat Koningn Juliana Lesbisch was, is dat dan de mening van de Telegraaf? nee dus. Dat geldt dus net zo min voor de beweerde uitspraken., --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 14 dec 2010 18:00 (CET)

Wat het met mij te maken heeft? Dat bepaalde dingen niet gezegd mogen worden van u en van die grote zwarte schaduw achter u, dat irriteert me. Ik ken die manipulatie als 'een xxx krijgt liever pokken dan dat hij zich laat vaccineren' maar al te goed. Wie zulke extremisten aan het woord laat in zijn boekjes en het niet tegenspreekt, is, als er wat gebeurt, wat mij betreft medeplichtig aan moordKoosg 14 dec 2010 18:25 (CET)

Goed punt Koosg. Rodejong doet het voorkomen alsof Ontwaakt! en de voorganger Gouden Tijdperk vergelijkbaar zouden zijn met een krant of ander medium voor vrije nieuwsgaring. Daar is geen sprake van. De redactie koos sinds jaar en dag uitsluitend lovende, instemmende brieven ter publicatie. Áls er al een kritische noot werd gepubliceerd, betrof het extreem milde opmerkingen over een lettertype of de broedtijd van de Tasmaanse mandrilkolibrie, in elk geval nooit over essentiële doctrines zelf. Overigens is deze rubriek per december 2006 geruisloos maar helemaal opgeheven, zonder opgaaf van reden. Discussie op inhoud is Jehova's getuigen nu eenmaal vreemd. Gewoon luisteren naar wat Jehova (dat wil zeggen: het Besturend Lichaam in Brooklyn) zegt. Het is frappant dat zij zich nu dus verschuilen achter het argument "wij hebben het nooit gezegd, het waren ingezonden brieven" of zoiets. Wat natuurlijk onzin is. C.J. Woodworth (jarenlang lid van het hoofdbestuur van het Wachttorengenootschap en schrijver van diverse boeken van Jehova's getuigen) was een verklaard tegenstander van vaccinatie. In zijn woorden: "the practice of vaccinations is a crime, an outrage, and a delusion" (Golden Age, 5 januari 1929, blz. 502). Ook leuk is het latere: "Vaccination is a direct violation of the everlasting covenant that God made with Noah after the flood." (Golden Age, 4 februari 1931, blz. 293), een argument dat nu nog wordt gebruikt, alleen om bloedtransfusie te verwerpen als een grove zonde. Een mooie verzameling citaten op deze pagina. Bertrand77 (overleg) 14 dec 2010 20:29 (CET)

Hoi Bertrand, een verzoek mijnerzijds: beschouwingen over een persoon niet op wikipedia te doen. Laten we het bij feiten m.b.t. artikelen houden aub. Het heeft mijn voorkeur de laatste paragraaf te kuisen. --VanBuren 14 dec 2010 21:26 (CET)

Goed punt, gedaan. Bertrand77 (overleg) 14 dec 2010 21:38 (CET)

Dan nu maar kort en krachtig... Waar staat dat je voor vaccinaties werd uitgesloten? Want hoe je het wendt of keert. Dat is het hele punt. Als je dat kan laten zien, dan bied ik je meteen mijn excuses aan dat ik het verkeerd heb gehad. Bovendien zou ik graag zien dat je je van commentaren onthoudt die over mij persoonlijk gaan. Je kent mij niet, je hebt mij nimmer persoonlijk gesproken. Ik ken mijn eigen geschiedenis maar al te goed en hoef dat hier op Wikipedia niet voor jou te verdedigen. Dat je mij een stoorzender vind, prima, maar over mijn persoon heb je je mening voor je te houden.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 15 dec 2010 02:21 (CET)

Jammer eigenlijk hè, dat Bertrand het al meteen weer had ingetrokken, maar gelukkig bewaart Wikippedia alle geschiedeenis zodat we ons slachtoffer kunnen blijven voelen. Wil je zeggen dat het zonder gevolgen kan blijven, wanneer iemand van het bestuur in Amerika een bepaalde zaak een grote zonde en een schending van het verbond met Noach noemt? Ken je voorbeelden uit onze tijd, waarin JGs zoveel vrijheid hebben?Koosg 15 dec 2010 09:07 (CET)

Tot het verschijnen van het boek Schenk aandacht aan uzelf en aan de hele kudde (1977) werd geen gestructureerd overzicht gegeven van welke "zonden" een grondslag waren voor uitsluiting. De hele procedure an sich in de periode van het verbod op vaccinaties was heel anders dan de huidige procedure. Pas vanaf 1944 werden bijvoorbeeld de "kerkverhoren" afgeschaft en vanaf 1952 werd actief beleid gevoerd, zeg maar de oproep van overtreders om voor een comité te komen (zie jv, blz. 186 en 187). U zult dus nooit een zin tegenkomen als "voor het accepteren van vaccinaties wordt u uitgesloten", net zo min als u (uit die periode) een zin zal tegenkomen als "voor overspel wordt u uitgesloten". Op het moment dat een handeling echter een "direct violation of the everlasting covenant that God made with Noah after the flood" werd genoemd en er jarenlang in de meest veroordelende termen over werd gesproken (zie de eerdere verwijzingen naar citaten), is het evident dat deze handeling in dezelfde categorie valt als andere "zonden" die grondslag waren voor excommunicatie. Dit wordt bevestigd in Visions of Glory van Barbera Grizzuti Harrison op blz. 99. Daar staat ook in dat het klopt dat reizend opzieners in 1944 massaal werden gevaccineerd (als in Macmillans Faith on the March), maar ook dat dat tot verontwaardiging en veel vragen leidde bij andere Jehova's getuigen omdat zij dit nog altijd moesten weigeren. Pas in 1952 (kort na de dood van C.J. Woodworth) werd op deze vragen gereageerd in The Watchtower van 15 december, blz. 764 en verklaard dat het Wachttorengenootschap niet aansprakelijk kon worden gesteld voor het weigeren ervan.

Ik had mijn mening al verwijderd op aangeven van een attente Wikipediaan, dus is het schieten op een dood paard. Mijn mening is overigens gevormd door langdurig virtueel contact. Ik zou mijn inspanning er maar op richten de mening te doen herzien in plaats van keer op keer te bevestigen. U schuift mij voortdurend verkeerde motieven in de schoenen, zoals in het geval van vaccinaties dat ik "op subtiele wijze" uw organisatie "zwart wil maken" bijvoorbeeld. Bertrand77 (overleg) 15 dec 2010 09:24 (CET)

Kan het zo geweest zijn dat in Nederland zo kort na de oorlog meer werd getolereerd dan elders? [4] de verwijzing gaat naar noot 64 en die bedoel ik.Koosg 15 dec 2010 10:04 (CET)

Dit is een zeldzaam voorbeeld (bij mijn weten zelfs het enige) van een afwijkend standpunt in een locale uitgave van een uitgave van het Wachttorengenootschap. Ongetwijfeld door de moeizame communicatie na de Tweede Wereldoorlog was de Nederlandse correspondent in september 1945 nog niet op de hoogte van het standpunt dat in juli 1945 werd verkondigd vanuit Brooklyn. Terwijl in de rest van de wereld het accepteren van bloedtransfusie dus een overtreding van Gods verbond met Noach werd genoemd, stond in de Nederlandse uitgave dat alleen Farizeeën een dergelijk standpunt zouden kunnen bedenken. In die periode werden de artikelen in de Nederlandse versie van De Wachttoren een maand of drie later gepubliceerd dan de Engelse, vanwege de tijd die nodig was de artikelen te vertalen. Het artikel waarin het "nieuwe licht" stond zal dus in de Nederlandse versie van oktober 1945 zijn verschenen, dus de "miscommunicatie" was snel rechtgezet en de uniformiteit hersteld. Bertrand77 (overleg) 15 dec 2010 10:16 (CET)

Ik zie dat hier ook "inspuitingen" worden genoemd. Ik zal eens navragen hoe het zit met de uitspraak daarover in relatie tot het officiële standpunt dat als tientallen jaren gold. Vermoedelijk valt dat niet meer te achterhalen gelet op de kans dat nog direct betrokkenen in leven zijn, maar ik vind het wel interessant uit te zoeken hoe dat zit. Als het me lukt de Nederlandse versies van het Gouden Tijdperk te vinden waarin de gewraakte passages staan, zou het mooi zijn. Maar ook dat is lastig, want door het verbod in de Tweede Wereldoorlog zijn die extreem zeldzaam. Het is niet uitgesloten dat deze artikelen niet in de Nederlandse versie zijn verschenen, want de Nederlandse uitgave was dunner dan de Engelse. Dan zou het kunnen dat in Nederland een ander standpunt werd ingenomen dan in het Engelstalige deel van de wereld. De grote nadruk op wereldwijde uniformiteit is in feite pas sinds de periode van Knorr, dus het zou kunnen. Bertrand77 (overleg) 15 dec 2010 10:30 (CET)

Steun

Hallo Bertrand77/Overleg 2010,

Wellicht geheel ten overvloede, maar ik volg de verschillende situaties met Rodejong steeds op de voet, en schitter daarbij in afwezigheid. Het is meer observatie. Inmiddels ben ik wel zo ver dat ik achter jou sta, partij voor je kies, omdat ik e.e.a. als getreiter beschouw. Onjuiste weergave van feiten, valse beschuldigingen, ontkrachten en ontkennen van wetenschappelijke bronnen, POV en het structureel aanbieden van bronnen uit één bepaalde POV, et cetera. Mocht je mijn steun nodig hebben, mocht je willen dat ik e.e.a. onderbouw en aan derden voorleg, laat dan even een berichtje achter op mijn overlegpagina. Ik zal er voor je zijn.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  14 dec 2010 20:32 (CET)

Thanx. Na mijn Wikibreak en de uitspraak van de arbitragecommissie is het werken op Wikipedia een stuk aangenamer. Rodejong is nog altijd een stoorzender, maar zijn opvattingen leiden in elk geval niet meer tot bewerkingsoorlogen. Hoe dan ook, dank voor de steun. Mocht het nodig zijn, zal ik er zeker gebruik van maken! Cordialement, Bertrand77 (overleg) 14 dec 2010 20:55 (CET)

stigma

Dag Bertrand, ik heb de ς altijd beschouwdd als een eind-sigma. Klopt het echter wat er in het artikel stigma (letter) staat? bvhd Koosg 19 dec 2010 20:28 (CET)

Ja, het klopt wat er staat. De letter stigma is een samenvoeging van sigma en tau. Staat los van de eind-sigma, al lijkt de letter er qua vorm natuurlijk erg op. Bertrand77 (overleg) 19 dec 2010 20:47 (CET)

Dank je wel. Gezien je eschatologische belangstelling: komt voor in Papyrus 115. Koosg 20 dec 2010 01:00 (CET)