Overleg gebruiker:Birdfeedservant/Archief20

Gearchiveerd 20080301

Gelukkig en voorspoedig 2008

Hallo Bessel,

Even je OP "bevuilen", geen gezicht zo'n lege OP van je... 😉 Mzvg. --algont_overleg 2 jan 2008 00:34 (CET)

• Hé! Er kruipt een lieveheersbeestje over deze pagina; wat een vooruitgang! Bessel Dekker 2 jan 2008 21:03 (CET)
  • Ik reik vast deze even aan, mocht Bessel er behoefte aan hebben :-) Overigens, wisten jullie al van de nieuwjaarsborrel in Rotterdam 19 jan a.s.? Zie Wikipedia:Ontmoeten. Tjipke de Vries 3 jan 2008 22:10 (CET)

Eerste Hulp Bij Ongedierte

• • • Nou ja, Tjipke! De "gewone vliegenmepper" inzetten tegen het antizinloosgeweldsymbool, is dat niet wat draconisch? Hetgeen trouwens weer eens de vraag oproept of er zinvol geweld bestaat, en waar het een in het ander overgaat. — Bedankt dat je op de wikiontmoeting wijst. Wie weet... alleen, vorig jaar regende het zulke pijpen van stelen dat ik nog steeds bangelijk word bij de herinnering. Je zult zien: dit jaar weer net zo! Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 3 jan 2008 22:46 (CET)
      • Er bestaat m.i. wel zoiets als "zinvol geweld", bijvoorbeeld tegen een deur aan rammen die vreselijk klemt en toch open moet of een dop van een fles los proberen te krijgen met een waterpomptang oid. January 19th, raining cats and dogs? Bessel, dat is de regengoden verzoeken. Mvg. --algont_overleg 4 jan 2008 14:28 (CET)
        • Er blijkt door jouw uitleg hierboven dat we sterke behoefte hebben aan een artikel corrigerende tik. Het artikel flesopener daarentegen verdient slechts uitbreiding met een van de lijsten waarom de wiki terecht zo beroemd is, in dit geval de "lijst van flesopenende alternatieven". Uiteraard zal de waterpomptang de rij openen, gevolgd door het stukje schuurpapier, maar ook door de warmwaterkraan. Hetgeen tot optimisme leidt: kijk, als het op 19 januari nu warme pijpestelen regent, dan reist men met plezier.
          Overigens blijkt Tjipkes vliegenmepper een wonderinstrument: hij mept alle volgende tekst naar de linkerzijde van het scherm.
          Bij nader inzien: voor zinloos geweld dat onverhoopt tot scherven leidt (hoe kom ik toch op dát idee?), dient de wikipedie haar voorlichtende taak ernstig ter harte te nemen en een artikel bedrijfsrisico in het leven te roepen. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 4 jan 2008 16:11 (CET)

Voor wat betreft die corrigerende tik: Stel het Dolph Kohnstamm eens voor. In diens lemma wordt deze vorm van kastijding immers expliciet genoemd, tezamen met zijn mening terzake. þ|Thor NL^{VERBAAS ME} 20 jan 2008 09:41 (CET)

Nazorg

Dank je wel en een heel goed nieuw jaar! - Aiko 3 jan 2008 10:44 (CET)

• Hetzelfde, van harte. Het zal je zijn opgevallen dat zijn redenering ietwat aanvechtbaar is. Ondertussen kwam ik gisteravond nog het neologisme "kerstboomtheorie" tegen, maar die onthoud ik je. De theorie schijnt niet te kloppen, maar, erger, zij gaat over criminele jongeren. Dat kan in de loop van het jaar altijd nog. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 3 jan 2008 12:29 (CET)

Bloemetje

Nu je je huiskamer weer toonbaar hebt en open voor bezoekers, zou een bosje bloemen niet misstaan denk ik. Daarbij heb je hem ook verdiend: voor het vele werk dat je je hebt getroost in het corrigeren van taalfouten en het doen van suggesties ter verduidelijking van de inhoud, zowel bij de introductie van mijn portaal als bij het artikel pranayama. Nogmaals dank en met vriendelijke groet, Davin 3 jan 2008 21:25 (CET)

• Leuk, Davin; hartelijk bedankt. Zoals ik al liet weten: ook ik heb er veel aan gehad — en dat zeg ik niet uit beleefdheid, het is echt waar. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 3 jan 2008 21:47 (CET)

Bijdrage voor De Pil

Hallo Bessel,

Ik heb op Overleg:Anticonceptiepil een lange bijdrage geleverd naar aanleiding van het lastige werken met statistiek. Daarin een kritisch citaat van een van jouw bijdragen aan het overleg, vandaar deze melding. Als ik er een keer tijd heb, werk ik het om tot een sectie over risico's van de pil of over Dr. Ellen Grant. Let wel: ik beloof niets, en als iemand anders ermee uit de voeten kan: des te beter. Suggesties voor de opzet van zulke secties kunnen me over de startstreep trekken.

Verder een aanzetje over de geschiedenis van de pil. Hoop dat iemand er mee aan de slag wil. - Bertux 4 jan 2008 11:49 (CET)

• Beste wikicollega,
  Om heel eerlijk te zijn, ik was vergeten dat ik ooit aan het artikel had meegewerkt, het is dan ook al ruim twee jaar geleden! Van het onderwerp weet ik niets af: mijn aandachtsgebied is eerder redactioneel en taalkundig. Mogelijk was er rond die tijd de een of andere controverse om het artikel (tja, zoiets is immers geen uitzondering). Eerlijk gezegd, weet ik niet goed meer waarover het gaat.
  Wel heb ik inmiddels naar jouw overlegbijdrage gekeken, die een gedegen indruk maakt. Ik denk niet dat ik daaraan veel kan toevoegen. Wel zag ik dat de zeer solide collega Paul-MD commentaar gaf, en dat is plezierig.
  Ik wens je dus vooral veel succes met dit artikel. Natuurlijk: als ik iets kán bijdragen, wil ik dat met genoegen doen. Momenteel zie ik dat nog niet. En wat het "kritische" van jouw bijdrage betreft: ik waardeer het zeer dat je dat meedeelt; er is uiteraard niets tegen kritiek, er kan juist verbetering uit voortvloeien.
  Veel dank voor je bericht, en sorry voor deze lekenreactie! Vriendelijke groeten, en veel succes toegewenst, Bessel Dekker 4 jan 2008 14:20 (CET)
  • Beste Bessel, dank voor je vriendelijke kwalificatie. Kan ik in gezinsverband eindelijk eens naar een externe bron verwijzen. Ik neem overigens aan dat je het niet ontgaan is dat ik het leuk vind dat je weer je bijdragen levert. Paul-MD 8 jan 2008 01:06 (CET)
    • Touché, Paul, touché. Meld het gezinsverband maar dat de externe bron het meent. Bessel Dekker 8 jan 2008 02:28 (CET)

fijn

Fijn dat je er weer bent Bessel. Je aanwezigheid verhoogt mijn genoegen om op wikipedia te zitten (of soms: verlaagt mijn misnoegen). vriendelijke groet --joep zander 4 jan 2008 14:25 (CET)

• Dank je, Joep! Ik hoop dan dat het vooral genoegenverhoging is, maar het getuigt van werkelijkheidszin om te onderkennen dat het misnoegen bestaat. Bij velen onder ons, denk ik: dat motiveert weer om er iets tegen in het werk te stellen. Een heel goed 2008 toegewenst! Bessel Dekker 4 jan 2008 14:34 (CET)

Persbericht

(tevens geplaatst op het overleg van Gebruiker:Thor NL).

Dag Bessel en Tom, gezien de discussie in de kroeg onder het kopje "Persbericht 400.000ste?!" is het kennelijk voor veel mensen niet echt duidelijk wat precies de doelstelling van een persbericht is. Misschien kunnen jullie, als meer materiedeskundigen, 'ns kijken of het lemma ter zake wellicht nog wat uitbreiding en/of verduidelijking kan gebruiken? Alvast bedankt en groeten, Tjipke de Vries 5 jan 2008 11:30 (CET)

• Ja, dat is inderdaad een wat zinloos artikel, Tjipke. Ik zal er in iedeer geval wat in bewerken, in de hoop dat Thor dat vervolgens corrigeert. Overigens is er wel één probleempje. Ik ga nu eerst de kroeg lezen, door jou gealerteerd, maar ik vrees dat zo'n artikel slechts een beschrijving kan bieden. En het zou me niet verbazen als wij encyclopedisten veeleer om een handleiding verlegen zijn. We zullen zien. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 6 jan 2008 15:46 (CET)
  • Het gaat er mij niet zozeer om dat het een howto-gids zou moeten worden, maar het moet wel duidelijker zijn dat een persbericht dient om een bepaald doel te bereiken en dat dat doel niet zondermeer "aandacht om de aandacht" is (zoals reeds zeer helder in je essay in de kroeg omschreven werd). Groeten, Tjipke de Vries 6 jan 2008 18:38 (CET)
    • Duidelijk! En geheel met je eens natuurlijk. Ik heb het artikel totaal omgebouwd, en zou graag weten of dit er een beetje dichterbij komt. Bessel Dekker 6 jan 2008 22:24 (CET)

Jongeman vraagt om kinderlokker

Jongeman vraagt om kinderlokker 

Hoi Bessel,

Shockerende titel, waarmee ik je even om raad wil vragen. Op de Hotlist kwam het verzoek binnen dit artikel aan te maken: [1]. Om het zonder overleg te redirecten leek me net iets te haastig. Heb jij hier een menig over, verdient de kinderlokker een apart lemma? - Aiko 5 jan 2008 23:56 (CET)

Vandaag zag ik dat deze rode link ook voorkomt in het artikel Grooming en als synoniem op de pagina Seksuele volkstaal en eufemismen ([2]) - Aiko 6 jan 2008 14:05 (CET)

Als je het over redirecten hebt, beste Aiko, dan vraag ik me af waarnáár dan wel. Ongetwijfeld ten overvloede: het woord is uiteraard noch synoniem aan "pedofiel", "noch aan "pedoseksueel". Zelfs "kinderverkrachter" lijkt mij niet geheel hetzelfde, al kun je daarover van mening verschillen. (Van mening verschillen: op een zinvolle manier, bedoel ik, middels argumenten.)

De manier waarop het artikel is aangevraagd, stuit mij tegen de borst. Juist in dit soort gevallen moeten alle zeilen worden bijgezet om neutraal te schrijven, en dat geldt ook voor een aanvraag. Onderwerpen als deze vragen veel beheersing, met name ook zelfbeheersing; kortom: een professionele encyclopedische instelling. Heb je die niet, dan is het maatschappelijk onverantwoord hierover te schrijven; dit althans is mijn stellige overtuiging.

Daar komt nog iets bij. En dat is de overweging wat je allemaal niet kan overkomen als je onderwerpen als deze vanuit een neutraal POV beschrijft.

Ik heb zelf, zoals je je wellicht herinnert, ooit een artikel vertaald/bewerkt over "pederastie" (weer iets geheel anders). Het leek me een doorwrocht, deskundig artikel, dat van de vakliteratuur een verantwoord gebruik maakte. Er kwam toch discussie, ik heb een artikel toegevoegd dat een uitgebreide disambiguatie beoogde te zijn, "Asymmetrische..." enz. Dat artikel is voorwerp geworden van onverwachte commentaar.

Gepostuleerd is dat ik wel lid moest zijn van een politieke partij voor pedofielen. Minder belachelijk, maar toch zorgwekkend, was de opvatting dat hier vergoe(i)lijkend werd geschreven. Ik geloof niet dat dat het geval was. Ik viel niet aan, ik verdedigde niet. Daaruit concludeer ik een POV-verschuiving: als een onderwerp zwaar taboe is, wordt een neutrale beschrijving als te positief ervaren. Je moet wel van je afkeuring blijk geven, schijnt het. Maar dat lijkt mij een rituele handeling, geen descriptieve, een verleiding die moet worden weerstaan.

Dat vraagt moed. Het vergt ook de attitude van een professioneel encyclopedist, zoals gezegd. Nu in de wikipedie iedereen zich met artikelen kan bemoeien, zal dit stellig ook gebeuren. Je herinnert je de commotie rond een ondoordacht persbericht bij het zoveelste (250 000e?) artikel. Een rakeljournalist ging meteen op zoek naar het artikel over pedo's. Natuurlijk. Onze zaak niet, dat krijg je bij vage persberichten. Wat wél onze zaak was, is het treurige verloop. Uitgebreide, weinig verheffende discussies ten kroeg over... pedoseksualiteit. Kortom: men liet zich met een natte vinger lijmen, raakte van het onderwerp (jubileum) af en ging elkaar eens flink verontwaardigd te lijf. De honden achter de hazen aan.

Eigenlijk ben ik er zeker van dat zelfs deze mijn reactie im- of expliciet tot verdenkingen en verdachtmakingen kan leiden. Maar ik ben het moe om te zeggen dat ik geen pedofiele gevoelens heb, ik vind het principieel onjuist om dat apologetischerwijs te zeggen, en in discussies die tot verdachtmakingen, verkleuringen, standpuntverdraaiingen, kortom tot oververhit debat leiden, heb ik weinig lust.

Dat is dan nog persoonlijk. Maar.

Je ziet mijn opvatting aankomen: van dit onderwerp kunnen we beter afblijven. Ik vind niet dat we er rijp voor zijn. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 6 jan 2008 15:41 (CET)

Al voordat ik me tot jou wendde, had ik er spijt van, maar het risico van dit verzoek op de Hotlist is groot. Natuurlijk kunnen we beter van dit onderwerp afblijven, maar het zit erin dat binnen een maand een achteloos artikeltje ons vertelt hoe de vork in de steel zit. Al googelend blijkt bovendien zonneklaar dat de redirect naar pedofilie te verwachten valt. Jan-met-de-pet-en-de-breedbandverbinding ziet dat nou eenmaal zo. Onze jeugdige aanvrager heeft zijn point of view ook al klaar. Persoonlijk vind ik Van Dale geen storende definitie geven. Dat is wat er in de volksmond mee wordt bedoeld. Dat wij op de wiki van een woordenboekdefinitie een artikel kunnen maken is bekend. Bij Encarta kijken ze wel uit.

Hartelijk dank voor je antwoord en mijn verontschuldigingen voor het aansnijden van dit heikele onderwerp en de eventuele consequenties waar ik je tegen mijn zin en buiten mijn wil mee opgezadeld mocht hebben. Ik heb in ieder geval niets van dien aard willen suggereren. Vriendelijke groeten, - Aiko 6 jan 2008 16:08 (CET)

De laatste zinnen waren uiteraard geheel overbodig, beste Aiko. Niemand zou je slechte bedoelingen willen aanwrijven, ik dus ook niet. En je overtuigt me wel. Misschien kunnen we het beter zelf doen dan bangelijk afwachten en dan toekijken hoe een ander het doet. Ik denk even na. Bessel Dekker 6 jan 2008 17:18 (CET)

Schouderklopje voor moed. - Aiko 6 jan 2008 18:34 (CET)

Er lag nog een vraagje. - Aiko 6 jan 2008 20:10 (CET)

Ook van mij een schouderklop, misschien een idee om de lading wat te neutraliseren door een korte verwijzing naar de Rattenvanger? Peter boelens 6 jan 2008 22:33 (CET)

Je maakt iets bewust dat subliminaal door mijn hersens speelde. Doe ik! Bedankt, Bessel Dekker 6 jan 2008 22:38 (CET)

Graag gedaan :-), enne dat vraagje hierboven van Aiko, ik vind dat hij nu zelf aan de beurt is :-) Peter boelens 6 jan 2008 22:42 (CET)

Kunt u ons de weg zonodig stamelen. We willen heel gewoon terug naar Hamelen. Kunt u ons de weg naar Hamelen vertellen meneer. Pardon, wordt er een kinderlokker op mij afgestuurd? Wat bedoel je Peter? - Aiko 6 jan 2008 22:46 (CET)

Ik zal op Aiko's OP een venijnig linkje hierheen zetten ;-). Zelf heb ik inmiddels een persbericht doen uitgaan, en mijn bezoedelde naam door het slijk gesleurd, dus pauze, quarantaine en incognitoheid. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 6 jan 2008 22:48 (CET)

Voor je het weet loopt het geheel uit de hand :-), ik bedoelde slechts dat Aiko hierboven een linkje geeft naar zijn eigen overleg, alwaar hij nog een vraagje open heeft om van rood blauw te maken, dat vraagje was het gevolg van een eerder prettig gesprek tussen Aiko en ondergetekende. Peter boelens 6 jan 2008 22:59 (CET)

Jullie gesprekken leiden, als ik het goed begrijp, tot de ontdekking van weer andere artikelen die moeten worden aangemaakt, uitgebreid of gewijzigd. Dat is mooi, maar in hoe schrijnend contrast staat het niet tot de discussie in de kroeg, behelzende eilanden op de Maldiven die slechts door één zin worden bewoond! Bessel Dekker 6 jan 2008 23:02 (CET)

Uhm, als "aanvrager": 1) ik vroeg niet om een "kinderlokker", maar over een "artikel over kinderlokker". 2) Excuses dat het zo'n commotie teweeg brengt, dat had ik ook niet verwacht. Kinderlokker is gewoon een begrip wat dus voorbij kwam in die show van Theo Maassen, wat ik opzocht op Wiki, maar dus geen artikel bleek te hebben. Verder maakte iedereen in de groepen 4/5 elkaar er bang mee omdat er vlakbij school een veldje was waar zogenaamd een kinderlokker rondliep (dus het niveau "snoepjes uitdelen"). 3) Als het zo zwaar beladen is, - wat ik eerlijk gezegd niet zo had verwacht -, plak er dan alsjeblieft "nuweg" op. Dan zijn we van het gezeur af. Mvg, Celloman 7 jan 2008 15:30 (CET)

Welnee joh! Het is inderdaad beladen, dat is met vergelijkbare onderwerpen in het verleden gebleken. Al die commotie is jou niet aan te rekenen: zo ligt het onderwerp nu eenmaal in de maatschappij. We moeten het toch maar, met verstand, bespreken, vond ik na enig nadenken. En die kop hier, die was natuurlijk wat ironisch geformuleerd; vat dat alsjeblieft niet persoonlijk op, want dat kan nooit de bedoeling zijn geweest. Vriendelijk dank voor je bericht, en groeten, Bessel Dekker 7 jan 2008 17:53 (CET)

Celloman heeft wel een punt, zie ook de laatste bijdrage van Vincentsc op Overleg:Kinderlokker. Het gaat om bangmakerij, je mag geen snoepjes van vreemde mannen aannnemen. Misschien dat juist dat stukje Hollandsche folklore (is het dat?) wel een aardige toevoeging aan het artikel kan opleveren. Kinderen weten vaak helemaal niet waar het over gaat als ze gewaarschuwd worden voor 'kinderlokkers'. - Aiko 7 jan 2008 18:33 (CET)

Resteert de vraag of de folklore te onderbouwen is met bronnen. En uiteraard hoeft het artikel niet te verzanden tot een artikel voor kinderen waarin ze worden gewaarschuwd voor mannen die snoepjes aanbieden (komt de vraag naar boven of kinderlokkers per definitie mannelijk zijn), dat mag over worden gelaten aan de ouders. Celloman 7 jan 2008 18:39 (CET)

Ik heb op de OP nader gereageerd. Zouden jullie er bezwaar tegen hebben ook aldaar verder te discussiëren? Je weet al wat ik eraan ga toevoegen: discussie is ook hier van harte welkom, maar wellicht is het overzichtelijker alle gezichtspunten op de OP in te zamelen? Zeer bedankt voor de feedback tot dusver, en vriendelijke groeten, Bessel Dekker 7 jan 2008 19:15 (CET)

Re:Balinees

Sorry Bessel ... ik heb je vraag niet gezien omdat ik al een tijd de Nederlandstalige Wikipedia niet bezoek vanwege de redenen die je waarschijnlijk kan raden :-) Maar het artikel is goed geworden, zelfs beter dan het artikel op de Indonesischtalige Wikipedia. Oh ja, ik e-mail je nog wel. Groetjes. Meursault2004 7 jan 2008 08:56 (CET)

• Dank je, Meursault. Inderdaad kan ik de redenen raden, en sorry, ik had dat geloof ik geschreven zonder voldoende na te denken. Bedankt voor je commentaar, en vriendelijke groeten, Bessel Dekker 7 jan 2008 17:49 (CET)

Ik heb één en ander veranderd. Misschien kan je mijn veranderingen bekijken en beoordelen. Meursault2004 9 jan 2008 09:02 (CET)

• Hartelijk dank voor de verbeteringen. Die fonetische weergave van punika was wel een lelijke lekenfout van mij, zeg. Ik heb wat redactionele veranderingen doorgevoerd, maar allemaal piepklein. Hopelijk ben je het ermee eens? Anders zie ik het wel. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 10 jan 2008 18:46 (CET)

een kleine vermaning

Moi Bessel, ik stuitte net op een bijdrage van jou waarin je zonder enig voorbehoud claimt dat je eigenlijk niks bent. Ik weet dat je een bescheiden mens bent, maar dit is té. Wil je dat niet meer doen!Peter boelens 7 jan 2008 23:40 (CET)

• Was dat soms in mijn woede over weer een blokkade-cum-peiling die ik maar... niks vind? En verder, beste Peter, vrees ik dat hier wel weer het Uriah Heep-effect in het spel zal zijn. "I am such a humble person!" Maar ondertussen! Hou ze in de gaten! Dank voor de vermanende, terug in het gareel leidende woorden. Bessel Dekker 8 jan 2008 00:07 (CET)
  • Het was op een geheel andere plek, maar vraag me nou niet om een link, ben al veel te blij dat je in al je bescheidenheid ons weer laat genieten van je bescheiden opmerkingen. Peter boelens 8 jan 2008 00:09 (CET)

• Het is nog erger dan je denkt: in dezelfde zin geef de hoogmoedige namelijk te kennen al evenmin psychiater te zijn. In het gekkenhuis van de wiki zal dus naarstig verder moeten worden gezocht naar genezende hand en psychofarmaceutische pil! 😉 Maar wat nut het? Ook al worden zij gevonden, dan nog zal het te laat wezen, en zal de nakende ondergang er een zijn van Cuchulainn-achtig formaat. Jouw esthetisch-literair gemoed moet dit toch tot troost strekken! Bessel Dekker 8 jan 2008 00:51 (CET)

Dit is een link naar Uriah Heep waar je Uriah Heep ook daadwerkelijk kunt vinden. - Bertux 11 jan 2008 04:20 (CET)

Dank je wel! Uiteraard durfde ik niet zomaar naar "Uriah Heep" te linken, uit de voor de hand liggende angst dat dan de luide muziek ons om de oren zou klinken. Het valt reuze mee dat er een artikel is waarin de echte ten tonele verschijnt. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 11 jan 2008 16:14 (CET)

driewerf hartelijk dank

, , , --algont_overleg 10 jan 2008 21:05 (CET)

• Zelden zoveel duimen van één persoon! Het was leuk om te doen, te meer daar de artikelen belangwekkend waren. Hopelijk was het kommege... eh... -gedoe niet al te schoolmeesterachtig. Volgens mij ging het namelijk prima! Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 11 jan 2008 16:16 (CET)
  • Ieder zijn vak, dat zie je maar weer. Dat 'repatr-gedoe' had ik nooit aan moeten beginnen,(had direct al spijt, wist niet hoe het aan te pakken, maar dit lemma moest m.i. wel in WP). Biografieën en artikelen over dieren etc. zijn makkelijker; een x-aantal feiten op een rijtje zetten. ;) --algont_overleg 13 jan 2008 19:45 (CET)
    • Jawel, Algont, daaraan had je wél moeten beginnen. Het was een prima artikel (met als grondslag een prima idee). Dat meen ik trouwens. Als dan een ander het weer in zijn botte kop haalt erin te gaan bewerken, dan zegt dat niets ten nadele van de kwaliteit van het origineel! Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 16 jan 2008 00:09 (CET)

Longlist

Dag Bessel,

Ter informatie: je staat op de longlist: Artikel van het jaar. Groeten, en rustig blijven ademhalen, - Aiko 15 jan 2008 12:58 (CET)

• Dank voor de informatie, Aiko. De li(j)st zal nog wel longer worden, en het bewuste artikel zal geruisloos en zonder roem ten onder gaan. Alleen plaatjes komen immers in aanmerking. De zojuist afgelopen zin heeft uiteraard een subtekst. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 16 jan 2008 00:11 (CET)
  • Bekijk overigens wel even de adembenemende beelden in de Kroeg. Pure verwennerij voor het oog. En da's nou toch weer zo sneu, ook deze plaatjes zal straks niemand meer willen bekijken ... ("er zit geen geluid bij"). Hartelijke groeten, - Aiko 16 jan 2008 09:30 (CET)
    • Zijn bijzonder fraai. Maar dit is dan ook niet louter plaatjesfetisjisme, zou ik denken: het materiaal valt functioneel te gebruiken. Laat overigens dat geluid in vredesnaam weg: het zou (zie commentaar) eens klassiek kunnen wezen, o horreur! Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 16 jan 2008 14:13 (CET)
      • Brrr, maar dan stilte, brrrrrrrrrrrrrrrr. - Aiko ^{(van'smorgensvroegtot'savondslaatdeheledagversethee'tismaardatje'tevenweet)}16 jan 2008 14:37 (CET)
        • Mag ik je er met de grootst mogelijke nadruk op wijzen dat ik je sig een provocatie vind, om niet te zeggen een narcissistisch geval van egotripperij, en dat ik zojuist op een bepaalde peilpag een snerpend protest heb doen opgaan tegen zulks, nemende de bijbehorende bijdrage ook minder serieus? Ik heb in de kroeg hierover al eens een discussie aangezwengeld, nou ja, over iets soortgelijks. Overigens vind ik dat iedereen die aan kroegdiscussie bijdraagt, verplicht moet worden een last order bell aan zijn sig toe te voegen, met maximale looptijd van 17 seconden, na welks weerklinking het toetsenbord, hem afgepakt, op een hoge kast wordt geplaatst zodat hij er niet meer bij kan. Nee, inderdaad: nooit meer! Draconische groet, Bessel Dekker 16 jan 2008 14:48 (CET)
          • P.S. Ik bedenk net dat het wellicht aanbeveling verdient niet het bord maar de bordspeler op de kast te plaatsen, zodat hij er niet meer af kan. Nee, inderdaad: nooit meer! Punitieve groet, Bessel Dekker 16 jan 2008 14:51 (CET)
            • ROTFLMAO - Aiko 16 jan 2008 15:25 (CET)
              • Behang gestript? En die afkorting moet nu eindelijk eens worden vertaald. Ik stel voor RODVELMTB. Bessel Dekker 16 jan 2008 15:29 (CET)
                • Goeie afk. Behang was er enkel om een melig punt te maken. Hartelijke groeten, - Aiko 16 jan 2008 15:37 (CET)
                  • Was geheel duidelijk, maar uiteraard riep het wedermeligheid op. Niet getreurd, ondergetekende gaat nu de wiki uit, dus dat scheelt weer serverbelasting en sommigerluis bloeddruk. Hartelijke groeten terug, Bessel Dekker 16 jan 2008 15:39 (CET)

Wikipedia info

Hoi, Bessel, natuurlijk nog een gelukkig en voorspoedig 2008. Weet jij een artikel (intern, extern) of persbericht waar ik kan vinden wat Wikipedia is. Wie, wat, waar, wanneer en waarom? In eenvoudige en duidelijke taal. Ik wil dit artikel gebruiken op mijn blogs om zo Wikipedia onder de aandacht te brengen. Groeten, --Okido 16 jan 2008 01:59 (CET)

• Insgelijks, Okido. Wat betreft de informatie over de wikipedie, zou het niet verstandig zijn je daarbij gewoon te baseren op ons artikel Wikipedia? Het zou wellicht aanbeveling verdienen het iets in te korten, maar dat hangt af van je doelstelling. Als je het echt als persbericht wilt presenteren, dan raad ik je aan eerst het artikel persbericht vluchtig door te nemen, want het is in de huidige vorm (update! vernieuwd!!) geniaal. 😉 OK, OK, ik gá al! Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 16 jan 2008 02:05 (CET)

aanvraag ster

aanvraag ster 

Hoi, Bessel, een wat ongebruikelijke vraag. Ik werk al geruime tijd 'overal en altijd' aan Wikipedia, met name kwaliteit (spelling/lijst van afkortingen etc. en onder de aandacht brengen/promotie). Nu zou ik graag als blijk van waardering de Oranje ster ontvangen. Ik hoop dat jij het daar mee eens bent en ik zou het zeer op prijs stellen en een eer vinden als jij deze zou willen uitreiken en een kleine tekst op de pagina van het artikel 'Sterren voor bewezen diensten plaatsen'. Op mijn gebruikerspagina en OP zal ik dan zelf de Image plaatsen met een eenvoudige tekst: Wikipedia onderscheiding voor bewezen diensten om de kwaliteit van Wikipedia te verbeteren. Ik hoop dat je je daar in kunt vinden. Ik heb de aangepaste Wikipedia-info geplaatst op Nieuws uit Wierden. Groeten, --Okido 16 jan 2008 17:31 (CET)

• Helaas deel ik maar bijzonder weinig sterren uit, Okido, en zover ik weet, is de procedure ook dat iemand zo'n ster spontaan geeft en met name om een tevoren onvermoede reden. Helaas zie ik dus geen mogelijkheid. — Bedankt voor je bloglink; dat ziet er goed uit! Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 16 jan 2008 18:02 (CET)

Ik kan een glimlach niet onderdrukken :) . BoH 16 jan 2008 18:08 (CET)

• Hè, dat doet me deugd, BoH. Op de wikipedie schijnt men elkaar weer de koppen in te slaan over zaken als sigs, en toegegeven, ondergetekende is er als de kippen (zonder kop) bij om daaraan mee te doen. Temidden van al dat geweld is een glimlach bijzonder waardevol. Heerlijk! Bessel Dekker 16 jan 2008 18:13 (CET)

Bijzonder jammer. Ik betreur je reactie. Het blijkt dat je het artikel op de betreffende pagina (sterren voor bewezen diensten) niet goed gelezen hebt. Maar goed een verdere uitleg lijkt mij niet zinvol. De schade is al aangericht. Ik zal nu de mensen moeten uitleggen dat het meewerken aan Wikipedia ondankbaar werk is en dat men geen enkele waardering binnen Wikipedia hoeft te verwachten. Ik stel verder contact met je niet meer op prijs.--Okido 16 jan 2008 20:43 (CET)

Da's de spijker op de kop. Meewerken aan Wikipedia is ondankbaar werk. En toch zijn er honderden zo gek zijn dit vrijwillig, vrijblijvend en voor een lange periode te doen. Ik bedoel mijn reactie serieus. Josq 16 jan 2008 20:46 (CET)

Geachte collegae, Zou dit serieus bedoeld zijn? Ik hoop dat Okido nog jong is, want anders zou ik dit tamelijk verontrustend gedrag vinden. Laat ik dan bij dezen mijn grote waardering uitspreken voor mijn collegae Bessel Dekker, BoH en Josq. Ik groet u allen hartelijk, en Okido ook. S.Kroeze 16 jan 2008 20:55 (CET)

O, o, Kroeze, heeft u dat dan nog niet vaak genoeg gedaan? Josq 16 jan 2008 20:57 (CET)

Mmm, bij nader inzien eis ik 5 sterren, anders leg ik het werk neer! BoH 16 jan 2008 21:37 (CET)

Nou, Okido heeft ‘m te pakken, hoor. De fotoster maar liefst! Een sportieve geste van Sustructu die ook goed kan tafeltennissen. Paul-MD 17 jan 2008 16:51 (CET)

Ik denk ook niet dat ik licht een ster zou toekennen aan iemand die mij daarom vroeg—maar niemand heeft mij iets gevraagd, dus...

Ik heb natuurlijk eerst even gekeken naar de bijdragen van Okido. Of hij wellicht iemand is die altijd dwars ligt of zit te klieren. Maar nee, zo te zien doet hij altijd goed zijn best.

Ik begin nu eindelijk het nut van die sterren in te zien. Nee, dat is niet waar, ik zag er altijd al het nut van in, maar dit is voor het eerst dat ik zo'n direct concreet nut zie aan zo'n ster. Johan Lont (voorbehoud) 17 jan 2008 18:25 (CET)

Bessels reactie kan ik helemaal begrijpen, maar ik ben toch ook blij om de sterren die Okido van twee collega's kreeg. - Aiko 17 jan 2008 18:55 (CET)

Tafelrede door bewoner

Dank, gasten, voor uw gezellig binnenvallen, elk en ieder, niemand uitgezonderd. Sommigen van u versta ik beter dan anderen, maar dat is nu eenmaal het cocktail party problem. Sta mij toe tegen het glas te tikken.

Okido had stellig gelijk dat ik het artikel op de betreffende pagina niet goed had gelezen. De inleiding tot die pagina heb ik nu bestudeerd, maar zonder tot een ander inzicht te komen. In die inleiding komt wel het woord geven voor, niet het woord vragen. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat je niet om zo'n ster zou kúnnen vragen; maar als je dat dan doet, dan gaat het wat ver om een afwijzing (volgens mij: een beleefde afwijzing) als "schade" aan te merken.

Daarbij verzocht Okido ook nog om een oranje ster: ongeveer de meest bedenkelijke ster die ik hier ken, en die ik zeker nooit aan iemand zou toekennen. Een ster (een echte) is voor mij een serieuze zaak. Als ik er een krijg, ben ik als een kind zo verguld. De weinige die ik heb uitgedeeld, heb ik gegeven aan mensen die ik om de een of andere reden heel uitzonderlijk waardeer, en dan nog na lang dubben.

Er zijn ook andere collega's die ik heel uitzonderlijk waardeer. Sommigen onder hen weten dat wel, en in ieder geval noem ik geen namen. En dan zijn er nog de heel vele collega's die ik – nou, gewoon erg waardéér. Dat is deels persoonlijk, zoals ik het geven of krijgen van een ster ook een persoonlijke zaak vind.

In dat licht begrijp ik de reacties van Johan en Aiko iets minder. Nee, ik bedoel dat letterlijk: niet dat ik het ermee eens of oneens zou zijn, maar ik kan ze gewoon niet goed plaatsen. Volgens mij is zelden een reactie zo raak geweest als die van Quichot op Okido's OP. Beter had ik het althans niet kunnen uitleggen.

Okido's vertrek, en ook zijn breuk met mij, vallen te betreuren. Zelf slaag ik er zelden in permanent van de wikipedie weg te blijven, en hopelijk geldt dit ook voor hem.

De wikipedie is vrijwilligerswerk. Vrijwilligers zijn hier, evenals soms in de buitenwereld, het sociaal kapitaal van de organisatie. Maar die vrijwilligers vormen tevens een sociaal netwerk. Het werk mag dan soms onaangenaam zijn, onze emoties laaiend, de reacties ondankbaar – wij mogen dan eens met klepperende deuren het gebouw verlaten – niettemin zijn de sociale contacten en verstandhoudingen die het vrijwilligerswerk ons opleveren, toch een beloning op zichzelf? Misschiien wel een beloning waarbij iedere ster, hoe welkom ook, verbleekt?

Ik hef het glas op u allen. Bessel Dekker 18 jan 2008 00:58 (CET)

Proost.

Laat ik proberen mijn vorige reactie wat te verduidelijken, want ik zou het jammer vinden niet goed begrepen te worden. Ik dacht heel simpel,

• "Als iemand blij is met een ster, waarom zou ik die niet geven?", en
• "Als iemand met een ster misschien gestimuleerd of gemotiveerd kan worden, waarom zou ik die ster daarvoor niet gebruiken?"

Zo simpel is het.

Ik heb die twee vragen opgeschreven als retorische vragen, maar dat zijn het niet echt. Er zijn voor mij wel grenzen. Ik zou geen ster geven, als ik er geen motivatie bij kon geven waar ik achter zou staan. Er zijn dus nog talloze gebruikers die door mij gewaardeerd worden en in principe een ster van me zouden kunnen krijgen, maar waarbij ik daar geen speciale reden voor heb. Dan doe ik liever andere dingen dan overal sterren plakken.

Men zegt wel eens "Dat is iemand met een gebruiksaanwijzing", maar ik denk dat iedereen wel zo'n gebruiksaanwijzing heeft. In die gebruiksaanwijzing staan de dingen waarover iemand onverwacht blij of kwaad of bedroefd kan worden. Als iemand een stukje van zijn gebruiksaanwijzing laat zien, kun je dat gebruiken. Zolang je maar oppast dat je niet onoprecht wordt of jezelf verloochent.

Okido had hier een stukje van zijn 'gebruiksaanwijzing' laten zien; daarbij kan ik niet zeggen dat ik Okido nu helemaal begrijp, maar ja dat kan nu eenmaal niet altijd.

Johan Lont (voorbehoud) 18 jan 2008 11:38 (CET)

Eveneens op uw aller gezondheid.

Ook ik deel niet lichtvaardig sterren uit, als streng en zuinig type, maar na de publicatie van Okido had hij waarschijnlijk gewoon recht op de publiciteitsster. Ik heb overwogen hem die te geven, maar was nog aan het treuzelen en zou dat nog heel lang hebben gedaan, als Johan de knoop niet had doorgehakt, waarvoor ik hem dankbaar ben. Ik ben het in grote lijnen eens met de redenering van Johan. Mensen zijn mensen en iedereen is verschillend.

Een andere al vaker besproken kwestie, is dat sterren uitdelen nogal eens een vriendendienst is. Dat maakt het allemaal nog gecompliceerder. Daarom dank aan Johan voor zijn voortvarend handelen en welbespraakte verklaring en dank aan Bessel, die eveneens welbespraakt is - maar dit ten overvloede - en voor zijn tolerantie ten opzichte van degenen, die een wat andere gedachtegang hadden dan hij. - Aiko 18 jan 2008 12:29 (CET)

En oprecht dank aan zowel Johan als Aiko dat zij de moeite namen een uitgebreide verduidelijking te geven; in beide gevallen heel verhelderend. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 21 jan 2008 03:48 (CET)

Zalige onwetendheid

Zalige onwetendheid 

Waarde Bessel, ik leg je een dilemma voor. Ik denk niet dat er een spellingregel is die je níet kent, maar ik hou de mogelijkheid open. Jij hebt hem in het Taalcafé gisteren in elk geval genegeerd. Zou je willen weten welke dat is? Ik vind het zelf een beetje jammer dat ik hem ken, want sinds dat zo is (nog niet zo heel erg lang) zie ik de overtredingen overal. Vaker dan de "Engelse ziekte". Bijvoorbeeld in mooi uitgegeven boekjes die ik mijn kinderen voorlees. En nu zelfs bij jou... Ik had hem liever niet gekend, want ik kan er niet meer overheen kijken. Denk er eens over na. Gemeen van mij, dit bericht? Een beetje misschien. Maar ik had de kwestie in het Taalcafé ook kunnen opvoeren, zoals anderen onlangs de staf hebben gebroken over middels en met name. Dan was je hoe dan ook op de hoogte geweest... Groeten, Fransvannes 18 jan 2008 10:21 (CET)

• Zelden, beste Frans, heb ik zo'n gemeen bericht ontvangen 😉, en daarvoor een pluim. Ten eerste: ik ken natuurlijk geen spellingregels! Kom eens langs, en bekijk mijn Groene Boekje: vooral de eerste honderd bladzijden zijn stukgebladerd, mijn vingers tot op het bot versleten. Ten tweede laat je me wel erg in spanning, en breng je me ertoe mijn eigen schrijfsels te herlezen (een lot dat toch weinigen kan worden toegewenst). Wat nu de pluim betreft: naar aanleiding van een astronomische discussie hierboven, liep ik net vannacht te denken dat collega's weleens (soms schrijf ik ook: "wel eens", maar dat kost dan tevoren weer wat epitheelcellen)... wel eens wat kritiek mogen krijgen, en dat geldt ook voor mij, heel beslist. Als de kritiek in zulke tactvolle termen is verwoord als je jouwe, dan valt er uitstekend mee te leven. Niettemin, zou je het erg vinden een tipje van de sluier op te lichten? Mocht je me hier niet aantreffen, dan vind je me in het Taalcafé, besmuikt speurend. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 18 jan 2008 16:17 (CET) P.S. Die epitheelcellen: waarom is het epitheel maar postuum? Mocht de verklaring weer eens luiden dat het laatste woord meer "ingeburgerd" is, dan stemt dat opeens hoopvol over de vergrijzing. B.

Ik vermoedde al dat ik aan je nieuwsgierigheid zou appelleren... Ik zal het gevraagde tipje oplichten: het foutje bevindt zich boven in je voorlaatste bijdrage in het Taalcafé (zoals dat er nu bijligt). Fransvannes 18 jan 2008 16:31 (CET)

Ha! Dank je. Maar is er dan een verschil tussen boven in en bovenin (cf. ten minste en tenminste c.s.)? Het GB geeft bovenin met als omschrijving "(in het bovenste gedeelte)". Weet ik nog niet genoeg. Ren dus naar de Van Dale, die vertelt dat bovenin een bijwoord is. Terwijl in mijn zin in duidelijk de functie van een voorzetsel heeft.

Je hebt dus gelijk. Vriendelijk dank voor de les. Bessel Dekker 18 jan 2008 17:00 (CET)

Bovenaan, onderin, onderop, vlakbij... ik hoop dat ik je niet besmet heb, maar dat had je er blijkbaar voor over. Het wegpoetsen van die dingen is waarschijnlijk het meest nutteloze wat ik hier van tijd tot tijd doe. Als er nog een artikel van komt, is dat helemaal mooi. Fransvannes 18 jan 2008 19:08 (CET) Als ik trouwens achteraf zie met welk echte dilemma je gisteren werd geconfronteerd (hierboven dus), dan was dit natuurlijk klein bier. .

Soms, Frans, denk ik eerlijk gezegd, (komma?) dat we ons te veel met de spelling bezig houden (bezighouden?), en dat het teveel ons behoedt tegen nuttigers. Eigenlijk is taalkunde leuker dan spelkunde (toch?), maar we lopen er steeds weer tegenaan. Het artikel over Aaneenschrijven dat ik op stapel had, moet ik om verschillende redenen maar niet maken. Een ervan is dat ik in deze reactie al tegen mijn eigen onkunde aan(#?)loop, en dat bij herhaling. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 20 jan 2008 00:51 (CET)

Velen zijn op de avond van de 19e december jongstleden met de neus op de hier besproken feiten gedrukt, toen zij deelnamen aan het nog door Jan Wolkers geschreven Groot Dictee der Nederlandse Taal: In zin 3 door een boven aan dat los geschreven diende te worden en in de daarop volgende zin door een ditto boven op. Ter lering ende vermaeck hier nogmaals de betreffende passage:

"God staat boven aan de ladder en belooft hem het land waarop hij ligt. Daarna wordt de steen door Jakob geolied." Mijn oudste broer fluisterde: "Die zevenslaper heeft zo dadelijk geen brillantine meer nodig."

Ik stelde me intussen voor dat ik neergevlijd, doezelend in de exquise, zurige sfeer van winterkost, met mijn hoofd boven op de grote kei lag die in onze schuur het vat afdekte waarin melkzuurbacteriën tekeergingen in fijngesneden wittekool.

þ|Thor NL^{VERBAAS ME} 20 jan 2008 09:34 (CET)

Dat was inderdaad een voltreffer, Thor, op de avond van de dag dat ik juist was begonnen aan een reeks van de boven omschreven nutteloze acties. Wie die niet had opgemerkt (en wie zou hem hebben opgemerkt?) had die avond twee fouten meer. Fransvannes 20 jan 2008 19:44 (CET)

Nou ja, gelukkig gaat het soms wel goed, al is 't bij de buren! Bessel Dekker 21 jan 2008 03:53 (CET)

Volmaakte dommigheid

Volmaakte dommigheid 

Bessel, sorry voor mijn domme reactie. Je weet 'overdrijven' is ook een vak. Tegen mijn eigen dommigheid kan ik me soms moeilijk verzetten. We zien elkaar wel weer. De teksten op je OP naar aanleiding van 'de aanvraag' heb ik heden gelezen. Het is prettig te lezen dat er veel mensen zijn die een groot gedeelte van mijn gedachtengang (sterren) volgen of proberen te volgen. Meestal met een verrassend optimistisch resultaat. 'Het conflict' is een zaak tussen ons. Ik blijf bij mijn mening dat het aanvragen ongebruikelijk is, maar dat met een aanvraag niets mis is. Verder waardeer ik je zeer om je wijsheid, geduld, kennis etc. etc. maar vooral je goede hart. Heb je een ster nodig, vraag er maar één bij me aan! Het is geen vriendendienst (daar heb ik de pest aan). --Okido 18 jan 2008 15:59 (CET)

• Beste Okido, met dit bericht ben ik oprecht blij, en daarom: hartelijk bedankt. En ik voel geen conflict tussen ons; wel een verschil van opvatting, mar dat lijkt me een tamelijk zakelijke aangelegenheid. Dat jij vindt dat sterren aangevraagd kunnen worden, en dat ik vind dat dit hun waarde niet ten goede komt: nou ja, dat betekent toch gewoon dat we het ergens over oneens zijn? We zijn het over wel meer dingen oneens (geweest).
• Daarbij komt: juist als we eens tegen elkaar kunnen uitvaren, is het daarna soms makkelijker om weer gezamenlijk verder te gaan. Dat is mijn oprechte ervaring, en zeker hier op de wikipedie. Ten eerste blijkt dat we geen klonen van elkaar zijn, en niet altijd gelijkgeschakelde standpunten innemen; in de tweede plaats geeft het ruimen van zulke ballast ons weer zicht op onze wederzijdse positieve lading.
• Je kwalificaties "dom" en "dommigheid" onderschrijf ik niet, hoor. Als iemand die in emotie óók wel wat kan doorschieten, kan ik me bij "overdrijven" best wat voorstellen. Áls je al overdreef, dan maakt je tot mens van vlees en bloed: altijd meegenomen in een elektronisch medium als het onze. Het belangrijkste: uitingen van emotie leiden tot herkenning; ik meende tenminste je gevoelens wel te herkennen. En als je dan ook nog een bericht kunt schrijven als dat hierboven, dan wekt dat bewondering.
• Een ster zal ik niet aanvragen 🙂, en nodig heb ik die ook niet; dat blijkt uit mijn bijdrage aan de discussie hierboven. Daarin staat echter ook dat mensen belangrijk zijn als sociaal kapitaal; en binnen het sociaal kapitaal van de wikipedie ben jij een substantiële waardepost.

Met veel waardering, Bessel Dekker 18 jan 2008 16:34 (CET)

Bessel, ik heb die ster ook niet nodig. Ik heb het meer gezien als een vorm van presentatie naar de 'buitenwacht' op mijn gebruikerspagina. Ik wilde laten zien dat we binnen Wikipedia serieus, met plezier werken en dat het geen 'rommeltje' is op Wikipedia. Bedankt voor je mooie woorden. 'Zonder spijt, zonder schuld aan weerskanten, zonder wat ook. We hebben allen hart voor de zaak. Juist dat kan tot meningsverschillen leiden, want we zijn allemaal andere mensen, met allen een net iets ander hart.' Met vriendelijke groet, --Okido 19 jan 2008 00:36 (CET)

Hoofdletters in oude teksten

Hoofdletters in oude teksten 

Beste Bessel, in een eerdere versie van Meermansburg had ik (als onderdeel van een veel uitgebreidere bewerking) wat hoofdletters uit een 17e-eeuwse tekst verwijderd. Nu worden die door een alias van de oorspronkelijke schrijver (?) teruggezet: [3]. Nu vroeg ik mij af of er regels zijn m.b.t. het al dan niet laten staan van niet-functionele hoofdletters in oude teksten? Daarnaast meen ik toch dat het stichtten en lieten aanleggen moet zijn en niet enkelvoud... Vriendelijke groet, Notum-sit 19 jan 2008 17:08 (CET) PS wil je ook naar de toevoeging over de uitvinding van de boekdrukkunst door de Meermannen kijken....

• Hallo Notum-sit, ik heb naar de tekst gekeken; drie punten:

• De hoofdletters zullen wel aldus in het oorspronkelijke citaat hebben gestaan. Dan kun je als schrijver twee dingen doen: hetzij het citaat intact laten (spelling, interpunctie), hetzij het moderniseren. Voor de eerste optie is blijkbaar gekozen, zie ook woorden als nugtere. Maar in dat geval is het consequent om ook de hoofdletters te handhaven.
• Je hebt gelijk: het moest stichtten en lieten zijn. Het onderwerp van dat eerste werkwoord bevat immers en; als er nu met had gestaan, dan enkelvoud. Bij het tweede werkwoord was het werkwoord meervoudig zij, dus ook -n. Inmiddels heeft Paul-MD de noodzakelijke verbeteringen aangebracht.
• De tekst over het museum lijkt wel te kloppen. (Erger was het gesteld met het artikel over dat museum zelf: er stonden zinnen in die letterlijk van de website waren verhuisd.) Ik vraag me af: kun je met de tekst leven, zoals die op dit moment door Paul is bewerkt? Mij lijkt hij nu wel juist, maar overleg is altijd goed! Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 20 jan 2008 01:11 (CET)

Hartelijk dank. De jongste versie van Paul-MD is grotendeels ok. Wellicht nog niet neutraal genoeg wat betreft de huidige functie (bv. trivia over tafelzilver). De hoofdletter-vraag was vooral voor mezelf (en toekomstige bererkingen elders) bedoeld. Ik realiseer me nu pas bij herlezing dat "hielden zich [...] bezig met de uitvinding van de boekdrukkunst" erop slaat dat ze zich bezig hielden met de geschiedenis van de boekdrukkunst.

Ten slotte (uit elkaar of aan elkaar?) toch nog een vraag: is het gebruikelijk de spelling van oude voornamen te moderniseren of niet? Maerten is lijkt mij gewoon Maarten. De -ae- maakt het alleen ingewikkeld naar mijn mening.

Met vriendelijke groet, Notum-sit 20 jan 2008 12:40 (CET)

• Ai! Bij namen kom je in een grijs gebied, maar dat is mijn lekenmening. Om te beginnen moeten we bedenken dat er in vroeger tijden niet altijd scherp te onderscheiden viel tussen voor- en achternaam. In de tweede plaats waren er vóór de Renaissance geen al te vaste spellingconventies. Met dat alles in het achterhoofd heb ik een steekproefje gedaan, met de volgende resultaten:

In Herfsttij der Middeleeuwen (mijn editie, 2004) schrijft Huizinga "Marieken van Nimwegen".

De teksteditie van dat stuk spreekt, in het voorwoord, over de persoon als "Mariken" en over haar boze oom als "Ghijsbrecht"; de oorspronkelijke spellingen dus.

Er bestaat een dichter Dirc van Delft, maar de graven van Holland duidt men aan als "Dirk".

Er bestaat een dichter Segher, meestal met de toevoeging "Diengotgaf". Enzovoort.

Evenzo heb je gelijk dat het in gewone contexten voor de hand ligt om een (verder onbekende) Maerten te veranderen in Maarten. Je volgt dan min of meer de methode-Huizinga. Ik zou er wel mee oppassen. In meer gespecialiseerde contexten zou ik het niet doen, en zie je, vandaar mijn "Ai" hierboven: voor je het weet, zitten we weer middenin een wanneer wel wanneer niet-discussie, net als met het hoofdlettergebruik bij perioden en hemellichamen.

De balans opmakend zou ik de oude spellingen handhaven. Dat is een persoonlijke keuze, die er wellicht verband mee houdt dat ik ook citaten niet graag moderniseer.

• Hier was jouw ten slotte juist:

ten slotte = "tot slot", tenslotte = "per slot van rekening" ("Ten slotte wil ik nog vermelden dat..." "Tenslotte moeten we in de eerste plaats aan onze eigen medewerkers denken!")

ten minste = "op zijn minst", tenminste = "althans" ("We hebben deze maand al ten minste drie egeltjes gezien, en op klaarlichte dag ook nog!" "Ik ben het er tenminste niet mee eens.")

Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 20 jan 2008 16:58 (CET)

Nogmaals hartelijk dank voor je uitvoerige antwoorden! Notum-sit 20 jan 2008 17:45 (CET)

Het zijn leuke onderwerpen, die ook mijn kennis weer vergroten. Betekent Notum-sit immers niet "Het zij bekend dat...", dus "Er worde kennis van genomen?" Als dat klopt (mijn Latijn is roestig), dan is je nick zeer gepast in de wikipedie. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 20 jan 2008 17:56 (CET)

Na een eerder aanvaring vandaag (toevallig!) met een andere gebruiker die het als meneertje weet-alles vertaalde, heb ik maar een toelichting op mijn GP geschreven. Roestig of niet, je had het helemaal goed. Groet, Notum-sit 20 jan 2008 18:14 (CET)

Een wikipedie zonder aanvaringen is als een schip zonder kiel, lijkt het soms. Toch hoop ik dat ze je zoveel mogelijk bespaard blijven. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 20 jan 2008 18:26 (CET)

Vitrine

Hoi Bessel,
Hij staat er!
groeten, Vis )°///< 20 jan 2008 14:35 (CET)

• Fantastisch, beste Vis! Ik heb de verleiding niet kunnen weerstaan en heb er nog iets aan toegevoegd. Je keuze van het illustratiemateriaal vind ik ronduit voortreffelijk, met al die varianten. Zouden er overigens bekende vitrineontwerpers bestaan? Een keten als IKEA noemen, dat lijkt weer minder interessant. Vriendelijke groeten (en o ja, als mijn aanvullingen je niet bevallen, draai maar terug hè!) Bessel Dekker 20 jan 2008 17:23 (CET)

Dank voor je opmerking "Je keuze van het illustratiemateriaal vind ik ronduit voortreffelijk,". Toch maar eens in de geschiedenis] naar de allereerste versie van Vm1o kijken. 🙁 --algont_overleg 20 jan 2008 18:15 (CET)

Aiaiaiaiai! Wat kan ik anders doen dan herhalen wat ik al op jouw OP zette, in ander verband:

Image:Blush.pngImage:Blush.pngImage:Blush.pngImage:Blush.png Image:Blush.pngImage:Blush.pngImage:Blush.pngImage:Blush.png

Nader commentaar zou alles slechts erger maken, en dus alleen dit: het compliment komt jou toe! Deemoedige groet, Bessel Dekker 20 jan 2008 18:21 (CET)

De eerlijk gebied me te zeggen dat ik -tijdens de maaltijd- wel heel veel binnenpret (lees:leedvermaak) had bij de gedachte hoe jij op je neus zou kijken toen je bovenstaande las. No hard feelings. Kind regards. --algont_overleg 20 jan 2008 19:39 (CET)

Vanaf de tribune: Inderdaad alle eer aan Algont. Mijn aftrap(je) werd een mooi doelpunt. groeten, Vis )°///< 21 jan 2008 18:29 (CET)

Nee, niet alleen, samen met Bessel die heeft de tekst uitgebreid. Ere wie ere toekomt. Mvg. --algont_overleg 22 jan 2008 11:50 (CET)

Het totale personeel, lijkt het wel, is actief geweest. Ook Thor heeft meegewerkt. Samenwerking is, zoals Algont terecht opmerkt, het toverwoord. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 22 jan 2008 13:44 (CET)

Bobby

Stug hè, dat uitgerekend 's werelds beste schaker... 64 wordt? Zie verder mijn OP voor antwoord. þ|Thor NL^{VERBAAS ME} 20 jan 2008 18:08 (CET)

• Dat werd ook in een tv-programma opgemerkt, ik denk op een van de Vlaamse zenders. Je kunt maar beter leren dammen. Van 64 naar 160: ik heb je uitleg gelezen, de site bezocht en het Schaakcafé opgeruimd. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 20 jan 2008 18:17 (CET)
  • Dambord met 160 velden? Waar koop je die? 100 keer opnieuw geteld, maar ik kom niet verder dan... 1100100 Ja juist, zoveel! Wat is het ondanks de regen toch een leuke dag vandaag. Mvg. --algont_overleg 20 jan 2008 19:45 (CET)
    • Dat was slechts Bessels manier om van onderwerp te veranderen, Algont. Klaar met 64, wilde hij het nog even met mij hebben over 160. Dat sloeg niet op een dambord maar op een dichtvorm. Om dat te kunnen begrijpen moet je onderaan mijn overlegpagina verderlezen. :) þ|Thor NL^{VERBAAS ME} 20 jan 2008 20:27 (CET)
      • Leek me in eerste instantie een typo van 'm, overkomt 'm vaker. Wel leuk trouwens, die dichtvorm. --algont_overleg 21 jan 2008 01:08 (CET)
        • "Overkomt 'm vaker"? Wat hoor ik? Het is dat het wáár is, van die dikvingerige tikfouten, maar waar het over leeftijden gaat, ben ik doodserieus. Bij nader inzien: de ambitie om 160 te worden (geen kwadraat, maar goed, 169 dan) is zo'n gekke nog niet. Sorry pensioenfonds! Bessel Dekker 21 jan 2008 04:01 (CET)

verzoek tot meelezen

verzoek tot meelezen 

Geachte Bessel Dekker, Ik hoop dat u al weer een beetje bekomen bent van de emoties van de laatste dagen. Ik wilde de volgende discussie onder uw aandacht brengen. Ik hoop dat u wilt meelezen. Ik verwacht geen steun, adhesiebetuigingen of diepgaande analyse. vriendelijke groet, S.Kroeze 21 jan 2008 12:39 (CET)

• Geachte S.Kroeze, ik zal meelezen, en mij inhouden. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 22 jan 2008 13:46 (CET)
  • Geachte S.Kroeze, het liefst zou ik ter plaatse reageren. Ik begrijp echter niet helemaal waarover de discussie gaat.

1. Betreft het de vraag of je D/derde R/rijk al dan niet met hoofdletters schrijft?
2. Of gaat het erom, vast te stellen of die aanduiding een periode of iets anders betreft?

Zoudt u daarom wellicht een tipje van de sluier willen oplichten: Wat is precies het strijdpunt?

Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 22 jan 2008 14:20 (CET)

Geachte Bessel Dekker, Dank voor uw reactie en het meelezen! Er lopen enkele discussies door elkaar.

• Allereerst of op wikipedia (soms) periodenamen met hoofdletter gespeld mogen worden. Hier weet u alles vanaf. (Deze vraag blijft echter op de achtergrond.)
• Aangezien hier waarschijnlijk binnenkort een stemming over zal plaatsvinden is het zinvol te bepalen welke die periodenamen precies zijn. Ik ben van mening dat bijv. de tweede republiek (Frankrijk), het consulaat (Frankrijk), de vroege republiek (Rome), het principaat (Rome), the Anarchy (Engeland), het interregnum (Duitsland), het ancien régime, vijf dynastieën en tien koninkrijken (China), de Dark Age (Griekenland) en ook het derde rijk namen van perioden zijn, van respectievelijk de Franse, Romeinse, Engelse etc. geschiedenis.
• Daaruit voortvloeiend komt de vraag in zicht wie gaat bepalen of iets een periodenaam is. Voor Fransvannes is Van Dale ook bij een dergelijke inhoudelijke vraag de autoriteit. Van Dale blijkt Derde Rijk met hoofdletter te spellen en hij concludeert vervolgens dat het dus geen naam van een periode is. Zelf heb ik liever dat vakhistorici en de vakliteratuur hierin het laatste woord hebben. Winkler Prins (1991) beschouwt Derde Rijk wel als naam van een periode.
• Momenteel spitst de discussie zich toe op de vraag of het derde rijk wel of niet de naam is van een periode. Voor mij is het evident dat het derde rijk primair de naam is van een periode uit de Duitse geschiedenis; ik sluit overigens niet uit dat het soms -oneigenlijk- anders wordt gebruikt. Ik heb gepoogd dit te onderbouwen met citaten uit C. Lorenz (2000) en F.G. Naerebout en H.W. Singor (1995). Zoals daar de termen 'derde rijk' en 'oude rijk' gebruikt worden blijkt voor mij zonneklaar dat het periodenamen zijn. Men kan er de voorzetsels tijdens of gedurende, na en voor voorplaatsen. Men kan de frase 'de periode van het Oude Rijk' moeiteloos vervangen door 'het Oude Rijk'. Dergelijke zinnen kun je ook maken met termen als middeleeuwen en vroegmoderne tijd. Met namen van rijken, het Romeinse Rijk, het Britse Rijk etc. ontstaan wartaalzinnen. Ik heb ook geprobeerd aannemelijk te maken dat 'nazi-Duitsland' en 'derde rijk' geen synoniemen zijn; wat het in de optiek van Fransvannes wel zouden zijn.

Ik realiseer mij dat dit een gekleurde weergave van de discussie is; het zij zo! hartelijke groet, S.Kroeze 22 jan 2008 16:24 (CET)

Beste S.Kroese, op uw weergave van het debat heb ik niets aan te merken; hij wijkt ogenschijnlijk niet of nauwelijks af van mijn eigen lezing. Niettemin blijf ik zitten met de vraag naar de operationalisatie van eventuele conclusies.

• Stel dat de conclusie moet zijn: "het Derde Rijk" is de aanduiding van een periode. Welke concrete consequenties heeft dat dan voor het proza dat wij erover schrijven?
• Zelfde vraag omtrent het/een alternatief. Stel dat de conclusie moet zijn: "het Derde Rijk" is de aanduiding van een staat. Welke concrete consequenties heeft dat dán voor het proza dat wij erover schrijven?
• Stel (tertium datur!) dat "het Derde Rijk" de aanduiding is van een gebeurtenis. Welke concrete consequenties heeft dát dan voor het proza dat wij erover schrijven?

Als er in de praktijk geen consequenties zijn, dan is het probleem in praktische termen leeg. Als er in de praktijk, afhankelijk van het gegeven antwoord, wel praktische consequenties zijn, welke zijn dat dan? En wellicht: kunnen wij die praktische consequenties, door ze te benoemen, wat incidenteler benaderen? Soms werkt dat, en bevrijden wij ons van het procrustesbed van de theorie.

Nu dreig ik toch een (te) uitgebreide "analyse" (groot woord) te hebben gegeven, en een die wellicht de kern van de zaak nog steeds niet raakt. Mijn excuses daarvoor. Laat ik het meteen nog erger maken, en enkele praktische én reguliere overwegingen vermelden. De eerste is door uzelf geïnspireerd; u zult haar wellicht herkennen.

• Ik zou nooit zeggen of schrijven: Er werden boven het Derde Rijk vele bommen afgeworpen, wel: Er werden tijdens het Derde Rijk veel bommen afgeworpen – waarbij dan in het midden blijft, wáár. Maar dit is een keuze met een onproductief hoog "volgens mij"-karakter.
• Volgens de Woordenlijst (16.L) evenwel worden historische gebeurtenissen met een hoofdletter geschreven; dit is weer wel een regel: "de Tweede Wereldoorlog" en "de Endlösung" (het betreft hier dus géén Duitse leenhoofdletter). Hoewel het verschil tussen zulke ingrijpende gebeurtenissen enerzijds, en perioden anderzijds, wellicht vloeiend is, zou men kunnen volhouden dat de aanduiding "Tweede Wereldoorlog" meer het gebeuren op de voorgrond plaatst dan de aanduiding "Derde Rijk" dat doet.

Tot slot zij mij een verzuchting vergeven; ze betreft allerminst u.

De hoofdletterdiscussie sleept zich nu een jaar lang voort, denk ik. U kent mijn standpunt ten aanzien van de periodenaanduiding wel. De zucht betreft dit: ik denk dat sommige discussies tot geen zinvol doel leiden. Blijkbaar kunnen standpunten keer op keer herhaald worden, oude these stapelt zich op vertrouwde antithese, maar nu vaak uit de pen van collega's die zich nieuw in het debat gemengd hebben; alleen, een synthese wordt niet bereikt. Blijkbaar moet een wikipedist dit aanvaarden, en erger, hij moet met lede ogen aanzien hoe artikelen in hun kwaliteit worden aangetast. Om misverstand te voorkomen: van zeer gewaardeerde collega Fransvannes, met wie ik het soms roerend oneens ben, zou ik desondanks niet graag beweren dat hij de kwaliteit van artikelen aantast! Het is meer de aard van de discussies – die te vaak ontaarden in debat – die weleens suboptimale conclusies in de hand werkt.

Ik heb daaruit de consequentie moeten trekken dat ik mij van sommige artikelen domweg verre houd, en het is geen gemakkelijke consequentie: het betreft mede artikelen en onderwerpen waaraan ik mijn hart heb verpand.

Mijn pointe is slechts dat je, om op de wikipedie te overleven, soms de pijn moet omarmen en de doorns in je oog welig moet laten tieren. Komt dat de kwaliteit van de wikipedie ten goede? Nee. Maar het is het meest haalbare: daar iets doen waar nog iets te verbeteren valt. Niet zaaien waar het zaad valt op steenachtige grond. En op plaatsen waar Gods water over Gods akker stroomt, dat het dan maar strome.

Nogmaals, hopelijk ook ten overvloede: deze verzuchting is geenszins aan uw adres gericht. Ze is ook niet als bedekt advies aan u bedoeld; dat zou ik niet pretenderen. Wel weet u na het voorgaande met wie u te maken hebt, en wie u al deze quietistische standpunten aanpraat.

Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 22 jan 2008 22:42 (CET)

Geachte Bezzel Dekker, Hartelijk dank voor uw moeite en het uitgebreide antwoord! Laat ik proberen kort te blijven. Indien het derde rijk een staat of een gebeurtenis is zal het met hoofdletter geschreven worden. Indien het een periode is hangt de schrijfwijze af van een stemming, die naar ik hoop en verwacht zal plaatsvinden. Zelf volhard ik -uiteraard- in mijn hardnekkig standpunt. Ik zie overigens ook nog een vierde mogelijkheid:

• Het 'derde rijk' is informeel nazi-jargon voor een staat, het Duitse Rijk (1871-1945), toen Hitler aan de macht was. Die staat was tot 1918 een keizerrijk; vanaf 1918 was het een republiek. Persoonlijk vind ik dat men voorzichtig moet zijn met het gebruik van dergelijke terminologie. Historici gebruiken de term wel op deze wijze, dikwijls om ironie uit te drukken. Indien men de term toch bezigt zie ik geen reden om hoofdletters te gebruiken. Of worden bijnamen van landen (bv. het Russiche tsarenrijk) ook met hoofdletters gespeld? Ik zie geen reden om het derde rijk een voorkeursbehandeling te geven.

Aangezien ik onverstandig ben zal ik uw wijze raad niet opvolgen en het standpunt blijven verdedigen dat het derde rijk primair een periode is, en soms een bijnaam.

De hele hoofdletteraffaire is naar mijn mening een symptoom van een veel fundamenteler probleem: een wezenlijk anti-wetenschappelijke instelling, waarbij Taalunie en Van Dale de status krijgen van het geopenbaarde Woord Gods! Die attitude moet wat mij betreft te vuur en te zwaard bestreden worden. Vandaar dat ik de facto al sinds maanden niet meer bijdraag, maar wel mijn best doe om de positieve krachten te steunen. hartelijke groet, S.Kroeze 23 jan 2008 18:26 (CET)

PS: De meeste historici zullen ook lange oorlogen veel eerder als perioden dan als gebeurtenissen beschouwen. Het is pragmatisme dat ik mij niet over deze zaak opwind: honderdjarige oorlog zou ik een gruwel vinden. Zo ben ik ook blij dat Van Dale -om voor mij totaal onbegrijpelijke redenen- veldslagen niet als gebeurtenissen behandelt. O tempora, o mores! zie ook Wikipedia:Taalcafé#slagen, concilies, vredesverdragen (verzoek aan Fransvannes)

Agressieve verkoopmethode...

Goedendag/avond/nacht heer Dekker,

Heeft u een paar minuten tijd voor mij? Dank u. Wij hebben iets voor u dat in uw huis beslist niet mag ontbreken. Ik mag u namens de firma L&B een spiksplinternieuwe huisapotheek aanbieden. De prijs zal u meevallen. Job Colporteur 23 jan 2008 00:32 (CET)

• U spreekt met het antwoordapparaat van Bessel Dekker. Gelieve alle door u meegebrachte goederen bij de deur achter te laten (behalve uw kleding), en een vouwblad bij te voegen houdende:

• Een beschrijving van de mij onbekende firma L&B, haar handel en wandel, alsook een uittreksel uit het Register bij de Kamer van Koophandel,
• Regelen omtrent het annuleren van een impulsaankoop. (Bijvoorbeeld: Bent u bereid morgen opnieuw langs te komen om het spul weer op te halen? Hoe laat?)

De door u aan mijn eenvoudig adres bestede aandacht heeft – zoals alle aandacht – mij aangenaam getroffen. Tuuuuuut! Bessel Dekker 23 jan 2008 00:45 (CET)

Mijn jeugdig enthousiaste collega Roobpje heeft aan uw wens gehoor gegevens en e.e.a. in uw vestibule geplaatst. Mochten de artikelen u niet welgevallig zijn kunt u contact opnemen met tel.nr. 0912345678 van de firma List & Bedrog, zij zullen dan z.s.m. een koerier sturen om de artikelen weer op te halen. Mocht u reeds betaald hebben dan krijgt u het eventuele resterende verschil (na aftrek van verzend- en administratiekosten) retour. Mijn dienst zit er op voor vandaag. Mag ik u hartelijk groeten. Job Colporteur 23 jan 2008 01:14 (CET)

Een prettige nacht toegewenst, en wel thuis zonder handelsreizigersprobleem. Bessel Dekker 23 jan 2008 01:19 (CET)

Beste Bessel, mooi stukje hier gevonden. Vooral het voorbeeld van de Brittanica vind ik zeer treffend (bij ons was dat eerder de GNLE). Ik ben zo vrij geweest een beetje Vlaams leurgoed aan te bieden, maar laat je niet verleiden tot impulsaankoop. Zeer hartelijk, Door de wol geverfd 23 jan 2008 09:54 (CET)

• Nuttige aanvullingen, DDWG. Die Brittanica, daarbij spreek ik natuurlijk uit eigen ervaring: ik heb een avond lang zo iemand op bezoek gehad. Jouw expertise omtrent het Belgische bestel zorgt voor een welkome en noodzakelijke uitbreiding. Bessel Dekker 23 jan 2008 14:04 (CET)
  • En heeft die m/v zijn provisie toen opgekrikt? Peter boelens 1 feb 2008 17:23 (CET)

Huisapotheek

Verplaatst naar Overleg:Huisapotheek

Even kloppen

Hoi Bessel,

Je bent al een weekje niet op de wiki geweest en dat terwijl er nog zoveel ongeschreven artikelen met smart op je liggen te wachten. Waarschijnlijk ben je op vakantie en heb je een deugdelijk vakantieapotheekje bij je. Zoniet, dan zit je misschien nog te mokken over het laatste incidentje op de wiki. Of je hebt een mooi boek gepakt en in één adem uitgelezen en nog een boek en nog een. Wie moet er nu broodtekst schrijven, om maar eens wat te noemen. Het ga je goed en wie weet tot snel. Hartelijke groeten, - Aiko 1 feb 2008 15:55 (CET)

@ Aiko: ff mee bemoeien: Alles is goed met 'm, maar hij heeft het IRL druk. Mvg. --algont_overleg 1 feb 2008 17:16 (CET)

Oké, dank je wel, duidelijk. - Aiko 1 feb 2008 17:43 (CET)

Dank, allebei! Klopt, ik schilder de zolderverdieping (hetgeen zich trouwens heel goed verstaat met simultaan mokken, desgewenst ;-)), en partner komt uit Indonesië terug dus het huis moet op orde, voorzover dat ooit mogelijk is. Daarna kom ik wel weer kijven, hoor. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 2 feb 2008 11:06 (CET)

Gezellig, tot dan! - Aiko 2 feb 2008 11:45 (CET)

Zoiets misschien?

{{GW1}}

of deze?

{{GW2}}

Het woord "tabaksartikelen" is in het originele sjabloon natuurlijk ook te vervangen door bijv. {{pagename}}, maar dat zal ik hier maar niet doen, dat geeft zo'n rare indruk. 🙂
Mvg. --algont_overleg 2 feb 2008 00:31 (CET)

• Ha! Het was wel mooi geweest al je dat had gedaan, hoewel het ook als dreigement van de bewoner aan de bezoeker had kunnen gelden. Te overwegen valt nog om gewoon tabaks- weg te laten! Hartelijk dank, Bessel Dekker 2 feb 2008 11:08 (CET)

Zo gepiept. --algont_overleg 2 feb 2008 11:27 (CET)

Prachtig, dank je! Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 2 feb 2008 11:29 (CET)

Wikipedia:Werp je collegialiteit in de strijd

Geachte collega BesselDekker, naar aanleiding van enkele verzoeken om advies heb ik zojuist de betoogpagina Wikipedia:Werp je collegialiteit in de strijd geschreven. Omdat je een scherp oog hebt op taalkundig gebied, wil ik je vragen dit betoog eens door te nemen. Ik wil je uitnodigen om waar nodig aanpassingen te doen, zowel als het gaat om spelling en grammatica, als om de gebruikte formuleringen. Ook als je nog andere aanbevelingen hebt hoor ik het graag. Vriendelijke groet, Josq 2 feb 2008 11:30 (CET)

• Allereerst welgemeende complimenten met deze constructieve tekst, Josq! Wie zou daaraan niet graag bijdragen? Ik heb spelling en interpunctie iets verbeterd. Daarnaast heb ik een zin of twee toegevoegd, die volgens mij in de geest van je betoog zijn; maar je moet maar even kijken of je ze passend vindt. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 2 feb 2008 17:35 (CET)
  • Hartelijk dank! Josq 4 feb 2008 11:59 (CET)

Arbcom

Arbcom 

Bij de vorige arbcom verkiezing heb je tegen Muijz gestemd. Het is echter een goede en bekwame kandidaat. Thans is Muijz weer kandidaat, ik verzoek je zijn verkiezing niet nogmaals te saboteren. Bij voorbaat dank! Die vandaal 2 feb 2008 17:42 (CET)

Inmiddels is Die Vandaal een kwartier geblokkeerd in verband met het verspreiden van dit type aantijgingen. Bob.v.R 2 feb 2008 18:03 (CET)

Ik lach me rot, denk je nou echt dat Bessel zich door jou zal laten intimideren? Dit is juist een aanmoediging. Met zulke vrienden als Die Vandaal heeft Een Muijz geen vijanden nodig. - Aiko 2 feb 2008 18:07 (CET)

• Soms denk je bij dit soort rarigheden dat de plaatser een cryptotegenstander is van degeen "voor wie hij opkomt", en er juist op uit is zijn beschermeling te beschadigen.
• In werkelijkheid zullen weinigen zich van zo'n bericht veel aantrekken. Hoe ze stemmen, bepalen ze toch wel zelf. De plaatser bereikt wel dat hij zichzelf in een merkwaardig, meewarig stemmend daglicht plaatst.
• Overigens heb ik voor de blokkade alle begrip. Collega's op deze manier te willen beïnvloeden bij het uitoefenen van hun democratisch recht, dat is uiteraard verwerpelijk, en werpt een smet op de arbitragecommissie. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 2 feb 2008 18:14 (CET)

• Ik kende het woord "cryptotegenstander" nog niet (VanDaleOnLine en Google ook niet). Ik begrijp wel wat je ermee bedoelt, denk ik. Deze Gebruiker:Vandaal heeft er een handje van te provoceren. Let er maar eens op. Bijvoorbeeld een tijdje geleden 'sterren' uitdelen voor onbeduidende edits. Hij kan ego's aardig doorprikken. Soms grappig, soms irritant. --VanBuren 2 feb 2008 18:38 (CET)

• Die samenstelling heb ik ook zelf gemaakt, beste VanBuren. Samenstellingen zijn nu eenmaal "productief": je kunt de categorie uitbreiden. Maar ja, snik, ze komen pas na herhaald gebruik in de naslagwerken, dus verzoeke het woord veel te bezigen (en daarbij natuurlijk achteloos mijn naam te laten vallen).
• Ik denk inderdaad dat deze gebruiker de pretentie heeft ego's door te prikken. Die indruk wordt versterkt door zijn GP, waar hij echter tevens de indruk wekt de Bijbel niet goed te hebben begrepen, of, anders gezegd, onvoldoende kennis te hebben van het verschijnsel "betekenisverandering". IJdelheid betekent in die context en in die tijd iets volslagen anders dan "zelfingenomenheid".
• Daarbij komt natuurlijk de ironie van het lot: als je denkt dat je de aangewezen persoon bent om de ijdelheid van collega's aan de kaak te stellen, dan maakt dat een nogal... ijdele indruk!

Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 2 feb 2008 18:47 (CET)

Van Dale kent crypto als in "cryptocommunisten en fellow travelers", tijdens de (vroege) koude oorlog zware beschuldigingen, waar de beschuldigden vaak net zo hard om moesten lachen als ik net om Die Vandaal.

Verder bied ik mijn nederige excuses aan voor de voortvarendheid waarmee ik hier de zaken van Bessel heb proberen te behartigen terwijl hij met de afwas bezig was. Hoe haalde ik het in mijn hoofd. - Aiko 2 feb 2008 18:51 (CET)

Ja, cryptocommunisme/-t is natuurlijk de bekendste, en verder ken ik er ook weinig, al moet ik aan cryptanalytisch formalisme denken, dus zonder -o-.

Nederige excuses voor de wijze waarop je je hierboven in het ver- en getier hebt gemengd, worden categorisch van de hand gewezen. Je had volkomen gelijk met wat je schreef, en het is fijn als iemand hier luide lacht, ook al verneem ik dat dan slechts van achter mijn sopje, door halfgeopende deur. Bessel Dekker 2 feb 2008 18:58 (CET)

Als je er dan zeker van bent dat je niet cryptogram bent, dan wens ik je een vrolijke avond met veel schone kopjes enzo. - Aiko 2 feb 2008 19:26 (CET)

Het zou verleidelijk zijn hier een tussenkopje te laten vallen! Ja, cryptogram zag ik ook. Valt natuurlijk in een andere categorie (klemtoon, betekenis) maar het zou goed zijn in een retorisch snorkend stuk daar eens wat collega's mee op het verkeerde been te zetten. Mag niet! Groetjes, Bessel Dekker 2 feb 2008 19:34 (CET)

Tussenkopje met schoteltje (niet laten vallen)

Geachte Bessel,

Vandaag werd mij verzocht het door mij op de Hotlist aangevraagde lemma Rhynchocyon udzungwensis te beoordelen op leesbaarhied voor de leek. De zeer ambitieuze aanmaker wilde er graag snel een etalageartikel van maken en heeft het aangemeld voor review. Ik heb even diverse andere dingen aan mijn hoofd, maar misschien kun jij er eens naar kijken. Let wel, de copyrightstatus van de afbeelding is dubieus, dus het plaatje moet je even wegdenken ;-). Verder lijkt het erop dat de aanmaker ook nog even alle rode links wil gaan vullen ... - Aiko 2 feb 2008 20:39 (CET)

• Gedaan, al maak ik me ook wel enige zorgen over de tekst. Hij maakt een vertaalde indruk, waarbij niet is na te gaan of de bron vrij was. Met gevoelens van hoogachting, Bessel Dekker 4 feb 2008 00:54 (CET)

Welbedankt geachte heer, voor de genomen moeite. Met de meeste hoogachting, - Aiko 4 feb 2008 13:56 (CET)

Dat is het hoogst binnengekomen bod. Bessel Dekker 5 feb 2008 00:14 (CET)

Big smile 🙂, dat bedoel ik maar. - Aiko 5 feb 2008 01:06 (CET)

Naamswijziging

Hallo Bessel,

Aangezien ik steeds een onbestendig gevoel bleef houden, dat de naam [[Glen- of Imaalterriër]] (met breukstreepje) op de Lijst van h... niet goed geschreven was, ben ik e.e.a. uit gaan zoeken. Het blijkt te komen van en:Glen of Imaal, de naam van een vallei bij de Imaalrivier in het graafschap Wicklow. Ik heb het artikel eerst aangemaakt en toen de naam veranderd in Glen of Imaalterriër, de naamswijziging doorgevoerd op alle links, behalve de beveilige pagina van MoiraMoira. Ik hoop dat je je hierin kunt vinden. Mvg. --algont_overleg 5 feb 2008 00:42 (CET)

• Lijkt mij, bij gebrek aan expertise, een prima idee, Algont. Alleen heb ik een zinnetje toegevoegd met de strekking dat het hier het Engelse woordje of betreft. Kun jij jouwerzijds je nu weer hierin vinden?
• O, volgens mij is Moira's pagina weer bij mij terug; ik zal wel even kijken. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 5 feb 2008 00:46 (CET)
  • Heb het al gezien en afgevinkt als "gecontroleerd" en uiteraard goedbevonden. Dank je. --algont_overleg 5 feb 2008 00:48 (CET)

• Bessel Dekker 5 feb 2008 00:49 (CET)

• • • ( na 2x bwc) Bij MM staat ie ook nog, maar daar is ie beveiligd. Groetjes. --algont_overleg 5 feb 2008 00:51 (CET)

• Ik zal aan haar bel trekken. MVG, Bessel Dekker 5 feb 2008 00:53 (CET)

waar moet ik precies kijken - volgens mij kan ik mijnbeveiligde subpagina's wel weggooien nu die ik ergens verstopt heb dus help me ff MoiraMoira _overleg 5 feb 2008 00:59 (CET)

• Ik zal het aan Algont vragen... Bessel Dekker 5 feb 2008 09:36 (CET)

Gevonden: Overleg_gebruiker:MoiraMoira/Archief_Bessel_Dekker. De beveiliging is opgeheven. Ik kan m laten staan of weghalen - is aan jou want alle pagina's die daar op staan heb ik al voor je teruggezet in je eigen gebruikersruimte bij je terugkeer. Groetjes, MoiraMoira _overleg 5 feb 2008 09:57 (CET)

[4], onder Groep 3. Pagina kan idd wel weg nu dunkt me. Mvg. --algont_overleg 5 feb 2008 10:02 (CET) p.s. k ben net te laat zie ik.

Ja, ze kunnen allemaal weg. Nogmaals dank, Moira! Bessel Dekker 5 feb 2008 15:26 (CET)

Whoef - toverstafje heeft ze genuwegd en voila - een rode link hierboven :) MoiraMoira _overleg 5 feb 2008 15:51 (CET)

---

even kijken

even kijken 

Dag Bessel,

Zou je misschien nog even hier willen gaan kijken? Dan zou ik je zeer erkentelijk zijn. Hartelijke groeten, - Aiko 19 feb 2008 20:06 (CET)

even... moet je er wel bij vertellen dat dit een maandenlange discussie betreft... Maar als Bessel de mensen uit de loopgraven weet te halen, zou dat fantastisch zijn. Josq 19 feb 2008 20:11 (CET)

Dit gaat meer over het dichtgooien van de loopgraven. - Aiko 19 feb 2008 21:18 (CET)

Der kurzer Rede langen Sinn: Voorstel

• Hebben jullie (ja, dat heb je) mijn mismoedige commentaar in de kroeg gelezen, zij het iets hoger? Ik heb geen pretenties in dezen, al betreur ik de oproep van Aiko om de loopgraven dicht te gooien zonder eerst de mensen eruit te hebben gehaald 😉. Dat lijkt me nu juist weer een panacee.
• Nu wat "Kwakzalverij" betreft. Het Amsterdamse hof heeft een reputatie hoog of laag te houden, gezien ook de eerdere Houtsmuller-uitspraak (2000). Deze medicus, die naar het schijnt eerst wel, en toen weer niet, van melanoomuitzaaiingen was genezen, mag al evenmin kwakzalver worden genoemd.
• Ik meen wel niet in het cachot te zullen belanden als ik beweer dat Houtsmuller, maar ook Hahnemann, Moernam en zelfs Steiner zich bezighouden/-hielden met omstreden geneeswijzen. Wie kan dat aanvechten? Kijk om je heen, leg je oor te luisteren en je ziet het gewoel en hoort het gedruis.
• Daarentegen is het etiket Kwakzalver(ij) per definitie niet neutraal. (Daarin had het hof, dit zij met de meeste eerbied gezegd, wel een punt: gedaagde had het woord i.c. Houtsmuller inderdaad anders gebruikt dan het in de volksmond wel wordt opgevat.) Het verschijnsel kwakzalverij bestáát, maar is als categorie wellicht minder geschikt. Ik zou het niet zozeer verwijderen, maar het vervangen door omstreden geneeswijze. Ik zou dan op de catpag wel een heldere definitie geven (eerst bedenken!), die voorkomt dat bijvoorbeeld de herniaoperatie ook in deze categorie terechtkomt.
• Parallel hieraan stel ik voor tóch de drom der drammenden op één lijn te krijgen; anders zal zelfs dit neutraler etiket sneven. Methode?

• Een gele voorstelpagina waarop iedereen een eerste termijn van 50 woorden krijgt, niet op anderen mag reageren, en niet mag intercaleren.
• Vervolgens een neutrale samenvatting door (een) arbiter(s). Nadruk op het gemeenschappelijk belang en gedeeld inzicht.
• Vervolgens een gelijksoortige ronde in tweede termijn, waarin als extra voorwaarden geldt dat men zich niet mag herhalen, en aan moet geven hoe met zijn/haar (aangepaste?) voorstel de anderen gebaat zouden zijn.
• Ten slotte een uitspraak van de arbiter(s). Daarna wordt de put ferm gedempt.

Veel sterkte ermee, Bessel Dekker 19 feb 2008 23:05 (CET)

Dank Bessel. Mijn vijftig woorden staan in de kroeg. Maar nu gaat het even over het opruimen van een categorie, die gewoon niet zo handig is en niet werkt en ook 'omstreden geneeswijze' zal dat niet gaan doen, om precies dezelfde reden. Als je liever geen knopen doorhakt, dan is dat natuurlijk aan jou. - Aiko 19 feb 2008 23:57 (CET)

Dit snap ik even niet, Aiko. Jouw vijftig woorden in de kroeg betreffen immers een volstrekt ander onderwerp (de formulering van een deeldebatdoelstelling)?

Ik werk recentelijk met 50-woordenvoorstellen omdat de woordincontinentie mij mishaagt; vandaar nu opnieuw.

Uit je vraag hierboven had ik niet begrepen dat je mijn bijval wilde bij het opruimen van een categorie. Je vroeg me naar dat voorstel te kijken. Dat heb ik gedaan. Daaraan heb ik een tegenvoorstel verbonden.

Je zin "Als je liever geen knopen doorhakt, dan is dat natuurlijk aan jou" lijkt mij niet geheel gefundeerd. Blijkt hier ergernis uit? En is die aan mijn adres gericht, of is ze een resultante van een voortslepend debat (dat overigens [ook] mij maar matig bevalt, zoals elders reeds aangegeven)? Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 20 feb 2008 00:20 (CET)

Het spijt me, blijkbaar was mijn verzoek te cryptisch, ik zou graag je stem daar zien, ter verwijdering van die categorie. Maar wellicht meen je dat jouw positie dat niet toelaat?

Mijn 50 woorden gaan over het onaangename geklieder op met name artikelen betreffende alternatieve geneeswijzen. Het onlezenswaardig maken van deze artikelen door overal een betuttelend en lelijk stempel op te drukken, zonder stil te staan bij het effect dat dit heeft op de lezer die zich komt informeren. Het gedram dat als het niet dubbelblind bewezen is ceteris paribusgewijs enzovoort, dat het dan niet alleen onzin is, maar sterker nog, vernield moet worden. Geruzie in artikelteksten in plaats van zorgvuldig beschrijven en de lezer verleiden om door te lezen.

Je vroeg om 50 woorden, maar ik was zo langzamerhand meer toe aan het nomineren van de categorie, waarover allang niet meer gedebatteerd wordt, maar waar alleen nog een soort slepend filibusteren onruststokers, ruziezoekers en warhoofden trekt. De ergernis, die je terecht bespeurt, gaat vooral over dat laatste. Ik heb die categorie genomineerd, een signaal dat het klaar is. Trek het je niet aan, voor mij zijn er al een paar stations gepasseerd. Hartelijke groeten, - Aiko 20 feb 2008 00:44 (CET)

De huidige definitie op de categoriepagina vind ik onjuist, het voortdurend gekissebis op diverse pagina's onproductief (waarbij ik geen partij wil kiezen, dan maar geen geslechte knopen), het begrip "omstreden" nog altijd het best haalbare. Het lijkt wel een discussie van belanghebbenden; daarvan ben ik zeker niet vrij, zelf, maar wat kán het opleveren? Sorry. Als ik mijn mening niet eerlijk gaf, dan had je nog minder aan me dan nu. Met vriendelijke én respectvolle groet, Bessel Dekker 20 feb 2008 01:01 (CET)

Dank voor je antwoord. Tot oneerlijkheid zou ik je niet willen aanzetten. Het verwijderen van een ruziecategorie schept ruimte voor iets nieuws, zoals we laatst ook zomaar plotseling de ongemakkelijke categorie Joods persoon hebben weggedaan. Ineens was er een window of opportunity. Het heeft opluchting gebracht. Deze keer ligt het wel wat anders. Je hebt in de kroeg kunnen constateren dat ook naar jou niet meer serieus geluisterd wordt. Dat ik daar plots bijval kreeg zegt me niets. Een joelende menigte, die morgen voor een ander applaudisseert. Die stroperigheid aan de ene kant en dat fanatisme aan de andere. We zien wel. Goede nacht. - Aiko 20 feb 2008 01:24 (CET)

Alle begrip voor je (denk ik) mismoedigheid, Aiko. Ach, nou ja, het loopt tegen de nacht. Als ik geslapen heb, denk ik er misschien heel anders over, en wie weet al eerder. Of er naar jou, naar mij, nu geluisterd wordt of niet: ik meen dat we beiden genoeg zelfrespect hebben om daarmee te kunnen leven, of het onbegrip moet uit wel zeer gewaardeerde en dus onverwachte bron komen. De kroeg heeft inderdaad momenteel veel weg van een joelende menigte. Voor ons is het niet erg. Ik zie wel de eens zo hoog opgestoken wikipedie in een moeras verzinken. Maar dat zie ik meer instituties overkomen.

Wie slaapt er na deze woorden nog gezond in, en al helemaal, wie ontwaakt erna weer gezond? Ik wens je dat niettemin toe, en groet je hartelijk, Bessel Dekker 20 feb 2008 01:33 (CET)

Beste Aiko, ten vervolge, mocht je ooit nog puf hebben iets op deze OP te lezen:
Ik begaf me zojuist naar de verwijderpagina om dan toch maar een stem uit te brengen; cats die mensen uiteendrijven, lijken mij per slot van rekening destructief. Helaas, tot stemmen is het wat mij betreft niet gekomen. Al dadelijk bleken weer één of meer personen hele lappen standpuntverklaring te hebben moeten afscheiden. Beschamend. Ik kan me er niet in mengen, ik kan het gewoon niet. Hier is men blindelings bezig zichzelf en de gemeenschap ten gronde te richten. Immer vriendelijke groet, Bessel Dekker 20 feb 2008 04:07 (CET)

Mijn algehele puf was vanwege het late uur een beetje op, maar mismoedig ben ik geenszins, integendeel de respons op mijn beslissing dat het tijd was te nomineren is me nogal meegevallen. In ieder geval heel sportief van je dat je het geprobeerd hebt. Misschien komt het er alsnog van, als je het weer wat zonniger inziet en je je ogen even dicht kan doen voor de dingen die je storen. Bedenk dat zachte heelmeesters stinkende wonden maken 😉. Hartelijke groeten en een heel goede nieuwe dag, met een fris hoofd en nieuwe inspiratie - Aiko 20 feb 2008 13:15 (CET)

Ik wás vanmorgen plotsklaps van plan te stemmen, en heb dat ook gedaan. Weliswaar stond mijn besluit al vast voordat ik bovenstaande las. Ik hoop een beetje dat mijn verachting doorklinkt in mijn stemtoelichting, maar veel kan het me eerlijk gezegd niet meer schelen. Een aantal mensen is ieder zicht kwijt op wat het inhoudt een encyclopedie te maken, laat staan daarbij samen te werken. Hoeveel respect moet ik daarvoor opbrengen? Het zij zo. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 20 feb 2008 13:52 (CET)

Dank je wel. - Aiko 20 feb 2008 14:46 (CET)

Welkom terug!

Wikipedia is ook verslaafd aan jou en kan niet meer zonder je. Mzvg. --algont_overleg 19 feb 2008 22:55 (CET)

• Grrrr! Oók?! Aan wie nog meer dan? Noem mij deze concurrent (U wacht een aantrekkelijke premie) en ik zal hem vermorzelen! Inmiddels hartelijke groet, Bessel Dekker 19 feb 2008 23:06 (CET)
  • Kijk in de spiegel waarde vriend, ook Gij zijt verslaafd, anders was gij nu niet hier. Met de meeste hoogachting tekent hier een verstokte gebruiker 20 feb 2008 00:33 (CET)
    • Ha! Je trapt niet in mijn afleidingsmanoeuvre. Dit is een ware WA-bijeenkomst: geen verslaafde smoest zich eronder uit. (Eerst tikte ik "verlaafde"; fout weer eens, maar 't beviel me wel). Vriendelijke doch laveloze groet, Bessel Dekker 20 feb 2008 00:47 (CET)
      • Hoi Bessel, was je weg dan ;-)? Als je nog meer van dit goeds te brengen hebt, mag je zeker blijven! Plaagstootje van Niels^? 20 feb 2008 00:49 (CET)
        • Nam alleen even rust, Niels. Maar bedankt voor je plaagstootje: ik verkeerde in de veronderstelling dat het artikel waarnaar je linkt, nog niet voldoende afgeredigeerd was. Na jouw geruststellende woorden begrijp ik echter dat ik zonder scrupules weer kan wegzinken in inactiviteit? Vriendelijke groetjes, Bessel Dekker 20 feb 2008 01:03 (CET)
          • Nog meer van dit goeds doelde op de verbetering die al zeker merkbaar was. Nog beter kan altijd! Ik meen te bemerken dat je het plaagstootje niet helemaal apprecieert, excuus als dat zo is. Ik zag je overleg voorbijschuiven en had eerder de verbetering aan het gelinkte artikel gezien, en wou je op deze manier nog even een steun in de rug geven. Blijkbaar viel het niet helemaal goed, ok. Geen probleem, Niels^? 20 feb 2008 01:17 (CET)
            • Hee, Niels, pas nu ontstaat enige verwarring. Zoveel mogelijk in Engelse stijl (die jij toch wel kunt appreciëren, meen ik?) reageerde ik met een uitgestreken gezicht (if one makes a joke, to dissemble is the least one can do), maar lees hier alsjeblieft geen sarcasme in; niets zou verder verwijderd zijn van mijn bedoeling. Het spijt me erg dat er een misverstand lijkt te bestaan. Met oprecht vriendelijke groet, en dank voor je aardige woorden, Bessel Dekker 20 feb 2008 01:25
              • Bedankt voor de uitleg Bessel, het was een beetje laat gister dus zag de humor in je eerste reactie even over het hoofd. Veel spijt is niet nodig, misverstanden gebeuren nou soms eenmaal. Mvg, Niels^? 20 feb 2008 21:51 (CET)
                • Bessel Dekker 20 feb 2008 21:54 (CET)

voor de zekerheid

Geachte Bessel Dekker, Enige tijd geleden heb ik u eenmalig aangesproken met 'Bezzel Dekker'. Ik verzeker u dat het niet anders bedoeld was dan als vriendschappelijk plaagstootje. Toch heb ik mij naderhand afgevraagd of dit u misschien niet in het verkeerde keelgat is geschoten. In dat geval wil ik graag mijn welgemeende excuses maken. Ik hoop dat u mij gelooft als ik zeg dat het werkelijk niet meer was dan een plagerij. hartelijke groet, S.Kroeze 19 feb 2008 23:38 (CET)

• Er is niet de minste reden om u daarover ook maar enige zorg te maken, beste collega Kroese; van onvriendschappelijkheid verdenk ik u geenszins! Zelfs de associatie met het Engelse embezzlement schiet mij nu pas te binnen, maar ik zal mij ook dáárdoor niet op immorele gedachten laten brengen. Dank voor uw bericht. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 19 feb 2008 23:45 (CET)

Artikel mengenai kesundaan

Hallo broer Bessel Dkker, senang sekali bisa bertemu mas Bessel Dekker di sini. Matur nuwun sanget atas perhatian dan bantuan mas Bessel Dekker pada artikel kesundaan dan menterjemahkan kedalam bahasa Belanda yang baik dan benar. God zegent u. Met vriendelijke groeten, --Hadiyana 20 feb 2008 02:51 (CET)

• Kembali, Mas Hadiyana! Artikel-artikel itu memang menarik, dan kami juga senang karena mas Hadiyana sudah nyumbangkan artikel-artikel tersebut ke wikipedia Belanda! Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 20 feb 2008 03:03 (CET)

Je gebruikerspagina

vermeldt En? Hád iemand er iets aan? (Vraag primair aan mijzelf gericht)
Ik (spreek primair voor mezelf, maar ik voel met mijn kouwe klompen dat ik niet alleen ben) had er niets aan; neen ik heb er heel veel aan, bijvoorbeeld het meesterlijke "ratte(n)kruidt". Om de collega's van het biologiecafé groen te doen uitslaan. Hartelijk dank. Door de wol geverfd 20 feb 2008 10:03 (CET)

• Hallo DDWG! Je wijst mij op een ernstig verzuim, en je hebt gelijk: aan het artikel moet nog de zin worden toegevoegd, vermeldende de waarschuwing dat de gebruiker ervan groene uitslag tegemoet kan zien. Denk je dat ook het Medisch Sjabloon erop moet? Sorry hoor, na al die beschamende kroegellende heb ik wel behoefte aan enig jolijt. Dank voor je vriendelijke woorden! Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 20 feb 2008 12:53 (CET)

Koninkrijken van Sunda

Hoi Bessel, succes met dit artikel - Puck 23 feb 2008 12:27 (CET)

• Dank je, Puck — en ook bedankt voor het "ontsjablonen" ervan. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 23 feb 2008 15:25 (CET)

misdraging

• Kan ik ook: kijk toch nog maar eens op pun(c)tering? - overlegpagina. Door de wol geverfd 25 feb 2008 10:36 (CET)
  • Heel beste DDWG, ik raak verward: waarin schuilt de misdraging? Er is alweer zoveel veranderd, en eerlijk gezegd, heb ik in Oscar altijd erg veel vertrouwen. Verder heb ik besloten me niet meer met het artikel te gaan bemoeien: mensen die in het Taalcafé om opinies komen vragen en dan een onheuse toon aanslaan op de OP, daarmee praat ik maar niet meer. Verder bevat het artikel de nodige spelfouten.
  • Nu lijkt het erop alsof ik jou afblaf, dat besef ik. En dat is wel het laatste wat ik zou willen: ook in jou heb ik immers alle vertrouwen. Bij dezen daarom mijn excuses, die ik méén. Maar uit zelfbescherming blijf ik van het artikel weg. (Heb wel gekeken, hoor, zoals uit bovenstaande blijkt.) Nou, ik ga nog een keer kijken. Immer hartelijke groeten, Bessel Dekker 25 feb 2008 14:14 (CET)
    • O, wacht eens even, dat woord "misdraging" is een koekje van eigen deeg, zie ik nu. Wel, bedankt dat je je stem op de verwijderpagina hebt laten horen. Welke kant die stem op zou gaan, kon ik niet voorspellen: het was ook zeker niet de bedoeling je te beïnvloeden, slechts om het neerlandocentrisme weer een strobreedje in de weg te leggen 😉 Bessel Dekker 25 feb 2008 14:20 (CET)

Laodocus en Polybus

Dag BesselDekker, Ik las je woorden. Voor een beginnende Wikipediaan zijn ze een ongeloofelijke stimulans. Ik ga men best doen nog wat aan de artikels te werken. Hiervoor zal ik onder meer gebruik maken van Plinius en andere mythologieboeken. Verder snap ik de uitdrukking "een richting aanduiden" niet in volgende zin:

"Inmiddels is ook je artikel over Polybus wat bijgewerkt, onder anderen door mij. Kan je dat een richting aanduiden (ik zeg dit in alle bescheidenheid, hoor)?"

Ik ga morgen eens aan mijn leerkracht Grieks vragen voor de correcte etymologie van deze Griekse helden. Voor je vraag van de Ilias kan het moeilijk worden. Voor vele bronnen van boeken heb ik me gebaseerd op andere sites alhoewel ik in principe wel in de mogelijkheid ben om de Ilias hoofdstukken uit de Ilias door te lezen. Maar misschien bestaat er tegenwoordig een site met de hele Ilias op die het zoeken waarschijnlijk een pak vergemakkelijkt. Met vriendelijke groeten en bedankt voor je gevleugelde woorden.

CrazyHorse 25 feb 2008 17:13 (CET)

Gekopieerd naar Overleg gebruiker:CrazyHorse, en daar ook beantwoord! Bessel Dekker 25 feb 2008 22:21 (CET)

Kroegpraat

Dag Bessel, ik kan me voorstellen dat je het gemist had in het oerwoud dat de kroeg heet, maar wat vind je van mijn opmerking in Wikipedia:De kroeg#Oplossing 3? Groet, BoH 25 feb 2008 18:06 (CET)

• Inderdaad had ik je voorstel nog niet gezien, BoH: hartelijk dank voor je attendering. Ik ben vóór, en heb dat daar ook verklaard. Vooral eenvoud is van belang, wil een suggestie als deze in een klimaat als dit kans van slagen hebben. Hoe groot die kans is, dat durf ik niet te zeggen, al heb ik het me wel afgevraagd. Ik zal het nu in de gaten blijven houden. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 25 feb 2008 22:36 (CET)

BoH

Ik heb ook mijn bedenkingen bij de kansingsslagen, maar dat is geen excuus het niet te proberen. Al zou ik het wel waarderen als je me zou willen waarschuwen als ik een Don Quichot dreig te worden :) . Groet, BoH 25 feb 2008 23:13 (CET)

Om verluchtingstechnische redenen voortgezet op Overleg gebruiker:BoH#Don. Bessel Dekker 25 feb 2008 23:51 (CET)

Crazyhorse

Bedankt. Ik heb gemerkt, dat ik dat begeleiden nog niet zo onder de knie heb en dat ik eerder uitga van de kwade bedoeling dan de van de goede des gebruikers. Desondanks heb je mijn hint op de verwijderlijst goed opgepikt en de gebruiker de goede kant het wikibos ingestuurd. Nogmaals bedankt. brimz 25 feb 2008 23:22 (CET)

• Het hangt zo enorm van stemmingen af, beste Brimz. De ene keer kan ik er geen collegiaal woord uit krijgen, de andere keer lukt het beter. Voor jou geldt zonder enige twijfel hetzelfde. CrazyHorse reageerde even gestoken tegen jou, en hij is ook nieuw, maar dat heb je uitstekend opgevangen. Je vriendelijke woorden aan mijn adres zijn écht te veel eer, maar hartelijk dank ervoor. Bessel Dekker 25 feb 2008 23:46 (CET)

Jongste aanwinst (Koninkrijken van Sunda)

Hoi Bessel,

Jouw taalkennis is veel beter dan de mijne, toch heb ik een vraagje: Moet Dr (Dr Edi S. Ekajati) niet zo dr.? De Taalunie meldt dit. Mogelijk is de betekenis hier anders, dan heb ik niets gezegd. Mvg. --algont_overleg 26 feb 2008 09:59 (CET)

• Hartelijk dank, Algont; volkomen terecht, en haastwerk van mij. Ik zal het schielijk veranderen, temeer daar een bepaald artikel deze zaak vrij expliciet behandelt Image:Blush.png. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 27 feb 2008 15:48 (CET)

Pertanyaan mengenai Bahasa Belanda Modern

Pertanyaan mengenai Bahasa Belanda Modern 

Mas Bessel yang baik hati,

Sangat menarik bahwa bahasa-bahasa di dunia berubah dari waktu ke waktu, termasuk juga bahasa Belanda dan bahasa Indonesia. Saya ingin menanyakan sedikit mengenai ejaan. Waktu dulu di Indonesia dikenal vokal "oe" (meniru dari Belanda) kemudian dalam bahasa Indonesia yang lebih modern diganti menjadi "u". Untuk bahasa Belanda, apakah "oe" juga diganti menjadi "u"?

Terima kasih sebelumnya atas informasinya.

Salam hangat, --Hadiyana 27 feb 2008 03:12 (CET)

• Hallo Mas Hadiyana,
  Memang yang Mas Hadiyana katakan, benar: ejaan Van Ophuijsen masih pakai -oe-, sedangkan EYD memakai -u-, kan? Walaupun bagi orang asing hal itu kadang-kadang sukar, misalnya masih ada ejaan Soekarnoputri kukira?
• Dalam bahasa Belanda, perubahan yang itu tak ada. Ejaan Belanda yang resmi diganti tiap sepuluh tahun (bikin orang bingung!), akan tetapi, beberapa hal antara perubahan itu bisa diduga kurang logis. Misalnya, tentang perkataan/nama asing. Contoh: sekarang ini kita menulis Sumatra (tanpa -e-) selainkan juga menulis Soenda. Nah, dalam artikel-artikel yang dikarang Mas Hadiyana, saya hanya memakai EYD, sesudah minta nasehat dari kolega Martijn. Soale, kalau diejakan Koninkrijken van Soenda dan Galuh, itu kurang konsekwen, kan?
• Oh ya, kalau Mas Hadiyana mau cek ejaan Belanda, silakan digunakan site berikut yang resmi: http://woordenlijst.org. Kalau dalam peti "Zoeken" diketik, katakanlah: "tahu", tak ada hasil; tetapi kalau "tahoe", ya muncul. Dengan kata lain: orang Belanda pula suka makan tahu... tapi ejaannya masih kuno (dan akhir-akhir ini, kami lebih seringkali pakai nama yan Cina, yaitu tofoe. Anehnya, sekali lagi ejaan "tofu" tak diterima. Memang membingungkan!)
• Dalam Wikipedia Belanda, ada pula sebuah Warung Kopi Bahasa, bernama Wikipedia:Taalcafé. Kalau Mas Hadiyana mau bertemu disana, ya selamat datang sekali!
• Wassalam, Bessel Dekker 27 feb 2008 16:06 (CET)

Terima kasih banyak mas Bessel atas informasinya yang sangat jelas sehingga menambah pengetahuan saya, Mengenai judul artikel yang mas Bessel sampaikan, kalau diijinkan oleh mass Bessel dan mas Martijn, saya ingin mengusulkan bagaimana kalau judul di wikipedia nl disesuaikan dengan ejaan bahasa Belanda sehingga judulnya menjadi Koninkrijken van Soenda dan Galoeh? Terima kasih banyak atas pertimbangannya.

Salam hangat dari Jakarta, --Hadiyana 28 feb 2008 09:02 (CET)

• Tentu bisa, mas, walaupun kalau disesuaikan dengan ejaan bhs Belanda, itu akan menjadi Koninkrijken van Soenda dan Galuh! Dan mungkin dalam teks, perubahan juga perlu. Kalau Mas Hadiyana benar mau itu diganti, ya tentu bisa... tapi mungkin nanti diskusi akan muncul. Bagaimana pendapat Mas Hadiyana? Salam hangat, Bessel Dekker 28 feb 2008 11:48 (CET)

Mas Bessel yang baik,

Kalau begitu, untuk sementara saya mencoba untuk merubah kata "Sunda" menjadi "Soenda" sesuai nasihat mas Bessel. Ada referensi bahwa kata Sunda selalu ditulis "Soenda" dalam bahasa Belanda. Referensi tersebut diantaranya:

1. 1905/06, Pleyte, C.M., Uit Soenda’s voortijd, dl. Het Daghet, I-II 2. 1921, Rouffaer, G.P., Soenda, Soenda Eilanden (Groote en Kleine), Encyclopaedie van Nederlandsch-Indie, IV, s’Gravenhage

Sebagai informasi, dalam bahasa Spanyol dan Portugis, kata Sunda ditulis "Sonda" sedangkan dalam bahasa Perancis ditulis "Sonde" jadi tidak mengikuti bahasa Indonesia atau bahasa Inggris.

Salam hangat dari Jakarta, --Hadiyana 29 feb 2008 04:25 (CET)

Mas, setelah saya mencoba mengedit merubah "u" menjadi "oe", ternyata benar apa yang disampaikan mas Bessel bahwa tidak semua huruf "u" dalam kata-kata lainnya yang mengandung huruf tersebut dapat dirubah semua menjadi "oe". Sulit sekali untuk merubahnya karena berhubungan dengan nama yang sudah umum seperti Lampung, sumatra, dan lain-lain. Untuk selanjutnya, saya menyerahkan bagaimana baiknya saja menurut mas Bessel juga mas Martijn. Salam hangat dan salam wikipedia, --Hadiyana 29 feb 2008 05:25 (CET)

Memang, Mas, kalau masalah itu dipikir, kita makin lama makin bingung! Dan ada beberapa jalan-jalan keluar; semua jalan itu pernah dibandingkan dan dibahas dalam wiki Belanda... kadang-kadang untuk beberapa bulan! Sukaaaaar sekali! Jangan salah paham, ya, mas: baik Sunda atau Soenda bisa kami menerima, kenapa tidak? Saya hanya takut daripada nanti ada diskusi yang agak panas dengan kolega-kolega yang lain 🙂. Tapi kalau Mas Hadiyana benar-benar lebih suka "Soenda", ya dikatakan aja, dan saya akan mengedit semua, atau kerjasama dengan Mas Hadiyana tentang hal itu. No problem! Salam hangat, Bessel Dekker 29 feb 2008 14:10 (CET)

Voornaamwoorden

Bedankt, ik weet nog niet zo veel van de verschillende café's. Maar we komen er uit. Mark Coenraats 27 feb 2008 19:40 (CET)

• Zou je daar misschien even willen kijken, Mark? Het voorstel is nu (terecht, vind ik) om die toevoegingen alleen te bezigen als het echt nodig is. Alternatieve oplossingen zullen binnen de kortste keren worden teruggedraaid, vrees ik; want ook buiten de taalkunde is er veel gedoe over naamgevingen, doorverwijzingen en dergelijke. Zie inmiddels een aantal argumenten en voorstellen in het Wikipedia:Taalcafé. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 27 feb 2008 19:43 (CET)

Wishing You Happiness and Prosperity

😉 Happy "New Year" en voor (bijna) elk voorbije jaar een bloem! algont_overleg 28 feb 2008 00:05 (CET)

Heel hartelijk gefeliciteerd en nog vele jaren - Aiko 28 feb 2008 00:27 (CET)

• Nounounou, en dat voor iemand die net het artikel ik zit te bewerken! Heel hartelijk dank, en vriendelijke groetjes, Bessel Dekker 28 feb 2008 00:34 (CET)

Panjang umurnya 2x, panjang umurnya serta mulia... etc. Selamat ulang tahun dari kami disini!
Hier een paar lekkere soto Padang... uitdelen! Martijn ^→!?← dan keluarga

Seribu kali terima kasih, Martijn. Dan baru-baru ini kami cicipi sotonya... ya uwenak sekali! Salam, Bessel Dekker 28 feb 2008 22:48 (CET)

Jangan lupa kuahnya, ya... ;-). Martijn ^→!?← 28 feb 2008 22:56 (CET)

Ya tentu lho! 🙂 Bessel Dekker 28 feb 2008 23:12 (CET)

Enkelvoudige vraag

Hallo Bessel,

Ik zie dat je een "(ook: singularis tantum)" toegevoegd hebt. Dit treft mij als raar, en bij nazoeken in de van Dale blijkt het alleen "singulare tantum". Hoe had je dit gedacht? - Brya 28 feb 2008 18:19 (CET)

• Inderdaad gebruiken wij in het Nederlands eigenlijk uitsluitend singulare tantum, Brya, dat klopt. Uiteraard valt dit te verklaren uit het feit dat we de uitdrukking elliptisch gebruiken voor nomen singulare tantum, waarin het onzijdige nomen de woordgroep regeert.
• In de (internationale) taalkundeliteratuur komt ook singularis tantum voor. Aldus Frawley deel 3 p. 202: "Singularis tantum nouns never pluralize (e.g. rye)". Dit heb ik er nu maar aan toegevoegd om de lezer erop voor te bereiden dat hijzij ook de ongemarkeerde vorm op -is kan tegenkomen. Dit leek mij gerechtvaardigd, omdat het een uitdrukking uit het Latijn betreft; mij leek daarom niet het verwijt houdbaar dat dit een ontlening aan het Engels zou zijn. (Overigens komt evenzo pluralis tantum voor.)
• Maar ja, het is geen halszaak, en ik hecht er niet bijzonder aan: dit was slechts aanvullende, geen centrale informatie. Wat mij betreft, kan de parenthese ook worden uitgebreid tot "(in de internationale vakliteratuur ook: singularis tantum)". Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 28 feb 2008 22:46 (CET)

Dank voor de uitleg, maar ik zie toch wat haken en ogen. De lezer verwacht (default) in een nederlandstalige encyclopedie een uitleg over een in het nederlands gebruikte term. Als de term elders in een andere zin gebruikt wordt dan lijkt mij een wat meer expliciete uitleg op zijn plaats. Daarmee wordt het weer een zaak die beter niet in de eerste zin thuishoort, omdat ze daar de leesbaarheid belemmert, maar meer naar achteren (of helemaal achteraan).

Ik kan ook "Singularis tantum nouns never pluralize (e.g. rye)". niet zonder meer plaatsen: je noemt dit een "ongemarkeerde vorm", maar dit blijft dan toch "elliptisch": "singularis" blijft immers een bijvoeglijk naamwoord? - Brya 29 feb 2008 06:09 (CET)

Zeker, er is een hoofdwoord geïmpliceerd; de vraag is welk hoofdwoord dan (het zou numerus kunnen zijn). Weet je wat, ik zal de door mij voorgestelde formulering doorvoeren, maar dan inderdaad verderop in het artikel. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 29 feb 2008 14:13 (CET)

Dit is inderdaad de zuivere oplossing. Dank! - Brya 29 feb 2008 17:30 (CET)

En jij uiteraard bedankt voor de kritische opmerkingen die tot die oplossing hebben geleid. Bessel Dekker 29 feb 2008 17:50 (CET)

Ik zal het in gedachten houden, voor als ik nog iets tegenkom. - Brya 29 feb 2008 17:57 (CET)

Bessel Dekker 29 feb 2008 17:59 (CET)

Bloemetje

Bedankt voor je bloemetje, fijn gewaardeerd te worden. Gr., Mark Coenraats 29 feb 2008 15:32 (CET)

bedankt

voor je vriendelijke woorden, (overdrijf toch maar niet in collectief schuldgevoel namens anderen) maar ik houd de boot nog even af. Al kan ik mij niet bedwingen een vraagteken op mijn gezicht te tekenen met het hierboven "bloemetje". Dat was in mijn Vlaamse streektaal een grove fout die herhaaldelijk door leraren Nederlands werd gecorrigeerd naar "bloempje". Is het misschien toch goed Nederlands? Ja, als Bessel het gebruikt, dan... Door de wol geverfd 29 feb 2008 20:53 (CET)

• Ach, beste DDWG, het schuldgevoel was deels collectief, deels ook plaatsvervangend. Dat je de boot nog even afhoudt, is je van harte gegund, al put ik moet uit het woord "even", waar toch een mogelijke tijdelijkheid uit blijkt. Eigen tempo, beste collega, eigen tempo. Je zou wel gek zijn om je door mij of een ander te laten opporren.
• En nu dat bloem(p)(et)je. Laat ik eerst alle verantwoordelijkheid afschuiven: het woord is op deze OP afkomstig van collega Mark. Zo, dat is lekker makkelijk.
• Maar hij had wel gelijk. Beide vormen bestaan, maar volgens de ANS is in sommige gevallen alleen de afleiding op -etje mogelijk, namelijk:
  • in de samenstelling bloemetjesbehang
  • in de uitdrukkingen de bloemetjes buiten zetten en iemand in de bloemetjes zetten
  • en in de betekenis "een bosje bloemen".
• Voor één enkel fleurig groeisel kan men daarentegen dus zowel bloempje als bloemetje gebruiken. Niet alleen als het klein is, want zoals je weet, gebruiken we verkleinwoorden ook voor zaken met grote afmetingen.
• Hou je goed, DDWG. We missen je, maar doe dingen die je plezier en voldoening opleveren. Héél vriendelijke groeten, Bessel Dekker 29 feb 2008 21:23 (CET)