Overleg gebruiker:Brimz/archief1

Archief 1, van 26 jun 2006 tot en met 18 april 2008

Is de Friese Wikipedia misschien ook wat voor je? Ucucha (overleg) 16 jun 2006 16:22 (CEST)

De Ware Vrijheid

Hoi Brimz! Wat deed je hier? Koen _Reageer 26 jun 2006 16:32 (CEST)

Troep opruimen, hoezo?

"nuweg" werd door Brimz geplaatst op het moment dat MartinD het artikel verwijderde, en dan wordt het artikel (per ongeluk) opnieuw aangemaakt met als enige inhoud het nuweg-sjabloon. Kan gebeuren :-) eVe ￨ Roept u maar! 26 jun 2006 16:39 (CEST)

Komt mij ook voor, had er even niet aan gedacht dat dat ook een optie was. Brimz, bedankt voor je inzet! Koen _Reageer 26 jun 2006 16:44 (CEST)

Ah, tja, en de versie die ik verwijderde bevatte als enige inhoud het woord "poep";) MartinD 26 jun 2006 16:46 (CEST)

Maar die versie was niet van Brimz :-Þ - eVe ￨ Roept u maar! 26 jun 2006 16:47 (CEST)

Nee, ik verwijderde slechts een versie met daarin ook alleen "poep", maar slechts een fractie te laat blijkbaar. Maja, beter dubbelop, dan niet verwijderd...

Verwelkomen Anoniempjes

Hej Brimz. Goed om te zien dat je ook -wa-tjes plakt. Het is echter gebruikelijk dat je die ook ondertekent, net als regulier overleg op overlegpagina's. Ik heb nu al een paar van jouw -wa-'s gezien zonder ondertekening, en ik moet zeggen dat ze met toch persoonlijker overkomen. Kunnen anon's met vragen gelijk bij degeen terecht die ze verwelkomt heeft, als ze dat mochten willen. Kun je dat met me eens zijn? Hartelijke groetjes (en nog een warm welkom, namens mezelf). MigGroningen 26 jun 2006 22:29 (CEST)

Ik zal er aan denken, bedankt voor de tip

Hoi Brimz. Ik zie dat je goed bezig bent door vandalisme aan te pakken (we bewerkten vrijwel tegelijkertijd Overleg gebruiker:80.56.160.84). Nog een tip: als iemand een onzinartikel aanmaakt, kun je het beste erbij zetten wat voor onzinartikel dat was. Moderators kunnen namelijk verwijderde artikelen nog bekijken, zodat zij kunnen bekijken of dat onzinartikel zodanig vandalistisch is dat de gebruiker een blokkade verdient. Ninane (overleg) 28 jun 2006 15:56 (CEST)

Linken verwijderen

Hoi Brimz

Wie ben jij dat je externe links kan en mag verwijderen? Het is mij nu al een aantal maal opgevallen dat jij de bijdragen van anderen zonder overleg met betrokkenen, verwijdert!

Stop hiermee, je maakt zo van Wikipedia een on-geloofwaardig encyclopedie.

Ik ben toch van mening dat iedere bijdrage een welkome aanvulleng is.

Hallo anoniem. Twee dingen. Ten eerste, zou je je reacties willen ondertekenen met 4 tildes (~~~~)? Dan is het altijd voor iedereen terug te lezen, wie de betreffende reactie heeft geplaatst. Ten tweede, heb ik naar alle eer en geweten gehandeld bij het verwijderen van links, geheel conform de richtlijnen op Wikipedia:Wanneer extern linken. Gebruiker:Ninane heeft dit vanochtend op je overleg pagina ook aangegeven. Mijn streven is om overbodige, niet-toe-doende links te verwijderen, er zijn immers al voldoende link-sites, als startpagina ed. Met name bij voetbalclubs willen nog wel eens sites van supportersverenigingen gelinkt worden. Ik ben van mening, dat een link van een supportersvereniging alleen gerechtvaardigd is als deze geplaatst is bij een artikel over deze supportersvereniging, bijvoorbeel vak 410, en niet bij de voetbalclub zelf. Maar wellicht dat anderen er andere meningen op na houden. brimz 19 jul 2006 14:43 (CEST)

wiu sjabloon

Beste Brimz,

Als je een wiu-sjabloon plaatst, zoals op Populous, wil je dat dan ook op de Verwijderlijst aangeven? Anders raakt het zoek of vergeten, zoals nu het geval was (het was op 4 juli aangemeld en het is nu al augustus). Ik heb het nu toegevoegd aan de lijst maar dus graag een verzoek om dat in het vervolg te doen. Simeon 3 aug 2006 17:59 (CEST)

Dank voor de opmerking. Ik ging er aanvankelijk van uit, dat dit automatisch zou gaan. Later kwam ik er achter, dat ik ook de het artikel op de pagina zou moeten aanmelden. Sindsdien houd ik mij aan deze regel. Zie Polulous dus maar als een soort jeugdzonde brimz 15 aug 2006 23:16 (CEST)

The Kooks

Hallo Brimz, ik heb de afbeelding Afbeelding:TheKooks.jpg ter verwijdering voorgedragen omdat er geen informatie over de licentie en herkomst vermeld is. Wellicht kan je dit toevoegen? Groeten, Sander Spek (overleg) 19 aug 2006 13:11 (CEST)

Zoals ik al bij de afbeelding heb geschreven, heb ik geen flauw idee wat de licentie van deze afbeelding is. Ik heb ze gekopieerd van de engelse wiki, maar of dat zomaar mag? Ik heb momenteel niet de tijd om dat allemaal uit te zoeken. brimz 30 aug 2006 10:58 (CEST)

Nee, dat mag niet helaas niet zomaar. Op de Engelstalige Wikipedia hanteren ze andere regels, en fair use kennen we hier niet. Sander Spek (overleg) 30 aug 2006 11:38 (CEST)

Seventh Sin

Hoi Brimz... je beweert dat ik het seventh sin plaatje niet mag gebruiken...? We hebben die foto zelf gemaakt. Ben lid van de band, en dus ook gerechtigd om het plaatje te gebruiken.

Het gaat nog niet eens zozeer om het plaatje, maar eigenlijk om de tekst zelf, die volledig gekopiëerd is van de genoemde site. Daarnaast is het ook nog eens zo, dat het eigenlijk niet de bedoeling is, dat mensen over zichzelf, of hun eigen vereninging/band/etc schrijven. Dit omdat anders de NPOV van Wikipedia in gevaar komt.

Ok, ik zal het aanpassen dan.

Sjablonen plakken

Hoi Brimz,

Ik zie dat je bezig bent met het controleren van nieuwe artikelen. Eén opmerking daarover: wanneer je sjablonen plakt, kun je als vuistregel aanhouden dat zeursjablonen over artikelen weggooien, samenvoegen, wikificeren, twijfel over de juistheid en dat soort dingen bovenan het artikel moeten, terwijl sjablonen die alleen maar iets melden, zoals het "beginnetje"-sjabloon, onderaan het artikel gezet kunnen worden. Verder geen klachten hoor! :-) Groetjes, Sietske _Reageren? 15 sep 2006 15:14 (CEST)

Tja, ik heb het "beginnetje"-sjabloon ook wel een beetje gezien als "zeur"-sjabloon. Misschien een onjuiste interpretatie mijnerzijds. Ik zal het voortaan onderaan zetten (als ik het niet vergeet). brimz 15 sep 2006 15:23 (CEST)

Ftalaat

Hallo Brimz, zou je zo vriendelijk willen zijn nog even naar het KHftalaat-artikel te kijken, met name naar mijn opmerking op de bijbehorende Overlegpagina? Vriendelijke groet, Bessel Dekker 27 sep 2006 22:53 (CEST)

zie Overleg:Kaliumwaterstofftalaat brimz 27 sep 2006 23:00 (CEST)

Externe Links en pagina van FC Twente

Ik verzoek u graag van de links af te blijven, hier heeft u niets mee van doen! Deze hebben allemaal met het onderwerp te maken en zijn daarom conform de regels toegestaan. Ook andere Eredivisie clubs hebben links, heeft u soms een haat voor FC Twente? Want daar lijkt het wel op. Moeten Tukkers ook links van u weghalen?

Hallo anoniem. Een haat tegen FC Twente heb ik geenszins. Een link die verwijst naar een supportersclub van een voetbalclub hoort volgens mij niet bij het artikel van die voetbalclub, maar bij het eventuele artikel over die supportersclub. Zie bijvoorbeeld AFC Ajax en de F-side. Daarbij is het streven van Wikipedia, om geen startpagina te worden. Met andere woorden, zo weinig mogelijk externe links te plaatsen en alleen links te plaatsen die echt met het onderwerp te maken hebben.

Zou je trouwens zo vriendelijk willen zijn je bericht te ondertekenen met 4 tildes (~~~~)? Met vriendelijke groeten, brimz 12 okt 2006 22:32 (CEST)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Kollum wapen.jpg

Beste Brimz/archief1, je hebt een afbeelding, Afbeelding:Kollum wapen.jpg, geüpload welke is genomineerd voor verwijdering. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. --Erwin85Bot 30 nov 2006 20:54 (CET)

Yoji Biomehanika

Ik wou je nog even bedanken voor de grote verbetering die je in het artikel Yoji Biomehanika aangebracht hebt SK-luuut 8 dec 2006 23:12 (CET)

Beginnetjes dubbel

Ik kwam o.a. Xuanhua tegen met twee beginnetjes in categoriën. En ook andere artikelen met jouw toevoeging. Dat is echt één overbodig zou ik zeggen. Kun je dat aanpassen? --Johjak (!) 12 dec 2006 22:38 (CET)

Bulgaarse vlaggen

Goedemiddag, ik heb geantwoord op mijn OP. Ninane (overleg) 8 jan 2007 16:42 (CET)

Volgens de diverse provinciale pagina's van FOTW heb je er vaak gemeentevlaggen van grote steden binnen zo'n oblast erin gezet, in plaats van de provinciale vlag. Kijkend naar de vlag die volgens jou van het oblast Lovech is, zie ik bijvoorbeeld dat de Cyrillische letters absoluut niet naar Lovech verwijzen, maar naar de stad Lukovit, hetgeen ook op FOTW te zien is. Weet je zeker dat die ook de provincievlag zijn? Ik kan een aparte lijst voor gemeentevlaggen maken, maar dan moet ik wel zeker weten dat de afbeeldingen niet van FOTW komen, want dan mogen ze niet zomaar op Wikipedia geplaatst worden. Groeten, Ninane (overleg) 8 jan 2007 20:27 (CET)

Zie mijn OP voor mijn antwoord van gisteren. Dit heb ik ervan gemaakt: Lijst van vlaggen van Bulgaarse gemeenten. Nogmaals bedankt, Ninane (overleg) 10 jan 2007 09:20 (CET)

Specialistisch?

Wat is daar nou weer mis mee? Hsf-toshiba 24 jan 2007 12:35 (CET)

Weet je zeker, dat lokale puzzeltochten en dergelijke een plaats verdienen op wikipedia? Want dan zal ik aan de slag moeten om alle lokale initiatieven uit mijn omgeving te gaan beschrijven. brimz 24 jan 2007 16:44 (CET)

Jazz in Duketown? Hsf-toshiba 24 jan 2007 16:55 (CET)

Nog een voorbeeld. Harlinger Visserijdagen. Hsf-toshiba 24 jan 2007 19:06 (CET)

Genot

Dank voor het categoriseren van het artikel. Eve vroeg om uitbreiding van het wiu-stukje wat ze aantrof en ik heb dat gepoogd, maar wist nog geen categorie erbij. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 2 feb 2007 13:31 (CET)

Dank je. Toch had ik enkel het beg-sjabloon gecategoriseerd. Ik heb dezelfde categorie ook maar op het artikel zelf gezet. brimz 2 feb 2007 14:58 (CET)

Ongewenste beginnetjes categorieën

Hey,

ik heb gezien dat je een aantal beginnetjes categorieën hebt opgegeven op Wikipedia:Te verwijderen categorieën met als reden: "ongewenste beginnetjes categorie". Nu is mijn vraag, wat een beginnetjes categorie ongewenst maakt en wat niet. Zo vindt ik de Categorie:Beginnetje numismatiek niet ongewenst, omdat de categorie gelinkt is aan het Portaal:Numismatiek, er zijn er genoeg om een aparte categorie te verantwoorden en de Categorie:Beginnetje economie wordt erdoor ontlast. Ik ben van mening dat het onzinnig is een aparte categorie aan te maken voor enkele beginnetjes, maar dat het voor meerdere zeker geen kwaad kan. Evil berry 4 feb 2007 13:39 (CET)

In Overleg help:Beginnetje is te lezen dat er heel veel discussie is geweest over beginnetjes categorieën. Het uiteindelijke resultaat is geweest, dat er alleen beginnetjes categorieën komen voor de hoofdportalen (dus ook voor de hoofdcategoieën, zoals die in categorie:alles staan. Verder staat in Wikipedia:Beginnetje dat er eerst overleg moet worden gevoerd voordat een nieuwe beginnetjes-categorie wordt aangemaakt. Aan de hand van deze afspraken probeer ik een wild-groei aan beginnetjes-categorieën te voorkomen. De al bestaande sub-beg-cat's probeer ik dan ook op een waardige manier te beëindigen. Nieuwe cat's komen op de verwijderlijst. brimz 5 feb 2007 01:49 (CET)

Ik blijft het absurd vinden dat men voor beginnetjes van numismatiek (en dat zijn er veel) moet gaan grasduinen in de categorie:beginnetje economie. Maar als het moet worden verwijderd, doe gerust. Evil berry 6 feb 2007 11:25 (CET)

Je kunt natuurlijk altijd een Lijst van korte artikelen m.b.t. numismatiek (o.i.d.) maken en die in de Categorie:Numismatiek plaatsen. Johjak (!) 6 feb 2007 13:41 (CET)

Ik heb het intussen opgelost met een link naar een "wikitooltje" op het Portaal:Numismatiek dat alle artikels binnen de categorie:prehistorie die kleiner zijn dan een bepaald aantal kb opsomt. Evil berry 6 feb 2007 15:50 (CET)

Effe opletten

Zit ik de gegevens voor het artikel van Aleid van Holland bij elkaar te sprokkelen en verbeter ondertussen ook alle verwijzingen naar deze vrouw die zo'n 800 jaar geleden leefde, ram jij er een [wiu-sjabloon] overheen.....

Ik ben nog bezig man....

Thom 7 feb 2007 03:20 (CET)

In dat geval mijn excuses daarvoor. Ik wil je wel een tip meegeven om dit soort dingen te voorkomen: maak een dergelijk artikel eerst aan in je eigen naamruimte (bijv. Gebruiker:Tvdboon/Aleid van Holland). De knop "toon bewerking ter controle" is ook een handige knop. Je kunt dan zien hoe het artikel er uit komt te zien, zonder dat het al is opgeslagen. Anderen zien dan nog niet de ruwe versie waardoor je onnodig sjabloon plakken voorkomt. brimz 7 feb 2007 03:25 (CET)

Ik ga er niet van uit dat iemand om 03:20 nog zó wakker is

Thom 7 feb 2007 03:30 (CET)

Door een andere tijdzone (USA) is het hier nog niet zo laat... brimz 7 feb 2007 03:54 (CET)

Effe opletten (2)

Zit ik enkele inleidende gegevens als beginnetje van een artikel over Engels idioom bij elkaar te sprokkelen en verbeter ondertussen ook alle verwijzingen naar idioom en tweede taal (T2), ram jij er een beledigende kwalificatie overheen .....

Ik ben nog bezig man.... AJW 7 feb 2007 11:26 (CET)

Met alle respect. Zie mijn bovenstaande opmerking. Natuurlijk hoop ik dat het uiteindelijke resultaat een wikiwaardige pagina wordt. Toch had ik het idee, dat de pagina, zoals ik die aantrof, de "final version" was. En omdat ik deze versie verre van wikiwaardig vond, heb ik een sjabloon geplakt. Je had dit kunnen voorkomen door, zoals ik hierboven ook al had vermeld, de pagina eerst in je eigen naamruimte aan te maken en, eenmaal af, te kopiëren. Een andere mogelijkheid is om een wiu2 sjabloon te plakken. Dit geeft aan, dat je er nog mee bezig bent, en van plan bent om het artikel binnen zeer korte tijd af te maken. In dat geval had ik even afgewacht, een paar dagen later teruggekomen en dan wellicht besloten om geen enkel sjabloon te plakken.

Vergeet niet dat er ook argeloze bezoekers langs kunnen komen, net opzoek naar informatie over jouw pagina. Met een onaffe pagina worden ze opgezadeld met informatie waar ze niets mee kunnen. brimz 7 feb 2007 17:35 (CET)

Nee hoor, maar ik vind dat jij erg overijld en voorbarig te werk bent gegaan en niet bepaald fijngevoelig. Argeloze bezoekers hadden er zeker meer begrip voor gehad dan jij. Bovendien werk ik toch al heel snel, daar heb ik jouw tussenkomst niet voor nodig. Maar geen nood, we zullen zien of je beledigingen / bezwaren gedeeld gaan worden. AJW 7 feb 2007 19:28 (CET)

Das natuurlijk niet helemaal eerlijk meer. Je hebt het artikel zodanig aangepast dat het nauwelijks wiu meer is. Mijn bezwaren kunnen op deze manier nooit gedeeld worden. brimz 7 feb 2007 21:39 (CET)

En dat is maar goed ook, want ze waren onbekookt. AJW 7 feb 2007 22:33 (CET)

Toch vind ik dat het artikel, zoals het nu bestaat, eigenlijk onder de maat is. Zeker de opsomming met voorbeelden hoort wmb niet thuis op wikipedia. Eén enkel voorbeeld is wel genoeg.brimz 9 feb 2007 04:13 (CET)

Ook dat ben ik niet met je eens, al begrijp ik wel waarom jij dat denkt. Zie de verwijderlijst. AJW 9 feb 2007 17:20 (CET)

Begjes

Dag Brimz. Allereerst waardering voor het werk met de begs. Zou je echter wel een beetje beter naar de definitie kunnen kijken? Een beg is niet hetzelfde als een stub op en:, het is een miniem artikeltje van max een zin of 2, 3. Lefter Küçükandonyadis was allang geen beg meer (eigenlijk in deze versie al niet meer, maar dat is op het randje). Groet, «Niels» zeg het eens.. 13 feb 2007 04:27 (CET)

Sorry. Moet er doorheen zijn geslipt. Normaliter verwijder ik het sjabloon wel, als ik 3 of meer feiten tel. In dit geval had dat dus inderdaad moeten gebeuren. brimz 13 feb 2007 04:29 (CET)

veiligheidsventiel

In elk geval goed dat de benaming noodventiel verdwenen is. Veiligheidsventiel is een benaming die misschien hier en daar wel wordt gebruikt, maar in de hydraulica en in de Hogedruk gastechniek, waarin ik heb gewerkt wordt in het algemeen de naam "veiligheidsklep" gebruikt. Ik denk dat de benaming ventiel het meest wordt gebruikt in lagedruk toepassingen. Misschien zinvol om de aantallen hits in Google te vergelijken op veiligheidsventiel en veiligheidsklep. Overigens "heb ik een testmethode ontwikkeld" (zo heet dat tegenwoordig toch) om de waarde van een Wikipedia artikel te onderzoeken. Google eens op het woord. Als je relatief weinig hits krijgt en daarvan zijn er ook nog 1 of 2 van Wikipedia, dan geeft dit aandat er iets fout zit. Ik wil niet zelf op de paginas rommelen, want er zijn wat lichtgeraakte personen actief. m vr gr

Jeff 16 feb 2007 13:04 (CET)

• Ben het eens met je "testmethode". Op deze manier kijk ik ook vaak of beginnetjes, waarvan ik niet helemaal zeker weet of het onderwerp wel echt bestaat, wel kloppen. Als jij zegt dat veiligheidsklep (een woord dat mij ook niet helemaal onbekend in de oren klinkt), ook een veel gebruikte term is, dan zullen we een redirect moeten maken. In het artikel zelf kunnen we dan aangeven dat beide termen gebruikt worden om (ongeveer) hetzelfde aan te duiden. Ik waardeer het dat je, om problemen te voorkomen, niet zelf meer wilt gaan rommelen in die pagina. Aan de andere kant wil ik natuurlijk ook niet in dezelfde problemen geraken. Ik denk er dus even rustig over na, over hoe ik e.e.a. het best kan aanpakken, zodat voor iedereen een geloofwaardig verhaal is.brimz 16 feb 2007 15:31 (CET)
  • Ik heb al eens gekeken op het aantal hits; veiligheidsventiel is op google wat populairder, maar ik vind het verschil te klein om daar echt definitieve conclusies aan te verbinden. Overigens komt ook overdrukventiel voor in één artikel op Wikipedia en ook deze term geeft nog vrij veel hits op Google (ongeveer 1/2 van veiligheidsventiel). Het probleem lijkt hier vooral te zijn dat ieder toepassingsgebied hier een eigen voorkeur heeft. Hierbij kan overigens ook een rol spelen dat er ook nog iets betstaat als een thermostatische veiligheidsklep in CV-installaties, wat weer een andere beveiliging is dat het veiligheidsventiel dat wordt gebruikt als overdrukbeveiliging.... KKoolstra 82.171.54.83 22 feb 2007 09:58 (CET)

As

Ik vond je reactie verrassend en verbazend: zie hier. Maar mijn vraag is: hoe vind je zomaar als niet-mod de geschiedenis terug van een oude titel die alleen nog in een redirect staat? Is in ieder geval niet evident voor de bureauticus/niet-informaticus. Tiens, tiens, het woordje "bureautica" staat niet in Wdl. noch in Van Dale. --Dartelaar [schrijf me!] 16 feb 2007 21:58 (CET)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Kollum wapen.gif

Beste Brimz/archief1, je hebt één of meerdere afbeeldingen, Afbeelding:Kollum wapen.gif, geüpload welke zijn genomineerd voor verwijdering. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070216 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --Erwin85Bot 17 feb 2007 22:28 (CET)

Hoi Brimz, ik meen mij te herinneren dat ik een nieuwe versie van het wapen van Kollum over deze oude versie had geupload. Eentje die ikzelf had nagemaakt met behulp van tekensoftware. Wat is daar mee gebeurt? Alvast bedankt voor het antwoord brbbl 3 mrt 2007 10:18 (CET)

Dat meende ik ook. In ieder geval eentje die beter was dan de huidige versie. Echter Siebrand heeft jou versie verwijderd. Ik heb toen maar de oude weer teruggezet. Ik heb het idee dat eea niet helemaal gegaan is, zoals het zou moeten. brimz 3 mrt 2007 19:30 (CET)

politika

Beste Brimz,

Het kringlied is tientallen jaren (tot 1984) in gebruik geweest, het heeft alle recht om op de wikipedia pagina te staan. Idem voor de presessenlijst. Dergelijke lijsten zijn namelijk te vinden bij het merendeel van de kringen op wikipedia. AlainVandam 4 mrt 2007 01:32 (CET)

Ik heb toch nog een aantal wijzigingen doorgevoerd in het artikel. Het begin met de vraagteken heb ik aangepast; de adressen verwijderd (wikipedia is toch geen telefoonboek?) en een link verwijderd. Bedenk bij het toevoegen van externe links, dat deze alleen zinvol zijn, als ze echt een toegevoegde waarde hebben. Ze moeten dan ook een aanvulling zijn op het artikel en niet verwijzen naar een onderwerp wat niet in het artikel staat beschreven (politika -> politica). Is het verder een idee om van de lijst met presessen een aparte lijst te maken en dan vanuit het artikel hiernaar te verwijzen? brimz 4 mrt 2007 13:03 (CET)

Beginnetjes:categorieën

Beste Brimz, n.a.v. deze bewerking: ik ben wat confuus. Het gaat hier om een fossiel, dus 100% paleontologie, desondanks is dat de categorie die je weghaalde. Daar ben ik het niet mee oneens: hoe ruimer de begin-categorieën, hoe duidelijker voor degenen die ze moeten labelen. Paleontologie valt onder biologie. Alleen: waarom schaffen we {{beg|paleontologie}} dan niet helemaal af? Blijkbaar is er geen behoefte aan... Woudloper 14 mrt 2007 10:04 (CET)

Hoi Woudloper. Bovenstaande actie was in een poging om inderdaad die hele categorie te verwijderen. Ik vond in die categorie 2 items, waarvan ik van mening was dat ze ook heel goed onder {{beg|biologie}} pasten. Het idee van de beg-categoriën is, is dat deze zo ruim mogelijk zijn opgezet en eigenlijk alleen de hoofdportalen vertegenwoordigen. Homo_diluvii_testis_et_theoskopos valt dus wel in de Categorie:Paleontologie, maar in de beginnetjes categorie Categorie:Beginnetje biologie. M.vr.gr. brimz 14 mrt 2007 10:11 (CET)

Dank voor je reactie. Ik geef je groot gelijk dat die categorie beter weg kan. Woudloper 14 mrt 2007 10:19 (CET)

Wel of geen conflict?

Geachte Brimz, Ik twijfel niet aan uw goede bedoelingen. Tegelijkertijd vermoed ik dat Floris V voorlopig niet actief zal zijn en dat vind ik erg jammer, zowel voor wikipedia als voor mijzelf. Wat u betreft is het conflict nog niet begonnen, voor Floris V is het -denk is- al afgelopen. Ik weet wel dat het een opeenstapeling van ergernissen is geweest; dit incident was er slechts één. met vriendelijke groet, S.Kroeze 28 mrt 2007 15:26 (CEST)

Beste S. Kroeze. Wat mij betreft is er, en komt er helemaal geen conflict. Er is hoogstens een verschil van mening, waarvan ik nu op de hoogte ben, maar dat tot vanochtend niet was. Er is met mij tot op elke hoogte te overleggen en ik ben niet geneigd mijn mening door te drukken als ik merk dat ik niet een meerderheid van de gemeenschap achter me heb staan. Het is ook daarom dat ik nu een nieuw voorstel heb gedaan omtrent de beg-cats. Hoewel ik het zeer spijtig en voorbarig zou vinden, dat Floris V door mijn toedoen zou zijn afgehaakt, ik kan me daar niet verantwoordelijk voor voelen. M.vr.gr. brimz 28 mrt 2007 17:01 (CEST)

Bedankt

Geachte Brimz, Ik wil even laten weten dat ik het waardeer dat u uw excuses aan Floris V hebt aangeboden. Dank u! (Ik ben erg op graaf Floris gesteld, maar ik vrees dat tactvol en vriendelijk communiceren niet altijd zijn sterkste kant is. Jammer, maar het is niet anders.) Hopelijk lukt het u om de grote schoonmaak tot een goed einde te brengen. Succes! met vriendelijke groet, S.Kroeze 10 apr 2007 19:51 (CEST)

stem

Hoi Brimz, bedankt voor je stem! Ik vroeg me alleen af, past jouw stem niet beter onder het kopje Gebruiker:Josq/peiling NE#Anders? Zie maar wat je er mee doet! Josq 13 apr 2007 10:25 (CEST)

Sjablonen met kop

Hoi Brimz, als je een sjabloon als Gebruiker:Brimz/begcat gebruikt, kun je deze het beste substitueren, d.w.z. gebruik {{subst:Gebruiker:Brimz/begcat}} in plaats van {{Gebruiker:Brimz/begcat}}. Zodoende wordt de inhoud opgenomen in de pagina en wordt er o.a. niet naar het sjabloon verwezen met een bewerklink zoals hieronder.

Begcat

Hoi Brimz/archief1,

Ik zag, dat je bij op het artikel [[{{{1}}}]] enkel {beg} had toegevoegd zonder de categorie ervan aan te geven. Vandaar mijn vriendelijke verzoek: zou je bij het toevoegen van een {beg} sjabloon ook kunnen denken aan de categorie daarvan? Met enkel {beg} komt het artikel namelijk op een grote hoop en moet het alsnog weer gecategoriseerd worden. Ik vermaak me er prima mee, daar niet van :p maar het is makkelijker als alles in 1x goed gebeurt natuurlijk.

Als de lijst met beschikbare begcats niet al in je monobook.js staat, kun je voor de juiste en bestaande categoriën ook altijd even spieken in Categorie:Beginnetje. Daar staan ze allemaal op een rijtje. Alvast bedankt voor je medewerking!

Vriendelijke groeten,

Groeten, 131.211.44.181 24 apr 2007 10:49 (CEST)

Dank je brimz 24 apr 2007 10:54 (CEST)

Sjonge, dat substitueren is wel iets bijzonders. Is dat ook de bedoeling voor bv. [[Gebruiker X/Klad]]?

Vraagje 2, belangrijker voor mij: "... in je monobook.js staat" ??? Ik heb es gekeken bij monobook.js, maar is het de bedoeling voor het vlot werken met beginnetjes (of andere zaken?) dat je een eigen monobook aanlegt? Hoe werkt dat? --Dartelaar [schrijf me!] 1 mei 2007 02:49 (CEST)

Het substitueren is alleen van toepassing als je een sjabloon gebruikt (bijvoorbeeld een subpagina tussen accolades, {{Gebruiker X/Klad}}

Wat betreft je andere vraag; het monobook.js is een stukje code wat er voor zorgt, dat je sommige (vaak voorkomende) handelingen gemakkelijker via een java-tooltje kunt uitvoeren. Je krijgt bijvoorbeeld extra knopjes, waardoor je met één druk op de knop een sjabloon als wiu, beg, etc kunt invoegen. Maar er zijn ook vele andere toepassingen. Je monobook.js moet altijd op Gebruiker X/monobook.js staan. In mijn monobook.js wordt weer verwezen naar verwlijst.js, de eigenlijke code met de knopjes ed. brimz 1 mei 2007 21:28 (CEST)

1- Brimz/archief1, ik begrijp dat een gebruikerspagina (toch niet elke pagina??) eigenlijk ook als een "sjabloon" gebruikt kan worden en dus ook een subpagina ervan: men vervange gewoon de [[]] door {{}}. "Substitueren" betekent hier dan het letterlijke "eronder zetten" (evtl. in een kader) en dus niet "vervangen" . Heb ik dat goed begrepen?

2- En hoe begin ik er dan zelf aan? Volstaat het om [[Gebruiker:Dartelaar/monobook.js]] aan te maken en komt door de automatische werking van een robot in mediawiki meteen alles van MediaWiki:Monobook.js op dat blad wat ik nodig kan hebben? Komen er extra icoontjes naast de 12 bestaande in mijn werkbalk als ik bewerk? Of moet ik een keuze maken uit MediaWiki:Monobook.js en inplakken wat ik wens en komt er van elke keuze een icoontje? Als je me een link weet waar het uitgelegd staat (evtl. Engels/Duits), is het ook prima hoor; dan hoef je het niet zelf allemaal te beschrijven. Alvast hartelijk dank. --Dartelaar [schrijf me!] 1 mei 2007 22:48 (CEST)

Hallo, Brimz, ik heb al een testpag. Gebruiker:Dartelaar/monobook.js gemaakt en er naar jou verwezen. Ik merk dat ik een link krijg naar Help:Voorkeuren, maar verder daagt mijn inzicht nog niet 🙂, want daarenboven is de monobook.js-pag. verouderd. Oei, zo verplicht ik je min of meer me te helpen. Maar dat is nu juist de zin van een Wikipedia-gemeenschap, ja toch? --Dartelaar [schrijf me!] 1 mei 2007 23:08 (CEST)

Hallo Dartelaar, Vraag 1: In principe is elke pagina als sjabloon in te voegen in een andere pagina. Je doet dit door de pagina aan te roepen tussen twee accolades ({{}}). "Subst" gebruik je als je het sjabloon gewoonweg wilt kopieren naar de pagina waar je hem wilt hebben. De tekst uit het sjabloon wordt dan gesubstitueerd en is vanaf dat moment te bewerken op die pagina. Zonder "subst" wordt elke keer het sjabloon opgevraagd als de pagina geopend wordt. Als je dus eens iets aan het sjabloon veranderd, zal die verandering ook op de desbetreffende pagina te zien zijn.

Vraag 2: Je monobook is eigenlijk een aanvulling op de mediawiki code. Deze code is niet door gewone gebruikers aan te passen. Wil je toch een iets andere werking van de mediawiki software, dan zul je zelf een code moeten schrijven die de standaardcode overruled. De software kan dit doen, mits deze code in gebruiker:X/monobook.js staat. Als je kijkt naar mijn monobook, dan zie je dat dat eigenlijk maar een klein stukje code is, die verwijst naar twee externe stukken code; naar User:Brimz/verwlijst.js, en naar Gebruiker:Valhallasw/hennading.js. Het eerste is de code voor de extra knopjes.

Wat je dus in ieder geval moet doen, is het stukje code vanuit mijn monobook kopiëren naar jouw monobook (vergeet daarna niet om op CTR+SHIFT+R (Firefox) of CTR+F5 (IE) te drukken om de code te activeren). Voor de eigenlijke code voor die knopjes kan je de link naar mijn code laten staan, of je kunt ook deze code in z'n geheel kopiëren naar jouw GP en dan hiernaar laten linken.

Ik hoop dat het zo wat duidelijker is geworden, en anders hoor ik het wel. Ik heb zo snel geen help-pagina kunnen vinden. Ik heb zelf dus ook één en ander uit moeten vogelen. Ik heb het de verwlijst.js code weer "geleend" van Gebruiker:RonaldB. Je zou hem ook nog om raad kunnen vragen. M.vr.gr. brimz 4 mei 2007 22:15 (CEST)

Beginnetje (of niet)

Hallo Brimz, zou je niet te kwistig beginnetjes willen plakken? Op het artikel Cabezota plaatste je een {beg}, maar hier is toch duidelijk regel 4 over de beginnetjes van toepassing: "Als het artikel drie of meer verschillende niet triviale feiten bevat die betrekking hebben op het onderwerp: artikel. Het artikel heeft tevens voldoende inhoud (b.v. meer dan 4 regels). In dat geval wordt er dus niet vermeld dat het een beginnetje betreft ook in het geval er over het onderwerp nog veel meer te vertellen is." Groet, Alankomaat 27 apr 2007 22:41 (CEST)

Hoi Alankomaat. Het beginnetje stond er al hoor. Ik heb enkel geprobeerd om het beginnetje in de juiste categorie te schuiven. Maar verder heb je gelijk. Het artikel was eigenlijk geen beginnetje meer. Ik zou beter moeten weten, heb al honderden beg-jes ontbegd omdat ze te groot waren. M.vr.gr. brimz 27 apr 2007 22:47 (CEST)

Sorry voor de valse beschuldiging dan :-) Ik zag het gisteren eigenlijk voor het eerst dat er ontzettend veel (zeg maar rustig TE VEEL) artikelen een beginnetje zijn, dus vandaar mijn kritische reactie... Groet, Alankomaat 27 apr 2007 22:51 (CEST)

Er zijn inderdaad veel en veel te veel artikelen een beginnetje. Veel daarvan zijn het ook nog eens onterecht. Ik probeer met een tooltje soms nog wel eens de grote artikelen eruit te vissen en dan te ontdoen van het sjabloon. Maar het is een druppel op de gloeiende plaat. brimz 27 apr 2007 22:55 (CEST)

FIFA-wereldranglijst April 2007

Goedenavond Brimz

Ik was gister avond laat daar aan bezig. Daarom had ik er {beg} neer gezet zodat die pagina niet tot verwijdering zou komen. Ik ga zo weer verder aan die pagina ik maak eerst heel even de Lijst van FIFA-wereldranglijsten

Met vriendenlijke groeten Mr. Z 1 mei 2007 22:02 (CEST)

Beste Mr. Z. Als je nog aan een artikel bezig bent en je wilt dat aan anderen laten weten, zodat ze daar rekening mee kunnen houden, dan kun je het sjabloon {{wiu2}} bovenaan dat artikel plaatsen. M.vr.gr. brimz 1 mei 2007 22:05 (CEST)

Hint

Suggestie: voordat je een opmerking plaatst als hier bij Monnikskapspier is het verstandig de geschiedenis te bekijken, zoals hier en hier, temeer daar het de "edit summary" daar ook al expliciet op wees. Brya 2 mei 2007 18:15 (CEST)

Beste Brya,

Ik begrijp niet zo goed wat je met deze opmerking bedoelt. Ik heb alleen hier willen aangeven dat je wel even een nieuwe beginnetjes categorie moet aangeven. Anders komt het artikel in het hoofdoverzicht en moeten anderen het weer gaan onderverdelen. Met andere woorden; het simpelweg verwijderen van de categorie is niet aan te moedigen. Vervangen door een andere categorie daarentegen juist wel! De historie doet er dan ook helemaal niet toe. Als je problemen had met het onderverdelen van het artikel onder biologie (wat eigenlijk feitelijk wel juist is, het menselijk lichaam maakt wel degelijk deel uit van de wetenschap der biologie) moet je wellicht bij gebruiker:Jeffrey85; hij plakte dit label. M.vr.gr. brimz 2 mei 2007 22:28 (CEST)

Beste Brimz,

Het spijt me dat je het niet begrijpt. Wat ik met deze link hoopte aan te tonen was dat ik het argument "dat je wel even een nieuwe beginnetjes categorie moet aangeven" al lang voor was. Ik had het lemma ingedeeld in de categorie "beginnetje over geneeskunde", wat bij benadering juist is, bij gebrek aan een categorie "beginnetje bouw van menselijk lichaam", "beginnetje menselijke anatomie", etc.

Deze actie kon niet de goedkeuring wegdragen van gebruiker:Jeffrey85, die deze categorie weer verwijderde (hier). Liever dan een editwar te beginnen door weer terug te gaan naar mijn eerdere keuze, heb ik toen gekozen voor een hopelijk onomstreden categorie (hier). Je opmerking (hier) maakt duidelijk dat je mijn aarzeling om een editwar door te zetten of te starten interpreteert als zou ik de structuur van de categorien van beginnetjes niet begrepen hebben. Dit hoewel uit de geschiedenis het tegendeel blijkt. Vandaar mijn boodschap. Dat deze niet geleid heeft tot inzicht is jammer.

Je opmerking dat het menselijk lichaam, en daarmee ook de velden van geneeskunde, psychologie, etc deel uitmaken van de biologie is misschien conceptueel wel juist, maar in de praktijk niet aanvaard.

Ten slotte, gezien het lemma Monnikskapspier al een zekere lengte heeft en er eigenlijk niet zoveel over te zeggen is (een plaatje zou veel nuttiger zijn) is het te overwegen om er helemaal geen beginnetje van te maken. Brya 3 mei 2007 08:13 (CEST)

Dank je voor je uitleg. Het is mij nu duidelijk. Ik denk wel dat je Jeffrey85 nog had kunnen wijzen op de verkeerde categorie, hij had op mijn aanraden al zijn nieuwe artikeltjes voorzien van een beginnetjes sjabloon. Als nieuwe gebruiker had je hem misschien nog wel bij kunnen sturen. Voor wat betreft het artikel zelf; een foto erbij, interwiki's en het artikel is geen beginnetje meer inderdaad. M.vr.gr. brimz 3 mei 2007 08:19 (CEST)

Muziekpedagoog

Goed idee om "beschrijft Belgisch" op de OP te zetten en niet in het artikel zelf. Alleen begrijp ik het niet goed. De aangehaalde voorbeelden beperken zich toch niet tot Belgen? De link naar het europees netwerk is toch juist ruimer dan Belgisch? Alleen de opleiding ken ik alleen in Vlaanderen. Wellicht kun je (iemand aanspreken om) Nederlandse e.a. toevoegen? Zodoende kan dit akelig sjabloon terug weg. Dank bij voorbaat. Door de wol geverfd 13 mei 2007 22:01 (CEST)

Na bwc:Volgens de richtlijnen hoort het sjabloon ook op de OP en niet in het artikel zelf (daar is't ook veel te groot en lomp voor). Het artikel staat al een tijdje op Wikipedia:Dit kan beter als zijnde beschrijft Belgisch. Ik zal er nog eens naar kijken en wellicht kan het sjabloon en de vermelding verwijderd. brimz 13 mei 2007 22:05 (CEST)

beginnetje RSTS/E

Geef een beginnetje ook gewoon een kans, het staat er slechts twee dagen op, ben op zoek naar verdere documentatie, en ook hoeveel er al aanwezig is (engels). Het staat er trouwens bij dat het gaat over een besturingssysteem. Misschien heb je hetzelf niet meer megemaakt maar het was voor zijn tijd een redelijk vooruitstrevend zoals de meeste producten van Digital. Helaas is het bedrijf aan zijn goede programmatuur ten onder gegaan, in tegenstelling tot bijvoorbeeld MicroSoft. --Bezeh.nl 17 mei 2007 22:31 (CEST)

Ik geef het artikel ook de tijd; namelijk 14 dagen op de verwijderlijst. Als het binnen die tijd goed is, dan kan het sjabloon eraf en is er geen man overboord. Als ik een dergelijk artikel aantref kan ik er niet aan ruiken dat het misschien binnen enkele dagen afgemaakt zal worden. Als je dit wel van plan bent, dan kun je hiervoor het {wiu2}-sjabloon gebruiken. Dit geeft aan dat je de komende dagen nog met het artikel bezig bent. M.vr.gr. brimz 17 mei 2007 22:40 (CEST)

Beginnetjes

Bedankt voor de aanwijzing, ik zal er voortaan op letten. Weer een leer puntje voor mij. Sitethief 25 mei 2007 18:12 (CEST)

Technische hoogstandjes

Het is niet echt heel chill als ditkanbeterjtes zo ingewikkeld worden dat niemand er meer iets mee kan. Kan dat niet simpeler? Ik het het bij het portaal OV even genormaliseerd, je had nota bene ook de categorisatie weggehaald. Mig de Jong 9 jun 2007 19:09 (CEST)

Beste Mig. De reden dat de opmaak van de ditkanbeters op deze manier is opgezet is de volgende: Zoals je waarschijnlijk wel aan het OV-ditkanbeter-stuk hebt gezien, zijn er in 2005 artikelen geplaatst, waar vervolgens nooit meer iemand naar omkijkt. Het achteloos plaatsen van een artikel om een lijstje heeft dus blijkbaar niet zo heel veel zin. Ik heb geprobeer hier wat aan te doen, door aan elk artikel datum van plaatsing, plaatser en bij voorkeur een reden te geven. Iemand die dan dat artikel ziet staan, kan dan makkelijker zelf beslissen, of een artikel inmiddels beter is. Eventueel kan ook contact worden gezocht met de plaatser.

Bovendien heb ik geprobeerd om de ditkanbeters te centraliseren. De situatie is nu zodanig, dat overal wat staat en dat er een overkoepelende lijst is, die waar ook nog wat op staat. Ideaal zou zijn, dat dezelfde lijst zou staan op het portaal als op de overkoepelende pagina (Wikipedia:Dit kan beter).

Maar omdat blijkt, dat het niet mooi staat om alle info over ditkanbeters op de portalen te zetten, terwijl je die info wel allemaal op de overkoepelende lijst wilt hebben, heb ik samen met gebruiker:Bemoeial een sjabloontje ontwikkeld, zodat op verschillende pagina's de opmaak verschillend is. De opmaak op portalen blijft gewoon zoals het altijd was en op Wikipedia:Dit kan beter komt alle info erbij die je wilt hebben.

Dit brengt inderdaad mee, dat je de artikelen in een ietwat ingewikkeld sjabloontje moet plakken. Maar ik meen dat we een voldoende duidelijke omschrijving hebben gegeven, zodat elke leek snapt hoe het moet. Bovendien staan er vaak al voorbeelden in de lijst.

Kun je mij aangeven, wat je problemen zijn en wat je ideeën zijn om, eveneens rekening houdend met bovenstaande, dingen anders te doen/op te lossen? M.vr.gr. brimz 10 jun 2007 10:19 (CEST) P.S. Ik had het wel gewaardeerd als je eerst met mij in overleg was getreden, voordat je bruut alles had gewijzigd, maar het zij zo. Mag ik je er bovendien op wijzen, dat er nooit een OV-ditkanbeter-pagina in de categorie portaal OV heeft gestaan?

Okee. Ik hou sjablonen graag zo eenvoudig mogelijk. Iedereen kan in de geschiedenis zien wanneer iets geplaatst is, daar zijn geen ingewikkelde sjablonen voor nodig, de overige informatie draagt mi weinig bij. Het centraliseren van de ditkanbetertjes kan volgens mij veel eenvoudiger, de sjablonen kunnen immers overal geplaatst worden. Daar zijn ook geen ingewikkelde teksten voor nodig. Volgens mij stond de oorspronkelijke Ditkanbeter wel in de categorie Portaal:OV. Je hebt een nieuw sjabloon aangemaakt, zodat de geschiedenis verdwenen is. Dat is niet gebruikelijk. Verder is de link op het portaal niet meer in overeenstemming met alle andere links, zodat het sjabloon minder eenvoudig toegankelijk is. Dit maakt dat ik het maar gewoon weer genormaliseerd heb. Het gaat immers vooral om de toegankelijkheid, niet om technische snufjes. De tekst is mi volstrekt overbodig. Iedereen kan zien waarom een artikel al dan niet beter kan/moet/hoeft. Mig de Jong 10 jun 2007 12:48 (CEST)

Ik ben met je eens; toegankelijkheid is één ding. Toegankelijkheid kun je op twee manieren uitleggen; naar de passant, die het artikel ziet staan en uitgedaagd moet worden om het te verbeteren en naar de plaatser, die het zo makkelijk mogelijk gemaakt moet worden om een artikel op de lijst te plaatsen. De eerste categorie daag je niet uit, door ze eerst in de historie te laten kijken, maar misschien wel, door een datum te noemen sinds wanneer een artikel beter kan. Ikzelf heb iig wel enkele artikelen weten te verbeteren omdat ik zag dat ze enkele jaren stonden vermeld. Bovendien is met een datum ook er makkelijk te achterhalen of een artikel inmiddels door anderen is verbeterd. Immers, een lang geleden geplaatst artikel heeft veel meer kans op een oppepper gehad, dan een artikel dat vorige week geplaatst is. Voor degene die de lijst wil opschonen is een datum dan wel erg handig.

Wat bedoel je verder met de zin: "de sjablonen kunnen immers overal geplaatst worden"? Zou je misschien kunnen uitleggen hoe je e.e.a. dan gehad had willen hebben? Het aanmaken van een nieuw sjabloon had idd beter met een titelwijziging kunnen plaatsvinden. Maar dat bedacht ik mij toen het kwaad al was geschied. In het oude slajbloon stond volgens mij ook niet een categorie vermeld. brimz 10 jun 2007 13:09 (CEST)

Ik had wel eerder willen reageren, maar een sjabloon dat verdwijnt zie ik niet. Evenmin als een nieuw sjabloon (dat kan ik niet automatisch volgen). Het sjabloon kan op elke willekeurige lijst geplaats worden, met elke willekeurige tekst onder of boven het sjabloon. Daarvoor hoeft er niks ingewikkelds op het sjabloon. Mig de Jong 10 jun 2007 13:19 (CEST)

Na een paar dagen rust; wat zullen we nu gaan doen? Door me bezig te houden met de ditkanbeters heb ik gemerkt, dat jij een behoorlijke hoeveelheid artikelen hebt voorgedragen voor verbetering. Daar ben ik en de rest van de gemeenschap je zeer erkentelijk voor. Een hele hoop van die artikelen zijn intussen verbeterd en de vraag is, of dat ook gebeurd was, zonder dat je ze op de lijst had gezet. Jouw doel, en mijn doel is wat dat betreft hetzelfde; kwaliteitsverbetering van de wiki in het algemeen en die artikelen in het bijzonder.

Toch gaat het mij aan het hart als ik soms ditkanbeter-lijstjes tegenkom, die bestaan uit een droge opsomming van soms wel meer dan vijftig artikelen. Volgens mij draven we dan een beetje ons doel voorbij. Er is toch vrijwel niemand meer die uit die grote hoop net dat artikel kiest, wat hij wil gaan verbeteren? De kans op verbetering neemt althans enorm af, als de lijst groter wordt.

Ik ben door een aantal van die lijsten gelopen (met name natuurkunde, scheikunde, biologie, terreinen waar ik denk ook wel wat kennis te hebben) en merkte dat een hele hoop artikelen onterecht op de lijst staan. Vaak is het zo, dat bij plaatsing het artikel erg klein was, soms zelfs één of twee zinnen. Dat kan beter, zal de plaatser (vaak jij) gedacht hebben. Intussen bestaat zo'n artikel uit enkele alinea's, een plaatje, een infobox, etc. De meeste zijn compleet, mooi opgemaakt en bijna af, al zal er altijd wel wat te schaven en toe te voegen zijn. Zo ongeveer een kwart tot een derde van de artikelen kan echt nog beter. Dit zijn vaak de artikelen die onlangs geplaatst zijn.

Om nu te voorkomen, dat we door de bomen het bos niet meer zien, heb ik nagedacht over een systeem, waarbij oude ditkanbeters eerder worden opgemerkt en indien overbodig, van de lijst worden afgehaald. Twee belangrijke parameters daarbij zijn de datum van plaatsing en de reden waarom het artikel is geplaatst (is het te kort, mist er belangrijke info, is het artikel in taal X beduidend langer, etc.).

Bovendien merkte ik, dat ditkanbeters verspreid stonden op de verschillende portalen en ook nog eens op Wikipedia:Dit kan beter. Ook omwille van de bomen en het bos leek het me handig om de ditkanbeters te centraliseren en allemaal te plaatsen op Wikipedia:Dit kan beter. Om te voorkomen, dat deze pagina te groot werd en om te bereiken dat dezelfde lijst ook nog op de portalen te zien is, leek mij het invoegen als een sjabloon de meest voor de hand liggende manier. Voor de overzichtelijkheid op beide pagina's (dit kan beter en het portaal) leek het mij het handigst om een uniforme opmaak met uniforme regels te hanteren. Alle ditkanbeter-subpagina's (oftewel de sjablonen) zouden er op dezelfde manier uit moeten komen zien, zodat ze ook ingevoegd kunnen worden op Wikipedia:Dit kan beter voor het totaaloverzicht. Om te voorkomen, dat er op portalen teveel informatie en onoverzichtelijke informatie zou komen (de opmerkingen/redenen waarom een artikel beter kan), terwijl deze informatie wel gewenst is op de overzichtslijst, is er een sjabloontje bedacht.

Graag zou ik van jou willen weten of je je kunt vinden in mijn redenering, de centralisering van de ditkanbeters, het geven van informatie als datum, plaatser en reden, en uiteindelijk of je je kunt vinden in het sjabloontje wat is gebruikt. Zie je ook alternatieve manieren, waar ik aan voorbij ben gegaan?

Sorry voor het lange verhaal. Ik ben mij terdege bewust van het feit dat ik argumenten aan het herhalen ben, maar ik meende dit voor een overzichtelijk verhaal te moeten doen. Ik zal dit in de vervolgdiscussie proberen niet meer te doen. Wat vind je trouwens van het idee, om de discussie elders te voeren? M.vr.gr.brimz 14 jun 2007 22:41 (CEST)

Beste Brimz. Sorry voor de late reactie, ik was het even uit het oog verloren. Mijn insteek is een andere. Niet het systeem is verkeerd, maar sommigen moeten zo nu en dan eens kijken hoe het gaat met bepaalde artikelen. Daar ben ik ook schuldig aan natuurlijk, met name bij het portaal:ov, waarvoor ik toch enige verantwoordelijkheid draag als opzetter van het portaal, evenals het portaal steden. Misschien kunnen we allebei eens een groep ditkanbetertjes bestuderen, uit een bepaald onderwerp dus, en daarbij alle goede artikelen er uithalen. Misschien komen we dan onderweg nog wat andere artikelen tegen die beter kunnen, kunnen we die er opzetten. Mijn insteek is dus: gewoon naar de artikelen kijken, anders dan een systeem maken. Daar ben ik voor! Mig de Jong 19 jun 2007 00:01 (CEST)

Portaal:Australië

I'm curious why you made this change? - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Farsouth (overleg|bijdragen) op 11 jun 2007 06:34.

See discussion above. It is an attempt to keep "ditkanbeters" together. brimz 14 jun 2007 22:42 (CEST)

RE: Begcat

Hallo Brimz!!

Oeps! Foutje geloof ik! Ik heb het {{xbeg|<onderwerp>}}-Sjabloon wel gebruikt!
Maar volgens mij heb ik 'm in de vluchigheid perongeluk vervangen

Mijn Gebruikersnaam is JoostyBoy trouwens!! Ik was vast al afgemeld, voordat ik de pagina bewerkte. Nou goed...

Groet,
JoostyBoy (overleg)

--81.206.21.207 21 jun 2007 21:51 (CEST)

Dit kan beter: steden

Beste Brimz. Kan dit zo ingesteld worden dat de data niet verschijnen op het portaal. Ik ben nu het portaal aan het oplappen, en dit komt op mij nogal storend over. Mig de Jong 17 jul 2007 19:13 (CEST)

Met een iets ander sjabloon gaat dat zeker lukken. Heb 5 minuten geduld en ik fix het voor je. brimz 17 jul 2007 19:15 (CEST)

Klaar! brimz 17 jul 2007 19:18 (CEST)

Dank! Nu staat er alleen – ipv -. En die eerste is er nog niet... Mig de Jong 17 jul 2007 19:21 (CEST)

DANK! Mig de Jong 17 jul 2007 19:27 (CEST)

Geen dank... brimz 17 jul 2007 19:28 (CEST)

Trouwens, als je toch bezig bent... De laatste van de zooi zou in principe geen - meer achteraan moeten krijgen. Is dat op te lossen? Mig de Jong 17 jul 2007 19:28 (CEST)

Gaan we even proberen brimz 17 jul 2007 19:29 (CEST)

Gelukt! brimz 17 jul 2007 19:36 (CEST)

Geen beginnetje

Sorry voor het onerecht plaatsten van het beginnetjessjabloon. Ik denk af en toe per ongeluk nog een beetje in de stijl van de oncyclopedie waar dit ook nog een beginnetje heet. Bedankt dat je het me even duidelijk hebt gemaakt. MDV 20 jul 2007 11:06 (CEST)

Geen beginnetje (2)

Hoi Brimz, zie mijn antwoord op je geplaatste bericht op mijn overlegpagina mvg, Fruitcake   _{Mijn overleg | Nieuw bericht} 18 aug 2007 12:42 (CEST)

wiu2

Hoi Brimz, ik wou je er even aan herinneren dat Lijst van Italiaanse motorfietsmerken en Lijst van Amerikaanse motorfietsmerken al sinds 4 juni gemarkeerd zijn met een wiu2-sjabloon. Kan je deze artikelen afmaken en het wiu2-sjabloon verwijderen, of er anders een nuweg op plakken als je niet van plan bent om ze af te maken? Alvast bedankt! Met vriendelijke groet, Jvhertum 18 aug 2007 14:01 (CEST)

Ik heb de sjabloontjes weggehaald en de lijsten inmiddels iets uitgebreid

Hoe jaag je mensen weg/Hoe ontmoedig je mensen?

deze opmerking valt me een beetje van je tegen. Niks persoonlijks, maar heb een beetje moeite met je woordkeus. Hsf-toshiba 21 aug 2007 20:22 (CEST)

Met excuses. Ik zal het taalgebruik voortaan iets zakelijker houden. Ik heb de gewraakte tekst iets aangepast. Het is nooit de bedoeling geweest om jou, of je artikelen aan te vallen. Uit je reactie op de verwijderpagina, begrijp ik dat je het niet helemaal eens met de procedure voor beg-cats. Ik hoop dat je begrijpt, dat begcats destijds voor veel wikipedianen een heikel punt is geweest. Velen waren tegen en als compromis is besloten, om dan maar zo weinig mogelijk begcats te nemen. Het kan best zijn, dat dit gevoel in de loop van de tijd is veranderd. Om dat te peilen zou je het eens kunnen aankaarten in de kroeg. Wees er wel op beducht dat er felle reacties zouden kunnen ontstaan. (Niet van mij hoor) M.vr.gr. brimz 22 aug 2007 08:47 (CEST)

Nee, ik voelde me niet aangevallen hoor. Maar er zijn al zoveel regels. Mij maakt het in weze niet zoveel uit, of die categorie er nou wel of niet is, ik zal hem niet missen. Maar men mag zich wel wat soepeler opstellen. Als er een constructief artikel wordt gemaakt, dan komen de conservatieve wikipedianen in opstand. Dat vind ik jammer. Hsf-toshiba 22 aug 2007 19:01 (CEST)

attn

Hallo, graag je aandacht voor Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20070828#Konsumenten_Kontakt Dank — Xiutwel (talk) 3 sep 2007 18:04 (CEST)

Wat wil je dan dat ik ga doen? Ik sta nog steeds achter de nominatie. Het artikel Konsumenten Kontakt is echt veel te summier. Dat zal je toch moeten weten; je draait zo te zien al een tijdje mee. Ik ben ook niet zo enthousiast over de dooddoener dat het artikel door anderen wel zal worden uitgebreid. Of begin er dan niet aan en laat de start van het artikel ook aan die anderen over, of start het artikel op zodanige wijze dat iemand anders er wat aan heeft. Met een konsumentengroet, brimz 3 sep 2007 18:57 (CEST)

Snelle conclusie

Hoi Brimz, Hier Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20070905#Toegevoegd_05.2F09:_Deel_2 was je met Lobo iets te snel met je conclusie dat dit een 'typisch geval is van een regel dumpen in de hoop dat iemand het oppakt'. In de bewerkgeschiedenis was volgens mij te lezen dat de regel verplaatst was uit een ander artikel. Ik ben doorgaans niet iemand die een regel dumpt en dan anderen het werk laat opknappen. Daarbij komt nog dat de minimale lengte van een artikel 3 feiten is, en die stonden er (beroep, geboortegegevens en pseudoniem). Vandaar dat ik er beg had bijgezet. Prima natuurlijk om een artikel te nomineren, maar vriendelijker is het om alleen te zeggen dat het te summier is, dat is ook duidelijk. Een persoonlijke conclusie is subjectief, klopte hier niet (en misschien wel vaker niet) en kan tegen het zere been van anderen schoppen. Groeten, Falcongj 5 sep 2007 14:15 (CEST)

Excuses dat ik je tegen het zere been heb geschopt. Ik zie helaas te veel van dit soort beginnetjes die aangemaakt worden in de hoop, dat er een ander is, die het artikel wel eens af zal maken. Zonder aanziens des persoons (had ik misschien wel moeten doen, dan had ik wellicht gezien dat dat doorgaans niet je werkwijze is) nomineer ik het artikel, of maak ik er, indien mogelijk, een redirect van.

Desondanks zag ik dat je het artikel nu behoorlijk hebt uitgebreid en ik heb daarom de nominatie ook maar ingetrokken. Met vriendelijke groet, brimz 5 sep 2007 14:21 (CEST)

Bedankt voor je antwoord. No hard feelings hoor, je hebt niet zozeer tegen mijn been getrapt (ik had het artikel toch wel uitgebreid). Hoewel ik vaak hetzelfde denk als jij is het denk ik niet onverstandig om bij verwijderingsnominaties alleen een reden te geven en niet een persoonlijke mening. Die is subjectief en kan soms verkeerd uitpakken. Bedankt in ieder geval voor je vele goede werk bij beginnetjes! groeten, Falcongj 6 sep 2007 09:15 (CEST)

Dit kan beter/Geneeskunde

Hoi Brimz, heb cortexnecrose toch weer weggehaald, nu met argumentatie (staat ook al in categorie beginnetje, zie niet in waarom alleen dat artikel dan al 1,5 jaar voorop vermeld moet staan en de andere bijna 400 niet.) Zal bloedstolling nog even laten staan, is overigens best aardig veranderd/verbeterd sinds vermelding op deze verbeterpagina Waardenburg 11 sep 2007 08:18 (CEST)

Dank je wel voor je antwoord. In dat licht bekeken is het inderdaad niet helemaal eerlijk waarom het ene artikel wel op de lijst staat en de anderen allemaal niet. Over bloedstolling twijfelde ik een beetje, zeker omdat gebruiker:Kemical het artikel wilde verbeteren, maar daar toch kennis over tekort kwam. Ik concludeerde daaruit dat het artikel nog wel veel beter kan, maar wellicht is dat onjuist? M.vr.gr. brimz 11 sep 2007 08:36 (CEST)

Tsjaa, over bloedstolling zijn hele boeken geschreven en ook de laatste jaren een aantal nieuwe inzichten verschenen. Zal zelf proberen het artikel eerst nog eens iets verder uit te breiden en dan kijken we daarna wel weer verder. Groet Waardenburg 11 sep 2007 08:51 (CEST)

even weg

en hop, mijn (voorlopig) opgeslagen pagina is al bewerkt. Ik wist niet dat Jozef Nuttin zo op de vingers gekeken wordt. Heel attent van jou, maar graag een beetje geduld. :), Door de wol geverfd 11 sep 2007 21:50 (CEST)

Ik had al zo'n vermoeden, vandaar mijn toevoeging "in de hoop". Maar voor het geval je er vandaag niet meer aan toe zou komen, of dat je het sjabloon zou vergeten dacht ik: ach waarom niet, ik loop er nu tegenaan... brimz 11 sep 2007 21:53 (CEST)

Twee keer VIOD

Naast Gelderland schijnt er ook in Friesland een vv VIOD (amateurvoetbalvereniging te zijn. Daarom had ik Doetinchem tussen haakjes gezet. Berghfanaat 12 sep 2007 20:01 (CEST)

Bedankt!

Voor je hulp met de literatuur beginnetjes! Hartelijke groeten, EvG 13 sep 2007 14:09 (CEST)

geduld

Jacques-Bénigne Bossuet. Ik ben niet zo snel, maar het komt nog, Door de wol geverfd 27 sep 2007 16:35 (CEST)

Beginnetje

Hallo, Zoals je ongetwijfeld weet, aangezien je het sjabloon zelf weggehaald hebt, heb ik op Japanse dichtkunst nooit een sjabloon:beg gebruikt. Ik neem aan dat je het goed bedoeld, maar als je het verkeerde sjabloon noemt terwijl je het sjabloon ook zelf al weghaald, dan is het wel wat verwarrend.

Aan de andere kant begrijp ik het belang van dat opdelen van beginnetjes ook niet zo. Ik zou verwachten dat het in verreweg de meeste gevallen niet meer werk is om een beginnetje aan te vullen, dan om het te categoriseren. Mysha

Hallo Mysha, op [1] zie ik toch duidelijk het sjabloon {beginnetje} helemaal onderaan de tekst staan. Sjabloon:beg is natuurlijk een afkorting van beginnetje. Als je even bladert door Categorie:Beginnetje zul je zien dat er meer dan 30.000 beginnetjes zijn. In dat licht bezien is het redelijk noodzakelijk om deze te categoriseren, anders raakt men de weg daarin volledig kwijt. Natuurlijk ben ik het met je eens, dat een artikel bij voorkeur uitgebreid moet worden in plaats van gecategoriseerd in een beginnetjes-cat. Helaas komt het echter te vaak voor, dat iemand een artikel bestaande uit slechts enkele regeltjes shcrijft en daar een beg-sjabloon op plakt in de hoop dat er (ooit) iemand komt om het artikel af te maken. Als zo iemand dat artikel nou zelf eens zodanig opschrijft dat het geen beginnetje meer is... Bovendien bestaan er ook nog de Wikipedia:Dit kan beter pagina's. Hierop kunnen pagina's worden gezet die geen beginnetje meer zijn, maar die eigenlijk nog niet goed genoeg zijn. Voor de regels over wanneer een artikel een beginnetje is: zie Wikipedia:Beginnetje. M.vr.gr. brimz 4 okt 2007 16:14 (CEST)

Oh, ik wil best aannemen dat Sjabloon:beg een afkorting is voor Sjabloon:beginnetje, maar "natuurlijk" is dat niet. Ga eens naar mijn overlegpagina, en probeer het bericht dat daar staat eens te lezen alsof je niets van Wikipedia weet. (Je probeert me iets te leren, dus je moet er van uitgaan dat ik weinig kennis heb.) Lees dan daarna hier weer verder. Mysha

Nu hoop ik dat je gezien hebt dat er allerlei dingen instaan die de gebruiker misschien niet weet. Als dat al zo is, dan moet wat je schrijft wel precies goed zijn, want het kan het enige houvast zijn dat de lezer heeft in deze situatie. En dan is dat houvast ook nog van de pagina verwijderd. Vandaar dat "sjabloon:x" schrijven als het gaat om "sjabloon:ikzieditniet" misschien niet zo goed past.

Ik hoop dat het je wat stof tot nadenken geeft. Mysha

P.S., ik weet niet of het wel echt beleefd is om de gebruiker bij naam aan te schrijven als je dat doet met een automaat. Het wekt wat de indruk van "Aan mijn goede vriend Bewoner van dit huis". Mysha

Hoi Mysha. Ik denk dat we een klein beetje een verschil van mening hebben op dit gebied. Ten eerste heb ik je ingeschat als een ervaren gebruiker, die al even meedraait en dus wel zou weten dat een "beg" hetzelfde is als "beginnetje". Ik had je slechts willen wijzen op het feit, dat het tegenwoordig common sense is om beginnetjes in categoriën onder te brengen. Het feit, dat je daarbij reageert alsof je het bericht niet begrijpt, daarvan weet ik niet precies wat ik daarmee moet.

Niet dat ik niet goed overweg kan met kritiek. In tegendeel; ik heb het bericht meerdere malen gewijzigd en zal dat naar aanleiding van je opmerking waarschijnlijk ook zeker overwegen. Het gaat mij echter op de manier waarop. Waarom niet gewoon gereageerd met een berichtje als: "ik heb je opmerking gelezen, maar heb wat moeite met de manier waarop je deze omschrijft...etc". Daarbij moet gezegd dat ik vooralsnog weinig klachten heb gekregen over een dergelijk door mij geplaatst bericht. Vaak zijn de reacties in de trend van: "bedankt voor de tip", "ik zal er aan denken" of "ik heb geen tijd om me met categoriseren bezig te houden".

De reden dat ik het bericht geautomatiseerd heb is het feit dat ik zeker in het begin vele malen per dag mensen erop geattendeerd heb op het categoriseren van beginnetjes. Omdat de strekking van het bericht elke keer hetzelfde is, heb ik er een sjabloon van gemaakt. Desondanks ben ik het met je eens, dat het wat onpersoonlijk oogt, maar ja "c'est ça" zeggen de Fransen dan. M.vr.gr. brimz 5 okt 2007 20:35 (CEST)

Ik ben me nergens van bewust, maar een eerlijke vraag verdient een antwoord. Als ik me bewust maak van de redenen, dan gaat het hier om:

Waarom ik reageer over het verwarrend zijn

Ik ben erg gevoelig voor verwarrend, zie ook mijn gebruikerspagina. ("Wat verwarrend" geeft aan dat ik het wel begrijp; ik kan het immers alleen als verwarrend beoordelen als ik zie welke bedoeling er verward wordt. "Onduidelijk" zou aangeven dat ik het niet (goed) wist te duiden.)

Waarom ik niet reageer met uitleg waarom ik geen categorieën heb toegevoegd

Daar vraagt het bericht niet naar, en het lijkt automatisch gedaan dus ik heb ook gewoon geen reden om aan te nemen dat je dat wilt weten. (Het antwoord is dat ik het gewoon van een andere pagina gekopieerd heb.)

Waarom ik niet antwoord op de vraag of ik zou kunnen denken aan de categorie

Natuurlijk kan ik denken, er is al aangegeven dat het een verzoek is en dus geen antwoord verwacht en ik negeer de vraag liever omdat die mijn toekomstige gedrag, nu ik weet van de categoriën in dat sjabloon, verbindt met wat ik eerder gedaan gedaan heb, toen ik dat niet wist, waardoor ik lastig een antwoord kan geven dat duidelijk én volledig is. (Net als: "Blijf je op de maan wonen? Niet? Wanneer verhuis je?")

Waarom ik niet reageer door het toevoegen van categorieën

Het bericht richt zich op mijn toekomstig gedrag; daarnaast neemt het, wat vermoedelijkj onbedoeld is, de verdere verwerking van deze situatie op zich. (Wat lastig uit te leggen, vraag nog even als je het niet ziet.)

Waarom ik geen aanloopje neem bij mijn bericht maar in plaats daarvan direct de feiten aangeeft

Dit leek me een eenvoudige kwestie: iets bedenken om het goede sjabloon (ook) te noemen en wat terughoudender zijn met het verwijderen van sjablonen als je daar ook net naar verwijst. Daar omheen te schrijven leek me alleen maar vragen om verwarring. ("Hallo, waarom schrijf je me dat je mijn bericht had gelezen, was je weg dan?")

En dan nu de vraag van mijn kant: hierboven geef je een heel andere boodschap, "Het is tegenwoordig common sense is om beginnetjes in categoriën onder te brengen.", van wat je wilt zeggen dan in het bericht op mijn overlegpagina. Wat is een precieze aanduiding van wat je wilt zeggen, en wat is de beste manier om dat te doen? (Ik stel me zo voor dat de informatie over beg/innetje op één plaats te verzamelen is, zodat je anderen daarheen kunt verwijzen.)

Mysha

Muziekpedagoog

zie: Overleg:Muziekpedagoog, Door de wol geverfd 19 okt 2007 10:25 (CEST)

• Ik denk dat, na mijn extra uitleg, het sjabloon weg mag op Overleg:Muziekpedagoog. Wat dunkt U? Toelichting/aanvulling vanuit Nederland blijft uiteraard zeer welkom. vriendelijke groeten. Door de wol geverfd 26 okt 2007 10:38 (CEST)
  • Ik zie dat iemand mij voor is geweest. Ik heb de discussie vanaf de zijlijn gevolgd en vind het prima zo. M.vr.gr. brimz 26 okt 2007 19:39 (CEST)

Iso-elektrisch punt

hoi Brimz Iso-elektrisch punt heeft geen interwikis . .de:Zwitterion was verkeert maar heeft toch iets erme te doen (het werd doorverwezen van isoelektrischer Punkt). Zou jij eens willen zoeken of er iets beters is? groeten --Simone 4 nov 2007 13:29 (CET)

Ze waren er wel, maar stonden verborgen. Dankzij die interwiki's kwam ik er ook achter, dat Iso-elektrisch punt ook bestond, naast Isoelektrisch punt. Ik heb eea gefixt. Dank voor de opmerking. M.vr.gr. brimz 4 nov 2007 19:14 (CET)

Commissie evaluatie afgesloten strafzaken

wil je even in het overleg daar reageren? Spiritofdeaddog 9 nov 2007 22:11 (CET)

monobook.js

Zou je me kunnen uitleggen hoe ik monobook.js moet gebruiken? Momenteel heb ik op gebruiker:sumurai8/monobook.js wel het script voor betere {beg}'s staan, maar het lijkt niet echt te werken. Hoe komt dat?

monobook.js

Zou je me kunnen uitleggen hoe ik monobook.js moet gebruiken? Momenteel heb ik op gebruiker:sumurai8/monobook.js wel het script voor betere {beg}'s staan, maar het lijkt niet echt te werken. Hoe komt dat? Sumurai8_{Antwoord hieronder}

Heb je de cache van je browser al geleegd? Dat kan je doen door te drukken op:

• Ctrl+Shift+R voor Mozilla (incl. Firefox)
• Ctrl+F5 voor Internet Explorer
• F5 voor Opera
• Cmd+R voor Safari
• F5 voor Konqueror

Daarna zou het moeten werken. M.vr.gr. brimz 13 nov 2007 15:47 (CET)

Dat had ik al gedaan... wat moet dit scriptje doen? Er staat voornamelijk watchlist (volglijst) in... Dit heeft volgens mij niets te maken met {beg}'s, of wel? Heb je tussen het maken van het {begcat}-sjabloon en het plaatsen van het bericht bij mij, je monobook.js veranderd? Sumurai8_{Antwoord hieronder}

edit: Ik heb zojuist een knopje google erbij gekregen en op het bewerkding ook een serie andere knopjes. Ik ga even uitpluizen wat die doen... (en kijken over er ook ergens een {beg} is... in firefox werkte het gisteren nog niet overigens, in IE6 wel en in IE7 weet ik het niet... Sumurai8_{Antwoord hieronder}

Het zijn inderdaad de serie knopjes die je erbij krijgt die je helpen bij {beg}, {wiu}, etc. M.vr.gr. brimz 16 nov 2007 16:39 (CET)

Gudsekop vaart of oppervlaktewater

Hallo, Ik zie dat je bij Gudsekop de categorie van "vaart" veranderd hebt in "oppervlaktewater". Ik kan me niet al te druk maken over die categorieën, maar ik neem aan dat je weet dat er heel veel oppervlaktewater is in Friesland. Daarom leek het me wel verstandig om daar zo veel mogelijk onderscheid in aan te brengen. Mysha

Vaart in Friesland was een onbestaande categorie, vandaar de wijziging in oppervlaktewater. M.vr.gr. brimz 14 nov 2007 15:48 (CET)

User:Brimz/verwlijst.js

Allereerst; handig :D

Daarnaast, je hebt bovenaan en onderaan <pre><nowiki> staan... dit lijkt mij niet nodig... Er staat immers al source (welliswaar onzichtbaar) boven en onder. Mededeling; volg deze pagina niet Sumurai8 _{Einde van dit overleg?}

Kyoto school

Dag Brimz, het artikel Kyoto School heeft nu wat meer vlees aan de botten, zodat het niet meer in de categorie 'beginnetje' valt. Vind je het goed om dat te wijzigen? vr. groet, --Beachcomber 24 dec 2007 19:38 (CET)

Zodra een artikel meer dan drie feiten bevat mag het beginnetjes-sjabloon er al af. Bij dit artikel is dat ruimschoots het geval. Eraf dus met dat ding! M.vr.gr. brimz 24 dec 2007 20:25 (CET)

Thanks mate! --Beachcomber 24 dec 2007 20:35 (CET)

Mobile (kunstwerk)

Beste Brimz, tot mijn schrik zag ik mijn bijdrage van 02/01 al bij het grof vuil staan. Ik was er al lekker mee bezig, overigens door Jvhertum min of meer toe gedwongen en ik had er in twee nieuwe artikelen al naar verwezen en de voorbereidingen lagen al klaar en ik had natuurlijk op mijn projectpagina moeten werken en alles heeft natuurlijk een goed eind en nu ziet het artikel er nog beter uit dan ik zelf had verwacht en nu ga ik ook nog aan de stabile werken en ik hoop dat jij/u het ook mooi vindt en ik schaam mij dood op zo'n vreselijke lijst te staan en ik verwacht min of meer daar vandaag ook weer geschrapt te worden (dat kan toch als ik mij niet vergis). En dat alles omdat ik mij gisteren niet lekker voelde. Goeiendag.--GerardusS 3 jan 2008 11:21 (CET)

xnocat

Wil je het {xnocat}-sjabloon asjeblieft onderaan plaatsen, en niet er boven ? Dat geeft n.l. lege regels voor de eerste alinea. - Erik Baas 6 jan 2008 21:16 (CET)

En {xbeg} boven de navigatiesjablonen, en a.u.b. niet met drie (!) lege regels er tussen (zie Piek (kerstversiering)). - Erik Baas 6 jan 2008 21:18 (CET)

Ik plaats deze sjablonen automatisch en was me derhalve niet bewust van het feit dat ik iets verkeerd doe. Ik heb het altijd zo gedaan via een script van gebruiker:RonaldB in mijn monobook.js. Wellicht is er iets aan het script veranderd? M.vr.gr. brimz 6 jan 2008 21:22 (CET)

Maar... kijk je dan niet hoe het er uitziet na je bewerkingen ?? - Erik Baas 6 jan 2008 21:25 (CET)

In de meeste gevallen wel, maar als ik slechts een sjabloon plaats dan vaak niet. Dit is redelijk routinematig werk, wat ik soms vaak achter elkaar doe. Dan kijk ik niet altijd hoe de syntax eruit komt te zien. Ik controleer wel altijd het artikel zelf. Maar goed, blijkbaar moet ik er wat meer op letten. M.vr.gr. brimz 6 jan 2008 21:28 (CET)

OK. - Erik Baas 6 jan 2008 21:45 (CET)

Namen met afkortingen van organisaties

Beste Brimz,

Na oa je hernoeming van de pagina's SSV The Blue Toes en E.S.D.V. Footloose; namen van organisaties mogen wel degelijk afkortingen bevatten, zie http://nl.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:Benoemen_van_een_pagina#Geen_afkortingen onder het kopje "organisaties". Ik heb dus een aantal van je wijzigingen teruggedraaid. Met vriendelijke groet, Anoko 6 jan 2008 23:42 (CET)

Poepenhemeltje

Hallo Brimz, ik zag op de overlegpagina Overleg gebruiker:Vis met 1 oog je opmerkingen over het Poepenhemeltje bij Deurze. Inmiddelsheb ik het artikel aangemaakt. Een foto van het informatiebord had ik al op 2 april 2007 gemaakt. Ik was niet tevreden over de kwaliteit, daarom heb ik er niets mee gedaan. Maar hij zat nog in mijn archief. Daarom maar even op mijn site gezet en hierbij een link [2]. Met vr. groet, --Gouwenaar 4 feb 2008 13:06 (CET)

Ik had de foto inmiddels al gezien. Je kunt de tekst inderdaad net lezen. Het net aangemaakt artikel is wmb duidelijk genoeg. Beide versies worden beschreven, dus wat wil je nog meer. In ieder geval dank voor je bericht. M.vr.gr. brimz 4 feb 2008 13:11 (CET)

Laodocus

Dag mijnheer Brimz. Ik heb je verwijderingsnominatie gezien. Zelf ga ik ervan uit dat zelf artikels schrijven meer oplevert dan artikels af te breken van andere personen. Uw kritiek op mijn pagina heb ik gelezen, en ik kan ze begrijpen. Het voordeel van wikipedia is dat iedereen er kan aan meewerken, en een wiu noem ik geen meewerken. Hierbij om niet te vervallen in stereotiepen over Nederlanders, Belgen , volwassenen en minderjarigen. Op mijn zestiende heb ik niet de maturiteit en kennis verworven die u reeds op uw geëerde leeftijd hebt gekregen door levenservaring. Desalnietemin probeer ik wat bij te dragen aan wikipedia op een vlak waar ik goed in ben , namelijk de Griekse mythologie . Hierin ben ik voorstander van het indexeren van de Griekse mythologische figuren , hoe klein hun aandeel ook mag zijn. Daartoe wens ik u aan te sporen niet altijd de makkelijkste oplossing , die van de verwijderingsnominatie, te kiezen, maar eerder de moeilijkere van zelf iets positief bij te brengen aan een artikel. Met vriendelijke groet,

CrazyHorse 24 feb 2008 22:21 (CET)CrazyHorse

Beste Crazyhorse. Ik ben niet de originele plaatser van het wiu-sjabloon. Ik heb ze enkel teruggeplaatst nadat je ze had verwijderd. Het is namelijk niet de bedoeling om een eenmaal geplaatst wiu-sjabloon te verwijderen. Dit mag alleen degene doen die dat sjabloon heeft geplaatst, of een moderator. Als het wiu-sjabloon op een pagina wordt geplaatst, dan betekent dit, dat het artikel vaak (nog) niet geschikt is om op wikipedia te staan. Het artikel wordt op de verwijderlijst gezet en hier kan iedereen aangeven, of hij of zij het met de verwijdering eens of oneens is. Na 14 dagen wordt dan gekeken, of het artikel is verbeterd en worden de voor- en tegenstemmen tegen elkaar afgewogen. Deze procedure geldt voor iedereen en elk artikel, of dit nu Vlaams, Nederlands, Swahili, gemaakt door een professor, of een 10 jarig kind is.

Ik hoop dat dit antwoord voldoende voor je is, en anders hoor ik het graag. M.vr.gr. brimz 24 feb 2008 22:32 (CET) (PS, je kunt je opmerkingen ondertekenen door vier keer een tilde (~) te tikken)

Dag mijnheer Brimz.

Ik heb het gevoel dat jij het systeem achter wikipedia nog niet doorhebt. Alhoewel ik nog maar een week circuleer op wikipedia laat mijn ijdelheid het toe u hierop te wijzen. Mijn bedoeling is om wikipedia iets bij te brengen. ik heb de de oorspronkelijke wiu van de oorspronkelijke plaatser geïnterpreteerd en hiernaar mijn artikel aangepast. Nu is mijn artikel niet meer onderhevig aan de kritieken waarvoor de nominatieverwijdering was opgesteld. De criteria zijn dus niet meer van toepassing, dit heb ik ook met de persoon in kwestie besproken. En als hij meent dat de wiu moet worden teruggeplaatst dan kan hij dat heus zelf wel. Indien gij bemerkingen hebt over de inhoud , de opmaak , de verwerking of de weergave van mijn artikel dan kunt u dat altijd op constructieve wijze met mij bespreken op een desbetreffende pagina (misschien is een overlegpagina voor Laodocus gepast). Dit prefereer ik boven een infantiel spel van welles , nietes waarbij gij de letter van de wet ad infinitum onder andermans neus schuift. CrazyHorse 25 feb 2008 22:31 (CET)

Ik heb slechts gezien, dat de oorspronkelijke plaatser (gebruiker:Peti me) ook een opmerking heeft geplaatst over het verwijderen van het wiu-sjabloon. Ik heb ook tot nu toe nog geen overleg daaromtrent gezien. Mocht ik dat hebben gemist, dan heb je gelijk en verexcuseer ik mij. Kun je mij de plaats van het overleg geven? Alvast bedankt. M.vr.gr. brimz 25 feb 2008 22:53 (CET)

Addendum; Ik heb je overleg gezien met Bessel en kan dat alleen maar toejuichen. Ik ben helaas niet als hij, welbespraakt en geduldig tot in de puntjes. Desalniettemin draag ik wikipedia net zo een warm hart toe als hij. Ik zag een gebruiker die telkens weer een sjabloon verwijderde, terwijl dat eigenlijk niet de bedoeling is. Ik had nog nooit eerder van je gehoord (je bent ten slotte ook nog maar een week hier), dus ik weet niet, wat voor vlees ik in de kuip had. Uit je handelingen kon ik nog niet concluderen of je bedoelingen goed waren, hoewel ik op de verwijderpagina al wel had geschreven, dat het artikel wel wat zou kunnen worden. Bessel heeft dit goed opgepakt en je begeleid in het schrijven van een artikel. Een pluim voor hem! Bedenk echter wel, dat zoals hij er niet veel zijn. Helaas zijn er vele gebruikers die niet altijd het geduld kunnen opbrengen (vaak ook door tijdgebrek, omdat ze heel veel dingen op wikipedia aan het doen zijn) en zaken terugdraaien als er niet aan de regeltjes is voldaan. Aan de andere kant, men leert je vanzelf kennen als een gewaardeerd collega en dan ziet men vanzelf meer door de vingers. Ik zal je met rust laten en je niet meer volgen, dat is nu beslist niet meer nodig. Veel plezier op Wikipedia. M.vr.gr. brimz 25 feb 2008 23:12 (CET)

Goedendag Brimz, eerst en vooral wil ik dit niet als een conflict zien. Theeft geen reden om conflicten te maken daar we in onze opinie over wikipedia op een lijn zitten, verder hoop ik dat je de wiu verwijderd wat heel fijn zou zijn. Ik zou het heel jammer vinden moest de pagina verwijderd worden aangezien de informatie die nu vermeld wordt een bundeling is van alle weergegeven informatie uit vele gerespecteerde mythologieboeken. Voor mijn part hoeven we niet altijd onder te doen voor de engelstalige wikipedia en kunnen we het ook eens aan een artikel te schrijven dat nog niet in hun taal bestaat. Ik wens je nog veel succes met wikipedia, ik ga alleszins nog een tijdje door met een toekomstig artikel over Pandarus, een schande dat dat nog niet bestaat. Ik hoop in het vervolg op een betere samenwerking en u te mogen begroten als vriend in tegenstelling u te moeten beklagen als concurrent.

CrazyHorse 26 feb 2008 17:26 (CET)

Scriptje

Zou jij naar mijn scriptje willen kijken? Ik zag dat je verwlijst.js had gemaakt; dus misschien dat jij ziet wat ik fout doe. Het gaat om gebruiker:sumurai8/defsam.js.... Het is een scriptje om standaard samenvattingen neer te zetten; de knopjes voor de samenvattingen zet hij wel neer; de samenvattingen zelf voegt hij alleen niet toe. (grrr) Sum U ^?rai8^{? Need a tool?}

Ik heb het probleem inmiddels zelf opgelost als je dit leest... de fout zat in: een vergeten aanhalingsteken en een aanhalingsteken in één van de samenvattingen... die uit de samenvatting zat in een link; nu link zonder aanhalingsteken. Zat het in 3 tekens. (soms is het leven zo frustrerend....... :D) Sum U ^?rai8^{? Need a tool?}

petanque of jeu de bouls?

Overleg verplaatst naar Overleg:Jeu de boules.

Goed zo, we zullen een dagje aankijken wat er van komt. Ik heb snel met Google gesnuffeld, ook daar lijkt Jeu de Boules en Petanque vaak door elkaar heen te worden gebruikt, en soms wordt aangegeven dat er een verschil zou zijn, maar waar dat verschil er nu precies in zit heb ik ook niet kunnen achterhalen. Als we het niet gaan vinden, zetten we de redirect weer neer, ik heb begrepen dat Handige harrie er ook mee kon leven, dus dan is het geen probleem. Bedankt voor het overleg! Edo_Overleg 6 mrt 2008 16:24 (CET)

Industria Studentenvereniging

Beste Brimz,

Ik vind het heel fijn dat je uw tijd steekt in het structureren van wikipedia. Toch zou ik u willen vragen om niet zomaar info over een der mooiste verenigingen van Leuven te liggen wissen. Op de pagina's van de meeste kringen staat info over de geschiedenis van die kringen. De praesides per jaar is een groot deel van die geschiedenis. Opzoekingen naar de gegevens van 40 jaar terug kost veel tijd en moeite. Gelieve deze gegevens dan ook niet zo onbeschoft te wissen. Indien u enkel een verklaring wilt hebben over een woord en niet haar geschiedenis wilt weten, dan raad ik u aan om een woordenboek te kopen. Indien u in de toekomst nog zulke info wenst te wissen, wil ik u toch verzoeken om eerst contact op te nemen met die vereniging. Blijkbaar zijn wij niet de enigste vereniging die het slachtoffer is geworden van zulke vandalenstreken. Emailadressen kunt u terugvinden op www.industria.be

Alvast bedankt

pneumatische motoren

beste, ik zie dat je het artikel over pneumatsche motoren voor verwijdering hebt voorgedragen. Ik heb het wat aangevuld. Wil herbekijken svp. groet Drirpeter 16 mrt 2008 10:58 (CET)

Opruimen beginnetjes

Aan mijn volglijst zag ik dat je druk bezig bent met het opruimen van beginnetjes. Sterkte met de sisyfusarbeid (en ja ik weet het: er zijn er duizenden van mijn hand). Als ik voortaan wijzigingen zie in mijn volglijst die erop duiden dat een artikel geen beginnetje meer is zal ik het sjabloon ook weghalen. Hanhil 21 mrt 2008 11:10 (CET)

Dank je voor deze bemoedigende woorden. Het is inderdaad een flink karwei. M.vr.gr. brimz 21 mrt 2008 11:11 (CET)

Ik zag je wijzigingen ook langskomen. Bedankt voor dat opruimwerk. Het viel me op dat er soms wel erg lange beginnetjes tussen zitten. Ik heb even gekeken en er zijn extreem lange artikelen die nog steeds als beginnetje worden gemarkeerd, zie Gebruiker:Erwin/DBQ/Beginnetjes. Ik zal er straks zelf even naar kijken, maar het leek me voor jou ook interessant. Groet, Erwin(85) 28 mrt 2008 12:09 (CET)

Dank je. Het is wellicht een handige query. Ik heb in mijn voorkeuren 1100 als drempel ingesteld voor beginnetjes. Daarmee filter ik in ieder geval de grotere artikelen uit. Het probleem is vaak, dat sommige hele kleine artikeltjes voorzien zijn van gigantische infoboxen (waarvan de meeste velden leeg) en een hele rij interwiki's. Dan kom je al snel over die 1100 heen, terwijl het artikel eigenlijk nog niet eens een beginnetje is. Maar goed, ik zal eens naar je lijstje kijken. Wil je dat ik de gecontroleerde artikelen van het lijstje afhaal? M.vr.gr. brimz 28 mrt 2008 12:15 (CET)

Ik heb eerst 1000 als drempel gebruikt, maar dat leverde inderdaad veel buitenlandse plaatsen op met lange infoboxen. Ik heb daarom maar voor 1500 gekozen. Het lijkt me handig om ze eraf te halen, dan doen we geen dubbel werk. Groet, Erwin(85) 28 mrt 2008 12:47 (CET)

niet gelezen

Hoi, brimz, geen enkel probleem. Bedankt voor je uitgebreide uitleg. Ik had al die afgesproken regels niet gelezen. Ik zag een beginnentje meer als stimulans voor anderen om het artikel te bewerken of uit te breiden. Verkeerd begrepen dus. Groeten,--Okido 31 mrt 2008 13:32 (CEST)

Kurt Schmitt‎

Beste Brimz,

Zou je nog een keer naar dit artikel willen kijken heb wat wijzegingen gemaakt en ik denk dat het nu beter leesbaar is

groetjes aapje123