Overleg gebruiker:Brimz/archief 6

• Archief 1
• Archief 2
• Archief 3

• Archief 4
• Archief 5
• Archief 6

:)

Grijns... Richard 30 mrt 2016 17:51 (CEST)

Gniffel, alleen is volgens mij 'het' in die zin geen lidwoord Akoopal _overleg 30 mrt 2016 19:24 (CEST)

Blij te zien dat er mensen zijn die ook subtiliteiten weten te waarderen :-) Ik had ook het schrijven klopt niet - waarbij het werkwoord schrijven als zelfstandig naamwoord wordt ingezet, maar feitelijk nog steeds een werkwoord is. De vraag van Akoopal kan denk ik beter in het Taalcafé worden beantwoord. Brimz (overleg) 30 mrt 2016 20:33 (CEST)

Och, zo belangrijk is het niet, en dat je die zin weghaalt ben ik het wel mee eens in de intro. Als ik mijn taallessen van jaren terug goed herinner is 'het' hier een persoonlijk voornaamwoord. Maar ik ben geen neerlandicus, dus anders dan hier ga ik me er niet mee bemoeien. Akoopal _overleg 30 mrt 2016 20:55 (CEST)

Roze balletten

Beste Brimz, je had deze wijzigingen in het artikel over roze balletten goedgekeurd. Het was echter een vandalistische bewerking. Misschien was je nog zinnens het ongedaan te maken, maar ik heb dat in ieder geval al maar gedaan. Groeten, Queeste (overleg) 3 apr 2016 20:56 (CEST)

O, bedankt. Ik heb heb te snel gelezen en gedacht dat er inhoudelijk nauwelijks iets veranderd was. Bedankt voor het opletten en het verbeteren. Groet Brimz (overleg) 3 apr 2016 20:58 (CEST)

Hoeven

Wanneer iemand die geen Nederlands spreekt, ergens, op één van de projecten het woord hoeven, hoef of hoeft etc. tegenkomt, hoe kan hij/zij dan weten wat het betekent? Waar staat wikipedia dan wél voor? Persoonlijk zie ik het nut van dergelijke "regelgeving" niet in. Lotje (overleg) 7 apr 2016 18:48 (CEST)

Wikipedia - een encyclopedie dus en geen woordenboek - Brimz (overleg) 7 apr 2016 18:51 (CEST)

Wikipedia is een internetencyclopedie Lotje (overleg) 8 apr 2016 06:21 (CEST)

Dat klopt Brimz (overleg) 8 apr 2016 08:41 (CEST)

Camiel Eurlings

Dat zeg jij... Lotje (overleg) 7 apr 2016 18:59 (CEST)

Nederlandse_Spoorwegen

Op de afbeelding staan afgebeeld: diegenen die hier het voortouw namen, maar ach ja,... whatever I do, it is wrong, isn't it? Lotje (overleg) 8 apr 2016 13:43 (CEST)

Redenering

Wat is je redenering hier? Ik snap je samenvatting niet echt :p groetjes, Rickie97 (overleg) 14 apr 2016 22:25 (CEST)

Projectverstoring

Eigenlijk ben jij degene die grootschalig het project verstoort omdat er collega's zijn die anders over zaken denken. Denk daar eensBr over na. Je zou je energie ook echt zinvol kunnen besteden. Peter b (overleg) 17 apr 2016 23:22 (CEST)

Hoi Peter, ik heb je bericht gelezen. M.vr.gr. Brimz (overleg) 17 apr 2016 23:31 (CEST)

Er zijn intussen twee moderatoren die een tegen gebruiker Driehonderd ingediend blokverzoek vanwege die punt-nominaties hebben gehonoreerd. Een daarvan was een blokverzoek door Brimz. Het door Driehonderd ingediend blokverzoek tegen Brimz daarentegen is afgewezen. In de casus Driehonderd is gebruiker Drienhonderd twee keer geblokkeerd en Brimz niet een keer, sterker nog, het blokverzoek van Brimz tegen Driehonerd is gehonoreerd en het blokverzoek andersom is afgewezen. In die casus lijkt het grootste probleem dus niet Brimz maar Driehonderd. Als iemand z'n gedrag in dit conflict dient aan te passen is het wel Driehonderd. Peter b, denk daar nog maar eens over na. - Robotje (overleg) 18 apr 2016 09:18 (CEST)

Schaarbeek

En waarom als ik vragen mag? Als Nederlander (dat ben je toch?) vind ik dit niet correct. Lotje (overleg) 21 apr 2016 10:55 (CEST)

Vind je het zelf wel handig om verborgen tekst toe te voegen? Brimz (overleg) 21 apr 2016 10:58 (CEST)

Rode wikilinks mag ik niet plaatsen, want die draai je terug, en aangezien er een lemma bestaat op de Franstalige en de Duitstalige versie waar niet naar mag gelinkt worden, en de mogelijkheid zoals op de Engelstalige versie {{Ill|fr|Patrick Nothomb}} hier niet bestaat, en een mens toch graag ergens een link (klaarlegt)... Ik kan natuurlijk ook altijd een afbeelding plaatsen, maar dan stel je: artikel graag in evenwicht houden; afbeeldingen staan al op commons, of zijn er nog mogelijkheden die ik over het hoofd zie? Lotje (overleg) 21 apr 2016 11:21 (CEST)

En dus vind je het handig om een verborgen tekst toe te voegen die alleen handig is voor jezelf? Brimz (overleg) 21 apr 2016 11:23 (CEST)

Niet handig voor mij, wél voor iemand die aan het lemma wenst te werken. En kom jij nuet eens voor de verandering met een goed voorstel op de proppen. Dat zou ik appreciëren. Lotje (overleg) 21 apr 2016 11:30 (CEST)

Ken jij de plek waar je op- en aanmerkingen en dergelijke op een tekst in een artikel kunt plaatsen? Brimz (overleg) 21 apr 2016 11:33 (CEST)

Verklap je het mij? Lotje (overleg) 21 apr 2016 13:05 (CEST)

Bronvermelding in Harvardstijl

En waarom, als ik vragen mag? Lotje (overleg) 21 apr 2016 10:57 (CEST)

Voor wie schreef je dat stukje tekst? Brimz (overleg) 21 apr 2016 11:26 (CEST)

Voor jou Lotje (overleg) 21 apr 2016 11:28 (CEST)

Puntentabellen ESF

Hallo Brimz, Ik zie dat je de puntentabellen bij Italië op het Eurovisiesongfestival en Frankrijk op het Eurovisiesongfestival nogmaals geschrapt hebt. Na de eerste keer had ik juist rekening gehouden met de tekst en die teruggeplaatst boven de tabellen. Bij de tweede keer schreef je de opmerking "beide kan wel", dus waarom die combinatie van tekst en tabellen dan ook terugdraaien? Peaceflower (overleg) 24 apr 2016 19:25 (CEST)

Grand Prix-wegrace van Joegoslavië 1984

Beste Brimz,

Had je misschien even kunnen overleggen voor je mijn "gekke fratsen" bij dit artikel wegknipte? Ik weet niet wat voor "klein beeldscherm" jij gebruikt, maar op mijn simpele Samsung-telefoon kan ik alle informatie uitstekend lezen. Je had eventueel de layout kunnen aanpassen, maar nu knip je rigoreus een heel stuk informatie weg. Dat het op een klein beeldscherm onleesbaar wordt vind ik een zwak argument. Wie het artikel interessant vindt leest het thuis wel even na op een beeldscherm dat daarvoor bedoeld is. Op verschillende beeldschermen komt een artikel altijd anders in beeld, dat is ook altijd zo geweest, zelfs toen we in de oertijd alleen nog maar grote beeldschermen met verschillende afmetingen hadden. Als je zo met je zeis blijft zwaaien heb ik heel wat artikelen voor de kat zijn schaamdelen zitten schrijven. --Piero (overleg) 1 mei 2016 12:08 (CEST)

Even meegelezen, als ik het zo snel zie is er geen informatie weggeknipt, maar het uit het kader gehaald naar het normale artikel. Eigenlijk ben ik het hier wel mee eens, de kaders is iets dat eigenlijk nooit gedaan word, en het toch minder leesbaar maakt. Akoopal _overleg 1 mei 2016 13:26 (CEST)

Waarmee ik Brimz excuses verschuldigd ben, bij deze. Als het zo beter leesbaar is geen probleem. Ik zal de volgende artikelen overeenkomstig opmaken. Piero (overleg) 1 mei 2016 13:39 (CEST)

Pro 12

En nu blijf je er aub af, anders ga in nog denken dat je Gilbert (sports equipment) bent. Oh ja, en dan is er nog iets: wil je ook eens BTNI doornemen? Je gebruikt deze uitdrukking imo frequent verkeerd. (Spelling, taalgebruik, Structuur van artikelen etc...) Aangezien onze voorgeschiedenis, wil misschien een opmerking in de zin van muggenzifterij of iets dergelijks invoegen, (den Tatsachen entsprechend!) Lotje (overleg) 11 mei 2016 07:56 (CEST)

Kun je mij vertellen waar jij denkt dat ik BTNI verkeerd heb gebruikt? BTNI betekent dat je niet iets moet verbeteren wat niet fout was. Bijvoorbeeld een reference-sjabloon vervangen door een appendix-sjabloon. Of een afbeelding op een andere plek zetten. M.vr.gr. Brimz (overleg) 11 mei 2016 10:15 (CEST)

Sinds wanneer werd het {{references}} sjabloon vervangen door het {{appendix}} of omgekeerd? of hoe was het ook weer? Of had ik het daar (alweer) verkeerd begrepen? Bovendien, zeg nu zelf wat je hiervan denkt of van het resultaat na toevoeging van het appendix sjabloon. Ooit beweerde je niet te kunnen lezen, zal je nu nog beweren niet te kunnen zien? Lotje (overleg) 11 mei 2016 10:44 (CEST)

IJzeren Rijn

een referentie heeft toch de voorkeur betekent dit dat wikipedia en alle zusterprojecten per direct als bron kunnen dienen ? Lotje (overleg) 12 mei 2016 12:20 (CEST)

Wat denk je zelf? Brimz (overleg) 12 mei 2016 15:45 (CEST)

Een mens kan dan evengoed de interwikilinks toepassen, dat maakt de referentielijsten korter en zo navigeer men makkelijker tussen de verschillende projecten. Lotje (overleg) 12 mei 2016 17:38 (CEST)

Vertel eens...

Beste Brimz,

Wat maakte de door jou verwijderde passage over de Internationale Lenin-Vredesprijs tot, zoals je dat noemde "gepruts"?

Zeven winnaars ontvingen in het eerste jaar wat nu de Internationale Lenin-Vredesprijs heette. Na hen volgden kunstenaars, wetenschappers, aanhangers van de door de communisten sterk beïnvloede internationale vredesbeweging en meerdere politieke leiders. In de jaren na de destalinisatie veranderde, behalve de datum waarop de winnaars bekend werden gemaakt, de praktijk van de toekenning niet. Onder de winnaars waren ook de Sovjetleiders Nikita Chroetsjov en Leonid Brezjnev.

Met vriendelijke groet,

Robert Prummel (overleg) 16 mei 2016 20:17 (CEST)

Hallo Robert Prummel. Bedoel je deze bewerking? Hier haal ik geen tekst weg volgens mij. Het enige wat ik beoogde terug te draaien is het wiu2-sjabloon dat naar mijn mening ten onrechte in het wiu-sjabloon werd aangepast en wat in mijn ogen gepruts was. M.vr.gr. Brimz (overleg) 16 mei 2016 20:45 (CEST)

Ros Balatum

Brimz, jouw opmerking bij het "dwangmatig" terugdraaien van mijn bewerkingen ... Zeg dat dan. is zekerlijk ook voor jouw van toepassing. Terugdraaien zonder opmerking toe te voegen is jouw niet nieuw me dunkt. Lotje (overleg) 19 mei 2016 05:34 (CEST)

Nog nooit iets van het

[[Sjabloon:Citeer web]]

gehoord zeker???? Wat als ik nu eens dat sjabloon in de verf wil zetten en aantonen dat het inderdaad bestaat. Dat jij niet eerder op dit idee kwam, dat verbaast me. Dat onnodig reverten van jou, daar krijg ik het ondertussen wel van op m'n heupen. (persoonlijke aanval verwijderd). Lotje (overleg) 19 mei 2016 16:26 (CEST)

Om het NOG duidelijker te maken: Sjabloon:Citeer web Lotje (overleg) 19 mei 2016 16:27 (CEST)

Bestaande referenties omzetten in een citeerweb-sjabloon is nou een typische BTNI-bewerking die niet gewenst is. Er was niks stuk, er was niks fout, maar waarom dan wel repareren? Brimz (overleg) 19 mei 2016 17:00 (CEST)

Er was wél wat: dat gedurige invoegen van www. te pas en te onpas. Waar staat volgens jouw hier dat dit www.-gedoe wordt aangemoedigd. Iedereen weet nu ondertussen wat "www" betekent, het oogt niet mooi, maar daar heb jij duidelijk geen kaas van gegeten. Als is zie hoe je met kleuren omgaat... Volgens mij kan je niet alleen "niet lezen" (dat beweer je toch zélf nietwaar!!!), met je kleurenkeuze is het ook niet bepaald goed gesteld, misschien ben jij ook nog kleurenblind, dat zou natuurlijk een verklaring kunnen zijn voor vele van je reverts. Dus, heb jij een probleem man, niet ik. Lotje (overleg) 19 mei 2016 17:15 (CEST)

Horror

Gelieve te kappen met op mijn kap te zitten. Alles wat jij doet is mij stalken. Iedereen weet dat nu ondertussen. Een encyclopedie is alfabetisch gerangschikt en daar kan jij niets aan wijzigen, ik draai het dus terug, en wat die verborgen tekst betreft, die is helemaal niet verborgen, dat weet je best wel. Laat dat kinderachtige gedoe nu maar achterwege. Infantiel noem ik dat. Lotje (overleg) 20 mei 2016 14:36 (CEST)

Kun je mij vertellen waar is afgesproken dat we de schrijvers en aanvullers middels een verborgen tekst moeten wijzen op de plicht om te sorteren? Brimz (overleg) 20 mei 2016 17:06 (CEST)

Wie zegt dat dit als een plicht moet worden aanzien, gelieve is een verzoek. Niet meer en niet minder. Bovendien, wanneer van in den beginne alfabetisch wordt gerangschikt, vermijdt men dubbele toevoegingen of ook dat een idioot zoals ik er volgens jou klaarblijkelijk een ben, een hele waslijst moet gaan overlopen. Men kan natuurlijk ook een sjabloon maken, als men daar zo goed in is. U die zich de behoeder van Dit kan beter pagina's gelieft te noemen... Lotje (overleg) 20 mei 2016 17:21 (CEST)

LOWA, GOTHA en REKO-trams

Jazeker, tot uw dienst GRIEZEL! Lotje (overleg) 20 mei 2016 17:26 (CEST)

Wereldkampioenschap tafeltennis 2010 – vrouwenteam

Tjah... leg JIJ mij maar eens uit waarom er een  Hongarije en een  HUN sjabloon bestaat vooraleer je orakelt (en dat is niet de eerste keer dat je dit doet) graag afblijven van artikelen waar je geen verstand van hebt... Oh ja, en voor ik het vergeet, ik heb ook nog iets meegebracht, je zal het zeker goed kunnen gebruiken... Lotje (overleg) 24 mei 2016 15:47 (CEST)

Ik heb geen idee waar je op doelt. Waarom zou ik moeten uitleggen waarom er een {HU} en een {HUN}-sjabloon zou moeten bestaan? Wat heeft dat er mee te maken? Brimz (overleg) 24 mei 2016 18:30 (CEST)

Omdat jij toch alles weet en omnipotent bent? Neen, alle gekheid op een stokje, maar die tabel zit niet goed. Ik bedoel maar, het is toch niet omdat logisch enkel de bye aan te halen zonder de naam van het land/team op te geven. Of bestaat er ergens een lijst met de namen van iedereen die ooit een bye kreeg????

En het was toch niet logisch dat er tot eergisteren 2 sjablonen bestonden voor Hongarije, waar slaat dat nou op??? Lotje (overleg) 26 mei 2016 13:03 (CEST)

Onjuist spatiegebruik --> Help:Referenties en voetnoten

Graag komik nog eens terug op mijn bewerking bij en jouw reactie hierop.

Voorbeeld, met de correcte plaatsing van het leesteken in het rood:

zo stond de eerste tekst

• Bijwoorden (bijv. naar mate waar 'naarmate' correct is.)

en dat maakte ik ervan door het haakje voor de <ref> te plaatsen

• Bijwoorden (bijv. naar mate waar 'naarmate' correct is).

zo stond de tweede tekst

• Andere gebruikte benamingen voor onjuist spatiegebruik zijn losschrijfziekte, soms spatitis of Engelse ziekte. Het laatste is tevens een meer algemene benaming voor een aantal mogelijke Engelse invloeden op het taalgebruik. In het Engels worden samenstellingen doorgaans juist als twee of meer losse woorden geschreven. Onjuist spatiegebruik komt in het Engels zelf overigens ook voor, bijvoorbeeld "show room" in plaats van het correcte "showroom".

en dat maakte ik ervan door de komma voor de <ref> te plaatsen:

• Andere gebruikte benamingen voor onjuist spatiegebruik zijn losschrijfziekte, soms spatitis of Engelse ziekte. Het laatste is tevens een meer algemene benaming voor een aantal mogelijke Engelse invloeden op het taalgebruik. In het Engels worden samenstellingen doorgaans juist als twee of meer losse woorden geschreven. Onjuist spatiegebruik komt in het Engels zelf overigens ook voor, bijvoorbeeld "show room" in plaats van het correcte "showroom".

Bronnen, noten en/of referenties

Men mag er toch vanuit gaan dat leestekens steeds worden geplaatst waar ze horen te staan, of heeft de taalunie daar misschien een andere (betere) visie? Lotje (overleg) 26 mei 2016 13:27 (CEST)

Kun jij eens aangeven wat jij denkt dat de regels hieromtrent zijn? Brimz (overleg) 26 mei 2016 13:49 (CEST)

Op de betreffende Helppagina staat: De referentie wordt bij voorkeur na het leesteken, zoals een komma of punt, geplaatst, maar vóór een haakje. Me dunkt dus dat Brimz het in dit geval bij het rechte eind heeft. Het is daarnaast logischer om de referentie vóór het sluitende haakje te plaatsen, aangezien het rechtstreeks betrekking heeft op hetgeen voorafgaat, maar niet meer op het haakje zelf. De Wikischim (overleg) 27 mei 2016 13:13 (CEST)

Dank De Wikischim. Ik had wel liever gehad dat Lotje dat zelf had uitgevogeld in plaats van het voorgekauwd te krijgen, maar je hebt wel gelijk. Groet Brimz (overleg) 27 mei 2016 13:27 (CEST)

Ik blijf bij mijn stanndpunt: het oogt niet mooi, zo zie ik dit (onder de gegeven omstandigheden) dus niet zitten. Het oog wil ook wel wat. Lotje (overleg) 27 mei 2016 13:59 (CEST)

Tsja, als dat je beweegreden is, dan ben je denk ik hier op de verkeerde plek. Wikipedia hoeft niet mooi te zijn, maar moet wel duidelijk zijn. Als een referentie gegeven wordt voor het feit dat tussen haakjes staat, is het duidelijker dat je de referentie ook binnen de haakjes plaatst dan er achter. Brimz (overleg) 27 mei 2016 14:33 (CEST)

@ De Wikischim: wat is het verschil tussen een punt, een komma of een haake? Zijn dit allemaal leestekens? ...Het is daarnaast logischer om de referentie vóór het sluitende haakje te plaatsen, aangezien het rechtstreeks betrekking heeft op hetgeen voorafgaat, maar niet meer op het haakje zelf. ... Daar kan ik de redenering niet volgen, wanneer een referentie verwijst naar hetgeen voorafgaat dan dus ook naar het voorafgaande punt of een komma. Een redenering moet imp over de ganse lijn worden doorgetrokken. Ik weet dat ik gelijk heb, en jullie ook... Lotje (overleg) 28 mei 2016 13:30 (CEST)

Met alle respect, maar als je niet begrijpt hoe het werkt en je alleen vasthoudt aan een zwartwitregel, dan denk ik dat het verstandig is dat je je niet meer bezig houdt met het plaatsen van ref-sjablonen. Ik kan het ook niet helpen, maar de wereld is iets genuanceerder dan zwartwit. Brimz (overleg) 28 mei 2016 14:08 (CEST)

Ja, dat moet jij vooral zeggen, de gebruiker die zich verstopt achter een zonnebril. Je begrijpt er niks van, niks, nada, en je zal het nooit begrijpen, en misschien is dat ook best zo. Lotje (overleg) 28 mei 2016 17:10 (CEST)

Beste Lotje, het is nochtans zo simpel. Een tekstgedeelte tussen haakjes in een zin, kan weggelaten worden. Door de ref ná de haakjes te plaatsen, plaats je het in het gedeelte van de zin dat níet weg te laten valt. Een referentie binnen haakjes verwijst aldus naar een bron die enkel de bewering tussen de haakjes ondersteunt, terwijl een referentie ná een afsluitend haakje refereert aan ál het voorafgaande, inclusief de tekst vóór het openingshaakje. In het eerste voorbeeld verwijst de referentie naar een bron waaruit alleen valt op te maken dat "naarmate" aaneengeschreven dient te worden, terwijl in het tweede voorbeeld de suggestie gewekt wordt dat uit die bron valt op te maken dat dat voor alle bijwoorden geldt. Dat laatste is niet correct. De stijlgids wijdt niet verder uit over het woord "naarmate". Er staat alleen dat "naarmate" aaneengeschreven wordt, maar er wordt niet verduidelijkt waarom dat zo is en/of bij welke andere bijwoorden dat eveneens het geval is. EvilFreD (overleg) 7 jun 2016 11:29 (CEST)

Bronnen, noten en/of referenties

Help:Referenties en voetnoten

Persoonlijk vind ik het verwarrend, [Help:Referenties en voetnoten: verschil tussen versies 2x rood]. Omdat rood is normaal een stopteken dus "niet doen" betekent. Groen betekent okay voor mij. Vergelijking: en . Duidelijker kan niet, of toch? Lotje (overleg) 27 mei 2016 12:54 (CEST)

De Wikimedia Foundation zoekt een Directeur Enquête-oproep voor de Vrijwilligersgemeenschap

De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation.

• enquête in te vullen (Qualtrics)

Bij voorbaat dank,

De commissie verantwoordelijk voor de zoektocht naar een nieuwe directeur voor de Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (overleg) 1 jun 2016 23:52 (CEST)

Verwantheid van Gaelische talen

De Gaelische talen zijn onderling beter verstaanbaar dan menige dialecten, volgens en:Comparison of Scottish Gaelic and Irish. Officieel worden ze vaak aparte talen genoemd, maar dat zegt niet zo veel. Zo heb ik het ook gehoord bij mijn (zeer beperkte) studie van het Iers. Handige Harrie (overleg) 3 jun 2016 14:49 (CEST)

Zouden we dat dan niet ook beter kunnen benoemen in de artikelen over deze talen? Ik vind dat daarin niet terug, sterker nog, het komt op mij over als dat het aparte talen zijn, vergelijkbaar met de relatie tussen Nederlands en Duits. Groet Brimz (overleg) 3 jun 2016 18:11 (CEST)

Daar valt zeker over te praten.

Ik denk dat er soms veel emotie bijzit. "we hebben een eigen land, dus ook een eigen taal!" De Vlamingen spreken tegenwoordig Nederlands, maar vroeger spraken ze Vlaams. Dat wekt de indruk dat het een aparte taal is en misschien vonden ze dat ook wel. Afrikaans is officieel een aparte taal, maar ik vind dat het een Nederlands dialect is. Ik kan Fries redelijk lezen, dus misschien is dat toch wel een dialect van Nederlands (nu moet ik snel wegduiken).

De Gaelische talen zijn onderling uitstekend verstaanbaar, veel beter dan Nederlands en Duits (officieel verschillende talen), en veel beter dan Limburgs en Gronings (officieel dezelfde taal).

Ik heb ook wel eens gehoord dat Iers een dialect van Engels is, maar dat is pertinent niet juist. Handige Harrie (overleg) 3 jun 2016 21:15 (CEST)

NRC Handelsblad

[1] Dan moet jij mij maar eens vertellen waar het verschil zit tussen {{citeer web}} zoals ik het nu (op straffe van boete, weet je nog wel) in het Nederlands toevoegde en {{cite web}} in het Engels zoals het er nu staat? of zelfs gewoon [http://www.trouw.nl/krantenarchief/2006/12/13/2302056/Vrouw_als_hoofdredacteur.html ''Vrouw als hoofdredacteur''], ''Trouw'', 13 december 2006.</ref>,, (let op het leesteken). Betweter? Sinds wanneer mogen Engelstalige sjablonen nu plots wel? Heb ik daar weer eens iets over het hoofd gezien? Zijn er hier plots meer gebruikers die volgens jou dan toch Engels lezen kunnen? Laat me niet lachen. Lotje (overleg) 4 jun 2016 14:03 (CEST)

.om

En waar is dit nu weer goed voor?
dit was mijn bijdrage (({{een ieder}}} => {{{eenieder}}} (n.a.v. Wikipedia:Wikiproject/SpellingCheck) Help mee!). Jij draait mijn bijdrage terug, verwijdert tal van links in de "zie ook sectie" en besluit in extremis dan toch maar de verwijdering van de spellingfout recht te zetten? Je wekt dus opnieuw de indruk dat je mijn bewerking terugdraaide. De zoveelste foutieve bewering. Dit zijn zinloze bijdragen, die enkel frustratie teweegbrengen. Wat beoog je? Kap daar aub mee. Lotje (overleg) 7 jun 2016 07:00 (CEST)

Vond je het aantal links in de zieook-sectie niet zelf ook wel een beetje te hoog? Brimz (overleg) 7 jun 2016 07:11 (CEST)

En wie ben ik of jij om daar over te oordelen? Lotje (overleg) 7 jun 2016 09:33 (CEST)

Belastingfraude

Je had tenminste eens kunnen nazien of er een lemma offshore bestaat dat niet met deze offshore te maken heeft. Jij draait enkel terug en neemt niet eens de moeite iets te doen. Leuk zeg, heel leuk. Lotje (overleg) 7 jun 2016 14:38 (CEST)

Het neerkwakken van een afbeelding in een artikel, zonder duidelijk te maken waarom die afbeelding daar staat, vindt je dat leuk? Brimz (overleg) 7 jun 2016 15:51 (CEST)

Leuk niet, maar wel noodzakelijk, zo kan er tenminste iemand op reageren, in dit geval jij dus... Lotje (overleg) 7 jun 2016 16:42 (CEST)

Puerto Rico

Bekende Puerto Ricanen en die lijst wil je ook niet alfabetisch zeker? Liever een durcheinander? Lotje (overleg) 7 jun 2016 15:03 (CEST)

Ik vind de lijst te lang; ik ken er drie van. Als je met die lijst bezig wilt, zoek dan ook even bronnen voor hun 'bekendheid'. Brimz (overleg) 7 jun 2016 15:53 (CEST)

Persoonlijk vind ik een Lijst van bekende Puerto Ricanen geschikter. Lotje (overleg) 7 jun 2016 16:41 (CEST)

Het drama Ahold

Waarom wijzig je ze dan niet allemaal? Consistentie gevraagd Lotje (overleg) 7 jun 2016 15:52 (CEST)

Welke zijn fout dan? Brimz (overleg) 7 jun 2016 15:54 (CEST)

ondertussen aangepast, je zal het wel gelijk weer terugdraaien neem ik aan. Lotje (overleg) 7 jun 2016 16:02 (CEST)

Ja, want je doet nu iets wat niet nodig is. Defaultsort moet je alleen gebruiken als je anders wilt sorteren dan de titel van het artikel. Brimz (overleg) 7 jun 2016 16:27 (CEST)

Persoonlijk vind ik het goed als er een defaultsort staat, dat is een goede leidraad voor commons, dan wordt het ginder door mij ook zo gesorteerd. Lotje (overleg) 7 jun 2016 16:40 (CEST)

..."Il semble que la perfection soit atteinte non quand il n'y a plus rien à ajouter, mais quand il n'y a plus rien à retrancher" (in: Terre des hommes door Antoine de Saint-Exupéry) Lotje (overleg) 8 jun 2016 13:33 (CEST)

Felix Fuchs

Waar kan ik terecht om de mening van een derde te horen? Je gaat me niet wijsmaken dat hetgeen je daar blijft doen, mooi oogt. Dat heeft bovendien niets met goede of slechte smaak te maken, dit is gewoonweg blijven reverten in de hoop dat ik een block aan mijn been krijg. Lotje (overleg) 8 jun 2016 16:08 (CEST)

Ha. Ik vind het mooi en jij niet. Dat heet 'smaak'. En aangezien hetgeen wat er stond niet fout was, en er dus niks verbeterd hoefde te worden, komt WP:BTNI om de hoek kijken. Niet verbeteren wat niet fout is. Brimz (overleg) 8 jun 2016 16:17 (CEST)

Bare urls, ooit van gehoord??? Lotje (overleg) 8 jun 2016 16:20 (CEST)

Kan je mij een link geven naar de plaats waar is afgesproken dat we bare urls, wat dat ook moge zijn, moeten weghalen uit Wikipedia? Brimz (overleg) 8 jun 2016 18:39 (CEST)

Helping to prevent future link rot. sjabloon:citeer boek, sjabloon:citeer web, Sjabloon:citeer journal, Sjabloon:citeer nieuws, Sjabloon:citeer tijdschrift, Sjabloon:Citeer encyclopedie of Sjabloon:Citeer persbericht werden toch niet aangemaakt "for the sake of" ? Lotje (overleg) 8 jun 2016 18:56 (CEST)

(Even inbrekend:) Nee, inderdaad niet "for the sake of". Maar ook zeker niet als verplicht te gebruiken sjabloon. Het is een hulpmiddel voor gebruikers die het willen gebruiken - niet meer en niet minder. CaAl (overleg) 8 jun 2016 19:43 (CEST)

Harry Vandermeulen

Fernand Ridder Suykens, haal je dat minus ridder enzo daar ook weg dan? Lotje (overleg) 9 jun 2016 11:15 (CEST)

Begrijp je mijn bewerking nu echt niet, of hou je me voor de gek en doe je net alsof? Brimz (overleg) 9 jun 2016 11:40 (CEST)

Je geeft geen antwoord op mijn vraag. In het lemma Harry Vandermeulen wordt Fernand Ridder Suykens vermeld. Lotje (overleg) 9 jun 2016 16:40 (CEST)

Goedzo Brimz (overleg) 9 jun 2016 20:55 (CEST)

FBI Ten Most Wanted Fugitives

Ben je bang dat jouw foto binnenkort ook op de site van het FBI staat en dat iedereen je zal herkennen? Lotje (overleg) 3 jul 2016 10:04 (CEST)

Omkeren van bewerkingen

Beste Brimz,

Ik weet dat we het vaak niet eens zijn over wat er in een artikel moet staan, maar dan vind ik nog niet dat je altijd maar mijn bewerkingen moet omkeren. Vaak geef je ook maar een reden die niks waard is. Zo vraag je bv. ooit om een bron en wanneer ik die bron dan geef, zoek je weer een andere reden om jou wil te kunnen doorvoeren. Bij deze vraag ik je dus vriendelijk of je wilt stoppen met altijd maar mijn bewerkingen terug te draaien.

Groet, Ezeltje1598 (overleg) 24 jul 2016 10:16 (CEST)

Dan is de wedervraag of jij wilt stoppen met het doen van toevoegingen waarvoor geen bron kan worden gegeven, of die encyclopedisch niet relevant zijn. Brimz (overleg) 24 jul 2016 13:49 (CEST)

Altijd de andere met de vinger wijzen... Kan je aub één keer eens antwoorden op mijn vraag en niet altijd je eigen wil doorvoeren? Ezeltje1598 (overleg) 24 jul 2016 17:57 (CEST)

Het vragen om een bron en het weren van niet encyclopedisch relevante informatie is de staande praktijk op Wikipedia. Daar zit niks eigen wil bij. Als je daar last van hebt, zul je moeten overwegen een andere hobby te kiezen. Brimz (overleg) 24 jul 2016 18:54 (CEST)

1400 (doorverwijspagina)

is een telefoonnummer relevant?... Voor jouw misschien niet, maar ondertussen kent men het nu wel (de geschiedenis kan je nl. niet terugdraaien... Je doet dus maar. Lotje (overleg) 24 aug 2016 11:10 (CEST)

Wat is er specifiek relevant aan het telefoonnummer zelf? De instantie achter het nummer is relevant, maar daar is al een artikel over. Dat mensen het nummer kennen, maakt dat het nummer relevant? Brimz (overleg) 24 aug 2016 11:52 (CEST)

Dat mensen het nummer niet kenden bedoel je natuurlijk. Lotje (overleg) 24 aug 2016 17:27 (CEST)

Nee, ik bedoelde het zoals ik het schreef. Anders zou er toch onzin staan? Brimz (overleg) 24 aug 2016 18:25 (CEST)

Deux_jours,_une_nuit

Onder de Categorie:Wikipedia:Sjablonen bronvermelding bevinden zich onder meer het sjabloon:
Sjabloon:Bronvermelding Nederlandstalige Wikipedia en
Sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia
Kwestie van positieve bijdragen te leveren en geen bewerkingsoorlogen te willen uitlokken. Lotje (overleg) 25 aug 2016 06:49 (CEST)

Mooi - Brimz (overleg) 26 aug 2016 18:03 (CEST)

Lijst_van_Etterbekenaars

Wil jij mij wel eens vertellen waarom jij er zoooooo op staat dat deze personen wél een afbeelding hebben op de pagina. Zijn de anderen dan misschien minder belangrijk? Dat is discriminatie en dat mag niet. Wijsneus Lotje (overleg) 26 aug 2016 14:33 (CEST)

Dank - Brimz (overleg) 26 aug 2016 18:03 (CEST)

Je peiling

Beste Brimz,

Iemand heeft ee extra optie aan je peiling toegevoegd. Dat pik je vast niet; of wel? Reeds verholpen door Nietanoniem  Klaas `Z4␟` V:  30 aug 2016 13:55 (CEST)

DuckDuckGo

Brimz, aansluitend op je dubbele revert, verwijs ik naar de verduidelijking van De728631. Ik draai het dus weer terug. Lotje (overleg) 7 sep 2016 05:27 (CEST)

Dierenmishandeling

geen mishandeling? Wat haal jij het recht om deze afbeelding telkens weer te verwijderen? Lotje (overleg) 30 sep 2016 13:40 (CEST)

Brimz kan wel voor zichzelf spreken, maar dat hij die foto verwijdert lijkt me vrij logisch. Je mag best vegetariër zijn en misschien vind je slachten dan wel mishandeling, maar iha wordt slachten niet gezien als mishandeling. Peter b (overleg) 30 sep 2016 13:52 (CEST)

@Peter b, wat heeft deze afbeelding met vegetariërs te maken, die redenering begrijp ik niet goed. Al eens de uploads van deze gebruiker bekeken? Hoe schat jij dit dan in? Lotje (overleg) 30 sep 2016 13:57 (CEST)

Die uploader heeft iets tegen slachten, dat was me wel duidelijk, maar we zijn er niet om zijn pov, hoe sympathiek wellicht ook, uit te dragen. Peter b (overleg) 30 sep 2016 14:26 (CEST)

Vreemd, en ik dacht nu écht dat die afbeelding, gezien ook het commentaar, te maken had met dierenmishandeling. Alsnog geen respons op mijn verzoek, dan maar zelf geprobeerd. Hier wellicht ook niet de geschikte plek om hierop in te pikken, maar ik stel me toch de vraag wat er gebeurt wanneer binnenkort (?) op alle vlees moet worden aangeduid of het ritueel onverdoofd geslacht vlees betreft. Zal er dan nog meer geslacht worden omdat een meerderheid van de bevolking het onverdoofd slachten afkeurt en daarom geen vlees uit te rekken wil halen waarop duidelijk vermeld staat dat het dier onverdoofd geslacht werd? Wat gebeurt er dan met het "overtollige" vlees dat voorheen door onwetende verbruikers werd verorberd omdat zij op hun bord krijgen wat volgens de rituelen niet op het bord van een anders gelovige mag komen? Dat wordt nog wat vrees ik. Lotje (overleg) 30 sep 2016 14:41 (CEST)

Ik heb weinig meer toe te voegen, op slechts één vraag na; heb je de beschrijving bij de artikel gelezen? Over POV gesproken. Brimz (overleg) 30 sep 2016 14:55 (CEST)

Als men dat gruwelijke plaatje zou willen gebruiken, zou het geplaatst kunnen worden op Ritueel slachten.  Klaas `Z4␟` V:  30 sep 2016 15:07 (CEST)  Uitgevoerd als het niet goed is, haal het gerust weer weg

@Brimz, je zal waarschijnlijk jouw POV bedoelen. Ik voel me namelijk niet aangesproken. Ik ben neutraal, dat kan van jou niet beweerd worden.

@Klaas, hoe kunnen we weten of dit werkelijk iets te maken heeft met ritueel slachten? Ik moet zééééér goed oppassen wat ik doe Brimz beweert (zeer onterecht meen ik te mogen stellen) dat ik in deze POV ben Lotje (overleg) 30 sep 2016 15:12 (CEST)

Ik bedoel natuurlijk de pov-tekst bij de afdeling en die komt niet van Lotje. Brimz (overleg) 30 sep 2016 15:15 (CEST)

"Eigenwijs"

Is het dan minder eigenwijs om terug te draaien zonder een poging te doen om een discussie te voeren? Volgens mij ben ik niet de eigenwijze partij hier, ik hoor namelijk enkel bdijkstra antwoorden. Practice what you preach. —mountainhead / ? 30 sep 2016 20:21 (CEST)

De Republiek China is niet synoniem aan het huidige land dat wij kennen als Taiwan. Je redirect is dus niet juist. Als je dat niet wilt horen, moet je niet gek opkijken als je dan eigenwijs wordt genoemd. Brimz (overleg) 30 sep 2016 20:25 (CEST)

De Republiek China is de volledige naam van het huidige land Taiwan. Het is ook de naam van de republiek die van 1912 tot 1948 bestond, maar de Republiek China in het artikel Republiek China (1911-1928) heet ook "Republiek China" en heeft dus evenveel recht om op die pagina te staan.

Je enige argument tot nu is "je redirect is niet juist". Ook heb je me eigenwijs genoemd, maar dat betekent helemaal niets. Als je kan bewijzen dat de twee termen in hun huidig gebruik geen synoniemen zijn, en zo iets kan bijdragen tot de discussie, doe dat dan vooral. —mountainhead / ? 30 sep 2016 20:31 (CEST)

Volgens mij hoef ik niet zo heel erg veel te bewijzen. Jij bent degene die de informatie aanpast, dus jij bent degene die voor de bewijslast moet zorgen. Het klopt dat de Republiek China de naam is van het huidige land Taiwan. Maar dat niet alleen. De Republiek China heeft nog meer betekenissen en die staan (stonden) allemaal vermeld in het artikel. Jij wilt dat zodanig aanpassen dat Republiek China maar één betekenis heeft en dat is niet juist. Ik snap wel wat je wilt, maar de manier waarop je dat doet klopt niet. Brimz (overleg) 30 sep 2016 20:37 (CEST)

Een naamsverandering was dan wat overhaast, maar dan is er toch een doorverwijspagina nodig? Op welke manier zou ik het dan wel moeten doen? —mountainhead / ? 30 sep 2016 20:41 (CEST)

Van Republiek China zou zeker wel een doorverwijspagina gemaakt moeten kunnen worden. Daarnaast zal er ook nog het eea moeten worden uitgeplozen. Het artikel dat je nu Republiek China (1912-1949) hebt genoemd, is een beetje een samenraapsel geworden van verschillende tijdvakken en daarmee betekenissen. Dat zou wat meer uit elkaar gehaald kunnen worden. Maar als je dat doet, zul je wel de hele lijst met links die nu naar dat artikel leiden, moeten aanpassen, omdat anders de lezer naar het verkeerde artikel wordt verwezen. Groet Brimz (overleg) 30 sep 2016 20:56 (CEST)

Dood van Richard Nieuwenhuizen

Zou je graag hier in overleg willen treden met collega Gympetic? Jullie zijn anders een bewerkingsoorlog aan het voeren om die infobox en dat is nergens voor nodig. En tevens kunnen anderen ook hun mening daar over kwijt. ARVER (overleg) 2 okt 2016 13:15 (CEST)

Je was bijzonder snel met het terugdraaien van bewerkingen met de infobox, maar wanneer daarover een discussie wordt gestart over de desbetreffende pagina als ook over het desbetreffende sjabloon blijf je stil (een patroon dat je vaker lijkt te volgen, blijkens bovenstaande reacties). Ik vind het erg jammer dat je je eigen visie erop nahoudt en die ongenuanceerd doordrukt, maar waarover je constructief overleg met anderen uit de weg gaat. Zo komen we natuurlijk niet verder. Ik verwacht van je dat je toch binnen afzienbare tijd in de discussie inhaakt. Verder sluit ik me bij ARVER aan dat een bewerkingsoorlog op zo'n pagina ongepast is. --Eddyspeeder (overleg) 12 okt 2016 10:47 (CEST)

Autoseksualiteit

Wees zelf eens creatief en voeg een afbeelding toe ipv steeds te reverten. Lotje (overleg) 11 okt 2016 09:08 (CEST)

Fraude

Ik zie dat je weer het laatste woord wil???? Lotje (overleg) 11 okt 2016 09:31 (CEST)

JIJ LIEGT

Waarom lieg jij steeds, waarom houd jij je niet bezig met constructief zijn? Ga de geschiedenis na van je bewerkingen, waar zit daar de meerwaarde? Lotje (overleg) 13 okt 2016 15:12 (CEST)

Overleg Pagina's

Ik zie dat je de laatste tijd een paar keer een aantal bewerkingsoorlogen uitvoerd. Ik wil er graag op wijzen dat bewerkingsoorlogen te voorkomen zijn door overleg te voeren. Dat kan zowel op de Overleg Pagina van het artikel als op de Overleg Pagina van de gebruiker waarmee je het niet eens bent. Doorgaan van het voeren van bewerkingsoorlogen kan uiteindelijk een keer leiden dat je bewerkingsrechten een keer worden opgeschort. Zie dit maar als een waarschuwing ervoor. ARVER (overleg) 13 okt 2016 15:29 (CEST)

Beste ARVER. Ik loop al een flinke tijd mee en weet ook wel enigszins hoe de vork in de steel zit :-) Ik begeef me vooral op terreinen waar zaken worden toegevoegd door mensen met een bepaalde bril op. In het begin probeer je dan te overleggen met die mensen om ervoor te zorgen dat de kwaliteit van de artikelen gewaarborgd blijft. Op een gegeven moment blijkt overleg niet meer mogelijk, soms ook omdat er geen zinnig weerwoord komt. Je bent dan zogezegd 'uitgeluld'. Ik kan het niet over mijn hart verkrijgen de encyclopedie met onzinbewerkingen achter te laten en draai dan die bewerking terug. Als ik daarin zelf teruggedraaid wordt, tja wat doe je dan? Ik vind het prima dat je me waarschuwt hiervoor, begrijp dat niet verkeerd. Als je het nodig vindt om mij voor het beschermen van de encyclopedie mijn bewerkingsrechten op te schorten, moet je dat niet nalaten, wellicht zie ik iets geheel verkeerd. Ik zou wel enorm teleurgesteld zijn, maar daar moet jij geen boodschap aan hebben. M.vr.gr. Brimz (overleg) 13 okt 2016 16:15 (CEST)

Bewerkingsoorlogen moet je altijd proberen te voorkomen. Behalve dat het jou en de tegenpartij schaad, schaad het de encyclopedie nog het meeste. Op de vandalen na, willen we met z'n allen dat de encyclopedie beter word. En met bewerkingsoorlogen voeren gaat dat niet, daar word de encyclopedie alles behalve beter van. Als de overleg met een gebruiker niet gaat, of via de overlegpagina van het artikel ontstaat geen overeenstemming zijn er binnen Wikipedia nog genoeg kanalen om anderen erbij te laten betrekken zodat er alsnog een overeenstemming bereikt kan worden. En probeer ook in bewoording te laten merken dat je een overeenstemming wilt bereiken en dus zeker niet het voorbeeld gaat opvolgen van Lotje in het kopje hierboven. ARVER (overleg) 15 okt 2016 21:38 (CEST)

In theorie heb je natuurlijk helemaal gelijk. De praktijk is weerbarstiger. Als een bewerking pertinent onjuist is, omdat er bijvoorbeeld geknoeid wordt met de bronvermelding, of er wordt een stuk tekst of afbeelding toegevoegd die nergens op slaat, dan mag je dat in mijn ogen best beschouwen als vandalistisch en dat mag teruggedraaid, ook als die bewerking direct daarna opnieuw wordt toegepast. Fout is fout in mijn ogen. Bewerkingen die zich in het grijze gebied beschouwen zijn lastiger. Ik probeer altijd met het oog van de lezer te kijken naar een bewerking; wordt de encyclopedie er beter van? Als ik de gebruiker die die bewerking heeft uitgevoerd niet ken, zal ik altijd eerst in overleg treden, of, vaker zelfs, die bewerking accepteren. Overleggen houd bij mij op als het niet lukt om tot de andere partij door te dringen, omdat ze het niet kunnen begrijpen, niet willen begrijpen, of gewoon iedere opmerking in het persoonlijke trekken, met kopjes hierboven als gevolg. Als je in mijn bewerkingsgeschiedenis kijkt, zie je dat ik veelvuldig het overleg heb opgezocht, in het algemeen zonder resultaat. Dan houdt het een keer op hè. Je kunt dan wel blijven proberen in overleg te treden, al dan niet met hulp van anderen. Terugdraaien geeft vaak sneller en betere resultaten. Ik begrijp je punt en je zorgen. Weet dat ik slechts handel uit bescherming voor de encyclopedie en dat er totaal geen eigenbelang bij komt kijken. M.vr.gr. Brimz (overleg) 15 okt 2016 22:47 (CEST)

Pasop

Zeer onhandige move als je het mij vraagt, een beetje overleg is toch niet teveel gevraagd? Of geldt overleggen voor iedereen behalve voor Brimz??? Lotje (overleg) 15 okt 2016 15:31 (CEST)

Jij vond de tekst en schrijfwijze al niet echt heel erg goed (tip, als je een wiu-sjabloon plakt, hoor je de pagina ook te vermelden op Wikipedia:Te beoordelen pagina's). Ik heb inhoudelijk naar de tekst gekeken en vond de toevoegingen van gebruiker:Steenbergen 31 van dermate twijfelachtig niveau, dat ik besloot om die toevoeging maar geheel terug te draaien. Bijvoorbeeld het feitje over de naamgeving; het is erg ongeloofwaardig dat een herberg genoemd is naar iemand die op andermans vee paste. Groet Brimz (overleg) 15 okt 2016 21:00 (CEST)

Wel jammer dat er dan geen opmerking staat op de OP van Steenbergen 31. Akoopal _overleg 16 okt 2016 03:34 (CEST)

Ik geef toe dat dat weinig AGF is. Ik heb ingeschat dat de bijdragen door een one issue account zijn gedaan. In combinatie met het feit dat de eerste en laatste bewerkingen van dat account beide al precies 2 maanden geleden zijn, had ik er weinig fiducie in dat een opmerking nog zinvol zou zijn. Ik zal het met terugwerkende kracht alsnog doen. M.vr.gr. Brimz (overleg) 16 okt 2016 08:13 (CEST)

beetje jammer brimz dat als er 5 bronnen zijn die hetzelfde beweren dat je mijn verhaal dan toch nog in twijfel trekt, misschien moet je desbetreffende artikelen zelf eens gaan lezen.

Ik heb dit desbetreffende stuk geplaatst voor wat extra info over het onderwerp en dit waarheidsgetrouw en vanuit bronnen opgesteld, misschien zitten er inderdaad wat opmaak fouten in dat ga ik zeker aanpassen, opbouwende kritiek vind ik niet erg maar afbranden zonder ook maar iets over het onderwerp te weten vind ik een beetje zielig, voor mij is de lol er zo snel af! met vr. gr. steenbergen31 16 okt 10:26 (CEST)

Foto's

Hi Can you please explain why you revert my edits? / Können Sie bitte erklären warum Sie meine Bearbeitungen rückgängig machen? --A.Savin (overleg) 17 okt 2016 20:28 (CEST) Ja hoor. Dat is op je overlegpagina ook al gezegd; het is eigenlijk not done om bestaande foto's te vervangen door je eigen. Tenzij de bestaande foto's dusdanig slecht zijn dat jouw foto's echt een verbetering zijn. Wat niet fout is, moet je niet weg doen: WP:BTNI. Brimz (overleg) 17 okt 2016 20:48 (CEST)

This was a stable usage since several days, so the only one who violating WP:BTNI is you. --A.Savin (overleg) 17 okt 2016 22:22 (CEST)

Waar leidt je uit af dat het vervangen van afbeeldingen op de Nederlandstalige Wikipedia de gewoonte was? Brimz (overleg) 18 okt 2016 07:21 (CEST)

Could you please leave me alone? Your reverts are nothing else than harassment (in Germany, a neighbour country next to NL, it is a criminal offence, by the way) and unbecoming of a sysop. Pinging also User:Natuur12. --A.Savin (overleg) 18 okt 2016 14:48 (CEST)

Euhm... dreigen met juridische acties kan leiden tot een permanente uitsluiting van de bewerkingsrechten. Ik neem niet aan dat dat de bedoeling is toch? Brimz (overleg) 18 okt 2016 14:52 (CEST)

I don't understand Dutch language, and GoogleTranslate for Dutch does not work well. If you have en-3 at your user page, what's the problem please? en:WP:POINT? And in general, do yu really have nothing better to do than monitoring and reverting all my contributions? Maybe it's better idea for you and some of your colleagues to fight real vandals? It's getting stupid... --A.Savin (overleg) 18 okt 2016 14:55 (CEST)

Dank je voor je vraag of we de discussie ook in het Engels kunnen voeren, Die vraag had ook wel wat eerder gekund. It is usance in the Dutch Wikipedia to not replace images with new ones as long as the original image is not proven wrong. Your images of metro-stations show empty stations, where I prefer stations with people in it. Thanks. Brimz (overleg) 18 okt 2016 14:58 (CEST)

Excuse me sir, but "I prefer stations with people in it" is 1) not a reason for starting multiple edit-warring (let alone for a sysop) as well as 2) not a meaningful reason to replace a photo e.g. of a church. Since when there is a guideline that allows replacing a photo in an article only when sysop Brimz does like this photo? --A.Savin (overleg) 18 okt 2016 15:03 (CEST)

You still didn't respond: Do you really have nothing better to do than monitoring and reverting all my contributions? NL Wikipedia has ~1.878.000 articles, so there is surely some potential to grow. Maybe you should better write articles? Thanks. --A.Savin (overleg) 18 okt 2016 15:05 (CEST)

Brimz is not a sysop at this project. Brimz: could you please stop reverting A.Savin? This new photograph is an improvement for example. The old one needs a perspective correction, the crop is to tight and the colours are unnatural for example. (Have you ever see a sky which was that colour of blue in the middle of the day?)

A.Savin merely replaces old snapshots with professional quality photographs. We should thank him for taking an interest into our project. Otherwise we would have been stuck with this watermarked photograph that is obviously wrong since it is heavily over processed. Natuur12 (overleg) 18 okt 2016 15:24 (CEST)

@Natuur12: exactly, and I support the work A.Savin is doing over here. Lotje (overleg) 18 okt 2016 17:56 (CEST)

Foto

• 
  Het Novosibirsk-Glavny spoorwegstation
• 
  Spoorwegstation
• 

Zeg nu zelf, waarom per se mensen of voertuigen op een afbeelding wanneer het een gebouw betreft? ... Lotje (overleg) 18 okt 2016 11:23 (CEST)

Omdat het een openbaar gebouw is, bestemd voor voertuigen en mensen wellicht? Brimz (overleg) 18 okt 2016 11:28 (CEST)

omdat mensen graag zichzelf gadeslaan? Lotje (overleg) 18 okt 2016 12:14 (CEST)

De door A.Savin geplaatste foto's zijn steriel, lijken een te grote kleurverzadiging te hebben (het gebouw is opnieuw geschilderd, maar het is normaal niet mogelijk dat het groen in het schemerduister zó fel is) en het ontbreken van mensen op de foto's leidt naast die 'steriliteit' ook tot het niet goed representeren van de functie van het gebouw. Het gebouw staat daar immers niet (alleen) om mooi te zijn, maar om als aankomst- en vertrekpunt te dienen voor reizigers. Paul B (overleg) 18 okt 2016 14:00 (CEST)

P.S. Zo is dit ook een ergerlijke wijziging: de foto is totaal anders en daarom ook zeker niet beter: er is nu geen trein meer te zien, terwijl men mag aannemen dat de plaatser van de oorspronkelijke foto bewust heeft gekozen voor een foto van de treinen en perrons. Paul B (overleg) 18 okt 2016 14:03 (CEST)

@Paul B, gelijk heb je natuurlijk, maar de afbeelding zoals die er nu staat, vind ik ook niet bijster goed geslaagd; ik bedoel maar dat het écht niet duidelijk is dat er spoorlijnen lopen. Persoonlijk zou ik dan opteren voor 3 afbeeldingen (een vooraanzicht in combinatie met deze en met misschien een zicht op de hal. Dit heeft imo alles te maken met de Trans-Siberische spoorlijn Lotje (overleg) 18 okt 2016 15:01 (CEST)

Rollegem

Je kan het maar niet laten hé! Als je het artikel te lang vindt met de afbeelding in de infobox, ga dan aankloppen bij diegene die de infobox maakte en vraag om het sjabloon te wijzigen en de afbeelding bovenaan te zetten ipv. onderaan, of vraag aan Romaine waarom de afbeelding onderaan staat. Ik revert het zo dadelijk. Lotje (overleg) 19 okt 2016 16:07 (CEST)

Maar Lotje, het is toch niet zo dat er per sé een afbeelding in de infobox moét staan? Brimz (overleg) 19 okt 2016 21:42 (CEST)

Ik vind deze versie eerlijk gezegd niet fraaier ogen dan de vorige. Eerder lelijker omdat de galerij niet meer gecentreerd is waardoor de boel naar één kant wordt getrokken. De Wikischim (overleg) 19 okt 2016 23:21 (CEST)

@Brimz, om te antwoorden op je vraag: Op veel artikelen komen infoboxen voor, waarbij er onder die infoboxen een of meerdere afbeeldingen worden toegevoegd. Vroeg of laat zal de afbeelding bovenaan komen te staan... omdat: het sjabloon wordt aangepast! En wat zal jij dan doen?... de afbeeldingen steevast weer verwijderen? Lotje (overleg) 20 okt 2016 12:59 (CEST)

Ik denk dat het erbij halen van de help-pagina geen argument is hier. Het gaat om smaak en het doen van afwegingen. De vraag is uiteindelijk wat beter staat. Ik moet zeggen dat ikzelf de voorkeur zou geven aan een gallery, zodat er onder de tekst minder witruimte komt te staan. Maar er is hier niet echt beleid voor en een kwestie van bepalen wat de kleur van het fietsenhok moet gaan worden. Groetjes - Romaine (overleg) 28 okt 2016 01:56 (CEST)

Teleurgesteld

Beste Brimz,

Deze bewerking stelt me diep en diep teleur en ik kan het niet anders omschrijven dan geklier en pestgedrag. Je vervangt een kwaliteitsfoto door een foto die veel slechter is. Waarom toch? Natuur12 (overleg) 19 okt 2016 18:41 (CEST)

Hallo Natuur12. Het spijt me dat ik met deze bewerking je heb teleurgesteld. Ik denk dat ik me heb laten gaan en had het eigenlijk niet zo moeten doen. Mijn excuses daarvoor.

Ik heb niks tegen gebruiker A.Savin, dat vooropgesteld. Waar ik wel moeite mee heb is het pushen van afbeeldingen van een ander project, omdat deze mooier, of beter zouden zijn. Vooral als dat pushen gebeurt door gebruikers die de Nederlandse taal niet machtig zijn. Je krijgt dan situaties als deze, waarbij het onderschrift niet meer matcht met de afbeelding. Een mooiere of betere afbeelding is een subjectief iets, zelfs als deze in Commons een zogenaamde kwaliteitsafbeelding wordt genoemd. Immers, wat jij mooi vindt, hoef ik niet mooi te vinden en andersom. Ik vind dat op Wikipedia een afbeelding informatief moet zijn en niet per sé mooi, of van goede kwaliteit. Je moet in eerste instantie direct kunnen zien wat er afgebeeld staat en de afbeelding moet een aanvulling zijn op de tekst. In het geval van een kerk, zou mijn voorkeur uitgaan naar een afbeelding die niet alleen keurig de kerk laat zien, maar ook iets van de omgeving. De afbeelding hoeft daarbij niet perfect te zijn en pas op de tweede plaats te voldoen aan regels voor perspectief en kleur.

Hieronder de afbeeldingen van de kerk zoals deze in het artikel hebben gestaan, in chronologische volgorde:

• 
  originele afbeelding
• 
  afbeelding van A.Savin
• 
  bestand toegevoegd door Brimz

• Ik vind eerlijk gezegd de eerste foto erg mooi, een mooie lucht, goed scherp, goed in verhouding en lekker speels van het midden; alleen jammer dat het kruis in de top afgesneden is.
• De tweede foto heeft een mooie compositie en is mooi helder en lekker strak. Ik vind de blauwe lucht echter veel te blauw en vind het jammer dat de foto van zo dichtbij met een brandpuntsafstand van 11 mm is geschoten, want nu is de voorgevel van kerk helemaal uit verhouding. Het lijkt nu net of de kerk van bovenaf is ingedrukt.
• De derde foto is een stuk slordiger dan de tweede, de korrel is ook grover. Ik vind dat wel wat hebben. De laatste foto geeft ook wat meer van de omgeving van de kerk prijs; een hek, wat auto's en een bijgebouwtje waarvan je op foto 2 alleen wat pilaren ziet.

Wat mij betreft had de eerste foto nooit vervangen hoeven worden. Ik wordt er dan wat obstinaat van als zo'n foto dan gepusht wordt door een foto waar ik qua kleurgebruik toch wat kriebels van krijg. Ik hoop dat je dat begrijpt. Om dan die foto te vervangen door weer een andere foto, had ik achteraf bekeken dan niet moeten doen. M.vr.gr. Brimz (overleg) 19 okt 2016 21:30 (CEST)

Voor wat het waard is, de tweede foto doet mij zeer aan de ogen, dat is imo (geheel subjectief) een kiekje uit de Disney-studio's en dat is geen compliment. Eens met het terugplaatsen van de eerste foto door Brimz, met name de lucht doet het voor mij, ik geef direct toe dat is een kwestie van smaak, maar dat blauw van de tweede en de derde, dat vind ik helemaal niets. Peter b (overleg) 19 okt 2016 21:37 (CEST)

File:Nizhny Novgorod Alexander Nevsky Cathedral 2.JPG is de aller eerste trouwens. Over smaak valt te wiste maar zouden we dan niet gewoon voor de foto moeten gaan waarvan we weten dat de kwaliteit goed is? NL-wiki zal me wat dat betreft blijven verbazen. Als we de keuze hebben uit twee foto's die het onderwerp goed illustreren kijken we toch niet naar wat we zelf mooi vinden? We hebben nu een een kleine wikirel gehad en als nl-wiki wederom een modderfiguur geslagen puur omdat we voor ons eigen gevoel voor smaak gaan en in eerste instantie geweigerd hebben een fatsoenlijke uitleg van onze gebruiken te geven. Natuur12 (overleg) 19 okt 2016 22:18 (CEST)

Van die eerste foto kan ik me voorstellen dat je die wilt vervangen; daar staat immers een enorme loods pal voor het onderwerp, dat is vrij objectief vast te stellen. Je schrijft: "[...] waarom zouden we niet gewoon voor de foto moeten gaar waarvan we weten dat de kwaliteit goed is?" Wie bepaalt dat de kwaliteit goed is? En als de kwaliteit van afbeelding A goed is, is afbeelding B dan automatisch niet goed? Als we de keuze hebben uit twee foto's die objectief nauwelijks van elkaar verschillen, qua onderwerp, voorstelling, compositie, etc., maar slechts subjectief van elkaar verschillen omdat we de ene mooier vinden dan de ander, bevinden we ons dan niet op glad ijs als we de ene afbeelding door de andere gaan vervangen? We verbeteren het artikel niet, maar doen dan toch een bewerking gebaseerd op wat we mooi vinden? Ik heb daar best wel moeite mee. M.vr.gr. Brimz (overleg) 19 okt 2016 22:38 (CEST)

Euregio Scheldemond

wil je iets beter je huiswerk doen alvorens kennis toe te voegen? dergelijke opmerkingen worden als denigrerend beschouwd]] Lotje (overleg) 7 nov 2016 09:16 (CET)

Als jij beter je huiswerk doet, hoeft zo'n opmerking niet gemaakt te worden. Heb je je verdiept in het onderwerp en gekeken waar het bord op de afbeelding voor wordt gebruikt? Of heb je je gebaseerd op de beschrijving op Commons? Brimz (overleg) 7 nov 2016 09:20 (CET)

Dirk De Keyzer

aangezien de ref slaat op de landen, dienen deze voor de punten en komma's te staan. Anders wordt de indruk gewekt dat de ref slaat op de hele voorgaande zin: sinds wanneer is een woord meteen ook een zin? Ter verduidelijking: Een zin is een verzameling woorden, die in de juiste volgorde een complete en begrijpelijke tekst opleveren. In veel talen wordt het eerste woord van een zin met een hoofdletter geschreven en wordt een zin afgesloten met een punt, een vraagteken of een uitroepteken. Je redenering houdt dus totaal geen steek, ik laat het staan omdat ik er geen bok in heb het opnieuw te reverten. Ik zal dus bij gelijkaardige gevallen de leestekens dus blijven plaatsen na het woord aan jou het terug te draaien (met of zonder drogreden) als het je uitkomt. Lotje (overleg) 7 nov 2016 11:49 (CET)

Ik vind het vervelend dat je me niet begrijpt. Heb je er behoefte aan dat ik nog eens uitleg wat ik bedoel? Brimz (overleg) 7 nov 2016 11:57 (CET)

Benoît van Innis

Vriendelijk doch dringend verzoek, uit respect voor alle betrokkenen, deze afbeelding NIET zomaar weg te halen. waarvoor dank. Lotje (overleg) 9 nov 2016 16:55 (CET)

Instituut Collectie Nederland

als je graag die commonscat kwijtwilt, schrijf dan een artikel over het onderwerp. Hier hoort het ook niet bullebakmanieren noem ik dit. Lotje (overleg) 11 nov 2016 10:17 (CET)

Als ik jou werkwijze zou volgen, zou ik zo 100 commonscats op dat artikel kunnen plaatsen. Is dat de bedoeling denk je? Brimz (overleg) 11 nov 2016 10:19 (CET)

Als ik jouw werkwijze zou volgen, zou ik me misselijk voelen. Lotje (overleg) 11 nov 2016 10:40 (CET)

Klingelingeling

Hier hield ik al rekening mee, dat ik het waarschijnlijk verkeerd interpreteerde. Dus de heldenstatus als klokkenluider gaat aan je neus voorbij, helaas, volgende keer beter. Wie zonder zonde is enz. 83.85.143.141 12 nov 2016 02:16 (CET)

Dan is het des te erger dat je twijfelde en het tóch ging aanpassen. Volgende keer beter, dan zal ik hiervoor een blokkade voor aanvragen. Brimz (overleg) 12 nov 2016 09:14 (CET)

Dat dat je levensroeping is, is triest: ellende bij anderen veroorzaken. Iemand die het goed met anderen voorheeft (WP:AGF!) zou mij aanraden bij twijfels op de overlegpagina om raad te vragen. Helaas wordt zelfs dat me kwalijk genomen (we hebben het zo druk, alsof alles om een directe reactie vraagt) dus dan doe ik iets dat mensen als u provoceert tot het optreden als ordedienst. De geschiedenis leert dat zelfverkozen ordediensten meest eerst wanorde veroorzaken, overgaan tot intimidatie en daarna hun gedroomde, door anderen gevreesde, orde scheppen en opleggen waarin manipulatie waaronder bevoorrechting van zichzelf hoogtij viert. 83.85.143.141 15 nov 2016 00:48 (CET)

Waarom wordt er eigenlijk tegelijk de schrijfwijze Inmiddels Opgeheven teruggezet? Het is toch geen deel van een naam, of vergis ik me nu? De Wikischim (overleg) 12 nov 2016 12:12 (CET)

Goed gezien! Ik heb het aangepast. Dank voor de opmerking. Brimz (overleg) 12 nov 2016 12:52 (CET)

Tja degeen die dat het eerst verwijderde krijgt stank voor dank. 83.85.143.141 15 nov 2016 00:48 (CET)

De waterhoogten zoals meegedeeld door Rijkswaterstaat

Beste Brimz,

Van de week hadden wij een korte uitwisseling op chat. Naar aanleiding hiervan zocht en vond ik een clip. Het horen ervan ontroerde mij zoals alleen grote poëzie dat doet.

Klaarblijkelijk was ik de tekst grotendeels vergeten. Niet Pannerdense kop, maar inderdaad Lobith. Ik was twee jaar geleden voor zaken in Plochingen. Het kwam niet in mij op dat dat altijd een van de regels van het gedicht was.

Zou de titel van dit kopje een artikel kunnen zijn?

Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 13 nov 2016 07:57 (CET)

Hallo Magere Hein. Het is voor mij meer nostalgie, dan dat het ware poëzie is, maar ik kan er wel van genieten. Overigens zijn er meer mensen die het voorlezen van de waterstanden poëzie vinden: [2]. In dit artikel in Trouw staan ook de vaste voorlezers, Donald de Marcas en Arend Langenberg. Het oplezen van de waterstanden wordt gezien als een officieel radioprogramma, dus een artikel moet er zeker komen. Ik zou het dan de poëtische titel De Waterstanden van hedenmorgen noemen. Daar zit wel een mooi ritme in. Brimz (overleg) 13 nov 2016 08:50 (CET)

Nominatie Bond voor het Algemeen Kies- en Stemrecht

Hallo Brimz, ik zag dat jij de pagina Bond voor het Algemeen Kies- en Stemrecht had genomineerd voor verwijdering. Zou je even willen kijken of de oplossing die ik heb uitgevoerd wat jou betreft in orde is zodat de nominatie doorgehaald kan worden? Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 15 nov 2016 18:37 (CET)

Uiteraard. De nominatie bij deze doorgestreept. Bedankt voor de moeite. Brimz (overleg) 15 nov 2016 19:24 (CET)

Trio-affaire

Ik vond dit wel een creatief idee. Onconventioneel, maar tenzij je een richtlijn weet aan te dragen die stelt dat dit echt absoluut de bedoeling niet is, zou ik het laten staan. Het lijkt me heel behulpzaam voor mensen die graag doorklikken voor meer informatie. Josq (overleg) 21 nov 2016 11:52 (CET)

Je zou de regels (deze en deze) inderdaad zo kunnen inpreteren dat je wel een interwiki mag plaatsen tussen haakjes bij rode link. Ik lees echter een zeer sterke ontmoediging daarin, zeker omdat de regel in vet is weergegeven. Als je dat toch wilt, zou je dat voor de hele Nederlandstalige Wikipedia moeten gaan uitrollen. In dat geval raad ik je aan om dat in de Kroeg te bespreken en daar voorstanders voor het idee te vinden. M.vr.gr. Brimz (overleg) 21 nov 2016 11:56 (CET)

Josq is het blijkbaar vergeten, maar hier is vier jaar geleden over gestemd, Zie Wikipedia:Opinielokaal/Interwiki- of externe links in doorlopende tekst. De conclusie was "Duidelijke meerderheid tegen"". Brimz heeft dus – althans hier dan – volkomen terecht gehandeld. De Wikischim (overleg) 12 dec 2016 22:14 (CET)

Voorzitter van een bedrijf

Beste Brimz,

Een bedrijf heeft ook een voorzitter, je hebt wel een punt, maar ik ben het niet eens met je wijziging. Lees de pagina maar over Voorzitter. Laat het me even weten wat je ervan vindt of leg dan uit waarom je het heb gewijzigd. Lees wel even de pagina voor dat je het uitlegd.

Verder is het goed hoor dat je meehelpt om een pagina te verbeteren.

Ik zag ook dat je beginnende artikels aanpakt waar weinig inhoud van is.

Zou je bijvoorbeeld bij Royal Mail (Postbedrijf) de pagina willen uitbereiden?

De geschiedenis van het bedrijf ontbreekt, ik had dat al geprobeerdmaar dat was meestal wartaal en jij kan er misschien een goeie Nederlandse vertaling van maken.

Laat het me even weten.

Groetjes van Xander Stokkers, 26 november 2016, 12:06 uur

Hallo Xander. Ik denk dat je in de war bent en dat je het Engelse woord chairman foutief vertaalt naar voorzitter. Ken je bedrijven uit je omgeving die daadwerkelijk een voorzitter hebben? Kan je met Nederlandstalige bronnen aangeven dat die persoon ook daadwerkelijk de voorzitter is van het bedrijf? Ik heb namelijk wel een vermoeden wat je bedoelt, maar wil je zelf eerst even laten zoeken. M.vr.gr. Brimz (overleg) 26 nov 2016 12:51 (CET)

Beste Brimz,

Sorry voor mijn late reactie, en dank je wel nog voor je goeie uitleg. Ja dat klopt, nou ik was niet in de war of zo, maar hoe zit het dan in elkaar wat je zei met dat je het Engelse woord chairman foutief vertaalt naar voorzitter, maar dat betekend toch voorzitter? En als het fout is wat is dan een goeie benaming in het Nederlands? Weer wat geleerd. En waarom is het dan foutief? Ja ik ken een voorzitter, in de Tweede kamer heb je toch ook een voorzitter? Maar een voorzitter kan toch ook iemand zijn van een bedrijf die er over gaat?

Ik hoor het graag en hoe kan ik het beter aanpassen om fouten te voorkomen voor de volgende keer.

Groetjes van Xander Stokkers 26 november 2016, 19:47 uur (CET)

Renaissance (stijlperiode)

zo het het blog nu eenmaal, begrijpe wie kan ... Lotje (overleg) 28 nov 2016 16:58 (CET)

O, sorry. Ik denk dat mijn toetsenbord haperde, of dat ik sneller wilde dan dat mijn toetsenbord kon bijhouden. Er was een "e" weggevallen: zo heet het blog nu eenmaal. Excuses voor de onduidelijkheid. Brimz (overleg) 28 nov 2016 17:00 (CET)

Sommelier

Jij moet nu eens heel goed luiseren, Brimz, we bevinden ons hier op een nederlandstalige wikipedia en dit Samenspel van gast, kok en sommelier dat JIJ constant wil uitlichten heeft hier niets van doen. Het enige wat jij doet is dwangmatig zinvolle toevoegingen reverten en met je hoofd door de muur gaan. Wat heb je daar tegen in te brengen. Lotje (overleg) 8 dec 2016 15:03 (CET)

Kollum

Ook hier schep je er klaarblijk duidelijk genoegen in een toegevoegde afbeelding te verwijderen on het mom van ... boerderij met een vervallen dak is niet echt representatief voor dit dorp. Had ik er een andere afbeelding geplaatst, je deed nét hetzelfde met een andere uitvlucht. Ik weet niet wat jou bezielt, maar ik vrees het ergste. Waarom hak jij steeds op mij in? Lotje (overleg) 8 dec 2016 15:03 (CET)

Omdat je voortdurend bezig bent met het toevoegen van niet relevante afbeeldingen en het doen van BTNI-bewerkingen, daarom hak ik steeds op je in. Het artikel Kollum hoeft helemaal geen extra afbeelding, en als je dat beslist wel wilt, zoek dan een afbeelding die over het dorp zelf gaat, maar plaats niet een foto van een vervallen boerderij ergens in de weilanden ver buiten het dorp. Brimz (overleg) 8 dec 2016 15:08 (CET)

Ik heb 'nog' geen antwoord op dit dwangmatig gedrag van jouw onderbewustzijn gevonden, maar dat komt wel. Lotje (overleg) 8 dec 2016 15:21 (CET)

Blok?

Ik heb dit nog nooit gedaan, en wil het eigenlijk ook niet doen, maar ik voel mij sterk geneigd om tegen jou een blokverzoek in te dienen, met als redenen het weigeren in te gaan op constructief en specifiek overleg of de vraag ernaar en het voeren van bewerkingsoorlogen. (Ter benadrukking: niet voor inhoudelijke geschillen natuurlijk.) Ik denk wel dat ik met vrij veel gemak genoeg links kan plaatsen naar edits van jou die hier duidelijke voorbeelden van zijn.
Ik twijfel er niet aan dat je het goed bedoelt voor de encyclopedie, maar jouw manier van werken stoort mij enorm. Ik herhaal het hier nog een laatste keer waarom: je begon met het weghalen van tabellen met de vraag deze niet terug te plaatsen en eerst te overleggen. Dat deed ik. Andere mensen plaatsten deze echter wél terug, waarop jij deze constant bleef verwijderen. Ik vroeg daarop aan jou om ze te laten staan tot het overleg erover was afgerond, want zo'n bewerkingsoorlog heeft natuurlijk geen enkele zin. Dat deed je niet. Op vrijwel al mijn latere edits, waar ik in mijn bewerkingssamenvatting helemaal heb volgetypt - en als er nog meer plaats was had ik nog meer getypt - reageer je met een revert en een samenvatting van drie woorden waarin je wat ik zeg straal negeert. Als er dan toch overleg wordt, reageer je meestal niet tenzij je gepingd wordt, en als je reageert, is de inhoud van je berichten gewoon een herhaling van wat je in het begin al zei en geen reactie op wat men je zegt.
Ik denk niet dat je één van de zaken die ik hier noem kan tegenspreken. Indien wel, ga je gang en mijn oprechte excuses voor het foute beeld dat ik schep. Ik heb het waarschijnlijk al tien keer gezegd, maar ook daar ga je niet op in. Het is niet omdat ik vind dat je ongelijk hebt dat ik vraag om te overleggen. Ik vraag om te overleggen louter om te zien wat de mening van de meeste mensen is, en omdat ik vind dat jij niet op eigen houtje moet gaan beslissen wat E is en wat niet over een onderwerp waar je - naar mijn mening - te weinig voeling mee hebt. Ik vind dit echt ongelooflijk spijtig, ik heb er al veel meer energie in gestoken dan ik had gewild, maar als je niet reageert en maar je gang blijft gaan... Tja.
Ik heb veel respect voor het werk dat je doet. Ook schrappen van informatie is belangrijk, zonder mensen die dat doen is binnen de korste keren het bos door de bomen niet meer te zien. Alleen laat de manier waarop je het doet echt enorm te wensen over.
Ik hoop dat je nu stopt met die constante bewerkingsoorlogen met je gerevert. Ik ga in ieder geval niet meer luisteren naar je als je vraagt het zo te laten, nu ben ik degene die dat vraagt. Ik vind wel dat ik genoeg heb geprobeerd, niet? Dan is het nu misschien tijd om er gehoor aan te geven. Met vriendelijke groet, Rickie97 (overleg) 12 dec 2016 21:38 (CET)

Jij volhardt in het toevoegen van fancruft en ik volhard in het weghalen daarvan. Dat botst. Ik houdt me vast aan de kernwaarden van wat een encyclopedie placht te zijn. Waar houd jij aan vast? Brimz (overleg) 12 dec 2016 21:49 (CET)

Kijk, dat bedoel ik dus met constructief overleg afwimpelen. Na mijn eerste zin hierboven staat dat ik het helemaal niet over inhoud heb. En de eerste zin van jouw reactie gaat al meteen over het feit dat ik het toch over inhoud zou hebben. Daar stel ik mij toch serieus vragen bij. Mag ik vragen mijn bericht nogmaals te lezen en een antwoord te geven dat wél strookt met wat ik zeg? Ik heb behoorlijk mijn best gedaan om alles duidelijk te formuleren, ik verwacht op z'n minst een beleefd antwoord. Is dat te veel gevraagd? Vriendelijke groet, Rickie97 (overleg) 12 dec 2016 21:59 (CET) PS. Edits als deze maken het er echt niet beter op hoor.

Ik voldoe doorgaans niet mijn tijd met het voltypen van overlegpagina's, dat heb je goed opgemerkt. Ik heb vaak weinig aan overlegpagina's toe te voegen. Als ik eenmaal heb gezegd waarom ik vind dat iets op een bepaalde manier zit, kan ik niet zoveel meer met reacties van 10 anderen die heel erg met elkaar eens zijn. Het is dan ook niet zo zinvol om op al die reacties opnieuw te reageren, want mijn mening blijft ongewijzigd. Ik begeeft me ook niet in wespennesten waarbij veel overleg moet worden gepleegd hoe een bepaald onderwerp beschreven moet worden. Er zijn veel onderwerpen waarbij er lang en zinvol kan en moet worden gediscussieerd over de nuances in een artikel. Over de encyclopedische relevantie hoeft dat niet, dat is naar mijn mening veel minder genuanceerd, veel meer zwart-wit. Iets is relevant of niet, daar voegt discussie weinig meer aan toe. Veel fans van programma's verliezen zich in toevoegen van grote hoeveelheden non-info. Daarover een discussie opstarten is bij voorbaat al zinloos, een fan ziet dat per definitie niet, die vindt alles belangrijk. Naar mijn mening is er dan maar één optie en dat is schrappen. Groet Brimz (overleg) 12 dec 2016 22:15 (CET)

Advies.....

Beste,

Gelieve eerst te overleggen voordat een pagina vergalt wordt door een BWO zoals op Lagrange-multiplicator. BerendWorst (overleg) 17 dec 2016 13:05 (CET)

Genoteerd! Maar het lukt niet altijd :-) Brimz (overleg) 17 dec 2016 13:07 (CET)

Vraagje

wat beoog jij hiermee? Lotje (overleg) 17 dec 2016 13:19 (CET)

wat beoogde je hiermee? Brimz (overleg) 17 dec 2016 13:22 (CET)

Het weghalen van het sjabloon "en" was niet nodig, maar Lotje heeft uiteindelijk een versie gemaakt die beter was als er daarvoor stond. Het weghalen van een rode link in de Zie ook-sectie daar ga ik iemand niet voor terugdraaien, maar ik juich het ook niet toe (persoonlijke mening). Probeer de confrontatie te vermijden en @Brimz zoek de confrontatie ook niet op door constant Lotje's bewerkingen te willen controleren/terugdraaien. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 18 dec 2016 11:07 (CET)

Bewerkingen in referenties zijn overbodig en soms zelfs in tegenstrijd met wat de oorspronkelijke schrijver bedoelde of wilde. Omdat deze bewerkingen overbodig zijn volgens het WP:BTNI-principe ongewenst, dienen ze te worden teruggedraaid. Groet Brimz (overleg) 18 dec 2016 11:33 (CET)

Hoi Brimz. Het was geen bewerking in een referentie, maar een toevoeging van een nieuwe referentie. BTNI zou ik dit niet noemen, dus als je zoiets ziet graag eerst overleggen in plaats van achteraf voordat je een wijziging zomaar terugdraait. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 18 dec 2016 13:11 (CET)

Als je deze bewerking bedoelt, hier wordt geen referentie toegevoegd, maar wordt slechts de url veranderd. Het eindresultaat is echter exact hetzelfde, want in beide gevallen kom je op dezelfde site uit. Tot zover BTNI dus; het was niet fout en hoefde niet verbeterd. Wat Lotje vervolgens doet is echter wel ronduit fout. De zin die tussen haakjes onder de referentie stond, slaat helemaal niet op die referentie, terwijl Lotje deze wel gebruikt als titel van die referentie. Dat is gewoon fout en heb ik dan ook zojuist weer teruggedraaid. Ik neem aan dat ik hierover niet eerst hoefde te overleggen? Fouten moet je immers herstellen? Groet Brimz (overleg) 18 dec 2016 18:35 (CET)

Die bedoelde ik eigenlijk niet, maar daar bega je ook een fout: geen communicatie WAAROM je terugdraait. Dat mis ik heel vaak bij jouw reverts en ik vermoed dat dit tot frustratie bij Lotje leidt. Ik bedoelde deze, excuses voor het niet toevoegen van de link aan mijn reactie eerder. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 19 dec 2016 18:30 (CET)

Nu je de link geeft, snap ik wat je bedoelt. Je hebt er nu een bronvermelding van gemaakt die net doet alsof er een bron wordt gegeven voor het feit dat Math Treasure Trove is hernoemd tot MathWorld. Maar dat staat helemaal niet in die bron, dus dan klopt dat toch niet? Daarnaast staat de website van MathWorld ook al gegeven bij de externe links, zodat het noemen van de website in de tekst ook nog eens overbodig is.

Ik heb in het verleden tientallen malen het overleg met Lotje opgezocht. Helaas is telkens gebleken dat dit overleg vruchteloos was. Lotje is uitermate overtuigd van haar eigen gelijk en heeft tot nu toe nog nooit laten doorschemeren ook maar iets begrepen te hebben wat ik en anderen tegen haar gezegd heb. Ze blijft telkens haar eigen gang gaan. Op een gegeven moment kom je dan op een punt dat je besluit dat overleggen met Lotje zinloos is geworden en dat de enige manier om de encyclopedie te vrijwaren van de fouten die Lotje maakt, simpelweg het terugdraaien is. Het is niet anders vrees ik. M.vr.gr. Brimz (overleg) 19 dec 2016 19:54 (CET)

Hoi. Je hebt gelijk, ik heb een betere bron geplaatst. Bedankt voor je feedback. Lotje maakt inderdaad vaak bewerkingen die voor verbetering vatbaar zijn. Blijf in dialoog gaan maar vermijd confrontatie. Verder wens ik jou fijne feestdagen. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 20 dec 2016 20:25 (CET)

Schipholbrand en Vluchteling

... door Lotje geïntroduceerde taalfout teruggedraaid...
Wil deze niet door Lotje geïntroduceerde taalfout dan ook corrigeren. Lotje (overleg) 19 dec 2016 09:53 (CET)

Gedaan! Maar je had het ook zelf kunnen doen hoor. Groet Brimz (overleg) 19 dec 2016 09:56 (CET)

Sjabloon appendix

Uitleg: daar zijn hele overlegpagina's over volgeschreven, dus beter niet doen kom nou niet weer met dat BTNO-gedoe af. Niet omdat jij twijfelt dat anderen niet kunnen lezen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Lotje (overleg · bijdragen) 19 dec 2016 16:40 PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Uit interesse: welke overlegpaginas heb je het over? Ik zou ze graag eens lezen. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 19 dec 2016 18:33 (CET)

Ik zou zeggen; begin eens op deze pagina. M.vr.gr. Brimz (overleg) 19 dec 2016 19:43 (CET)

Doel

Dit sjabloon is ter vervanging van het bronnen-sjabloon en het referenties-sjabloon. Het geeft de mogelijkheid om zo flexibel mogelijk te zijn, zonder dat dat ten koste gaat van de eenvormigheid binnen Wikipedia.'

Lotje (overleg) 19 dec 2016 16:39 (CET)

Opdracht

Opdracht voor jou: kijk naar de refs en zie of het goed is... Lotje (overleg) 20 dec 2016 07:14 (CET)

Twijfel je ergens over? 20 dec 2016 08:01 (CET)

Ikke niet... Lotje (overleg) 20 dec 2016 11:59 (CET)

EFSA

Hoi Brimz, kan jij mij uitleggen waarom jij deze edit hebt teruggedraaid? Ik ben het met je eens dat de commonscat niet past, maar de afbeelding van het logo is toch een verbetering? Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 8 jan 2017 14:03 (CET)

Waarschuwing

De volgende keer dat je mijn motieven om hier bij te dragen verdacht maakt vraag ik een blokkade aan. Gelieve je niet meer met mij te bemoeien. De Wikischim (overleg) 12 jan 2017 11:13 (CET)

Ik zal dat met liefde nog een keer doen. Groetjes Brimz (overleg) 12 jan 2017 11:46 (CET)

Je bent al tien jaar dit project aan het verzieken. De Wikischim (overleg) 12 jan 2017 11:49 (CET)

Ik citeer "De volgende keer dat je mijn motieven om hier bij te dragen verdacht maakt vraag ik een blokkade aan" - Groetjes Brimz (overleg) 12 jan 2017 11:50 (CET) PS je bent een komma vergeten

Stond er al...

Waar in het artikel staat letterlijk dat regen als sneeuw begint? Wijs aan, en hou verder op met je bloedirritante volggedrag. De Wikischim (overleg) 13 jan 2017 15:32 (CET)

Wellicht omdat regen ook niet letterlijk als sneeuw begint? En verder; zoals de waard is, vertrouwt hij zijn gasten toch? Brimz (overleg) 13 jan 2017 16:17 (CET)

Je kijkt ook totaal niet wat je terugzet, zo staat er nu bijv,. weer een taalfout op Zonnewende. Man, ga toch eindelijk een keer wat anders doen. Artikelen schrijven is kennelijk niet je ding, de rest van wat je hier doet kunnen anderen ook wel. Dus dan is er ook een andere optie, nl. de uitgang. De Wikischim (overleg) 15 jan 2017 17:26 (CET)

Was je zelf wel heel tevreden over de bron die je had toegevoegd? Groet Brimz (overleg) 15 jan 2017 17:56 (CET)

Ik ga niet verder met jou in discussie. Fijne dag/avond nog. De Wikischim (overleg) 15 jan 2017 17:58 (CET)

Kan ik daaruit de conclusie trekken dat je erg tevreden was over de bron die je had gevonden? Brimz (overleg) 15 jan 2017 18:00 (CET)

Lamoraal van Egmont

foute bewerking van Lotje ongedaan gemaakt--> https://books.google.be/books?id=PO8-AAAAcAAJ&pg=PP11&source=gbs_selected_pages&cad=3#v=onepage&q&f=false Was dat de enige fout of had je daar nog iets, behalve een correct toegevoegde datum verwijderen en er achteraf "jouw persoonlijke stempel" opdrukken? Lotje (overleg) 20 jan 2017 15:08 (CET)

ING Broep

deze file betekent geen verbetering, wel in tegendeel !!! En als je dan al opteert om de eerder door mij toegevoegde afbeelding te vervangen (het doel heiligt de middelen nietwaar?) door een sculptuur in het gebouw, had je misschien toch een afbeelding kunnen uitzoeken die beter geschikt is. Lotje (overleg) 20 jan 2017 15:59 (CET)

Lotje, je gaat er hier nu twee keer van uit dat Brimz slechte bedoelingen heeft, c.q jou expres tegenwerkt. Maar je weet dondersgoed dat je hem/haar zelf uitlokt door [[Fle: in [[Bestand: te veranderen. Als je nou weet dat dat heel gevoelig ligt (en dat weet je), doe het dan niet, als je er althans prijs op stelt dat je bewerkingen met rust worden gelaten. Zo moeilijk is het allemaal niet. WIKIKLAAS overleg 20 jan 2017 16:42 (CET)

Oh, ik zie net past dat Lotje zojuist een time-out van drie dagen heeft gekregen, en niet kan reageren. Dat spijt me, maar mijn opmerking blijft staan. (En excuus Brimz voor het geknoei op je OP; er stond ergens een verdwaalde code te wachten op een sluittag, en ik was de ongelukkige die die plaatste). WIKIKLAAS overleg 20 jan 2017 16:56 (CET)

Excuses aanvaard Wikiklaas. Ik zal geen blokkade voor je aanvragen wegens prutswerk op mijn overlegpagina :-) Groet Brimz (overleg) 20 jan 2017 17:37 (CET)

Blok aangevraagd

Ik heb een blok aangevraagd vanwege gedrag vandaag (en dat gebeurt ook vaker). Zie Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok. Dit is niet hoe we hier met elkaar dienen om te gaan. Je verstoort hier samenwerking en overleg. Ymnes (overleg) 1 feb 2017 22:41 (CET)

Ter info: het blokverzoek is niet gehonoreerd, zie: Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok. BerendWorst (overleg) 2 feb 2017 17:39 (CET)

DW's OP

Over dit. Dit ging tegen WP:G in. Op Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/De Wikischim 8 geeft DW aan het te willen archiveren. Bovendien is die zaak al meer dan een week geleden ingediend. Er kwam nog 1 reactie 2 dagen geleden. Ik draai dus eigenlijk Wikiwerners bewerking terug omdat het tegen WP:G ingaat. Een prettige dag verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 12 feb 2017 13:04 (CET)

Aanvullend op het bovenstaande: als zijnde "de eigenaar" van de genoemde OP plaats ik bij deze het dringende verzoek om op te houden met archiveringen op de OP van iemand anders (die van ondergetekende) ongedaan te maken. Iedereen heeft hier het recht om zelf te bepalen wat hij wel en niet op zijn eigen OP archiveert. De Wikischim (overleg) 12 feb 2017 13:44 (CET)

Iedereen, behalve diegene tegen wie een arbcomzaak is ingediend en die ten gevolge daarvan een bijdrage van ander niet mag terugdraaien. Een dergelijk terugdraaiing mag ook niet by proxy gebeuren door een andere gebruiker. Een verzoek aan een moderator zou wel kunnen helpen wellicht, hoewel niet expliciet beschreven in de uitspraak. Brimz (overleg) 12 feb 2017 14:21 (CET)

Dat betekent als 1 iemand het archiveren ongedaan maakt, DW dit er nooit meer zelf af mag gooien. WP:G en WP:WQ staan archiveren echter toe. Boven WP:WQ staat zelfs nog eens specifiek dat het een bindende richtlijn. Die arbcom-maatregel verhindert dat echter. Als ik 1.2 en 1.5 bekijk, zie ik niet echt een reden waarom die arbcom-maatregel hier een uitzondering is. Tenslotte neemt de arbcom beslissingen binnen de bestaande richtlijnen. Met die arbcom-maatregel kan je wel moeilijk doen zoals hier het geval is. Ik zie niet echt waarom dat nodig is, dus de makkelijke uitweg is dat iemand anders het doet indien DW instemt (uit beleefdheid). Dat is hier het geval. Verzoek voor moderatoren... die hebben wel wat beters te doen neem ik aan. DW's bijdragen lijken me niet zo extreem dat artikelbaasgedrag op zijn eigen OP normaal is anders zou ik waarschijnlijk het niet gedaan hebben. Een prettige dag verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 12 feb 2017 14:36 (CET)

Misschien moet je nog wat wennen aan het begrip Arbcom. Er is een uitspraak en daar moet iedereen zich aan houden. Iedereen. Een uitspraak van de arbcom moet ook typisch niet geïnterpreteerd worden. De uitspraak is dat DW geen bewerkingen van een ander mag terugdraaien. Of dat wel of niet geldt op zijn eigen overlegpagina staat er niet bij, dus kun je gevoegelijk aannemen dat er geen uitzondering mogelijk is. Het staat DW uiteraard vrij om de arbcom zelf om uitleg te vragen, hetgeen hij dan ook gedaan heeft. De uitspraak is glashelder, ik zie dus echt niet hoe je daar een andere invulling aan kunt geven. Ik wil je dan ook vriendelijk vragen je te conformeren aan de uitspraak en de bewerking zelf terug te draaien. Brimz (overleg) 12 feb 2017 15:58 (CET)

Ik heb er je al op gewezen dat in de arbcomreglementen staat gaat bij haar beslissingen uit, ten eerste, van de richtlijnen zoals die op dat moment bestaan en De Arbitragecommissie houdt zich niet bezig met het opstellen van nieuwe richtlijnen op de Nederlandstalige Wikipedia.. Volgens de richtlijnen kan DW echter archiveren op zijn eigen OP. De richtlijnen gaan boven een arbcomuitspraak. Daarom heb ik gekozen voor een tussenoplossing om gedoe te voorkomen. DW bepaalt de inhoud van zijn OP (archiveren) conform richtlijnen en hij doet de handeling niet zelf (terugdraaien mag niet volgens arbcomuitspraak), want ik voerde het uit. De huidige situatie is dus conform de huidige richtlijnen en de arbomuitspraak.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 12 feb 2017 20:36 (CET)

Het lijkt er inderdaad op dat je niet helemaal goed begrijpt hoe een uitspraak van de ArbCom werkt. Die voorziet in gevallen waarin de normale richtlijnen tekortschieten. De Wikischim raakte relatief vaak in bewerkingsoorlogen verzeild, waarbij telkens werd teruggedraaid. Om daar een eind aan te maken geldt nu voor hem een bijzondere regel, opgelegd door de ArbCom. De Wikischim heeft al aan de ArbCom gevraagd of er voor zijn OP voor dit bijzondere geval een uitzondering mocht worden gemaakt (overigens een erg wijze stap, die ook door de ArbCom op waarde werd geschat). Het antwoord van de ArbCom was dat er geen uitzondering werd gemaakt. Het lijkt me ongewenst als andere gebruikers daar dan doorheen gaan fietsen omdat ze hun eigen uitleg aan de uitspraak van de ArbCom geven. Je hebt ook nog de optie om het er niet mee eens te zijn maar je er verder niet actief mee te bemoeien in de zin zoals je nu deed: voor De Wikischim handelen. Ik vind het verzoek van Brimz om je actie ongedaan te maken er een dat niet zomaar genegeerd kan worden. WIKIKLAAS overleg 12 feb 2017 23:01 (CET)

Ik vind dat niet. Iedereen doet zijn op OP wat hij zelf wil binnen de bestaande richtlijnen. WP:WQ staat archiveren toe (bindend). WP:G geeft vrijheid over de inhoud en indeling van je OP, daar kun je wel moeilijk over doen. In de praktijk betekent dat sommige gebruikers wel eens naar willekeur archiveren. Daar zijn al eerder kroegdiscussies over geweest. De conclusie was dacht ik dat de richtlijnen wat vaag zijn wat betreft de OP van een gebruiker en dat we ons gezond verstand moeten gebruiken. Hier wil iemand archiveren, maar draait iemand dat 10 dagen geleden ofzo terug. Aangezien hij een arbcommaatregel heeft, kan DW niet terugdraaien. Dan dient hij een verzoek in, maar onderbouwt hij niet voldoende waarom het hier wel zou kunnen (zoals WP:G en WP:WQ), dus wijst de arbcom het terecht af wegens geen gewijzigde omstandigheden. Dat is allemaal overbodig gedoe. We zitten hier met iets waar de richtlijnen wel iets over zeggen, maar wat vaag over zijn in combinatie met die arbcomuitspraak. Bovendien staan richtlijnen boven een arbcomuitspraak (volgens de reglementen toch, hoewel ik persoonlijk wel graag zou willen dat de arbcom hierop uitzonderlijk eens een uitzondering kunnen maken indien ze dat vermelden bij de uitspraak, maar ik denk niet dat de gemeenschap een arbcom met meer macht wil) Ik heb ervoor gekozen om beide te respecteren: de vage richtlijnen (DW bepaalt wat er op zijn OP staat en archiveren is toegestaan) en de arbcomuitspraak (ik draai het terug, niet DW, maar wel in zekere zin op zijn verzoek). Dat is overigens ook niet ongewoon. Ro heeft bv. een bewerkingslimiet, maar heeft (met toestemming van de arbcom) een lijst waar hij andere gebruikers mag verzoeken om bewerkingen te doen omdat de lijst de geest van de arbcomuitspraak respecteert. Zoals je zelf zegt, die maatregel dient om DW geen BWO's te laten voeren. Dit gaat echter over archiveren op zijn eigen OP. Ik kan me het eigenlijk amper voorstellen dat iemand daar een BWO over gaat voeren omdat het me niet echt respectvol lijkt. Hoewel ik wel moet toegeven dat ik al enkele gebruikers het al heb zien doen. Wat dat betreft lijkt het me overigens simpel. Ofwel wil de gebruiker antwoorden of wel niet. Als het niet antwoorden op die vraag ernstig is, ga je ermee naar regblok/ipblok. Als het niet zo ernstig is en de gebruiker wil niet antwoorden, tja, dan laat je het rusten. Het is met andere woorden geen reden om een BWO over te voeren, dus maakt de maatregel hier in combinatie met de richtlijnen minder uit. Nu ja, in plaats van gedoe, doe ik het gewoon zelf. Eigenlijk niet eens een discussie waard.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 13 feb 2017 13:23 (CET)

Lotje

Moi Brimz, dat je fouten corrigeert prima, maar de wijze waarop jij Lotje schaduwt gaat wel erg ver. Je zou dat eens een poos aan een ander kunnen overlaten? In ieder geval als je een fout denkt te zien, dan zou je ook zelf moeten controleren of de fout werkelijk een fout is. deze correctie zou maar zo onjuist kunnen zijn, althans als ik dit krantenknipsel bekijk. Peter b (overleg) 17 feb 2017 12:23 (CET)

Ah, zie ik hierin een open sollicitatie om mee te kijken? Je bent aangenomen! Ik wacht met spanning op je eerste resultaten. Succes! Brimz (overleg) 17 feb 2017 12:24 (CET)

Nou nee, ik doe liever nuttige dingen, maar klopte die bewerking van Lotje nu wel of niet, en als die wel klopte ga je dan jou correctie corrigeren? Peter b (overleg) 17 feb 2017 15:47 (CET)

Om de familienaam De Clerck te veranderen in Declercq zou Lotje toch enige argumentatie mogen aanvoeren. Praktisch overal waar je kijkt wordt de eerste schrijfwijze aan Beaulieu verbonden, ook op onze eigen Wikipedia (Roger De Clerck). Ook een snelle blik op de website van Beaulieu kan je al wijzer maken. Eenmalige fouten of vergissingen kunnen voorkomen, maar sommige gebruikers moeten meer in de gaten worden gehouden dan andere. -rikipedia (overleg) 17 feb 2017 18:39 (CET)

Karolijn H*****

In 2013 heeft u deze pagina hier afgevinkt als in orde voor in een encyclopedie. Helaas is er een hoaxvermoeden geopperd en het artikel is genomineerd ter verwijdering. Kan u nakijken op basis van welke verificatie/bronnen u dat hebt gedaan? Anders wil ik ivm de privacy van deze persoon dat zsm weggooien namelijk. MoiraMoira _overleg 24 feb 2017 18:11 (CET)

Ik kan het me niet meer herinneren, maar als ik nu beoordeel, dan lijkt het artikel van verzinsels aan elkaar te hangen inderdaad. Gauw weg ermee. Groet Brimz (overleg) 24 feb 2017 19:57 (CET)

Top en dank - ik denk zelf een studentengrap ook (niet leuk voor betrokkene overigens). MoiraMoira _overleg 24 feb 2017 20:01 (CET)

Johan Polyander van den Kerckhove (1594-1660)

Verwarrend: periode 1608 – 1687, op [1] en wat verder bij 6 Van Nierop 1993, t.a.p..

Je weet best wat ik bedoel: met de <ref></ref> is de hele heisa begonnen. En wat dat blaffen betreft, daar voel ik me niet aangesproken. Jij bent een heel negatief ingesteld persoon en plaatst alles in een verkeerd daglicht. Wanneer hier iemand blaft... ik had ook iets vriendelijke op de overlegpagina van ... om een reden kunnen vragen. Dat ben jij ten voeten uit. Dit is bovendien de laatste keer dat ik expliciet het woord tot jou richt. Jij geeft, volledig naast te kwestie, te pas en te onpas commentaar op vragen niet eens aan jou gericht en daar hou ik niet van. Ik kan me niet van de indruk ontdoen dat jij iets tegen niet-Groningers (of niet-Nederlanders in het algemeen?) hebt. Dit neemt echter niet weg dat je wat dat betreft, klaarblijkelijk toch meent alles te weten over de buurlanden...Lotje (overleg) 1 mrt 2017 11:14 (CET)

Gelukkig laat ik me alleen beledigen door vrienden, want anders... :-) Maar inderdaad, ik ben zo tegen alles wat niet uit mijn land, provincie, dorp, ja zelfs straat, of huis komt, dat ik speciaal daarvoor een eigen politieke partij heb opgericht. Maar genoeg geleuter. Ik snap nog steeds niet wat je bedoelt. Brimz (overleg) 1 mrt 2017 13:57 (CET)

Wir haben es nicht gewußt

Graag uw reactie, op Overleg:Wir haben es nicht gewußt#Vertaling; gewraakte edit. Corriebert (overleg) 25 mrt 2017 09:30 (CET)

Commons(cat)

Dag Brimz, wat Lotje hier deed was wat mij betreft een welkome verandering, dat wil zeggen: tot pakweg een week terug was het dat. Inmiddels worden artikelen via Wikidata aan een link naar de commonscat geholpen, en hoeven wij noch die sjablonen, noch de link in de taxobox meer te hebben. Bij mijn bewerkingen in taxon-artikelen die ik met AWB doe, worden de links naar commons en naar wikispecies nu automatisch (dat wil zeggen: zonder typewerk van mij, want ik zie het wél) verwijderd. WIKIKLAAS overleg 31 mrt 2017 18:41 (CEST)

Hallo Wikiklaas. Ik snap wat je bedoeld. Ik zie echter op dit moment op het artikel Woudaap geen link naar Commons meer. Moet de link via Wikidata nog aangemaakt worden, of blijft het zo? Groet Brimz (overleg) 31 mrt 2017 19:03 (CEST)

Hij staat in de linkermarge onder "In andere projecten", boven de interwikilinks naar de andere talen. WIKIKLAAS overleg 31 mrt 2017 19:12 (CEST)

Wel een beetje verborgen, maar je hebt gelijk. Groet Brimz (overleg) 31 mrt 2017 19:13 (CEST)

Laurence Langen

Moi Brimz, voordat ik jou de eerste keer terugdraaide had ik op commons gekeken en zag daar enkel de foto. Vanochtend was ik te snel met het terugdraaien, toen had je idd de foto op commons genomineerd, dat had ik kunnen zien. Dus excuses voor de tweede keer terugdraaien, als je in een dergelijke situatie in het vervolg direct nomineert op commons dan zal ik je dan ook niet meer terugdraaien. Peter b (overleg) 11 apr 2017 13:39 (CEST)

Akkoord. Excuses aanvaard. Ik had ook wellicht even eerder de nominatie op Commons moeten doen. Groet Brimz (overleg) 11 apr 2017 13:41 (CEST)

Niet erg

Ik hoop dat je het niet erg vindt dat ik je edits net naliep, een titelwijziging terugdraaide en een klein stukje dat je verwijderde weer toevoegde. Je grote kuis in het artikel Gold Rush was wel welkom. Door continue toevoegingen was het overzicht een beetje weg en ik ben blij dat eens iemand anders ernaar kijkt. Een artikel dat je hoofdzakelijk zelf schrijft is nogal moeilijk te reviseren vind ik. Vriendelijke groet, Rickie97 (overleg) 18 apr 2017 11:02 (CEST)

Anagram

Hoi Brimz. In recursie mis ik nochtans een 't', die in Ecritures toch echt voorkomt. :-) Sander1453 (overleg) 28 mei 2017 02:01 (CEST)

Is retecru. Magere Hein (overleg) 28 mei 2017 09:52 (CEST)

Sander1453 (overleg) 28 mei 2017 13:41 (CEST)

Ecru stier  Klaas `Z4␟` V:  2 jul 2017 16:48 (CEST)

Donjon

Hey Brimz, je hebt dus mijn foto van het kasteel in Gemert verwijdert. Het had zeker wel nuttige inhoud, dit was een "normale" donjo, geen speciale ofzo die er alleen bij stonden. Je hebt dit bij Donjon gedaan. Ik verwacht dat je hier wel een betere reden voor had.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door [[Gebruiker:|]] ([[Overleg gebruiker:|overleg]] · bijdragen) 85.145.115.138

Als de donjon van het kasteel in Gemert speciaal is, of juist niet, dan had ik in ieder geval verwacht dat er iets over de donjon zou zijn geschreven in het artikel over het kasteel. Ook zou ik verwachten dat er iets over de verschillende soorten zou zijn geschreven in het artikel donjon. Zomaar een foto toevoegen helpt het artikel en het begrip daarvoor niet echt vooruit. Groet Brimz (overleg) 9 jun 2017 21:18 (CEST)

to link or not to link

Ha Brimz,

Ik zie zojuist dat je de links naar data en jaartallen weghaalt. Ik voeg ze zelf zelden toe omdat ik het nut er niet echt van inzie, maar dit is de eerste keer dat ik iemand ze actief zie weghalen (ze worden vaak door iemand anders achteraf toegevoegd). Heb je er een specifieke aanleiding voor (afspraak/stijlgids etc)? Of is dit een kwestie van smaak waar ik van moet verwachten dat men het heen en weer zal veranderen? Effeietsanders 21 jun 2017 22:24 (CEST)

Hi Effeietsanders. Ik was bezig met anoniemencontrole en zag de anoniem de links toevoegen. Omdat ik die links maar weinig toegevoegde waarde vind hebben, heb ik de anoniem teruggedraaid. Het is dus niet dat ik op zoek was naar links, maar meer bezig was met het anoniemencontrole en eventueel het terugdraaien van foute, of onnodige bewerkingen. Groet Brimz (overleg) 21 jun 2017 22:29 (CEST)

Hmm, interessant. Ik heb zelf dus ook niks met die links, maar kan me goed voorstellen dat een nieuwe gebruiker ze toevoegt - bijna iedere biografie heeft ze tegenwoordig. Ik zou ze dus niet zo snel terugdraaien als dat geen algemener beleid is, daar krijgen ze namelijk een teleurstellende melding van. Het zou zonde zijn als we een goed bedoelende nieuwe gebruiker zo laten afzwaaien. Effeietsanders 21 jun 2017 22:50 (CEST)

Wanneer ik overbodige links weghaal, doe ik dat doorgaans met een verwijzing naar H:WLF. Wutsje 22 jun 2017 00:24 (CEST)

Bekende oudspelers FC Den Bosch

Het toevoegen van vijf spelers, waaronder Mäenpää, is niet ineens een lijst met ALLE spelers! Erg flauw omdat dus te verwijderen, want te toegevoegde spelers zijn van grote waarden geweest voor FC Den Bosch. Misschien zelfs wel meer dan sommigen die nu in de lijst staan... Groet 82.173.108.240 23 juni 13:03 CEST

diameter vs doorsnede

beste Brimz, nu klopt het niet meer. De doorsnede is de meetkundige doorsnede, er staat nu "is NIET de meetkundige doorsnede". Dit is het dus wel. De termen doorsnede en diameter worden door diverse leveranciers door elkaar gebruikt, dus is het goed om erbij te vermelden dat het niet om de diameter gaat. Voor kabels wordt altijd de oppervlakte van de dwarsdoorsnede in mm2 gebruikt, dit is de meetkundige doorsnede. en dus niet de diameter.

Je hebt gelijk, ik was in de war met omtrek. Ik zal het herstellen. Mijn excuses voor de overlast. M.vr.gr. Brimz (overleg) 2 jul 2017 22:17 (CEST)

No problem

Mercator

Dag Brimz, U zegt mijn bijdrage weg te halen omdat dit promotie van een vereniging zou zijn. Ik zou hier toch graag aan toevoegen dat dit relevant is aangezien het om geografie gaat, een wetenschap waar Mercator mee de basis voor heeft gelegd. Daarnaast kan bijvoorbeeld de Mercatorstripbeurs of het schip van Jan De Nul Group in mijn ogen evengoed als reclame worden aanzien. Graag meer uitleg waarom Merkator dan geen plaats op deze pagina verdient.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 20 juli 2017 (overleg · bijdragen) AC BE 97

Er zijn vele honderden verenigingen die de naam Mercator, of Merkator dragen. Ik zie niet in waarom een studievereniging, die in feite niet anders is, dan groep mensen van toevallig dezelfde faculteit, die gezellig gezamenlijk een biertje drinken, relevant genoeg zou moeten zijn om in een encyclopedie te worden genoemd. Het feit dat je het zelf al moet toevoegen zegt al genoeg; als je relevant genoeg was geweest, had een ander je immers al lang toegevoegd? Je overschat je vereniging een beetje ben ik bang. Wacht maar rustig af of anderen je wellicht relevant genoeg vinden om je wel aan de lijst toe te voegen. Dit is overigens geen vrijbrief om massaal nieuwe accounts aan te maken, om zo breder draagvlak te veinzen. Groet Brimz (overleg) 20 jul 2017 19:10 (CEST)

klacht

Ik heb een klacht over u ingediend op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok. --Corriebert (overleg) 9 aug 2017 14:17 (CEST)

Toronto

Hej Brimz! Had jij dit écht gecontroleerd? Buiten het feit dat er een komma gebruikt werd waar waarschijnlijk een punt bedoeld werd, kom ik als ik het gegeven aantal inwoners deel door de gegeven oppervlakte op een veel groter getal uit... Richard 29 aug 2017 11:17 (CEST)

Goed dat je het nog even nagelopen bent. Ik moet tot mijn schaamte bekennen dat ik het niet gecontroleerd heb. Het getal leek mij, afgezien van de komma, wel aardig in de richting te komen, maar ik zie nu dat het getal regelrecht gekopieerd is van de Engelstalige Wikipedia, waarbij de waarde van de oppervlakte is genomen. Stom van mij. Groet Brimz (overleg) 29 aug 2017 13:51 (CEST)

Dan waren de cijfers in ieder geval niet helemáál zelfverzonnen ;) Richard 29 aug 2017 15:35 (CEST)

Verwijderde cats "Bos in..." op Oude en voorhistorische beukenbossen van de Karpaten en andere regio's van Europa

Je verwijderde op dit artikel gisteren een reeks nog rode cats, die echter volgens mij gewoon zinvol zijn. Was het enige argument hier soms dat ze nog rood zijn? Indien jouw redenering verder wordt doorgetrokken, moet Categorie:Bos in Nederland bijv. ook worden verwijderd. Sowieso is het in z'n algemeenheid handiger als je over dit soort ingrepen altijd eerst overlegt. De Wikischim (overleg) 4 sep 2017 10:14 (CEST)

Ter kennis geving aangenomen. Groet Brimz (overleg) 4 sep 2017 11:24 (CEST)

Ter Lune

Eerder stond bij Ter Lune op de pagina over Kollumerland c.a. dat het onder Kollum viel en ik had het veranderd naar Oudwoude. Vandaag zag ik ergens vermeld dat het voor een klein deel ook onder Kollum valt. En inderdaad, het adres Wouddijk 7 valt onder Kollum en ligt binnen de bebording van het buurtschap. Daarom lijkt mij de vermelding Oudwoude / Kollum correct. AndriesWijma (overleg) 4 sep 2017 21:47 (CEST)

Ik zie dat je gelijk hebt. Het bordje "Ter Lune" staat inderdaad net voor de boerderij, zodat die boerderij nog bij het buurtschap hoort. Groet Brimz (overleg) 4 sep 2017 22:14 (CEST)

Tahmina Akefi

Op Tahmina Akefi heb ik zonet een toevoeging ongedaan gemaakt, en dat laat ik hierom even weten. Met vriendelijke groet, Wammes Waggel (overleg) 8 sep 2017 15:08 (CEST)

Je hebt gelijk dat dit beter kan worden teruggedraaid. Groet Brimz (overleg) 8 sep 2017 15:32 (CEST)

De bronzen sleutel

Dag Brimz. Ik zag jou ergens een grote toevoeging van een 'newbie' terugdraaien, vandaar mijn vraag of dit niet origineel onderzoek is. Waarom is het bijvoorbeeld heel vreemd (een 'hiaat') dat de tekenaar niet laat zien hoe Lambik uit het water is gekomen? Ik weet niet of ik de tekst moet laten staan. Misschien heb jij een duidelijker mening. Wil je dan doen wat je goed acht? Mvg, ErikvanB (overleg) 9 sep 2017 18:46 (CEST)

schaakbond en dambond

U hebt gereageerd op mijn overleg. Hierbij mijn antwoord.

Ik ben maar een buitenstaander die een omissie heeft gemeld namelijk de foute naam van de voorzitter. Is inmiddels keurig hersteld. Positief over wikipedia.

Merk ik dat daar waarbij alle sportbonden ledenaantallen jaarlijks worden gemeld deze bij de schaakbond en de dambond worden verwijderd. Dat is toch raar.Dus geheel ter goeder trouw maak ik die ongedaan. Vervolgens word ik vervloekt en bedreigd als zou ik de heilige wikipediawetten zou schenden.

Als bij alle bonden de ledenaantallen jaarlijks staan waarom dan niet bij de schaakbond en de dambond? Inmiddels heel negatief over wikipedia.

Uw tweede reactie: Hierbij mijn antwoord.

Deze cijfers komen van de NOC/NSF site. Dat heeft gielie 1994 inderdaad keurig uitgezocht. Maar zijn wijzigingen worden ook weer verwijderd.

Helemaal het einde!

Ik zag je terugdraaiing. Het leek mij een leuk weetje, maar je uitleg is duidelijk. Geen bezwaar van mijn kant dus. Bedankt! JanCK Fietser (overleg) 14 sep 2017 12:17 (CEST)

Dank voor de opmerking en het begrip. Groet Brimz (overleg) 14 sep 2017 12:26 (CEST)

Om hier toch nog even een duit in het zakje te doen: ik moet zeggen dat ik de toevoeging nog niet eens zo bezwaarlijk vond. Er zijn zat Wikipediapagina's met een kopje "Trivia" en op zich zou deze actie van de familie Pos hier ook voor kunnen kwalificeren. Ik zie het namelijk wel als een "interessant gegeven" dat ze de Wikipediapagina moedwillig vandaliseerden en er dachten reclame te kunnen maken voor hun wijnmerk. Toch typisch Pos, en het zou wat mij betreft een plek op de pagina verdienen als er meer noemenswaardige trivia vermeld worden. Ik zou alleen niet weten wat dat dan moet zijn. Groet, Rhodamagnetics (overleg) 15 sep 2017 09:55 (CEST)

Niet elke scheet die de familie Pos laat is even interessant natuurlijk. Voor een Wikipediaan lijkt het heel erg belangrijk dat de familie Pos hun eigen Wikipedia-pagina aanpaste, maar voor een gemiddelde buitenstaander is het gewoon één van de 10 activiteiten die de familie per uitzending onderneemt. We beschrijven immers al die andere activiteiten ook niet? Het bewerken van je eigen Wikipedia-pagina wordt pas interessant als daaruit een rel wordt geboren en andere partijen daar ook iets over gaan zeggen, zoals bijvoorbeeld bij Mabel_Wisse_Smit. M.vr.gr. Brimz (overleg) 15 sep 2017 10:19 (CEST)

Beste Brimz

U heeft mijn aanvullingen/verduidelijkingen over de Vrije Stad Danzig teruggedraaid zonder daarbij een reden op te geven. Wat al te gemakkelijk! Het ging niet om meningen maar om een paar feiten die er dus volgens u niet toe doen. Waarom? Of zag ik 'feiten' die onjuist zijn? Daar ben ik benieuwd naar want dan kan ik mijn inzichten corrigeren.

Kwaremont (overleg) 15 sep 2017 11:47 (CEST) (CEST) 15 september 2017 84.86.5.217

Het was even zoeken, maar het ging om een wijziging van 24 augustus volgens mij. Ik zag daar een hele hoop informatie toegevoegd worden, die ik niet kon verifiëren. Ik neem aan dat die informatie ergens vandaan komt, dus zou het goed zijn om die bron te vermelden. M.vr.gr. Brimz (overleg) 15 sep 2017 12:16 (CEST)

Rock Herk

Beste Brimz,

Relevantie van de lineips is er wel degelijk. Andere festivals hebben pagina's die alle line-ups vermelden. Beste de line-ups dan op een andere pagina zetten?

Mvg,

Erik Evens (overleg) 21 sep 2017 09:40 (CEST)

De Line-ups zijn niet relevant voor in een encyclopedie. Ze kunnen inderdaad beter op een andere pagina worden gezet; buiten Wikipedia. M.vr.gr. Brimz (overleg) 21 sep 2017 09:42 (CEST)

Brimz Dat bedoelde ik niet. De relevantie wordt aangetoond door het feit dat andere festivals dit ook doen. Zie Rock Werchter, Lokerse Feesten, Pukkelpop, Groezrock, ... Het lijkt me dus ook zeer logisch en normaal dat het voor een festival als Rock Herk net zo goed gepubliceerd kan worden.

Mvg, Erik Evens (overleg) 21 sep 2017 09:46 (CEST)

Voor de bepaling of iets relevant is, wordt zelden tot nooit gekeken naar vergelijkbare artikelen op Wikipedia. Wie zegt mij dat daar wel de juiste criteria zijn gevolgd? Kijk voor uitleg over relevantie Wikipedia:Relevantie. Hier staat dat relevante (mede) bepaald wordt door hoe vaak er door onafhankelijke bronnen over het onderwerp wordt geschreven. Heb je onafhankelijke bronnen (dus niet de website van Rock Herk zelf) die de line ups van al die jaren vermelden? Waarom zou het alleen relevant zijn om de line up te vermelden en niet iets over de bewuste editie van festival zelf? Feiten als data, bezoekers, locatie, aantal podia, bijzonderheden als slecht weer oid, dat zijn allemaal zaken die je kunt vermelden en die voor een totaalplaatje zorgen. Alleen een lange lijst line up (waarom trouwens in hoofdletters) doet dat niet. Groet Brimz (overleg) 21 sep 2017 09:55 (CEST)

Hoe vaak had ik je dan moeten waarschuwen?

Blijkbaar denk je dat je hier mensen weg kunt treiteren. Ik heb daarom een blokverzoek tegen je ingediend. Ymnes (overleg) 21 sep 2017 18:51 (CEST)

O, wat leuk, gaan we nu hier verder. Ik wacht met spanning af. Groetjes. Brimz (overleg) 21 sep 2017 19:01 (CEST)

KNVB Beker

Deze tabel word al sinds het seizoen 2010/2011 gebruikt. Ik zie niet in waarom dit nu opeens anders zou moeten zijn.

Authenticiteit is doorgaans geen goed argument op Wikipedia. Wat elders wordt gedaan hoeft niet goed te zijn. Wellicht moeten de artikelen vanaf 2010 ook herzien worden op dat gebied. M.vr.gr. Brimz (overleg) 21 sep 2017 22:44 (CEST)

Sjabloon verwijderd op Urinoir

Hier verniel je alweer o.a. een link naar Wikiwoordenboek. Verder weet je bijna als geen ander hier dat er absoluut geen consensus is dat dit sjabloon ongewenst is. Ik heb een woord voor al dit soort acties, wat ik hier niet zal plaatsen. Als ik jou was zou ik maar goed oppassen. Stel dat bijv. ik binnenkort een blokverzoek tegen je indiende, ik zou daarmee zeker niet de eerste zijn in behoorlijk korte tijd. De Wikischim (overleg) 22 sep 2017 13:04 (CEST)

Alweer een bedreiging. Ymnes gebruikte precies dezelfde woorden dat ik maar op moest passen. Jullie spelen toch niet onder één hoedje? Brimz (overleg) 22 sep 2017 13:06 (CEST)

Militaire uitrusting

Betekend militaire uitrusting, houdt dat wapens niet in?ClintEastwood Blondie (overleg) 23 sep 2017 22:26 (CEST)

Ik merk dat Nederlands niet je moedertaal is. Als ik jou was, zou ik de bijdragen aan Wikipedia beperken tot die taal die wel je moedertaal is. Succes. Brimz (overleg) 23 sep 2017 22:27 (CEST)

Hoi, ik heb blijkbaar een spelfout gemaakt. Wat zou de goeie spelling moeten zijn van het categorie?ClintEastwood Blondie (overleg) 23 sep 2017 22:31 (CEST)

Volgens mij hebt u niet helemaal in de gaten wat ik bedoel. De manier waarop u omgaat met de Nederlandse taal, doet bij mij de twijfel rijzen of u wel degene bent die deze fout kunt oplossen. Daarnaast ben ik van mening dat de categorie ook best wel eens helemaal niet nodig zou hoeven zijn. Groet Brimz (overleg) 23 sep 2017 23:15 (CEST)

Ik begrijp dat dat jouw opinie is en dat mag je natuurlijk vinden. Maar is er nou een specifieke spelfout in de categorie of niet?ClintEastwood Blondie (overleg) 23 sep 2017 23:36 (CEST)

Nee, maar er staat wel een taalfout in. De categorie heet "Militaire uitrusting van de Ottomaanse Rijk", maar "Rijk" is onzijdig. Het moet dus "Militaire uitrusting van het Ottomaanse Rijk" zijn. Woody_|(?) 23 sep 2017 23:43 (CEST)

Bedankt, De en Het bijhouden is niet zo makkelijk :/ ClintEastwood Blondie (overleg) 23 sep 2017 23:49 (CEST)

"Aureool"

Het gaat hier (natuurlijk) om de figuurlijke betekenis. Daarbij, een formulering als ...je kunt je afvragen... hoort sowieso nooit in de encyclopedie. Dat laatste had je zeker kunnen weten, het eerste valt vrij eenvoudig na te gaan. (Wie over een woordenboek beschikt, kan het ook gewoon zo opzoeken.) De Wikischim (overleg) 24 sep 2017 19:50 (CEST)

Jij je zin. Groet Brimz (overleg) 24 sep 2017 19:53 (CEST)

Çiçak

Ik verzoek je om je nominering ter verwijdering van de pagina Çiçak trug te trekken omdat het nu wel duidelijk is dat het geen hoax is. ClintEastwood Blondie (overleg) 24 sep 2017 20:34 (CEST)

Huh? Waar heb ik gezegd dat het om een hoax ging? Brimz (overleg) 24 sep 2017 20:39 (CEST)

Dat bleek zo uit je berichtje, maar ben je nog steeds van de mening dat de pagina verwijdert moet worden?ClintEastwood Blondie (overleg) 24 sep 2017 20:51 (CEST)

Ja Brimz (overleg) 24 sep 2017 20:53 (CEST)

Wat is dan de reden erachter?ClintEastwood Blondie (overleg) 24 sep 2017 21:01 (CEST)

Zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170923. Brimz (overleg) 24 sep 2017 21:05 (CEST)

Reageer daar dan @Brimz: @Brimz: @Brimz: ClintEastwood Blondie (overleg) 24 sep 2017 21:31 (CEST)

Blokverzoek

Ik heb verzocht je te laten blokkeren. Ymnes (overleg) 24 sep 2017 21:29 (CEST)

Het gebruik van staal in de Çiçak

Ik heb een bericht voor je achtergelaten in de overlegpagina voor de Çiçak.ClintEastwood Blondie (overleg) 24 sep 2017 21:50 (CEST)

Ruiterij van het Ottomaanse Rijk

Sipahi (Osmaans: سپاهی Sipahi. Ottomaanse Sipahi.ClintEastwood Blondie (overleg) 26 sep 2017 18:48 (CEST)

In deze bron is namelijk de gehele harnas van de Sipahi te zien waaronder een Cicak helm.ClintEastwood Blondie (overleg) 26 sep 2017 19:09 (CEST)

Dan ben ik bang dat je niet zo heel goed weet hoe bronvermelding werkt. Brimz (overleg) 26 sep 2017 19:12 (CEST)

Hierbij de standaard van de Sipahi eenheden. Veel waarde aan beeldmateriaal, zijn ook bronnen.ClintEastwood Blondie (overleg) 26 sep 2017 19:47 (CEST)

Meen je serieus dat je aan de hand van die standaard het stukje tekst hebt geschreven? Brimz (overleg) 26 sep 2017 19:50 (CEST)

Deze? Het is belangrijk ondersteunend materiaal van kwaliteit.ClintEastwood Blondie (overleg) 26 sep 2017 19:59 (CEST)

Ja Brimz (overleg) 26 sep 2017 20:00 (CEST)

In deze bijvoorbeeld is duidelijk te zien dat de Sipahi een Çiçak aan heeft.ClintEastwood Blondie (overleg) 26 sep 2017 20:03 (CEST)

Ga je nog in op mijn vraag, of was je van plan om mijn OP vol te spammen met afbeeldingen? In dat laatste geval mag je best stoppen hoor. Brimz (overleg) 26 sep 2017 20:06 (CEST)

Je vraag was of ik aleen de afbeelding in de bron had gebruikt als referentie. Die tekst ging over de cavalerie van de Ottomaanse rijk en liet hun volle harnas zien waaronder ook een Cicak helm. De cavalerie soort heet Sipahi maar ik merkte niet dat ze niet expliciet de woord Sipahi noemen in de tekst.ClintEastwood Blondie (overleg) 26 sep 2017 20:11 (CEST)

Ben jij bekend met Photoshop? Zo nee, laat mij dan vertellen dat je met dat programma elke afbeelding kan bewerken naar jouw eigen smaak. Afbeeldingen hoeven dus niet betrouwbaar te zijn. The Banner Overleg 26 sep 2017 23:59 (CEST)

Icoontjes

Die icoontjes zijn onderdeel van mijn handtekening, ze zijn decoratief als je ze "kinderachtig" vindt kan je dat beter melden maar ik gebruik geen icoontjes in de teksten zelf en er is geen regelgeving dat tegen het gebruik van emoji's in handtekeningen is. --Donald Trung (Overleg |"Mijn" artikelen) 5 okt 2017 12:50 (CEST)

Er zijn wel degelijk afspraken gemaakt over handtekeningen. Aangezien je je handtekening niet op de voorgeschreven manier hebt aangemaakt, heb ik de icoontjes weggehaald. Graag je te conformeren aan het beleid. Brimz (overleg) 5 okt 2017 13:02 (CEST)

Posttrein

Hej! Jij hebt een aantal jaren geleden de redirect posttrein aangemaakt, die nu uitkomt op een artikel over het materieel dat in Nederland gebruikt is voor het vervoer van post over de rails. Er zijn echter ook andere landen waar posttreinen rijden / gereden hebben. Van de vijf artikelen die nu naar de redirect verwijzen zijn er drie waarvoor dit eigenlijk niet de juiste link is. De redirect loopt m.i. mank en ik wil eigenlijk voorstellen hem te verwijderen. Hoe sta jij daar tegenover? Richard 27 okt 2017 16:37 (CEST)

Even als meelezer, posttrein lijkt me als fenomeen al een artikel waard, is dat niet een betere oplossing dan de redirect weg te gooien? Akoopal _overleg 27 okt 2017 23:10 (CEST)

Treinpost lijkt mij ook wel een artikel waard... The Banner Overleg 27 okt 2017 23:20 (CEST)

Akoopal, dat het een artikel waard is, ben ik helemaal met je eens. Het feit dat er al enkele artikelen naar verwijzen, geeft dat ook al aan. Echter, ik kan wel zien dat sommige pagina's nu op de verkeerde plaats uitkomen, maar heb ovoldoende verstand van dit onderwerp om een artikel over de posttrein in het algemeen te schrijven – en dan heb ik liever een rode link dan een verkeerde link. Richard 30 okt 2017 09:53 (CET)

Volgens mij zijn er wel een paar treinliefhbebbers onwiki, misschien zijn die te vragen. Akoopal _overleg 30 okt 2017 21:02 (CET)

Heb een kort artikel neergezet, vooral omdat er door de redirect geen verwijzing was naar de TGV Postal, een Frans type posttrein. Paul B (overleg) 31 okt 2017 00:05 (CET)

Dank je wel, Paul! Richard 31 okt 2017 13:34 (CET)

Blokverzoek

Ik heb een blok voor je aangevraagd. Ymnes (overleg) 8 dec 2017 19:45 (CET)

Ok. Dank voor het melden. Brimz (overleg) 8 dec 2017 20:10 (CET)

We hadden een afspraak die je hebt verbroken. Ymnes (overleg) 8 dec 2017 20:11 (CET)

Ja klopt, ik liet me gaan. Groet Brimz (overleg) 8 dec 2017 20:21 (CET)

Afspraak is afspraak. Die heb ik met je gemaakt in ruil voor het intrekken van het blokverzoek, op verzoek van de moderator. Zulke afspraken kom je gewoon na. Ik wil nooit meer last van je hebben! 8 dec 2017 20:27 (CET)

Als je gewoon doet, heb je van mij geen last. Groet Brimz (overleg) 8 dec 2017 20:32 (CET)

Ik ga me niet aanpassen aan wat jij gewoon vindt. Je houdt je gewoon aan de afspraken. Anders zou ook elke vrouw, moslim en Surinamer zich zo gedagen moeten als jij. Zo werkt het niet. Afspraak is afspraak, en anders moet het volgende blokverzoek uitgebbreider of via de arbcom. Wikipedia moet geen vechtpartij worden. Je blijft bij me weg. Ymnes (overleg) 8 dec 2017 20:40 (CET)

Ik ben narcistisch genoeg om te vinden dat elke vrouw, moslim en Surinamer zich moet gedragen als ikzelf. Maar met gewoon bedoel ik natuurlijk volgens de wikiquette. Groet, Brimz (overleg) 8 dec 2017 20:43 (CET)

Volgens de wikiquette hoort een overleg dat ontaardt in het achterkamertje te staan. Ook dat zijn afspraken. Ymnes (overleg) 8 dec 2017 20:46 (CET)

Dat vond ik ook, maar daar was jij het niet mee eens. Groet Brimz (overleg) 8 dec 2017 21:01 (CET)

Dat is (ook) een jijbak (nog een oneigenlijke ook) en dus in feite nietszeggend. Ymnes (overleg) 8 dec 2017 21:11 (CET)

Ok, dank voor het bevestigen van Trewals gelijk. Groet, Brimz (overleg) 8 dec 2017 21:22 (CET)

Jijbak had voor zich moeten spreken, lees het artikel maar. Oneigenlijk omdat ik feitelijk geen kritiek gaf, lees ook maar na. Ymnes (overleg) 8 dec 2017 21:25 (CET)

Trewal gaf ook geen kritiek. Groet Brimz (overleg) 8 dec 2017 21:31 (CET)

In dat overleg was het een en al jijbakken, PA's voor de goede lezer, en ging het niet om het serieuze onderwerp dat ik aansneed. Dat is geen goed woord waard, en meer woorden zijn hier ook niet nodig. Zo zou het te snappen moeten zijn. Als dat hier niet mee lukt, is het een reden temeer om je afspraak na te komen. Ymnes (overleg) 8 dec 2017 21:36 (CET)

Weet je wat ik dan weer niet begrijp? Jij eist van mij dat ik je niet meer lastig mag vallen, en toch verspil je je tijd al de hele avond op mijn OP. Je houdt wel van een dubbele mores hè? Groet Brimz (overleg) 8 dec 2017 21:40 (CET)

Relevantie

Kennelijk vindt je de noeste arbeid van een andere gebruiker die in een tabel noemde aan en van welke landen Nederland en België twaalf punten hebben gegeven en gekregen niet relevant. Het lijkt mij echter net zo relevant als bij het volwassen variant van het festival. Zie ook Nederland op het Eurovisiesongfestival#Gegeven en gekregen punten. Zou je de tabellen weer terug willen zetten? Indien je vindt dat er bronnen voor nodig zijn dan kan dat middels een bronvraag. Alice2Alice (overleg) 4 jan 2018 20:09 (CET)

Ze zijn inderdaad net zo relevant als bij de volwassen variant: namelijk niet. Zal ik ze daar ook weghalen? Brimz (overleg) 4 jan 2018 22:06 (CET)

Mijn advies aan jou heb ik al gegeven: terugplaatsen. Als je het weg wil halen bij alle Eurovisiesongfestivalpagina's dan adviseer ik je om eerst een discussie te voeren en daarbij argumenten uit te wisselen op één van de overlegpagina's van zo een artikel. Alice2Alice (overleg) 5 jan 2018 09:49 (CET)

Zal ik vraag anders stellen: wat is er relevant aan die overzichten waarom ze wel zouden moeten blijven? Brimz (overleg) 5 jan 2018 10:05 (CET)

Die vraag kan je voorleggen aan degene die de gegevens in de artikelen hebben geplaatst. Dat lijkt mij eerlijker. Alice2Alice (overleg) 5 jan 2018 12:49 (CET)

Categorie:Sport, Categorie:recreatie en vervolgens Categorie:Cultuur

Misschien heel even kijken hoe hier de algemene indeling is? Verder ga ik nadenken over een omgangsregeling via bijv. de arbcom. Ik ben de manier waarop jij hier bezig bent werkelijk zó ongelofelijk spuug-, spuug- en spuugzat, dat woorden hiervoor simpelweg tekortschieten. Ik ben hierin ook zeer waarschijnlijk niet de enige. Zolang er aan jouw bewerkingsrechten hier geen grenzen gesteld worden, valt er voor serieuze bijdragers hier niet normaal te werken. De Wikischim (overleg) 6 jan 2018 11:52 (CET)

Woorden schieten tekort, maar toch weet je hier wel wat neer te schrijven :-) Weet je Wikischim, zolang jij beloftes doet die je na één dag met een k*tsmoes weer breekt, ben je voor mij elke geloofwaardigheid kwijt. Er is je diverse keren gevraagd om eerst te overleggen en daarna te categoriseren, maar of je snapt het niet, of je vindt dat je boven de wet staat. Ik vind het prima joh, maar je bent wel jezelf enorm in de vingers aan het snijden. Ga zo door en ge zult spinazie eten! Groetjes, Brimz (overleg) 6 jan 2018 11:56 (CET)

Wie is de Mol?

IK heb Georgië al een paar keer toegevoegd, maar jij haalt dit steeds weg, terwijl de kandidaten al in Georgië zijn. Waarom doe je dit? Is dit misschien om de mensen die nog niet hebben gekeken niks te verklappen?

Omdat het spel nog niet in Georgië zich heeft afgespeeld. Of heb je wellicht een bron? Brimz (overleg) 6 jan 2018 21:44 (CET)

Sorry, dan was ik te vroeg geweest met het toevoegen van Georgië. Ik dacht dat het zich al in Georgië had afgespeeld, omdat de kandidaten daar op het eind van de aflevering aankwamen.

Geeft niet. Wikipedia is een encyclopedie, we lopen eigenlijk per definitie achter de feiten aan, in plaats van zo snel mogelijk informatie te willen delen. Daarom wachten we liever tot we een goeie bron hebben, of zoals in dit geval, de aflevering zich daadwerkelijk heeft afgespeeld. M.vr.gr. Brimz (overleg) 6 jan 2018 21:54 (CET)

Hallo Brimz. Ik spreek graag even mijn waardering uit voor de manier waarop je Wie is de Mol? hebt weten te behoeden voor al te enthousiaste toevoegingen. Ik heb in het begin, toen mensen Georgië begonnen toe te voegen, bewerkingen teruggedraaid, maar vond dat al snel vechten tegen de bierkaai. Jij bent het artikel blijven bewaken en bent op de encyclopedische kwaliteit blijven letten. Daar mag je best eens voor bedankt worden. Met vriendelijke groet, Jan_CK (overleg) 7 jan 2018 20:04 (CET)

Oorzaken

Moi Brimz, deze terugdraaing begrijp ik niet goed. De zin die de collega onder ip verwijderde voegt toch niets toe, of zie ik iets over het hoofd? Peter b (overleg) 14 jan 2018 21:10 (CET)

Misschien heb je ook wel gelijk inderdaad. Nu mist er echter een introzin volgens de opmaakregeltjes van Wikipedia. Ik zal de zin opnieuw weghalen en in de overblijvende eerste zin een aantal woorden vet maken. Bedankt voor het attenderen. Brimz (overleg) 14 jan 2018 21:13 (CET)

Voetbaltransfers

Hoi Brimz, ik kom de laatste dagen meerdere bewerkingen van anoniemen tegen op pagina's van voetballers die jij afvinkt als gecontroleerd, maar niet kloppen. Wil je daar aub wat beter naar kijken of ze anders niet afvinken? Bij voorbaat dank. Groet Toth (overleg) 15 jan 2018 22:17 (CET)

Hoi Toth. Ik zal er om denken. Mijn ervaring was juist dat anonieme bijdragen aan voetballemma's over het algemeen wel kloppen, want fans enzo. Maar kennelijk had ik dat niet goed ingeschat. Bedankt voor het attenderen. Groet, Brimz (overleg) 15 jan 2018 22:19 (CET)

Kun je...

...me nu nooit eens een keer gewoon met rust laten? De Wikischim (overleg) 20 jan 2018 10:10 (CET)

Zodra het bord voor je hoofd weg is. Dat beloof ik. Brimz (overleg) 20 jan 2018 11:01 (CET)

Jubileumster 10 jaar

• 

Voor mensen die zich al 10 jaar of langer inzetten voor Wikipedia. Aangezien u nog altijd actief bent, dan is deze ster hier wel op zijn plaats. Rode raaf (overleg) 28 jan 2018 17:14 (CET)

Wat leuk! Het is inmiddels ongeveer 11,5 jaar, maar zoals we in Friesland zeggen: better let as net! Nogmaals bedankt. Groet Brimz (overleg) 28 jan 2018 19:26 (CET)

Jep! Het waren er (inmiddels al ruim) 25 die zo'n ster allang moesten hebben! Op naar de 20 MVG Rode raaf (overleg) 28 jan 2018 19:55 (CET)

Lijst van Nederlandse leiderstruidragers in Grote Rondes

Beste Brimz,

U heeft de aanzet gegeven tot het verwijderen van de pagina Lijst van Nederlandse leiderstruidragers in Grote Rondes. Jammer, want deze pagina was in mijn ogen een mooie toevoegingen voor het Wikipedia-arsenaal, zeker gezien de huidige ontwikkelingen en de Nederlandse successen van met name Tom Dumoulin. Zo ik kan lezen bent u een soort cultuurbewaker van Wikipedia. U handelt onder de noemer ‘tergdraaier’; u wilt Wikipedia ‘schoon’ houden. Dit juich ik zeker toe, maar ik kan me niet altijd vinden in de manier waarop pagina's onderhouden worden.

Wat ik jammer vind is uw manier van handelen. U draait terug, maar komt zelf niet met verbeteringen op de proppen. Sterker nog, de betrekkelijk onoverzichtelijke pagina die het voor mijn bewerkingswoede was heeft u al die tijd links laten liggen, om tijdens mijn verbeteringen de boel telkens opnieuw terug te draaien naar de voorgaande, minst overzichtelijke weergave. Pas toen ik begon met mijn aanpassingen, heeft zich met de pagina bemoeid. Ik moet u er gelijk in geven dat ik met enkele tabellen over de schreef ben gegaan, maar de onderliggende reden voor de aanpassing van de bestaande tabellen was om het 'sortable' te maken (wat een aanzienlijk verbeterpunt was). Met enkele tabellen was ik dan wat te enthousiast, maar er zaten absoluut verbeteringen in mijn aanpassingen.

Ik snap dat u waakt over Wikipedia om het niet aan vandalen ten prooi te laten vallen, maar ik hoop ook dat bepaalde veranderingen aan een pagina niet louter als vandalisme, maar soms ook als nuttige toevoeging ziet.

Ik heb inmiddels een verzoek tot terugplaatsing ingediend, want het is mijns inziens zonde om de pagina te laten ophouden te bestaan. Wie weet haalt Tom Dumoulin de komende jaren de ene na de andere trui en dan kunnen wielerliefhebbers niet eens op Wikipedia terecht voor een mooi overzicht van de statistieken. Laten we dus ophouden met elkaar de schuld toe te wijzen en proberen samen de Wikipedia-pagina tot een Wikipedia-waardige pagina te maken. Ik verwacht dat ook geen onnodige terugdraaiingen doet, maar dan kunt u van mijn kant ook geen overbodige tabellen meer verwachten.

Wikipedia verbeteren we, en dat doen met z'n allen. - 213.10.20.39 (overleg)

Wijsneus

Die bron had ik al gegeven: http://www.dvhn.nl/drenthe/Nog-twee-maanden-dan-gaat-de-veelbesproken-achtbaan-van-Wildlands-open-22827142.html

Waar staat in die link het woord "topsnelheid"? Brimz (overleg) 11 feb 2018 10:26 (CET)

Belfeld

Moi Brimz, deze zou je misschien aan de anonieme collega moeten uitleggen. Je draait twee wijzigingen terug, terwijl beide volgens mij correct zijn/althans niet duidelijk fout. Op de kaart wordt Steijl geschreven als Steyl, terwijl Steijl ook een rd is, en die rijksweg was/is de oude verbinding waar je vroeger over reed als je van NN naar Maastricht moest. Voor zo'n dorp lijkt mij dat zeker het vermelden waard. Peter b (overleg) 16 feb 2018 11:06 (CET)

Dank voor de terugkoppeling. Ik heb de bijdrage van het ip-adres voor het grootste deel weer teruggezet en ook de collega welkom geheten en ingelicht. Groet Brimz (overleg) 16 feb 2018 12:38 (CET)

Beoordelingsnominatie Ghent Student Regatta

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Ghent Student Regatta dat is genomineerd door Peter b. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180219 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 20 feb 2018 01:04 (CET)

Replica's in Commons

Ik zag de opmerking over een replica in Commons langskomen en ik doe in Commons meer dan hier. Als het geen echte replica's zijn is het daar minder storend als er schepen in die category terechtkomen. Niet iedereen is daar echt nauwkeurig in en dat hoeft mijns inziens ook niet, omdat de check toch bij het gebruik van de illustraties volgt. Het is niet meer dan een database van illustraties. Maar op zich heb je gelijk, dat blijkt al uit het artikel over de Batavia. Ik verbeter dat nooit, want dan zou ik ook van veel buitenlandse schepen de geschiedenis boven water moeten halen en daar ontbreekt mij de tijd en de kennis voor. (Het is al heel wat werk om de category Ships zo leeg mogelijk te houden en de plaatjes op scheepsnaam te categoriseren. Nog even en we gaan over de 50.000.) Ik heb overigens de foto's van het schip onder een andere naam ook onder die andere naam gecategoriseerd, dat gaat eenvoudig via het ENI nummer. Zo werkt het ook bij andere schepen. Nieuwe naam => nieuwe category. Stunteltje (overleg) 23 feb 2018 09:08 (CET)

Create page

Could you create a page for this guy please : https://www.francebleu.fr/infos/medias-people/le-landais-paul-darbos-deux-millions-de-followers-sur-twiter-1503666110

https://fr.blastingnews.com/tv-gossip/2017/05/paul-darbos-de-linfluenceur-au-youtubeur-001674153.html

He is a French Internet personality. Thank you :) Advim (overleg) 27 feb 2018 02:20 (CET)

No. Since I don't get paid, I do not create content on request. Thank you Brimz (overleg) 27 feb 2018 06:58 (CET)

Reverts op Elfstedentocht

Je wilt blijkbaar serieus beweren dat gekeuvel als Pas op 21 februari 1985 kwam het er dan eindelijk eens van... en volstrekt in de lucht hangende/bronloze beweringen als Een landelijke gekte brak uit encyclopedisch verantwoorde formuleringen zijn? Ongelofelijk weer dit. Ik had je wat dit soort dingen betreft soms nog een klein beetje hoog zitten, maar nu val je dus ook hiermee compleet door de mand. De Wikischim (overleg) 28 feb 2018 14:16 (CET)

Voordat dit weer een vruchteloze discussie wordt: wat let jullie om een zakelijke discussie te voeren? Dus zonder termen als "ongelofelijk weer dit" en dat "compleet door de mand vallen"? Wie weet levert dat wél wat op! Vinvlugt (overleg) 28 feb 2018 14:30 (CET)

Brimz hoeft op die specifieke dingen w.m.b. niet te reageren als hij daar geen zin in heeft, ik zeg hier enkel maar wat ik vind. Er is toch ook zoiets als vrijheid van meningsuiting? Verder terzijde, Brimz komt zelf net zo goed met dit soort volstrekt niet ter zake doend bewerkignscommentaar. Alsof het voor de onderhavige kwestie ook maar iets uitmaakt of ik het jaar 1985 nog heb meegemaakt (het antwoord daarop is overigens ja). De Wikischim (overleg) 28 feb 2018 14:45 (CET)

Daadwerkelijk overleg kan natuurlijk beter plaatsvinden op Overleg:Elfstedentocht, dan kunnen anderen daarvan ook kennis nemen wanneer zij niet toevallig deze gebruikersoverlegpagina op hun volglijst hebben staan. Paul B (overleg) 28 feb 2018 14:47 (CET)

Allereerst: eens met Paul B! En ja, er is vrijheid van meningsuiting (wie zou dat betwisten?). Er is daarnaast ook zoiets als "proberen als een volwassene overleg te voeren". En ra ra, die twee zaken hóéven elkaar niet te bijten! Vinvlugt (overleg) 28 feb 2018 14:53 (CET)

Wel gek dat de Wikischim hier alleen zijn ei legt omdat hij alleen maar wil zeggen wat hij vind. En ik hoef er niks mee te doen! Wat is dan het nut van overleg? Wil je een oplossing, of zoek je consensus, of kom je hier alleen om even te zeuren? In het eerste geval wil ik best even meedenken, maar dan op de door Paul B aangegeven plek (voordeeltje voor jou, de Wikischim, want dan begint je teller ook weer bij 0 :-) ). In het laatste geval wil ik het hier bij laten. Groet, Brimz (overleg) 28 feb 2018 17:32 (CET)

Stop daar eens mee!!!!

213.118.52.148 4 mrt 2018 12:21 (CET)

Graag bronnen en ik stop. Dank u voor de medewerking. Brimz (overleg) 4 mrt 2018 12:22 (CET)

Ik heb je de bronnen gegeven. Je verwijdert het opnieuw. De blokkade is onderweg. mvg 213.118.52.148 4 mrt 2018 12:52 (CET)

Beste. "* 18??-18??: Baptisto Onraet" vervangen door "* 18??-18??: Baptisto Onraet (Burgemeester gedurende de periode van het eerste Franse keizerrijk)" is geen aanleveren van bronnen. Of vind je zelf van wel? Groetjes, Brimz (overleg) 4 mrt 2018 12:54 (CET)

Bovendien geef je een bron voor de 14e eeuw, terwijl je een bewering doet voor de periode van de 14e tot de 18e eeuw. Vind je dat een deugdelijke bron? Brimz (overleg) 4 mrt 2018 12:57 (CET)

Aaaaa, daarom verwijder je al die andere correcte informatie! Wees niet zo lui en schrijf het dan opnieuw!!!!!!!!!! 213.118.52.148 4 mrt 2018 12:59 (CET)

Grapjas. Degene die informatie toevoegt dient te bewijzen dat het klopt. Dus wees niet zo lui en zoek naar een goeie bron. Groetjes. Brimz (overleg) 4 mrt 2018 13:01 (CET)

Ik heb het over het feit dat je de rubriek "Baljuws, heren en markiezen" mee verwijdert luiaard! 213.118.52.148 4 mrt 2018 13:04 (CET)

Omdat je verzuimt ook daar een bron voor te geven wellicht? Weet je, je zit qua POV-alarm bij mij inmiddels in de post-red-zone. Met andere woorden, ik heb niet zo heel vertrouwen meer in de bewerkingen die je doet en verwacht daarom bij elke bewering die je doet een deugdelijke en onafhankelijke bron. Dus doe je best! Groet Brimz (overleg) 4 mrt 2018 13:10 (CET)

Verwijderen link Arduino pagina

Ik zag dat je de link naar https://arduino-lessen.nl weg hebt gehaald op https://nl.wiki.x.io/wiki/Arduino_(computerplatform) Wegens niet "heeft geen toegevoegde waarde voor dit aritkel" Ik ben het niet mee eens. Hoezo zijn forum links wel van toegevoegde waarde en Nederlandstalige uitleg niet? Er is weinig Nederland consistent lesmateriaal beschikbaar. Omdat deze lessen opbouwend zijn lijkt mij deze juist van toegevoegde waarde.

Wikipedia is geen website die bedoeld is als verzameling van externe links. Deze kunt u op uw eigen website plaatsen, of laten plaatsen op startpagina-achtige websites. Zie ook Wikipedia:Wanneer_extern_linken Groet Brimz (overleg) 19 mrt 2018 12:23 (CET)

Jan Herder

Waarom bent u steeds nieuwe literatuur aan het verwijderen op de pagina van Jan Herder? Het betreft publicaties die relevant zijn voor het onderwerp, en die de geïnteresseerde lezer die zich verder in de materie wil verdiepen op weg kunnen helpen. U dient uw opstelling te verklaren.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:985:1eb8:1:1dc9:b76:62c0:9f67 (overleg · bijdragen) 19 mrt 2018 12:25-PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Jan Wouters

Goedenavond,

Kijk aub even naar het erelijsttabel van Jan Wouters. De opmaak ziet er nu helemaal niet meer uit. Dennis1989 (overleg) 19 mrt 2018 22:16 (CET)

Over smaak valt niet te twisten natuurlijk, maar hoezo ziet het nu helemaal niet meer uit? Brimz (overleg) 19 mrt 2018 22:21 (CET)

Dun gedrukt, dik gedrukt door elkaar. Dennis1989 (overleg) 19 mrt 2018 22:22 (CET)

Oja ik zie het. Ik heb het aangepast. Brimz (overleg) 19 mrt 2018 22:24 (CET)

Deel je feedback en je ervaringen als Wikimediabewerker in een wereldwijde enquête

Hallo! De Wikimedia Foundation vraagt om je feedback in een enquête. We willen weten hoe goed we jouw werk op en buiten de wiki's ondersteunen, en hoe we bepaalde dingen kunnen veranderen of verbeteren in de toekomst. De mening die je met ons deelt, zal directe invloed hebben op het huidige en toekomstige werk van de Wikimedia Foundation. Jij werd willekeurig geselecteerd voor deze enquête, en we willen graag input ontvangen van jouw Wikimediagemeenschap. De enquête is beschikbaar in meerdere talen, en zal ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag nemen.

Neem nu deel aan het onderzoek!

Meer informatie over deze enquête is beschikbaar op de projectpagina; daar lees je ook hoe je feedback de Wikimedia Foundation helpt om bewerkers zoals jijzelf te helpen. De enquête wordt gehost door een derde partij; ons privacy statement (Engels) is van toepassing. Op de pagina met veelgestelde vragen vind je meer informatie over deze enquête. Als je hulp nodig hebt, of als je je wil afmelden van toekomstige berichten over deze enquête, stuur dan een e-mail naar WMF Surveys via de 'E-mail een gebruiker' functie.

Hartelijk dank!

WMF Surveys, 29 mrt 2018 20:34 (CEST)

One Way or Another

Wat je hier hebt gedaan klopt niet. De vorige titel was de officiële titel.

Excuses. Ik heb weer teruggedraaid. Groet, Brimz (overleg) 31 mrt 2018 22:43 (CEST)

Bedankt!

Stier

Dag Brimz. Ter info. Groet, ErikvanB (overleg) 1 apr 2018 02:19 (CEST)

Herinnering: Deel je feedback in de Wikimedia-enquête

Elke bijdrage aan deze enquête kan de Wikimedia Foundation helpen om je ervaringen op de Wikimediaprojecten te verbeteren. Tot nu toe hebben we slechts van 29% van de Wikimediabijdragers een reactie ontvangen. De enquête is beschikbaar in verschillende talen en neemt ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag. Vul nu de enquête in.

Als je de enquête al hebt ingevuld: het spijt ons dat je deze herinnering ontvangt! We hebben het onderzoek zo ontworpen dat het onmogelijk is om te achterhalen wie de enquête (al) heeft ingevuld, dus we moeten herinneringen sturen naar iedereen. Als je je wil afmelden van volgende herinneringen, of van alle enquêtes, stuur dan een email naar WMF Surveys via de 'E-mail deze gebruiker' functie.. Als je vragen hebt, dan kan je die ook via e-mail naar deze gebruiker sturen. Lees meer over dit onderzoek op de projectpagina. De enquête wordt gehost door een derde partij; het privacy statement (Engels) van de Wikimedia Foundation is van toepassing. Hartelijk dank!

WMF Surveys, 13 apr 2018 03:33 (CEST)

Jouw feedback is belangrijk! Laatste herinnering om deel te nemen aan de wereldwijde Wikimedia-enquête

Hallo! Dit is een laatste herinnering dat de enquête van de Wikimedia Foundation zal afgerond worden op 23 april 2018 (07:00 UTC). De enquête is beschikbaar in verschillende talen en neemt ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag. Vul nu de enquête in.

Als je de enquête al ingevuld hebt: hartelijk dank! We zullen je niet meer lastig vallen. We hebben het onderzoek zo ontworpen dat het onmogelijk is om te achterhalen wie de enquête (al) heeft ingevuld, dus we moeten herinneringen sturen naar iedereen. Om jezelf af te melden van toekomstige enquêtes: stuur een e-mail naar WMF Surveys met de 'E-mail deze gebruiker'-functie.. Als je vragen hebt, dan kan je die ook via e-mail naar deze gebruiker sturen. Lees meer over dit onderzoek op de projectpagina. De enquête wordt gehost door een derde partij; het privacy statement (Engels) van de Wikimedia Foundation is van toepassing.

WMF Surveys, 20 apr 2018 02:43 (CEST)

Beoordelingsnominatie Türkvizyonsongfestival 2017

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Türkvizyonsongfestival 2017 dat is genomineerd door Takk. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180428 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 29 apr 2018 02:03 (CEST)

meebezig

Mag ik even? U verwijdert de legenda omdat u ze onduidelijk vindt. In de tabel staat nergens uitgelegd wat de "8/14", "6/14"... betekent. Dit stond wél in de legenda. Daarom plaatste ik ze terug, met de mededeling dat ik ze zelf ook niet goed vond. Misschien is het u ontgaan, maar ik plaatste hierbij een meebezig-sjabloon op het artikel. Ik weet niet of u weet wat het nut van dat sjabloon is, maar het is dus de bedoeling dat niemand anders dan het artikel bewerkt. En wat gebeurt er? Ik klik op opslaan en krijg een melding van een bewerkingsconflict. Wat leuk! Neem mij niet kwalijk dat ik uw wijzigingen niet heb bekeken en gewoon mijn tekst heb opgeslagen. Sorry voor mijn toon, maar ik hoop dat u begrijpt dat ik het niet fijn vind dat u ondanks het meebezig-sjabloon toch het artikel hebt bewerkt. Zo, dat is eruit. Ik hoop dat we vanaf nu weer constructief verder kunnen. Met vriendelijke groeten, Rickie97 (overleg) 5 mei 2018 21:15 (CEST)

Als je informatie terugplaatst die nergens op slaat, omdat deze totaal niet duidelijk is en alleen maar vragen oproept, dan moet je niet gek opkijken dat er vroeg of laat iemand langskomt die die informatie weghaalt. Dan kun je een meebezig-sjabloon plaatsen of niet, dat doet er dan niet zo veel toe. Groet, Brimz (overleg) 5 mei 2018 21:33 (CEST)

Zoals ik zei vond ik de legende ook niet duidelijk, maar deze verwijderen is geen optie, dat maakt alles alleen maar minder duidelijk. Ik dacht dat in dezelfde edit een meebezig-sjabloon plaatsen wel zo duidelijk was dat ik eraan werkte. Akkoord, ik had ook gewoon een meebezig kunnen plaatsen zonder eerst de oude legende terug te plaatsen.
PS. "Vroeg of laat"... Het sjabloon stond er nog geen uur op. Maar de belangrijkste vraag: vindt u het na mijn bewerkingen duidelijker of niet? Mvg, Rickie97 (overleg) 5 mei 2018 22:27 (CEST)

Ik ben nog niet zo weg van de relevantie van de tabel, maar je hebt het goed opgelost qua duidelijkheid nu. Groet Brimz (overleg) 5 mei 2018 23:05 (CEST)

Bewerkingsoorlog

Mag ik u vriendelijk vragen om indien u niet akkoord bent met bepaalde bewerkingen deze niet steeds zonder boe of ba ongedaan te maken, maar dat op een constructieve manier aan te kaarten. Ik meld u steeds in bewerkingssamenvattingen mijn reden dat ik het terugdraai, maar u maakt dat steeds weer ongedaan zonder hier nuttig op te reageren. Een bewerkingsoorlog is niet de oplossing voor meningsverschillen. Als u het oneens bent met mijn bewerkingen of die van Gebruiker:Mw007 kunt u steeds een overleg starten, zij het op een persoonlijke overlegpagina, zij het op de overlegpagina van het betreffende artikel. Als u het bijvoorbeeld niet eens bent met het gebruik van de "verboden"-sjablonen in infoboxen op attractiepagina's kunt u dat ook ergens algemeen aankaarten, maar deze constant blijven verwijderen op één artikel terwijl gebruik van die sjablonen de gewoonte is, is hier geen oplossing voor. Daarnaast haalde u in uw laatste bewerking ook heel wat andere info weg (dat er geen single riders-rij is, dat er geen baby switch is...) en dit opnieuw zonder motivatie. Daarom heb ik - andermaal - uw bewerking ongedaan gemaakt. Mag ik zo vrij zijn van u te vragen dat u uw beweegredenen eerst wat nader toelicht alvorens nog verder bewerkingen ongedaan te maken, of u deze op zijn minst motiveert? Met vriendelijke groeten en goede nacht, Rickie97 (overleg) 12 mei 2018 01:19 (CEST)

De reden is dat ten eerste die picto's nodeloze opsmuk zijn, niet voor iedereen direct duidelijk zijn wat je er mee bedoelt, maar vooral: er staat nu letterlijk: niet geschikt voor verboden voor zwangeren. Dat klopt gewoon niet. Ik haal ze daarom weer weg. Groet Brimz (overleg) 12 mei 2018 08:31 (CEST)

Bovendien zijn de picto's zelf ook verre van duidelijk. Hoezo is een afbeelding van een kind in een luier een verbod voor zwangeren? Hoezo laat een zwart hart met een rode streep ontoegankelijk voor hartpatienten zien? Het is erg onlogisch allemaal. Brimz (overleg) 12 mei 2018 08:56 (CEST)

Goedenavond allen, goed om hier inderdaad een overleg over te starten.
1) De picto's zijn gebaseerd op de symbolen die daadwerkelijk gebruikt worden in attractieparken. Daarbij moet een keuze gemaakt worden in een passende afbeelding die ook nog eens te vinden is op commons. De Engelstalige Wikipedia gebruikt op attractiepagina's weer andere beschrijvingen en afbeeldingen in picto's. Echter, mocht u een afbeelding hebben die beter in het pictogram past, nodig ik u uit om het sjabloon te bewerken. Graag zelfs!
2) De picto's vind ik veel overzichtelijker. Het houdt de infobox beknopter i.p.v. dat alles uitgeschreven wordt.
3) Het continue verwijderen van de picto's op de pagina Tweestryd is 'dweilen met de kraan open'. Er zijn immer nog honderden artikelen die deze picto's gebruiken.
4) Als u de tekst 'niet geschikt voor' niet passend vindt, raad ik u aan de infobox te bewerken.
Fijne avond :), MW007 (overleg) 12 mei 2018 18:57 (CEST)

Je kan er lang over praten of kort, maar het kan gewoon niet dat een pictogram met een baby erop betekent dat een attractie niet geschikt is voor zwangere vrouwen. Dat alleen al geeft zo duidelijk aan dat picto's niet geschikt zijn voor dit doel, dat verdere discussie niet meer nodig is. Brimz (overleg) 13 mei 2018 10:16 (CEST)

Goedenavond,
1) Ik vind verdere discussie nog wel nodig. Ik wil u dan ook vriendelijk verzoeken om te stoppen met het verwijderen van pictogrammen in infoboxen, zoals op de pagina Harry Potter and the Escape from Gringotts, alvorens er een nieuwe afspraak gemaakt/compromis gesloten is.
2) Ik heb de pictogram voor zwangeren vervangen voor een geschiktere afbeelding.
3. Ik raad u aan om op internet op zoek te gaan naar afbeeldingen van diverse veiligheidswaarschuwingen in attractieparken. Het pictogram van een zwart hart met rode streep erdoor wordt geregeld toegepast.
Fijne avond, MW007 (overleg) 13 mei 2018 19:25 (CEST)

Ik ga het nog een laatste keer proberen. Ik heb het eerder al in mijn bewerkingssamenvatting aangehaald, maar ik zie absoluut niet waar u "niet geschikt voor verboden voor zwangeren" leest. Dus ik herhaal mijn vraag: heeft u het artikel wel bekeken? De naam van het sjabloon is inderdaad "verboden zwangeren" maar ofwel moet ik dringend mijn ogen laten nakijken, maar in het artikel staat dat woord "verboden" niet. Er staat gewoon: "niet geschikt voor zwangeren". Rickie97 (overleg) 14 mei 2018 02:53 (CEST)

Sorry dat ik het zeg, maar ik ben gestopt met lezen na uw reactie van 12 mei 2018 08:56. U bent echt gewoon redenen aan het verzinnen om uw gelijk te halen. Als u de pictogrammen onduidelijk vindt lijkt me een attractiepagina die het sjabloon gebruikt niet bepaald de plaats om daartegen te reageren. De overlegpagina van het sjabloon in kwestie lijkt me dan een betere plaats. Ik ga toch ook niet op één specifieke pagina over een stad de infobox weghalen omdat ik het een lelijke en / of onduidelijke infobox vind. Neen, dan ga ik dit op de overlegpagina van de infobox aankaarten of nog beter, zelf het probleem proberen op te lossen. Ik zag dat Gebruiker:Mw007 hier inmiddels een poging toe heeft ondernomen door de afbeelding in het Sjabloon:Verboden zwangeren aan te passen. Persoonlijk vind ik dit nu niet bepaald de beste oplossing gezien de titel van het sjabloon net het woord "verboden" heeft, maar ik kan die poging toch net iets meer appreciëren dan uw voortdurend ongedaan maken in het artikel. Als het slechte icoontje werkelijk de reden van uw bewerkingen was, dan lijkt mij het sjabloon uit de artikelen beginnen verwijderen niet echt een constructieve oplossing op lange termijn. In dat geval ben ik blij dat ik dit overleg heb gestart zodat dit aan het licht is gekomen en we dit sjabloon nu kunnen verbeteren. Zo, en de rest lees ik morgen wel, op een deftiger uur. Met vriendelijke groeten, Rickie97 (overleg) 14 mei 2018 02:53 (CEST)

In de omgeving waar ik vandaan kom, betekent een rond bord met een rode rand en een rode schuine streep: verboden voor hetgeen afgebeeld is. Als je pictogrammen toevoegt, moeten deze ambigu zijn en voor iedereen duidelijk. Dat zijn ze niet. Groet Brimz (overleg) 14 mei 2018 07:44 (CEST)

Ik vraag mij oprecht af hoeveel personen over zoiets zouden vallen, maargoed. Zoals Mw007 hierboven ook aanhaalt: voel je vrij om in de infobox "niet geschikt voor" door iets anders te vervangen. De parameter heet "restrictie" maar volgens mij is voor "niet geschikt voor" gekozen omdat niet iedereen het woord 'restrictie' kent, al zou dat laatste inderdaad beter passen. Misschien is 'veiligheidsregularisatie', zoals op bijvoorbeeld deze borden een geschikter alternatief? Met vriendelijke groeten, Rickie97 (overleg) 14 mei 2018 09:52 (CEST)

Hey, nog even hier een bericht gezien het overleg eigenlijk hier begon: ik ben blij over het gepleegde overleg in de kroeg en de constructieve oplossing die daaruit is voortgekomen. Mijn excuses voor het zeuren hier, maar uw argumenten in de kroeg waren wel véél beter dan uw argumenten hier. En geef toe, de oplossing die nu is bereikt is veel beter dan uw bewerkingsoorlog: ineens alle artikelen aangepakt door het sjabloon zelf te updaten, en duidelijke afspraken voor de toekomst. Zo hoort het. :-) Met vriendelijke groeten, Rickie97 (overleg) 17 mei 2018 09:05 (CEST)

Gulden of Euro

Re: je revert van mijn edit "(omdat niet iedereen weet hoeveel een gulden ook al weer was)" - Ik had het 'waarom' er misschien even duidelijker bij kunnen schrijven, maar een conversie van guldens in 1983 naar euros volgens de koers van 2002 is niet zinvol. Dit is niet het ergste voorbeeld; ik zie soms zelfs in artikelen over de gouden eeuw bij gulden bedragen tussen haakjes een vertaling naar euros er achter, maar het klopt gewoon niet. Als je al een poging doet om historische guldens naar euros om te rekenen, moet je 20 jaar (of 350 jaar, heh) inflatie meerekenen. Naar mijn mening is het vrijwel nooit zinvol. Er werd 35 miljoen gulden losgeld geeist, in vier verschillende valuta, niet in euros. Hoeveel het precies in geld van vandaag is, is volgens mij niet belangrijk. Sorry, maar ik maar je revert weer ongedaan. Mzzl (overleg) 12 mei 2018 12:15 (CEST)

Ambigu

Zou je zo behulpzaam willen zijn en hier: Niet_geschikt_voor_verboden_voor_hartjes je driemaal "ambigu" kunnen vervangen door "niet ambigu"? Want dat is toch wat je bedoelt? Het is nu zo verwarrend/tegenstrijdig. VanBuren (overleg) 14 mei 2018 14:13 (CEST)

Zonnetijd

Wat precies je punt is op Avond wordt sowieso al niet duidelijk uit de bewerkingssamenvatting. Als rechtvaardiging voor een revert verwijs je naar de zonnetijd, die is echter allang in onbruik geraakt. Je zou dan bijv. ook de OP kunnen gebruiken, maar dat is zeker weer te moeilijk/te veel werk. Dus draai je simpelweg alles terug, altijd de gemakkelijkste weg natuurlijk. Je zou als alternatief ook nog kunnen overwegen om gewoon eindelijk eens met je vingers van het werk van anderen af te blijven, als je toch geen echte verbetersuggesties hebt. Ik zeg dit vooral voor je eigen bestwil, het aantal gebruikers dat zich gigantisch aan je heeft geërgerd is denk ik al een tijd niet meer op de vingers van een hand te tellen. De Wikischim (overleg) 18 mei 2018 12:47 (CEST)

Dank dat je zo met me begaan bent dat je dit voor mijn eigen bestwil zegt. Dat waardeer ik echt. Brimz (overleg) 18 mei 2018 12:50 (CEST)

Vandalismebestrijdingster

• 
  Voor het structureel zich veel inzetten voor het bestrijden van vandalisme.

Dik verdiend! Top! Rode raaf (overleg) 13 jun 2018 12:27 (CEST)

Dank je wel! En dat na al die jaren... Nu is mijn leven compleet, denk ik. Groet. Brimz (overleg) 13 jun 2018 20:17 (CEST)

Wereldkampioenschap voetbal 2018

Mag ik vragen waarom jij vind dat Alfreð Finnbogason voluit geschreven moet worden, terwijl andere namen alleen de achternaam vermeld word als doelpuntenmakers? Zoals het nu gaat draait dit op een bewerkingsoorlog met het risico dat de pagina op slot moet. En dat is voor een actuele sportgebeurtenis funest. ARVER (overleg) 17 jun 2018 10:45 (CEST)

Zie IJslandse namen en Wikipedia:Taalcafé/Archief/201409#Aanduiding_IJslandse_personen. Het is nu eenmaal de gewoonte op de Nederlandstalige Wikipedia. Als je daar van af wilt wijken, dient dat Wiki-breed te worden geregeld en dat kan alleen na goed overleg. Groet Brimz (overleg) 17 jun 2018 13:04 (CEST)

Kubb NK en BK kampioenen

Zou u dit niet willen veranderen? Dit zijn de officiële uitslagen van de Belgische en Nederlandse Kampioenschappen die worden doorgegeven aan de Kubb organisatoren van het Wereld Kampioenschap die met deze gegevens een database opbouwen wie in welk land wint en door welk team. Daarom is dit relevant voor op Wikipedia. Het argument dat 'heel leuk voor de verenigingswebsite, maar dit is niet heel erg encyclopedisch relevante informatie' is daarmee ongegrond. Deze informatie is zeer relevant voor de kubb gemeenschap in Nederland, Vlaanderen en ook wereldwijd. Dit zijn intern ingeschreven teams die veel waarde hechten aan het Nederlands kampioenschap en spreek ook namens het Belgisch kampioenschap. Al sinds jaar en dag staan deze overwinningen op deze Wikipedia pagina waar ook buitenlandse teams naar kijken en nu wordt het er zonder pardon afgehaald. Verdoe gaarne niet uw tijd hiermee want dit is zeer zonde van de verloren informatie. Overigens zijn veel van de genoemde teams in de media te vinden, dus ik zou zeggen, doet u uw research wat beter. Als u graag informatie wilt verwijderen voor uw eigen plezier raad ik u aan om lokale voetbal en korfbal verenigingen onder de loep te nemen want die zijn dan ook niet relevant volgens uw maatstaven. Ik hoop u voldoende te hebben geïnformeerd. MVgr Ik zie overigens dat ik niet de enige ben die niet gediend is van het weghalen van relevante informatie. U kunt toch ook niet zomaar bestaande informatie over het NK Hockey weghalen? Ik vind dit zeer verwerpelijk dat dit gebeurt. Ik ga er vanuit dat u begrijpt dat u zelf de informatie terug zet. Mocht hier geen reactie op komen neem ik contact op met de WK bond van kubb die mij hier verder in zullen helpen.

Waarom niet alleen de officiele Nederlandse en Belgische winnaars? op z'n minst moet toch duiding gegeven worden aan het NK en BK wie en welk team er wint. Zeer zonde om zo abrupt en roekeloos belangrijke informatie te verwijderen. Dat siert u niet en geeft vast in uw persoonlijke leven ook wel de nodige problemen. Zonde maar u wint, zo zie ik het.

Van of van Hille

Beste Brimz, U wijzigde Van Hille in van Hille. Ik vind het niet erg, maar of het juist is, daar heb ik toch aarzeling over. De meeste namen van burgers in België zijn met een grote V. Is er zekerheid dat het voor Willy van Hille met een kleine v was? De burgerlijke stand in Gent zou hierover uitsluitsel moeten kunnen geven. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 20 jul 2018 10:17 (CEST)

Hallo Andries Van den Abeele. Voordat ik die wijziging doorvoerde heb ik uiteraard even verder gekeken dan mijn neus lang was, wetende dat in België over het algemeen een hoofdletter V gebruikt wordt bij van in een naam. Ik kwam echter de naam van Willie van Hille tegen op wat boekwerken van hem en daar werd de naam met een kleine letter v geschreven. Dat was voor mij de reden om aan te nemen dat de anoniem correct was en de naam inderdaad met een kleine letter v moest. Ik geef wel toe dat het onderzoek statistisch wel erg mager is, dus als er ergens tegenargumenten worden gevonden ben ik ook zo weer om. M.vr.gr. Brimz (overleg) 20 jul 2018 10:20 (CEST)

Sint-Vedastuskerk (Vlamertinge)

Hallo Brimz. Wat denk je van de laatste bewerkingen op Sint-Vedastuskerk (Vlamertinge)? Dat lijkt toch wel heel erg op de bewerkingswijze van IX V MM. Er is een checkuserverzoek geweest, dat niet werd uitgevoerd, maar ik begin nu toch zwaar te twijfelen. Weet jij hoe dit is aan te pakken? Bedankt en met vriendelijke groet, Jan_CK (overleg) 23 jul 2018 11:01 (CEST)

Klavarskribo

Brimz, wil je ook even kijken bij Overleg:Klavarskribo#Stapsgewijs. Madyno (overleg) 28 jul 2018 17:49 (CEST)

'Pannenkoekijs' naar 'Pannenkoekenijs'

Brimz, Ik heb een verzoek tot hernoemen ingediend naar 'Pannenkoekenijs conform de zoekresultaten naar beide termen en ons eigen Wikiwoordenboek (en verdere motivatie aldaar op de verzoekpagina). Groeten, -- martix (overleg) 28 jul 2018 18:15 (CEST)

Omdat inmiddels een benoeming op gtb.inl.nl/in Winkler Prins gevonden is, heb ik het artikel inmiddels al hernoemd. (Het verzoek aan de moderators is daar ook niet behandeld omdat het (nog) geen kwestie voor moderators was.) Zie betreffende OP voor meer toelichting(en). Groeten, -- martix (overleg) 29 jul 2018 08:29 (CEST)

Oudwouderzijl/Oudwouderzijlen

Beste Brimz, Recentelijk heeft u mijn wijzigingen binnen het lemma Kollumerland en Nieuwkruisland en de Sjabloon:Navigatie gemeente Kollumerland c.a. teruggedraaid, vanwege het ontbreken van een bron. Bij dezen mijn bronnen die pleiten voor de spelling 'Oudwouderzijlen' i.p.v. 'Oudwouderzijl' (zoals nu het geval is). Gildemacher (2007) (te raadplegen via deze link) schrijft op pagina 191: "Oudwouderzijlen / Aldwâldmer Syl (Kollumerland) De Nederlandse variant Oudwouderzijlen verwijst naar twee sluizen in de Wouddijk ten noorden van Oudwoude." Plaatsengids.nl volgt Gildemacher hierin en hanteert eveneens de spelling 'Oudwouderzijlen'. Google Maps en Open Topo tonen enkel de Friese naam 'Aldwâldmersyl'. Daarentegen toont de kaart Historische topografische data 2017 binnen de ArcGIS van ESRI (welke kaart eveneens door het Kadaster gebruikt wordt, zie hier) naast de Friese naam ook de Nederlandse naam 'Oudwouderzijlen'. Hoewel 'Oudwouder Zijl' wel in zwang was in de eerste helft van de vorige eeuw, heb ik geen recente kaart o.i.d. kunnen vinden die 'Oudwouderzijl' hanteert. Dit alles maakte dat ik onlangs de bijbehorende pagina Oudwouderzijlen ook deze naam meegaf. Met vriendelijke groet, Cauda Rubra (overleg) 7 augustus 2018 19:41 (CEST)

Beste Brimz, Het gevoel bekruipt mij dat u niet voornemens bent mijn bewerkingen aangaande de naamsverandering van Oudwouderzijlen naar Oudwouderzijl in ere te herstellen. Dat is niet erg, ik ben ook niet te beroerd om dat zelf te doen. Alleen zou ik graag een reactie ontvangen waarom deze verandering niet doorgevoerd zou moeten worden. Met vriendelijke groet, Cauda Rubra (overleg) 17 nov 2018 13:10 (CET)

Gay Pride Amsterdam

Beste Brimz, u zegt dat de door ons toegevoegde informatie eenzijdig is en of wij een bron kunnen vermelden. De bron zijn wij zelf omdat wij de bewonersverenigingen zijn. Ik kan links naar de websites daarvan in de teksten zetten. Daarnaast zijner vele documenten ten aanzien van de bezwaarschriften maar om die nu op de wikipedia te zetten? De toegevoegde teksten zijn juist bedoeld als tegenwicht tegen het eenzijdige beeld van de Gay Pride zoals dat nu op de Wikipedia staat. Dit geeft een te rooskleurig beeld, terwijl de werkelijkheid geheel anders is. Jjgstroet (overleg) 5 sep 2018 21:40 (CEST)

Beste. Wikipedia is niet een platform waarop verenigingen hun mening kunnen uiten. Wikipedia is een encyclopedie, waarop informatie wordt gegeven. Die informatie moet ergens te herleiden zijn. Herleiden kan alleen naar onafhankelijke bronnen, zoals grote algemene kranten. Verwijzen naar de eigen vereniging kan niet, omdat dat niet onafhankelijk genoeg is. M.vr.gr. Brimz (overleg) 5 sep 2018 21:47 (CEST)

OK dat is duidelijk. Iets is dus alleen waar of bestaat echt als het in de krant heeft gestaan of als er (op het Internet want dit is een digitaal medium) naar verwezen kan worden. Alle andere informatie, hoe waardevol ook, vindt hier geen plaats. Wij gaan hier intern verder over filosoferen. Dank. Jjgstroet (overleg) 5 sep 2018 22:13 (CEST) Tsja, we hebben wel interviews op AT5 en worden geciteerd in artikelen in dagbladen maar daarbij zijn wij nog steeds zelf de bron. Lastig dilemma dit.Jjgstroet (overleg) 5 sep 2018 22:21 (CEST)

Ook hier is de baby met het badwater weggegooid. Ik heb een poging gedaan om de gebruiker te helpen, maar of we deze nieuwe gebruiker nog terugzien na deze terugdraaioorlog? De tijd zal het leren. Alexis Jazz (overleg) 11 sep 2018 15:43 (CEST)

Valse informatie beschuldigingen

"de lezer niet opzadelen met valse informatie Lote"

"geen valse informatie geven Lotje, Google Books is niet je vriend"

Vind je dit zelf nou collegiaal? Alexis Jazz (overleg) 10 sep 2018 10:53 (CEST)

Gaat collegialiteit boven correctheid? Brimz (overleg) 10 sep 2018 12:12 (CEST)

Het een sluit het ander niet uit. En enige mate van collegialiteit is wel een vereiste ja. Leg (op een normale toon) uit waarom iemand iets fout doet. Als je alleen maar op de terugdraaiknop drukt leert niemand er wat van. Alexis Jazz (overleg) 10 sep 2018 13:49 (CEST)

Je mag aannemen dat Lotje inmiddels ervaren genoeg is om te weten wat ze doet. Maar het is maar al te vaak dat ze iets toevoegt aan een artikel wat slechts een zijdelingse relatie heeft met het onderwerp. The Banner Overleg 10 sep 2018 14:46 (CEST)

Brimz is ook niet feilloos. Ook als Lotje de plank misslaat is dat geen excuus voor neerbuigend gedrag. Ik heb misschien geen jarenlange ervaring met Lotje, maar nadat ik haar wees op iets wat niet klopte of niet de gebruikelijke regels volgde heb ik haar niet betrapt op herhaling. En Brimz lijkt haast blindelings op de terugdraaiknop te drukken. Op Sommelier ging ook de commonscat de vuilbak in en bij het reverten van mijn edit waren toevoegde referenties ook plots weg. Om dan daarna ook nog met een neerbuigend "dat haddu zelf ook kunnen vinden toch?" een van de links weer toe te voegen. Ja, zo kan ik het ook. Alexis Jazz (overleg) 10 sep 2018 17:35 (CEST)

Daarbij is het niet niks om iemand zomaar te beschuldigen van het toevoegen van valse informatie, in feite de zwaarste beschuldiging die je op dit project aan iemands adres kunt uiten (want het gaat er hier zoals bekend juist om dat alle informatie in de hoofdnaamruimte 100% correct is). Dus dan moet je zoiets ook hard kunnen maken, dat zie ik tot nu toe niet echt. Ja, natuurlijk maakt Lotje ook fouten, maar de vraag is bijv. of niet helemaal toepasselijke informatie meteen maar hetzelfde is als compleet valse informatie. De Wikischim (overleg) 10 sep 2018 18:02 (CEST)

@De Wikischim: in geval van de boektitel heeft Lotje de titel aangepast naar de omslagtitel. Volgens Bibliotheek.nl tenminste. Ik denk dat we in dit geval alleen maar verwarring zaaien door de langere titel te gebruiken die niet op de omslag staat en waarvan de officiële status onduidelijk is. Alexis Jazz (overleg) 10 sep 2018 18:29 (CEST)

Als jij niet stopt met het stalken van Lotje, dan moet ik jou misschien maar gaan stalken. Hier ging je tegen Lotje in om deze "bron" terug te plaatsen. Ik zeg "bron" want, serieus, een site met "Ideeën en bemoedigingen voor gewonde helpers verbonden met een heelmakende God" is niet iets wat ik snel zou gebruiken als bron. Alexis Jazz (overleg) 11 sep 2018 13:32 (CEST)

Ik denk dat het beter is dat je je focus legt op de kwaliteit van de encyclopedie en minder op hoe die gebracht wordt. Maar dat is mijn bescheiden mening hoor. Ik heb Lotje tientallen malen betrapt op het toevoegen van echt foute informatie. Het haar daarop aanspreken bleek zinloos. Als je mij betrapt op het toevoegen van foute informatie, mag je me daar terecht op aanspreken. Zullen we het daar maar bij laten? Groet Brimz (overleg) 11 sep 2018 13:55 (CEST)

Dat zal nog niet meevallen, want je haalt vooral vaak dingen weg i.p.v. ze toe te voegen. Waaronder ook goede informatie of informatie die verbeterpuntjes heeft maar niet direct weg hoefde. Het toevoegen van informatie brengt een verantwoordelijkheid met zich mee, maar het verwijderen daarvan net zo goed. Alexis Jazz (overleg) 11 sep 2018 15:08 (CEST)

Is informatie die fout toegevoegd wordt schadelijker, of is informatie die foutief weggehaald wordt schadelijker? Ik neig naar het eerste. Groet, Brimz (overleg) 11 sep 2018 15:57 (CEST)

Ze zijn allebei schadelijk. Door het toevoegen van foute informatie kan een lezer op een verkeerd spoor gezet worden, echter, door het (snel) foutief weghalen van informatie worden bewerkers ontmoedigd of zelfs weggejaagd. Die schade is minder zichtbaar want ja, gebruikers die het project verlaten of zich verminderd inzetten zie je niet. En verwijderde teksten zie je ook niet buiten de bewerkingsgeschiedenis. Dat maakt de schade echter niet minder. Ik ga niet zeggen dat het één (minder) schadelijk(er) is dan het ander, dat hangt af van de omvang en details. Alexis Jazz (overleg) 11 sep 2018 16:10 (CEST)

@De Wikischim, Lotje: Naar aanleiding van de eerste "de lezer niet opzadelen met valse informatie Lote" terugdraaiactie ging Lotje naar Blackcat. Die veranderde het zwart-rode logo naar de huidige variant met witte cirkel. En wat zien we nu? Alexis Jazz (overleg) 11 sep 2018 23:31 (CEST)

De moraal van het verhaal: if it ain't broke don't fix. Lotje (overleg) 12 sep 2018 05:54 (CEST)

Dat lijkt me een prima conclusie. Ik hou je er aan! :-) Brimz (overleg) 12 sep 2018 07:55 (CEST)

inderdaad Lotje (overleg) 12 sep 2018 08:38 (CEST)

Precies, want die was "broken", omdat je valse informatie gaf. Zoals nu blijkt, is de afbeelding niet "de vlag" van de Orde, maar "één van de vlaggen die ze gebruikt hebben". En dat is een wezenlijk verschil, of vind je niet? Brimz (overleg) 12 sep 2018 08:43 (CEST)

Jij schijnt het nog steeds niet te begrijpen: ik leg de vinger op de wonde(n), alles wat niet goed is probeer ik aan te duiden zodat jullie (die alles weten) het kunnen rechtzetten. Als ik vragen stel op een OP krijg ik een onnodige reactie. I.p.v. te reverten, zou je jezelf beter de vraag stellen waar de fout zit en actief op zoek gaan. Maar dat gaat er bij jou duidelijk niet in. Jammer, een dood paard? Lotje (overleg) 12 sep 2018 09:26 (CEST)

Begrijp ik goed dat je het een goed idee vindt om in de hoofdnaamruimte, dus in de artikelen, zichtbaar voor iedereen die op zoek is naar informatie, dingen aan te duiden, zodat iemand het zou kunnen verbeteren? Brimz (overleg) 12 sep 2018 09:33 (CEST)

Begrijp ik het goed dat je in het vervolg ophoudt zinloze, overbodige commentaren te geven wanneer ik op de OP vaan de desbetreffende pagina een vraag stel die duidelijk moet aantonen waar ik naar toe wil? Lotje (overleg) 12 sep 2018 12:31 (CEST)

Als het duidelijk is waar je naar toe wilt, dan wel. Een voorbeeld als deze bewerking is dat niet. Een voorbijganger ziet een plaatje, maar snapt dan niet wat je bedoelt. Als je er bijzet "ik kwam deze afbeelding tegen. Ik ben niet helemaal zeker of deze relevant is voor het artikel, kan iemand dat verifiëren?" dan nodig je uit tot het beantwoorden van die vraag en snapt een voorbijganger precies wat je wil. Groet, Brimz (overleg) 12 sep 2018 12:40 (CEST)

Dat deed ik vroeger wel eens en meestal kwam er geen reactie. Bovendien werkt dit maar als jij niet constant zinloos reageert op OP's. Ik geef er de voorkeur aan mijn vragen tot admins te richten, die zijn misschien bereidwilliger en minder arrogant. De ervaring leerde mij veel. Lotje (overleg) 12 sep 2018 12:59 (CEST)

Als je je vragen slechts tot admins wil richten, moet je dat vooral doen. Maar als je een vraag stelt op een openbare overlegpagina, dan kan je antwoord verwachten van iedereen. Als je dat niet wilt, moet je de vraag niet stellen toch? Brimz (overleg) 12 sep 2018 13:01 (CEST)

Beoordelingsnominatie Klavarskribo

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Klavarskribo dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20181031 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 1 nov 2018 01:05 (CET)

Beoordelingsnominatie Zottegem

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Zottegem dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20181123 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 24 nov 2018 01:14 (CET)

Cursief gedrukte tekst Uitgeverij atlas Contact Amsterdam/Antwerpen ISBN 978 90 254 5339 8 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Dolph Kohnstamm (overleg · bijdragen) 3 dec 2018 om 18:14 CET

Survey bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2018

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)

Notificatie van de Arbitragecommissie

Geachte Brimz,

De Arbitragecommissie heeft een reactie gegeven op Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Hesselp (2), waarin uw naam wordt genoemd.

Met vriendelijke groet,

De Arbitragecommissie, 13 dec 2018 13:06 (CET)

https://nl.wiki.x.io/w/index.php?title=Cherokee&oldid=prev&diff=52991451

Brimz, we zullen goed afspreken: wanneer je iets revert (omdat je er duidelijk op kickt) draag je niet bij tot de opbouw van de wikipedia. Gebruik je verstand en pas het dan aan waar je meent dat het moet komen te staan. Ik ben dat etterende kinderachtige gedoe van jou meer dan beu en ik vraag je vriendelijk doch met aandrang eindelijk op te houden mij als een klein kind te behandelen. Ik wens niet gestalkt te worden, niet door jou, door niemand. Wanneer je hier slechts bent om te reverten is dit een hele spijtige zaak. Lotje (overleg) 13 jan 2019 18:55 (CET)

Ik wil maar één soort afspraak met je maken en dat is dat we gezamenlijk werken aan een kwalitatief correcte encyclopedie. Als ik een fout van jouw kant zie, draai ik dat terug. En daarbij interesseert het me werkelijk niet of jij gestalkt wenst te worden of niet. Ik hoop dat je dat begrijpt. De kwaliteit van de encyclopedie gaat me ver boven lange tenen.. Op serre was je me overigens net voor, want ik had mezelf ook alweer teruggedraaid, maar je bewerking kruiste de mijne. Excuses voor de overlast op dat artikel. Brimz (overleg) 13 jan 2019 20:04 (CET)

Rode links op een doorverwijspagina

Waar haal jij de wijsheid vandaan dat er geen rode links op een doorverwijspagina zouden kunnen/mogen? Er zijn zelfs (terechte!) doorverwijspagina's met louter rode links, en die kunnen heel goed worden gebruikt om binnenkomende links juist door te verwijzen, nog voordat het artikel/de bijbehorende artikelen zijn aangemaakt. Ik verbaas me er over. Of heeft The Banner je geintimideerd? Die meent nog steeds dat rode links niet mogen op een dp, alleen omdat hij zelf niet snapt dat anderen dp's voor iets anders gebruiken dan hij. Edoderoo (overleg) 4 feb 2019 15:34 (CET)

Noch The Banner, noch jij kunt mij intimderen om iets te doen of te laten, dat voorop. Een rode link kan best nuttig zijn, als een nog niet bestaand onderwerp wel e-waardig is. Het lukraak toevoegen van straatnamen aan een dp, omdat je toevallig een monument in die straat op Commons tegenkwam, is niet hoe een straat E wordt. Of vind jij van wel? Brimz (overleg) 4 feb 2019 15:50 (CET)

Ik ben blij om te horen dat er meer context achter zit, dan ik in je (korte) conversatie met Lotje zag langskomen. Voor mij ligt de grens inderdaad wel bij relevantie, die er voor een rode link is zodra er ook binnenkomende links zijn, of als redelijkerwijs verwacht kan worden dat een artikel bestaansrecht zal gaan hebben. Of dat in dit specifieke geval zo is, daar wil ik mij nu niet over uitlaten, want dat was niet het doel van mijn opmerking. Edoderoo (overleg) 4 feb 2019 20:54 (CET)

Het idee dat een rode link link NE zou zijn enkel omdat hij op een DP wordt toegevoegd (i.p.v. in een "gewoon" artikel), is natuurlijk volslagen absurd. Er kunnen wel andere redenen zijn waarom een rode link als eigen artikel niet geschikt is. De argumentatie hierboven (Het lukraak toevoegen van straatnamen aan een dp, omdat je toevallig een monument in die straat op Commons tegenkwam, is niet hoe een straat E wordt) komt nou echter ook niet meteen heel overtuigend over. De Wikischim (overleg) 20 feb 2019 14:17 (CET)

Ik ben overtuigd door je steekhoudende argument "volslagen absurd". Bedankt voor je interventie. Brimz (overleg) 20 feb 2019 15:42 (CET)

Doorverwijzing

Waarom zit je voortduren mijn eigen GP te vandaliseren door de doorverwijzing weg te halen?Captain Alberto Bertorelli (overleg) 5 feb 2019 20:42 (CET)

Geen vlaggetjes

Beste Brimz, Waarom worden alle vlaggetjes verwijderd? Naar mijn mening maakt dit het een stuk netter en overzichtelijker. Graag een uitleg waarom jij hier anders over denkt voordat je alles gaat terugdraaien. Is hier een bepaalde richtlijn voor? Rkoster (overleg) 13 feb 2019 19:54 (CET)

Er is op de Nederlandstalige Wikipedia al heel vaak discussie over vlaggetjes geweest. Er zijn voor- en tegenstanders. Uiteindelijk is gebleken dat het niet wenselijk is om op grote schaal overal maar vlaggetjes te gaan plaatsen. Daarom heb ik ze weer weg gehaald. Groet Brimz (overleg) 13 feb 2019 19:56 (CET)

Pesterijen en onnodig reverten

• teruggedraaid door jou waardoor *Cornel Lagrouw ontbrak. Daarbij staan ze nu weer door elkaar. Los het zelf maar op. Omdat je er duidelijk op kickt dergelijke reverts te maken, zal ik dit hier aanhalen. Je kan dit dan ook reverten, of vraag aan Gebruiker:MoiraMoira om je bewerkingen te verbergen, dat is natuurlijk ook een optie Lotje (overleg) 16 feb 2019 18:50 (CET)
  • Heb je een bron waaruit blijkt dat Cees Lagrouw een zodanig relevante cameraman is dat hij in dat lijstje genoemd zou moeten worden? Groet Brimz (overleg) 16 feb 2019 18:53 (CET)

Albert Heijn

Lieve Brimz,

Albert Heijn is bij mijn weten vooral bekend van Albert Heijn.

Hallo. Het moederconcern kreeg in 1973 de naam Ahold. Albert Heijn bleef daar voorzitter van de raad van bestuur tot 1989. Ik denk dat het toch wel reëel is om te stellen dat Albert Heijn minimaal ook bekend is van Ahold. M.vr.gr. Brimz (overleg) 13 mrt 2019 22:28 (CET)

Lieve Brimz, ik waardeer wat je doet voor de community, maar om te stellen dat Albert Heijn bekend is van Ahold, dat in de volksmond toch vooral bekend staat als Albert Heijn en in eerste instantie ook is opgericht als Albert Heijn. Volgens dit artikel is Albert Heijn ook een groter merk dan Ahold wat bekendheid betreft. mvrgr Arno

Zanger kafke

Bedankt voor je feedback op de pagina Zanger Kafke. Het is mijn eerste geschreven Wikipedia pagina. Ik heb hem zo nodig nog aangepast. Zou je me van nieuwe feedback kunnen voorzien en misschien nog wat tips mee kunnen geven, waardoor de pagina wel aan de criteria voldoet.

Hallo. Je kunt op de beoordelingspagina hier: Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20190321#Zanger_Kafke argumenten geven waarom jij vindt dat het artikel niet verwijderd zou moeten worden. Waar het nu vooral aan schort is de relevantie. Wat heeft Zanger Kafke allemaal bereikt en waaruit blijkt dat hij bekend/beroemd is? Groet Brimz (overleg) 21 mrt 2019 21:11 (CET)

Sorry "vandaal"

Sorry van net. Ik vind het nooit leuk als mensen na zoiets op mijn overlegpagina komen en dat die dan eig mensen blijken te zijn die alleen maar goede bedoelingen hadden. Ik heb de situatie verkeerd ingeschat. Dus ook bij deze mijn excuses. KajMetz (overleg) 21 mrt 2019 23:41 (CET)

Bailey bruggen

Beste Brimz, ik heb een aantal toevoegingen gedaan aan Baileybrug maar zie dat er supersnelle mensen zijn die deze in mijn ogen informatieve aanvullingen er bliksemsnel weer afgooien ??

Ik snap dat niet, kun je iets uitleggen?

(ben novice)

Dat komt omdat je geen informatie toevoegde, maar een link. Er staan al twee externe links in het artikel, en deze voegde niet heel veel toe aan het onderwerp. Als je zinvolle kennis hebt, ben je vrij deze toe te voegen aan het onderwerp. Succes. Brimz (overleg) 5 apr 2019 12:55 (CEST)

Oké, uitleg: Origineel stond er maar één link vanochtend (Artikel over baileybruggen tijdens WW2.) (zie artikel-geschiedenis op tijdstip 2 jul 2017 21:42)

Op 2 jul 2017 21:42 heb ik geconstateerd dat de link naar http://www.baileybrug.info/ niet meer bestaat. Die site was echter wel heel erg informatief en geschreven door een zeer kundige AdjtChef VOP Patrick CLAEYS. Daarom heb ik er een "dead-link" van gemaakt (die jij vervolgens weer hebt geschrapt helaas, ik heb daar verder niet meer op gereageerd omdat ik vermoedde dat u/jij véél meer Wikipediant bent dan ikzelf).

Vandaag heb ik de bewuste site gevonden op de Wayback Machine (https://web.archive.org/web/*/http://www.baileybrug.info/). Ik heb daarom een verwijzing naar de WB gedaan in dit artikel. Op die manier maak ik het anderen gemakkerlijker om relevante info te vinden ....

AdjtChef VOP Patrick CLAEYS blijkt nu op [3] ook veel relevante informatie te hebben geschreven inclusief uiterst verhelderende plaatjes en schema's. Deze lijken mij erg informatief voor geïnteresseerden. Vandaar mijn actie om een dérde link op te nemen in dit artikel. Het lijkt mij tegen de regels van Wikipedia in te gaan om allerlei knip en plakwerk uit die twee sites in dit artikel te plakken.

Mijn doel vandaag was dus om: - een verwijzing te geven naar de originele site "baileybrug.info" en - om de site "Drongen" op te nemen omdat op beide heel veel info is te vinden ....

Dus ben ik enigszins verbaasd dat MagereHein en u/jij als de bliksem zo snel zijn om deze twee toevoegingen te verwijderen, vanwaar deze edits van jullie ???

mvg

• Intussen aanpassingen gedaan in de geest van Wiki - externe links zoals gevonden op Wiki-links

met dank voor deze leerzame sessie.

Deelnemers Temptation Island

Beste, graag stoppen met "deelnemers" Temptation Island te blijven verwijderen. Deze encyclopedie moet objectief blijven. Het waarde-oordeel van sommige gebruikers mag niet bepalen welke programma's wel uitgebreid en anderen niet uitgebreid verschijnen op Wikipedia. U zegt dat deelnemers niet relevant zijn voor een programma als Temptation Island en dat programma's als De Mol, Big Brother en Expeditie Robinson bekende deelnemers zijn. Ik vermoed dat u zich beter moet informeren want in Vlaanderen zijn dit allemaal onbekende deelnemers, die ook op alle respectievelijke Wikipedia-pagina's vermeld staan. Volgens mij is het criterium "bekend" of "maatschappelijk relevant" zijn enkel van toepassing om een persoonlijke pagina van deze persoonlijkheid te creëeren, en niet wanneer dit gaat over deelnemers aan een programma. Indien u de deelnemers van Temptation Island niet relevant genoeg vindt, zoek dan maar "Love Island" en soortgelijke programma's op de Engelstalige (en grootste) Wikipedia. Gelieve dus te stoppen met deze informatie te verwijderen omdat u dit (persoonlijk) niet relevant vindt, en de codes te volgen die zowel deze Wikipedia op andere pagina's van reality-programma's en anderstalige Wikipedia's te volgen. Bedankt. SmartGwen (overleg) 6 apr 2019 12:08 (CEST)

Als de deelnemers op Vlaamse edities van de Mol en dergelijke eveneens onbekenden zijn, dan zouden die namen daar ook weggehaald moeten worden. Het artikel dient het onderwerp te beschrijven, niet wat er tijdens het programma al gebeurt.

We schrijven hier aan de Nederlandstalige Wikipedia, dus vergelijken met de Engelstalige Wikipedia heeft niet zo heel zin; elke Wikipedia heeft zijn eigen gebruiken en regels.

Je hebt het over codes en regels die van toepassing zijn en eerder had je het over eerdere discussies waarbij door admins iets besloten zou zijn. Ik loop hier al 13 jaar mee en weet dat het in de begintijd de regel was om dergelijke lijsten met namen niet toe te voegen. Als er in tussentijd zaken veranderd zijn, dan hoor ik dat graag. Je kunt me dan vast wel vertellen waar ik die discussies en besluiten terug kan vinden. Groet, Brimz (overleg) 6 apr 2019 13:24 (CEST)

"Als de deelnemers op Vlaamse edities van de Mol en dergelijke eveneens onbekenden zijn, dan zouden die namen daar ook weggehaald moeten worden." Gelieve dus ook alle deelnemers van alle edities van de Vlaamse Mol (want in Vlaanderen is nog nooit een editie geweest met Bekende Vlamingen), alle deelnemers van Big Brother Nederland en Vlaanderen (behalve de VIPS-versies), alle deelnemers van De Bus, alle deelnemers van Expeditie Robinson, alle deelnemers van Peking Express, alle deelnemers van Blind Getrouwd... ook te verwijderen. Als jarenlange gebruiker moet het geen probleem zijn voor je om deze pagina's op de Nederlandstalige wikipedia meteen terug te vinden, en vervolgens aan te passen volgens uw regels. Indien u deze niet wist, is het heel duidelijk dat uw criterium zeer subjectief is. En gelieve dan ook de deelnemers van Temptation Island terug te zetten en uw (zeker goedbedoelde) vergissing recht te zetten.SmartGwen (overleg) 6 apr 2019 13:46 (CEST)

Jij beroept je op een regel. Is het dan niet logisch dat je dan ook even toont waar die regel staat, of waar dat is afgesproken? Dat is wel heel erg Wikipedia hoor; werken met bronnen enzo. Groet, Brimz (overleg) 6 apr 2019 14:08 (CEST)

Beste Brimz, jij beroept je op regels. De regel van geen lijsten van deelnemers te publiceren. Een regel van 13 jaar geleden. Een regel waar bij alle vermelde reality-programma's door mij die regel niet meer gevolgd wordt, waarschijnlijk wegens te gedateerd. Hoe kan jij spreken over "erg Wikipedia" als je niet eens jouw regel doortrekt over alle reality-programma's. Dit lijkt mij heel on-Wikipedia en subjectief. Aangezien jij degene bent die bent beginnen bewerken, denk ik dat jij de reden moet geven waarom het op de andere pagina's wel en op de door jou bewerkte pagina niet kan. En als je bronnen wil over Wikipedia-pagina's die jouw regel niet volgen, check dan alle pagina's die ik al sinds gisteren opnoem. SmartGwen (overleg) 6 apr 2019 17:28 (CEST)

Brimz heeft gelijk dat we in eerste beginsel niet iedere deelnemer aan een realityprogramma hier gaan benoemen, al helemaal niet als er geen bronnen voor zijn. Dat jij denkt voorbeelden gevonden te hebben waarbij dat wel is gebeurt kan twee dingen betekenen: of ze zouden daar ook wel weg kunnen, of het is niet vergelijkbaar. Zeker bij Big Brother was de maatschappelijke impact van het programma dusdanig veel groter, dat veel deelnemers (soms later) beroemde Nederlanders werden. Hetzelfde geldt voor sommige deelnemers aan The Voice, bijvoorbeeld Sandra van Nieuwland was een gewone deelnemer, en inmiddels een bekende artiest. Het heeft dus geen zin om dagenlang als een kleuter vergelijkingen te trekken in de trant van ja, maar, daar gebeurt X dus mag ik lekker Y. Bij mijn weten zijn de deelnemers van Temptation Island geen bekende personen, en is er ook geen enkele reden om aan te nemen dat ze met naam genoemd moeten worden in de artikelen. Als je denkt dat dat wel moet gebeuren, is de beste plek om daar over te discussieren niet hier, maar op de overlegpagina van het artikel zelf. Edoderoo (overleg) 6 apr 2019 17:34 (CEST)

Plaatsen in Friesland

Gezien de op gang zijnde bewerkingsoorlog heb ik een aantal lemma's beveiligd. Het voeren van een bwo lost niets op. - RonaldB (overleg) 14 apr 2019 16:01 (CEST)

Onjuist?

Hoi Brimz, met deze edit haalde je bij dat artikel een foto weg met in de bewerkingssamenvatting "onjuist". Ik zie zo snel niet wat er onjuist aan was. Kun je dat toelichten? - Robotje (overleg) 15 apr 2019 12:34 (CEST)

De personen die genoemd staan onder de afbeelding zijn niet de personen die op de foto staan. Ik kon alleen van major Druce herleiden dat hij op links op de foto staat. Het is ook niet duidelijk of de persoon in het midden wel echt Leon Jungschläger is. Mocht ik dat mis hebben en er met een bron kan worden aangetoond dat Leon Jungschläger wel degelijk op de foto staat afgebeeld, dan wil ik de afbeelding met alle liefde terugzetten. M.vr.gr. Brimz (overleg) 15 apr 2019 13:53 (CEST)

Ik zie hier dezelfde foto met erbij de opmerking: "Vlnr. Majoor Bruce overste Junschläger generaal-majoor Kengen" waarbij eerder in die tekst als aanwezigen wordt aangegeven: "... overste Jungschlager, hoofd van de Nefis, ..." Uit de rest van de tekst (zoals de titel van de fotoreportage: Decoratie majoor Druce) wordt ook duidelijk dat 'Majoor Bruce' een typefout bevat en dat daar 'Majoor Druce' moet staan. Op basis van die bron zou je toch kunnen concluderen dat de middelste persoon Leon Junschläger is. - Robotje (overleg) 15 apr 2019 14:54 (CEST)

Misschien heb je wel gelijk. Ik werd met name getriggerd door generaal-majoor Kengen, die er op andere foto's anders uitziet, voornamelijk met grijs haar en een snor. Maar het ook heel goed alsnog dezelfde persoon zijn geweest. Van Jungschläger bestaat eigenlijk geen foto, behalve dan hier. Maar ik heb sterk het vermoeden dat die foto wel eens onjuist zou kunnen zijn. Ik zet de foto wel terug. Groet, Brimz (overleg) 15 apr 2019 14:58 (CEST)

Bedankt. - Robotje (overleg) 15 apr 2019 15:09 (CEST)

Jij ook bedankt voor het wijzen op mijn dwaling. Groet, Brimz (overleg) 15 apr 2019 15:26 (CEST)

Er zijn wel meer foto's van Jungschläger, zie bijv. tijdens zijn proces, hier, hier (abusievelijk hoofd van de nautische dienst van de KLM ipv KPM genoemd), waarschijnlijk ook deze en diverse anderen. Afgaande op deze afbeeldingen kan inderdaad betwijfeld worden of het Jungschläger is die wordt afgebeeld op deze foto. Als ik het goed zie is de middelste man op deze foto een majoor en geen overste. In ieder geval lijkt hij voor geen meter op de andere afbeeldingen van Jungschläger. Gouwenaar (overleg) 15 apr 2019 15:32 (CEST)

Ah bagger. Heb ik me toch weer om laten praten door Robotje :-p Maar dan is er toch genoeg twijfel om de afbeelding alsnog weer weg te halen. Groet, Brimz (overleg) 15 apr 2019 15:35 (CEST)

De voorbeelden waar Gouwenaar mee kwam hebben mij intussen ook overtuigd. - Robotje (overleg) 15 apr 2019 18:08 (CEST)

goedkeuring Togaviridae

Dag Brimz,

je hebt op 6 april de aanmaak van het artikel Togaviridae en de erop volgende bewerking gemarkeerd als gecontroleerd. Vervolgens verwijderde je een deel van het artikel. Ik heb echter serieuze twijfel aan het bestaansrecht van het artikel in de vorm waarin je het achterliet. Het artikel is niet opgemaakt, er zitten taal- en typefouten in, het artikel is bronloos, en ook inhoudelijk komt de tekst niet overeen met wat in het Engelstalige artikel staat. Het Nederlandstalige artikel schrijft 'Togaviridae is familie van het chikengunya virus' (wat waarschijnlijk een verbastering is van 'Chikungunya-virus'). Dat is niet juist: het Chikungunya-virus behoort tot de familie Togaviridae. Het Engelstalige artikel wijst Aedes vigilax aan als overbrenger; het Nederlandstalige stukje Aedes albopictus.

Al met al is dit reden om het artikel alsnog op de beoordelingslijst te zetten. Mocht je het oneens zijn met de nominatie dan kun je daar uiteraard reageren. Erik Wannee (overleg) 9 mei 2019 10:07 (CEST)

Hallo Gebruiker:Erik Wannee. Ik denk dat je gelijk hebt. Ik had denk ik even verder moeten kijken, dan had ik gezien dat die onzintekst die weghaalde van dezelfde schrijver was als degene die het artikel was begonnen. Als ik daar beter naar had gekeken, dan had ik artikel in ieder geval op de beoordelingslijst gezet. Terechte actie van jou dus. Groet, Brimz (overleg) 9 mei 2019 10:37 (CEST)

Prima! Nu maar hopen dat er misschien iemand dit artikel op de nominatielijst ziet staan en het leuk vindt om er wat van te maken. Want het is buiten twijfel wel een E onderwerp. Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 9 mei 2019 11:29 (CEST)

CZMCARIB/VOKIM

De titel CZMCARIB bleek uit de kop van het artikel over de Marine in het Caraibisch Gebied (namelijk Commandant der Zeemacht) en een vlagofficier is een officier bij de Marine boven het rang van Kapitein ter Zee/Kolonel van de Mariniers, ik vind het ietwat kort door de bocht om een bewerking van iemand gelijk te verwijderen omdat de afkorting u kennelijk niet duidelijk was terwijl uit het door mij getypte kopje duidelijk bleek dat de VOKIM de commandant is van het Koninklijk Instituut voor de Marine ? Werkt erg stimulerend dit voor mensen die zelden iets op Wiki corrigeren/plaatsen. Mvg, Maurits de Jong

Hallo Maurits. Bedankt voor je bericht. Als de afkorting mij niet duidelijk is - want deze wordt nergens in het artikel uitgelegd - dan kun je ervan uitgaan dat de afkorting voor andere lezers ook niet duidelijk is. Een encyclopedie schrijven we niet voor onszelf, maar omdat we informatie aan onze lezers willen geven. De eerste stap is dus duidelijke taal gebruiken, zonder jargon en interne afkortingen. Ik ben me zeer bewust van het feit dat dergelijke afkortingen en jargon bij defensie zeer gebruikelijk is, maar dat hoeft zeer zeker niet de reden te zijn dat iedereen ze kent en ze onuitgelegd op Wikipedia gebruikt moeten worden. Daarnaast vraag ik me af of zo'n lijst met namen eigenlijk wel relevant is voor in een encyclopedie. M.vr.gr. Brimz (overleg) 27 mei 2019 18:14 (CEST)

De afkorting van VOKIM stond een regel er boven in de titelkop ("Vlagofficier belast met de Officiersvorming aan het KIM") en bij CZMCARIB bleek hij uit de eerste regel van het artikel, dat had ik inderdaad kunnen herhalen. Op de Nederlandse Wiki is wat mij betreft een duidelijk gebrek aan dit soort info over militaire eenheden. Het is op Duitse en Engelse Wikipedia pagina's bijvoorbeeld zeer gebruikelijk dat er bij een pagina over een legerkorps/divisie/brigade een lijst met commandanten staat. Zoals u misschien is opgevallen heb ik deze info ook zitten inwerken in de pagina's over bv de Stelling van Amsterdam/het Veldleger/Eerste Legerkorps/Eerste Divisie 7 December, waar ik nu ook linkjes zit toe te voegen naar de soms bestaande pagina's over deze officieren. En verder zou ik zeggen er staan op Wiki ook lijsten van ministers/minister-presidenten/burgemeesters/commissarissen van de Koning/etc. Mvg, Maurits

Onderdijkse Waard

Brimz, prima dat je foto's verwijderd, maar wil je dan wel een link invoeren naar Commons!Reiziger82 (overleg) 7 jun 2019 15:21 (CEST)

Ex on the beach

Beste Brimz, Ik was even nieuwsgierig waarom je de kandidaatsnamen op de pagina van Ex on the beach heb verwijderd. Ik snap namelijk nooit zo goed waarom dit niet wiki-waardig is maar bijvoorbeeld wel weer bij de pagina's van Oh Oh Cherso, Idols, Big Brother en De Gouden Kooi.Sander*17 (overleg) 10 jun 2019 19:27 (CEST)

Hoi Sander*17. Stel je bekijkt de pagina over een jaar of 10, en stel je weet helemaal niks van het programma. Wat je dan zou willen weten is vooral informatie over het programma zelf; waar het programma over gaat, de opzet van het programma, wanneer werd het uitgezonden, waar werd het uitgezonden, door wie werd het gepresenteerd, dat soort dingen. Dat staat zo ongeveer wel in het artikel. Wat ook wel interessant is om te weten is hoe het programma ongeveer verloopt (zitten er vaste en terugkomende onderdelen in, zat er een paalde opbouw in, dat soort dingen), waar het programma werd opgenomen, hoe het programma werd ontvangen (kijkcijfers, waarderingen, etc), dat is nog niet helemaal uitgewerkt in het artikel. Verder zou ik me kunnen voorstellen dat je wilt weten wie meededen; dat staat er ook in. Dat is allemaal in meerdere of mindere mate interessant over een jaar of tien. Wat niet interessant is is om per deelnemer te weten wanneer die deelnemer op het strand arriveerde, of op de beach arriveert, terwijl in dezelfde aflevering een ex heeft die ook op het strand arriveert. Die informatie is leuk voor het nu, maar niet voor over een tijdje, want dan kent niemand het programma en de mensen meer. En omdat we een encyclopedie schrijven voor de eeuwigheid en niet voor het nu, is die informatie dus niet wiki-waardig. Groet, Brimz (overleg) 10 jun 2019 20:22 (CEST)

Alkmaar

Enorm bedankt voor het proberen te bemiddelen in de discussie op de pagina van Alkmaar. Het wordt, van mijn kant uit, erg gewaardeerd. Een eventuele consensus die beide inwonertallen toont op de betreffende pagina zal ik steunen. Echter, ik hoop dat de gemeente Alkmaar mij nog binnenkort duidelijkheid kan verschaffen. Mocht dat niet lukken, dan steun ik graag de optie om beide inwonertallen weer te geven, uiteraard met uitleg.

Hoe dan ook: enorm bedankt voor het meedenken en meedoen aan deze discussie. 🙂 217.123.76.65 14 jun 2019 21:21 (CEST)

Finale Europacup II 1971

Hello the sport event Finale Europacup II 1971 had host city Athens. Why do you remove the references? 2A02:587:4417:7515:8165:7DEC:3335:1D38 7 jul 2019 16:19 (CEST)

Beste. Er hoeft niet bewezen te worden dat Piraeus een voorstad is van Athene. Het stadium ligt in Piraeus, dat is een bekend feit. Daar gaan we niet over discussiëren. En zou je in het Nederlands willen reageren, aangezien je hier op de Nederlandstalige Wikipedia bent. Dank je alvast. Brimz (overleg) 7 jul 2019 16:21 (CEST)

https://web.archive.org/web/20100501123407/http://en.archive.uefa.com/competitions/ecwc/history/season=1970/intro.html 2A02:587:4417:7515:5:D276:A705:5835 7 jul 2019 16:26 (CEST)

Dat is geen bewijs voor hetgeen je bewezen wilt zien. Groet, Brimz (overleg) 7 jul 2019 16:27 (CEST)

Omgangsvoorstel

Hoi Brimz, wegens de drukte wat later dan gepland dit voorstel om tot een soort van onderlinge afspraak te komen over hoe om te gaan met elkmaars terugdraaiingen. Ik zou willen voorstellen, zoals wel voorgesteld door Encyclooon dat we elkaar wat minder snel terugdraaien en als we elkaar terugdraaien meteen ook overleg te starten waarbij de inhoudelijke argumenten worden neergezet. Ik denk dat we beidde hetzelfde willen, een verbetering van de basisinformatie. Ik denk dat als we beter overleg zouden plegen met elkaar er meer bereikt kan worden dan wanneer we aan elkaars acties zitten te ergeren. Ik hoop dat we enige 'strijdbijl' tussen ons kunnen begraven en elkaar meer te gemoed te komen op die manier ook. Mee eens? Alvast bedankt voor enige reactie... Dagdeel (overleg) 10 jul 2019 09:58 (CEST)

Waarschuwing

Moi Brimz, ik heb je eerder aangesproken over de wijze waarop jij collega's, geen idee of het toeval is dat het weer om een vrouwelijke collega gaat, op de huid zit. Vraag jij je wel eens af wat de impact is van jouw werkwijze? Dagdeel is misschien wel lastig in de omgang, maar jouw manier gaat niet werken, volgens mij weet je dat donders goed. Peter b (overleg) 4 aug 2019 23:39 (CEST)

Ok dank je. Groet, Brimz (overleg) 4 aug 2019 23:42 (CEST)

Leaseauto

Beste Brimz,

Het is mij eerlijk gezegd niet geheel duidelijk:

1) Waarom mijn bijdrage is 'gedelete' vanwege reclame? Het gaat om goed gedocumenteerde informatie met bronnen naar onafhankelijke bronnen (o.b.v. branche verenigingen en onderzoek).

2) Onder het koppje 'ontwikkeling' staat een link naar voor-en nadelen, dat is pure reclame, waarom mag dat wel?

Dank alvast voor reactie!

Een branchevereniging is toch niet echt een onafhankelijke neutrale bron, omdat deze vereniging leeft van wat haar leden leveren. Wiens brood men eet, diens woord men spreekt toch? Een zin als 'vijf zogenoemde zekerheden' riekt heel sterk naar marketingpraat. Wie een neutrale tekst schrijft, beschrijft de 5 punten vanuit een neutrale positie. Door ze vooraf al als zekerheid te omschrijven geef je bij voorbaat al een positieve waarde aan de punten. Die link naar voor- en nadelen hoort daar inderdaad niet. Die heb ik ook weggehaald. Groet, Brimz (overleg) 16 aug 2019 21:40 (CEST)

Beste Brimz,

Dank dat is een heldere uitleg. Ik zal nog onafhankelijker gaan schrijven. Overigens voor de consistentie: de voor- en nadelen link staat er nog steeds. Het is denk ik niet aan mij als nieuwe gebruiker dat nu te gaan verwijderen.

Met vriendelijke groet!

Buurman en Buurman

Je vond mn grap leuk, mijn doel is bereikt vandaag :D 2001:1C04:405:4A00:89FE:36C0:A935:C3EC 29 aug 2019 21:51 (CEST)

Nu zijn we een serieuze encyclopedie. Voor grappen is er speciaal http://oncyclopedia.org/wiki/Hoofdpagina ... Ik heb ooit geprobeerd daar wat toe te voegen, maar voor flauwe grappen is daar ook geen plaats, maar als je nog een goede grap weet, kun je het daar proberen. Hier ben je altijd welkom voor serieuze bijdragen. Graag zelfs. Edoderoo (overleg) 29 aug 2019 22:40 (CEST)

Wijziging

Geachte, Waarom heeft u zojuist mijn bijdrage verwijderd. Ik wou de mensen die stemmen erop wijzen dat ze eerst die pagina zouden moeten lezen.

Dergelijke pagina's worden doorgaans opgesteld en aangepast na overleg op de overlegpagina. Ik heb geen overleg over dit onderwerp gezien. M.vr.gr. Brimz (overleg) 31 aug 2019 22:21 (CEST)

Wel ja, moeten lezen nog wel. En die verplichting geldt zeker alleen voor degene die voor behoud zijn van de etalage-status. Voortaan graag je overlegbijdrage afsluiten met 4 keer ~ ook al is dat geen verplichting. - Robotje (overleg) 1 sep 2019 00:12 (CEST)

• Goed gezien. Als je die pagina namelijk zou lezen, zou je al snel tot de conclusie komen dat alle genomineerde artikelen zwaar tekort komen. Ik wijs in 1 paragraaf alleen al 3 feitelijke onjuistheden aan, maarja, dat is blijkbaar een etalagestatus waard.163.158.173.249 1 sep 2019 00:30 (CEST)

Community Insights Survey

Deel je ervaringen in dit onderzoek

Hallo Brimz/archief 6,

De Wikimedia Foundation wil je graag vragen naar jouw ervaringen met Wikipedia en Wikimedia. Het doel van deze enquête is om te weten te komen hoe goed de Foundation je werk op wiki ondersteunt en hoe we in de toekomst dingen kunnen veranderen of verbeteren. Jouw mening is van directe invloed op het huidige en toekomstige werk van de Wikimedia Foundation.

Neem alsjeblieft 15 tot 25 minuten de tijd om je feedback te geven via deze enquête. Het onderzoek is beschikbaar in verschillende talen.

Deze enquête wordt gehost door een derde partij en valt onder deze privacyverklaring (in het Engels).

Meer informatie over dit project vind je hier. E-mail ons als je vragen hebt, of als je in de toekomst geen berichten meer wilt ontvangen over het invullen van deze enquête.

Met vriendelijke groet,

RMaung (WMF) 7 sep 2019 03:00 (CEST)

Verplaatste bewerkingen

Beste Brimz,

In het verleden heb je bewerkingen gedaan op pagina's die op een volglijst staan. Ter verbetering van de kwaliteit van Wikipedia zijn de nog niet goedgekeurde artikelen van deze volglijst verplaatst naar de naamruimte van de aanmaker. Als je vindt dat een of meer van deze pagina's wel in de hoofdnaamruimte passen, kan je via deze pagina een verzoek daartoe aan de moderatoren doen.

Met vriendelijke groet, RonnieBot (overleg) 11 sep 2019 07:10 (CEST)

Nuïsme

Dag Brimz, zomaar weghalen van de paragraaf Gouden Eeuw (Nederland)#De term Gouden Eeuw gaat te ver, we weten nog niet of de ontketende discussie weer gaat liggen. Daarom teruggeplaatst met toegevoegde context en relativering. Met groet, Hartenhof (overleg) 13 sep 2019 13:00 (CEST)

Ik zal het niet terugdraaien. Maar je opmerking "we weten nog niet of de ontketende discussie weer gaat liggen", geeft eigenlijk al weer waarom ik de paragraaf weghaalde. Om een evenwichtig beeld van de ontstane discussie te laten zien, moeten we juist afstand nemen. En die afstand nemen we door er wat tijd overheen te laten gaan, zodat andere partijen zich ook kunnen hebben gemengd in de discussie. Pas dan kunnen we n.m.m. kijken of de discussie relevant genoeg is voor in de encyclopedie, of dat het een one-issue van alleen dat ene museum bleek. Groet Brimz (overleg) 13 sep 2019 13:04 (CEST)

Eens met brimz, het is nu nog wel erg waan-van-de-dag. Vinvlugt (overleg) 13 sep 2019 13:21 (CEST)

Je redenering was ook bij mij opgekomen, maar de discussie is nu al losgebarsten, de praatshows zullen er wel raad mee weten. Als het stormpje snel gaat liggen zonder rimpelingen achter te laten (wat ik wel hoop maar niet verwacht) kunnen we altijd nog zeggen: weg ermee, het deed er niet toe. Er zijn meer onderwerpen (zoals Brexit) waar zich pas later zal uitkristalliseren wat van belang was en wat niet. Tot zover zullen we ook de incidenten moeten registreren. Dank voor je reactie. Hartenhof (overleg) 13 sep 2019 13:23 (CEST). En (PS) de gemiddelde lezer die iets oppikt van deze waan-van-de-dag zal zich spoorslags naar dit lemma begeven om de ins & outs van het begrip Gouden Eeuw tot zich te nemen. Dan is het fijn als er een beginnetje van duiding-met-bronvermelding is. Hartenhof (overleg) 13 sep 2019 13:33 (CEST)

Het nuïsme kreeg een context. Hartenhof (overleg) 15 sep 2019 11:40 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Deel je ervaringen in dit onderzoek

Hallo Brimz/archief 6,

Een aantal weken geleden stuurden we je een uitnodiging om de Community Insights-enquête in te vullen. Dit is het jaarlijkse onderzoek van de Wikimedia Foundation naar onze globale gemeenschappen. We zijn erg benieuwd naar hoe goed we jouw werk op de wiki's ondersteunen. We zijn 10% op weg naar ons doel voor deelname. Je kunt ons helpen ons doel te bereiken als je de enquête nog niet hebt ingevuld! Jouw stem is belangrijk voor ons.

Neem alsjeblieft 15 tot 25 minuten de tijd om je feedback te geven via deze enquête. Het onderzoek is beschikbaar in verschillende talen.

Deze enquête wordt gehost door een derde partij en valt onder deze privacyverklaring (in het Engels).

Meer informatie over dit project vind je hier. E-mail ons als je vragen hebt, of als je in de toekomst geen berichten meer wilt ontvangen over het invullen van deze enquête.

Met vriendelijke groet,

RMaung (WMF) 20 sep 2019 21:07 (CEST)

Uitslag arbcomverkiezing

Beste Brimz,

De verkiezingen voor de arbitragecommissie zijn zojuist afgelopen en je bent verkozen. Van harte gefeliciteerd. Ik (of een collega-bureaucraat) zal dinsdag jouw het bijbehorende bitje toekennen.

Met vriendelijke groet,

CaAl (overleg) 28 sep 2019 15:22 (CEST)

Gefeliciflapstaart brimZ! Tom (overleg) 28 sep 2019 17:31 (CEST)

Ik heb je het arbcom-bitje gegeven. Hiermee kan je ondermeer verwijderde bijdragen inzien, voorzover dat van belang is bij de behandeling van een zaak. De reeds zittende arbiters zullen je toegang geven tot de arbcom-wiki en arbcom-mailinglijst, als ze dit niet al gedaan hebben. Succes het komende jaar! CaAl (overleg) 1 okt 2019 21:19 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Deel je ervaringen in dit onderzoek

Hallo Brimz/archief 6,

Je hebt nog maar een paar weken om de Community Insights-enquête in te vullen! We zijn 30% op weg naar ons doel voor deelname. Je kunt ons helpen ons doel te bereiken als je de enquête nog niet hebt ingevuld! Met dit onderzoek verzamelt de Wikimedia Foundation feedback over hoe goed we je werk op de wiki's ondersteunen. Het duurt maar 15 tot 25 minuten om in te vullen, en heeft een directe impact op de ondersteuning die we bieden.

Neem alsjeblieft 15 tot 25 minuten de tijd om je feedback te geven via deze enquête. Het onderzoek is beschikbaar in verschillende talen.

Deze enquête wordt gehost door een derde partij en valt onder deze privacyverklaring (in het Engels).

Meer informatie over dit project vind je hier. E-mail ons als je vragen hebt, of als je in de toekomst geen berichten meer wilt ontvangen over het invullen van deze enquête.

Met vriendelijke groet,

RMaung (WMF) 4 okt 2019 18:58 (CEST)

Kadaster Geo-Informatie (2)

Ter info: zie hier. Ik krijg steeds meer het idee dat we, om het zo maar te zeggen, in de pet getrokken worden. Groet, Wutsje 23 okt 2019 22:18 (CEST)

Sterrendag

Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige bijdragen. Ik wil jou bedanken voor al je bijdragen dit jaar met in het bijzonder je werkzaamheden voor de Arbitragecommissie.

Tina (overleg) 31 dec 2019 00:36 (CET)

Blokverzoek

Omdat je de (nog niet) bewerkingsoorlog die al gestopt was doorzet heb ik een blokverzoek tegen je indient. En nogmaals de oproep te stoppen met het stalken. Dagdeel (overleg) 23 jan 2020 19:45 (CET)

virusziekte

Dag Brimz, ik zie jou veel bezig op het artikel virus met beter resultaat. Ik heb het artikel virusziekte vertaald uit het Duits. Een paar delen (over diagnostiek en over insectenbeten) heb ik niet vertaald, ik vond het te moeilijk resp. te gedetailleerd. Misschien heb je belangstelling het resultaat nog te controleren, aan te vullen, te verbeteren? Graag natuurlijk! Met hartelijke groet, Elly (overleg) 24 mrt 2020 18:21 (CET)

Hoi Elly. Ik heb het artikel bekeken, maar zie niet direct punten waar het artikel onduidelijk is, of aanvulling nodig heeft. Groet, Brimz (overleg) 29 mrt 2020 11:03 (CEST)

Samenstelling OMT

Je haalt de huidige samenstelling van het OMT steeds weg. Ook dat ze bijeenkwamen ten behoeve van de uitbraak in de cariben haal je weg en betrokken zijn bij de maatregelen rond corona haal je weg. Bij de meeste organisaties zoals een gemeente, commissie of een ministerie beschrijven we juist de samenstelling. Natuurlijk is het ook interessant ook de eerdere leden van deze commissie op te schrijven, als dat te achterhalen is, maar om de huidige samenstelling om die reden weg te halen is niet heel constructief. Er bestaan overlegpagina's. Hannolans (overleg) 11 apr 2020 10:00 (CEST)

Henk de Kort

Beste Brimz. Robotje kan u er van alles over vertellen waarom hij niet op landbouwer moet worden gecategoriseerd.Mesenvork (overleg) 16 apr 2020 22:00 (CEST)

Dan raad ik je aan eerst even met Robotje te overleggen over welke categorie dan op het artikel kan. Brimz (overleg) 16 apr 2020 22:02 (CEST)

Dat overleg is er wel geweest, maar lijkt niet erg fruitfull te zijn. Mesenvork categoriseert erg rechtlijnig in een heel hoog tempo, waardoor overleg vaak erg laat komt, daarbij lees ik in overleg vaak eerder verdediging van het eigen standpunt met soms gezochte argumenten. Het is niet voor niets dat Mesenvork positief uit de ducktest met Wwikix kwam. Mijn advies aan Mesenvork: laat Robotje zijn werk doen, en ga niet in die burgemeesters en wethouders zitten frutten, behalve als je doel is Robotje te treiteren en het jezelf zo moeilijk mogelijk te maken. Of je het nu terecht vindt of niet, dit gaat je alleen maar moeilijkheden opleveren. Edoderoo (overleg) 17 apr 2020 06:57 (CEST)

PS: Wwikix en Robotje hadden ook een geschiedenis met elkaar. Het kan toeval zijn, maar toeval bestaat niet zegt men dan. Het maakt de ducktest enkel nog positiever. Edoderoo (overleg) 17 apr 2020 06:58 (CEST)

Goedemorgen Brimz. Het artikel over De Kort gaat over hem als politicus, niet als landbouwer. Met een vriendelijke groet.Mesenvork (overleg) 17 apr 2020 08:06 (CEST)

En dan 3 minuten en 42 seconde na bovenstaande edit doet Mesenvork deze edit. Dat is een artikel over iemand als schrijver, niet als politicus. - Robotje (overleg) 17 apr 2020 08:31 (CEST)

Hoi Robotje. Alhoewel snedig van u opgemerkt kan ik u toch niet bijvallen. Zover mij bekend wordt er niet zomaar op landbouwer gecategoriseerd. Er staat ook niets over zijn landbouwkundige activiteiten, slechts treft men aan dat hij veehouder was. Bij Rood ligt dat geheel anders. Niet alleen wordt medegedeeld dat hij ook actief is in het politieke metier, er wordt ook wat verteld over wat dat inhoudt. Maar belangrijker is dat ondergetekende bezig is iedereen die wethouder is of geweest in een wethouderscategorie te stoppen ongeacht of daar veel of weinig over wordt vermeld ( dat ondergraaft eigenlijk gelijk weer wat ik hiervoor heb geschreven). Waarom op wethouder categoriseren kan men zich afvragen. Omdat deze met de burgemeester het dagelijkse gemeentebestuur uitmaken en beide categorieën kunnen worden geplaatst in de categorie politiek in gemeente wat informatieverhogend is voor de gemeentecategorieën.Mesenvork (overleg) 17 apr 2020 08:54 (CEST)

@Mesenvork: Je zegt hierboven dat het artikel over hem als politicus gaat en niet als landbouwer, waardoor de categorie landbouwer niet gewenst is. Dat betekent dat alle artikelen die over de onderwerpen als burgemeesters gaan, en die daarnaast ook raadslid zijn geweest de categorie gemeenteraadslid dus weg kan toch? Of begrijp ik je dan verkeerd? Brimz (overleg) 17 apr 2020 09:06 (CEST)

Ja. Burgemeester en gemeenteraadslid zijn politieke functies, dus op beide categoriseren. Mesenvork (overleg) 17 apr 2020 09:10 (CEST)

Nee, dat is niet mijn vraag. Je zegt dat het artikel niet gaat over hem als landbouwer dus moet het ook niet gecategoriseerd worden als landbouwer. Het artikel gaat ook niet over hem als raadslid. Dus moet het volgens die logica ook niet gecategoriseerd als raadslid. Lijkt me een goeie afspraak. Brimz (overleg) 17 apr 2020 09:22 (CEST)

Dat van landbouwer is te onbelangrijk om op te categoriseren in het geval van De Kort. Als iemand burgemeester is geweest (een politieke functie) dan ook categoriseren op gemeenteraadslid (ook een politieke functie).Mesenvork (overleg) 17 apr 2020 09:27 (CEST)

Waarop baseer je dat het zijn van landbouwer minder belangrijk is dan het zijn van raadslid? In een plattelandsgemeente kan de portefeuille landbouw wellicht heel belangrijk zijn voor een wethouder. Waarop baseer je de regel dan als iemand burgemeester is (geweest) dat je dan ook op gemeenteraadslid moet categoriseren? Wat is de logica daarachter? Brimz (overleg) 17 apr 2020 09:30 (CEST)

Beste Brimz. Natuurlijk kan het gegeven dat iemand landbouwer was belangrijk genoeg zijn om op te categoriseren. Die belangrijkheid vind ik echter niet terug bij De Kort, er staat niet meer in dat hij veehouder was. Wat centraal staat in het artikel is zijn burgemeesterschap. In het verlengde daarvan is hij niet alleen daarop gecategoriseerd maar ook op andere lokale politieke bezigheden zoals die van wethouder en raadslid. Mesenvork (overleg) 18 apr 2020 09:29 (CEST)

Nogmaals de vraag dan; waarop baseer je dat zijn functie als raadslid belangrijker was dan zijn functie als landbouwer? Brimz (overleg) 18 apr 2020 09:34 (CEST)

Categoriebewerker

Beste Brimz, gezien je blokverzoek voor Mesenvork ben je misschien ook geïnteresseerd in Fdok7src. Zie wat ik en Wutsje hierover hebben geschreven. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 3 mei 2020 13:05 (CEST)

En mijn bijdrage vandaag op de sokpop-pagina. Edoderoo (overleg) 3 mei 2020 14:34 (CEST)

Hallo, collega. We verwachten wel dat je je lintje op de volgende bijeenkomst draagt. Dat begrijp je zeker wel? Groet, ErikvanB (overleg) 3 mei 2020 16:08 (CEST)

Moet ik 'm wel eerst ontvangen ;-) De onderscheiding is binnen, maar het lintje zelf krijg ik vermoedelijk volgend jaar rond koningsdag. Edoderoo (overleg) 3 mei 2020 19:07 (CEST)

Bronsjabloon

Dag Brimz, Het kan natuurlijk gebeuren dat je iets leest wat je in twijfel trekt. Het is heel goed dat je dat aangeeft, daarmee waarborgen we de kwaliteit en betrouwbaarheid van onze encyclopedie. We hebben er een sjabloon voor: voor dat doel: {{Bron?|reden waarom je twijfelt|jaar|maand|datum}}. Ik wil je vragen voortaan dat sjabloon te gebruiken. Ik heb een paar keer geconstateerd dat je wegens twijfel een bewerking terugdraaide. Dat is een klap in 't gezicht van de bewerker. Niet meer doen dus. Handige Harrie (overleg) 14 mei 2020 21:33 (CEST)

Als ik twijfel had gehad, had ik het bronsjabloon geplaatst. Als de toevoeging overduidelijk niet klopt, of overduidelijk promotioneel is, dan prefereer ik weghalen boven het lastigvallen van de lezers met én onjuiste tekst én een vaag bronsjabloon waar een lezer doorgaans niet zo heel veel mee kan. Dat dat dan vervelend overkomt voor degene die toevoegde dat klopt. Ik blijf in het achterhoofd houden dat het grote belang gaat boven het individuele. Groet, Brimz (overleg) 14 mei 2020 22:40 (CEST)

Voerendaals

Ik ben blij met alle onzin die je van 'n zekere gebruiker ongedaan maakt. Maar in een ding heb je echt ongelijk Voerendaals of beter Voelendesj bestaat wel degelijk. Ik ben er opgegroeid dus ik denk dat ik er wel iets van weet. De persoon in kwestie komt overigens ook uit een dorp dat bij de gemeente Voerendaal hoort. Maar je hoeft mij niet te geloven dus verwijs ik graag naar Voelender geschreven in het Voelendesj en naar de categorie Categorie:Óm te zètte nao 't Voelendesj (om te zetten naar het Voerendaals) met daarin 2 van de 4 (voor de gemeentelijke herindeling 5) nog bestaande kastelen in Voerendaal, 1 van de 2 recente voormalige lagere scholen (er zijn er wel meer maar dan moeten we een flinke tijd terug). en 'n beek die langs een ander dan de genoemde kastelen loopt. Deze bewerking van hem was correct. -- Sb008 (overleg) 27 mei 2020 22:31 (CEST)

Ah ok. Ik heb toch 3 pagina's Google-resultaten zitten doorspitten, maar kwam geen enkel bewijs tegen dat het dialect ergens genoemd werd. Maar ik had dus nog even verder moeten kijken dan mijn neus lang was. Bedankt voor de terechtwijzing :-). Groet, Brimz (overleg) 27 mei 2020 22:53 (CEST)

Ik denk niet dat er Limburgse plaatsen, zelfs gehuchten, zijn die niet hun eigen dialect hebben. In gehuchten staat het waarschijnlijk nog steviger in de schoenen dan elders omdat daar de import minimaal is. Het Heerlens bestaat nog amper in het centrum. In de tijd van de mijnen was er heel veel import van bobo's en ingenieurs uit het westen, die gemiddeld veel kapitaalkrachtiger waren en het centrum grotendeels opkochten om er te gaan wonen. In de buitenwijken, waar de arbeiders woonden, komt het wel nog voor. Het dialect in typische mijnwerkerswijken als e.g. Eikenderveld, Meezenbroek en Molenberg verschilt zelfs, en is eigenlijk niet eens Heerlens. Na 5 zinnen weet ik of iemand uit 1 van deze wijken komt. In Maastricht bestaat ook niet maar 1 dialect. Het maakt uit op welke oever van de Maas je zit, en zijn er wijken met een eigen dialect. Je kan er vanuit gaan dat als iemand een dialect noemt dat aan de naam van een plaats is gekoppeld, dit een bestaand dialect is. Of het bij de juiste variant wordt ingedeeld is een andere vraag. Maar ook daar had hij gelijk, Voerendaals valt onder het Oostlimburgs-Ripuarisch. -- Sb008 (overleg) 28 mei 2020 00:27 (CEST)

Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Keuwatcher

Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Keuwatcher staat al sinds 5 mei 2019 17:06 (CEST) op de Nieuwe verzoeken van Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken. De Arbitragecommissie maakt geen goede indruk door die zaak zo lang te laten aanslepen. Mag je uitleg geven waarom deze zaak zo lang blijft aanslepen? Cerkeliste (overleg) 10 aug 2020 12:35 (CEST)

Welk belang heb je bij deze zaak? Vragen aan de arbitragecommissie kun je via de gebruikelijke weg stellen. M.vr.gr. Brimz (overleg) 10 aug 2020 12:38 (CEST)

Arbitrageverkiezing

Beste Brimz, Misschien was je het vergeten, maar ik je voor de aardigheid je hier op de commentaarpagina van de arbitragecommissie gezet. Grasmat_|(Vragen?) 14 sep 2020 17:08 (CEST)

Ah bedankt. Het was eigenlijk expres vergeten natuurlijk, want ik wil heel geen vragen :-p Groet, Brimz (overleg) 14 sep 2020 20:31 (CEST)

Wikipedia:Wikiproject/Stopknop is van start!

Beste Brimz,
Ik benader je hierbij als een van de leden van de arbitragecie. Ik heb namelijk zojuist het project Wikipedia:Wikiproject/Stopknop opgestart en ben benieuwd of jij vanuit jouw perspectief persoonlijk dan wel als arbiter in het bijzonder ook aanvullingen/opmerkingen/wensen hebt ten aanzien van het invoeren van een zogenaamde Wikipedia:Stopknop. Met simpel denkwerk denk ik dat veel onenigheden op WP te voorkomen zijn geweest als er wat meer tot tien geteld zou kunnen worden, maar een revertknop is vaak binnen die tien tellen al ingedrukt. Als maatschappelijk verantwoord 'ondernemen'-projectje wil ik graag de stopknop introduceren. En dat niet alleen voor de sfeer, maar ook als handreiking vanuit het idee om wat meer om te zien naar elkaar. Dit laatste hoeft dus niet van gebruiker tot gebruiker, maar we kunnen op WP wel een tool/pagina aanbieden waaruit begrip kan blijken voor wie (tijdelijk) in een lastig parket zit. Andermaal, ik stel je mening zeer op prijs vanuit je achtergrond als arbiter. Een reactie is daarom op de OP van het project welkom.
Met vriendelijke groet, --Theo Oppewal (overleg) 16 sep 2020 11:32 (CEST)

Trollen, denigrerend gedrag, noem maar op.

Met alle permissie, misschien zou je eens de Code of conduct kunnen doornemen en je daaraan houden. Het zou een welkome afwisseling zijn, denk je niet? Lotje (overleg) 20 sep 2020 16:02 (CEST)

...it giet oan... (zonet gelezen) Je revert waarover ik het heb, je kan misschien een kijkje nemen bij IJlst (stad), daar lijkt het nu wel een beetje op. Lotje (overleg) 20 sep 2020 16:09 (CEST)

Heb je gezien hoe het artikel eruit zag na je edit? Is je toen iets opgevallen? Brimz (overleg) 20 sep 2020 17:18 (CEST)

Neen, en geloof me, ik had het lemma nog eens bekeken voor het ik opsloeg. Maar je had het minstens kunnen "verbeteren" of "aanpassen" in plaats van steeds te reverten en iedereen op stang te jagen. Ik kan me écht niet langer van de indruk ontdoen dat dit is waar je op aanstuurt. Dat gerevert wekt enkel ergernis. Trouwens als arbcomlid zou ik me wél anders gedragen. :-) Een beetje respect voor de andere gebruikers is best wel op zijn plaats. Lotje (overleg) 20 sep 2020 17:22 (CEST)

Zie je, dat doe je nou met mensen, ze volledig in de war brengen. Lotje (overleg) 20 sep 2020 17:23 (CEST)

Hoi @Lotje, ik lees dit mee, ik weet dat er een hele geschiedenis tussen jou en Brimz is, maar als je nou de volgende keer geen bewerkingsconflict aangaat, maar na een revert gewoon een nette vraag stelt wat er nou mis is, en wat jij wilde bereiken. Dan neem ik aan dat Brimz jou ook netjes had uitgelegd dat door jouw herziening van de infobox de opmaak onder het kopje politiek in de infobox niet meer echt optimaal was, en dan het het met heel wat minder irritatie opgelost. Akoopal _overleg. 20 sep 2020 20:43 (CEST)

@Akoopal: Inderdaad, er is een lange voorgeschiedenis (zucht), maar als je samenvattingen zoals wordt het niet beter van leest... De samenvatting had ook anders kunnen verwoord worden. Ik denk maar dat achteraf niet meer traceerbaar is welke woorden/uitdrukkingen in de samenvattingen staan en dat daarom iedereen ongemoeid word gelaten, zeg maar vrijuit gaat. Nog vers in het geheugen, zoiets als Obsessieve-compulsieve .... Toch bedankt voor je vriendelijke hint. Much appreciated. Lotje (overleg) 21 sep 2020 06:52 (CEST)

Siamese algeneter

Beste Brimz, zie https://nl.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:Biologiecaf%C3%A9#Siamese_algeneter_naar_Chinese_algeneter%3F Groeten, HWN (overleg) 23 sep 2020 11:16 (CEST)

Bewerkingsoorlog (2)

Gelieve te stoppen met het voeren van een bewerkingsoorlog over een categorie op Wereldkampioenschappen kunstschaatsen 1993. mvg 2A02:1810:4810:E200:34EA:8BBF:CEC5:E6A6 6 nov 2020 23:22 (CET)

Voor een IP weet je best snel wat een bewerkingsoorlog is. Kwam je hier al vaker? Brimz (overleg) 6 nov 2020 23:23 (CET)

Of ik hier wel of niet vaak kom doet er an sich niet toe. Het staat immers iedereen vrij om bij te dragen hoe hij/zij dat wenst. Wat echter niet gewenst is op wikipedia is het voeren van bewerkingsoorlogen. Graag toelichting waarom u een terechte categorie verwijderd op een artikel. 2A02:1810:4810:E200:34EA:8BBF:CEC5:E6A6 6 nov 2020 23:29 (CET)

Waar kan ik het overleg vinden dat de categorisatie gewenst was? Het is overigens niet helemaal waar dat het iedereen vrij staat om bij te dragen. Gebruikers die eerder geblokkeerd waren, zijn niet vrij om onder een ander pseudoniem of anoniem bij te dragen. En ik heb zeer sterk het vermoeden dat je in die categorie valt, nu we het toch over categorisatie hebben. Brimz (overleg) 6 nov 2020 23:32 (CET)

U stelt zich zeer vijandig op meneer of mevrouw Brims. Met die categorie is niets mis. Die bestaat zowel over andere landen (zie o.a. hier: Categorie:Wereldkampioenschap naar land, alsook op anderstalige wikipedia). U zoekt mijn inziens een excuus voor uw wangedrag. Graag uw terugdraaiingen herstellen. 2A02:1810:4810:E200:34EA:8BBF:CEC5:E6A6 6 nov 2020 23:36 (CET)

Nee. De manier waarop je categoriseert wordt niet ondersteund door de Nederlandstalige gemeenschap. Dus nogmaals mijn vraag, waar kan ik de discussie vinden dat die categorie gewenst is? Brimz (overleg) 6 nov 2020 23:38 (CET)

Nochtans kan u aldaar zien dat soortgelijke categorieën (bv voor België sinds december 2015, Nederland sinds december 2013 of Italië sinds november 2016) reeds sinds geruime tijd in gebruik zijn. Ik vraag u dus nu om uw argument om aan te tonen waarom u een terechte categorie verwijderd. U gaf nog steeds geen toelichting. 2A02:1810:4810:E200:34EA:8BBF:CEC5:E6A6 6 nov 2020 23:41 (CET)

Ik blijf mezelf niet herhalen. Waar kan ik de discussie vinden over deze vorm van categorisatie? Dat er drie voorbeelden te vinden zijn, geeft nog geen garantie dat deze manier dan maar overal doorgevoerd zou moeten worden. Brimz (overleg) 6 nov 2020 23:57 (CET)

Ik heb mijn argumentatie gegeven, u de uwe nog steeds niet. Uw gedrag laat te wensen over en is zeer onrespectvol. Ik hoop dat u spoedig tot inzicht komt. 2A02:1810:4810:E200:34EA:8BBF:CEC5:E6A6 7 nov 2020 00:05 (CET)

Verwijderen van zinvolle inhoud

En nu blijkt dat u niet enkel categorieën, maar ook nog eens artikels leeghaalt. Graag onmiddellijk met stoppen! 2A02:1810:4810:E200:34EA:8BBF:CEC5:E6A6 6 nov 2020 23:56 (CET)

=> Aangezien u blijft volharden in uw gedrag heb ik opvolging van je edits gevraagd. Mijn excuses dat het zo moet lopen, maar misschien doet dit u nadenken voor u weer eens een bewerkingsoorlog aangaat of inhoud op artikels verwijderd. 2A02:1810:4810:E200:34EA:8BBF:CEC5:E6A6 7 nov 2020 00:03 (CET)

Het lemma dat u gestart bent mist nogal wat informatie, zoals het totaalgewicht, gewicht bij squat, deadlift en bench press. Hoewel er bekende namen in het artikel staan is het een brij aan rode links. Het lemma is nu een incomplete opsomming. Misschien is het beter eerst uw eigen bijdragen te verbeteren dan iemand op een 'volglijst' te zetten? - Inertia6084 - Overleg 7 nov 2020 00:12 (CET)

Beste Richard en op welke manier is dat een rechtvaardiging van het (gedeeltelijk) leeghalen van een artikel? 2A02:1810:4810:E200:34EA:8BBF:CEC5:E6A6 7 nov 2020 00:15 (CET)

Leeghalen

Het leeghalen van pagina's, zoals je gedaan hebt bij Categorie:Sportwedstrijd in Tsjecho-Slowakije en Categorie:Wereldkampioenschap in Tsjecho-Slowakije is ongewenst. Dit heb ik daarom ongedaan gemaakt. Als je denkt dat de categorieën geen bestaansrecht hebben, dan kan je ze nomineren via {{catweg}} en WP:TBC. –bdijkstra (overleg) 8 nov 2020 16:44 (CET)

Ik kijk niet vanuit de categorie, maar ik kijk of er een juiste categorie aan de artikelen is toegevoegd. Waar dat niet klopt, haal ik die weg. Als het resultaat dan een lege categorie is, dan is dat bijvangst, maar niet iets waar ik naar kijk. De categorie staat me ook niet in de weg, dus hoeft daarom ook niet weg. Groet, Brimz (overleg) 8 nov 2020 19:48 (CET)

Dat vind ik, op z'n zachtst gezegd, niet een manier van werken die thuishoort op dit samenwerkingsproject en is wellicht zelfs asociaal te noemen. –bdijkstra (overleg) 8 nov 2020 21:04 (CET)

Ik bedoel het heus niet heel gek hoor. Wellicht heb ik me verkeerd uitgedrukt. Ik vind het belangrijker dat de juiste categorieën worden genoemd in een artikel, of een subcategorie. Als daar een fout in staat, dan moet je dat wel kunnen aanpassen toch? Dat daarbij een categorie leeg raakt vind ik niet heel tegengaan tegen het samenwerkingsproject. Maar volgens mij zie jij dat anders. Ik vind een lege categorie minder erg dan een onjuist geplakte categorie. Groet, Brimz (overleg) 8 nov 2020 21:26 (CET)

Zeker moet je fouten kunnen aanpassen, maar als je daarbij een andere ongewenste situatie creëert, zoals het ontkoppelen van de categorie uit de categorieboom, dan is het wel zo sociaal om de gemeenschap hiervan expliciet op de hoogte stellen middels {{catweg}} of {{nocat}}. Ook is het jou niet in de weg staan geen reden om niets te doen: categorieën dienen ter navigatie, de gemeenschap is niet gediend bij categoriepagina's die daarvoor niet kunnen worden gebruikt. –bdijkstra (overleg) 9 nov 2020 11:05 (CET)

Hoi bdijkstra. Ik denk dat we het niet helemaal eens zijn. Maar ik stel voor om het er bij te laten, het verder niet op de spits te drijven en agree to disagree. Ik weet zeker dat we allebei een correcte en nette encyclopedie voorstaan. Ik zal bij het werken met een categorieën in de toekomst je opmerking in het achterhoofd houden. Vriendelijke groet, Brimz (overleg) 9 nov 2020 15:33 (CET)

Ik ben eigenlijk wel nieuwsgierig om te weten of deze onenigheid wortelt in een misverstand, een verkeerde interpretatie van de regels, of iets anders, maar ik ga niet aandringen op het "op de spits drijven". Enfin, fijn dat je mijn opmerking in acht wilt nemen. –bdijkstra (overleg) 9 nov 2020 19:06 (CET)

Overleg plegen

Beste Brimz, Gelieve voortaan eerst overleg te plegen op de overlegpagina van een artikel alvorens je volledige secties van een artikel weggooit. Als ik hier op je OP kijk, ben ik precies niet de eerste die je dit vraagt. Hopelijk kunnen we op deze manier een betere samenwerking op Wikipedia creëren. Ezeltje1598 (overleg) 27 dec 2020 20:14 (CET)

Lijkt me een goed idee. Maar dan halen we wel eerst het originele onderzoek uit de artikelen. Of heb je wellicht een bron voor die toptienlijsten? Groet, Brimz (overleg) 27 dec 2020 20:50 (CET)

Marokkanen in Nederland

Beste Brimz, ja, Marokkanen in Nederland is een algemeen artikel, maar bij heel veel algemene artikelen staan lijstjes met individuen. Ik noemde al plaatsnamen, waarbij het artikel dan eindigt met bijvoorbeeld een lijst: geboren in Zwolle. "Zoals ik al zei" vind ik geen argument dat u in het onderlinge verkeer op Wikipedia kunt gebruiken. Kijk overigens ook even op de pagina over Marokkanen op de Franse Wikepedia, getiteld: Diaspora marocaine aux Pays-Bas. Bakstag (overleg) 28 dec 2020 13:26 (CET) PS Zag inmiddels dat er een hele discussie is gevoerd over een lijst met namen op deze pagina. Sorry, niet gezien. Overigens is de definitie "geboren in Marokko en woonachtig in Nederland" beter bruikbaar dan, zoals eerder~, louter en alleen "Marokkaans".Bakstag (overleg) 28 dec 2020 13:42 (CET)

overleg over energierendement

Beste Brimz,

Ik zou graag ingrijpend willen wijzigen en uitbreiden op een pagina waaraan u ook gewerkt heeft. https://nl.wiki.x.io/wiki/Energierendement_op_investering

Graag uw instemming en mogelijk commentaar. Ik ben begonnen met de definitie, eerste alinea aan te passen.

Vriendelijke groet QuintijnHgb (overleg) 1 jan 2021 19:21 (CET)

https://nl.wiki.x.io/w/index.php?title=Roland_Rens&diff=prev&oldid=57960992

Samenvatting: Layout hersteld, weeral van "luister naar mijn woorden, kijk niet naar mijn daden. Je moest maar eens geblokkeerd worden vind ik. Hoog tijd dat je hier eindelijk mee ophoudt, je stalkt mij weer. Lotje (overleg) 6 jan 2021 16:10 (CET)

Samenvatting archief. Vreemd toch dat nu net die ene bijdrage van Lotje naar het archief gaat. Not done! Lotje (overleg) 7 jan 2021 14:16 (CET)

Ter kennisgeving aangenomen. Brimz (overleg) 7 jan 2021 14:36 (CET)

Revert

Dag Gebruiker:Brimz, vanwaar die revert en de samenvatting: →‎Trivia: ((dit zijn toch geen verifieerbare bronnen?. Tiens Lotje (overleg) 24 mrt 2021 10:07 (CET)

Lotje, de ene link is een algemene uitleg over kleurcodes bij het weer in Nederland, en hebben niets met deze ene storm te maken. De tweede link verandert elk kwartier van informatie, en heeft dus ook niets met die storm te maken. Daarmee zijn het voor dat artikel inderdaad geen bruikbare bronnen, eerder heel algemeen informatieve links, die heel zijdelings met het onderwerp iets gemeen hebben. Daar heeft de lezer van die ene specifieke storm niets aan, die zit niet te wachten op een basis-klasje meteorologie. Edoderoo (overleg) 24 mrt 2021 11:21 (CET)