C soul

Hallo C soul, welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.174.221 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels.
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik.
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen.
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt.
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel.
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen.
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Vraag je mentor om hulp
  Iedere nieuwe bewerker krijgt automatisch een mentor. Je kunt bij die persoon terecht met al je vragen.
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia.
• Conflictafhandeling
  Kom je er niet uit en dreigt een discussie uit de hand te lopen? Kijk wat je kunt doen om conflicten te voorkomen en waar je terechtkunt als het wel misgaat.
• Contactmogelijkheden
  Zoek je contact? Je kunt bijvoorbeeld een bericht achterlaten op de overlegpagina van een andere gebruiker, helpdesk, kroeg of chatten op de Discordserver. Ook zijn er genoeg gebruikers die openstaan voor hulp of privécontact via e-mail of een Discordgesprek.

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een klik op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Je vindt die knop onder Invoegen → Meer. Versturen doe je met de knop Wijzigingen publiceren. Dit is alleen van toepassing bij gebruik van de brontekstbewerker. Bij gebruik van de reageerknop of Nieuw onderwerp wordt je handtekening automatisch ingevoegd.

Dit bericht is automatisch geplaatst. Je kunt hier je opmerkingen over dit bericht achterlaten. --SieBot 4 apr 2010 10:56 (CEST)

Julie Van den Steen

Beste C soul, ik begrijp dat je het artikel van Julie Van den Steen per se wil aanvullen met een feitje, maar het lijkt me dat je dit toch vooral doet met de bedoeling te schaden. Van den Steen heeft blijkbaar iets vreemds gezegd over Madonna. Wel, wat dan nog? Gaan we elke gekke uitspraak van iedereen beginnen publiceren? MichielDMN 🐘 (overleg) 27 nov 2017 22:53 (CET)

En blijkbaar klopt het ook niet allemaal. MichielDMN 🐘 (overleg) 27 nov 2017 22:54 (CET)

Graag inderdaad formeel overleg hierover. Deze dame is dominant aaanwezig in de media. Daardoor creëert ze voor zichzelf een breed forum. Ze laat zich als popjournalist introduceren in een door 1 miljoen mensen bekeken RTL Late Night. Met bijzonder weinig inhoudelijke argumenten schrijft ze Madonna af, inclusief op basis van een stellige bewering dat deze 71 is. Mocht het zo geweest zijn dat zij meteen haar vergissing inzag en zich daarnaar gedroeg, ok, maar dit was hier geenszins het geval.

Recent stichtte deze dame met een partner een bedrijf met het oog op media- en (!) redactiewerk.

Ook als u ziet welke reacties hier op kwamen uit Nederland en Vlaanderen, mag dit absoluut op wikipedia. Zelf muziekjournalist geweest zijnde, sta ik op research, wanneer men terzake publiek wenst op te treden. Dit is een minimumvereiste on the job.

Bovendien schreef de dame Madonna af en stelde zij Miley Cyrus in de plaats als iemand die haar status zal overstijgen. Dat is een bijzonder boude uitspraak, voor iemand van wie diverse tafelgasten in het programma niet méér dan twéé hits konden vermelden.

J. heeft overigens een traject van boude uitspraken. Zo zou ze ook een maand als Trump rondlopen na diens verkiezing als president. Daar werd geen invulling aan gegeven.

Wikipedia dient een *realistisch* beeld te schetsen van degene die een pagina toegewezen krijgt. Anders krijg je een hagiografie. Dat kan uitdrukkelijk niet de bedoeling zijn naar mensen die publiek opmerkelijke uitschuivers maken. Dit als zijnde vermeld binnen een breder kader, zoals het geval bij voorgestelde tekst.

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door C soul (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Je pikt één item uit haar leven uit en vergroot dat gigantisch in dat artikel. Een hagiografie, daar zijn we beslist niet op uit, maar al helemaal niet aan het uitvergroten van één uitschuiver. Alsof dat aspectje een realistisch beeld schetst ... De reacties hierop zijn vooral in Nederland hevig. Volgende week staat er een nieuwe boude uitspraak in de media. En ze mag uiteraard fan zijn van Miley Cyrus en het minder op hebben met Madonna. Wat maakt dat nu uit? Van den Steen is geen journaliste, maar een presentatrice. Toch 'n wezenlijk verschil. Ze was daar m.a.w. als 'bekende' fan, niet als journaliste die research had moeten doen. Nee, dit opnemen maakt haar biografie niet realistischer, alleen vergroot het een mini-item enorm uit. Wat leert iemand bij over Van den Steen? Dat ze een domme uitspraak deed. Wauw hoor ... MichielDMN 🐘 (overleg) 27 nov 2017 23:20 (CET)

Nota bene: al drie mensen vinden de tekst blijkbaar ongeschikt. Misschien toch maar eens naar consensus zoeken alvorens het er nóg maar eens te plaatsen. MichielDMN 🐘 (overleg) 27 nov 2017 23:23 (CET)

Ik ben zeker bereid tot consensus. Maar we moeten ervoor waken dat hier fans of managers gaan mee bepalen wat kan of niet kan. Het gaat hier over een sprekende illustratie van een zeer behoorlijke fout. Binnen een onderwerp dat een iconografie van de popgeschiedenis betreft.PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Overigens, wan kennelijk zonder tilde teloorgegaan: de dame is wel dégelijk afgestudeerde journaliste, en liet zich ook zo inleiden!PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Voor alle duidelijkheid: ik ben fan noch manager. Julie Van den Steen is een jonge presentatrice die m.i. nog heel wat te leren heeft. Het gaat hier om een "zeer behoorlijke fout", maar dat dit van gewichtig belang is, is een mening, geen feit. Naar mijn aanvoelen is het een non-item. Ze maakt een fout, beledigt zonder het te beseffen iemand, maar een encyclopedisch artikel is geen verzameling van wat in de media verschijnt over een bepaald persoon. Het gaat hem om een hele levensloop. Je maakt er meer van dan wat het is, dat is m'n punt. Dat het dom is en weet-ik-wat-meer, dat ontken ik dus - nogmaals voor alle duidelijkheid - volstrekt niet. Als dit haar verdere carrière zo drastisch bepaalt, dan kan het erin, maar daar lijkt het momenteel helemaal niet op. Ze is niet ontslagen, niet op het matje geroepen ... MichielDMN 🐘 (overleg) 28 nov 2017 09:13 (CET)

Neen, dat klopt, op zich, maar: plaatsen we zomaar niets over enige uitspraken van haar (en die zijn er: "mannen zijn pussies", "ik ga een maand als Trump rondlopen als hij verkozen is" (niet, dus), "Madonna is in de 70, echt waar, en dat is niet het enige argument", dan schets je haar ook niet bij benadering. Mijns inziens past een zekere typering van onvoorzichtigheid, en dat doe je dan best met een voorbeeld. Doe je dat niet, dan schoffeer je éigenlijk de opleiding journalistiek van de Artevelde Hogeschool. Want daar studeerde ze af in... journalistiek.

Mijns inziens mag wikipedia ook tijdelijk zulke dingen weergeven. Het zou enerzijds het publiek de indruk geven dat wikipedia 'actief leeft' en 'dingen oppikt' - niet elke scheet, maar één van hogergenoemde uitspraken - en het zou de persoon zelf ook kunnen helpen in dubbelchecks bij en met zichzelf. De dame stichtte recent een bedrijfje in media- en (!)redactiewerk. Wie haar als opdrachtnemer wenst te contracteren, weet dus ook best welk vlees ze in de kuip halen. C soul (overleg) 28 nov 2017 18:35 (CET)

Ik heb het overleg op de overlegpagina aldaar gestart, allicht is het beter om het daar verder te zetten, want hier raken we niet uit. Zeker met die laatste zin van je kan ik weinig meer opmaken dan dat je bewust een persoon probeert te schaden op basis van een vermeende journalistieke flater, terwijl het voor mij een onzinnige uitspraak van een fan is. Ze deed er niet aan journalistiek en dat is zo wat het enige dat je haar kunt verwijten. Het is niet omdat je iets studeert, dat je altijd in de rol van dat diploma zit. Een dokter mag best roken (dom natuurlijk), een germanist mag thuis gerust dialect spreken, een bioloog kan ook gewoon van een bloem genieten zonder er de chemische samenstelling van te willen weten, een advocaat mag ook al eens een moordenaar zien als schurk en niet als iemand die verdediging nodig heeft en een informaticus mag ook een boekenkast verkiezen boven een ebook-bibliotheek in de cloud. Een journalist vormt daar geen uitzondering op. MichielDMN 🐘 (overleg) 28 nov 2017 22:15 (CET)

Feiten zijn de sleutel, mijns inziens. De dame werd ingeleid als *popjournaliste*. Ik neem aan op basis van research van de redactie, dan wel op voorspraak van haar manager of entourage, die haar wel zal voorgesteld hebben als tafelgaste. De camera zoomde tijdens die voorstelling op haar in, ze gaf geen enkele commentaar op die inleiding - DUS treedt ze in de rol van popjournalist. Mocht ze gesteld hebben dat ze als fan sprak, relativeert ze zichzelf terzake, maar: niet dus. Ik zei het al eerder: het is niet aan mij of ons om mensen te maken of te kraken. Dat doen ze al dan niet zelf.

Biografie van Levende Personen

Mag ik uw aandacht vragen voor de pagina over Biografie van Levende Personen. Daarin wordt gesteld dat informatie over levende personen waar moet zijn en onderbouwd moet zijn met betrouwbare bronnen. Natuurlijk moeten feiten over levende personen ook gewoon relevant zijn. Niet elk hikje is dat. Kun jij meer zorg dragen voor neutraliteit in stijl, toon en bebronning? Bij voorbaat dank. The Banner Overleg 24 sep 2018 16:09 (CEST)

Hello. Ik vind dat een stevige beschuldiging. Ik vind objectiviteit namelijk van goudwaarde. En dat betekent noch in positieve, noch in negatieve zin vertekenend schrijven over wie dan ook, maar puur volgens naakte, traceerbare feiten. Geef aan waar u zich op baseert, aangaande mijn formele aanpassingen. Zo niet beschouw ik dit als een onnodig gesprek. Ik lees trouwens dat wikipedia volgens u ten dode is opgeschreven. Lijkt me geen houding en uitgangspunt om iemand die wikipedia wel degelijk van waarde vindt te beginnen aanwijzen. Bijdragen aan wikipedia begint met een open en opbouwende houding ten aanzien van het medium. Doodgravers ervan hebben we meen ik niet nodig.

Het was geen beschuldiging maar een advies. U kunt gerust dit advies negeren maar weest u zich wel bewust dat dat consequenties kan hebben voor uw recht Wikipedia te bewerken. The Banner Overleg 29 sep 2018 05:33 (CEST)

Graag zéér concreet de expliciete punten in mijn publicaties waar ik in die zin aangewezen zou hoeven te worden volgens u. En vanwaar uw recht anderen te wijzen op consequenties aangaande wikipedia, wanneer u zèlf de site als "ten dode opgeschreven" aanduidt? Dit mag mijns inziens gemeld worden als intern de werking van wikipedia bedreigend.

Annick De Ridder The Banner Overleg 29 sep 2018 19:15 (CEST)

En wat is daar mis mee???? Het is gepubliceerd, en feitelijk. Moet wikipedia censureren, of informeren? Kent u haar persoonlijk of zo, en heeft ze het er moeilijk mee??

Het Oosterweeldossier is het grootste dossier van afgelopen 20 jaar in Antwerpen. De houding van De Ridder was zéér negatief rond alle alternatievenonderzoeken, destijds. Het gerefereerde artikel -dat nog steeds te lezen is- werpt een relevante vraag op in dat verband. Gaat u alle liaisons in de politiek, ook van dhr Hollande, censureren?

Goed, zelf weten. Maar het advies en de waarschuwing zijn hopelijk duidelijk. The Banner Overleg 29 sep 2018 20:59 (CEST)

Wat wil u nu eigenlijk zeer concreet ter discussie stellen? Graag antwoord op drie punten. a) De Ridder stelde zich ten tijde van de breuk met V C opvallend negatief op ten opzichte van àlle hints naar een alternatievenonderzoek. V C stond daar duidelijk wél achter. Voor een politicus is het gedrag in het belangrijkste dossier voor de stad Antwerpen in, letterlijk, eeuwen écht wel relevant. Wat is de politieke relevantie van Hollandes liaison met Gayet? Dààr kan men vanuit het opzicht dat wiki geen verzameling trivia hoort te zijn nog wèl een vraag bij stellen. c) vanwaar haalt u het gesuggereerde recht tot mensen kunnen bannen, wanneer u zelf "een allesbehalve neutrale, objectieve houding aanneemt ten opzichte van wikipedia ZELF? U stelt dat wikipedia ten dode is opgeschreven. Kijk dus aub naar uzelf en handel consequent.

en:Wikipedia:Help desk question

This is just a courtesy note to let you know I have responded to your question on the English language help desk. ONUnicorn (overleg) 15 mei 2019 14:59 (CEST)