Overleg gebruiker:CaAl/Peiling herbevestiging

Dit is NIET de aangewezen plek om over de voorstellen te praten. Bij elk voorstel staat een link naar waar dat idee voorgesteld is, daar kan gediscussieerd worden. Hieronder enkel overleg dat direct op de peiling van toepassing is, zoals de vraag van Peter b.

Waarom is er bij de voorstellen niet de optie om de eerste ronde bij de herbevestiging af te schaffen? Peter b 27 okt 2008 21:29 (CET)

Dat is wel een interessant voorstel Peter, er bij zetten? Geograaf 27 okt 2008 22:34 (CET)

Komen dan alle mod's automatisch in de 2e ronde? (kortom generale herverkiezing?) of betekent dit geheel geen herverkiezing? Tjako overleg 27 okt 2008 22:46 (CET)

Peter: die stond er niet bij omdat ik hem vergeten was te melden. CaAl 28 okt 2008 11:42 (CET)

Maximale termijn

Op overleg elders had ik een mogelijkheid aangekaart om mods een maximale termijn van zeg 3 jaar of zo aan te laten blijven waarna zij verplicht tijdelijk of permanent mod af zouden zijn. Iets om in deze peiling mee te nemen?--Kalsermar 28 okt 2008 15:39 (CET)

Ach, die optie kan er ook nog wel bij :) Heb je wel een linkje naar waar het overleg over dat idee plaats kan vinden? Dit om te voorkomen dat het op de peilingpagina plaatsvindt. CaAl 28 okt 2008 20:41 (CET)

Mijn originele opmerking hierover staat in deze thread maar er werd niet echt op gereageerd. --Kalsermar 28 okt 2008 23:48 (CET)

Gezien, ik zal de optie toevoegen. CaAl 29 okt 2008 08:54 (CET)

Peillokaal

Waarom staat dit niet gewoon in het Peillokaal? Het hele idee van dat lokaal was dat alle peilingen overzichtelijk op dezelfde plek konden gaan staan. Nu versnippert het weer... Mig de Jong 28 okt 2008 19:46 (CET)

Binnen dat lokaal zijn allerlei semi-formele regeltjes waar je je aan moet houden. Dat wil ik niet, dit is geen stemming. Ik breng de peiling terug naar waar hij hoort: zo informeel mogelijk. De peiling is aangekondigd op het lopende peilingen sjabloon, welke in het peillokaal staat, dus iedereen die daar komt, weet hier van. CaAl 28 okt 2008 20:39 (CET)

Heel slim geregeld overigens. Centraal peilen, maar decentraal overleggen. Wat de tegenpartij het best uitkomt natuurlijk, omdat er geen discussie en uitwisseling van algemene gedachten kan plaatsvinden. Verdeel en heers moderator strategie noem ik dat. Geograaf 28 okt 2008 23:51 (CET)

als je het niet kunt overzien, dan kun je dat ook gewoon zeggen hoor! er wordt hier gepeild, niet geheerst. groet, oscar ° overleg 29 okt 2008 00:49 (CET)

Geograaf, over welke "tegenpartij" heb je het? Er zijn allemaal verschillende ideeen over de manier waarop de herbevestigingsronde ingericht zou moeten worden. Over de meeste van die ideeen is al het nodige overleg gevoerd en dat bevindt zich op de overlegpagina's van die betreffende voorstellen. Juist om te voorkomen dat dezelfde discussie op verschillende plaatsen wordt gevoerd denk ik dat de gekozen insteek zorgt voor het meeste overzicht. De peiling is georganiseerd om te kijken welke mogelijkheden het meeste draagvlak hebben. Hoe zou jij het hebben ingericht? Wat mis je nu? Je hebt daar ongetwijfeld goede ideeen daarover. Deel die met ons! Ik ben erg benieuwd naar je antwoorden. Chris(CE) 29 okt 2008 07:48 (CET)

Het hele idee van deze peiling is dat alle geopperde opties genoemd worden, en dat iedereen, zonder inhoudelijk er op in te gaan, laat weten of ze die optie zouden kunnen steunen of niet. Voor overleg zijn al andere pagina's gestart, het zou alleen maar de onduidelijkheid vergroten als hier ook nog eens overlegd wordt. Het is dus niet zo dat er niet gediscussieerd kan worden: bij elk voorstel staat een link naar waar gediscussieerd wordt. Als je met je linkermuisknop klikt op zo'n link, kom je op een andere plek, en daar kan je dan wat tiepen over wat je van het idee vindt. Inderdaad verdelen: hier peilen, daar praten. En dat is eigenlijk best wel een heersende strategie! 🙂 - CaAl 29 okt 2008 08:53 (CET)

Je spreekt jezelf snoeihard tegen CaAl. Enerzijds zeg je dat er allerlei regeltjes zijn in het peillokaal, terwijl je juist zelf hier allemaal onzinnige regeltjes hebt gemaakt. Een peiling is niet bedoeld om in bitjes voors en tegens te meten, maar om te peilen hoe mensen er over denken. Dat wordt onmogelijk gemaakt als je de stemverklaringen weghaalt. Elke keer hetzelfde liedje. Als je niet geïnteresseerd bent in wat mensen er van vinden, organiseer dan ook geen peiling. Ik vind het echt dom. Mig de Jong 29 okt 2008 10:03 (CET)

Dan denken we daar anders over. Maar blijf van de inleiding af. CaAl 29 okt 2008 10:40 (CET)

Omdat dit geen peiling is maar een vraag voor belangstelling voor een voorstel. Helaas lijkt er voor één van mijn voorstellen juist geen belangstelling te zijn. Het scheelt een hoop gedoe dat ik dat voorstel nu vrij spoedig naar de bittenbak kan sturen in plaats van een officiële peiling te organiseren met alle termijnen die daaraan gebonden zijn. Dat scheelt tijd en inspanning. Eddy Landzaat 29 okt 2008 10:49 (CET)

Ik vind deze pagina juist een uitkomst! Een mooi overzicht van diverse voorstellen, geen commentaar erbij, maar een inventarisatie van "wie voelt er wellicht wat voor dit voorstel?". Ik ben trouwens wel erg benieuwd naar de goede ideeën van Geograaf. Nogal makkelijk om "de tegenpartij" (bijzonder, om één tegenpartij te ontwaren bij zo veel voorstellen) een "verdeel en heers moderator strategie" in de schoenen te schuiven. Met vriendelijke groet, Vinvlugt 29 okt 2008 11:01 (CET)

CaAl is echt een belachelijk beeld van het peillokaal aan het verspreiden. Er is niet zoiets als een "officiële peiling"! Dat is echt nonsens, er is alleen een fijne vergaarbank voor peilingen op die pagina, waar het voor iedereen onmiddelijk toegankelijk is. Er zijn geen regels aan gebonden en iedereen kan het organiseren/er op stemmen/er op reageren. Het hele idee dat er formele en informele peilingen zijn is belachelijk. Echt hoe kom je er bij! Je hebt een bepaald idee in je hoofd en dat projecteer je op een "peillokaal" terwijl het geen enkele betrekking heeft op de werkelijkheid. De bitjes geven idd aan of mensen voor of tegen een voorstel zijn, maar niet waarom, of hoe ze het anders zouden willen zien. Zo komen we nooit verder. Mig de Jong 29 okt 2008 11:07 (CET)

@CaAl "ik organiseer de peiling, in mijn gebruikersruimte, dus ik bepaal de regels", dat is nu juist het probleem. Het is een gemeenschapsproject, niet mijnheertje CaAl die bepaalt hoe het moet. Mig de Jong 29 okt 2008 11:10 (CET)

Wat een gezeur is dit! Ik heb een tweetal voorstellen gedaan, vrijwel tegelijkertijd kwam Toth met een voorstel en zo her en der kmwan nog meer voorstellen uit de kast. Het enige wat CaAl heeft gedaan is al deze voorstellen op een hoop vegen en vragen wat de meningen zijn. Daarbij vraagt hij meningen over MIJN twee voorstellen en IK ben het daar mee eens, daar heb jij niets over te zeggen. Genoeg gezeverd hierover. Als je het er niet mee eens bent: ga dan maar tien officiële peilingen of stemmingen organiseren. Eddy Landzaat 29 okt 2008 11:15 (CET)

Herstel: "ga dan maar enige tientallen officiële peilingen of stemmingen organiseren" in plaats van "ga dan maar tien officiële peilingen of stemmingen organiseren". want dan moet ook echt elke variant aan een stemming/peiling onderworpen worden. :-) Eddy Landzaat 29 okt 2008 11:18 (CET)

NA BWC Ja, "officiële peilingen". Als je het niet wilt lezen wat ik schrijf, dan moet je ook niet reageren. En als je graag JOUW voorstellen en JOUW peilingen wilt bespreken, moet je niet op wikipedia zijn, dat is nameiljk van iedereen. Mig de Jong 29 okt 2008 11:19 (CET)

Meneertje Mig de Jong is bij gebrek aan beter maar weer eens aan het zeuren. Kom eens met opbouwende kritiek in plaats van alleen maar lopen te zeuren. Gezien het aantal stemmers kan iedereen het vinden. Jij ook, anders had je niet op deze pagina kunnen lopen zeuren. PatrickVanM / overleg 29 okt 2008 11:22 (CET)

Het probleem is dat mensen dus gaan denken dat een peiling in het peillokaal iets officieels is. Dat slaat echt nergens op. En het verwijderen van stemverklaringen in niet-offciële peilingen is echt nutteloos. Mig de Jong 29 okt 2008 11:23 (CET)

Eddy, Vinvlugt, Patrick: bedankt voor de wijze woorden. Mig: als jij peilingen op jouw manieren wil organiseren, prima, maar laat mij deze peiling op mijn manier organiseren. "De bitjes geven idd aan of mensen voor of tegen een voorstel zijn, maar niet waarom, of hoe ze het anders zouden willen zien. Zo komen we nooit verder.": voor dat hoe het anders moet, en het waarom, zijn de overlegpagina's. Ik wil graag een duidelijke scheiding tussen de peiling enerzijds en het overleg anderzijds. Je hebt duidelijk gemaakt dat jij het liever anders ziet: da's best, maar meneertje CaAl en niet meneertje Mig organiseert deze peiling. CaAl 29 okt 2008 11:30 (CET)

Ja ja ja, ik ben de grote zeikerd. Ik begrijp ook wel dat ik het nogal slecht breng allemaal, maar ik hoop dat jullie toch ooit in willen zien dat ik best een punt heb met die stemverklaringen. En verder: sorry voor het gedoe. Mig de Jong 29 okt 2008 11:48 (CET)

Je hebt ook wel een punt. Het probleem met stemverklaringen is alleen dat men ook dààr weer op reageert, en voor je het weet zit er een discussie tussen je stemmen. Juist omdat er ondertussen over 10 ideeën gepeild wordt, heb ik geen zin om mogelijk 10 discussies te hebben op mijn OP - dat kost me te veel tijd om bij te houden. Mocht ik tzt één van de opties als stemvoorstel indienen, dan heb ik ook geen bezwaar tegen (korte) stemverklaringen (waar geen reacties op komen verder). CaAl 29 okt 2008 12:04 (CET)

Evaluatie

Hoewel zo te zien er niet veel voorstanders zijn voor het afschaffen van de huidige herbevestiging wil ik er toch nogmaals op aandringen sowieso een vorm van evaluatie toe te passen, het is niet voor niets dat dit zowat overal gebruikt wordt in het dagelijkse leven, het werkt gewoon. Thoth 29 okt 2008 21:13 (CET)

Het huidig systeem is toch een evaluatie. Een aantal moderatoren hebben "puik, niets op aan te merken" gekregen als evaluatie. Een aantal heeft gekregen "je werkt wel goed, maar niet veel". Een aantal heeft gekregen "je kan je op dit en dat vlak verbeteren". Niemand is ontslagen. Drirpeter 30 okt 2008 18:21 (CET)

Niet het huidige systeem maar de discussie hier is te zien als een evaluatie. Pieter2 30 okt 2008 20:27 (CET)

Ik zei toch dat het overal gedaan werd Thoth 3 nov 2008 19:56 (CET)

Intrekking voorstel

Beste CaAl: je kunt de stemming over mijn Voorstel 1: Herbevestiging van moderatoren in 3 ronden sluiten. Vanwege gebrek aan draagvlak, mogelijk als gevolg van verkeerde interpretaties van mijn voorstel, heb ik besloten het voorstel in te trekken. Eddy Landzaat 30 okt 2008 05:05 (CET)

Beste Eddy,

Ik heb het er bij gezet (maar mogelijk komen er nog wat peilers langs die wel hun naam achterlaten). Ondanks dat jouw idee op weinig steun kon rekenen, bedankt voor het meedenken! (NB: ikzelf heb trouwens niet tegen gestemd vanwege verkeerde interpretatie, maar omdat ik tegen nog een extra taakje ben voor de moderatoren. Ik zal, afhankelijk van hoe de herbevestiging er straks uit ziet, zelf wel een kort verslagje doen wanneer ik in januari aan de beurt ben (als ik 't niet vergeet)). CaAl 30 okt 2008 07:53 (CET)

Ik beschouw het zeer zeker niet als een zinloze execitie. Het heeft inderdaad de discussie op gang gebracht. Het is wel duidelijk dat er iets moet veranderen maar nu is het de kunst uit te vinden wat en hoe. Met name het voorstel rond de inactiviteitsregel en het voorstel rond de nominatie-drempel lijken ruimte te bieden voor verdere zinvolle discussie. En dat feit alleen al is bepaald winst! Dat mijn voorstel gesneuveld is, is jammer maar niet tevergeefs. Eddy Landzaat 30 okt 2008 11:19 (CET)

Het is jammer van dit interessante voorstel. Want ik vind de tegenargumenten van de -zoals EddyLandzaat dat noemt- oud-, potentiële en huidige moderatoren niet erg overtuigend. Men steekt uren tijd in allerlei acties op de wikipedia, maar het moet wel geheel vrijblijvend, want als er jaarlijks 15 minuten besteed moet worden aan het invullen van een vragenlijstje tbv de herbevestiging dan kost dat te veel tijd. Of men wil zich misschien niet verantwoorden. Dit vind ik een beschamende vertoning. Ook vrijwilligers worden vaak genoeg aangesproken op taken die ze op zich hebben genomen. De hier getoonde vrijblijvendheid en het weglopen voor verantwoordelijkheid zullen dan ook niet bijdragen aan wikipedia als serieus te nemen informatiebron. De Geo (overleg). 30 okt 2008 15:08 (CET)

Eddy Landzaat had als voorstel een verslag(je) maken, dat veel gingen zien als een taakverzwaring. Een kort vragenlijstje werd door Eddy weggewimpeld als zijnde een slecht vehicel en mogelijke aanzet tot argwaning. Het een en ander stemt tot nadenken. Wilde hij zijn eigen voorstel er door drukken? Dat bleek dus op tegenstand te stuiten. Ergo, hij trekt het in. Dus, een zinloze execitie, of het zou moeten zijn dat hierdoor een discussie ontstaat die als oogmerk heeft de hele herbevestiging dan maar op de helling te gooien. Pieter2 30 okt 2008 20:24 (CET)

Nou nou, wat een negatieve reactie. Erdoor drukken? Zinloze exercitie? Lijkt me geenszins. Hoewel ik tegen het voorstel heb gestemd, hoop ik dat ik met deze reacties mijn bezwaren ertegen goed heb weten te verwoorden. Verder vind ik het een zeer goed initiatief dat de gemeenschap middels een informele peiling haar voorzichtige voorkeuren voor maar liefst 10 voorstellen uit mag spreken. Daar heeft Eddy ook een bijdrage aan geleverd, mijn complimenten! Met vriendelijke groet, Vinvlugt 30 okt 2008 20:37 (CET)

Dit is NIET de aangewezen plek om over de voorstellen te praten. Bij elk voorstel staat een link naar waar dat idee voorgesteld is, daar kan gediscussieerd worden. Hier enkel overleg dat direct op de peiling van toepassing is; overig overleg kan op de pagina's waar de ideeën geopperd zijn.

tegenstrijdig

De peiling is een uitstekend idee om de verschillende suggesties te toetsen. Er valt een tegenstrijdigheid op te merken: er bestaat een meerderheid om het quorum voor de 1e ronde te verhogen, maar er bestaat ook een meerderheid om de eerste ronde af te schaffen, dus het quorum voor de 1e ronde naar nul te verlagen. Drirpeter 31 okt 2008 21:36 (CET)

De logische conclusie lijkt dat er een behoorlijke tegenstand is tegen de huidige eerste ronde. Om dat op te lossen kan òf het quorum verhoogd worden, òf de eerste ronde worden afgeschaft (=overgeslagen). Het verhogen van het quorum heeft duidelijk een grotere voorkeur dan het afschaffen, als er een duidelijke consensus gevonden kan worden over een nieuw quorum dan lijkt dat de aangewezen stap. Mocht een consensus een probleem blijken dan zou afschaffing als optie in beeld komen. Peter b 1 nov 2008 01:33 (CET)

Wat Peter zei: of je maakt van de eerste ronde een 'echte' ronde door hem ook wat voor te laten stellen (wanneer 19 uit 25 moderators 'genomineerd' raken voor ronde 2, is ronde 1 vrij overbodig), of je haalt hem helemaal weg. Volgende stap lijkt me inderdaad peilen hoe hoog het quorum moet worden. CaAl 1 nov 2008 10:04 (CET)

Dus een peiling tussen 0, 2, 3, 4 of 5? Drirpeter 1 nov 2008 14:44 (CET)

nog een tegenstrijdigheid?

• Een moderator wordt voor slechts 1 jaar benoemd - een meerderheid tegen
• De eerste ronde van de herbevestiging wordt afgeschaft - een meerderheid voor
  • Dit dus terwijl in geval 1 na 1 jaar herverkiezing plaatsvindt, en in geval 2 alleen een 2e ronde overblijft en dus effectief ook na 1 jaar herverkiezing plaats vindt? Snap het stemgedrag maar es :) Tjako overleg 1 nov 2008 03:07 (CET)
    • Een reden hiervoor lijkt me dat het afschaffen van ronde 1 een regelversimpeling is. Jouw voorstel was onderdeel van een enorme lap tekst met wijzigingen, en daardoor minder duidelijk. Als je in 1 korte stap het gewenste effect kan bereiken, heb je geen omweg nodig. CaAl 1 nov 2008 10:05 (CET)
      • Je zal in de regels toch e.e.a. secuur moeten omschrijven, hetgeen zit verwerkt in mijn voorstel, (tesamen met andere tekstuele verbeteringen in de richtlijn voor moderatoren). Omdat de peiling een versimpeling van uitgangspunten is om de 'richting' te bepalen snap ik dus niet zo goed waarom men dan wel tegen mijn voorstel stemt maar wel de 1e ronde wil afschaffen.Tjako overleg 1 nov 2008 13:29 (CET)
        • Omdat je door je voorgeschiedenis een natuurlijk zwaar wantrouwen al tegen je hebt spreken. Thoth 2 nov 2008 16:11 (CET)
          • En inhoudelijk, Thoth? Hoe lijkt je mijn voorstel dan? Tjako overleg 2 nov 2008 18:44 (CET)
            • Daar heb ik niet naar gekeken, daarom ook niet gestemd. Je kunt niet verwachten dat mensen als machines werken Tjako. Thoth 2 nov 2008 20:49 (CET)
              • Jammer. Misschien wel het lezen waard inhoudelijk? Zeker daar je zelf ook nadenkt over de herbevestigingsproblematiek. Groet, Tjako overleg 2 nov 2008 21:27 (CET)
                • Nope, zie zo wel dat het onoverzichtelijker is gemaakt en dat is één van de hoofdpunten waaraan gewerkt moet worden in mijn optiek. Thoth 2 nov 2008 21:48 (CET)
                  • Onoverzichtelijker? :P Tjako overleg 2 nov 2008 22:59 (CET)
                    • Gaan we moeilijk doen over taal? Je snapt wat ik begrijp en ik bedoel wat jij snapt. Thoth 3 nov 2008 15:27 (CET)

Dit is NIET de aangewezen plek om over de voorstellen te praten. Bij elk voorstel staat een link naar waar dat idee voorgesteld is, daar kan gediscussieerd worden. Hier enkel overleg dat direct op de peiling van toepassing is; overig overleg kan op de pagina's waar de ideeën geopperd zijn.