Overleg gebruiker:Capaccio/archief03

Lijst van Latijnse plaatsnamen

Beste Capaccio, wil je alsjeblieft de aanhef van het artikel Lijst van Latijnse plaatsnamen goed lezen? Veel van de plaatsen die jij toevoegde werden in die tijd nog niet vermeld. Met vriendelijke groet, Notum-sit 1 jun 2009 13:30 (CEST)

Okee. - C (o) 1 jun 2009 13:32 (CEST)

Wat niet hoeft te betekenen dat er niet ook een lijst kan komen van latere gelatiniseerde namen... Groet, Notum-sit 1 jun 2009 13:54 (CEST)

You get my point! 😉 - C (o) 1 jun 2009 15:35 (CEST)

Ik heb de vrijheid maar genomen een knip te maken tussen Lijst van Latijnse plaatsnamen en Lijst van Latijnse plaatsnamen in de Romeinse tijd. Zie maar of je het ermee eens bent. Groet, Notum-sit 1 jun 2009 16:09 (CEST)

Prachtig! Heel mooi gedaan. Nu zal ik nog proberen een lijst te maken met namen van rivieren uit die tijd. - C (o) 1 jun 2009 16:15 (CEST)

Bope

Over Bope, zou je eens kunnen die afbeeldingen doen werken van ik gaat dat niet en ik weet dat je op wiki geen reclame/propagande mag maken en in neutraal standpunt moet schrijven.

Je zou misschien ook meer kunnen vertalen uit de Engelse Wikipedia pagina en de afbeeldingen uit de Spaanse pagina zijn ook mooi. Ik heb gedaan wat ik kan daarom moet je het nog direct nomineren voor verwijdering...

Roeivereniging Breda

Ik zie dat u mijn pagina over roeivereniging Breda hebt verwijderd. Dat is zo een fijne ervaring met Wikipedia hoor!!! Ik maak een begin met een pagina met de bedoeling een paar mede roeiers en bestuursleden enthousiast te krijgen hem uit te breiden. En wat gebeurt er: - Eerst binnen 5 minuten een opmerking dat er nog onvoldoende op staat (op zich terecht) - En nu gooit u mijn pagina weg, zonder enig overleg en zonder mij de gelegenheid te bieden er een relevant artikel van te maken, samen met mijn collega's.

Veel roeiverenigingen hebben een pagina op Wikipedia.

Ik baal hier van.

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Thelarge (overleg · bijdragen) 3 jun 2009 11:47 (CEST)

Tja, ik vrees dat je eerst eens heel grondig de conventies zal moeten doorlezen. Dit artikel stond krom van de reclame/promotie (zeer a-neutraal geschreven ...). Vandaar werd het verwijderd. - C (o) 3 jun 2009 12:59 (CEST)

Fijn hoor, dat had je me ook tevoren even kunnen laten weten. Nu kan ik weer opnieuw beginnen met het risico dat de volgende "redacteur" het nodig vindt het te verwijderen. - Thelarge 3 jun 2009 16:34 (CEST)

Blijf es even kalm: ik kan je artikel weer terugplaatsen in zijn oude staat, op voorwaarde dat je er, vandaag nog, een NPOV (neutral point of view) artikel van maakt. Dat wil zeggen: wees objectief in je beschrijvingen en zorg voor relevant bronnenmateriaal. - C (o) 3 jun 2009 16:35 (CEST)

OK, klinkt fair. Ik ben reuze kalm, alleen een beetje gefrustreerd :-). Als ik maar wel wat meer tijd dan één dag krijg om er samen met anderen een compleet verhaal van te maken. - Thelarge 3 jun 2009 17:27 (CEST)

OK! Zo horen we het graag. Bovendien, op je overlegpagina is er een welkomsttekst waarop verschillende links staan naar de verschillende pagina's die uitleg geven over de manier waarop een artikel moet worden opgebouwd en dergelijke. Hier staat je artikel terug: Roeivereniging Breda. Maak er iets moois van! 😉 Groeten, C (o) 3 jun 2009 17:30 (CEST)

Bedankt voor je hulp om het artikel geaccepteerd te krijgen! Dat waardeer ik zeer. Groet, Thelarge 4 jun 2009 16:31 (CEST)

Ik heb het artikel al van de verwijderlijst geschrapt, zodat het niet meer genomineerd staat als te verwijderen. Groeten, C (o) 4 jun 2009 17:10 (CEST)

Diamant

Hoi Capaccio, is er een reden dat je een deel van Gebruiker:Diamant zijn GP onzichtbaar hebt gemaakt? --Kalsermar 5 jun 2009 20:35 (CEST)

Ik wist wel dat er iemand op ging reageren: ik heb het onzichtbaar gemaakt (niet verwijderd) omwille van het feit dat zijn pagina er niet meer toe doet. Diamant is vertrokken en dus vind ik zijn GP geen relevantie meer hebben. Zoals bij alle andere die zijn vertrokken (en dat zijn er wel veel de laatste tijd) staat enkel op hun GP het vertrokken-sjabloon. Groeten, C (o) 6 jun 2009 17:14 (CEST)

Ik zou je toch willen vragen dit ongedaan te willen maken. Ik ben ooit ook eens vertrokken geweest en ik kon toen niet eens mijn eigen GP leeg halen oningelogd. Het is toch aan diamant om te bepalen of hij dit nog zichtbaar wil hebben of niet. Het is iig niet aan jou om dat te bepalen. Het feit dat je al wist dat er iemand op ging reageren bewijst voor mij al dat je zelf ook niet helemaal zeker van je zaak ben in deze. AUB dus reverten.--Kalsermar 8 jun 2009 16:33 (CEST)

Ik begrijp het ... bij deze gebeurd. Groeten, C (o) 8 jun 2009 18:17 (CEST)

Dank je wel. --Kalsermar 8 jun 2009 18:31 (CEST)

Artikel

Capaccio,

als je niet wacht tot een artikel volledig klaar is... dit werd een aanvulling op geocaching in belgie en was totaal geen spam... teams zouden hun eigen kunnen voorstellen...zoals andere bekende sporters dat ook doen... ik vind het nogal straf dat er zo snel over gegaan wordt tot verwijderen en ban... dit noemen we 'open'?

32xffwd – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 32xffwd (overleg · bijdragen) 6 jun 2009 18:12 (CEST)

Het artikel bevatte geen zinnige informatie, net zoals het voorgaande, dat ik reeds verwijderde. Lees misschien eerst eens de conventies en de pagina over relevantie. - C (o) 6 jun 2009 18:14 (CEST)

Capaccio, nu moet je me toch eens uitleggen waarom een voetbalteam wel mag opgenomen worden en een geocaching team niet? Dit ruikt naar discriminatie!!!

Als je nu zegt dat de tekst andere opmaak nodig heeft, tot daar en toe... 32xFFWD – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 32xffwd (overleg · bijdragen) 6 jun 2009 18:27 (CEST)

Onderteken je berichten altijd met 4 tildes (~~~~), ik stop met het beantwoorden van je vragen als je dit niet meer doet. Indien je je artikel opnieuw wil aanmaken, doe dat dan, maar zorg ervoor dat het relevant is (geocachingteams zijn m.i. niet echt relevant voor deze encyclopædie). - C (o) 6 jun 2009 18:29 (CEST)

Laat maar zijn...Chineese censuur is al even erg als dit hier... andere en betere media...en haast je nu maar met de ban... groetjes, 32xFFWD – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 32xffwd (overleg · bijdragen) 6 jun 2009 18:30 (CEST)

Kenan Evren Beg.

Waarom heeft u het 'Beginnetje geschiedenis' van de pagina Kenan Evren weggehaald. Aangezien heel veel belangrijke informatie afwezig is. Mvg Randam 6 jun 2009 22:48 (CEST)

Een beginnetje-sjabloon was in dit geval m.i. niet nodig: er staat voldoende in om als basisartikel te kunnen doorgaan. Dat veel belangrijke info afwezig is, doet er niet toe. Zo zijn er wel 13 in een dozijn hier op Wikipedia. Groetjes, C (o) 7 jun 2009 08:08 (CEST)

Beste Capaccio,

Ik snap je opmerking. Is alleen de eerste keer dat ik dit doe, dus ben even zoekende! Het is namelijk een tekst die wij zelf geschreven hebben, hoe kan ik dit herkenbaar maken zodat dit artikel niet meer wordt verwijderd?

Mvg. Renée Wijermars

Campus (band)

Hallo, kun je mij dan misschien ook zeggen wàt er van dit artikel niet geschikt is voor Wikipedia? Artikels als: Parkway Drive en I Killed The Prom Queen zijn qua opmaak, inhoud en objectiviteit vrijwel hetzelfde als mijn artikel, met de uitzondering dat deze artikels al een hele tijd in deze staat op Wikipedia staan. Dus ik begrijp niet echt goed wat er mis is.

Mvg,

Cornflames 9 jun 2009 16:48 (CEST)

Ik vroeg me gewoon af of dit artikel geen reclame is en of het wel past op Wikipedia. Dit bandje geeft heel weinig Google-hits en een mySpace-pagina kan toch niet als autoritaire bron gelden. Op de verwijderdlijst kunnen andere gebruikers commentaar leveren hierop. Bovendien is de opmaak niet echt conventioneel. Groeten, C (o) 9 jun 2009 16:49 (CEST)

Bedankt voor de ster!

Ik ben er echt blij mee, wauw! Geeft toch wel voldoening, zo'n blijk van waardering voor mijn artikelen op Wikipedia. - Sjorskingma vraagje? 9 jun 2009 19:15 (CEST)

Ik zou zeggen: doorgaan! 😉 - C (o) 9 jun 2009 19:16 (CEST)

Graag enige toelichting

Hallo Capaccio, Kan je mij aub aangeven wat ik over Alfa Accountants en Adviseurs wel mag schrijven? Want ik beschouw het kleine stukje tekst wat ik aanleverde niet echt tot reclame. Dit was ook echt totaal niet de bedoeling. Alfa Accountants heeft namelijk een rijke Nederlandse geschiedenis, waarvan ik nog maar een klein stukje in een korte samenvatting heb geplaatst.

Met vriendelijke groet,

J.H. Brenninkmeijer – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jbrenninkmeijer (overleg · bijdragen) 11 jun 2009 09:52 (CEST)

Hoi Jbrenninkmeijer, ik verwijderde het artikel omdat ik vond dat het ten eerste reclame maakte (met o.a. externe link) en ten tweede het artikel m.i. niet-encyclopædisch genoeg is (zie ook de pagina over relevantie voor wat kan en niet kan qua onderwerpen). Groeten, C (o) 11 jun 2009 17:33 (CEST)

Animal Assisted Therapy

Beste Capaccio

Ik ben ontgoocheld in de manier waarop ik hier onthaald wordt op wikipedia. Mijn artikel over Animal Assisted therapy wordt geblokkeerd omwille van commerciële doelstellingen? Wilt u dan a u b de beleefdheid hebben om ook mee te delen waar ik hier reclame voor maak? Worden alle nieuwkomers hier behandeld als kinderen?

Ik heb helemaal niet de bedoeling om hier artikels te bekladden, (waar u me van beticht) en wat ondersteuning van een nieuwkomer zou misschien ook helpen.

Graag een reactie

Katrien Kintaert 11 jun 2009 09:58 (CEST) Katrien Kintaert

Bezint eer gij begint

Capaccio, nav van bovenstaand bericht van Katrien Kintaert, het zou wat vriendelijker en volwassener overkomen indien de pagina echt expliciete reclame bevatte om de gebruiker wat uitleg te geven en via een welkomstwoord verder te helpen ipv dat schandalige pubersjabloon te plaatsen. Van een moderator mag toch wel beter verwacht worden.--Kalsermar 11 jun 2009 15:34 (CEST)

Een ezel stoot zich geen tweemaal aan dezelfde steen. Ik dus wel... Excuses. - C (o) 11 jun 2009 17:23 (CEST)

Aanvaard. Ik ben blij dat je ze ook aan haar hebt aangeboden. Met vr. gr. --Kalsermar 11 jun 2009 17:38 (CEST)

Theaterklas

Kun jij mij uitleggen waarom het uitleggen wat een theaterklas geen zinvolle inhoud is en het uitleggen wat een sportklas (http://nl.wiki.x.io/wiki/Sportklas) is gewoon okay is?

Ik heb bewust dezelfde opzet als die van het sportklas artikel genomen.

--77.248.34.23 11 jun 2009 22:38 (CEST)

Het leek me in die vorm toch niet echt encyclopedisch. Misschien toch beter om er een redirect naar KSO van de maken. - C (o) 12 jun 2009 13:07 (CEST)

Dit is totaal niet passend voor wat een Theaterklas in Nederland is. (Ik zit in het onderwijs!) Ik vind deze redirect echt fout, dus graag weghalen. --77.248.34.23 12 jun 2009 19:10 (CEST)

Ik heb de redirect weggehaald, waardoor het lemma vrijkomt om opnieuw te worden geschreven. Graag ook eens kijken op de pagina van de conventies. Groeten, C (o) 12 jun 2009 19:33 (CEST)

Ik wil prima een nieuwe poging doen, maar blijft de vraag waarom het sportklas artikel wel zo mag. --77.248.34.23 12 jun 2009 19:58 (CEST)

Ik vind het inderdaad vreemd dat het lemma sportklas ook bestaat (anders had ik dit niet verwijderd), maar ik zou zeggen: ga je gang. - C (o) 12 jun 2009 20:24 (CEST)

Vloeistofchromatografie

Beste capaccio,

Ik ben niet heel goed bekend met wikipedia maar ik heb wat dingetjes zitten veranderen in artikelen gerelateerd aan vloeistofchromatografie. Nu begreep ik dat u het niet eens bent met de artikelen "size exclusion chromatografie" en "affiniteitschromatografie" alleen begrijp ik in het geheel niet wat het probleem is met deze artikelen. Ik heb geprobeerd de dingen zo duidelijk en zorgvuldig mogelijk op te schrijven.

Met vriendelijke groet, 87.195.2.28 12 jun 2009 18:53 (CEST)

Hallo anonieme gebruiker, ik vond de artikelen nog niet Ok, ten eerste omdat ze geen bronnen bevatten (wat wel vereist is bij wetenschappelijk gerelateerde lemmata) en ten tweede om dat ze nog niet voldoen aan de conventies van Wikipedia. Kijk hiervoor op de pagina van de Conventies, waarop staat hoe een artikel er hoort uit te zien. Bovendien was ook de commentaar van anderen dat de lemmata vrij onbegrijpbaar zijn voor leken. Heb je vragen, dan kan je die altijd hier stellen. Groeten, C (o) 12 jun 2009 19:32 (CEST)

Beste capaccio,

Ik heb het artikel size exclusionchromatografie verandert zou je er nogmaals naar willen kijken of dit artikel op deze wijze voldoet aan de gestelde eisen? MVG, 87.195.2.28 14 jun 2009 13:52 (CEST)

Ik heb nog 2 opmerkingen: is het nu size exclusionchromatografie (zoals de titel) of size exclusion chromatografie (zoals in het lemma vermeld staat)? En twee: gelchromatografie bestaat al als lemma (eig. Gelpermeatiechromatografie), dus ik weet niet of dit een correct synoniem is. Groeten, C (o) 14 jun 2009 16:14 (CEST)

La Paloma (Oostende)

Beste, Graag had ik vernomen wat er volgens u gewijzigd moet worden aan het artikel La Paloma (Oostende) opdat het opgenomen kan blijven in Wikipedia? Ik heb inderdaad opnieuw vermeld dat het Stadsbestuur en de bevoegde schepen Bart Bronders de sloop goedkeurden omdat dit relevante informatie is. Bart Bronders is zowel schepen van Monumentenzorg als van Stedenbouwkundige vergunningen. Tijdens zijn bewind is nog niet één bouwaanvraag afgewezen omwille van de historische waarde van het te slopen pand. Vriendelijke groeten, La paloma 15 jun 2009 12:52 (CEST)

Het artikel was in mijn opzicht NE (niet-encyclopædisch) en het maakte reclame voor een dertien-in-een-dozijn-(hotel)gebouw. Ik woon ook in een huis dat al een rijke geschiedenis heeft, maar daarom is het nog niet relevant om op Wikipedia te plaatsen. Kijk op de pagina Relevantie voor wat relevant is en wat niet (qua onderwerp bedoel ik dan). - C (o) 15 jun 2009 16:09 (CEST)

Hoe kan een artikel "reclame" maken voor een gebouw (of een hotel) dat niet meer bestaat? Het gebouw is geen dertien-in-een-dozijn-(hotel)gebouw. Ik weet niet in welke stad u woont, maar voor Oostende is dit vrij uniek. Het enige andere hotelgebouw uit dezelfde periode is hotel Polaris. Waarop baseert u zich om te beweren dat dit gebouw geen unieke architecturale waarde had? La paloma 16 jun 2009 15:01 (CEST)

Ik laat de Wikipedia-gemeenschap hierover beslissen op deze pagina. Je evt. ook een eigen commentaar toevoegen (met argumenten). Ik ben echter wel van oordeel dat het artikel al wat neutraler en beter is geschreven. - C (o) 16 jun 2009 15:05 (CEST)

Nieuw Stemvoorstel?

Hallo Capaccio,

Ik zag deze edit. Het is mogelijk dat dit verbeteringen zouden zijn, maar elk voorgestelde verandering moet als zodanig apart voorgesteld en gemotiveerd worden, en niet in de bestaande tekst gefrommeld worden. In het algemeen gesproken zijn veranderingen in reglementen zeer kwetsbare en gevoelige processen; iedereen heeft een ander idee over wat een verbetering zou zijn en het is heel moeilijk om afstemming te bereiken (voor een voorbeeld zie de overlegpagina van de vorige keer dat de Richtlijn voor moderatoren werd bijgesteld: deze staat vol emotionele uitingen). Persoonlijk heb ik nog heel veel ideeen voor verbeteringen, maar die hou ik voor mij, en ik hou het bij de resultaten van de peiling en enkele voor de hand liggende voorstellen die helder afgebakend zijn en een duidelijk doel hebben. Dus ik ga je edit terugdraaien; als je het de moeite vind een apart stemvoorstel te formuleren, dan kan dat, maar dat zou de overzichtelijkheid niet helpen. - Brya 17 jun 2009 18:29 (CEST)

Ik had deze idee wel in mijn gedachten, maar ik ging ervan uit dat deze kleine wijzingen niet echt iets zouden schaden aan de content. Excuses hiervoor. Groeten, C (o) 17 jun 2009 19:36 (CEST)

Er zijn heel veel kleine verbeteringen mogelijk, maar het is nog niet zo makkelijk om een manier te bedenken waarop deze door gevoerd kunnen worden. - Brya 17 jun 2009 20:38 (CEST)

Limburgs

Ja, ik heb al bij 'Overleg' geschreven dat ik er pas later achter kwam dat het Limburgs was, en ik had alles al gewist. Het zal niet meer gebeuren. Het kwam gewoon omdat ik met twee verschillende Wiki's bezig was. Gebruiker:Ortjens 17 jun 2009 20:37 (CEST)

Ok, in orde! :) - C (o) 18 jun 2009 08:08 (CEST)

Ben van Heumen

Waarom heeft u bovengenoemde verwijderd 84.26.94.117 18 jun 2009 20:54 (CEST)

Dit artikel was slecht geschreven en onzin: het past niet in het encyclopedisch kraam van Wikipedia. - C (o) 18 jun 2009 20:55 (CEST)

Goede morgen!

Hai Capaccio,

Weet je wie verantwoordelijk is voor het selecteren van het lemma voor "uitgelicht". Wikipedia begaat en flater door een artikel met structurele problemen, qua vorm en inhoud, op de hoofdpagina te plaatsen. Ik zag dat de maker van het artikel wijzigingen heeft aangebracht op het sjabloon van "Uitgelicht". Kan een ieder artikelen (incl eigen) aandragen? Metz(ujan) 22 jun 2009 07:10 (CEST)

Inderdaad, ik verschiet me ook een breuk dat dit hier vandaag opstaat. Je kan dit zelf wel wijzigen (maar misschien krijg je dan een orthodoxe groep Wikipedianen achter je ...). Groeten, C (o) 22 jun 2009 08:32 (CEST)

Kennelijk schuw je niet om risicovol in te grijpen ;-) Metz(ujan) 22 jun 2009 09:04 (CEST)

Ik trek me meestal niet veel aan van gebruikers die andere gebruikers op de voet volgen en bij het minste op de vingers tikken ... - C (o) 22 jun 2009 09:07 (CEST)

Bewerking Goor

Beste moderator,

Zou je zo vriendelijk willen zijn mijn voorgestelde edits uit Overleg:Goor in het (thans gesloten) lemma van Goor te plaatsen. Ik kan het zelf niet, en het artikel is gesloten om mij onbekende redenen. Ik heb lang aan het artikel over Josephine Koning gewerkt, en zou het graag in haar geboorteplaats willen invoegen. Bij voorbaat dank voor jullie hulp.PaxTubanticana 25 jun 2009 14:57 (CEST)

Het lemma is beveiligd en kan dus niet door gewone gebruikers worden bewerkt. Ik zal er eens naar kijken. Groeten, C (o) 25 jun 2009 14:58 (CEST)

Ik zie dat er nu "geestelijke" staat. Dit klopt niet, want in de Rooms-katholieke Kerk zijn dit mannen zoals diakens, priesters en bisschoppen. Zuster Josephine was karmelietes ofwel "religieuze", of kloosterzuster. Niet geestelijke in de correcte zin. Bedankt voor jullie correctie! Gelieve ook mevrouw Bijleveld in te voegenPaxTubanticana 25 jun 2009 15:01 (CEST)

Dank je voor je hulp! Alleen één "kritische" opmerking. Josephine Koning was geen geestelijke, maar een kloosterzuster. Geen priester of diaken of bisschop. (Dat zijn mannen.) Ik had het zo voorgesteld, maar misschien is dat te lang? "Josephine Koning (1868-1931), rooms-katholieke karmelietes en dienaresse Gods, kandidaat-zaligverklaring". Misschien kun je dat uit Overleg:Goor overnemen. Nogmaals dank voor je hulp. Kun je wellicht ook Ank Bijleveld opnemen (als woonachtig zijnde in Goor)? Sorry dat ik je zo lastig val. Die blokkade was wel echt nodig, denk ik. Normaal gaat ie op semi-beveiliging.PaxTubanticana 25 jun 2009 15:04 (CEST)

Aangepast. - C (o) 25 jun 2009 15:06 (CEST)

Huub van Zwieten

Ik zie dat je mijn stuk m.b.t. Huub van Zwieten hebt verwijderd vanwege 'geen zinvolle inhoud'. Ik vond dat hij als auteur van 6 boeken wel een entry had verdiend. Dacht het nu even aan te passen, hoewel enkele termen misschien niet helemaal goed gekozen waren. Ik zie dat ook b.v. bestselling auteurs als Jeroen Smit met De Prooi en het Drama Ahold niet op wikipedia staan. Is dat een regel die ik over het hoofd gezien heb? Chi666 26 jun 2009 10:06 (CEST)

Ik wil het artikel wel terugplaatsen, maar enkel als je het een zinvolle en duidelijke invulling geeft. Toen ik het artikel las, wist ik bijv. niet dat het ging om een auteur... Ik weet ook niet of deze auteur wel encyclopedisch genoeg is, want hij schrijft boeken over banen, CV's en dergelijke... Groeten, C (o) 26 jun 2009 10:14 (CEST)

ok, de vraag die bij mij dan opkomt is: wat is encyclopedisch genoeg? Hij schrijft boeken over personal branding (waar een entry over is, waar twee van zijn boeken ook vermeld staan (ik geef toe, één heb ik toegevoegd), het optimaliseren van CV's, etc. Kan je me een helder criterium geven van encyclopedisch? Hoe verhoud dat zich tot (ik noem) Henkjan Smits, die talenten programma'tjes doet? (wat weer eng dicht in de buurt komt natuurlijk, ze hebben ook samen een boek geschreven)? Het is geen kritiek, alleen is de term encyclopedisch voor mij wat vaag om te kunnen bepalen of het nuttig is hier tijd in te stoppen. Je opmerking doet mij namelijk denken dat je het onderwerp toch niet nuttig genoeg vind (daar waar hij inmiddels meer dan 40.000 boeken heeft verkocht, wat in Nederland best veel is). Gr Chi666 26 jun 2009 10:24 (CEST)

Op de pagina over relevantie kan je terecht om te zien wat encyclopedisch is (maw wat hier past op Wikipedia qua onderwerp) en wat neit encyclopedisch is. Er staat ginds als regel: Journalisten of schrijvers die bekendheid genieten buiten de artikelen die ze schrijven. Zodra er over hen geschreven gaat worden kunnen ze vernoemd worden in Wikipedia. Komt met name voor als ze een prijs hebben gewonnen of een boek hebben geschreven dat stof deed opwaaien (een boek dat bijv. an sich al op Wikipedia zou kunnen vermeld worden). Ik weet niet of deze auteur veel stof heeft doen opwaaien met zijn boeken en of hij al een prijs heeft gewonnen voor zijn boek(en). Groeten, C (o) 26 jun 2009 10:28 (CEST)

Tja dat is denk ik 'a matter of opinion'. Zijn boeken an sich hebben niet heel veel stof doen opwaaien, maar het begrip personal branding heeft hij wel een hele grote invloed op gehad om dat in Nederland geaccepteerd te krijgen. Maar als ik niets kan terugvinden over 'de prooi', 'het drama ahold' en Jeroen Smit (boeken die heel veel stof hebben doen opwaaien met de auteur er achter, wiens entry ik ook zie dat ooit verwijderd is) denk ik dat de criteria een stuk strenger worden gehanteerd dan ik zou dus. Dus vrees ik dat ik nooit encyclopedisch genoeg zal zijn in deze. Vind het persoonlijk wel erg subjectief als je bedenkt dat iedereen die op TV is blijkbaar wel automatisch wikipedia waardig is. Maar goed, ik respecteer je besluit, hoewel ik het erg jammer vind. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Chi666 (overleg · bijdragen) 26 jun 2009 10:35 (CEST)

Bert Bolle Barometer

Hierbij wilde ik u bedanken dat u de Engelse versie van mijn artikel over de Bert Bolle Barometer onder de aandacht van Zanaq (?) bracht. Daarna ging hij prompt ook op Wiki:en mijn artikel nomineren voor verwijdering. Het resultaat is interessant om te lezen. Ikzelf kreeg door de opbeurende reacties van de Engelstalige Wiki's voldoende inspiratie om mijn Nederlandse artikel van de nodige bronnen te voorzien en op te poetsen. Misschien wilt u alsnog even kijken naar mijn NL artikel? Vr.gr. Platoplatypus 26 jun 2009 13:16 (CEST)

Ik denk dat het artikel wel OK is, maar dan moet je aan Zanaq vragen of hij het van de verwijderlijst wil schrappen. Ik heb enkel mijn mening gegeven... (die is trouwens weer  Tegen verwijderen, omdat er al vele goede veranderingen zijn aangerbacht). Groeten, C (o) 26 jun 2009 14:26 (CEST)

Zanaq wil dat vermoedelijk nog niet.... Groetjes. — Zanaq (?) 26 jun 2009 14:34 (CEST)

Capaccio bedankt. Overigens, moet dat 'Tegen Verwijderen' niet op de Verwijderpagina zelf worden aangegeven? Platoplatypus 28 jun 2009 08:10 (CEST)

Abd-ru-shin

Nog onwennig op het Wikipedia front (eerste artikel) begrijp ik niet goed wat hiermee te doen. De aanduiding: lees de conventies, is mij dan ook iets te vaag. Overigens is dit artikel over Oskar Ernst Bernhardt / Abd-ru-shin wat ik net geplaatst heb een vertaling van een artikel dat al langere tijd in de Engelse Wikipedia staat en dat ik qua opmaak en structuur heb overgenomen. Kun je iets specifieker zijn? --VRob 27 jun 2009 10:35 (CEST)VRob

Hoi VRob en welkom bij Wikipedia. Ik denk dat het eerste wat je zou moeten doen, een kijkje nemen is op de pagina over de conventies. Dat is een pagina waarop staat hoe een artikel er hoort uit te zien. Je inhoud is m.i. wel goed, maar aan het taalgebruik mag hier en daar nog gewerkt worden. Enkele voorbeelden:

• Na te zijn opgeleid voor de handel → Nadat hij een handelsopleiding had genoten, ...
• ...worden in hun gehele grootheid en eenvoud uitgelegd. → worden uitgebreid uitgelegd.

Bovendien geef je onder de laatste 3 kopjes een opsomming: die maken we met een asterix: *. We voegen ook interne links toe: sdat doe je door een onderwerp te selecteren en er vierkante haakjes rond te zetten (dmv de knop Ab bovenaan). We plaatsen ook categorieën, maar dat heb ik nu voor jou gedaan. Groeten, C (o) 27 jun 2009 10:42 (CEST)

Alvast mijn dank. Ik ga nog eens kritisch naar de tekst kijken. VRob 27 jun 2009 11:03 (CEST)Vrob

Ik heb her en der tekst aangepast. Hoe nu verder? VRob 27 jun 2009 12:18 (CEST)VRob

Het gedeelte over zijn biografie moet nog wat worden opgeknapt met links. - C (o) 28 jun 2009 09:09 (CEST)

Milieuwerkgroepen Ede

Beste Capaccio Ik ben de maker van "Milieuwerkgroepen Ede" en zag dat je het artikel verwijderde, zie de volgende mededeling:

27 jun 2009 10:05 Capaccio (Overleg | bijdragen) verwijderde "Milieuwerkgroepen Ede" ‎ (Tekstdump: De inhoud was: 'Niet neutraal en gedeeltelijke tekstdump van http://www.sme-ede.nl/Site%20tekst/documents/historie.pdf (De Stichting Milieuwerkgroepen Ede (SME) is een onafhankelijke milieubeweging die zich sinds 1972 inzet voor)

Wat betreft niet-neutraliteit ben ik het niet met je eens. Ik heb getracht neutraliteit in acht te nemen, maar misschien is het hier en daar niet helemaal gelukt. Dat kan dan in overleg verbeterd worden.
Ik kreeg van de stichting een tekst om te gebruiken en wist niet dat die op de site stond. Ook bij doorbladeren van de site kwam ik de tekst niet tegen. Uitgaande van de link die jij vond en en telkens een nivo hoger klimmend kreeg ik steeds de mededeling: geen autorisatie. Via Google (met trefwoorden "Milieuwerkgroepen Ede") vond ik het ook niet. Groot is dus mijn verbazing dat jij hem vond. Hoe deed je dat?
Als die tekst voor iedereen toegankelijk is op internet, dan is er inderdaad sprake van een teksttdump en was de verwijdering gerechtvaaardigd. In dat geval moet ik mij schamen voor de onzorgvuldigheid en zal ik proberen het artikel opnieuw te schrijven op neutrale en originele wijze.
Graag ontving ik uitleg over hoe je hebt uitgevonden dat het een tekstdump betrof om mij in het vervolg te hoeden voor een herhaling van fouten. Met beste groet R.Oosterbaan 27 jun 2009 12:10 (CEST)

Hoi R.Oosterbaan, ik verwijderde het artikel enkel omdat het een tekstdump (= letterlijk overgenomen tekst uit een bron) was van een andere bron. Dit impliceerde inderdaad dat de tekst niet neutraal geschreven was, omdat hij van een bron dicht bij de instantie zelf kwam. Groeten, C (o) 27 jun 2009 15:33 (CEST)

OK, maar mijn vraag was: hoe vond je de bron van de tekst. Ik veronderstelde dat de tekst niet gepubliceerd was en, zoals ik heb uiteengezet, kon ik hem ook niet vinden op internet. Zou je die vraag willen beantwoorden om voor mij een tipje van de sluier van de internetwereld op te lichten? R.Oosterbaan 27 jun 2009 15:56 (CEST)

Wel, zoals reeds gezegd heb ik enkel het artikel verwijderd, maar niet genomineerd. Dat deed mijn collega, Kattenkruid. Ik denk dat je het eens aan hem moet vragen. Wat ik van de bron vind: hij is a-neutraal, omdat de mensen van deze vereniging de geschiedenis van hun eigen vereniging weergeven. En dat gaat meestal gepaard met een aantal niet neutrale uitlatingen... Groeten, C (o) 27 jun 2009 17:42 (CEST)

Re: Li Han Hsiang

Bedankt voor de tip, ik zal er in het vervolg aan denken. Mvg, Sjorskingma vraagje? 29 jun 2009 10:23 (CEST)

Ok, dank je! - C (o) 29 jun 2009 10:24 (CEST)

Redirect FC Bangkok Bravo

Sorry, maar de club heet toch echt 'Bangkok Bravo FC' -- Sjorskingma vraagje? 29 jun 2009 18:20 (CEST)

Ja, ik heb het te laat gezien ... Sorry. Ik zal het terugdraaien. - C (o) 29 jun 2009 18:21 (CEST)

Bedankt! -- Sjorskingma vraagje? 29 jun 2009 18:24 (CEST)

No probs! - C (o) 29 jun 2009 18:25 (CEST)

Juli 2009

Beste Cappacio,

Ik heb het zojuist door u aangemaakte lemma Juli 2009 genomineerd te verwijdering, de redenen heb ik op de verwijderpagina beargumenteerd. Bij deze wil ik u even inlichten over de nominatie.

Mvg,

Bas 30 jun 2009 20:11 (CEST)

Ja hallo, binnen 4 uur zijn we juli. Ik heb de vorige maanden ook een dag op voorhand gemaakt. Daar is niets mis mee. - C (o) 30 jun 2009 20:12 (CEST)

Dat is ook niet de voornaamste reden dat ik het artikel ter verwijdering genomineerd heb, het is slechts een extra reden, echter ik vraag me wel af waarom het aanmaken niet kan wachten tot de eerste archivering, en perse eerst een tijd als leeg artikel op Wikipedia moet staan (maar dat is slechts bijzaak in de nominatie). Mvg, Bas 30 jun 2009 20:27 (CEST)

Ik vind de pagina's in se handig, ook voor niet-gebruikers die ze enkel willen raadplegen. Ik zou ze niet verwijderden, maar ja ... - C (o) 30 jun 2009 20:37 (CEST)

Je hebt de nominatie doorgestreept, dat had ik liever zelf even gedaan, wel mooi dat je het punt van die melding aangepakt hebt, en met het eerste nieuws is het kleine bijzaakje dat het leeg is ook verholpen. Nu had ik daarnaast nog 2 vragen open staan, namelijk:

• Wat denk je van een korte inleiding? (heb helaas nog geen idee voor een goede bewoording)
• Wat denk je ervan om de andere pagina's in chronologische volgorde om te zetten?

Het lijkt mij dat de artikelen, mocht dat gebeuren mooi verbeterd zijn, mocht je het idee van een inleiding, en de chronologische volgorde wat vinden dan ga ik daar graag mee aan de slag. Mvg, Bas 2 jul 2009 14:05 (CEST)

Ik weet niet goed wat je bedoelt met in chronologische volgorde, maar een inleiding kan ik je wel geven (vb. voor juli 2009): Dit artikel geeft een chronologisch overzicht van alle belangrijke gebeurtenissen per dag in de maand juli van het jaar 2009. Groeten, C (o) 2 jul 2009 15:20 (CEST)

Chronologisch daarmee bedoel ik dat ipv wat nu gebruikelijk is (bovenaan de 30e van de maand onderaan de 1e) de 1e van de maand boven te zetten en dan naar 28/29/30/31e van de maand toe te werken. (is een heel karwij maar hoeft niet meteen klaar te zijn, en ik zal zeker meehelpen). Mvg, Bas 2 jul 2009 16:02 (CEST) PS: fijn dat we het op deze manier op kunnen lossen

Wel, van 2002 tot 2009 zijn alle maanden van die jaren beschreven, dus die kunnen we maar best eerst onder handen nemen. Daarnaast zijn er nog enkele andere sporadische maanden van jaren die zijn beschreven (bv. Mei 1933, Juli 1936, ...). Dit zijn vnl. maanden tussen 1932 en 1936, maar die dienen volledig te worden ge-"restyled". Ik begin alvast met het rangschikken van 2007 tot 2009. Groeten, C (o) 3 jul 2009 10:21 (CEST)

Mijn Stijl

Beste Capaccio,

Ik zag dat je bij jouw tegenstem als motivatie gaf Je stijl in het algemeen bevalt me niet zo. Mag ik vragen welke stijl je niet bevalt?? Dan kan ik daar aan werken;). Mvg Jarii94^Overleg 1 jul 2009 20:16 (CEST)

Uiteraard: ik vind dat je vaak nogal directe commentaar geeft en niet altijd subtiel werkt. Soms is het nodig om mensen niet zomaar een opmerking te geven. Als moderator zal je zeker moeten in staat zijn om gebruikers op een vriendelijke wijze te ontvangen. Zelfs als je echt weet dat het een vandaal is, dien je kalm te blijven en op een discrete wijze terecht te wijzen (bijv. door een opmerking op de OP, een blokkade, ...). Ik hoop dat je hiermee verderkunt. Als voorbeeld kan je eens kijken hierboven naar het kopje Roeivereniging Breda, waar een gebruiker nogal reclame maakte voor zijn roeivereniging. Ik had dat artikel verwijderd en hij was boos geworden ("dat is het lot van een mod", zeg ik altijd). Ik heb hem gekalmeerd en zo zijn we tot een consensus gekomen, waardoor het artikel er nog steeds is (zij het in minder promotische vorm) en de gebruiker tevreden was. Succes nog verder! Groeten, C (o) 2 jul 2009 12:29 (CEST)

Wikipedia:Etalage

Beste Capaccio, ik zag dat jij de laatste keren de etalageartikelen had gearchiveerd, helemaal geweldig! maar zou je ook gelijk de nieuwe etalageartikelen bij de nieuwe artikelen van Wikipedia:Etalage willen voegen. Dit houdt in: kijken welk artikel daar het langst staat van de vier, vervolgens de inleiding van het oudste etalageartikel vervangen door de nieuwe, afbeelding aanpassen en tot slot de datum. Hierdoor zijn de nieuwe artikelen ook op de hoofdpagina te zien. Nu heb ik dat gedaan :) groeten Druifkes 2 jul 2009 15:34 (CEST)

Zal ik doen! - C (o) 2 jul 2009 15:35 (CEST)

Betoog

Ik heb je betoog zoëven gelezen, en ik ben het op alle fronten met je eens. Ook ik heb in het begin moeten ervaren hoe moeilijk het was om de hulp die je nodig hebt te pakken te krijgen. Een wirwar van gekmakende (ongeschreven) regels beknotten de vrije inbreng en (ik citeer jou: ...Van de dagelijks 100den nieuwe gebruikers wordt minder dan 5 een echte... ...gebruiker...) zorgen ervoor dat het merendeel na een aantal bewerkingen weer teleurgesteld vertrekt. Kortom, ik ben het met je eens. -- Sjorskingma vraagje? 5 jul 2009 18:11 (CEST)

Dank je Sjors, maar dit betoog zal natuurlijk niet bij alle gebruikers in even goede aarde vallen (of zoals ik al zei in mijn betoog: Wikipedia is een open omgeving, waarin we met gebruikers van verschillend geslacht, ras, overtuiging, gedachte, ... moeten samenwerken, samen bouwen en constructief bijdragen aan een vrije encyclopedie.). Groeten, C (o) 5 jul 2009 20:58 (CEST)

Mooi betoog inderdaad. Ik denk vooral dat de warboel aan Help:- en Wikipedia:-artikelen moet worden ontward. Ik zie om te beginnen al niet echt in waarom dat niet gewoon allemaal 'Wikipedia:' (of Help:, mij best) kan worden. Daarnaast is er gewoon een overdaad aan 'hulp'pagina's over hetzelfde onderwerp. Nu is er bijvoorbeeld een Help:Uitleg, een Wikipedia:Snelcursus en een Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers. Ik hoop dat je 'noodkreet' wat oplevert. Afhaalchinees 5 jul 2009 22:39 (CEST)

Ik hoop het ook. Want deze puinhoop is niet te overzien, die er nu gaande is in de Help- en Wikipedianaamruimte. (Da's trouwens ook een punt, want het merendeel van de hulppagina's beginnen met Wikipedia: i.p.v. Help:) Ter voorbeeld: ik heb toen ik bij Wikipedia kwam (en dat is nog niet eens zo lang geleden) echt eerst een maand moeten oriënteren en uitproberen voor ik een béétje de slag te pakken had. -- Sjorskingma vraagje? 6 jul 2009 08:54 (CEST)

Trouwens, mooi voorbeeld Afhaalchinees, dat is nou echt een van de meest schandelijkste voorbeelden op Wikipedia van dubbele informatie en onoverzichtelijkheid, mede ook omdat dat de pagina's zijn die het meest worden gebruikt door nieuwkomers. Met een beetje pech draaien ze dol nog vóór hun eerste bewerking. (Vergeef me, maar ik vind 'edit' een schandelijk anglicisme) -- Sjorskingma vraagje? 6 jul 2009 08:58 (CEST)

Ik denk ook (en dat heb ik ook aangehaald in mijn betoog) dat het aantal, nutteloze pagina's (zoals bijvoorbeeld: Wikipedia:Humor en onzin zeker moet worden weggehaald. Het zorgt: 1. voor meer verwarring bij de nieuwe gebruikers (Is dit nu een artikel of niet? + er staat bijvermeld dat de pagina geen beginnetje is → dit wijst toch op een artikel???); 2. voor belasting van de server met nutteloze inhoud; 3. geen enkele functionaliteit. Zulke zaken horen op Oncyclopedia thuis, niet hier. Groeten, C (o) 6 jul 2009 10:21 (CEST)

Je hebt helemaal gelijk. Wikipedia is een encyclopedie, en geen rondhangforum voor mensen met smakeloze humor die alles wat ze ook maar een béétje grappig vinden op een Wikipedia-naamruimte-artikel pleuren. Als ik echte humor wil, kijk ik wel naar 'Dit Was Het Nieuws'... -- Sjorskingma vraagje? 6 jul 2009 12:14 (CEST)

Ik hoop trouwens niet dat je vertrekt, want dan zijn we nog geen millimeter opgeschoten, en als ik iemand een waardevolle gebruiker vindt, dan ben jij het wel. -- Sjorskingma vraagje? 6 jul 2009 12:20 (CEST)

Wees maar niet bang, vertrekken doe ik niet, maar bijdragen ook niet. Ik hou hier alles wat in de gaten, maar ik wil vooral dat iedereen toch eens mijn betoog leest en er het zijne/hare van denkt en het me ook laat weten. Wikipedia zomaar veranderen doe je niet, het heeft zijn tijd nodig. Tijd die nu stilaan begint op te raken en als we ons niet haasten, verliezen we nog meer waardevolle gebruikers... - C (o) 6 jul 2009 12:22 (CEST)

Ik heb een link vanaf mijn GP naar jouw betoog gezet, en ik ben hard aan het nadenken geslagen. Ik dacht zelf aan één centrale help-pagina (Wikipedia:Welkom en uitleg) waar alles, maar dan ook echt alles héél kort word beschreven, één klein alinea'tje per onderwerp. En vanaf dat alinea'tje kun via een 'Lees verder' naar het hoofdartikel over dat onderwerp. -- Sjorskingma vraagje? 6 jul 2009 12:46 (CEST)

Het is me vooral te doen om de veelheid aan Wikipagina's te bundelen op 1 pagina en dan te linken naar extra info-pagina's. Nu nog de steun van de andere gebruikers halen ... - C (o) 6 jul 2009 14:56 (CEST)

Hoop dat het een beetje tot de botte koppen van andere moderators doordringt dat er dringend iets moet veranderen... -- Sjorskingma vraagje? 6 jul 2009 15:43 (CEST)

Tja ... ik zou zeggen: lees mijn betoog. :) - C (o) 6 jul 2009 17:03 (CEST)

fijne vakantie!

Geachte Capaccio, Wij kennen elkaar nauwelijks, maar desondanks voel ik aandrang om te reageren op het betoog dat u in de kroeg onder onze aandacht hebt willen brengen. Dat er veel mis is op wikipedia ben ik met u eens. Maar volgens mij is het alleen in de eerste twee jaren echt leuk en gezellig geweest hier. (Zelf heb ik die periode overigens niet meegemaakt.)
En ondanks alle ellende en de vele conflicten stel ik vast dat de kwaliteit van wikipedia heel langzaam toeneemt; en daar gaat het uiteindelijk om! (Vaak wel met het tempo van een middeleeuwse begrafenisceremonie: vijf passen voorwaarts, vier passen achterwaarts!)

Het beste advies dat ik kan geven is om zoveel mogelijk met inhoud bezig te zijn. Zoek een werkterrein waar u echt iets vanaf weet, lees daar betrouwbare literatuur over en probeer die kennis in goedgeschreven, evenwichtige artikelen onder te brengen!
Spraakverwarring zei het als volgt [1]: ...laat je niet op de kop zitten door prutsers, trollen, querulanten, POV-pushers en schreeuwers, ze zijn het niet waard! Happy editting!

Verder een fijne vakantie gewenst! S.Kroeze 6 jul 2009 19:51 (CEST)

Hoi S.Kroeze, ik heb inderdaad een fijne vakantie gehad, die me tevens wat tot bezinning heeft gebracht omtrent dit project. Dat ik 5 minuten geleden thuis ben gekomen en nu al op Wikipedia zit, mag alleszins betekenen dat ik toch wel nog zin heb om bij te dragen, zij het dan enkel in het gebied van de wetenschappen (en dan in het bijzonder de scheikunde). Groeten, C (o) 18 jul 2009 21:08 (CEST)

Verwijderen terwijl discussie volop loopt

Hey,

ik zag je verwijderingen zojuist... Wellicht had je het nog niet gezien, maar er is een (bepaald niet conclusieve) discussie gaande erover op [2], zoals je aan de sjablonen hebt kunnen zien. Ik neem aan dat je over die discussie hebt heengekeken? Graag teriugplaatsen in afwachting daarvan svp. Dan kan discussie gewoon uitwijzen of ze wel of niet kunnen blijven. Daar is de verwijderlijst voor immers... (en gezien het significante aantal behoud-stemmers, lijkt me dat "geen zinvolle inhoud" hier geen steek houdt). Bij voorbaat dank. Effeietsanders 20 jul 2009 14:20 (CEST)

nou, zie ook de discussie onlangs, ook op de verwijderlijst. ik meen dat daar duidelijk uit naar voren is gekomen dat we dat niet zouden doen. het is een steeds weer terugkerend gedoe op deze manier. groet, oscar ° overleg 20 jul 2009 14:29 (CEST)

Dit is alweer een straatje zonder eind. Ik weet het niet, maar ik heb alleszins geen Sanskriet-toetsenbord, dus lijken me deze redirects zinloos. C (o) 20 jul 2009 14:32 (CEST)

dat is idd waar die discussie (alweer) op uitkwam, dat het hier niet thuishoort. oscar ° overleg 20 jul 2009 14:34 (CEST)

Ondertussen ook de andere 2 verwijderd. - C (o) 20 jul 2009 14:36 (CEST)

Ik vind die uitkomst allesbehalve overduidelijk eigenlijk. Ja, de conclusie die eruit is getrokken door de behandelend moderator is helder, maar de discussie die ik zo snel zie, is vrij evenwichtig (en voornamelijk argumenten voor behoud, tegen behoud meer van hetzelfde, namelijk "kunnen we niet aan beginnen" en "dat zoeken ze elders maar") - Maar omdat jij geen Sanskriet toetsenbord hebt, mag ik niet proberen om een uitkomst van de Wet van Ellywa te voorkomen. Helder... :S Oscar heeft overiens in een ding wel gelijk, deze discussie hoort niet hier. Die hoort op de verwijderlijst. Effeietsanders 20 jul 2009 14:49 (CEST)

Dat de discussie hier niet thuishoort, OK, maar Oscar zegt dat niet. Hij zegt dat deze redirects hier niet thuishoren. - C (o) 20 jul 2009 14:52 (CEST)

@Capaccio: Het zal wel netjes zijn om ze weer even te herstellen, omdat er een discussie op de verwijderlijst aan de gang is. --.....jeroen..... 20 jul 2009 14:53 (CEST)

Dag Capaccio. Als ik niet morgen naar het Zuiden zou vetrekken zou ik wel een desysopprocedure tegen je willen opzetten. Het wordt namelijk eens tijd dat de inhoudelijk en regelkundig niet zo sterk in de schoenen staande "mods" er eens uitgerooid worden. Groet, Balko Kabo 20 jul 2009 22:39 (CEST)

Amai ... zo'n heibel voor een verwijdering van een zinloze redirect, waarover de discussie al is gevoerd... Goed bezig! - C (o) 20 jul 2009 22:51 (CEST)

Mijn verontschuldiging, last van chagrijn, ik. Hoewel ik je optreden nog steeds niet het toppunt van elegantie vind was roepen over een desysop wel erg overtrokken van me. Groet, Balko Kabo 20 jul 2009 23:54 (CEST)

Toch is dit een voorbeeld van machtsmisbruik. Er gebeurt iets onreglementairs (verwijderen van artikelen terwijl de discussie loopt) en geen enkele andere mod grijpt in. De mods houden elkaar de hand boven het hoofd en verschuilen zich achter elkaar. Een desysop heeft geen zin, omdat zoiets wordt gezien als een te zwaar middel. Het aanspreken van Capaccio op zijn daden blijkt ook zinloos. Kortom: er is iets rots op de wiki - Nerdie 21 jul 2009 08:18 (CEST)

Laat ik even een misverstand uit de wereld helpen: ik wil zeer graag de artikelen terugplaatsen, maar er is al over dit onderwerp gediscussieerd. Dan lijkt het mij normaal dat ik die artikelen verwijderde. Groeten, C (o) 21 jul 2009 09:45 (CEST)

Ha Capaccio. Zou je hier opnieuw een kijkje willen nemen en je verwijdering willen heroverwegen. Dit onderwerp is nog niet aan de wikigemeenschap voorgelegd en de argumentatie bij deze specifieke nominaties dient afgewogen te worden. Zowel de inhoud van de gebrachte argumenten als het aantal tegenstemmers wijst in het voordeel van de redirects. Alhoewel ik gezien een eerdere nominatie begrijp dat je tot verwijdering over bent gegaan, denk ik dat je er goed aan doet de verwijdering ongedaan te maken. Met vr. groet, Metzujan 21 jul 2009 12:49 (CEST)

Ik heb (tegen mijn zin) dan toch maar besloten de artikelen terug te plaatsen, om verdere commotie te vermijden. - C (o) 21 jul 2009 13:26 (CEST)

Denk niet dat er verder commotie zou ontstaan, maar dank je voor het terugzetten, temeer daar het tegen je zin is. Je hebt nu iig een voorstem kunnen uitbrengen ;-) Metzujan 21 jul 2009 13:31 (CEST)

Vegan Streaker

Beste Capaccio, begin deze maand heb je redelijk voortvarend, ruim voor de twee weken voorbij waren, de pagina van de Vegan Streaker verwijderd. Zou ik je mogen vragen om deze terug te zetten. De man is opnieuw gearresteerd (zie http://www.telegraaf.nl/binnenland/4443833/___Vegan_streaker_beraamde_aanslag___.html?p=2,1) en lijkt steeds meer een Nederlandse (dierenrechten) terrorist te zijn, waardoor hij wat mij betreft net zo wikiwaardig als de Samir A.'s van deze wereld is geworden. (met die kwalificatie dat Samir A. natuurlijk niet zelf continu de media opzocht). Ik zou het reeds gemaakte (en inmiddels verwijderde) artikel willen uitbreiden en eventueel opnieuw ter beoordeling aan de gemeenschap (maar dan voor de volle twee weken) willen voorleggen. groeten, Compro 20 jul 2009 21:38 (CEST)

 Uitgevoerd - C (o) 20 jul 2009 22:50 (CEST)

Ik zie hem nog steeds niet; zag dat hij al weer 2x snel verwijderd was, kun je hem misschien terug zetten en er direct een WIU opplakken zodat ik tenminste een paar uur heb om de wijzigingen door te voeren? Compro 20 jul 2009 23:20 (CEST)

In middels opgelost Compro 21 jul 2009 00:30 (CEST)

Hier kan je het artikel ook lezen. - C (o) 21 jul 2009 09:46 (CEST)

Getallen

Ik heb net met enige verbazing het lemma 126 (getal) zitten te bekijken. Je haalt er een hoop wiskundig gedoe bij wat mij volkomen Japans is (maar wiskunde was nooit mijn sterkste kant dus dat is het probleem niet). Ik begrijp alleen niet goed wat de E-waarde van zo'n lemma is. Kun je dat nader toelichten? Eddy Landzaat 21 jul 2009 12:25 (CEST)

Ik vulde de reeds van de getallen in de 120 aan. Er bestaan nu al genoeg lemmata met artikelen over getallen, zodat het mij wel E lijkt. - C (o) 21 jul 2009 12:26 (CEST)

Damstampers

Hoi,

Zou jij het artikel Damstampers even willen terugplaatsen? Jij geeft aan dat er geen zinvolle inhoud in zou staan maar het was gewoon een artikel die gepoetst moest worden, geen enkele reden voor een nuweg.

Dank je wel, Huib talk^{Abigor @ meta} 22 jul 2009 20:22 (CEST)

 Uitgevoerd - C (o) 22 jul 2009 20:23 (CEST)

Bedankt,

Kan je me alleen nog even vertellen waarom je aangaf geen zinvole inhoud

Groetjes,

Huib talk^{Abigor @ meta} 22 jul 2009 20:27 (CEST)

Welja, een dweilorkest lijkt me nu niet direct een E-waardig lemma. Vandaar "geen zinvolle inhoud", alhoewel dit term misschien iets té is. - C (o) 22 jul 2009 20:29 (CEST)

Welja, omdat het volgens jouw mischien wel NE is word het gelijk nuweg? Vergeet je de richtlijnen en policies voor moderatoren niet? Er zijn trollen die voor zo'n actie een desysop opstarten he ;) bij twijfel altijd de verwijderlijst, vooral omdat dit een aanzienelijk groot dwijlorkest is. Huib talk^{Abigor @ meta} 22 jul 2009 20:31 (CEST)

Misschien iets te impulsief verwijderd, maar bon. - C (o) 22 jul 2009 20:32 (CEST)

No worries. Huib talk^{Abigor @ meta} 22 jul 2009 20:33 (CEST)

Jommeke

{{Zijbalk Jommeke}} Hey Capaccio, ik zag dat je bezig bent met de Jommeke tabel in de jommeke lemmas aan te passen. Ik stel voor om hiervoor een sjabloon beginnen te gebruiken, ik maakte een proefversie aan hier. Dat maakt het aanpassen ervan eenvoudiger. Ok voor jou?--Narayan 22 jul 2009 20:45 (CEST)

Ondertussen is er al een aangepast gemaakt: zie hiernaast - C (o) 22 jul 2009 20:46 (CEST)

Haha, ik was een minuutje te laat:). Mooi werk, ik zet de mijne op de verwijderlijst!--Narayan 22 jul 2009 20:47 (CEST)

Geen probleem, ik heb het jouwe verwijderd en in dit hiernaast nog enkele nieuwe (lijken mij relevante) personages toegevoegd. Vul ze gerust in! Groeten, C (o) 22 jul 2009 20:48 (CEST)

Moet zeker eens lukken, al zal ik daarvoor wat moeten herlezen:).--Narayan 22 jul 2009 20:52 (CEST)

Succes! - C (o) 22 jul 2009 20:52 (CEST)

Alarmstufe Rot

Dank voor de herinnering om genoemd artikel te categoriseren. Stom, compleet vergeten. Ik ga er meteen achteraan. Devon1980 30 jul 2009 22:31 (CEST)

Het overkomt mij ook wel eens. Geen drama... :) - C (o) 30 jul 2009 22:31 (CEST)

2,6-diaminotolueen

Dit lemma was een dubbeling met een al eerder aangemaakte pagina. Via de lijst van brutoformules kwam dat bopven water. Groetjes T.vanschaik 1 aug 2009 10:18 (CEST)

Niet gezien... Ik zie dat je ze al samengevoegd hebt: prima! - C (o) 1 aug 2009 18:47 (CEST)

Categorieën

Dank je voor uw snelle reactie, dat stel ik zeer op prijs! Misschien zou u dit even toe willen voegen bij Martine Mussies, dan kan ik zien wat de code is en zal ik ze maken bij de andere lemma's. (Ik ben nog maar een beginner, zoals u vast al begrepen had!) --Janjournalistbos 1 aug 2009 18:54 (CEST)

Geen probleem: onderaan vind u een linkje met [[Categorie:]]. Na de dubbele punt kan u de naam van de categorie intypen. Weet u de categorie niet, dan kan je onderaan dit: {{nocat}} zetten. Wij maken dan de categorie aan. Groeten, C (o) 1 aug 2009 19:24 (CEST)

Jommeke zijbalk

Hallo, u hebt gelijk, Kwak en Boemel zijn belangrijk, maar niet het belangrijkst, en aangezien er (voorlopig?) geen artikel van wordt gemaakt kan deze link beter weggelaten worden tot dat er een apart artikel van gemaakt wordt, zoals ik gedaan heb met de andere figuurtjes.^^ Vriendelijke Groetjes--Andrewke 3 aug 2009 16:28 (CEST)

Geen probleem! - C (o) 3 aug 2009 19:51 (CEST)

butylformiaat

Capaccio,

ik ben zo vrij geweest om een nieuwe afbeelding op butylformiaat te plaatsen. De eerste structuurformule was die van een carbonzuur (valeriaanzuur), terwijl butylformiaat toch een ester is van mierenzuur. Overigens slaat het EEG-nummer 607-017-00-8 ook op de isomeren isobutylformiaat en tert-butylformiaat. Overigens niets dan lof voor je bijdragen bij het vullen van de chemische gaten op wikipedia!

Alsjeblieft, speciaal voor jou een pluim met lof!

Klever 4 aug 2009 09:55 (CEST)

Wauw, dank je wel Klever. Da's een aangename verrassing! - C (o) 4 aug 2009 19:17 (CEST)

Chemische lemma's

Hoi, ik weet inmiddels dat je goed bent voor een behoorlijke hoeveelheid lemma's over allerlei stoffen. Echter, het is me al een paar keer opgevallen, maar nu bij tetrafluormethaan opnieuw, dat je bij de chemie van de verbinding vermeldt dat verhitten ervan leidt tot ontledingsproducten. Logisch, alleen staan er dan vaak een of meer verbindingen die uit meer stoffen ontstaan moeten zijn, dan de genoemde. Bij CF₄ ontstaat zonder blikken of blozen waterstoffluoride bij verwarmen. Toch de steen de wijzen gevonden? T.vanschaik 4 aug 2009 21:14 (CEST)

Mijn bron is deze hier. Daar staat het woord hydrofluoric acid onder het kopje CHEMISCHE GEVAREN. - C (o) 4 aug 2009 21:19 (CEST)

Blijft vreemd T.vanschaik 5 aug 2009 11:49 (CEST)

Inderdaad, ik heb het gewijzigd als zijnde "onder andere waterstoffluoride". - C (o) 5 aug 2009 19:57 (CEST)

Gebruikerspagina

Hoe kan ik zo een nieuwe kolon maken naast (links) van mijn taalvaardigheid dat daar dan mijn gebruikersboxen wil laten beginnen? Ik had ook al geprobeert voor die interwiki naar de w. vl. wiki te verplaatsen onder mijn lijstje van enkele van mijn artikels maar dat gaat ook niet... Of kan je ergens een tutorial over zo'n dingen vinden? --David-bel 4 aug 2009 21:18 (CEST)

Hoi David, ik weet niet precies wat je bedoelt, maar je kan es op mijn profiel kijken (onderaan). Daar staan ook gebruikersboxen. Groeten, C (o) 4 aug 2009 21:21 (CEST)

Wat ik me afvroeg

Hallo Capaccio, Ik las op de peilpagina dat je schrijft dat je de breaks vaak gebruikt. Toen vroeg ik me af of ik wat gemist had en bekeek toen je bijdragen aan navigatiesjablonen van januari tot heden, en ik zie daarbij geen enkele bewerking waarbij je de breaks gebruikt. In een deel van die navigatiesjablonen werden wel breaks gebruikt, maar ook over die breaks gaat de peiling niet (want die zijn hard nodig). Mag ik vragen of je de begeleidende tekst ook gelezen hebt? Dit vraag ik omdat deze peiling in geen geval over het bannen van breaks gaat, omdat die juist zeer nodig zijn op vele plekken in sjablonen. Het gaat er met deze peiling wel om of in bepaalde zeldzame specifieke situaties breaks een probleem geven voor gebruikers met een erg smal beeldscherm (mijn buurman werkt nog met een oude computer waar dat goed te zien is en storend effect heeft). Groetjes - Romaine (overleg) 10 aug 2009 14:28 (CEST)

Hoi Romaine, ik denk dat ik me inderdaad van break vergist heb. Ik zal mijn stemcommentaar schrappen. Al vond ik de uitleg en begeleidende commentaar niet zo helderC (o) 10 aug 2009 19:51 (CEST). -

Hallo Capacio, Er is veel moeite gedaan om het helder te formuleren, maar het is geen gemakkelijke materie om te beschrijven. Het is bovendien ook nog eens lastig zichtbaar te maken omdat veel gebruikers zich niet realiseren wat er allemaal komt kijken bij een variabele paginabreedte. Als je meent dat het er goed uit ziet wanneer het 7+7 verdeeld is met het gevolg dat gebruikers met een smal beeldscherm lelijke afbrekingen te zien krijgen en gebruikers met zeer brede beeldschermen witte vlakken van lege ruimte terwijl het op één regel had gekund, dan staat je naam goed. Omdat er met de meningen in de peiling verder gewerkt gaat worden, is het misschien wel fijn te weten waarom we met navigatiesjablonen zouden moeten afwijken van het "fluid" zijn, dat geeft dan een beeld waarom er over iets op een bepaalde manier gedacht wordt. Alvast bedankt! Groetjes - Romaine (overleg) 10 aug 2009 22:16 (CEST)

Ik snap nu wel wat je bedoelt hoor: ik heb thuis nog een laptop met een kleiner beeldscherm en als ik sommige artikelen daarop bekijk, staan die soms erg raar geschikt: vooral afbeeldingen vormen een plaag hierbij. - C (o) 10 aug 2009 22:18 (CEST)

Chapter Wikimedia Belgium

Hello,

We want to create a Belgian wikimedia chapter. This chapter would work in 3 languages : Dutch, French, and English as administrative language. An effort of translation would be made towards the French and the Dutch. If you're interested by the creation of Belgian section, you can join us on http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Belgium/Members .

Hallo,

Wij willen een Belgisch Wikimedia-chapter oprichten. Dat chapter zou drie werktalen hebben: Nederlands, Frans en - als administratieve taal - Engels. Een inspanning van de vertaling zou worden gemaakt op weg naar Frans en Nederlands. Indien u geïnteresseerd bent in de oprichting van een Belgisch chapter, dan kunt u dat kenbaar maken op http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Belgium/Members .

Bonjour,

Nous voulons mettre sur pied, une section wikimedia Belgium. Cette section fonctionnerait en 3 langues : le Néerlandais, le Français, et l'Anglais comme langue administrative. Un effort de traduction serait effectué vers le Français et le Néerlandais. Si la création de cette section belge vous intéresse, vous pouvez nous rejoindre sur http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Belgium/Members .

-- M0tty 12 aug 2009 21:01 (CEST)

DinatriumNogwat

Zowel bij dinatriumoxalaat als bij dinatriummalonaat vermeld je in de naam van het lemma expliciet dat het over twee natrium-ionen gaat. Uiteraard correct, maar dat wordt bij natriumcarbonaat, natriumsulfaat en verzin ze maar niet gedaan. Heb ik een afspraak gemist? T.vanschaik 17 aug 2009 22:23 (CEST)

Zal ik dan de naam redirecten naar natriumoxalaat en natriummalonaat? - C (o) 18 aug 2009 14:38 (CEST)

Sorry voor late reactie maar lijkt me de meest logische manier. T.vanschaik 20 aug 2009 20:53 (CEST)

Aanslag tijdens Koninginnedag 2009

Hoi. Ik zie dat je Aanslag tijdens Koninginnedag 2009 beveiligd hebt. Er is geen vandalisme in de recente geschiedenis, en ik geloof niet dat we aan preventieve beveiliging doen slechts op basis van "veelbezocht". Groetjes. — Zanaq (?) 21 aug 2009 16:28 (CEST)

Wel hoor dat doen we wel eens. Niks mis mee om een veel bezochte pagina zoals deze preventief te beveiligen tegen vandalen. --.....jeroen..... 21 aug 2009 16:33 (CEST)

Dat zouden we dan niet meer moeten doen: dat is tegen de basisfilosofie van de vrije encyclopedie. — Zanaq (?) 21 aug 2009 17:30 (CEST)

Nee "vrije" staat in eerste instantie voor "vrije licentie", niet voor "vrij te bewerken". Dat laatste is een bijkomend voordeel (en ook regelmatig een nadeel). Een helaas hardnekkige mythe. --.....jeroen..... 21 aug 2009 18:51 (CEST)

Ok, het is "wiki" dat staat voor vrije bewerkbaarheid, maar dat lijkt me in dit geval niet geheel relevant. Zie ook hier beneden. Groet.— Zanaq (?) 21 aug 2009 19:13 (CEST)

beveiliging

Hoi Capaccio, waarom zijn Bill Clinton en George H. W. Bush (semi)beveiligd? Zo veel vandalisme komt er nou ook weer niet voor op die lemmata. Zou je het nog eens willen heroverwegen? Met vr. gr. --Kalsermar 21 aug 2009 16:32 (CEST)

Hier sluit ik me bij aan. Bill Clinton is bijna 2 weken niet ge-edit, geen enkele reden om deze nu op slot te doen. Michiel1972 21 aug 2009 17:32 (CEST)

Hallo Capaccio. Ik heb de beveiligen van de zeven artikelen die je vanmiddag hebt beveiligd, opgeheven. Zie ook Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Beveiligen#Diverse artikelen. Pompidom 21 aug 2009 17:45 (CEST)

Het leek me interessant om ze preventief te beveiligen, maar als jullie er zo over beslissen vind ik dat prima. Bedankt voor je reacties! - C (o) 21 aug 2009 19:06 (CEST)

Firmin Van De Kasseien

Dag Capaccio, we hebben sinds kort ook een Lijst van nevenpersonages uit Kiekeboe (strip) waar ook dit figuur al in staat. Ik heb dit lemma dan ook aangemerkt als zijnde dubbel. mvg, Agora 23 aug 2009 14:39 (CEST)

Dat weet ik, daarom heb ik dan ook een specifieker artikel aangemaakt. Ik heb de inhoud op de lijst verkort, zodat die niet te veel elkaar overlappen. Aangezien dit personage erg veel voorkomt in de strips, lijkt me een apart artikel wel goed. Wil je zo vriendelijk zijn de nominatie te schrappen? Groeten, C (o) 23 aug 2009 14:40 (CEST)

Het idee was eigenlijk juist dat de bijfiguren mooi op zo'n lijst konden en hooguit de hoofdfiguren een eigen lemma zouden krijgen. Ik ben verder niet bekend met deze strip, maar het is wel vrij gebruikelijk met andere figuren (series, strips etc.). Het ondermijnt het nut van de lijst eigenlijk ook weer een beetje. mvg, Agora 23 aug 2009 14:45 (CEST)

Gelijk heb je, maar ik ben een vrij fervente lezer van deze strip en kan zeggen dat hij een erg belangrijke rol heeft in deze stripreeks. Er staan immers nog namen vermeld op deze lijst, die een eigen lemma bezitten. Daarom verzoek ik om de nominatie in te trekken. Groeten, C (o) 23 aug 2009 14:46 (CEST)

De lijst is er juist gekomen na een nominatie van de andere namen van nevenfiguren voor NE als zelfstandige lemma's en juist beter op een lijst. Ik laat de nominatie vooralsnog wel staan: zoals gezegd ik ken de strip zelf niet maar als het echt een belangrijk figuur is dan zullen anderen daar ook vast een mening over hebben aangezien het wel weer een bekende strip is (de naam ken ik ook wel weer). mvg Agora 23 aug 2009 14:51 (CEST)

Aqui internet communicatie

Hallo CAPACCIO,

Wat deed ik fout en/of mag er niet..?? gr. Esther Esther de vrind 30 aug 2009 10:55 (CEST)

Hoi Esther, ik verwijderde 2 maal jouw aangemaakte artikel, omdat het expliciete reclame maakte voor dit bedrijfje (o.a. door middel van geen neutraal taalgebruikt (bv. Er zijn zelfs klanten vrienden geworden!!) en de vele externe links). Wikipedia is een open, vrije encyclopedie, maar er zijn wel regels aan verbonden van wat mag en wat niet. Hier kan je kijken welke onderwerpen zijn toegelaten, en welke niet. Groeten, C (o) 30 aug 2009 10:57 (CEST)

Gebruiker:Weknaap

Hallo Capaccio, even ter kennisname; ik zie dat je Weknaap (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) geblokkeerd had voor drie dagen. Ik had de eerdere creatie van deze figuur verwijderd onder het mom van AGF. Ik zie dat de tweede bijdrage behoorlijk grof was en heb de gebruiker voor onbepaalde termijn geblokt als zijnde een ingelogde vandaal. EdBever 2 sep 2009 15:30 (CEST)

Ja, prima. Dank voor het inlichten! Groeten, C (o) 2 sep 2009 15:31 (CEST)

White noise vs White Noise

Moeten deze 2 pagina's niet samengevoegd worden? Groeten, RubenV 3 sep 2009 15:36 (CEST)

Hoi Ruben, dank voor het melden. Ik heb de eerste pagina verwijderd, zodat er slechts 1 pagina overblijft. Groeten, C (o) 3 sep 2009 15:38 (CEST)

toppie. RubenV 3 sep 2009 15:43 (CEST)

Compaan uitgevers

Beste Capaccio,

Kan je aangeven in hoeverre het artikel aangepast dient te worden zodat het goed binnen wikipedia past?

Met vriendelijke groet, Luciën Vroon (lvroonmuurlink.com)

Dag Luciën, ik wil je eerst welkom heten op Wikipedia. Om min of meer te weten wat er mag en niet mag qua onderwerpen, zou je best een kijkje nemen op de pagina over Relevantie. Daar zie je duidelijk per onderwerp wat wel en niet mag. In jouw geval vermoed ik dat je te veel reclame maakt voor de uitgeverij. Uitgeverijen mogen op Wikipedia, mits ze encyclopedisch beschreven zijn, geen reclame maken en een duidelijke bronvermelding hebben. Heb je vragen omtrent dit en de werking op Wikipedia, stel ze gerust hier op mijn overlegpagina. Groeten, C (o) 3 sep 2009 15:44 (CEST)

Ter info: uitgeverijen vallen onder het thema organisaties op de pagina over Relevantie. - C (o) 3 sep 2009 15:46 (CEST)

Beste Cappacio,

In mijn ogen voldoet Compaan wel degelijk aan diverse onderdelen die genoemd worden. Alle boeken die ze uitgeven zijn in alle boekhandels van Nederland en België te verkrijgen, zo ook bij alle grote internetaanbieders als bijv. Bol.com.

Kijk ook eens goed naar enkele namen (auteurs) die vermeld worden! Carla Bogaards heeft diverse prijzen gewonnen en heeft bij zgn "grote" uitgevers gepubliceerd. Ook Job Creyghton en Pim Wiersinga hebben eerder bij de "grote" uitgeverijen werk gepubliceerd. Peter Blanker is een "beroemdheid" in de Rotterdamse regio en is ook bekend als liedjesschrijver/zanger..... ga zo maar door! Met name de werkwijze en de beloningsstuctuur (geheel afwijkend van het incestueuze uitgeverswereldje) heeft op dit moment de aandacht van diverse gevestigde auteurs die voornemens zijn de overstap naar Compaan te maken. Binnenkort (begin oktober) verschijnt er dan ook een uitgebreid artikel over Compaan uitgevers in het periodiek van de VVL (Vereniging van Letterkundigen)! Mocht het desondanks toch nodig zijn dat de tekst op punten aangepast moet worden kan je daar dan duidelijke voorbeelden bij geven?

Groetjes, Luciën

Dat is allemaal - encyclopedisch gezien - randinformatie. Het gaat er hem om dat het artikel ecyclopedisch is en geen reclame maakt voor website, auteurs, ... Een goed voorbeeld kan je zien op het lemma Manteau: er wordt een stukje geschiedenis vermeld, info over de typen boeken en een lijst met de belangrijkste (!!!) auteurs verbonden aan de uitgeverij. Ik hoop dat dit je op weg kan helpen. Een tip is misschien om het artikel eerst op een eigen pagina aan te maken (bv. Gebruiker:Lucien/kladblok) en pas als het af is, het op Wikipedia te plaatsen. Heb je hulp nodig, aarzel niet om het mij te vragen! Groeten, C (o) 3 sep 2009 16:19 (CEST)

Redirect

Hi Capaccio,

Ik heb een vraagje mbt. de verwijdering van de redirect Wereldkampioenschap voetbal 2022, gezien het artikel Wereldkampioenschap voetbal 2018 over kandidaatlanden van beide toernooien gaat leek het me een nuttige doorverwijzing, ik zou graag willen weten waarom het weg moest. Dat de Australian Open 2010 en Roland Garros 2010 redirects geen zinvolle informatie bevatten kan ik me nog voorstellen. Steppler 3 sep 2009 18:58 (CEST)

Er bestaat inderdaad wel een inhoudelijk verband, maar uiteindelijk zal de redirect toch een volwaardig artikel moeten worden, dus lijkt me dit zinloos. Groeten, C (o) 3 sep 2009 19:25 (CEST)

Gouden puzzelstukje

Beste Capaccio, Die hernoeming doet me nogal verdriet. Ik zou het niet wagen om Annabel en oscar bij hun vertrek als dank te decoreren met een puzzelstukje. Please, revert. Lymantria _overleg 4 sep 2009 09:17 (CEST)

What's in a name. Maakt niet uit hoe we dit 3 miljardste decoreermdideltjes noemen... We zouden ons beter bezig houden met de inhoud van deze encyclopedie, dan met het kijken in elkaars achtertuin om te zien of we de komma's wel juist plaatsen. - C (o) 4 sep 2009 09:20 (CEST) PS: Lym, niet persoonlijk opvatten dat chagrijn, maar de laatste tijd zijn er hier te veel vreemde zaken gebeurd (ontslagen e.d.m.) die me het bloed van onder de nagels halen..., vriendelijke groet, C (o) 4 sep 2009 09:20 (CEST)

Dat mag zo zijn, ik heb op de OP aan oscar en Annabel mede een vermelding in een hall of fame uitgereikt, geen gouden puzzelstukje. Dat maak jij er wel van op de samenvattingspagina. Zie de bovenste kaders van mijn GP en OP hoe ik er verder op dit moment insta. Lymantria _overleg 4 sep 2009 09:23 (CEST)

Ah, Bedankt. Lymantria _overleg 4 sep 2009 09:30 (CEST)

Ook namens mij 😉 Freaky Fries _(Overleg) 4 sep 2009 09:32 (CEST)

No probs! Lees het betoog en laat het tot u binnenkomen. Ge zult zien dat er hier iets serieus moet veranderen. Geen bloemen noch kransen. Ik kom nog af en toe eens terug! - C (o) 4 sep 2009 09:33 (CEST)

Dat er iets moet veranderen ben ik zéker met je eens. Zo'n ster of wat dan ook kan net een steuntje in de rug voor iemand zijn, en dat is positief toch? Freaky Fries _(Overleg) 4 sep 2009 09:38 (CEST)

Inderdaad FF, maar toch geen containerlading vol? We zijn teveel met andere dingen bezig dan met de inhoud en met het aanmaken van lemma's. - C (o) 4 sep 2009 09:39 (CEST)

Klopt ook wel, maar bedrijfsuitjes bijvoorbeeld zijn ook weinig productief! En tóch levert dat op de langere termijn voordeel op. Freaky Fries _(Overleg) 4 sep 2009 09:45 (CEST)

Je hebt gelijk FF, dank voor dit mooie hart onder de riem! - C (o) 4 sep 2009 10:50 (CEST)

WAPS

Hoi,

Waarom heb je deze pagina verwijderd, zonder maar de verwijderlijst te doorlopen? De pagina is een relativerende humoristische pagina die een fenomeen op Wikipedia beschrijft, en wordt nogal eens gebruikt om de spanning te breken. Als je zo tegen de pagina bent, stel ik voor dat je de verwijdering via de normale route probeert te bereiken, namelijk via de verwijderlijst, dan kunnen de meningen van meer mensen worden meegewogen. Bij voorbaat dank voor het (voorlopig) terugplaatsen. Effeietsanders 4 sep 2009 13:11 (CEST)

Dank je! Effeietsanders 4 sep 2009 14:00 (CEST)

verwijderen pagina hoorspel

Beste capaccio, U heeft een vandaag aangemaakte pagina over een hoorspel verwijderd wegens zelfpromotie. Kunt u mij uitleggen wat het onderscheid is tussen mijn tekst en de pagina van bijvoorbeeld dit hoorspel: http://nl.wiki.x.io/wiki/Het_verraad_(hoorspel) ? Wordt de pagina wel goedgekeurd als ik de opzet overneem van deze pagina? Vriendelijke groeten, Guido --Krux 4 sep 2009 14:36 (CEST)

Hoi, als we verwijdereren, moeten wij aangeven waarom dat gebeurt. Het was niet echt zelfpromotie, maar een vorm van promotie en bovendien was het nogal a-neutraal geschreven. Je mag het zeker herschrijven en daarbij een ander artikel over een hoorspel als voorbeeld nemen. Heb je vragen, stel ze gerust! Groeten, C (o) 4 sep 2009 14:43 (CEST)

Kalb el louz

Hallo Capaccio, Ik heb het artikel van Kalb el louz aangepast! Wat was het probleempje trouwens? Groet, Adonit.

Dat heb je mooi gedaan. - C (o) 4 sep 2009 18:15 (CEST)

ammoniumwaterstofsulfide

Hoi, heb je ook een plaatje van de echte stof, want het plaatje dat er nu stond is toch echt iets anders. T.vanschaik 4 sep 2009 17:23 (CEST)

Welkom terug

Hoi Capaccio ... het lijkt alsof je weer terug bent. Dedalus 5 sep 2009 23:15 (CEST)

Inderdaad, een opluchting! Hoop je regelmatig op mijn volglijst te blijven zien voorbijkomen. Woudloper _overleg 6 sep 2009 00:28 (CEST)

Ik wens me voorlopig niet meer te moeien met allerhande loze discussies, maar enkel met het aanmaken van nuttige en informatieve lemma's en met het uitvoeren van mijn mod-taken. :) - C (o) 6 sep 2009 10:40 (CEST)

Ter info: dat sjabloon {{wikibreak}} blijft er wel nog opstaan om de bezoekers effe wakker te schudden. Groeten, C (o) 6 sep 2009 10:41 (CEST)

Chemische Structuren

Een vraag voor het tekenen van chemische structure. Ik doe het nu zo, teken ze in chemdraw en converteer ze vervolgens in Inkscape tot *.svg. Dank kun je ze uploaden in commons, maar dan in bijv. Triisopropylboraat komt er zo'n rood kruisje. Heb je enig idee wat hier verkeerd gaat? Een of andere instelling verkeerd, of maak jij ze anders? Groet, DrTW 6 sep 2009 13:48 (CEST)DrTW

Ik gebruik eerst het programma ChemSketch (ik werkte vroeger ook met chemdraw, maar dat was niet zo'n schitterend programma), gratis te downloaden. Daarna gebruik ik Snagit 7 (ook gratis), waarmee je een gebied op het beeldscherm kan selecteren en converteren naar .png-formaat. Dat doe ik steeds met de molecule, zodat ik ze snel kan omzetten naar Wikimedia Commons. Heb je vragen omtrent de werking, stel ze gerust! Groeten, C (o) 6 sep 2009 13:52 (CEST)

reactie Hwdenie

Dank voor je commentaar op mijn artikel over Hermanus Berserik. Omdat dit mijn eerste lange artikel is begrijp ik dat ik niet onmiddellijk aan alle voorwaarden die worden gesteld zal hebben voldaan. Echter, ik zou graag wat concreter weten wat ik fout deed. Ik ben bereid verder aan dit artikel te werken tot het geschikt is, maar dan krijg ik graag meer gespecifeerde kritiek. Zo zat ik eerst te klungelen met de interne links binnen Wiki, maar dat begin ik inmiddels een beetje door te krijgen. Hoor graag meer.

Henrik de Nie, hwdenie@planet.nl - – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hwdenie (overleg · bijdragen) 6 sep 2009 16:34 (CEST)

Dag Henrik. Ik heet je van harte welkom op Wikipedia! We hebben op Wikipedia de gewoonte om artikelen min of meer in éénzelfde opmaak te stoppen, om te weten hoe: zie deze pagina. Hiermee was op jouw artikel geen probleem, enkel moet je letten dat je je artikel nooit ondertekend. Waar ik wel mee in mijn maag zit, zijn de bronnen: je geeft geen enkele bron op waaruit je je informatie haalt. Dat hoeft niet overal, maar wel bij bijvoorbeeld uitspraken, feiten, cijfers, ... Dit doe je niet en bij een aantal zaken moet je die toch vermelden, bijv.

• Hij noemde dat “kunst met een kleine k”. - Waar komt deze uitspraak vandaan?
• Zijn schilderwerk noemde hij kunst met een grote K. Zelf zegt hij daarover in 1973 dat hij “het liefst allemaal totaal verschillende schilderijen (zou) willen maken, maar tòch van één vent”. - idem
• ..., hoewel bij zichzelf liever niet in een hokje wilde laten stoppen - idem
• ...

Ook schrijf je nogal essayistisch: je moet proberen zo neutraal mogelijk te schrijven over de persoon, zonder 'je', 'we' en dergelijke aansprekingen te hanteren. heb je nog vragen, stel ze gerust! - C (o) 6 sep 2009 16:42 (CEST)

Hallo Capaccio, dank voor je commentaar. Ik begrijp wat je bedoelt. Ik heb het nu objectiever gemaakt, maar ook uitgebreider, met o.a. enkele externe links. Als je nog meer specifiek commentaar hebt ter verbetering, dan hoor ik dat graag en dan wil ik daar zelf ook wat aan doen. begrijp ik goed dat nu ook andere mensen kunnen meewerken aan deze tekst?.--Hwdenie 6 sep 2009 18:11 (CEST)

Inderdaad, iederaan kan deze tekst vrij bewerken. Dat is het principe van Wikipedia. Jij schrijft een artikel, maar dat artikel is niet echt van jou in het opzicht dat alleen jij het kan editten. Groeten, C (o) 6 sep 2009 19:27 (CEST)

Ik heb intussen nog wat verbeteringen aangebracht en het artikel is nu wel OK. Ik heb het van de verwijderlijst geschrapt. Groeten, C (o) 6 sep 2009 19:36 (CEST)

Betreft verwijderen Gezoarse feesten

Hoi Capaccio,

Ik begrijp helemaal niet waarom u denkt dat ik reclame maak voor de Gezôarse Feesten. Ik maakte dat deeltje aan om daar meer uitleg over te geven. Als je naar Eksaarde gaat, en bij evenementen kijkt, kan je niet klikken op Gezôarse Feesten omdat jij dit hebt verwijderd. Ik snap nog steeds niet waarom, ik had er redelijk wat tijd in gestoken. Volgens jou zouden dan alle evenementen weg moeten, want dit was ook gewoon een beschrijving van een evenement... Jarno DM 6 sep 2009 17:04 (CEST)

Dag Jarno DM, geenszins heb ik jouw artikel verwijderd omwille van reclame. Dat het gewoon een beschrijving van een evenement was, betwijfel ik: het maakte namelijk nogal wat promotie voor het evenement. Als je wil, plaats ik het terug, maar dan moet je ervoor zorgen dat het neutraal geschreven is, een objectieve beschrijving geeft en bronvermelding bevat. Groeten, C (o) 6 sep 2009 17:07 (CEST)

Ok, Ik zal zo objectief mogelijk hanteren en als u het dan nog steeds niet goed vind, heb ik er geen probleem mee dat u het verwijdert, ik wou gewoon even vernemen waarom het weg zou gemoeten hebben. Bedankt! Jarno DM 6 sep 2009 17:11 (CEST)

Geen probleem: hier is je artikel terug. Als je een handje hulp wenst, kan je me steeds vragen! - C (o) 6 sep 2009 17:15 (CEST)

Ziezo, wat ik dacht dat te subjectief was heb ik verwijderd, als je nu nog fouten ziet kan je zelf aanpassen en anders verwijder je maar wanneer je dat wenst. Toch bedankt voor de tweede kans! Jarno DM 6 sep 2009 17:20 (CEST)

Ik heb zelf nog enkele aanpassingen gedaan, zodat het klaar is voor Wikipedia. Ik heb overigens gezien dat je pas nieuw bent. Heb je vragen omtrent de werking hier, dan kan je ze me steeds stellen! Groeten, C (o) 6 sep 2009 17:21 (CEST)

Ik heb inderdaad dit account maar sinds deze middag, maar ik heb vroeger ook al gewerkt op Wikipedia. Ik was helaas na de lange pauze de login en pass vergeten, dus ben ik maar even opnieuw begonnen. Voor alle zekerheid ga ik toch nog alle cursussen en hulp lezen, zodat ik mee kan helpen om Wikipedia nog groter te maken. Jarno DM 6 sep 2009 17:25 (CEST)

Interhalogenen

Hoewel niet identiek komt de inhoud erg dicht in de buurt van het lemma Pseudohalogeen. Overigens nog bedankt voor het redden van difosforpentoxide. T.vanschaik 7 sep 2009 17:59 (CEST)

Lijkt me niet: interhalogenen zijn strikt verbindingen tussen 2 halogenen. Pseudohalogenen kunnen ook een stikstof, zwavel of koolstof in zich hebben. - C (o) 7 sep 2009 18:28 (CEST)

Wikipedia:Artikelen die elke Wikipedia zou moeten hebben

Ik heb het artikel teruggeplaatst. Prima dat je nomineert, maar om dan een pagina uit 2004 na minder dan 4 uur nominatie te verwijderen gaat me te ver, dat overschrijdt m.i. elke mogelijke oprekking van nuweg-criteria. Niels^? 7 sep 2009 20:15 (CEST)

Ja, prima. Het lijkt me nutteloos, iedereen was toch tegen... - C (o) 7 sep 2009 20:16 (CEST)

Nutteloosheid is géén nuweg-reden. Dat iedereen op dat moment voor verwijderen is, is géén nuweg-reden. De drie gebruikers (ik wist niet dat 3 gebruikers al iedereen genoemd konden worden) slecht kort op de wiki zijn, niet begrijpen wat de achtergrond is van deze pagina en schijnbaar geen historisch besef hebben, is net zo min een nuweg-reden. Klakkeloos omgaan met de geschiedenis van Wikipedia alsmede het klakkeloos omgaan met je moderatorknopjes is uitermate ongewenst. Gelieve dit nooit meer te doen. Bij voorbaat dank! Groetjes - Romaine (overleg) 7 sep 2009 21:17 (CEST)

Uiteraard, slip of the hand ... - C (o) 7 sep 2009 21:22 (CEST)

Doorstrepen

Hoi Capaccio, met deze edit van jou streep je een verwijderingsnominatie weg met als motivatie "Inderdaad van de lijst gehaald, want dit is wel E." Dat vind ik een zeer vreemde reden om die nominatie door te strepen want die pagina was helemaal niet genomineerd omdat het NE zou zijn, maar omdat het zo incompleet is, dat het een totaal verkeerd beeld schept. Ik zou je dan ook willen verzoeken die doorstreping te verwijderen. - Robotje 7 sep 2009 22:47 (CEST)

Je hebt gelijk, niet goed gekeken. T'is gefixt! :) - C (o) 8 sep 2009 09:39 (CEST)

Email

Hi there. I just sent you an email. Amsaim 8 sep 2009 01:25 (CEST)

I've just answered! :) - C (o) 8 sep 2009 09:38 (CEST)

Tip

Hoi Capaccio. Ik zag dat je overleg van je bot hier wilt hebben. Waarschijnlijk is het dan makkelijker om van de overlegpagina van je bot een redirect naar dit overleg te maken, zodat men automatisch hier uitkomt. Groet, Pompidom 8 sep 2009 13:10 (CEST)

Nog een paar tips voor de AWB: Ik heb bij het tabblad Options de bovenste 3 vinkjes altijd uitstaan. Daarnaast kun je bij het tabblad Start bovenaan een summary invullen. Deze heb je nu nog staan op een Engelstalige tekst, maar het is wel handig om hier een Nederlandstalige tekst neer te zetten. Pompidom 8 sep 2009 13:17 (CEST)

Het is al min of meer gelukt. Nu wilde ik mijn bot es testen: ik wil in alle pagina's heterocyclische vervangen door [[Heterocyclische verbinding|heterocyclische]]. Dat is wel wat fout gelopen. Hoe moet ik dit precies doen? Groeten, C (o) 8 sep 2009 13:21 (CEST)

Je kunt de tekst opzoeken met de functie Wiki search text en daarbij de filter-opties gebruiken (knop onderaan). Daarna vink je onder het tabje Options bij Find & Replace Enabled aan. Vervolgens Normal settings. Je zet bij Find "heterocyclische" en bij Replace "[[Heterocyclische verbinding|heterocyclische]]". Daarna de bot starten en voor de zekerheid de bewerkingen controleren en verolgens opslaan. Zo moet het volgens mij wel lukken. Groet, Pompidom 8 sep 2009 13:33 (CEST)

PS. Soms kan het zijn dat het woord aan het begin van de zin staat, waardoor het woord met een hoofdletter is geschreven. Je zou dan ook nog bij Find & Replace een aparte regel kunnen toevoegen, waarbij heterocyclische met hoofdletter is geschreven. Dan moet je het vinkje onder CaseSensitive van die regels aanvinken.

Dank voor de uitleg, maar hij doet heel raar: hij wist namelijk alle tekst uit het artikel. Wat doe ik fout? - C (o) 8 sep 2009 14:03 (CEST)

Hmm, het is inderdaad apart. Ik moet zeggen dat ik de functie, waarbij het woord op zichzelf nog niet gelinkt was, zelden gebruik. Ik vermoed dat er ergens een instelling nog niet helemaal goed staat, maar dat kan ik zo helaas niet zien. Wellicht dat een ander meer weet. Groet, Pompidom 8 sep 2009 14:10 (CEST)

Ik heb even verder gekeken, en ik zie waar de fout zit. Door de find & Replace vervangt de bot elk woord "heterocyclische" naar het nieuwe. Dit kun je voorkomen door haken in de zoekopdracht te zetten, zodat de zoekopdracht al een stuk specifieker wordt. Dit kan dus enkel wanneer het woord al gelinkt is. De opdracht wordt dan:

Find: [[heterocyclische]]
Replace [[heterocyclische verbindingen|heterocyclische]]

en

Find: [[heterocyclische|
Replace: [[heterocyclische verbindingen|

Hopelijk werkt dat beter. Groet, Pompidom 8 sep 2009 14:22 (CEST)

Je bent een engel! - C (o) 8 sep 2009 14:27 (CEST)

Volgens mij gewoon een mens nog. ;) En bovenstaande kan dus enkel als het woord al gelinkt is. En deze links zijn het gemakkelijkst te vinden met de optie What links to (No Redirect). Dit is te vergelijken met de lijst bij: Links naar deze pagina. Pompidom 8 sep 2009 14:32 (CEST)

Probleem is wel dat hij ze niet vervangt??? Hij overloopt ze wel, maar vervangt ze niet... - C (o) 8 sep 2009 14:35 (CEST)

Deze lijst is ook leeg, dus dat klopt dan ook. Wil je ook de woorden "Heterocyclische" linken die nog niet aangepast zijn dan? Dan moet daar een andere oplossing voor bedacht worden. Pompidom 8 sep 2009 14:42 (CEST)

Wanneer ik bv. ter controle op SAVE klik, dan stelt hij me de vraag: Do you really want to save a blank page? - C (o) 8 sep 2009 14:49 (CEST)

Daar moet ik het antwoord schuldig op blijven, wat er mis gegaan zou kunnen zijn. Pompidom 8 sep 2009 14:56 (CEST)

Pterosauriërs

Hoi. Ik heb die zin over vogels op Pterosauriërs weer weggehaald omdat het overbodig is en slechts semirelevant en licht off-topic. Groetjes. — Zanaq (?) 8 sep 2009 19:46 (CEST)

Prima, ik vond de rest niet echt nuttig. Deze zin leek me wel een aanvulling ... Geen probleem! - C (o) 8 sep 2009 20:23 (CEST)

Tsja, die zin stond er al, en ik had hem juist weggehaald 😉 dank. eens kijken of men er verder tevreden over is. Groet. — Zanaq (?) 8 sep 2009 20:24 (CEST)

CapaccioBot

Hallo Capaccio, CapaccioBot heeft nog geen botbitje dacht ik. Als je vaker het 1 edit per minuut maximum voor bots zonder botbitje bereikt zou je misschien kunnen overwegen een bitje aan te vragen. groetjes, Taketa (overleg) 8 sep 2009 20:28 (CEST)

Hoi Capaccio, zou je je botje wat willen vertragen tot max 1 edit per minuut totdat je het bitje hebt? Dank!! Hartelijks, eVe ￨ Roept u maar! 8 sep 2009 21:43 (CEST)

In orde! Groetjes, C (o) 8 sep 2009 21:51 (CEST)

Super :-) Dank je wel! Grtjs, eVe ￨ Roept u maar! 8 sep 2009 21:54 (CEST)

Ik kruip maar es onder de wol. Genoeg ge-experimenteerd met m'n bot! :) Slaap lekker! - C (o) 8 sep 2009 21:56 (CEST)

Hoi, zou je misschien weer je bot willen vertragen? Ik raad je ook aan een botbit aan te vragen op Wikipedia:Aanmelding botbegruikers. De wijzigingen zien er goed uit, dus ik neem aan dat zo'n aanvraag een formaliteit is. In dat geval mag je overigens niet meer zelf via je bot bewerken zoals vanochtend op Wikipedia:Botcafé‎‎. In ieder geval goed werk dat je met je bot verricht. Groet, Erwin 9 sep 2009 10:47 (CEST)

Hoi Erwin, ik ben dit alweer uit het oog verloren ... 1000 x excuses! :) Nou, ik heb me al aangemeld voor een botbitje, maar nog reactie ... Ik zal afwachten en mijn bot vertragen! Groeten, C (o) 9 sep 2009 11:34 (CEST)

Artikel Kodo Sawaki

L.S.,

Het artikel is qua opmaak en stijl aangepast. - – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Achala (overleg · bijdragen) 9 sep 2009 09:46 (CEST)

Dat denk ik niet: de opmaak is nog steeds niet in orde: er moeten links staan naar belangrijke onderwerpen, kopjes, ... Zie de pagina over de conventies hoe een artikel er hoort uit te zien. Groeten, C (o) 9 sep 2009 10:01 (CEST) (PS: steeds je berichten ondertekenen door 4 tildes te plaatsen: ~~~~)

Artikel Pleinmuseum

Beste Capaccio,

Onlangs heeft u het artikel Pleinmuseum verwijderd op gronde van auteursrechtenschending. Heeft u er bij stil gestaan dat de schrijver van de tekst op Mediametic (http://www.mediamatic.net/person/77673) ook de tekst voor de wiki heeft kunnen aanleveren. Als de tekst op Mediametic een wikipagina in de weg staat kan ik ook vragen of de pagina op Mediametic aangepast kan worden. Daarbij is het nogal resoluut om het gehele artikel te verwijderen op basis van auteursrechtschending zonder dat er daadwerkelijk iets geschonden wordt. Graag zou ik het artikel willen herplaatsen.

mvg, --Gijs68 9 sep 2009 14:04 (CEST)

Daar heb ik al bij stilgestaan, maar het is niet controleerbaar. Je mag het artikel herschrijven, maar niet letterlijk kopiëren van die ene bron. Zie ook deze pagina voor meer uitleg over auteursrechten. - C (o) 9 sep 2009 15:10 (CEST)

Ok. Ik zal het artikel opnieuw doornemen (en de rechthebbende vragen een nieuwe tekst aan te leveren). Is er een mogelijkheid dat de pagina teruggeplaatst kan worden met b.v. een WIU. Ik heb de tekst niet wikisyntax waardig. Deze heb ik direct via Wikipedia aangemaakt (misschien een wiki-beginners fout). --Gijs68 9 sep 2009 15:26 (CEST)

Enkel moderatoren, zoals ik, kunnen verwijderde teksten terughalen. Ik heb dat gedaan voor jou: Pleinmuseum. Zolang er geen verandering in de tekst komt, blijft de auteursrechtenschending van kracht. - C (o) 9 sep 2009 15:38 (CEST)

Bedankt. Ik zal wijzigingen aanbrengen.--Gijs68 9 sep 2009 16:37 (CEST)

dank

Beste Capaccio, bedankt voor je bot wb de samenstellingen met 'metal'. :) H.groet, --Theo Oppewal 10 sep 2009 10:34 (CEST)

Geen dank ... :) - C (o) 10 sep 2009 10:46 (CEST)

LSH

Capaccio, vind je niet dat je erg hard van stapel loopt door dit een ongewenste gebruikersnaam te noemen? Ik zou het met je eens zijn als de naam voluit geschreven werd, maar nu??? Volgens mij schiet je door. Groet, Lexw 10 sep 2009 12:19 (CEST)

Ik denk het niet: LSH is de afkorting van een vereniging en in mijn ogen reclame... Groeten, C (o) 10 sep 2009 12:23 (CEST)

Het zou reclame zijn als de vereniging onder die naam landelijk bekend was. Overigens, ik ken iemand (een sportclubgenoot van mij) die exact de initialen LSH heeft (is niet deze gebruiker hoor), dan zou die zijn eigen initialen niet mogen gebruiken? Ik denk dat dan mogelijk nog wel meer namen geschrapt zouden kunnen worden. Wat nu als je (ik verzin maar wat) Nico Smit heet? Mag je dan geen gebruikersnaam NS aanmaken omdat dat reclame zou zijn? Lexw 10 sep 2009 12:26 (CEST)

Daar heb je natuurlijk een punt, want het is in dat geval oncontroleerbaar. Hier juist wel: toevallig toch dat hij het lemma Landelijk steunpunt hoofdluis aanmaakt, dat toevallig afgekort wordt als LSH. Je hoeft het niet verder te zoeken. Ik verwijder graag de og op zijn OP, maar ik blijf het reclame vinden. En als we dit toelaten, komt er een volgende enz enz... - C (o) 10 sep 2009 12:53 (CEST)

Ik ben het wel met je eens dat de afkorting in dit geval wel degelijk slaat op dat steunpunt, maar aangezien dat nogal onbekend is vind ik niet dat er in dit geval sprake is van reclame. Wel ben ik het met je eens dat als die afkorting gemeengoed zou worden, de gebruikersnaam heroverwogen zou moeten worden. Maar op dit moment lijkt het mij nogal voorbarig. Ik zou het zeer waarderen als je het OG sjabloon zou willen verwijderen. En nee, ik heb geen enkele binding met deze persoon of dat steunpunt, en ik weet ook niet wie het is (of zijn). Het gaat mij alleen om het principe (ik vind dat er af en toe nogal rigide met OG word omgesprongen). Groet, Lexw 10 sep 2009 13:29 (CEST)

Ik zal het verwijderen, al is dit tegen mijn zin. Sorry... - C (o) 10 sep 2009 13:41 (CEST)

Ik vind anders dat de huidige benadering een stuk vriendelijker overkomt dan domweg dat sjabloon plakken. De gebruiker werkt ook meteen mee, dan is deze oplossing toch veel beter? Bedankt! Lexw 10 sep 2009 14:15 (CEST)

Inderdaad, je hebt gelijk. - C (o) 10 sep 2009 14:27 (CEST)

Tin(II)oxide

Hai, volg je zo'n beetje met je chemische reis. Ik kwam op deze terecht en ik ben niet tevreden met je term -goedaardige stoflong-. In het artikel stoflong staat nergens een goedaardige of kwaadaardige variant. Wellicht beter, ten minste als je dat bedoeld, een te behandelen variant van stoflong. Oh en nou ik toch bezig ben. In het artikel Astatinium staat dat er maar 25 gram voorkomt; verderop in het artikel staat minder dan 30 gram. Vraag is wat is het nu? ook de halveringstijden van enkele minuten tot 8 uur klopt volgens mij niet. Alle isotopen hebben een 1/2-tijd van langer dan één uur; dat is (zeker in dit verband) volgens mij geen enkele minuten. Hoor het graag hier. (NB, mijn chemische cursus is 32 jaar geleden, dus sorry als mijn kennis in deze even tekort schiet :-))Ceescamel 10 sep 2009 16:07 (CEST)

Hoi Cees, dank voor je opmerkzaamheid! Ik vermoed (meer dan de chemische aspecten van een stof ken ik ook niet) dat goedaardig slaat op het feit dat de stoflong niet echt ernstig is. Over astaat: tja ... 25 gram is volgens mijn cursus van de universiteit de hoeveelheid die in de natuur voorkomt: het bestaat maar 8,1 uur en vervalt daarna onmiddellijk naar andere atomen. (..."less than an ounce" (sic): da's dus minder dan 28,350296 gram, maar zo nauwkeurig zal het ook niet bepaald zijn). Ik hou het meestal op die 25 gram, dat is een relatieve schatting. De rest wordt meestal synthetisch bereid door verval van andere atomen. Maar deze hebben een zeer korte halfwaardetijd, zodat er niet veel mee te doen valt. Hier staat een tabel met de 33 isotopen van astaat en hun halfwaardetijd. Ik zie waarden die varieren van enkele nanoseconden tot 8 uur (²¹⁰At). Ik hoop dat dit min of meer afdoende is als antwoord... Als je nog opmerking hebt: gooi ze hier maar uit! :) - C (o) 10 sep 2009 16:21 (CEST)

Dank je voor snelle reactie;Ai, las eroverheen, stabielste....Ik heb artikel enigszins aangepast en een linkje gemaakt naar de List; hier is niet mooi (weet ik), maar voor leken wel handig.Ceescamel 10 sep 2009 16:52 (CEST)

Geen erg, dat heb ik ook weleens! Groeten, C (o) 10 sep 2009 16:56 (CEST)

ISH

Hoi Capaccio,

Dank voor je aanwijzing. Ik heb op jouw aanraden, de username lsh gewijzigd. Verder zoveel mogelijk objectieve info over de vereniging opgenomen. Ik ben nog bezig om het stuk verder uit te werken. Als nog tips hebt, hoor ik ze graag.

Ingrid - – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.170.20.42 (overleg · bijdragen) 10 sep 2009 16:30 (CEST)

Dag Ingrid (mooie naam trouwens! :) ). Ik heb nog een aantal tips om artikelen te schrijven. Ze staan beschreven op de pagina hier. De snelcursus geeft je snel een beeld van Wikipedia en de werking, regels, ... Maak geen reclame in je artikelen, blijf objectief (neutraal standpunt) en probeer steeds een zo correct mogelijke taal te hanteren (bv. geen dialectwoorden, geen aansprekingen met je, we ...,). Bovendien, als je een berichtje plaats op een OP (overlegpagina), dan moet je dat steeds ondertekenen met 4 tildes: ~~~~. Zo komt je gebruikersnaam, datum en tijd tevoorschijn en weet ik wie er een berichtje heeft geschreven. Je artikelen hoef je niet te ondertekenen. Heb je vragen, stel ze gerust! Groetjes, C (o) 10 sep 2009 16:36 (CEST)

artiekel wra2

ik heb die pagina niet gemaakt als spam maar gewoon als link naar wra2. ik had er niet aan gedacht dat ik het ook in het artiekel waterraket kon plaatsen. dat ga ik nu doen.

Auwbbb 10 sep 2009 18:39 (CEST)

Beste Auwbbb, ik heb geen idee waarover je spreekt ... - C (o) 10 sep 2009 20:11 (CEST)

Noel Akchotke

Hoi, kun je je nominatie herzien? Ik ben geen machine en heb het eigenhandig vertaalt vanuit het Frans. Mocht er een zinnetje onjuist vertaald zijn, graag veranderen. Artiest is gezien zijn eindeloze lijst van publicaties en samenwerkingen E genoeg. Het artikel is inderdaad niet het fraaiste qua stijl (erg veel opsomming), maar ik heb helaas niet veel meer gegevens dan wat er nu staat.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 92.26.248.224 (overleg · bijdragen)

De tweede zin al: Getraind vanaf de leeftijd van acht op muziek van; dit is vertaald met een vertaalmachine. Het artikel blijft genomineerd ter verwijderding. De taal is echt ondermaats. Groeten, C (o) 11 sep 2009 10:33 (CEST)

Koninklijk Fanfare De Eendracht Borchtlombeek

Hi Capaccio, Koninklijk Fanfare De Eendracht Borchtlombeek blijkt opnieuw aangemaakt en bleek toen voor wiu genomineerd. Heb het het nodige aangesleuteld (en gediscusieerd met auteur, die e.e.a. niet snapt), volgens mij is het nu prima. gr. Arnaud 12 sep 2009 22:08 (CEST)

Laat maar op de verwijderlijst staan. Dit vind ik niet echt E ... - C (o) 12 sep 2009 22:10 (CEST)

Staat het uiteraard ook nog op. Echter, soortgelijke lemma's worden eigenlijk altijd wel (terecht m.i.) als E gezien. Arnaud 12 sep 2009 22:11 (CEST)

Het lemma in se vind ik nog steeds wat slapjes en informeel. Het zou grondig moeten uitgebreid worden: m.i. lijkt er over een fanfare die al 130 jaar bestaat meer dan dit te vertellen ... Groeten, C (o) 12 sep 2009 22:22 (CEST)

Helemaal eens, maar een onduidelijke lijst met allerlei "medailles" van optredens heb ik eruit gehaald. Zal auteur er op wijzen. Arnaud 12 sep 2009 22:25 (CEST)

Ook lijkt me de lijst van dirigenten NE: ze zijn niet eens bekend bij voornaam en buiten hun vakgebied en omgeving ws. onbekend. - C (o) 12 sep 2009 22:26 (CEST)

Mwoah, kun je over twisten. Dirigenten zijn de leidende en meest essentiele factor in een orkest. Maar snap je punt. Heb overigens daarom ook alle voorzitter eruit gegooid. Arnaud 12 sep 2009 22:36 (CEST)

Dank je, ziet er veel beter uit! - C (o) 12 sep 2009 22:40 (CEST)

83.87.75.48 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Hoi Cappacio, ter informering zodat je het van mij hoort en niet dadelijk ergens leest. Ik heb de blokkering van dit ip teruggebracht tot 1 dag. Dit omdat deze gebruiker geen constant ip schijnt te gebruiken, we moeten niet de verkeerde persoon blokkeren, en dit uiteindelijk toch een eerste vergrijp is. Ik heb uitleg gegeven in de blokkeringssamenvatting en op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/IPBlok. Mvg, Taketa (overleg) 13 sep 2009 12:32 (CEST)

Ja prima! Dank voor het informeren! Groeten, C (o) 13 sep 2009 12:45 (CEST)

Categorie:Cyanohydrine

Hallo Capaccio, het artikel acetoncyanohydrine staat gecategoriseerd in Categorie:Cyanohydrine, die nog niet bestaat. Aangezien ik vrijwel niks weet van scheikunde, zou ik jou willen vragen of je die cat misschien zou willen aanmaken en opnemen in de cat. structuur. Bij voorbaat dank! Groet, Alankomaat 13 sep 2009 12:05 (CEST)

Hoi, ik zal er eens naar kijken! - C (o) 13 sep 2009 17:45 (CEST)

Vlaggetjes

Hoi Capaccio, Ik zag dat je was begonnen om de vlagsjablonen aan te pakken. Als ik het goed begrijp ben je nu alleen bij de Amerikaanse tennissers de Amerikaanse vlaggen aan het vervangen. Mijn bedoeling was om in ALLE tennisartikelen ALLE vlaggen te vervangen. Of roep ik nu te snel? Groeten, Miho 14 sep 2009 19:14 (CEST)

Hoi Miho, ik begrijp wat je bedoelt. Ik heb reeds 3 cats voltooid, maar ik ben nog maar een beginneling op dit vlak, dus ik laat een stuk ook door meer ervaren bots draaien. - C (o) 14 sep 2009 19:18 (CEST)

Hoi, dat is prima natuurlijk. Miho 14 sep 2009 19:19 (CEST)

Hoi, zal ik de vraag opnieuw stellen op de bot-pagina of wil je het binnenkort nog een keer proberen? Groeten, Miho 25 sep 2009 14:28 (CEST)

Door problemen met aanmelding op AWB liggen mijn bot-activiteiten momenteel stil. - C (o) 25 sep 2009 20:07 (CEST)

Hmm, dat is vervelend voor je. Ik zal het opnieuw op de bot-pagina melden. Miho 25 sep 2009 22:40 (CEST)

Arc Angels /NL

Hoi Capaccio

Vorige week heb ik samen met een vriendin een nederlande versie aangemaakt van een biografie van de band Arc Angels Deze stond vervolgens nog geen 2 min online en zonder enig tegenwoord was deze verwijderd Naar uw idee geen zinnige info. Waar basseerd u dat op?

Verder wilde wij het nog uitbreiden met linken en foto's en aanvullende info maar hier kregen wij niet eens de gelegenheid voor

Graag verneem ik van u waarom er zonder enig bericht binnen 2 min de site uit de lucht was gehaald

Groet Femke - – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hananja femke (overleg · bijdragen) 14 sep 2009 19:27 (CEST)

Hoi Femke, ik raad je aan eerst te lezen wat wel en wat niet mag van onderwerpen. Jouw onderwerp voldeed ook niet aan de conventies. - C (o) 14 sep 2009 19:29 (CEST)

Dank je wel voor je snelle reactie op mijn vraag. Ik heb net de relevantie gelezen en volgens mij voldoet de wiki page daar wel aan. De conventies ben i nog mee bezig, maar heb daar wel mijn vraagtekens bij Want niet elke wiki page bestaat uit meerdere onderdelen, soms zelfs maar een klein stukjes tekst Kan het verkeerd hebben maar begrijp het niet zo goed Sorry voor de vele vragen. Groet Femke

Ik denk wel dat het normaal is dat je veel vragen hebt... Nu ja, conventies daarmee moet je oppassen, want heel wat artikelen hebben niet zo'n opmaak. Ik heb de inhoud even opgesnord en hij staat bol van de aneutrale uitlatingen. Voorbeelden: Toen Stevie Ray helaas voortijdig overleed, hebben ze een weergaloze en tijdloze cd gemaakt. Ze stonden in de Billboard 200!, Er ontstond een schare fans die zeer toegewijd en enthousiast was en nog steeds is. Sorry, dat is echt niet neutraal en onencyclopedisch. - C (o) 14 sep 2009 20:48 (CEST)

Bedankt voor de uitleg, het is nu duidelijk hoe het zit. Groet Femke en Hananja – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hananja femke (overleg · bijdragen) 14 sep 2009 20:55 (CEST)

De oorspronkelijke tekst van het artikel lijkt rechtstreeks van http://arcangels.nl/bio.htm te zijn overgenomen. Dit is in strijd met de auteursrechten en dergelijke copyright-schendingen worden op wikipedia zo snel mogelijk verwijderd, omdat dit negatieve juridische consequenties kan hebben. Dit voor zowel wikipedia als voor degene die het op wikipedia heeft gezet. Miho 14 sep 2009 21:13 (CEST)

Dank voor deze nuttige aanvulling! - C (o) 14 sep 2009 21:14 (CEST)

Dat klopt helemaal, dit is namelijk onze eigen website, deze hebben wij zelf gemaakt Kijk maar naar de Copyright onderaan de site LOL.. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hananja femke (overleg · bijdragen) 14 sep 2009 21:36 (CEST)

Dat heeft daar niets mee te maken, het is overgenomen van een website en dus is het copyrightschending. Je schrijft het zelf: Copyright © 2009 All rights reserved - C (o) 14 sep 2009 21:50 (CEST)

Oke dan is dat duidelijk. De tekst die er nu staat is wel ok denk ik zo. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hananja femke (overleg · bijdragen) 14 sep 2009 21:59 (CEST)

Wil je aub eens je berichten ondertekenen met 4 tilden (~~~~), zo komt je gebruikersnaam, datum en tijd tevoorschijn. - C (o) 14 sep 2009 22:00 (CEST)

Het lastige van internet is dat je nooit zeker weet dat degene die zegt dat hij zelf de website heeft gebouwd, ook degene is die de tekst op wikipedia plaatst. Dat kun je op twee manieren oplossen: door 1) zelf nieuwe tekst te schrijven. Daarbij kun je dan meteen niet-neutrale bewoordingen als "weergaloos" en "helaas" weglaten. 2) Door een email te sturen aan wikipedia (zie WP:OTRS voor de details) waaruit duidelijk moet worden dat de auteur van de oorspronkelijke tekst deze tekst vrijgeeft om op wikipedia te plaatsen.

Verder is het terecht wat Capaccio zegt. Onder de tekst staat dat er copyright op zit en alles wat op wikipedia komt te staan, is zo goed als zonder copyright. Succes! Miho 14 sep 2009 22:01 (CEST)

@Miho, de tekst zit nu wel snor, maar de opmaak loopt weer mank... - C (o) 14 sep 2009 22:03 (CEST)

Wat loopt er weer mank dan?? Snap het niet zo goed sorry hoor Kijk maar bij de engelse pagina. Hananja femke 14 sep 2009 22:07 (CEST)femke

Ik begrijp je frustraties: opmaak en inhoud zijn niet altijd even makkelijk. Er moeten links staan in de tekst, een inleiding, opsommingen via een *, ... Gebruik het spiekbriefje als handleiding... - C (o) 14 sep 2009 22:11 (CEST)

Hoi ben ik weer, ben nu druk bezig met het blauw maken van de tekst met hyperlinken Is dit wat je bedoelde??? Hananja femke 14 sep 2009 22:31 (CEST)Femke

Niet echt: hyperlinken binnen Wikipedia doen we door vierkante haken rond het onderwerp te zetten. Kijk maar op het artikel, ik heb er enkele voorgedaan! - C (o) 14 sep 2009 22:33 (CEST)

Hoi nogmaals, ik heb het nu allemaal aangepast zoals jij dit had gedaan Ik hoop dat het nu zo goed is. Misschien dat een ander persoon verdere aanvullingen heeft voor de Arc Angels Wiki page. Hananja femke 14 sep 2009 23:01 (CEST) Femke

Sjon en Sjeffrie

Sjon en Sjeffrie volg ik een aantal jaren, en deze informatie heb ik dus in 4 jaar verzameld. Ik ken alleen codes voor een betere opmaak niet, maar de informatie klopt volledig. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door AutoGun (overleg · bijdragen) 14 sep 2009 22:12 (CEST)

Onderteken uw reactie met 4 maal een ~ (tilde), zo weet ik wie u bent. Je artikel mist idd opmaak, gebruik deze pagina als handleiding. - C (o) 14 sep 2009 22:14 (CEST)

Chloorhexidine digluconate chip

hallo Cappaccio,

Kan je aangeven in hoeverre het artikel aangepast dient te worden zodat het goed binnen wikipedia past?

tot dusver ben ik ook de enige die in nederland vanuit duitsland de teksten schrijft zodanig lijken die allemaal ook op die van mij.

ook de patienten bijsluiters etc. worden van mij vertaald.

Perio chip is wel een middel die ik in nederland op de markt gebracht heb maar ik maak niet direkt reklame dus..... kun je mij zeggen wat ik hier dan veranderen moet zonder de inhoud kapot te maken.

alvast bedankt voor je reaktie.

Groetjes

Michel – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.172.117.82 (overleg · bijdragen) 15 sep 2009 11:35 (CEST)

Dag Michel, allereerst moet je je berichten steeds ondertekenen. Dat doe je door 4 tildes (~~~~) te plaatsen. Wat betreft het artikel: dat was auteursrechtenschending: je hebt de inhoud namelijk van hier gekopieerd. Dit is verboden op Wikipedia! Als je er een artikel van wilt maken, moet je verschillende bronnen raadplegen en zelf een tekst schrijven. - C (o) 15 sep 2009 11:41 (CEST)

Zie ook hier voor tips bij het schrijven van een artikel. - C (o) 15 sep 2009 11:42 (CEST)

Antonius van Paduakerk

Beste Capaccio,

Ik zie dat je de pagina Antonius van Paduakerk hebt toegevoegd aan de verwijderlijst. Waarom? De kerk is een gemeentelijk monument, wordt verwezen vanaf verschilende pagina's. Binnenkort wordt een aanvraag ingedient om de monumentenstatus op te waarderen naar rijksmonument.

Ik las dat sommige moderators vinden dat de tekst is ontleend van andere sites. Dat klopt ten dele. Teksten over de kerk op andere sites zijn ook van mijn hand (eigen website, reliwiki, etc).

Ik wil het artikel met plezier verkorten / herschrijven.

Ik hoor graag van u

hans pennings hanspenningsHanspennings 15 sep 2009 14:29 (CEST)

Beste Hans, letterlijk overnemen van andere websites is vrijwel per definitie verboden wegens niet controleerbare auteursrechtenschending. Je doet er goed aan, ook al zijn het je eigen teksten, de teksten toch in andere woorden te herschrijven. gr. Arnaud 15 sep 2009 14:34 (CEST)

Bovendien is het internet echt oncontroleerbaar wat betreft de auteur van websites. Het is niet mogellijk om dit in dit geval te achterhalen, ook al zeg je zelf dat het je website is. - C (o) 15 sep 2009 15:51 (CEST)

Beste Capaccio,

Wat moet ik nu nog doen om de verwijdering tegen te gaan? Alle teksten zijn uniek voor wikipedia. Kan de nominatie nu niet weg? Groet, Hans Pennings hanspenningsHanspennings 23 sep 2009 10:38 (CEST)

Dag Hans, het artikel werd goed bevonden en de nominatie is ingetrokken. - C (o) 23 sep 2009 15:29 (CEST)

Antonius van Paduakerk

Dank voor de reacties. Ik zal de teksten in zijn geheel zo herschrijven dat ze voor wikipedia uniek zijn. Op deze manier is er geen schijnbaar inbreuk op auteursrecht. Dank voor de toelichting!

Met vriendelijke groet,

Hans Pennings

hanspenningsHanspennings 15 sep 2009 15:56 (CEST)

Zie ook Wikipedia:Auteursrechten, gr. Arnaud 15 sep 2009 15:59 (CEST)

@Arnaud. Ik heb de tekst geheel zelf geschreven. De oorspronkelijk informatie die als bron dient, is ook door mij geschreven. Overigens heb ik bronvermeldingen gemaakt. Moet ik nu nog meer doen? groet, hanspennings Hanspennings 22 sep 2009 10:56 (CEST)hanspennings

Libellen

Wat deed die bot nou op die pagina? Mijten is zonder hoofdletter. atalanta 15 sep 2009 21:38 (CEST)

Klein foutje, sorry... - C (o) 15 sep 2009 22:40 (CEST)

Kwartnoten

Hai, ik heb net Jubilees geschreven. Ik kon echter het juiste plaatje niet vinden met een enkele kwartnoot. Ik weet wel dat je me ooit daarmee geholpen hebt, dus als je tijd hebt en intussen niet vergiftigd bent met tinverbindingen, graag het juiste plaatje neerzetten. Bij voorbaat dank.Ceescamel 18 sep 2009 12:49 (CEST)

Hoi Cees, ik zou wel willen, maar ik kan op Wikimedia Commons niets meer uploaden. Mijn account er geblokkeerd, omdat ik een plaatje had geupload waar copyright op zat en ik wist er niets van ... :((. Het spijt me zeer! Groeten, C (o) 18 sep 2009 15:41 (CEST)

Jammer, het staat zo ook wel. Is zo'n blokkade eeuwig?Ceescamel 18 sep 2009 16:09 (CEST)

Inderdaad: onbepaalde duur... Heel erg stom, want als je de meeste van mijn bijdragen bekijkt, zijn het enkel eigen afbeeldingen... - C (o) 18 sep 2009 17:19 (CEST)

AWB en inloggen

In de kroeg stond de oplossing voor het inlogprobleem met AWB: hier. Edo_Overleg 28 sep 2009 15:08 (CEST)

general question

Geachte,

waarom verwijderen van de artikels. Bestaat er iets al opbouwende kritiek ?

Dimitri.Popelier 28 sep 2009 17:03 (CEST)

Geen idee waarover u praat: lees eens de instructies bovenaan en daar zie je dat je duidelijk een link moet maken met het betreffende thema/lemma. - C (o) 28 sep 2009 17:04 (CEST)

mijn nieuwe artikelen/Pendjol

Hoi Carpaccio,

Fijn dat U me wil helpen met mijn nieuwe hobby. Ik ben nu een dag actief en heb er veel plezier in. Ik weet dat mijn taal en opmaak van het artikel nog helemaal niet geweldig is, toch vind ik het erg leuk om te doen en hoop ook gaanderweg van vele van jullie te leren hoe ik het beste mijn opmaak en mijn taalgebruik moet aanpassen om het zo goed mogelijk te beschrijven.

Ik heb nu al van U geleerd en ben U erg dankbaar voor deze lessen

Mvg

Pendjol 28 sep 2009 20:00 (CEST)

Hoi Pendjol. Vat de commentaren niet als afbrekende, maar opbouwende kritiek op en dan kan je erg ver komen op Wikipedia. Als je vragen hebt, mag je die ten allen tijde stellen! Groeten, C (o) 29 sep 2009 16:34 (CEST)

Saskia lankhoorn

Beste Capaccio,

Ik zag dat je dit artikel zojuist verwijderd hebt. Deze anonieme gebruiker is 2 keer teruggeroepen op een auteursrechtenschending, het 3e artikel, wat weliswaar zwaar onder de maat was lijkt me wel serieus bedoeld en ik stel voor deze een gewone verwijderprocedure te laten doorlopen.

Mvg, Bas 29 sep 2009 17:54 (CEST)

Lijkt me OK. Heb de aanmaker wel effe geblokkeerd om toch eens naar de uitleg op het OP te kijken. - C (o) 29 sep 2009 17:55 (CEST)

Ik denk eigenlijk dat de aanmaker de tweede keer (artikel één minuut na opmerking) nog niet gelezen had en dat het derde artikel het resultaat was van het lezen. Ik zal het artikel bij deze ook even nomineren. Mvg, Bas 29 sep 2009 17:59 (CEST)

Is al gebeurd zie ik, mooi! - Bas 29 sep 2009 18:00 (CEST)

Ik zag het lemma langkomen in het wijzigingenkanaal en heb gepoogd uitgebreid aan te geven in het wiu-sjabloon wat er nog aan schort en de aanmaker op zijn/haar overlegpagina ook uitleg gegeven. MoiraMoira _overleg 29 sep 2009 18:05 (CEST)

1,2-Dibroomethaan

Beste Capaccio, op Gebruiker:Capaccio/Artikelen staat een link naar 1,2-Dibroomethaan. De title van dit artikel is veranderd in 1,2-dibroomethaan (zonder de hoofdletter). Mvg, Taketa (overleg) 30 sep 2009 16:15 (CEST)

Nou, ik meen dat er zo nog wel (onterechte) redirects in staan. Dank voor het melden! - C (o) 30 sep 2009 20:11 (CEST)

Urtica De Vijfsprong

Beste Capaccio,

Er werd mij op IRC door de aanmaker van Urtica De Vijfsprong gevraagd even naar dit artikel te kijken. Volgens mij is het NE, maar pure onzin lijkt het me niet (en ook de inhoud lijkt wel te kloppen). Zou dit artikel misschien niet beter gewoon twee weken de verwijderprocedure kunnen doorlopen, het lijkt me niet aangemaakt door een vandaal maar door een goedwillende gebruiker, voor zover ik dat kan beoordelen.

Mvg, Bas 2 okt 2009 21:58 (CEST)

Bij deze: teruggeplaatst - C (o) 2 okt 2009 21:59 (CEST)

En alweer eentje: Thin provisioning, hier had ik de nuweg net in een weg veranderd, lijkt me gewoon goedbedoeld en geen klinkklare onzin. Graag zou ik deze dus ook gewoon de verwijderprocedure willen laten doorlopen.

Mvg, Bas 4 okt 2009 12:10 (CEST)

Schedelfractuur

Beste Capaccio, ik zag dat je in het zojuist door mij nieuwe aangemaakte artikel Schedelfractuur het onderschrift bij de illustratie iets had veranderd. Mag ik vragen hoe je zo zeker bent van de toegevoegde informatie? Solejheyen 4 okt 2009 21:44 (CEST)

Tuurlijk: kijk effe naar de beschrijving van het plaatje: Skull showing ball-peen hammer trauma, 1950s. Inslag van een hamer? - C (o) 5 okt 2009 20:19 (CEST)

Verwijderde pagina "windtechnologie"

Geachte Capaccio: Kunt u aangeven waarom de pagina over windtechnolgie is verwijderd? Ter info: In mijn rol als lid van de Nederlandse Stuurgroep Windtechnologie heb ik ook teksten op andere plaatsen over dit onderwerp geschreven. Groeten van Arno Brand AJBrand 6 okt 2009 07:40 (CEST)

Er was sprake van auteursrechtenschending. U nam de tekst over uit een of andere website en plaatste die integraal op Wikipedia. Dat mag niet. - C (o) 6 okt 2009 18:50 (CEST)

Bedankt voor de snelle reactie. Begrijp ik het goed dat dat niet mag ook al ben ik zelf de auteur van de tekst op die andere website? Graag advies over hoe dezelfde informatie op wikipedia te plaatsen. Groeten van Arno Brand AJBrand 6 okt 2009 19:17 (CEST)

Inderdaad, ook al heb je de tekst zelf geschreven. Het is oncontroleerbaar of dit wel van jouw hand is of niet. Zie ook de pagina over auteursrechten voor meer informatie. Als je echt over dit onderwerp een artikel wil schrijven, dan zal je verschillende andere bronnen moeten raadplegen en hiermee een tekst samenstellen. - C (o) 7 okt 2009 19:20 (CEST)

Vaarwel

Beste Capaccio, Vaarwel en mijn hartelijke dank en grote waardering voor je werk en inzet. Een groet van, Theobald Tiger (overleg) 13 okt 2009 21:31 (CEST)

Beste Capaccio, Bedankt voor het vele werk dat je voor hier op Wikipedia hebt verzet, en ook bedankt dat je altijd bereid was om iets opnieuw te bekijken. Mvg, Bas 13 okt 2009 23:12 (CEST)

Dinsdag de dertiende.... Jammer dat je vertrekt, bedankt voor alle goeds dat je gedaan hebt. Groet, Lymantria _overleg 13 okt 2009 23:49 (CEST)

Dat is voor mij inderdaad als donderslag bij heldere hemel, zoals je in de kroeg verwoorde. Erg jammer dat je weggaat. Bedankt voor je grote inzet en je waardevolle bijdragen!! Het ga je goed, Davin 14 okt 2009 11:57 (CEST)

Bedankt voor je inzet. Gaat je goed. Dennis P:TW 14 okt 2009 18:09 (CEST)

Niet gaan?

Hee Capaccio, Ik kon je ook vaarwel wensen, maar ik zie je eigenlijk helemaal niet gaan. Heb je al gedacht aan een break van een maand? Of gewoon de discussies niet meer volgen? Alleen op de achtergrond actief? Alleen nieuwe artikelen? Dus adem even uit en weer in, en ga alles nog even goed overdenken. Groeten, collega .....jeroen..... 14 okt 2009 18:35 (CEST)

Wees gerust, dat heb ik al voor mezelf uitgemaakt. Ik ben weg. - C (o) 14 okt 2009 20:00 (CEST)

Ik betreur het dat je ermee kapt en mocht je ooit terugkomen, probeer vooral het overleg te vermijden dit scheelt een hoop frustratie. -B kimmel 14 okt 2009 20:23 (CEST)

Ster van verdienste

• 
  Voor je inzet als moderator en zeker je uitgebreide bijdragen aan wikipedia als weldenkende wikipediaan.
  Lymantria _overleg
  MoiraMoira _overleg
  Davin
  Gebruiker:Olivier Bommel/Handtekening2

Jammer

Jammer je vertrek; las juist je enorme lijst aan chemische stoffen door; altijd interessant. Hoop dat je terugkomt.Ceescamel 17 okt 2009 10:59 (CEST)

Ha Capaccio, je weet dat een 'verslechterend' Wikipedia alleen maar meer betere gebruikers nodig heeft, hè? Jammer dus dat je vertrekt, maar respect voor je keuze. Groet, PeHa · overleg 17 okt 2009 22:52 (CEST).

Hey Capaccio, Een late reactie, maar beter laat dan nooit. Ik vind het echt een verlies voor wikipedia dat je (voorgoed) vertrekt, en hoop oprecht dat je in de nabije toekomst terug zult keren. In tijden van onrust heeft wikipedia gebruikers zoals jij nodig! Groet, Jarii94^Overleg 23 okt 2009 14:41 (CEST)

Ook van mijn kant een late afscheidsgroet. Bedankt voor al je werk en inzet als gebruiker en als moderator. Helaas vaarwel en hopelijk tot ziens, Afhaalchinees 23 okt 2009 15:48 (CEST)

MoiraMoira _overleg 2 nov 2009 15:41 (CET)

Die beslissing op 13 oktober was een goede, maar ik heb er eens kunnen over nadenken... Vandaar: ik ben weer alive and kicking! - C (o) 2 nov 2009 15:42 (CET)

Ik heb deze nog ff van beveiligd naar semi gewijzigd zodat je er weer bij kan MoiraMoira _overleg 2 nov 2009 15:45 (CET)

Dank je hartelijk! - C (o) 2 nov 2009 15:48 (CET)

Welkom terug!

Ik zag dat je vandaag weer enkele wijzigingen deed op Wikipedia. Blijf je voorgoed, of niet meer dan een afkickperiode? Hoe dan ook, mooi dat je er weer bent! Afhaalchinees 2 nov 2009 15:42 (CET)

Deze keer blijf ik, voor altijd! Ik heb eens alles op een rij kunnen zetten ... Maar nu ben ik terug! - C (o) 2 nov 2009 15:47 (CET)

Goed je weer te zien  :) Druifkes 2 nov 2009 15:52 (CET)

Tettereteh...! Welkom terug!!! \o/ \o/ DustSpinner 2 nov 2009 16:00 (CET)

Geachte Capaccio, Leuk en welkom!

Maar: doe het aub rustig aan! Dan houdt u het langer vol. Probeer afstand te houden van de ellende. Zoals gezegd: wie schrijft, die blijft!

Hartelijke groet, S.Kroeze 2 nov 2009 16:54 (CET)

Ik schrijf én ik blijf, waarde collega S.Kroeze. - C (o) 2 nov 2009 16:55 (CET)

Hoi Capaccio, fijn dat je weer terug bent . Jarii94^Overleg 2 nov 2009 17:19 (CET)

Ha Capaccio, Mooi dat je er weer bent. Lymantria _overleg 2 nov 2009 18:24 (CET)

Welkom terug. Sonuwe 2 nov 2009 18:44 (CET)

Dank je voor de ontvangst! - C (o) 2 nov 2009 19:07 (CET)

Hoi Capaccio, ik zie dat ik er wat laat achteraan kom, maar wil ook even kwijt dat ik blij ben dat je weer live & kicking bent en weer allerlei bruikbare artikelen aan het schrijven bent. Welkom terug! Davin 11 nov 2009 18:17 (CET)

Dank voor je berichtje, Davin! - C (o) 11 nov 2009 18:17 (CET)

Welkom terug Capaccio! Blij je weer te zien op Wikipedia, enne: bedankt voor het hart onder de riem in de JDF affaire op mijn overlegpagina! (Ik snap nog steeds niet waarom JDF 1) zich met Wikipedia bezighoudt en 2) zich beklaagt over mij) -- Sjorskingma vraagje? 15 nov 2009 13:09 (CET)

Het beste is je er gewoon geen snars van aan te trekken. Het zijn enkel querulanten die tot doel hebben het stoken van ruzies, uitlokken van conflicten en wegjagen van goede gebruikers. Dat is ook iets waar ik me lang aan gestoord heb, maar na mijn lange break is het genoeg geweest. Ik moei me niet meer met dergelijke discussies. We zijn hier tenslotte om de inhoud op te krikken, niet om alle onnozelheden "achter" de encyclopdie gade te slaan. Groeten, C (o) 15 nov 2009 13:19 (CET)

Oma

Ik had Annie al weggekieperd als privacyschending, waarschijnlijk een kleinkind van haar die iets uitprobeerde. Hopelijk OK? Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 4 nov 2009 18:25 (CET)

O, prima hoor. Ik had niet meteen door dat het om dergelijke onzin ging. Dank voor het verwijderen! Groeten, C (o) 4 nov 2009 18:37 (CET)

Mosterd

Hoi, blij je weer terug te zien hier.Ceescamel 8 nov 2009 17:34 (CET)

Leuk jou ook weer te mogen begroeten! - C (o) 8 nov 2009 17:40 (CET)

Aromaticiteit

Hey Capaccio. Ik begreep, dat jij had gevraagd om een artikel over Aromaticiteit. Nu bestaat het artikel Aromatische verbinding ook al. Zou je mij kunnen duidelijk maken hoe je beide artikelen van elkaar ziet verschillen? Mij lijkt het één zodanig met het ander verweven, dat twee artikelen alleen maar verwarring zouden zaaien. Of zie ik iets over het hoofd? M.vr.gr. brimz 9 nov 2009 21:07 (CET)

Aromatische verbinding beschrijft gewoon hoe deze verbindingen eruit zien. Het artikel aromaticiteit is een zeer mooie aanvulling met een theoretische achtergrond waar deze aromatische eigenschappen vandaan komen. In zekere zin overlappen ze elkaar, maar toch lijkt het me goed om twee artikelen erover te hebben, want het artikel aromaticiteit gaat veel dieper in op de theoretische achtergrond en de geschiedenis van de ontdekkingen omtrent de eigenschappen, dan het andere artikel. Groeten, C (o) 10 nov 2009 15:21 (CET)

Ik heb weer wat gemist?

Hey Capaccio! Ik kwam toevallig langs een nieuw artikeltje van jou! Leuk dat je weer terug bent! :) Groetjes, Sustructu 11 nov 2009 17:53 (CET)

Dank voor je berichtje, ik ben al een weekje terug van mijn zware break! Nu blijf ik hoor! :) - C (o) 11 nov 2009 17:55 (CET)

Leuk

Hoi Capaccio,

Hartelijk dank voor je welkom terug. Jij was ook weg trouwens, en... ook weer terug!!
btw: Ik heb hier een verzoekje geplaatst (jij bent zo te zien een van de vier bewerkers), zou je daar t.z.t. eens naar kunnen kijken. Alvast bedankt. Mvg. --algont_overleg 12 nov 2009 10:19 (CET)

Aldaar geantwoord. Groeten, C (o) 12 nov 2009 16:50 (CET)

Koninklijke Harmonie Sint-Cecilia Oedelem

Beste,

ik vind de reden "ne" voor het verwijderen van bovenstaande pagina Koninklijke Harmonie Sint-Cecilia Oedelem onterecht. Volgens de "Relevantie"-voorwaarden heeft deze pagina mijns inziens bestaansrecht. Het gaat namelijk om een orkest van 170 jaar oud, met deelnames met goed resultaat aan nationale tornooien, en naam en faam in de ruime omgeving.

Het orkest is sinds jaren geklasseerd in "Uitmuntendheid". Vele andere orkesten zijn jonger, gelijk of lager geklasseerd of niet geklasseerd (lager niveau!) en mogen WEL een wikipagina behouden?! (bv. Koninklijk Harmonieorkest Ste Katarina en Peter Benoit, Muziekvereniging Bellegem, Socialistische Harmonie "Werkerswelzijn", Brugge, Koninklijke Harmonie De Ster Evere, Koninklijke Harmonie Concordia et Docilitas Herdersem, Koninklijk Harmonieorkest "Sint Laureys", Hove, Koninklijke Gemeentelijke Harmonie van Koksijde, Koninklijke Harmonie "Vermaak na Arbeid", Koolkerke, Jeugdharmonie "Burleske" Gullegem-Lendelede, en ga zo maar door!

Graag had ik dus de pagina teruggeplaatst gezien, zodat ze verder kan bewerkt en gefinaliseerd worden.

Groet,

Kwibus Kwibus Kadee 15 nov 2009 13:26 (CET)

Beste Kwibus, je hebt inderdaad gelijk. Ik zal de NE-nominatie verwijderen en vervangen door een wiu-nominatie. Die kan je, als het artikel af is en opgemaakt is, zelf verwijderden. Groeten, C (o) 15 nov 2009 13:35 (CET)

Dankjewel voor de vlotte samenwerking!

Kwibus Kwibus Kadee 15 nov 2009 13:38 (CET)

Wil je me aub waarschuwen als het artikel af is. Dan kan ik het ook verwijderen van de verwijderlijst. OK? Groeten, C (o) 15 nov 2009 13:40 (CET)

Ik heb me de vrijheid genomen een paar elementen te verwijderen (dag en uur van repetitie is niet echt iets voor een encyclopedie) en van de bron die ik ook vermeld de geschiedenis wat samengevat. Als je het hebt over een oude vereniging met een rijk verleden, lijkt het me ook nuttig om de relevantie te staven om die geschiedenis ook wat weer te geven. Nu is het aan Kwibus Kadee voor de verdere afwerking ... Met vriendelijke groet Kvdh 15 nov 2009 14:05 (CET)

Ik heb net gezien dat hij een grote lap tekst heeft toegevoegd omtrent de geschiedenis. Die moet ook eens gecontroleerd worden op onnodige of irrelevante feiten. - C (o) 15 nov 2009 14:11 (CET)

Die geschiedenislap kwam van mij (zie hierboven). Voel U vrij er op los te snijden :-) Kvdh 15 nov 2009 19:23 (CET)

Pagina Social Monitoring Software

Kunt u mij vertellen waarom de pagina social monitoring software genomineerd is voor verwijdering?

m.vr.gr. Jolante van Hemert

Dit artikel is niet encyclopedisch (cf de relevanties qua onderwerpen op Wikipedia), bevat een te grote hoeveelheid externe links (wat an sich spam is) en is onencyclopedisch geschreven. - C (o) 24 nov 2009 19:16 (CET)

Bot

Hoi Capaccio. Ik zag toevallig je verzoek op de verzoekpagina voor bots. Nu weet ik dat je eerder ook een bot gebruikte, dus kwam bij mij even de vraag naar boven waarom je die bewerking zelf dan niet eventjes uitvoert? Want zo complex is de opdracht volgens mij niet. Groet, Pompidom 25 nov 2009 20:53 (CET)

Weet ik, maar het is inmiddels al meer dan 2 maand geleden en ik ben niet zo handig meer in dat soort zaken. Al wil ik het wel nog steeds proberen, hoor! :) - C (o) 25 nov 2009 20:56 (CET)

• Inloggen
• Zorgen dat alle vinkjes onder Automatic changes uit zijn (tabblad options)
• Links in het pull down menu kiezen voor Wiki search (text)
• Zoeken naar Regering-Van Rompuy I
• Dan bij Find & Replace naar Normal settings
• [[Regering-Van Rompuy I]] vervangen door [[Regering-Van Rompuy]]
• [[Regering-Van Rompuy I| vervangen door [[Regering-Van Rompuy|
• Evt nog een samenvatting invullen
• En dan de bot laten draaien

Dus mocht je het willen proberen, zie bovenstaande handleiding. Pompidom 25 nov 2009 21:03 (CET)

Prachtig, ik ga dadelijk aan de slag! Merci, Pompidom! - C (o) 25 nov 2009 21:05 (CET)

Ben mijn wachtwoord vergeten ... - C (o) 25 nov 2009 21:12 (CET)

Oh, das niet zo handig. En zeker niet je emailadres daar ingevuld? Pompidom 25 nov 2009 21:13 (CET)

Neen, ik kan misschien een tweede bot aanmaken en eventueel de naam laten overdragen op mijn tweede bot. - C (o) 25 nov 2009 21:14 (CET)

Prima. Als je weet welke naam die krijgt, dan kan ik die wel toevoegen op de AWB-check pagina. Pompidom 25 nov 2009 21:15 (CET)

Nou, het wordt de naam met een letter verschil: CapacciBot. - C (o) 25 nov 2009 21:20 (CET)

Ik heb hem toegevoegd. Ik denk dat het handig is om hiervoor ook even een botbit-aanvraag te doen? Nu mag je nl. officieel maar 1 botbewerking per minuut doen. Maar het lijkt mij dat dat botbitje zonder problemen wordt afgegeven. Pompidom 25 nov 2009 21:24 (CET)

Ik stuit op hetzelfde probleem als vroeger: ik meld me correct aan op nl.wikipedia, maar als ik de wijzigingen wil starten, zegt hij dat ik niet ben aangemeld. - C (o) 25 nov 2009 21:28 (CET)

Je moet dan even een nieuwere versie van de AWB downloaden, dat kan hier. Pompidom 25 nov 2009 21:30 (CET)

Als je een vrouw was, zou ik je kussen :)) Dank je wel voor de volgehouden hulp en begeleiding. Ik zet nu mijn aanmelding voro een botflag en ik laat mijn vorige botpagina verwijderen. - C (o) 25 nov 2009 21:39 (CET)

Graag gedaan. En de bewerkingen zien er inderdaad goed uit. Ik bedenk me dat je evt een regel kunt toevoegen:

[[Regering-Van Rompuy I|Regering van Rompuy]] vervangen in [[Regering-Van Rompuy]]

Maar dit is evt verfijning van de opdracht. Pompidom 25 nov 2009 21:43 (CET)

OK, dank je! - C (o) 25 nov 2009 21:43 (CET)

Energetische_therapie

Beste Capaccio, Allert eerst dank dat je mijn inbrang beoordeelde. Jammer dat je het nog niet wikipedia waardig vindt. Ik ben nieuw in dit geremium en ben bewust onbekwaam. Uiteraard heb ik het welkom artikel voor nieuwkomers gelezen. Wellicht dat ik iets over het hoofd heb gezien. Dat hoor ik dan graag van je! Ik begrijp je argumentatie voor het willen verwijderen van mijn inbreng niet. Mijn bedoeling is een aanvulling te leveren op wikipedia. Link naar de pagina: http://nl.wiki.x.io/wiki/Energetische_therapie Met belangstelling kijk ik uit naar je reactie. mvg Otto Klaver Ottoklaver 27 nov 2009 13:31 (CET)

Beste Ottoklaver, ik nomineerde het artikel omdat er eigenlijk niet echt iets verstaanbaar is van je artikel, ten tweede omdat het een niet al te neutrale beschrijving biedt van een alternatieve geneeswijze en omdat het reclame maakt voor een opleiding (cf. de externe link onderaan). Groeten, C (o) 27 nov 2009 13:35 (CET)

Beste Capaccio, Dank voor je reactie. Sta mij toe enkele verklarende vragen te stellen. Wat bedoel je met "verstaanbaar"? Welke criteria leg jij aan voor een "verstaanbaar" artikel? ik vermoed dat ik de twee andere punten kan aanpassen, de laatste is de makkelijkste en ga ik meteen doen. Link naar de pagina: http://nl.wiki.x.io/wiki/Energetische_therapie Met belangstelling kijk ik uit naar je reactie. mvg Otto Klaver – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ottoklaver (overleg · bijdragen)

Beste Ottoklaver, het artikel moet ook verstaanbaar (leesbaar, begrijpbaar, ...) zijn voor mensen die er compleet niets van afweten. Dat impliceert een helder taalgebruik, geen overdadig jargon, gestructureerde zinnen die niet te lang zijn, edm... Een link naar het artikel kan door dubbele vierkante haken rond het onderwerp te zetten: dan geeft [[Energetische therapie]] dit: - C (o) 27 nov 2009 18:40 (CET)

Beste Capacio, Dank voor je uitleg. Ik ga er aan werken. Energetische_therapie mvg Otto Klaver – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ottoklaver (overleg · bijdragen)

Beste Ottoklaver, onderteken aub steeds uw berichten aan de hand van 4 tildes (~~~~). Ik beantwoord niet-ondertekende berichten eigenlijk niet. Groeten, C (o) 28 nov 2009 15:51 (CET)

Verwijdering voltige-oefeningen

Twee dingen:

1. Die artikelen zijn aangemaakt door een overduidelijk goedwillende gebruiker, die wat meer feedback verdient dan enkel een wiu-sjabloon op de artikelen (ook IP'ers hebben een overlegpagina). De nominaties zijn op zichzelf natuurlijk wel terecht.
2. Het artikel vrije zit lijkt me zeker niet zonder meer onzin, en het als nuweg laten verwijderen lijkt mij niet terecht.

Groet, paul b 28 nov 2009 16:14 (CET)

Oranjerode stropharia

Beste Capaccio, mag ik je vragen welke bron je hebt gebruikt voor de taxonomie van deze paddenstoel? Ook zou ik graag willen weten hoe je erbij komt dat de combinatie van auteursaanduidingen '(Cooke & Masee) Spooner & Bridge' hoort bij de wetenschappelijke naam Psilocybe aurantiaca. Dat is namelijk niet de combinatie van auteursaanduidingen die ik in betrouwbare bron heb gevonden. Ik hoop dat je bereid bent om antwoord te geven op mijn vragen. Groeten, Hans B. 8 dec 2009 22:26 (CET)

Beste Hans, ik heb wss niet zo'n al te betrouwbare bron gebruikt, namelijk deze en de soortenbank (zie link onderaan het artikel). Verder, voor de auteurs, maakte ik gebruik van de Engelstalige wikipedia. Groeten, C (o) 9 dec 2009 19:42 (CET)

Zoals ik al vaker heb meegedeeld is de Engelstalige Wikipedia niet een al te betrouwbare bron. Voor de naamgeving en taxonomie van schimmels is de Index Fungorum de aanwezen bron. Daar is Stropharia aurantiaca als 'current name' opgenomen en is Psilocybe aurantiaca vervallen tot synoniem van Stropharia aurantiaca. Overigens hoort '(Cooke) M.Imai' bij Stropharia aurantiaca en hoort '(Cooke) Noordel.' bij Psilocybe aurantiaca. Ik heb nu zelf het artikel aanpgepast aan de gegevens in de Index Fungorum.

Ik hoop dat je in het vervolg zorgvuldiger zult werken. Ik heb je op het Wikipedia:Opinielokaal/Sjabloonnamen stellige meningen zien geven: "Dit getuigt van kwaliteit, professionaliteit en schoonheid"; "er bestaat niet zoiets als de 'belangrijkste auteur'" en Opgeruimd staat netjes". Ik had eerlijk gezegd gehoopt dat je dit soort standpunten zou hebben verlaten. Het lijkt me dat inhoudelijke bijdragers namelijk wel degelijk belangrijker zijn dan andere auteurs en dat goede inhoud juist van professionaliteit getuigd. Maar dan nog vindt ik het vreemd dat je je eigen standpunten niet op jezelf van toepassing verklaart en onzorgvuldig te werk gaat waar het de inhoud van artikelen betreft. Lees de gebruikerspagina van collega BesselDekker eens. Hij heeft er een goede kijk op, beter dan die kletskoek die in het opinielokaal wordt uitgekraamd. Groeten, Hans B. 9 dec 2009 22:59 (CET)

Het staat me ten eerste vrij om de zeggen wat ik wil in het opinielokaal, of jij dat nu kletskoek vindt of niet. Ten tweede: iedereen kan een fout maken. Ik heb mijn bronnen gecontroleerd, en ok ja, daar zat Index Fungorum niet bij. Sorry voor deze misser hoor. - C (o) 10 dec 2009 19:30 (CET)

Jammer dat je zo snibbig reageert. Ik heb je al vaker betrapt op fouten. Het irriteert me dat jij je meer bezig lijkt te houden met randverschijnselen dan met het zorgvuldig aanbrengen van informatie in de encyclopedische naamruimte. Als je in het opinielokaal stellige meningen plaatst over inhoudelijke bijdragers terwijl je zelf inhoudelijk steken laat vallen, dan kun je me verwachten. Ik hoop dat je in het vervolg zorgvuldiger zult werken en wat meer respect op kunt brengen voor personen die inhoudelijk bijdragen aan Wikipedia. Je weet nu in ieder geval waar je informatie over nomenclatuur en taxonomie van schimmels kunt vinden. Dus helemaal zinloos is mijn reactie op jou niet geweest. Groeten, Hans B. 10 dec 2009 23:28 (CET)

Diverse

Hallo Capaccio, Waar ik benieuwd naar was, hoe gaat het ondertussen met de afbeeldingen? Zijn ze allemaal al transparant gemaakt? Of heb je nog bij een groep hulp nodig? De kop is inmiddels big geworden net als de linkerkolom een achtergrondtint heeft nu zoals al eerder ook was en nu dus terug is voor de infobox. Ik zag net in je bijdragen dat je introzinnen aan het toevoegen was voor de artikelen van een maand met een jaartal erachter. Dat is mooi, omdat ik dat nog steeds een keer wilde doen. :-) Ieder artikel dient immers een introzin te hebben die aanduid wat er op de artikelpagina te vinden is. Groetjes - Romaine (overleg) 10 dec 2009 20:16 (CET)

Dag Romaine, leuk dat je dit berichtje plaatst. Ik heb inmiddels alle afbeeldingen (van mijn artikelen) transparant gemaakt. Dat de koppen big zijn, vind ik alvast een hele verbetering. Wat betreft de introzinnen moet ik nog wat verder doen (voorlopig geen zin). Bovendien wil ik graag alle volgordes veranderen (van 1e dag tot laatste ipv het huidige systeem). Groeten, C (o) 10 dec 2009 20:39 (CET)

Ah mooi! :-) Fantastisch! :-) Groetjes - Romaine (overleg) 10 dec 2009 22:12 (CET)

Dankjewel

voor de bezem... - RJB _overleg 16 dec 2009 10:26 (CET)

Dat overkomt mij ook vaak hoor! :) - C (o) 16 dec 2009 10:32 (CET)

Opmaak taxobox

Hallo Capaccio, Ik zag dat je net op zowel de generieke taxobox als de taxoboxen die van de generieke taxobox gebruik maken big had toegevoegd. Als je het in de generieke taxobox toegevoegd, dan is het niet nodig om het in de verschillende taxoboxen ook nog eens toe te passen, want dan krijg je opmaakverschillen tussen de generieke en de andere taxoboxen.

Ik denk overigens dat het een goed idee is om de taxobox meer te gaan laten lijken op de generieke infobox en plaats infobox. Zodat de verschillende taxo- en infoboxen meer op elkaar lijken. Groetjes - Romaine (overleg) 19 dec 2009 17:01 (CET)

Hoi Romaine, ik dacht er eerst aan om met jou te overleggen. Had ik dat maar gedaan, maar bon. Ik wilde eigenlijk een beetje de lijn doortrekken van de door jou gestandaardiseerde infoboxen, door de titel wat groter te maken. Groeten, C (o) 19 dec 2009 17:28 (CET)

Hallo Capaccio, In die optiek ben ik het er zeker mee eens, maar dan was je edit op de generieke taxobox alleen meer dan voldoende. Helaas is die door een andere gebruiker teruggedraaid inmiddels. Misschien wordt het eens tijd om er op de overlegpagina van de taxobox overleg over de opmaak op te starten om die gelijker te maken aan de andere infoboxen. Groetjes - Romaine (overleg) 19 dec 2009 17:30 (CET)

Ik zie ook net dat Joopwiki mijn wijziging heeft ongedaan gemaakt. Jammer dat dit nog zo hoeft te gebeuren... - C (o) 19 dec 2009 17:32 (CET)

Referentie voor vertaling

Hoi,

Als ik de geschiedenis vanm dimethylsulfon goed lees heb jij de referentie ten aanzien van de bron, en de vertaaldatum, verwijderd. Persoonlijk vind ik het wel zo netjes als je een vertaling maakt, er ook even bij te vermelden waar je hem vandan hebt. Bovendien is voor een relatief vluchtig medium als de wikipedia de datum dan ook belangrijk. Ik blijf ze er dus wel bijzetten.T.vanschaik 20 dec 2009 21:09 (CET)

Ik begrijp zeer goed waarom je dit doet, maar het lijkt me niet zo nuttig. Reden hiervoor is dat als de stof in het Nederlands moet worden benoemd, men gewoon kan uitgaan van de structuurformule en daarvoor geen Engelse bron nodig heeft ter vertaling. Op die manier zou men alle chemische stoffen van een dergelijke referentie moeten voorzien en dat lijkt me niet de bedoeling. Om de casus dimethylsulfon te behandelen: de Engelse wikipedia heeft het over Methylsulfonylmethane en dus vormt dimethylsulfon eigenlijk geen goede vertaling voor deze stof. Maar toch plaatste je achter dimethylsulfon een referentie dat je het vertaalde vanuit de Engelse wikipedia. Dit klopt toch niet? Groeten, C (o) 21 dec 2009 10:29 (CET)

Vertalen is mijns inziens meer dan übersetzen, al zijn de standaard Duits-Nederlandse woordenboeken het daarover beslist niet met mij eens. Het duitse woord geeft associatie met overzetten, terwijl het nederlandse woord toch meer heeft van "iets in een andere taal zeggen". Ook is het uiteraard wel zo dat het artikel inhoudelijk (intellectueel eigendom?) uit de engelse wiki is gejat. Bovendien gaat mijn voorkeur bij de titel van chemische lemma's uit naar een benaming volgens IUPAC, en daarin is de engelse Wikipedia. T.vanschaik 21 dec 2009 15:18 (CET)

Ah zo, ik begreep je aanvankelijk verkeerd. Ik meende dat je enkel de naam uit de Engelse wiki haalde (trouwens niet altijd zo erg goed betrouwbaar, ik gebruikt veel liever PubChem of CAS als bronnen). Is het dan mogelijk om de vermelding dat de tekst uit de Engelse wiki komt, gewoon onderaan bij bronnen en noten te zetten. Ik vind het nogal storend dat die naast de titel vermeld staat. Bovendien heeft de bron (Engelse wiki) in dit geval betrekking tot het hele artikel. Groeten, C (o) 21 dec 2009 15:31 (CET)

Bot

Net deed je bot snel veel bewerking achter elkaar zonder botbitje. Het is niet toegestaan dit met deze snelheid te doen. Heb je een botbit? Zo ja - gebruik hem aub. Zo nee - je bent in overtreding. groet aleichem 21 dec 2009 18:29 (CET)

Ik was inderdaad in overtreding, mijn excuses. - C (o) 21 dec 2009 18:34 (CET)

Project ICSC

Allereerst bedankt dat je de bezem door mijn artikelen hebt gehaald, er sluipen altijd wel foutjes in zo laat in de nacht :) De sjablonen en de opmaak pikte ik ook altijd van andere artikelen in de hoop op deze manier dicht bij de uniforme wikipedia-opmaak te blijven. Bedankt voor de nuttige links. Over het project: zoals je misschien ziet ben ik niet dagelijks aan het sleutelen aan wikipedia, maar gebeurt dit in vlagen. Ik ben dan ook bereid om mee te helpen aan het project wanneer ik maar kan, maar ik kom waarschijnlijk niet verder dan wekelijks enkele bijdragen te leveren, mede in verband met de studie. Ik zal het sjabloon plaatsen en mijn best doen wanneer ik kan. En verder: alvast fijne feestdagen gewenst! --MorbidFlorist 22 dec 2009 14:14 (CET)

Hoi MorbidFlorist, bedankt voor je berichtje. Zoals ik al zei in mijn bericht: je bent absoluut niet verplicht om mee te doen. Ik wil je enkel tonen waar het staat en dat het project bestaat, zodat, als je even zonder inspiratie zit, eventueel van daar een artikeltje kunt aanmaken. Van mijn kant: prettige feestdagen en veel succes met je studies! Groeten, C (o) 22 dec 2009 14:23 (CET)

Hallo Capaccio, ik had nog een vraag over het atrikel Tetraceen. Je hebt er bij gezet dat de stof explosief is e.d. Waar heb je deze informatie gevonden? Wordt het nu niet verward met het explosief Tetrazeen, of is Tetraceen toevallig ook zo explosief? --MorbidFlorist 22 dec 2009 16:21 (CET)

Tetraceen is zeer ontvlambaar en er wordt ook gewaarschuwd voor explosiegevaar, wanneer de stof direct in de buurt van een vlam komt. Mijn bron was hier. Groeten, C (o) 22 dec 2009 18:53 (CET)

Ok bedankt, dat kon ik dus niet vinden, altijd goed om het zeker te weten :) Ik kon het trouwens niet laten om meteen een artikel voor het ICSC project te schrijven over methylglycolacetaat. Zou je even kunnen controleren of dit artikel voldoet aan de standaard, en of er geen kromme zinnen, slechte opmaak of andere fouten in voorkomen? Hartelijk dank! --MorbidFlorist 22 dec 2009 19:22 (CET)

Dat heb ik net even gedaan. Ik heb tevens de afbeelding vervangen (nogal onduidelijk) en enkele paragrafen toegevoegd. Voor de rest een prima artikel! Groeten, C (o) 22 dec 2009 19:24 (CET)

Ik zie het, dat is even een leermoment voor mij geweest, ik ben nog niet zo heel vaardig in artikelen schrijven, maar nu heb ik een voorbeeld voor volgende artikelen, bedankt! --MorbidFlorist 22 dec 2009 19:31 (CET)

Verwijt jezelf aub niets, je artikel was zeer goed qua informatie, maar ook de layout moet goed zijn natuurlijk. Als je vragen hebt, je kent de weg hé! - C (o) 22 dec 2009 19:37 (CET)

Benzo(ghi)fluorantheen

Hoi,

Ben het met je eens dat de eerdere plaatjes wat beter oogden, maar de positionering van de dubbele bindingen was zodanig, dat er een aantal verzadigde koolstofatomen in de structuur kwamen. Die zitten echt niet in die verbindingen. Mijn tekenprogramma is eigenlijk niet geschikt voor dit soort structuurtekeningen, maar op deze manier kon ik wel de dubbele bindingen op de goede plekken krijgen. Ik zeg expres niet juiste plekken, want in aromaten kun je wat schuiven met die dingen als alle koolstof-atomen maar mee blijven doen. Hoop dat je niet heel boos bent.T.vanschaik 22 dec 2009 21:28 (CET)

Maar T., tuurlijk ben ik niet boos. Ik vroeg me alleen af waarom je de afbeelding had veranderd en dat heb je me nu uitgelegd. Ik ga proberen om met mijn tekenprogramma de structuren na te maken, zodat ze nu correct zijn. Groeten, C (o) 23 dec 2009 09:47 (CET)

Geslaagd voor het tekendiploma A, nu nog op voor B. Mutate mutandis: De structuurfrmule ziet er nu heel netjes uit. Komt de synthese ook nog? Nog (laat) een goede kerst en in ieder geval een good 2010.T.vanschaik 29 dec 2009 12:18 (CET)

Jij ook een fijne feesttijd en een vruchtbaar 2010. Ik moet zeggen dat me overvalt met de vraag, want als je goed had gekeken, had je gezien dat MrGreen de structuurformule had gemaakt. Enfin, ik zorg wel subiet voor een synthesereactie. Groeten, C (o) 29 dec 2009 12:25 (CET)

Mutandis mutandis :) - C (o) 29 dec 2009 12:41 (CET)

Het plaatje oogt nu veel beter, maar is wel een echt andere reactie dan er eerst stond: de pyrolyse had toen de ringsluiten én de eliminatie van HCl tot gevolg. Nu is het ringskelet al klaar en wordt alleen een chloor voor waterstof vervangen! Help!! T.vanschaik 29 dec 2009 21:09 (CET)

Verdorie toch, ik was alweer eens verstrooid. Mijn excuses. Het is aangepast bij deze. - C (o) 30 dec 2009 09:39 (CET)

Toxicogenomica

Hoi Capaccio, hartstikke goed dat je hiermee een begin hebt gemaakt! Groet, De Wikischim 27 dec 2009 20:06 (CET)

Wel, toevallig interesseer ik me nogal aan dat soort zaken (ik studeer chemie, vandaar). Tevens is dit al het 1000e hotlistartikel! Het is geschreven, bijna 4 jaar na de "oprichting" van de hotlist. Groeten, C (o) 27 dec 2009 20:07 (CET)

Verwijderingsnominatie Verhaalanalyse

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Verhaalanalyse. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20091228 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 29 dec 2009 01:13 (CET)

benzo(b/e)fluorantheen

Hoi,

Ik struikelde vanochtend over een m.i. verkeerd benoemde verbindingen waar jij kort geleden ook over gestruikeld bent, ten minste de redirect vanaf de correcte naam staat op jouw naam. Volgens mij heb je gelijk als je benzo(b)luorantheen naar de beschrijving van de e-variatie laat verwijzen, want de "b"-variant is volgens mij de officiele naam. Door het maken van een verwijspagina blokkeer je echter de mogelijkheid van het hernoemen van de "e"-variant naar zijn officiële naam. Dan kun je de inhoud van de pagina's wel verwisslen maar dan ben je ook de geschiedenis ervan ook kwijt, en dat gaat mij nou ook weer net te ver. Vraag is dus waarom je niet een hernoeming hebt doorgevoerd? T.vanschaik 29 dec 2009 13:50 (CET)

De officiële naam is inderdaad benzo[b]fluorantheen. Ik verander de namen in het artikel zelf en verzoek bij een moderator om de redirect te verwijderen. Zo kan ik het artikel opnieuw benoemen en benzo[e]fluorantheen redirecten naar de officiële naam. Groeten, C (o) 29 dec 2009 14:07 (CET)

Bijdragen/Scheikunde

'n Kleine opmerking: Ik zag dat de net geplaatste link naar Bijdragen/Scheikunde op je GP niet naar de goeie pagina verwijst, maar naar de zelfde als Bijdragen. Met vriendelijke groet, PeHa · overleg 31 dec 2009 11:54 (CET).

Das aangepast! Bedankt voor het melden en een prettig nieuwjaar! - C (o) 31 dec 2009 12:11 (CET)

Booby Ball

Waarom classificeer je Booby Ball als onzin. Het is een nieuw soort speelgoed; een ball met booby traps erin. Dit verdient toch gewoon een plek – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 88.159.187.157 (overleg · bijdragen)

Niet ieder nieuw dingsigheidje is relevant. Als hetal onzin is gekwalificeerd, zal het weliets met het artikel te maken hebben. Kleuske 31 dec 2009 19:06 (CET)