Overleg gebruiker:Capaccio/archief04

Veel chemie

in 2010, en de beste wensen. Ik heb Acylal enigszins aangepast. Ik zit echter met de tweede zin. Het is een diëster, maar ... Ik kan nergens uithalen wat het verschil nu is met een (gewone) diëster. Ik vraag me af of het woordje -maar- hierbij op zijn plaats is. Ik zie het wel. groetjes,Ceescamel 1 jan 2010 01:00 (CET)

Happy New Year Cees! Om op je vraag te antwoorden: met acylal bedoelt met een type diëster dat zich onderscheidt van de gewone diëster. Bij een gewone diëster (of polyester) zal op het middelste koolstofatoom (dat de verbinding tussen de 2 esterfuncties vormt) meestal geen extra alkyl- of arylgroep staan. Soms kan gewoon een ringstructuur, zoals benzeen of cyclohexaan, de connectie tussen de esterfuncties vormen. Bij een acylal is dit niet zo, daar vormt een koolstofatoom de binding en staat er op het koolstofatoom een alkyl- of arylgroep. De formulering is misschien niet al te best, maar er is een (zij het miniem) onderscheid. Groeten, C (o) 1 jan 2010 09:38 (CET)

Het zat hem in -maar-, nu dat weg is, is het duidelijker.Ceescamel 1 jan 2010 13:30 (CET)

Geen probleem. Bedankt voor de pientere opmerking! - C (o) 1 jan 2010 13:30 (CET)

CapacciBot

Hallo Capaccio,

Op Wikipedia:Aanmelding botgebruikers#CapacciBot staat inmiddels al een vrij lange tijd een verzoek van je voor je bot CapacciBot. Wellicht kun je daar reageren of je nog steeds een botbit wilt, en zo ja, wat je precies met je bot van plan bent? Alvast bedankt, _LolSimon -?- 3 jan 2010 03:47 (CET)

Als het vertrouwen maar van zo'n kwaliteit is of als er blijk wordt gegeven van het niet appreciëren van mijn bijdragen, hoeft het voor mij niet. Ik wil enkel bijdragen tot een betere encyclopedie en daar horen wmb kleine correcties ook bij. Redirects fixen lijkt niet meteen nuttig, maar dat is het volgens mij wel. Ik zou ook graag spellingsfouten verbeteren, als dat nuttig is natuurlijk. - C (o) 3 jan 2010 09:35 (CET)

Het controleren van spelfouten is iets wat maar af en toe automatisch met een bot kan, maar alleen bij de (zeldzame) gevallen, waarbij het eerste woord altijd fout is en dat woord altijd vervangen kan worden door een ander woord. Bij het gebruiken van bots wordt een bewerking die alleen in echt de code te merken is, vaak als niet nuttig of ongewenst beschouwd. Overigens moet je dit niet persoonlijk opvatten. Je werk voor Wikipedia wordt natuurlijk wel hartstikke gewaardeerd! _LolSimon -?- 3 jan 2010 12:16 (CET)

Ik vatte het ook niet persoonlijk op, maar je commentaar op de desbetreffende pagina vond ik wel wat denigrerend. Ik werk overigens nog niet zo lang met mijn bot, dus moet ik het vertrouwen met de software nog wat terugvinden (na mijn periode 'out'). Bovendien zullen mijn botbewerking eerder sporadisch zijn, als ik een foutje of dergelijke tegenkom. Mijn voornaamste reden om de botflag te krijgen, is dat ik ten eerste dan veel wijzigingen sneller kan doen en ten tweede links aanbrengen naar pagina's. Zie bijvoorbeeld mijn laatste bijdragen, waarbij ik alle woorden molecuulmodel heb gelinkt naar het artikel. Ik had dat artikel pas aangemaakt en toen leek het me wel nuttig om er links naar aan te maken. Groeten, C (o) 3 jan 2010 13:15 (CET)

Excuus als je m'n commentaar denigrerend op hebt gevat, dat was niet de bedoeling. Ik gebruik m'n bot ook slechts af en toe, dat is geen enkel probleem. De bewerkingen wat betreft molecuulmodel zijn ook prima. Bij bewerkingen als deze is het raadzaam om op te passen met hoofdletters (ofwel te bekijken of de bewerking nuttig genoeg is), bewerkingen als deze zijn (zoals eerder gezegd) beter helemaal af te raden. Verder wil ik nog even vriendelijk verzoeken om zonder botbit niet meer dan één bewerking per minuut te doen en met botbit niet meer dan 12 bewerkingen per minuut. Groet, _LolSimon -?- 4 jan 2010 00:18 (CET)

Het feit dat deze bewerkingen af te raden zijn, is mij inmiddels wel duidelijk. Ik hou mij daar ook niet meer mee bezig. Ik wens enkel ook op het "automatische" vlak mijn steentje bij te dragen. Groeten, C (o) 4 jan 2010 07:35 (CET)

Project

Geachte Capaccio

Naar aanleiding van de peiling over globale moderatoren vroeg ik mij af wat er hier wordt bedoeld met een 'project'. Ik zou graag meer informatie hierover ontvangen. Met vriendelijke groeten, - αελεβερα- 4 jan 2010 12:55 (CET)

Beste Aelebera, ik heb eigenlijk geen flauw idee waarover dit gaat. Ik heb hier toch nergens mijn mening geuit? Groeten, C (o) 4 jan 2010 12:58 (CET)

Integralen

Even een complimentje, zulke opmerkingen mogen ook gemaakt worden op Wikipedia. Prachtig werk in verband met de integralen. Het verbaasde me dat deze lijsten zich nog niet op Wikipedia bevonden. Ik ben er zeker van dat vele scholieren u dankbaar zullen zijn! Politeios 10 jan 2010 11:49 (CET)

Ik studeer aan de universiteit en ik ben bezig alle mogelijk integralen te verzamelen. Echter, ik moet zeggen dat ik ook andere wiki's neem als een bron, want daar stonden al veel integralen opgetekend. Bedankt voor je compliment! Groeten, C (o) 10 jan 2010 11:57 (CET)

Kennisoverdracht of de toegankelijkheid ervan bevorderen is steevast bewonderswaardig. Succes met je studies! Politeios 10 jan 2010 11:59 (CET)

Pandemonic Incantations / aaneen schrijven van woorden

Excuus dat ik geen nog link kan maken. Ik kom pas kijken. Bij bovengenoemd artikel heeft uw bot Death metal gewijzigd in deathmetal. Met het verwijderen van de hoofdletter ben ik het zonder meer eens. Dan kom ik op het al of niet aaneen schrijven. Ik juich het toe dat wordt toegezien op het correct aaneen schrijven van samengestelde woorden. Los schrijven wordt elders de Engelse ziekte genoemd, omdat dat een Engels gebruik is. Daarom vraag ik me af of het wel juist is twee engelse woorden aaneen te schrijven. Het Groene Boekje schrijft heavy metal los, death metal kent het nog niet, net als ik overigens. Kan de bot hier niet mee omgaan of bent u/de bot het er niet mee eens. Met vriendelijke groet, Salix 10 jan 2010 12:43 (CET)

Beste Salix, ik was met mijn bot de uitvoerende partij in de kwestie over de samenstellingen met death-. Het lijkt me het beste deze opmerking eens in het taalcafé voor te leggen, waar mensen met kennis van zaken u daar zeker een antwoord op zullen kunnen geven. Groeten, C (o) 10 jan 2010 12:54 (CET)

Gedaan, bedankt toch, Salix 10 jan 2010 20:43 (CET)

Integreren

Petje af voor al die maffe integralen (-:. T.vanschaik 10 jan 2010 16:13 (CET)

Dank je ... zo maf zijn ze nu ook weer niet, maar ik geef toe ... er zitten er een aantal moeilijke bij. :) - C (o) 10 jan 2010 16:36 (CET)

Detector

Hoi Capaccio,

Ik weet niet of je een beetje thuis bent in de analytische chemie, maar ik stel de vraag toch maar. Vandaag is het artikel Elektronenvangstdetector aangemaakt, als detector bij gaschromatografie. Nu heb ik tijdens mij afstuderen hier zijdelings mee te maken gehad, maar volgens mij wordt deze detector ook in het Nederlands altijd aangeduid met electron capture detector (ECD). Ik heb eigenlijk nog nooit van de Nederlandse term gehoord. Wat vind jij? M.vr.gr. brimz 17 jan 2010 22:08 (CET)

Ik ben hier niet direct in thuis, maar een blik op mijn (Engelstalig) naslagwerk Chemical Principles (S.S. Zumdahl, p. 982) vertelt me dat dit toestel met de Engelse term Electron Capture Detector wordt aangeduid of met de afkorting ECD. Ik vind de Nederlandse term nogal gekunsteld tegenover de voor mij meer gangbare Engelse term. Er wordt hier en daar op het internet over gesproken in het Nederlands, maar aangezien de meeste artikels in het Engels zijn, lijkt de die term meer relevant. Groeten, C (o) 18 jan 2010 16:45 (CET)

Ok. Bedankt voor je antwoord. Ken je nog iemand hier op de wiki, die meer thuis is in de analytische chemie? Of zal ik het artikel maar gewoon terug hernoemen naar de Engelse term? M.vr.gr. brimz 19 jan 2010 09:38 (CET)

Misschien is T.vanschaik wel een goed persoon om je naar te wenden. Hij weet veel af van analytische en is zelf docent aan de ROC Zadkine in Rotterdam. Groeten, C (o) 19 jan 2010 10:08 (CET)

Van huis uit ben ik eigenlijk geen analytisch chemicus, maar synthetisch organisch opgeleid, de pluim is dus voor rekening van Capaccio! Zelf ken ik de detector ook alleen bij zijn engelse afkorting, ECD, en dan moet ik even goed nadenken wat het ook al weer precies betekende. Zeker gezien het feit dat de detector doorgaans bij zijn afkorting benoemd wordt zou voor mij aanleiding zijn, het artikel "ECD" te noemen, en vervolgens verwijspagina's maken met de nederlandse term, en eventueel ook de engelse term voluit. De gekozen nederlandse naam is in mijn ogen een "übersetzung", niet eens een vertaling, van de engelse term en doet erg puristisch aan. Al met al, zijn het gevoelsmatige argumenten waarom ik voor de engelse afkorting zou kiezen.T.vanschaik 19 jan 2010 21:23 (CET)

"Afb. fix" in Aardbeving Haïti 2010

Hallo Capaccio. In het artikel over de aardbeving Haïti 2010 heb je alle afbeeldingen (weer) in een wrapper gezet met als uitleg "afb. fix". Ik vraag me af in hoeverre ik het aaneenschakelen van alle afbeeldingen als een "fix" moet zien, in het bijzonder de intensiteitskaart, die eerst aan de linkerzijde van het scherm stond. Alvast bedankt voor je reactie. Met vriendelijke groet, Afhaalchinees 19 jan 2010 23:08 (CET)

Wel, laat me eerlijk zijn, maar die intensiteitskaart stond er zo storend bij als iets. Het volgende kopje stond wat verschoven erdoor en ook het kopje over de tektonische achtergrond zat helemaal geklemd tussen de afbeeldingen. Dit vond ik voor lezers bijzonder storend. Dat ik mijn actie afb. fix noem is een standaard-samenvatting. Groeten, C (o) 20 jan 2010 09:01 (CET)

Allereerst vermoed ik dat we een verschillende resolutie hebben (ik ervoer de afbeelding daardoor ook niet als storend of in de weg zittend) en hoewel ik meestal met scrollen even kijk hoe iets er uitziet op andere resoluties, zal ik dit wel hebben genegeerd; excuses daarvoor.

Ik ben wel benieuwd of je afbeeldingen aan de linkerzijde van het scherm wel kan waarderen bij grotere lappen tekst. Zie je de linker afbeeldingen in bijvoorbeeld het Engelstalige artikel over de aardbeving ook als storend (als ze niet in de weg zitten van andere kopjes, sjablonen of wat dan ook)? Ik zie namelijk in zulke gevallen vooral voordelen van deze variatie in afbeeldingslocatie: het zorgt voor afwisseling door de tekst te breken en zorgt dat afbeeldingen beter terecht komen waar ze 'horen', de gerelateerde tekst.

Verder nam ik al aan dat het "fix" een standaard-samenvatting was, maar ik gebruikte het hier meer om het onderwerp aan te geven, dan dat het een op zichzelf staand kritiekpunt was. Vriendelijke groet, Afhaalchinees 20 jan 2010 16:58 (CET)

Beste Afhaalchinees, je hebt inderdaad een punt wanneer je zegt dat afbeeldingen alterneren van kant voor variatie zorgt. Mij best, maar dan moet het artikel, zoals het Engelstalige duidelijk is, sterk genoeg uitgebreid zijn, zodat de lay-out op zich er zich toe leent. Wanneer dit in het begin van een artikel gebeurt, is de kans groot (en zoals nu het geval was), dat de eventuele infobox alle tekst naar beneden duwt en de tekst tussen de afbeeldingen geprangt zit. Dat was vooral de storende factor in dit artikel en dat heb ik rechtgezet. Ik heb er evenwel niets op tegen dat afbeelding verder in het artikel links wordt uitgelijnd, mits het letten op de schikking van de tekst. Groeten, C (o) 20 jan 2010 17:02 (CET)

Bedankt. Ik zal er in het vervolg rekening mee proberen te houden. Afhaalchinees 21 jan 2010 15:48 (CET)

Wetenschapsparken België

Hallo Capaccio, België heeft inderdaad ook wetenschapsparken, maar diegenen die je genoemd hebt betreffen musea en geen bedrijventerreinen. Heb voor het gemak even gegoogled en twee Belgische parken toegevoegd die wel in het straatje passen. Groet, John-c 30 jan 2010 19:16 (CET)

Heb ik pas te laat gezien. Mijn excuses daarvoor! Groeten, C (o) 30 jan 2010 20:15 (CET)

Suc7

Met je moderatortaken! Gebruik de extra knopjes met terughoudendheid hè? Fontes 31 jan 2010 22:21 (CET)

Ik heb verstand en ik gebruik het :) Bedankt voor je berichtje! - C (o) 31 jan 2010 22:22 (CET)

Mag ik het af en toe wel eens lenen? (A) Fontes 31 jan 2010 22:25 (CET)

Welkom terug en succes Beany Overleg 1 feb 2010 14:16 (CET)

Verwijderingsnominatie Lijst van Latijnse scheldwoorden

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van Latijnse scheldwoorden dat is genomineerd door Capaccio. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100131 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 1 feb 2010 01:20 (CET)

Wikipedia:Aanmelding bureaucraten

Hallo Capaccio. Ik zie dat je net gestemd hebt voor de bureaucraten. Ik vraag me af of je daar wel stemgerechtigd bent. De regeling is daar niet helemaal helder over, maar er kan gestruikeld worden over het punt dat je bij aanvang van de stemming geen moderator was. Er staat onder punt 4:

4. Stemgerechtigd is iedere moderator op de Nederlandstalige Wikipedia die op het moment van aanvang van de stemming voldoet aan het voor moderatoren geldende activiteitsvereiste.

Misschien dat een ander meer duidelijkheid kan geven, maar bij dezen ten minste even een berichtje erover. Groet, Pompidom 1 feb 2010 08:59 (CET)

Dat heb ik ook eerst gecheckt voor ik stemde: je moet minimaal 50 bewerkingen gedaan hebben de laatste 12 maanden. Ik vermoed dat ik daaraan voldoe? Zie hier. Groeten, C (o) 1 feb 2010 09:01 (CET)

Ja, die 50 heb je ruimschoots gehaald. Ik vraag me enkel af of je misschien al mod had moeten zijn bij aanvang van de stemming. Maar als er problemen met je huidige stemmen zijn, zal vast iemand anders aan de bel trekken. Groet, Pompidom 1 feb 2010 09:03 (CET)

Het jammere is dat daar op de pagina geen regelgeving staat vermeld betreffende dit soort procedures. Er staan enkel de regel (waarnaar ook verwezen wordt vanaf de stempagina) over 50 bewerkingen. Groeten, C (o) 1 feb 2010 09:05 (CET)

infonu

Kun je hem even terugplaatsen en op de verwijderpagina nomineren? Ik maakte hem aan omdat het volgens mij gewoon een relevante site is en niet met de bedoeling om te spammen. Ik heb niets met die site te maken immers. Nuweg is niet de meest handige weg voor dit soort onderwerpen. 92.254.122.16 1 feb 2010 13:16 (CET)

Net tijdens een grootscheepse opruimactie om linkspam van deze site te verwijderen wordt er een artikel over de site aangemaakt. Mmmmm. PatrickVanM / overleg 1 feb 2010 13:27 (CET)

Je hebt de pagina al eens aangemaakt en die staat op de verwijderlijst. De pagina nogmaals aanmaken met ander hoofdlettergebruik heeft geen zin, die wordt toch verwijderd. - C (o) 1 feb 2010 13:28 (CET)

Ik ging kijken wat die site exact inhield en vond het raar dat een concurrent zo aggressief verwijderd wordt. De artikelen kunnen uiteraard niet als bron gebruikt worden, het zijn immers geen peer reviewed betrouwbare bronnen, maar dat wil nog niet zeggen dat een Alexa 12000 website er zo afgegooid kan worden. Via de verwijderlijst met discussie lijkt me een betere weg. Nu kan niemand het neutrale opzetje lezen zoals ik aanmaakte.92.254.122.16 1 feb 2010 13:31 (CET)

Nope, was ik niet. check de IP maar. Ik zag dat hij per direct verwijderd was en vroeg me af waarom en zag dat de site volgens de alexa criteria gewoon voldoet maar voor spamverwijderaars een gehaat object is. Dat is een ander verhaal dan niet relevant of reclame. 92.254.122.16 1 feb 2010 13:32 (CET)

Zie de commentaren op de verwijderlijst. - C (o) 1 feb 2010 13:34 (CET)

ik word beschuldigd. Dat vind ik nogal wat. Plaats het artikel eens terug, of anders vraag ik het aan op terug te plaatsen artikelen. Ik heb niets met die site te maken, maar bespeur een paranoide achterdocht bij linkspam-bestrijders.92.254.122.16 1 feb 2010 13:39 (CET)

Verwijdering Twizzi

Beste Capaccio, u heeft net mijn publicatie over de veilingsite Twizzi verwijderd wegens (...) expliciete reclame/(zelf)promotie/werving. Ik heb zelf geen verbinding met de website, maar denk wel dat veel mensen gebaat zijn met de website. Kan u misschien iets meer duidelijkheid scheppen over uw verwijdering. Blijft mij ook de vraag waarom de pagina rond eBay bijvoorbeeld wel blijft bestaan. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Pgoyens (overleg · bijdragen) 1 feb 2010 13:24 (CET)

eBay heeft een veel grotere uitstraling, is meer bekend bij het grote publiek. Kleine websites verdienen geen artikel op Wikipedia. Bovendien was het artikel erg promotioneel gericht en dat is absoluut niet de bedoeling van Wikipedia. Zie ook de pagina over relevantie op Wikipedia. Onderteken uw bericht altijd met 4 tildes! - C (o) 1 feb 2010 13:29 (CET)

Apocrisiarius

Goedenavond Capaccio,

Ik zag gisteren je oproep tot het aanmaken van het artikel apocrisiarius. Het woord alleen al was gewoonweg onweerstaanbaar en ik zocht er onmiddellijk informatie over op en heb nu het artikel gepubliceerd in de Nederlands. Het is een vertaling van de Engelstalige Wikipedia, maar bevat de nodige en correcte informatie.

Veel leesplezier!

Politeios 1 feb 2010 18:08 (CET)

U hebt er een schitterend informatief lemma van gemaakt! Hartelijk dank daarvoor! Groeten, C (o) 1 feb 2010 18:13 (CET)

Vandalisme kanaal

Best Capaccio, op het vandalsime kanaal (#wikipedia-nl-vandalism) kom jij in de wijzigingen tevoorschijn als whitelisted user. Nu je moderator bent heeft dit geen functie meer. Van moderatoren komen namelijk minder bewerkingen langs in het kanaal dan van whitelisted users. Nu is mijn vraag of je bezwaard heb als ik je van de wl (whitelist) afhaal. Groetjes, Beany Overleg 2 feb 2010 15:32 (CET)

Ik weet eig niet wat whitelisted user is, maar ik heb er geen problemen mee. Groeten, C (o) 2 feb 2010 15:33 (CET)

Het is best simpel, whitelisted users komen in het wijzigingen kanaal niet vaak langs omdat het merendeel van hun bewerkingen niet getoont worden, ze zijn immer 'vertrouwd'. Ik heb je van de lijst verwijderd. Beany Overleg 2 feb 2010 16:10 (CET)

Okee - C (o) 2 feb 2010 18:03 (CET)

Johan Vande Lanotte

Beste Capaccio, ik zie dat je de pagina over Vande Lanotte hebt zitten aanpassen. Nu vroeg ik me eigenlijk af of de bewuste wijzigingen wel wenselijk zijn. Je hebt overal RUG door UGent vervangen, maar Vande Lanotte studeerde wel echt af aan de RUG en begon daar ook te werken... Ik weet wel dat de naam nu veranderd is, maar is dat niet wat raar om te schrijven dat iemand afgestudeerd is aan een universiteit die toen helemaal niet bestond? Ik heb het daar toch een beetje moeilijk mee. MichielDumon 3 feb 2010 16:58 (CET)

Inderdaad, daar zou ik het laten staan, maar de universiteit waar hij nu colleges geeft, heet UGent. - C (o) 3 feb 2010 18:18 (CET)

Volledig mee eens. Bedankt om het recht te zetten, al was dat natuurlijk geen verplichting :-). --MichielDumon 3 feb 2010 18:37 (CET)

Jij bedankt voor je opmerkzaamheid. Achteraf gezien toch de juiste beslissing ... :) - C (o) 3 feb 2010 18:44 (CET)

Hanneke Eilander

Dag Capaccio, op WP:TERUG is een verzoek met betrekking tot de directe verwijdering van Hanneke Eilander. Ik stel voor de pagina terug te plaatsen en tot morgen te wachten, daar Geen zinvolle inhoud mij in dit geval ook geen goede reden lijkt. Mvg, Taketa (overleg) 3 feb 2010 19:21 (CET)

Bij deze gebeurd! - C (o) 3 feb 2010 19:25 (CET)

Ave

Hoi Capaccio,

Als je echt wilt dat je lijst met Latijnse scheldwoorden verdwijnt, moet je misschien op de verwijderpagina nog even benadrukken dat die niet echt serieus te nemen is. Een aantal gebruikers lijkt namelijk overtuigd te zijn van het tegendeel. Groet, Marrakech 3 feb 2010 19:21 (CET)

Het grootste argument zou kunnen zijn: niets heeft een bron en er is niets gecontextualiseerd. - C (o) 3 feb 2010 19:26 (CET)

n-methylaniline

Ik heb gevraagd of de titel van dit lemma met een hoofdletter kan beginnen. De N verwijst hier naar het stikstofatoom waar de methylgroep aan gesubstitueerd is, niet naar "normaal".T.vanschaik 3 feb 2010 21:22 (CET)

U hebt inderdaad gelijk, dat is bij deze aangepast. - C (o) 4 feb 2010 09:36 (CET)

3FM dj

Mijn excuses, ik heb bijna alles verkeerd gedaan. Ik had kunnen zien dat het artikel al enige tijd voor verwijdering was voorgedragen (zo veel links zijn er nu ook weer niet naar de pagina); ik had kunnen zien dat de nominatie als "ne" niet vandaag, maar op 21 januari was gedaan; ik had kunnen zien dat terugplaatsen geen haast had. Dat zag ik allemaal niet en daarna besloot ik ook nog eens om het via WP:VP/T te spelen. Het resultaat is er dan ook naar, niemand heeft voordeel gehad van mijn actie en ik heb u beledigd. ErikWarmelink 3 feb 2010 23:40 (CET)

Ik verstond je uitleg aanvankelijk niet, maar nu weet ik dat je doelt op het artikel Hanneke Eilander. Excuses aanvaard :) - C (o) 4 feb 2010 12:09 (CET)

Verwijderingsnominatie De Vrienden van het Gemeenschapsonderwijs

Geachte heer/mevrouw

Graag had ik meer informatie mbt de verwijderingsnominatie. De pagina is zonet gestart en als webmaster van de officiele site www.vriendengo.net kan ik verzekeren dat er meer updates zullen volgen. Kunt u uitgebreid de verwijderingsnominatie argumenteren? Dan kunnen we op een respectvolle wijze tot een compromis komen.

Met vriendelijke groet, SvenPeire 4 feb 2010 11:41 (CET)

Eerste kleine update voltooid SvenPeire 4 feb 2010 12:00 (CET)

Er werd op de verwijderlijst reeds gearumenteerd: Zie hier. Het artikel hoort niet thuis op wikipedia, er is hier geen plaats voor reclame voor kleine onbekende verenigingen. - C (o) 4 feb 2010 12:06 (CET)

Het gaat dus om een taalkundigheid. In welke mate verschilt deze pagina dan inhoudelijk en structureel van de wiki Vrienden_van_de_Westerse_Boeddhistische_Orde? Gelieve ook eerst de vele leden en talloze leerlingen die in de prijzen gevallen zijn, na te gaan, voordat u iets ONBEKEND of KLEIN noemt. Ik kan u onmiddellijk 30 krantenartikels tonen over de vereniging. Respectvol vraag ik u dus op de feiten te concentreren. Deze kan ik u gerust uitgebreid aanreiken. SvenPeire 4 feb 2010 13:22 (CET)

Het gaat niet om een taalkundigheid. Het artikel Vrienden van de Westerse Boeddhistische Orde gaat over een ruim 40 jaar oude vereniging met veel leden wereldwijd. Uw artikel gaat over een stel vrienden die in verenigingsverband activiteiten organiseren. Het eerste artikel heeft wel encyclopedische waarde, het uwe niet. PatrickVanM / overleg 4 feb 2010 13:33 (CET)

Het is opgericht door vrienden, daarin hebt u gelijk. Zoals reeds aangegeven bestaat De VriendenGO uit 4 afzonderlijke verenigingen, elk met een bestuur (voorzitter, secretaris, etc. Dus zijn het niet enkel een "paar vrienden" maar volwaardige bestuursleden. Omdat West-Vlaanderen een grote regio is om te bedekken, hebben deze 4 "sub"verenigingen hun eigen uitvoering. Elk is verantwoordelijk voor zijn "scholengroep". De scholen, lid van deze scholengroep, zijn dus ook actief betrokken bij de VriendenGO. Met andere woorden: "klein" kan men het zeker niet noemen. De VriendenGO zijn ook gekend bij Het Onderwijs van de Vlaamse Gemeenschap. Dit is ook terug te vinden via google. Lijsten met laureaten en deelnemende scholen kunnen bekomen worden en zullen eerstdaags op wikipedia komen te staan. Hopelijk begrijpt u deze motivatie en ziet u in dat deze pagina het recht heeft te bestaan. Hopelijk kunnen we verder op een constructieve manier tot een compromis komen. SvenPeire 4 feb 2010 13:43 (CET)

Op de website van VriendenGO komt het op mij voornamelijk over als een vereniging die jaarlijks voor die 4 scholen een prijs uitreikt en verder een filmavond houdt en jaarlijks het zoveeljarig bestaan viert. Hopelijk doen jullie wel meer dan dat, maar dat blijkt niet uit de informatie op de website en dus is het in mijn ogen een vriendenclub die iets heeft opgericht om bestaansrecht te krijgen. PatrickVanM / overleg 4 feb 2010 13:59 (CET) - niet denigrerend bedoeld, maar een gastenteller op een website (die ook nog eens op het magere aantal van rond de 3500 staat) duidt ook niet op een professionele organisatie. PatrickVanM / overleg 4 feb 2010 14:01 (CET)

Die zogenaamde "club" bestaat reeds 10 jaar en doet veel meer dan wat jij beschrijft. Klaarblijkelijk heeft deze discussie geen zin. Er bestaat geen ombudsdienst om dit geschil naar toe te nemen, om de objectiviteit te beoordelen. U hebt dus alle macht in handen, en vecht ik dus tegen een berg. Ik wens u veel geluk op de "vrije" encyclopedie. SvenPeire 4 feb 2010 14:14 (CET)

Beste Sven, het spijt me dat het op die manier hoeft te eindigen, maar er zijn nu eenmaal regels op Wikipedia over wat wel en wat niet kan qua onderwerp. We kunnen niet alles toelaten op Wikipedia, anders wordt het hier binnen de kortste keren een commercieel gedoe. Als u zich daarmee niet aan vereenzelvigen, dan is dat uw probleem. En het woord vrij slaat trouwens niet op het feit dat alles vrijelijk op Wikipedia mag gezet worden, maar op de vrije licentie die we hebben en dat iedereen kennis mag kopieren van Wikipedia zonder 'bang' te zijn voor auteursrechtenschending. - C (o) 4 feb 2010 14:17 (CET)

Je vecht helemaal niet tegen een berg. Ik geef aan waarom ik de vereniging niet encyclopediewaardig vindt. Dat de club meer doet dan ik beschrijf kan best zijn, maar dat blijkt niet uit het artikel en niet uit de website. Als je met argumenten komt waaruit de encyclopedische waarde blijkt, ben ik de eerste die het artikel een plek gunt, tot die tijd is het in mijn ogen een gezelschapsvereniging. PatrickVanM / overleg 5 feb 2010 08:50 (CET)

Ohja, over dat alle macht in handen --> ik kom simpelweg met argumenten, heeft niets met macht te maken, ik ben niet meer of minder dan andere wikipedianen. PatrickVanM / overleg 5 feb 2010 08:51 (CET)

Sonnetten

Hey, Capaccio, ik heb een bericht voor je op mijn overlegpagina in verband met de sonnetten, groetjes, Beachcomber 4 feb 2010 18:39 (CET)

Ik heb aldaar gereageerd. - C (o) 4 feb 2010 18:44 (CET)

Capaccio, ik heb de parafrasering in sonnet 153 dat je bent begonnen al aangepast zodat die nu dichter bij de oorspronkelijke tekst blijft. Wil je zelf sonnet 154 'doen' of heb je liever dat ik dat ook eens bekijk? Groetjes, Beachcomber 5 feb 2010 13:26 (CET)

Ik begin er gelijk aan! :) Bedankt voor de oppoets van nummer 153! - C (o) 5 feb 2010 14:01 (CET)

Prima, ga je gang maar! Beachcomber 5 feb 2010 14:05 (CET)

Ik ben klaar, kan je effe mss een controle uitvoeren? Groeten, C (o) 5 feb 2010 14:07 (CET)

dat was flitsend snel! Ik kijk er even naar (kan wat langer duren ;) Beachcomber 5 feb 2010 14:15 (CET)

Sneller dan het licht gaat niet, ik doe het liever iets trager :) - C (o) 5 feb 2010 14:16 (CET)

Jamaar jamaar jamaar... ik bedoelde eigenlijk: van scratch beginnen, niet enkel een paar woordjes veranderen. Probeer je nog eens? Het hoeft echt niet te rijmen, dat is van ondergeschikt belang, laat dus die voorhanden vertaling even los en maak iets 100 % origineel: je kunt het beslist. Succes ermee, (het mag ook wat langer duren ;) Beachcomber 5 feb 2010 14:24 (CET)

Ja meester :) - C (o) 5 feb 2010 14:27 (CET)

Ha ha ha! Dat was niet mijn bedoeling hoor, Beachcomber 5 feb 2010 14:33 (CET)

Dat weet ik wel hoor. Ik heb wat verdergedaan, maar bij nader inzien is het toch niet zo eenvoudig als het lijkt. Kan je eens kijken? Groeten, C (o) 5 feb 2010 14:35 (CET)

Gekeken! Ik ben toch nog wat dichter bij de oorspronkelijke tekst (de betekenis van elke regel) gebleven Capaccio, ik denk dat iemand die het artikel raadpleegt daar nog meer aan zal hebben dan aan een nogal losse poëtische interpretatie zoals op die gedichtenwebsite. We doen natuurlijk gewoon ons best, meer niet. m.v.g. Beachcomber 5 feb 2010 16:34 (CET)

Pussyvandaal

Bleek bij nakijken het crosswiki te doen dus ik heb m ff een dagje time out globaal laten geven via het #wikimedia-stewards kanaal. Groetjes, MoiraMoira _overleg 4 feb 2010 20:24 (CET)

Ok Moira, was wel effe geschrokken, vandaar die strenge reactie :) - C (o) 4 feb 2010 20:26 (CET)

Ja dat snapte ik best vandaar dat ik gauw ff een ws-sjabloon neerzette want dan kan je crosswiki bijdragen aanklikken ("alle projecten") en weet je of het iemand is die naar doet tegen 1 iemand of iemand die zich zit te vervelen en crosswiki gaat zitten klieren. Bij het eerste had ik verder gezocht hoor want dat kan natuurlijk niet maar ik zag al met whoissen dat het een frans IP-was. MoiraMoira _overleg 4 feb 2010 20:34 (CET)

Hartelijk dank voor de opmerkzaamheid! Groeten, C (o) 4 feb 2010 20:35 (CET)

Tuurlijk! MoiraMoira _overleg 4 feb 2010 20:36 (CET)

Toonaarden

duizend maal dank en een bosje bloemen. had ik oscar al een keertje naar gevraagd dacht ik. aleichem 5 feb 2010 15:02 (CET)

Hoi, dank je voor je berichtje. Ik zat al effe ermee in mn hoofd om dat eens aan te pakken. - C (o) 5 feb 2010 15:04 (CET)

Inderdaad een zeer goed initiatief Capaccio! Ik heb zelf ook al eens met de gedachte gespeeld om hieraan te beginnen. Evenals aan de afzonderlijke tonen. Ik vroeg me wel af of de toevoeging Do groot/klein etc. algemeen geaccepteerd is. Ik zie het op de anderstalige wiki's niet terug, maar ik moet zeggen dat ik de term wel ken. Wat is je beweegreden? Groet, ArjanHoverleg 5 feb 2010 16:32 (CET)

Dit is helemaal niet zo vreemd: in België (ik weet niet Nederland ook) worden toonaarden ook aangeduid met groot en klein ipv resp. majeur en mineur, en dit samen met hun grondtoon (do, re, mi, ...). Wat betreft de afzonderlijk noten: ga gerust je gang. Ik heb nog maar 1 noot aangemaakt (Do), de rest staat in een overzichtelijk sjabloon onderaan die pagina. Groeten, C (o) 5 feb 2010 16:48 (CET)

De aanduiding groot/klein is niet waar de schoen wringt. De aanduiding do, re, mi, iets meer: het betreft hier namelijk een relatieve reeks. Do hoeft niet per se C te zijn. Do is de grondtoon van de toonladder, of toonaard. De toonladder van F kan eveneens met do, re, mi, etc worden aangeduid. Het is daarom mijns inziens sowieso beter het artikel Do (muzieknoot) te hernoemen naar C (muzieknoot) - Groet, ArjanHoverleg 5 feb 2010 17:15 (CET)

Wat je wil, hoewel ik er niet direct voor te vinden ben. - C (o) 5 feb 2010 17:18 (CET)

Groot en klein worden volgens mij alleen in Nederlandstalige gebieden gebruikt. Ik ben het nog niet tegen gekomen D-Great d-small, of D-Gross, D-Grand. Groot, grote terts; Klein, kleine terts. Ceescamel 6 feb 2010 15:01 (CET)

Ik geef de artikelen de vrijwel "universele" naam (niet waar: in het Engelse en Duitse taalgebied worden resp. Sharp/Flat en Dur/Moll gehanteerd), met daarnaast de gangbare Nederlandse term (C majeur --> C groot). - C (o) 6 feb 2010 15:04 (CET)

B mineur

Hoi, sommige mensen kom je ook overal tegen! :-) Tussen haakjes, wat hebben bekende werken in e mineur met B mineur te maken?T.vanschaik 5 feb 2010 16:30 (CET)

Ja, dom van mij. Ik kopieer de tekst van het andere artikel en was vergeten dit aan te passen. Dank voor de oplettenheid! - C (o) 5 feb 2010 16:45 (CET)

Niet dom, gewoon blind voor dingen waarvan je weet wat er moet staan, dat zie je er dan ook staan. Hoe vaak heb jij dit soort dingen bij mij eruit gehaald? Ik wist alleen niet of het alleen om het kopje ging of ook om de genoemde muziekwerken. Zo muzikaal ben ik nu ook weer niet onderlegd.T.vanschaik 5 feb 2010 18:06 (CET)

Toonaarden

Hoi, je beschrijvingen warm, duister, rumoerig, etc gaan alleen op voor reine stemmingen, middentoonstemmingen, etc. en zijn enkel als dusdanig in die stemmingen te specificeren met zo'n klankkarakter en niet omdat het C# is of A#. In de heden ten dage gangbare gelijkzwevende stemming is de kleuring van toonaarden NIET aanwezig, omdat de afwijkingen gelijkmatig zijn verdeeld. Gaarna navraag doen bij een muziekspecialist op jullie website en graag een bron voor de subjectieve beschrijvingen. M vr gr 92.254.122.16 5 feb 2010 22:29 (CET)

Beste anonieme gebruiker, je hebt gelijk als het subjectieve gewaarwordingen betreft, maar ze geven wel de beste beschrijving voor dit karakter. Over de toevoeging niet-gelijkzwevende stemming kan ik niet direct oordelen. Ik heb 10 jaar een opleiding tot pianist gehad, maar mijn kennis is niet in die mate uitgebreid dat je ze academisch kan noemen. Je kan de vraag ook aan Tjako stellen, die is zelf pianist en weet dus behoorlijk wat af van muziektheorie. Groeten, C (o) 5 feb 2010 22:33 (CET)

Het lijkt nu alsof een specifieke grondtoon een kleur heeft en dat is verwarrend voor mensen die opgegroeid zijn met gitaar of hobbyhuiskamerpiano (dat zijn de meeste mensen in Nederland die iets kunnen spelen). Wil je dus juiste informatie verspreiden, dan dien je eerst de stemming te weten en dan pas kun je via (oude) bronnen stemkleuren kopieren met bron. Zoals het er nu staat is het verkeerde informatie omdat het onvolledig is. Ik hoef het verder niet exact te weten, omdat ik niet op oudgestemde instrumenten speel. Succes met bewerken en nader ondezoek. M vr gr 92.254.122.16 5 feb 2010 22:42 (CET)

Ik zie nu dat het bij 'karakter' staat: http://nl.wiki.x.io/wiki/Toonsoort 92.254.122.16 5 feb 2010 22:53 (CET)

Dat was ook mijn bron. - C (o) 5 feb 2010 22:54 (CET)

Op basis van die informatie zou het dan dus enkel van toepassing zijn bij welgetempereerde stemmingen. 92.254.122.16 5 feb 2010 22:58 (CET)

Ik stel de vraag maar eens aan Tjako, want ik kom er zo 1-2-3 niet uit. - C (o) 5 feb 2010 22:59 (CET)

Ik zie dat je scheikundig onderlegd bent. Dit kun je met wat basislessen natuurkunde terugherleiden. Gelijkzwevend is gelijkverdeeld-out-of-tune. Reine stemming is afgeleid van boventoonverhoudingen en werkt met eenvoudige breuken. Met die breuken kun je niet eenvoudig transponeren (3/8 mengt slecht met 1/5 etc.). Zie microtonaliteit 92.254.122.16 5 feb 2010 23:08 (CET)

Er is tegenwoordig ook het Muziekcafé. Daar kunnen onderwerpen als dit mijns inziens goed besproken worden. - ArjanHoverleg 5 feb 2010 23:34 (CET)

Ik heb, mede omdat het karakter van de toonaarden nogal subjectief is, deze verwijderd uit de artikelen. Groeten, C (o) 6 feb 2010 09:36 (CET)

Wikiproject sonnetten

Hoi Capaccio, ik heb maar ineens een project opgestart voor de sonnetten. Als je wil, kun je je naam toevoegen aan de medewerkers - wat je gewoon al kunt doen op basis van wat je tot hiertoe hebt gedaan. Dat zonder verplichting natuurlijk om nog meer bij te dragen. Het zal sowieso al een vrij langlopend project worden, vermoed ik. Beste groeten, Beachcomber 6 feb 2010 19:40 (CET)

Schitterend initiatief. Ik ben bezig met een banner te maken voor dit project! Groeten, C (o) 6 feb 2010 20:14 (CET)

Wat vind je hiervan?

C (o) 6 feb 2010 20:31 (CET)

WOW! A thing of beauty!!! Beachcomber 6 feb 2010 22:05 (CET)

... is a joy forever :)- Heb inmiddels nog wat richtlijnen betreffende lay-out op de projectpagina gezet, moet maar es kijken of het goed is. - C (o) 6 feb 2010 22:09 (CET)

Door deze banner op je pagina te plaatsen, kan je via een klik naar de projectpagina gaan. Het sjabloon is dit: {{WikiAd-16}} Groeten, C (o) 6 feb 2010 22:13 (CET)

Hij staat erop! Het is nu een plezier om mijn eigen pagina te bezoeken. Jammer dat de 'gemeenschap' zich zo verzet tegen het plaatsen van banners op overlegpagina's van artikelen, toch eens proberen op Overleg:Sonnetten van Shakespeare? Beachcomber 6 feb 2010 22:20 (CET)

Ik heb em onderaan de projectpagina nog eens gezet. Dat moet volstaat. Hij wordt ook automatisch opgenomen in een sjabloon dat om de zoveel tijd een andere banner laat zien. Dus zelfs bij hen die niet meewerken aan dit project, maar toch dat sjabloon hebben staan, zal deze banner voorbij passeren. Persoonlijk heb ik het ook niet zo voor om banners op alle overlegpagina's te plaatsen. Als dit project af raakt, dan moeten die gelijk toch weer verwijderd worden. - C (o) 6 feb 2010 22:23 (CET)

Prima werk, ook met de richtlijnen op de projectpagina - (we zullen vanaf nu indien nodig de overlegpagina van het project gebruiken voor verdere communicatie) Beachcomber 6 feb 2010 22:30 (CET)

Ja goed, dan plaats ik dat alvast op mijn volglijst. En als we nu samen ieder week 5 of 10 sonnetten aanmaken, dan gaan we toch goed vooruit? Groeten, C (o) 6 feb 2010 22:32 (CET)

Misschien interessant om te beginnen met de uitzonderingen op de regel (99, 126 en 145), die afwijken van het 'normale' aantal regels? - C (o) 6 feb 2010 22:50 (CET)

ik heb op de overlegpagina van het project alvast nuttige (externe) links geplaatst die van pas kunnen komen. Ik ga me niet meteen vastleggen op het halen van een bepaalde score per week hoor ;) Mijn prioriteit is 1) genieten van de sonnetten 2) ze laten bezinken en zelf proberen te interpreteren en 3) effe kijken wat anderen erover te zeggen hebben. Pas in fase 4)komt er dan een artikel. Dat laatste gaat dan vrij snel. Het is me eigenlijk om het even welke sonnetten we onder elkaar verdelen of zo, heb jij een bepaalde voorkeur? Misschien is dat inderdaad wel handig om af te spreken, zodat we niet met hetzelfde sonnet aan de slag gaan. Als je wil begin ik aan Nummer 77 en jij aan nummer 1? Andersom mag ook, het is me om het even. Als er dan mensen bijkomen dan bekijken we het wel opnieuw.--Beachcomber 6 feb 2010 23:05 (CET)

Dat lijkt me een prima plan en ik heb na het schrijven van de 2 sonnetten al een beetje de smaak te pakken, hoewel de parafrasering voor mij toch het moeilijkste zal zijn. Lijkt me prima als ik bij nummer 1 start. Groeten, C (o) 7 feb 2010 09:53 (CET)

Wat die parafrasering betreft, ik denk dat we daar best wat soepeler mee kunnen zijn, Capaccio. Niet iedereen zal zich - zoals je zelf net suggereerde - meteen geroepen voelen om een Nederlandse vertaling te produceren. Ik heb de richtlijnen al wat aangepast, zodanig dat je nu als alternatief kunt kiezen om een (uitgebreide) analyse te schrijven (met vertaling van de versregels die je daarin bespreekt). Je start vanaf nummer 1 is oké voor mij. Groeten van Beachcomber 7 feb 2010 10:55 (CET)

Dat heb ik gezien en het ziet er prima uit. Ik heb net het tweede sonnet aangemaakt en ik ben best trots op mijn parafrasering! Kan je even controleren? Groeten, C (o) 7 feb 2010 10:56 (CET)

Ik heb het juist gelezen, en het ziet er inderdaad goed uit! - soms wrijf je wel erg dicht tegen van der Vegt aan, daar zou ik nog even op werken in de vorm van alternatiefjes. Maar voor de rest: prima hoor! --Beachcomber 7 feb 2010 11:06 (CET)

Ja ik weet het, maar ik had moeite met een aantal zinnen (interpretatie enz...) en ik heb me dan maar tot die poëtischer vertaling gewend. Ik zal zien wat ik kan doen. Groeten, C (o) 7 feb 2010 11:08 (CET)

Ik heb je deelname-sjabloon nu ook op Portaal:Shakespeare geplaatst. Dat zal me een volkje trekken! Als je een sonnet hebt aangemaakt zoals je sonnet 2, wil je dat dan ook telkens aan het Shakespeare-portaal toevoegen onder nieuwe artikelen? Beachcomber 7 feb 2010 11:15 (CET)

Okée! - C (o) 7 feb 2010 11:18 (CET)

Capaccio, er is een deelnemer bijgekomen, ik heb dus op de overlegpagina van het project een voorstel staan voor een 'herverdeling' van de koek. Als je het anders wil, laat je dan wat weten? Groeten van Beachcomber 7 feb 2010 17:26 (CET)

Hoe meer zielen, hoe meer vreugde!!! - C (o) 7 feb 2010 20:21 (CET)

Je begint in vorm te geraken met de sonnetten, Capaccio, de prozaparafrases van sonnet 4 en sonnet 5 zien er al goed uit! Beachcomber 8 feb 2010 18:11 (CET)

Dank je :) Ik moet wel eerlijk toegeven dat, nu ik me er een beetje in verdiep, ik ze best wel kan appreciëren. A propos: ik heb een nieuw kopje op de projectpagina aangemaakt voor gewenste artikelen. Het betreffen nevenartikelen die wel rechtstreeks iets met de sonnetten te maken hebben. Groeten, C (o) 8 feb 2010 18:13 (CET)

Goed idee! Beachcomber 8 feb 2010 18:17 (CET)

Aangepaste lay-out

Capaccio, nieuws van het sonnettenfront...

1. Ik heb de projectpagina wat aangepast met een tabel waarin je de status van de artikelen en commentaar kunt noteren. Dat geeft een wat nauwkeuriger overzicht denk ik.
2. De lay-out van de sonnetten zou ik ook willen aanpassen, zodanig dat er nu bovenaan een menu komt, dus met kopjes werken. Anders komt dat menu ergens halverwege de tekst staan. Ik heb reeds de 'richttlijnen in die zin aangepast.
3. Kun je ook eens een blik werpen op sonnet 138 dat ik als 'model' aan het uitwerken ben? Daar is ook een 'nieuwigheid' (een test) in de lay-out: het Engelse sonnet staat er in een kadertje. Laat maar weten wat je ervan vindt. Beachcomber 9 feb 2010 12:43 (CET)

Ik heb nog een vraag/probleem: na het toevoegen van de tabel komt er op de projectpagina geen menu meer met alle kopjes. Weet jij misschien raad? Beachcomber 9 feb 2010 14:11 (CET)

Geloof het of niet, maar ik ging al eens hetzelfde voorstellen. Jouw ontwerp ziet er prachtig en professioneel uit. Ik weet enkel niet of het echt nodig is om het nummer van het sonnet in de orginele tekst nogmaals te vermelden. Als je het doet, zoals in sonnet 138, dan zou ik er de vermelding Sonnet bijzetten, zoals ik nu heb gedaan. Overigens denk ik, en dat zal de kwaliteit van de artikelen ten goede komen, dat we meer met referenties (niet enkel websites, maar ook boeken) moeten werken wat betreft analyse en zo. Overigens vind ik het alweer een schitterend idee dat je hebt gehad om ieder sonnet apart te evalueren. Het probleem met de inhoudstabel heb ik opgelost: gewoon de tag __TOC__ op de gewenste plaats zetten dwingt het artikel om een inhoudstafel te krijgen. Groeten, C (o) 9 feb 2010 14:20 (CET)

Hé! Je hebt het gefikst! We hebben opnieuw een menu! Dat van dat professioneel mag al met een korreltje zout natuurlijk, want ik wist gewoon niet wat me overkwam met dat menu. Wat die nummering van het origineel sonnet betreft, daar zat ik ook wat mee. Misschien is het inderdaad beter om het weg te laten zoals je zegt, het is wel duidelijk genoeg met dat kopje. Wat je van die boeken als bronnen zegt, dat is juist. Internet is niet altijd even betrouwbaar. Het wil lukken dat ik net vandaag een schitterend boek heb ontvangen (van Amazon.uk), The Riverside Shakespeare (van Harvard university vnl.). Van degelijk gesproken, dat is waarschijnlijk wel het beste referentiewerk over Shakespeare dat er voor het ogenblik bestaat. Alles staat er gewoon in, met inleidingen, voetnoten bij de teksten, essays. Leuk speelgoed! Ik heb er vandaag al nut van gehad en er fouten bij (internet)interpretaties mee gerepareerd. Echt een aanrader als je je er verder in wil verdiepen. Ik heb hem bij de bronnen vermeld in sonnet 138. Wat vind je van dat (gele) kadertje waar het modelsonnet in geplaatst is, zouden we dat behouden of is dat er wat over? Beachcomber 9 feb 2010 15:33 (CET)

Amai, ons projectje wordt wel goed aangepakt. Dat boek lijkt me wel de graal der sonnetten :). Wat betreft de gele kader: lijkt me een goede kleur. Het is een aandachtstrekker, maar toch subtiel. Het overheerst niet de lay-out van de hele pagina. Waar ik wel een beetje voor vrees is dat gebruikers nu niet zo happig meer zullen zijn om mee te werken aan het project, omdat de artikelen echt wel uitgebreid worden. We kunnen misschien eens duidelijk berichten dat er enkele mogelijkheden bestaan om mee te werken: basisopzet (inleiding, oorspronkelijke tekst en parafrasering + de gebruikelijke zaken, zoals sjabloon, externe link, ...) en geavanceerd (uitgebreide analyse per versregel, gedetailleerde beschrijving van inhoud, ...). Iets om zeker te overwegen. Poëtische groeten, C (o) 9 feb 2010 15:50 (CET)

Ha ha, de graal! Tja, dat boek gaat niet specifiek over de sonnetten natuurlijk - en die zijn niet erg uitgebreid behandeld, eigenlijk voetnoten waar het nodig is dat is het zowat, wat al meer is dan je in de Oxford 'The Complete Works' krijgt. Van dat afschrikwekkende, daar had ik nog niet aan gedacht. Ik weet niet of we nu meteen mensen moeten aantrekken die gauw gauw wat lemma's opstarten met enkele zinnetjes en het daarbij laten. Het model - sonnet 138 - is (of beter:wordt) wat mij betreft gewoon een soort na te streven model, iets waar we naartoe zouden moeten werken, maar het is mogelijk dat verschillende mensen in stukjes aan hetzelfde artikel bijdragen. Maar de basisopzet zoals jij het noemt, dus een artikel zonder uitgebreide analyse, mogen we toch wel verwachten van mensen die zich voor het project opgeven. Voor de rest staat het natuurlijk iedereen vrij om aan Wikipedia te werken op de manier die hij wenst. Ik zal in elk geval al wat op de projectpagina zetten over mogelijkheden om bij te dragen, dat vind ik wel een goed idee, groeten van Beachcomber 9 feb 2010 16:24 (CET)

Het lijkt me nog steeds prioritair dat de meest essentiële informatie (lees: basisopzet) zeker in de artikelen wordt vermeld. Uitbreidingen kunnen later nog gebeuren. Groeten, C (o) 9 feb 2010 16:26 (CET)

Ja, da's goed, Capaccio, doen we zo, het mag niet te hoogdrempelig zijn. Ik heb wat je voorstelde al onder een kopje "meewerken" op de projectpagina geformuleerd. Kijk eens of je akkoord bent. Beachcomber 9 feb 2010 16:47 (CET)

Dat ziet er prima uit! Ik heb enkel nog een klein zinnetje toegevoegd mbt vragen/opmerkingen, die ze kunnen stellen op de overlegpagina van de projectpagina. - C (o) 9 feb 2010 17:03 (CET)

Er komt stilaan systeem in ons project! Ik vroeg me nog iets af: aan welke lay-out gaan we de voorkeur geven voor het gedeelte "Analyse": die van sonnet 138 of die van sonnet 55? (of mogelijk nog een andere?) De eerste is wel handig om snel in het menu een regel op te zoeken maar oogt nogal druk, en de tweede oplossing oogt wat soberder maar is ook goed te doen. Wat zou jij kiezen? Beachcomber 9 feb 2010 20:42 (CET)

Ik opteer voor sonnet 138, omdat ik het veel overzichtelijker en directer vind. - C (o) 10 feb 2010 16:55 (CET)

Dolichorhychops

Beste meneer/mevrouw Capaccio, Ik heb de pagina van het artikel Dolichorhynchops even bijgewerkt. Vind u het zo beter? Met vriendelijke groet, Joerim Joerim 6 feb 2010 21:01 (CET)

Beste Joerim. Het enige wat je nu hebt gedaan is de tekst in stukken gehakt en er hier en daar een zinnetje aan toegevoegd. Nog steeds vind ik geen enkele bron terug. Waar haal je al die informatie vandaan? Een aantal zinnen geven een erg algemene en vreemde indruk:

• Ook als de schedel in detail bekeken wordt, kan men kenmerken van een plesiosauriër zien.: wat zijn die kenmerken dan?
• Nu denken onderzoekers dat de Polycotylidae de zustergroep van de Elasmosauridae zijn, hoewel die juist extra lange nekken hadden in plaats van de korte nekken van de Polycotylidae. : dit is een zogenaamde weasle-construction. Onderzoekers denken dat ... ? Waar komt dit vandaan, welke onderzoekers, ...?
• Dolichorhynchops was vermoedelijk een viseter, en kon snel zwemmen. (...) Hij werd ongeveer drie tot vier meter lang. : Dit duidt op vermoedens, die moeten bij voorkeur gestaafd worden met een bron. Waar haal je dit vandaan?

Zo kan ik nog wel een tijdje doorgaan. Ik zal eerlijk zijn: ik wil je absoluut niet afkraken of ontmoedigen, maar voor een jongen van 13 jaar vind ik deze onderwerpen nog wat te hoog gegrepen. Dergelijke onderwerpen zijn van een academisch (universitair) niveau en dienen nauwkeurig te worden beschreven, opgebouwd en gestaaf met bronnen. Je wetenschappelijke en taalkundige vaardigheden daaromtrent zijn nog niet wat het moet zijn om deze onderwerpen te begrijpen en te beschrijven. Je begint best met enkele eenvoudige onderwerpen over deze wezens, liefst kleine onderwerpen, die je dan nauwkeurig opbouwt. Daarmee ben ik bereid je te helpen. Collega MWAK is iemand die ook dergelijke onderwerpen behandelt. Als je zijn/haar bijdragen bekijkt en je leest de artikels, dan zie je meteen dat die telkens een literatuurverwijzing bevatten. Voorbeelden: Parvicursorinae, Aetodactylus, Texacephale. Ik hoop dat je bereid bent deze kritiek te aanvaarden en hiermee te werken. Als je problemen hebt, mag je steeds aan MWAK of aan mij (alhoewel ik bitter weinig van deze onderwerpen afweet) je vragen stellen. Nog een tip die je kan in acht nemen: het gaat niet om de kwantiteit (hoeveelheid) artikelen die je schrijft, maar om de kwaliteit. Groeten, C (o) 6 feb 2010 21:42 (CET)

Beste meneer Capaccio,

Ik heb het artikel Dolichorhynchops iets bijgewerkt en er een duidelijke bronvermelding bijgezet. Deze staat onderaan onder het kopje Literatuur. Ook heb ik de kenmerken even genoemd en de andere dingen die u zei die eigenlijk niet in orde waren. Nog een vraagje: Als je de informatie van de engelse wikipedia hebt, hoe moet je dat dan vermelden in de bronvermelding?

Met vriendelijke groet,

Joerim 7 feb 2010 17:58 (CET)

Noem me ajb niet meneer of zo :). Ik zie dat het artikel al heel wat overzichtelijker is geworden. Toch is het interessant om een referentiële voetnoot toe te voegen. Ik heb een voorbeeldje op het artikel gezet. Als je de tekst van andere Wiki's haalt, kan je dat vermelden met een sjabloon. Dat is een voorgekauwd stuk opmaak dat je makkelijk in een artikel kan voegen. Zie het artikel zelf daarvoor. Overigens wil ik nogmaals kwijt dat je deze kritiek als opbouwend moet zien. Enkel zo kan je goede artikelen schrijven! Succes! Groeten, C (o) 7 feb 2010 20:15 (CET)

Beste Capaccio,

Ik snap niet helemaal wat u bedoelt met een referentiële voetnoot. En als u het dan nu gedaan heeft is het toch goed. Ik snap nu niet zo goed meer waarom het nog steeds op de verwijderlijst staat. Ik heb ook wat tips gehad van Woudloper _overleg en ik heb die opgevolgd, maar wat is er nu nog verkeerd met het artikel?

Met vriendelijke groet, Joerim 7 feb 2010 20:30 (CET)

Ik was wat verwarrend in mijn uitleg: het belangrijkste is dat je nu bronnen hebt toegevoegd (zie onderaan). Het artikel lijkt me nu veel beter. - C (o) 7 feb 2010 20:44 (CET)

Maar waarom staat hij nu dan nog bij de verwijderlijst?

Met vriendelijke groet, --Joerim 7 feb 2010 20:49 (CET)

Daar kunnen andere gebruikers nu nog hun commentaren kwijt. Je artikel zal hoogstwaarschijnlijk niet verwijderd worden, wees gerust! Groeten, C (o) 7 feb 2010 21:06 (CET)

Beste Joerim, bij deze is het artikel goedgekeurd en van de verwijderlijst gehaald. Succes met het aanmaken van nieuwe artikelen, maar hou de raadgevingen in je achterhoofd! Als het niet lukt, je kent de weg é! :-) Groeten, C (o) 7 feb 2010 21:10 (CET)

Waarom aanmelden

Hallo, ik zie dat de door mij opgesomde nadelen niet vernoemd staan op waarom aanmelden. Ik kan dit als oningelogde helaas niet invoegen. De second life identity die snel verward wordt met 'anonieme pseudoniem' is denk ik een waarschuwing waard. Een ander nadeel vind ik dat ongeacht je veranderende IP je niet van identiteitsnaam kunt veranderen (zogenoemd sockpuppetry). Daardoor kan het voorkomen dat mensen met afwijkende opvattingen dan de jouwe (religie, seksualiteit, politiek of over bepaalde achtergronden op wikipedia-artikelen) een hekel aan je pseudoniem-account gaan krijgen en je op hun vervolglijst zetten. Trolls noemen ze dat geloof ik. Van die mensen kom je moeilijker af met vaste account dan wanneer zo eens in de zoveel tijd je IP automatisch wijzigt en je weer even met rust gelaten wordt, tenzij je zelf natuurlijk de te bonte koe bent. Het lijkt me goed om zowel voor- als nadelen op te sommen bij zulke instructiepagina's om achteraf teleurstelling te voorkomen. De wervende goedbedoelde teskt is nu helaas eenkennig. Kunt u eea eens naar eigen inzicht invoegen in een kopje voor- en nadelen? m vr gr. 92.254.122.16 7 feb 2010 11:49 (CET)

Beste, de tekst is bedoeld om anonieme gebruikers die goede bijdragen leveren, zoals u, over de streep te trekken om zich aan te melden. De grootste reden hiervoor is dat we dan minder bewerkingen moet afgaan op de controlelijst voor anoniemen. Ik kan niet zomaar die tekst naar eigen goeddunken gaan wijzingen, dat moet in overleg met de andere gebruikers gebeuren. Als u nu een heel banale naam hanteert, dan kan er m.i. niet veel fout gaan. Zie deze pagina omtrent gebruikersnamen. Groeten, C (o) 7 feb 2010 11:53 (CET)

ik heb een groter vertrouwen in controle van fatsoenlijk gedragende vandalisme-bestrijders dan controle van mensen die uitzijn op vergelding vanwege verschil van inzicht.;) Laten we het even zo handhaven en lekker aan Pythagoras sleutelen. m vr gr. 92.254.122.16 7 feb 2010 12:04 (CET)

Dat is jouw keuze en ik respecteer die. Groeten, C (o) 7 feb 2010 12:05 (CET)

Karel Van Eetvelt

Capaccio

ik heb mijn artikel aangepast (al lang) en zou het graag van de verwijderlijst zien verdwijnen. Of mag ik dat zelf doen? Het is voor mij niet leuk, zo'n zwaard van Damocles boven een artikel waarin ik mijn tijd heb gestoken. De dreiging komt heel zwaar over. Ik zie trouwens nergens dat zo'n opsomming niet zou mogen. Koen Amatata 9 feb 2010 09:10 (CET)

Als je het artikel waardig genoeg acht en er geen tegenstand meer is, dan mag je wmb het sjabloon zelf verwijderen. Dat heb ik nu gedaan, want het artikel is wel OK. Overigens is het inderdaad niet de bedoeling om een artikel puntjes-gewijs op te bouwen. We zien graag volledige zinnen. Groeten, C (o) 9 feb 2010 14:24 (CET)

Administratieve communicatie

Hallo. Sinds je opmerking over WIU heb ik het artikel behoorlijk aangepast. Zowel qua opmaak als tekst. Kun je me nu een oordeel geven over de haalbaarheid? Ik ben benieuwd MartinDamen 9 feb 2010 15:25 (CET)

Beste MartinDamen, u schrijft op de verwijderingslijst het volgende: Ik heb "officieel bewijsmateriaal" toegevoegd. Maar ik zie op het artikel geen enkele bron. Waar haal je al die informatie vandaan? Groeten, C (o) 9 feb 2010 15:54 (CET)

De bronnen heb ik opgenomen als externe links in de lopende tekst naar http://www.begrijpelijkeformulieren.nl en http://www.minbzk.nl/aanpaktop10. Zal ik die ook apart opnemen als bronnen? Of bedoel je andere bronnen waarin het vakgebied benoemt wordt? Ik ben benieuwd! MartinDamen 9 feb 2010 16:08 (CET)

Die bronnen zijn OK, maar als je andere (meer gevarieerde) bronnen hebt, dan plaats je die er best ook bij. Dergelijke informatie moet door een aantal bronnen bevestigd worden. Groeten, C (o) 9 feb 2010 16:11 (CET)

Beste Capaccio. Ik ga ermee aan de slag. Het is verslavend! Groeten terug, MartinDamen 9 feb 2010 16:21 (CET)

Leuk dat je het plezant vindt op Wikipedia. Als er vragen of problemen zijn, mag je die gerust hier stellen! Groeten, C (o) 9 feb 2010 16:23 (CET)

Ik heb nog meer bronnen opgenomen onderaan het artikel. Hoe denk je er nu over? MartinDamen 9 feb 2010 20:51 (CET)

Met alle respect voor je opzoekingswerk, maar ik heb een aantal overbodige links verwijderd. Het is niet de bedoeling om echt zoveel extern te linken. Verder is dit artikel m.i. in orde en zou het dus van de verwijderlijst mogen. Ik wacht nu enkel de reacties van collega's af om te zien hoe zij erover denken. Groeten, C (o) 10 feb 2010 16:57 (CET)

Prima hoor. Zoals gezegd ... ik ben nieuw hier en heb (aangespoord door het commentaar) nogal de neiging te bewijzen dat echt een vakgebied is dat bestaat en ertoe doet MartinDamen 10 feb 2010 17:06 (CET)

Inderdaad Martin, je doet hard je best en dat zie ik ook. Maar ik ben niet de "baas" van wikipedia, dus ik ga ook niet zo 1-2-3 beslissen of dit artikel nu moet verwijderd worden of niet. We proberen hier steeds tot een consensus te komen, al is dat soms erg moeilijk :). Groeten, C (o) 10 feb 2010 17:07 (CET)

Dat begrijp ik. Voorlopig ben ik wel klaar met het artikel ... Groeten MartinDamen 10 feb 2010 20:54 (CET)

Het lemma staat er nu op. Gelukkig maar MartinDamen 22 feb 2010 12:15 (CET)

Vereniging voor Moleculaire Diagnostiek in de Gezondheidszorg

Graag meer duidelijkheid wat je er aan vindt ontbreken ik wil het best uitbreiden maar het is een vereniging die net is gestart en die volop in ontwikkeling is. Het is niet als promo bedoeld - wil het vergelijkbaar maken aan de pagina over de FNV - wat is volgens jou het verschil? Al vast bedankt voor je reactie en hulp. --John R 9 feb 2010 19:59 (CET)

Heb net nog content toegevoegd --John R 9 feb 2010 21:31 (CET)

Twee doorslaggevende argumenten die pleiten voor het verwijderen van dit artikel:

• Erg promotorisch getinte zinnen, die bovendien aneutraal zijn (bv. ...Het behartigen van belangen van klinisch moleculair biologen...)
• De vereniging is erg jong (pas opgericht in 2008) en heeft nog te weinig bekendheid bij het grotere publiek (dus weinig tot geen encyclopedische waarde)

Sorry, maar ik denk niet dat dit artikel überhaupt wikiwaardig is. - C (o) 10 feb 2010 17:03 (CET)

Assault rifle

Hoi, weet jij hoe in België een assault rifle wordt genoemd? PatrickVanM / overleg 10 feb 2010 13:05 (CET)

Ik heb eigenlijk niet direct een idee in welke context ik dit begrip moet plaatsen. Ik heb er zelf nooit van gehoord. Groeten, C (o) 10 feb 2010 17:05 (CET)

Ik had er expres geen context bij geplaatst om je niet op een idee te brengen. Het gaat om het artikel Aanvalsgeweer, nu is dat een in onbruik geraakte term vanuit de Koninklijke Landmacht (het Nederlandse leger). Via via hoorde ik dat het Belgische leger de term nog wel gebruikt, maar op internet is hier geen bron voor te vinden. Op Overleg:Aanvalsgeweer zit ik in discussie met iemand over hoe we het artikel moeten noemen. Toen ben ik even op zoek gegaan naar een Belg en ik kwam bij jou terecht. De gangbare term in Nederland en de rest van de wereld is Assault rifle dus we neigen ernaar het artikel ook zo te noemen. Bedankt voor je tijd in ieder geval. PatrickVanM / overleg 10 feb 2010 17:09 (CET)

Ik vind het jammer dat ik hierbij niet kan helpen, want ik ken werkelijk niets van wapens af. Groeten, C (o) 10 feb 2010 17:10 (CET)

National Geographic

Beste Cappacio, Ik heb de informatie van de Mahajangasuchus uit het tijdschrift National Geographic. Hoe vermeld je dit in de bronvermelding? Met vriendelijke groet, Joerim 11 feb 2010 21:07 (CET)

Een tijdschrift of wat dan ook, is meestal niet zo gemakkelijk. Maar omdat ik zelf het National Geographic-tijdschrift bezit kan het iets van deze vorm zijn (tussen vierkante haken betekent een variabele, dus afhankelijk van jouw tijdschriftsartikel):

[Auteur van het artikel] (februari 2009), [Titel van het artikel], National Geographic Society (tijdschrift), [p. 123]

Groeten, C (o) 12 feb 2010 18:49 (CET)

open source design

beste capaccio,

op 5 februari heb ik een nieuw onderwerp aangemaakt op wikipedia. open source design. dit artikel is er door jou afgehaald. ik wil graag weten wanneer een onderwerp wel goed genoeg is om geplaatst te worden. ik mis artikelen in deze richting. er bestaat wel een artikel "open source", over open source projecten in het algemeen, maar ik wil nieuwe ontwikkelingen in ontwerpen helder maken door dit artikel. open source design is een deelgebied van relationeel design. relationeel design wordt o.a. dor andrew blauvelt uitgebreid besproken. kan je me zeggen wat je mist in mijn artikel? dank, erik Erikvangameren 12 feb 2010 12:43 (CET)

Beste Erik, ik ken niet precies meer de inhoud van dit artikel, maar ik meen dat dit een nogal te promotorisch kantje had. Dat zien we liever niet op Wikipedia. Eén van de peilers van ons "beleid" is de neutraliteit en a-commercialiteit (anti-reclame). Groeten, C (o) 12 feb 2010 18:44 (CET)

beste capaccio, het heeft voor mij totaal geen promotionele waarde. ik maak wel een nieuw artikel, iets strakker...met de nodige links. dan kan je opnieuw beoordelen of het neutraal genoeg is voor wikipedia!

groet, Erikvangameren 13 feb 2010 16:18 (CET)

Black Veil Brides

Beste Capaccio, als dit lemma driemaal op één dag door dezelfde gebruiker is aangemaakt, is een korte blok misschien wel gerechtvaardigd. Vr.gr., --ErikvanB 13 feb 2010 17:56 (CET)

 Uitgevoerd - 12 uur - C (o) 13 feb 2010 17:57 (CET)

herzien?

Beste Capaccio,

via IRC verzocht willemvanb me of ik jou wilde vragen of je misschien zijn blokkade wilde herzien. Hij geeft aan dat hij uit zijn slof is geschoten (m.i. vanwege een misverstand) en geeft aan zich in te houden met betrekking tot taalgebruik enz. Ik heb hem ook de wiu enzo uitgelegd, dus ik verwacht ook daar geen problemen meer. Hij had een verbeterde versie van het artikel, en wil dit graag plaatsen. Zou jij misschien een deblokkade willen overwegen? (ook al weet ik dat de blokkade niet erg lang is, het zou een goed signaal zijn m.i. :) ) Bij voorbaat dank, --Effeietsanders 14 feb 2010 16:01 (CET)

Hallo Effeietsanders, ik heb deze gebruiker zojuist gedeblokkeerd. Met vriendelijke groeten, C (o) 14 feb 2010 19:38 (CET)

Dank je wel! --Effeietsanders 14 feb 2010 21:50 (CET)

Ter informatie, het gedrag heeft zich niet positief ontwikkeld, en de gebruiker bleek zelfs een sokpop. Ik heb zelf een blokkade voor onbepaalde duur gegeven nu. --Effeietsanders 15 feb 2010 23:34 (CET)

Ik heb het daarover per mail met Lidewij gehad en dit is denk ik de meest adequate oplossing. Groeten, C (o) 16 feb 2010 08:22 (CET)

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100202

Dag Capaccio, onder deel 3 het eerste lemma (Jong Almere) misschien over het hoofd gezien? Sjabloon staat er nog in maar sessie staat als afgehandeld. mvg Agora 16 feb 2010 11:42 (CET)

 Uitgevoerd - C (o) 16 feb 2010 11:51 (CET)

Overigens ook nog een weesredirect Rámon de Stagiair na deze sessie. (al als nuweg aangemerkt). mvg Agora 16 feb 2010 12:02 (CET)

Gebruiker/Capaccio/projectruimte/oplosbaarheidstabel

Hoi, Capaccio,

Je pagina is verplaatst naar Gebruiker:Capaccio/projectruimte/oplosbaarheidstabel. Vr. gr., Kattenkruid 17 feb 2010 20:14 (CET)

Oké, thanks! - C (o) 17 feb 2010 20:40 (CET)

Verwijdering van Anubis en de Legende van het Spooktheater

Geachte, ik zou graag willen weten waarom u de pagina van Anubis en de Legende van het Spooktheater heeft verwijderd. --Hethuisanubis4ever1 21 feb 2010 19:51 (CET)

Beste, ook gezien uw gebruikersnaam zijn de artikelen van uw hand altijd even neutraal. Wikipedia is geen kiosk voor het aankondigen/promoten ... whatever, van theatershows en dergelijke. - C (o) 21 feb 2010 19:55 (CET)

Ik heb de theatershow niet gepromoot ofzo ik heb gewoon geschreven wat er in de theatershow gebeurt, de cast gegeven en de liedjes die er gezongen werden. ik ben het eens met mensen zoals boshuisjevakantie.--Hethuisanubis4ever1 24 feb 2010 20:09 (CET)

Zonder bericht verwijderen van pagina Kooiveld

Ook geplaatst bij moderator Maniago: Beste, nalezend waarom een moderator een artikel kan verwijderen: Overduidelijke reclame: - overgenomen van een andere website - de tekst is wervend en bevat geen beschrijvende delen. Mijn artikel was niet overgenomen van een andere website, en de tekst was niet wervend en bevatte wel beschrijvende delen. Er worden heel duidelijke criteria gegeven. De handelwijze van zowel Maniago, als u, wekt bij mij de indruk dat jullie de criteria voor verwijdering vergeten zijn en enkel op eigen interpretatie wel of niet verwijderen, al dan niet definitief. Talloze artikelen over stripfiguren zou je dan ook nog kunnen interpreteren als sluikreclame voor die business. Het lijkt mij van belang dat jullie als moderators de wikipedia-criteria aanhouden, en niet eigen interpretaties van wat wel of niet reclame is, de boventoon laten voeren. Dan is het eind immers zoek. Ik verzoek daarom om herplaatsing van mijn artikel (ik lees dat jullie dat ook kunnen). Groet, BoshuisjeVakantie 22 feb 2010 16:06 (CET)

Verwijderen van een nieuw artikel

Promotie of een stukje geschiedenis en een rijkdom aan informatie over Jeugdwerk Thorn, een jeugdvereniging in het mooie plaatsje Thorn. De richtlijnen om een artikel te verwijderen zijn geheel multi-interpretabel. Begin dan maar met de verwijdering van 1000 tal andere verenigingartikelen zoals deze http://nl.wiki.x.io/wiki/D.S.V.V._Punch Graag zou ik de pagina weer terug zien, waarna deze door overige (oud) vrijwilligers van Jeugdwerk Thorn uitgebreid kan worden.

Alvast bedankt,

mvg

Richard Pasmans

Het artikel over D.S.V.V. Punch ziet er inderdaad uit alsof het door vrijwilligers van die vereniging geschreven is. Ik heb er flink wat in gesnoeid. Het wordt sterk afgeraden te schrijven over zaken waar je nauw bij betrokken bent, zie WP:NIET. — Zanaq (?) 23 feb 2010 21:05 (CET)

RichardvNaam 23 feb 2010 21:44 (CET)

Geachte heer Capaccio, het artikel D.S.V.V. Punch was slechts een voorbeeld. In dit geval "studentensport verenigingen' Ga je in ze allemaal snoeien? Hier zal ik je een handje helpen met een lijst http://nl.wiki.x.io/wiki/Categorie:Studentensportvereniging Nogmaals de vraag om mijn geplaatste artikel terug te halen

Ik ben niet Capaccio, dus om je werkelijke vraag beantwoord te krijgen moet je nog even geduld hebben. Ik zal zeker eens een kijkje nemen aldaar. Groet. — Zanaq (?) 23 feb 2010 21:46 (CET)

We'll do. Ik herkende de naam Zanaq niet als naam, mijn excuses. Succes met het verwijderen en aanpassen van de gehele lijst.

Beste, het grote probleem van Wikipedia is de bijzondere laagdrempeligheid van de artikelen die erop gegooid worden. Als er één artikel van dergelijk onderwerp wordt opgezet, dan wil iedereen die lid is van een clubje er ook eentje maken. Voor mij is dit regelrechte sluikreclame en u bent correct als u zegt dat in die categorie danig gesnoeid moet worden. Groeten, C (o) 24 feb 2010 12:47 (CET)

Capaccio, hierbij geef je dus aan dat jij (en/of Zanaq) anders over Wikipedia denken dan de rest van de moderators. Blijkbaar heb ik dus de pech dat ik net jullie tegen het lijf loop. Ik zal het later nog eens proberen.

In de tussentijd wat huiswerk voor jullie, gewoon via de knop: willekeurige pagina gevonden Sluikreclame, stuk voor stuk. Doe er wat aan! http://nl.wiki.x.io/wiki/Diddls_Kaasblad http://nl.wiki.x.io/wiki/Tremelose_Jeugdharmonie_%22Sonora%22,_Tremelo http://nl.wiki.x.io/wiki/BMW_7-serie'

Claretie

Beste Capaccio, ik was vergeten in te loggen. 86.92.63.172 is mijn IP adres. Sorry, Menke 28 feb 2010 09:47 (CET)

Geen probleem, toch? - C (o) 28 feb 2010 09:47 (CET)

Rehearseless

Gegroet Meneer Capaccio, U heeft gister mijn aangemaakte pagina verwijderd omdat u het zag onder "reclame"

Ik zelf ben echter van mening dat dit helemaal geen reclame was. Ik had een pagina voor mijn band aangemaakt http://wiki.x.io/wiki/Rehearseless en ik ben er vrij sirieus aan bezig geweest. Er stonden geen eenzijdige standpunten of zelfpromotie in... Alleen feiten over mijn band. Ik kan zo aantonen dat onze band echt bestaat en dat het geen zelfpromotie was (ik heb hier nog een kopie van die pagina liggen.)

Vervolgens heb ik een IP-ban gekregen omdat ik hem nog een keer heb geprobeert up te loaden... Dat kan ik nog snappen maar zou u mij alstublieft uitleg kunnen geven over waarom mijn pagina is verwijderd en hoe ik hem anders moet aanpassen dat het in uw ogen ,en die van andere moderators, geen recalme is? Want als een band zoiezo al niet thuis hoort in een encyclopedie snap ik niet waarom bijvoorbeeld metallica er wel mag staan?

Met vriendelijke groeten, Floris Flooz(rehearseless)

ps: U kunt mij eventueel ook via E-mail benaderen: Florismentink1hotmail.com

Beste Floris, zoals u al aangeeft in uw repliek is het uw eigen bandje. Dat impliceert sowieso (ook al doet u nog zo uw best) dat er toch hier en daar subjectieve punten naar voor komen. Verder is dit bandje absoluut niet bekend genoeg om een volwaardig artikel te krijgen op Wikipedia. Wikipedia is geen promotieplek voor jonge, beginnende of wannabe-rockgroepjes. Als we hieraan geen gevolg geven, zal Wikipedia binnen de kortste keren overstelpt worden met dergelijke artikelen en dat is niet de bedoeling als we het hier wat serieus willen houden. Groeten, C (o) 1 mrt 2010 18:06 (CET)

Pokémon 13: Phantom Champion Zoruark

Hoi. Aan het verwijderlog te zien bevat Pokémon 13: Phantom Champion Zoruark geen onzin. Kun je het aub terugplaatsen? Merk ook op dat de richtlijnen afraden artikelen te verwijderen die reeds op TVP zijn aangemeld. Mocht je toch die behoefte voelen, meld dat dan ook even op TVP. — Zanaq (?) 1 mrt 2010 20:26 (CET)

Bedankt voor het terugplaatsen. Excuus: klein foutje van mij. Pokémon 13 lijkt niet te bestaan, dus kan toch wel nuweg. Alleen niet om de opgegeven reden, maar omdat het 100% onzin is. Dank je, groet. — Zanaq (?) 2 mrt 2010 19:53 (CET)

No probs :) - C (o) 2 mrt 2010 19:54 (CET)

Ses

Sesquioxide; kijk ook even naar de Duitse; als sesqui inderdaad anderhalf betekent, dan is X2O3 een van de mogelijkheden; zij vermelden ook een X4O6 als Sesquioxide. Voorts vraag ik me af waarom Fe2O3, toch een van de meest voorkomende (dacht ik) er niet tussen staat. Mijn kennis is echter nogal O-ig, in welke verhouding dan ook, dus ik laat het aan jou.Ceescamel 2 mrt 2010 13:55 (CET)

Hallo Ceescamel, bedankt voor je pienterheid. Ik heb aangevuld met het feit dat de verhouding 1:1,5 is qua elementen, maar de vermelding X4O6 als sesquioxide zie ik niet staan (hoewel het m.i. ook een sesquioxide is). Dat Fe2O3 er niet bijstaat is eerder toevallig, want dat is ook een sesquioxide. Groeten, C (o) 2 mrt 2010 14:43 (CET)

Ik zag het net staan dat X4O6 (rubidiumsesquioxide). Ja das eigenlijk een speciaal gevalletje. Vergelijkbaar met ijzerroest (Fe3O4) dat kan geschreven worden als FeO x Fe2O3. Groeten, C (o) 2 mrt 2010 14:47 (CET)

Cornelis Rauws

Waarom deze verwijderd? Het artikel stond koud 2 dagen op de verwijderlijst en er was nog geen commentaar geleverd. Architecten van bekende bouwwerken zijn bepaald niet zonder meer NE. Deze moet dus gewoon 2 weken krijgen. Tekstman 2 mrt 2010 19:47 (CET)

Teruggeplaatst - C (o) 2 mrt 2010 19:49 (CET)

Roompot Recreatiebedrijven

Geachte,

Vandaag voor het eerst op Wiki, artikel aangemaakt over Roompot Recreatiebedrijven. Door u meteen verwijderd omdat het reclame zou zijn. Ik heb geschreven wat ik weet, omdat er nog geen artikel over bestond, terwijl er wel veel documentatie is over andere ketens als Center Parcs, Landal Green Parcs, Sunparks, Gran Dorado, etc. Ik geef toe, ik weet weinig, ben alleen een keer in hun parken in Weert, Cochem en Bad Bentheim geweest, en de ontwikkeling van de laatste twee (overwogen huisje te kopen, maar gelukkig toch niet gedaan), maar hoop dat anderen, als er een beginnetje is, meer informatie aanvullen. Zonder begin, hoe klein ook, kom je toch nergens ? Sorry als ik het niet meteen volgens alle regels goed doe. Ik weet niet eens of ik dit overleg wel goed doe ! Dolf WieringDwiering 3 mrt 2010 21:47 (CET)

Hallo Dolf Wiering, ik heb het artikel verwijderd omdat het volgens mij niet direct encyclopedisch is (gezien de relatief lage naamsbekendheid) en omdat het artikel direct getuigde van een niet al te objectieve invalshoek. Indien u het onderwerp opnieuw aanmaakt, zorg er dan voor dat het artikel neutraal geschreven wordt en geen reclame maakt voor dit bedrijf. Groeten, C (o) 3 mrt 2010 21:51 (CET)

Toch goed gedaan, mijn reactie heeft U bereikt, en de Uwe mij weer ! Niet slecht voor de eerste keer. Twee dingen: Dat de naam Roompot U nog niet heeft weten te treffen, wil nog niet zeggen dat deze keten in het algemeen geen naamsbekendheid geniet. De keten bestaat dit jaar 45 jaar, dus is geen jonkie op de markt. Het openen van 2 gloednieuwe parken in een paar jaar tijd, waar andere ketens alleen maar bestaande parken heen en weer naar elkaar hebben geschoven, getuigt volgens mij van een sterke ondernemersgeest, daar komt inderdaad wat bewondering om de hoek. Maar misschien heb ik echt veel te weinig kennis van geschiedenis, start en uitbreiding etc. van Roompot om een goed artikel te schrijven. Ik zal proberen neutraal te beginnen, kijken wie het aanvult.

Dolf WieringDwiering 3 mrt 2010 22:05 (CET)

Dat lijkt me de juiste spirit :) Indien er vragen zijn, kan je steeds op mijn overlegpagina terecht! Hier staan nog een aantal interessante pagina's betreffende neutraliteit en opbouw van een artikel:

• Conventies
• Neutraal standpunt
• Bronvermelding
• Verifieerbaarheid

Groeten, C (o) 3 mrt 2010 22:09 (CET)

Geachte, In mijn nieuwe opzet (net als de oude ook niet meer dan 4 regels) kon iemand anders zich weer niet vinden. Als het gaat om een bedrijf is het blijkbaar heel moeilijk om niet iemand tegen het zere been te stoten. Alsof de informatie over Center Parcs en Landal zo neutraal zijn ("de leuke mascotte Bollo de Beer vind je op heel veel parken"). Ik geef het op, heb geen belang bij Roompot op Wiki, maar hoopte alleen door ergens te beginnen en zo anderen aan te sporen tot aanvullingen uiteindelijk de complete geschiedenis van Bungalowparkenland met alle deelnemende ketens op Wiki compleet te krijgen. Helaas. GroetenDwiering 4 mrt 2010 20:04 (CET)

Oplosbaarheidstabel

Petje af voor de hpeveelheid werk. Ben wel beetje brutaal, mag ik de tabellen knippen zodat de kop van de tabellen iets beter in beeld blijft? Nu is de ralatie tussen de kolomkoppen en de getallen soms wel erg ver weg. T.vanschaik 4 mrt 2010 20:53 (CET)

Je doet maar, zolang er geen kostbare gegevens verloren gaan :) - C (o) 4 mrt 2010 20:54 (CET)

SpangaS

Zie hier (onderaan). Vr.gr., --ErikvanB 5 mrt 2010 20:21 (CET)

ik ben 10 jaar ik heb gehoord dat uw mijn pagina spangas2 heeft verwijderd we spelen dat in de klas en toe vonden we het leuk om er een wikipedia pagina van te maken geef ons astublieft een kans om de pagina wikipedia waardig te maken en haal hem terug gr. robin82.171.15.6 5 mrt 2010 20:32 (CET) Beste Capaccio, ik heb dit bericht verplaatst van Robins pagina naar jouw OP. Hij was in de war. ErikvanB

Vriendelijk van jou Erik om dit te melden, maar voor dit infantiel gedoe (vergeef me de woordkeuze) is Wikipedia niet bedoeld. Groeten, C (o) 5 mrt 2010 20:52 (CET)

Excuus, Capaccio, ik kan er ook niets aan doen. Ik heb net MrBlueSky gevraagd of hij een eind aan de discussie op mijn OP kan maken, omdat jij blijkbaar even pauze had. Vr.gr., --ErikvanB 5 mrt 2010 21:03 (CET)

Beste Capaccio, MrBlueSky heeft het huilende kind al geantwoord. Godzijdank. Hartelijke groet, --ErikvanB 5 mrt 2010 21:07 (CET)

Dankjewel Erik voor de vlotte behandeling. Geef de kleine robin een zakdoek van me :) - C (o) 5 mrt 2010 21:10 (CET)

Nog bedankt voor je antwoord aan Robin. En nu basta, alle kleine kinderen naar bed! ;) --ErikvanB 5 mrt 2010 21:26 (CET)

Inderdaad, 10 jaar ... die moeten nog buiten spelen! :D - C (o) 5 mrt 2010 21:28 (CET)

beste capaccio ik weet dat wikipedia een sirieuze enseclopedie is ik snap het als uw de pagina niet terug wil geven ik maak wel een eigen website nog een klein vraagje kunnen websites verwijderd woorden en wilt uw het andtwoord op mijn vraag oop de pagina van erikvanb zetten alvast bedankt82.168.168.83 11 mrt 2010 19:36 (CET)gr.robin

Beste Robin, zou u in het vervolg uw vraag wat duidelijker willen formuleren? Uit wat ik er kan uit opmaken, denk ik dat je willens nillens toch je zelf uitgevonden spelletje kenbaar wil maken aan de buitenwereld. Dat je daarvoor een website opricht, kan mij niet schelen, maar op Wikipedia komt het niet. Websites kunnen van het net gehaald worden of geblokkeerd worden als er gevaarlijke informatie op staat, maar Wikipedia heeft daarmee niets te maken. Bovendien vraag ik me of jij niet beter iets anders doet dan je met internet en zo bezig te houden. Je bent amper 10 jaar oud! Groeten, C (o) 13 mrt 2010 07:49 (CET)

@Capaccio. Dank voor alles. Vr.gr., --ErikvanB 13 mrt 2010 15:22 (CET)

Geen probleem! sorry, bevestigende mail vergeten te verzenden :) - C (o) 13 mrt 2010 15:23 (CET)

OP van Reeline

Ik vind dat het heel erg jammer je je nu zo bevooroordeeld naar mij toe toont en je laat meeslepen door valse argumenten, terwijl we in het verleden verschillende positieve ervaringen met elkaar hebben gehad. Ik zou het dan ook erg fijn vinden als je je bereid bent je woorden terug te nemen, zo niet dan is dit wat mij betreft meteen ons laatste vriendschappelijke onderhoud. Groet, De Wikischim 7 mrt 2010 13:24 (CET)

Ik ben in deze enkel maar een objectieve observator en ik pen neer wat ik constateer. Ik weet niet welke opleiding u genoten hebt, maar u kan m.i. niet tegelijk een eminent historicus (cf. de kwestie rond de Noodsituatie in Ierland) en biochemicus (dit aangehaalde artikel) zijn. Ook de hele kwestie rond Peterb stootte me danig tegen de borst (maar dat heeft niets te maken met mijn uitlating op de overlegpagina). Jammer dat je op die manier op Wikipedia bijdraagt, want er zijn alleszins nog vele onderwerpen die niet ingevuld zijn en waarvan je wel kennis hebt. In die mate ben ik niet bereid mijn woorden terug te nemen, maar ze als dusdanig te nuanceren. Groeten, C (o) 7 mrt 2010 13:31 (CET)

Als je het graag wilt weten: ik heb gestudeerd voor vertaler Frans/Engels en heb me toegelegd op het vertalen van diverse vakspecialistische teksten, onder meer op het gebied van natuurwetenschap en techniek. Ik ben dus heus niet zo ononderlegd als jij en anderen denken. Ik hoor het verder graag als je grote blunders in mijn tekst hebt gezien, dan mag je die voorzien van een duidelijke toelichting op de OP zetten, zodat ik er iets mee kan. Tot nu toe heb ik in deze kwestie onder meer van jou alleen maar op de man gespeelde kritiek gezien. De Wikischim 7 mrt 2010 13:45 (CET)

Wikischim, het was inderdaad niet mijn bedoeling om denigrerend over te komen (ik zag je (enigszins terechte) reactie op de OP), maar ik vind sommige punten in uw werkwijze niet direct voor de hand liggend. Zoals ook andere gebruikers menen (zie OP van Reeline) ben je echt geen slechte gebruiker en heb je goede bedoelingen, maar je manier waarop laat soms m'n nekhaar rijzen. Ik geef een voorbeeld: je geeft veel (vaak terecht) kritieken op etalage-artikelen en de taalkundige kwesties daaromtrent. Je weet schijnbaar perfect waar zich de fouten bevinden, maar je onderneemt vaak niets. Waarom? Dat zijn zaken die ik dus niet snap. Als ik een fout zie in scheikundige artikelen (want dit is mijn vakgebied) dan zal ik die zo mogelijk verbeteren. Groeten, C (o) 7 mrt 2010 13:52 (CET)

Als je idd. een scheikundige achtegrond hebt, dan zou je in ieder geval eens hiernaar kunnen kijken en zeggen wat er allemaal niet klopt. Dat is dus kennelijk erg veel. Ik hoor het graag. Groet, De Wikischim 7 mrt 2010 13:56 (CET)

Dat gedeelte bevat een groot stuk biochemische informatie, waarvan ik niet voldoende kennis heb om te zien wat er klopt en wat niet. - C (o) 7 mrt 2010 13:57 (CET)

Is het dan niet op z'n minst een klein beetje bevooroordeeld van je om te stellen dat ik - de hoofdauteur van het lemma - zonder enige voorkennis te werk ben gegaan? De Wikischim 7 mrt 2010 13:59 (CET)

Dat heb ik niet beweerd, maar als je de opmerkingen omtrent structuur en schikking bekijkt, kan ik niet anders dan dit te concluderen. Iemand die ten volle dit onderwerp kent, zal min of meer automatisch een logische samenhang in het artikel steken. Bovendien, even terzijde, vind ik dat je niet zo goed kritiek kan verdragen, getuige uw reacties op de desbetreffende OP. Als je die kritieken ter harte zou nemen, dan zouden we hier veel beter kunnen samenwerken. Jammer genoeg is dit niet het geval. - C (o) 7 mrt 2010 14:02 (CET)

Handtekening

Beste Capaccio, ik probeerde een handtekening aan te maken, maar nu krijg ik dit:--Joerim | overleg 9 mrt 2010 16:24 (CET). Weet u misschien hoe je wel een goede handtekening, als die van u, aanmaakt? Met vriendelijke groet, Gebruiker:Joerim

Ik help je dadelijk even! Groeten, C (o) 9 mrt 2010 16:51 (CET)

Nu doet hij dit:--{{SUBST:Gebruiker:Joerim/handtekening2}} 9 mrt 2010 17:04 (CET)

Hij doet het weer, dankjewel nog.

Groeten van Joerim | overleg 9 mrt 2010 17:10 (CET)

Er is nog een klein probleempje:

Bij u staat er zo'n leuk linkje naar uw gebruikerspagina.

Hoe maak je dit?

Beste Joerim, dit is gefixt! Groeten, C (o) 9 mrt 2010 17:24 (CET)

Blok melden

Beste Capaccio, vergeet je niet je blokkering van 82.171.38.99 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) te vermelden op zijn OP? Vr.gr., --ErikvanB 10 mrt 2010 21:33 (CET)

Bij deze gebeurd! Dank voor het melden! :) - C (o) 10 mrt 2010 21:34 (CET)

PA verwijderen

Beste Capaccio, ik vindt het prima dat je geen blokverlenging oplegt aan Beachcomber nadat hij de mogelijkheid de OP te bewerken had misbruikt met een PA maar zou je iig wellicht, met of zonder berisping, de PA hier willen verwijderen. Wie dan ook Zwakbegaafd noemen is not done. Bij voorbaat dank. --Kalsermar 10 mrt 2010 21:39 (CET)

Beste Kalsermar, ik hou Beachcombers gedrag wel even in de gaten en heb ook op zijn OP een duidelijk bericht geformuleerd daaromtrent. Groeten, C (o) 10 mrt 2010 21:45 (CET)

Dank je. Met vr. gr. --Kalsermar 10 mrt 2010 21:52 (CET)

Klik, klik, de puzzelstukjes vallen in elkaar. Sorry hoor dat ik je heb lastiggevallen, Capaccio, met een verzoek om op te treden, ik wist niet dat jullie vriendjes waren, anders had ik me de moeite kunnen besparen. Als de toestand escaleert omdat deze losgeslagen gebruiker niet ophoudt met pesterijen kun je mogelijk eens aan zelfonderzoek beginnen doen. Of niet. .--Beachcomber 11 mrt 2010 14:17 (CET)

Dat mag Capaccio wat mij betreft sowieso doen, getuige bijdragen als deze. Een dergelijke denigrerende bevooroordeelde houding siert een moderator absoluut niet. De Wikischim 11 mrt 2010 14:27 (CET)

Ik heb mezelf niets te verwijten, ik constateer enkel wat er gaande is en trek daar mijn conclusies uit. M.i. moet 1) de schim zich hiermee niet moeien (ondanks die opmerking op de OP van reeline) en 2) Beachcomber en Kalsermar een volwassen gedrag aan de dag leggen (als dit al lukt) - C (o) 11 mrt 2010 19:43 (CET)

oké, van twee kanten dan

Beste Capaccio, ik wil best je raad opvolgen om dat wrokkige sujet uit de weg te blijven, maar nog geen minuut of zo nadat ik het artikel Common Sense (Thomas Paine) had aangemaakt stond er al een 'feit'-sjabloon van hem op. Misschien is het nuttig dat je ook die andere Wikipediaan even hetzelfde voorstel doet? Groet, Beachcomber 10 mrt 2010 21:59 (CET)

Moderator?

Capaccio, mag ik je nogmaals verzoeken om je werk als moderator op te nemen en de haatactie die gebruiker K tegen mij orchestreert een halt toe te roepen? Het begint wel pijnlijk duidelijk te worden dat hij op een niet rationele manier te werk gaat en revert en nomineert dat het niet meer mooi is. --Beachcomber 11 mrt 2010 00:54 (CET)

Geef me één revert aan van vandaag die niet gemotiveerd is en hout snijdt? ééntje maar.--Kalsermar 11 mrt 2010 01:04 (CET)

Methylkwik

Ik ben een paar dagen weg geweest en kon toen niet doorwerken aan methylkwik Toch had ik nogal wat veranderingen aangebracht voordien, die U waarschijnlijk nog niet gezien hebt. Een vraag die ik graag beantwoord wil hebben is, of de tekst tussen de "'s" ook vertaald moet worden. Ik denk van niet, omdat men de verwijzingen op internetsites dan niet kan vinden, en verwijzingen naar litteratuur dan ook niet kloppen. Mijn beweegredenen om te schrijven over alles wat met kwik te maken heeft is omdat ik in Suriname woon en er hier veel kleine goudzoekers zijn die hun hele gezin ook daarbij betrekken. Er moet gedegen informatie komen. Hugten 12 mrt 2010 14:05 (CET)

Beste Hugten, ik neem de gewoonte om de bronnen die zich in het corresponderende Engelstalige artikel bevinden zelf te raadplegen en zelf een bronnenvermelding te maken. Ik heb de laatste referenties op dat artikel al aangepast, zodat je kan zien hoe het eruit moet zien. Wanneer een verduidelijkende uitleg als voetnoot wordt gegeven, dan moet die uiteraard vertaald worden. Even tussendoor: ik heb al gezien dat je goed bezig bent met het artikel, dus ik denk dat het binnen een aantal dagen van de verwijderlijst af mag. Groeten, C (o) 12 mrt 2010 15:28 (CET)

Bureaufosse

Waarom heb je Bureaufosse terug van de verwijderlijst gehaald? Dat artikel is zeker wiu. Sonuwe 13 mrt 2010 10:18 (CET)

Beste Sonuwe, mijn excuses. Ik was een andere bewerking aan het uitvoeren en had niet gezien dat er al iets nieuws was bijgeplaatst. Ik vermoed dat het een onmoedwillige bwc was. Sorry daarvoor. Groeten, C (o) 13 mrt 2010 10:33 (CET)

...And Justice for All (single)

Hallo Capaccio. Ik heb dit artikel opgeknapt. Kan het sjabloon er af? M.v.g. - Richardkw 14 mrt 2010 15:55 (CET)

Ok, prima gedaan! - C (o) 14 mrt 2010 17:14 (CET)

Oke, thnx! - Richardkw 14 mrt 2010 19:29 (CET)

methylkwik

Er is door mij veel gesleuteld aan "Methylkwik" Toch blijft het op de verwijderlist staan. Hugten 17 mrt 2010 14:45 (CET)

Beste Hugten, hulde voor uw werk omtrent dit onderwerp, maar er zijn nog een aantal mankementjes:

• De overbodige spaties voor de referenties moeten nog weg. Dus niet zo: . , maar zo: .
• De refenties moeten nog aangepast worden (vertaling en layout zoals referentie 23).

Ik zal er persoonlijk op toezien dat het artikel niet wordt verwijderd, wees dus maar gerust! Groeten, C (o) 17 mrt 2010 16:50 (CET)

Bronnen, noten en/of referenties

Ziegler-Natta-katalysator

Beste Capaccio, bij het taalkundig opknappen van het lemma Giulio Natta stuitte ik op het lemma Ziegler-Natta katalysator. Nu is het mij volkomen raadselachtig wat zo een ding nu precies doet, maar ....hoe zeg ik dat nu netjes... het Nederlands is soms wat gammel. Nu wil ik het best wel opknappen maar ben bang blunders te slaan. Dat zo een ding daarna ontploft of zo... Wil je als ik klaar ben misschien het lemma inhoudelijk nakijken? Met vriendelijke groeten, Sir Statler 18 mrt 2010 22:39 (CET)

Beste Sir Statler, ik zal het artikel met plezier nakijken. Als je kijkt in de bijdragen, dan zal je zien dat ik begin februari reeds wat opknapwerken heb uitgevoerd, maar het kan steeds beter. Leuk dat je je hiervoor wil inzetten! Ik zal helpen waar ik kan. Groeten, C (o) 19 mrt 2010 09:10 (CET)

Beste Capaccio, ik heb in opknappen en aanvullen van lemmata erg veel aardigheid. Een lemma knapt zo op van een klein beetje aandacht! Maar soms loop ik klem omdat het voor mij te technisch Engels is. Zo liep ik vast in John Kendrew. Ik wilde lemma het met behulp van de Engels wikipedia uitbreiden maar kwam er achter dat de beste man niet voor niets een Nobelprijs had gekregen...;). Maar ik doe wat ik kan. Met vriendelijke groeten, Sir Statler 19 mrt 2010 18:11 (CET)

Wikipedia is inderdaad op sommige plekken een vuilbak. Ik probeer ook zoveel mogelijk artikelen op te poetsen. - C (o) 19 mrt 2010 18:21 (CET)

Culumus heeft aangeboden van het weekeind naar John Kendrew te kijken. Dat is dus heel aardig van hem. Ach, mijn waarde Capaccio, we moeten er gewoon het beste van maken. Alle kleine beetjes helpen denk ik dan maar. Wat wel belangrijk is denk ik dat ik bij de vertalingen die ik tegenkom een sjabloontje neerzet dat het een vertaling uit de Engelse Wikipedia is. Anders is het m.i. plagiaat. En ik denk dat we die kant echt opmoeten. Want iedereen wordt steeds feller op dat auteursrecht op het internet. (En terecht.) Sir Statler 19 mrt 2010 19:39 (CET)

Goh, eigenlijk zet ik er niet altijd dat sjabloontje bij, omdat mijn artikelen (voornamelijk over scheikunde) meestal maar ten dele gebaseerd zijn op de Engelstalige versie. En meestal maak ik er gewoon mijn eigen tekst van. Groeten, C (o) 19 mrt 2010 19:40 (CET)

Dat is ook correct. Als het duidelijk je eigen tekst is en je gebruikt b.v. de Engelse Wikipedia als bron zit daar m.i. geen copyright op. Je geeft immers slecht de feiten weer. Bij de Nobel laureaten (Mooi woord van Culumus.) zijn het echter letterlijke vertalingen. Nou ja vertalingen... Ik denk dat ik er vroeger maximaal een 3 voor had gehad. Maar dat is een ander onderwerp. Fijn weekend! Sir Statler 19 mrt 2010 19:47 (CET)

Een fijn weekend, Sir Statler! Groeten, C (o) 19 mrt 2010 19:54 (CET)

Verwijderingsnominatie Kim De Gelder

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Kim De Gelder dat is genomineerd door MrBlueSky. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100320 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 21 mrt 2010 01:07 (CET)

Sjablonen treinseries

Mijn excuses voor het aanmaken van pagina's met treinseries. De bedoeling was het aanmaken van sjablonen met de desbetreffende treinseries. Gelieve deze sjablonen niet te verwijderen, omdat dit de laatste ontbrekende treinseries zijn die nog geen sjabloon hebben. Schalkcity 21 mrt 2010 15:09 (CET)

Beste Schalkcity, indien u een sjabloon wenst aan te maken, dan moet je voor de titel Sjabloon: zetten. Groeten, C (o) 21 mrt 2010 15:11 (CET)

Niobium(V)bromide

Hoi, ik ben de opmerking al eerder tegen gekomen bij verbindingen, maar ik weet niet meer of ik er toen op gereageerd heb: In dit geval: "Bij verhitting van Niobium(V)bromide ontstaat HBr". Waar komt de waterstof ineens vandaan of is dit een voorbeeld van een thermische kernreactie?T.vanschaik 21 mrt 2010 20:25 (CET)

Terechte opmerking T.vanschaik. Ik vroeg het mezelf ook al af, toen ik las bij de MSDS-cart dat de decomposition Hydrogen bromide gas oplevert. Ik heb de zin verwijderd. Groeten, C (o) 21 mrt 2010 20:29 (CET)

Jos. Smits van Waesberghe

Beste Capaccio, Zag dat je de titel van Jos. Smits van Waesberghe had gewijzigd in Joseph Smits van Waesberghe. Deze musicoloog stond evenwel bekend onder zijn voornaam Jos. (met punt). Vergelijk het maar met Jac. Goderie, Jac. P. Thijsse of (wat verder gezocht) A.F.Th. van der Heijden en Annie M.G. Schmidt van wie de wikiartikelen ook een voornaam met punten bevatten (ongetwijfeld zijn er nog meer voorbeelden, maar die kan ik nu zo gauw niet bedenken). Daarom ben ik zo vrij geweest de naam weer terug te veranderen. Met vriendelijke groet. Luc. 21 mrt 2010 20:58 (CET).

Geen probleem! Ik dacht dat je de naam doelbewust had afgekort. Groeten, C (o) 21 mrt 2010 21:07 (CET)

Weer een vraag

Beste Capaccio, hier word over "de synthese en structuurbepaling van complexe natuurlijke producten" en "natuurlijke producten zoals cholesterol, cortison, strychnine, lyserginezuur" gesproken. Natuurlijke producten lijkt mij fout. Heb jij een betere vertaling? Ik dacht aan "biochemische stoffen". Met vriendelijke groeten, Sir Statler 22 mrt 2010 00:42 (CET)

Natuurlijke producten lijkt me wat plastisch uitgedrukt, ik zou opteren voor natuurlijk voorkomende stoffen of verbindingen. Groeten, C (o) 22 mrt 2010 16:23 (CET)

Arabische wolf

Dag Capaccio, ter informatie: ik heb je verwijdering van Arabische wolf ongedaan gemaakt, omdat ik het al op de verbeterlijst had geplaatst, want het onderwerp is E en er is best iets van te maken. Inmiddels heb ik het tot beginnetje opgelapt, wat overigens een hele kleine moeite was. Groet, Wutsje 23 mrt 2010 20:06 (CET)

U hebt gelijk Wutsje, de actie was iets te snel van mij. Excuus daarvoor. Groeten, C (o) 23 mrt 2010 20:15 (CET)

Teksten

warom laat jij mijn texten niet gwn staan ik was daar nog aan bezig --greeds srxagent 23 mrt 2010 21:39 (CET)

Geen idee waarover u praat. Kan u mij dit even zeggen? Groeten, C (o) 24 mrt 2010 15:54 (CET)

Three 6 Maffia

Beste Capaccio, het zojuist verwijderde Three 6 Maffia bestond trouwens al, maar dan goed gespeld: Three 6 Mafia. Misschien herinner je je dat artikel wel. Vr.gr., --ErikvanB 24 mrt 2010 16:12 (CET)

Auteursschending??

Dag Capaccio,

Ik denk dat je wel weet waar dit over zal gaan. Maar ik wou je even melden, dat ik de eerste keer al de pagina heb gestart, en toen heeft een andere moderator het verwijdert, wegens dat ik de tekst van de gone-site heb gejat, inderdaad hieraan kunnen auteursrechten aanvast zitten. Ik heb de andere moderator (Lunydia ofzo) verteld dat ik een verhaal van mijn tekst zal gaan maken. Dit heb ik ook gedaan, niks was gekopieerd.

Volgens jou dus blijkbaar wel, dus ik vraag het aan je, wat is dan de rede van de blokkade van 12 uur? Wat is volgens jou dan een niet auteurschendige tekst?

Groet, Rob --XRobLoeffenX 25 mrt 2010 09:16 (CET)

Tosec BV aangepast naar aanleiding van nominatie

[Tosec pagina]

Beste Cappacio, Naar aanleiding ven je commentaar heb ik de Wikipedia pagina van Tosec BV aangepast. De inhoud is nu neutraal, tenminste dat is mijn mening. Als referentie heb ik onder andere de pagina van [Alisun]gebruikt. De inhoud van de Tosec pagina is nog mager, maar daar komt in de loop van de tijd wel verandering in. Is de pagina zo goed, of moet ik nog zaken aanpassen

Vriendelijke groeten van Hans Struiksma.... Struiksma 25 mrt 2010 12:57 (CET)

Beste Hans, je artikel is ter verwijdering genomineerd omdat het reclame/propaganda bevat. Je kan evt. op de verwijderlijst commentaar toevoegen (heb je al gedaan zie ik, maar gelieve duidelijk te argumenteren) en kijken wat anderen over dit artikel te zeggen hebben. Groeten, C (o) 25 mrt 2010 18:43 (CET)

Nieuwe Gone-pagina!

Dag Capaccio!, Ik heb zojuist opnieuw het artikel gemaakt, deze keer geen spotje auteursschending. Ik hoop dat ik het deze keer goed heb gedaan. Ik ben van plan nog een artikel te gaan maken van het tweede boek, en het derde dat in September 2010 verwacht word. Ook hoop ik dat er een afbeelding bij komt, hoe dit moet weet ik nog niet zo goed. En ook de auteur Michael Grant moet nog een artikel krijgen.

Is het zo goed? Laat het me weten!

Veel liefs, Rob --XRobLoeffenX 25 mrt 2010 13:34 (CET)

Beste Rob, ik zie inderdaad dat je de pagina opnieuw hebt aangemaakt. Toch nog even over de blokkade en auteursrechten. Ik heb de blokkade niet opgelegd om je te straffen, maar omdat je even de tijd zou hebben om je overlegpagina te lezen en alle informatie betreffende schending van auteursrechten. Schending van auteursrechten wordt niet op Wikipedia getolereerd, om de eenvoudige reden dat het een misdrijf is. Je steelt eigenlijk de eigendom (teksten, muziek, afbeeldingen, ...) van iemand anders. Ik hoop dat je mijn stellingname hierin begrijpt, maar ik hoop ook dat je verder plezier beleeft aan het bijdragen aan Wikipedia. Groeten, C (o) 25 mrt 2010 18:39 (CET)

77.249.148.76

Dag Capaccio mag ik vragen waarom je dit IP-adres voor onbepaalde tijd blokkeert?! Volgens mij staat het nergens in de richtlijn voor moderatoren dat dat een eerste sanctie kan zijn. Daarnaast is het volgens mij bij scholen de gewoonte om na een blok van 1 jaar weer een blok van 1 jaar op te leggen.. Groet Silver Spoon ^(?) 28 mrt 2010 14:57 (CEST)

Beste SilverSpoon, er staat m.i. nergens vermeld dat dit IP-adres van een school afkomstig is. Wat betreft de blokkade van onbepaalde duur: als je zal kijken naar zijn bijdragen, dan zal je merken dat hij tot 2 maal toe een deel van de content van een artikel vervangt door een schunnig taalgebruik. Dergelijke gebruikers horen m.i. hier niet thuis. Groeten, C (o) 28 mrt 2010 15:04 (CEST)

Ik bedoel ook niet dat het een school is, maar meer om aan te geven dat ik in de jaren die ik hier actief ben nog nooit een OT heb gezien voor een IP-adres, laat staan als eerste sanctie. Graag deblokkeren. Silver Spoon ^(?) 28 mrt 2010 15:06 (CEST)

Ik heb bij deze een blokkade van 1 dag opgelegd. Indien recidivisme gaat het slot erop. - C (o) 28 mrt 2010 15:07 (CEST)

Mooi dat het 1 dag is, zou je in het vervolg ook de "verdubbelingsregel" in gedachten willen houden? Een blok OT voor een IP-adres lijkt mij een stap te ver. Silver Spoon ^(?) 28 mrt 2010 15:11 (CEST)

Inderdaad, maar als direct blijk wordt gegeven van geknoei en geklieder, mag het voor mijn part starten bij een langere blokkade. Toch bedankt voor het melden! Groeten, C (o) 28 mrt 2010 15:13 (CEST)

Als je vind dat er gestart kan worden met een langere blokkade dan stel ik voor om een stemming op te starten om punt 5 van de Wikipedia:Richtlijnen_voor_moderatoren#Een_IP-adres_blokkeren aan te passen. Punt 6 van die pagina gaat trouwens over de verdubbelingsregel. Groet Silver Spoon ^(?) 28 mrt 2010 15:17 (CEST)

Indien ik dit zou doen, dan wordt het een klus om een grens te trekken wanneer dergelijke maatregel zou gelden. - C (o) 28 mrt 2010 15:19 (CEST)

Dat is waar ja, bedankt in ieder geval voor de blokinkortingen. Groet Silver Spoon ^(?) 28 mrt 2010 15:20 (CEST)

Daar maak ik geen probleem van :) - Groeten, C (o) 28 mrt 2010 15:20 (CEST)

Navigatie geometrische optica

Beste Capaccio,

Ik zie dat u op een groot aantal aan optica gerelateerde pagina's het navigatiesjabloon Geometrische optica hebt toegevoegd. Op zich prima. Maar op één pagina heb ik het verwijderd, nl. op Cataract (oogaandoening). Dat is in de eeste plaats een medische pagina, en niet een optische.

Verder heb ik mijn twijfels bij Contactlens. Op zich is het hier niet fout (ik heb het dan ook laten staan). Maar de vraag is wel of de meerderheid van de lezers van dat artikel in optica is geïntersseerd, of alleen in contactlenzen.

Verder nog een opmerking. Ik heb dat navigatiesjabloon Geometrische optica zelf gemaakt, om de eenvoudige reden dat er iemand (naam doet er niet toe) was die op heel wat algemeen-optische pagina's het navigatiesjabloon fotografie had geplaatst, en daardoor zo'n algemeen artikel, dat over veel meer dan alleen fotografie ging, helemaal "naar de fotografie" leek te trekken. Zie bijvoorbeeld Statief, waar ik dit vandaag pas ontdekte.
(Dat ik dat navigatiesjabloon Geometrische optica zelf nog niet op die pagina's had geplaatst, was dan ook meer om dergelijke "beleidsredenen". Ik sluit niet uit dat ik het er anders later wel geplaatst zou hebben.)

Samengevat: een algemeen sjabloon (zoals Geometrische optica) op een pagina over een deelgebied kan wel, maar omgekeerd niet.

Kortom, ik heb liever niet dat een navigatiesjabloon over een deelgebied van een bepaald vak geplaatst wordt onder een artikel dat over een veel breder gebied gaat dan alleen dat deelgebied. Mag ik u vragen hier rekening mee te houden? Gezien uw zo te zien wetenschappelijke interesses in een andere natuurwetenschap (scheikunde) neem ik aan dat u begrijpt wat ik bedoel.

Mvg., HHahn (overleg) 29 mrt 2010 19:40 (CEST)

Aanvulling: Ik vraag me ook af of zo'n sjabloon onder een biografisch artikel moet staan. Zo'n artikel gaat in de eerste plaats over een persoon, en niet over het vakgebied. HHahn (overleg) 29 mrt 2010 19:43 (CEST)

Beste HHahn, indien een sjabloon wordt gemaakt, dan is het de gewoonte om dit sjabloon op alle pagina's uit dat sjabloon te plaatsen. Ik had het eerlijk gezegd ook wat moeilijk met de medische lemma's en biografische artikelen, maar dan is het misschien beter dat die links uit het sjabloon worden verwijderd, gezien ze toch niet gelinkt worden. Groeten, C (o) 29 mrt 2010 19:58 (CEST)

Ja, ik kan me deze redenering wel voorstellen. Ik heb die "medische" onderwerpen erbij gezet op verzoek van iemand anders die zich afvroeg waarom bijv. "bril" en "ooglens" niet in het sjabloon stonden. Ik zal er nog even over nadenken; misschien haal ik ze er inderdaad wel uit. HHahn (overleg) 29 mrt 2010 21:57 (CEST)

Aanvulling: Ik heb inmiddels een categorie "Opticus" aangemaakt en daarin de meeste van de biogrfieën geplaatst. Enkele zijn twijfelgevallen. Mensen als Lippershey, Metius, S. Jansen waren m.i. meer opticiën (= brillenmaker, lenzenslijper) dan "opticus" (= fysicus, gespecialiseerd in optica). Maar hoe dan ook, door deze nieuwe categorie is er nu een andere mogelijkheid om die biografieën overzichtelijk op een rijtje te krijgen. Mvg., HHahn (overleg) 31 mrt 2010 11:19 (CEST)

Microvenator

Beste Capaccio, Ik had een klein probleempje, want MWAK had me aangeraden bij de bronvermelding de link naar dit artikel te doen: [1]. Ik heb iets geprobeerd, maar ik weet niet of ik het goed gedaan heb... Kunt u het misschien even controleren? Hier is het artikel:Microvenator. Groetjes van --Joerim | overleg 30 mrt 2010 16:13 (CEST)

Beste Joerim, ik heb dit zonet opgelost en er tevens een link van gemaakt. Groeten, C (o) 30 mrt 2010 18:03 (CEST)

Nog iets, ik heb op mijn gebruikerspagina een bedankje aan jou gezet. Vind je dat erg?

Groetjes, Joerim | overleg 31 mrt 2010 20:40 (CEST)

Logisch dat ik dat niet erg vind! Superaardig van je! Groetjes, C (o) 31 mrt 2010 20:44 (CEST)

Vraagje

Beste Capaccio,

Mijn excuses voor het nogal hard aanpakken van je de laatste tijd. Ik heb een klein vraagje: kan een gebruiker nog wijzigingen uitvoeren in "voorkeuren" als hij geblokkeerd is? Ik zou namelijk graag hebben dat Februari de optie "Deze gebruiker e-mailen" openzet (als hij wil natuurlijk). Sonuwe (✉) 2 apr 2010 08:25 (CEST)

Ik ben gisteren via via te weten gekomen waar Februari met jou contact heeft opgenomen. Ik ga dat een beetje volgen (als je dat niet erg vindt natuurlijk). Ik hoop uit de grond van m'n hart dat er een goede oplossing uit de bus valt. Om op je vraag te antwoorden: ik weet dat eigenlijk niet precies. Een blokkade zorgt ervoor dat er op wikipedia geen enkele bijdrage van het IP-adres achter de gebruiker kan gemaakt worden. En wat betreft je excuses: ik vind het zeer vriendelijk dat je die aanbiedt! Toch zullen er in dit dilemma steeds voor- en tegenstanders zijn, en elk heeft zo zijn redenen. Ik probeer dan ook zoveel mogelijk om mijn eigen drijfredenen te verwoorden en uit te leggen waarom een blokkade wel degelijk gunstig kan zijn. Bij deze wil ik ook nog kwijt dat hoewel ik een voorstander was van de blokkade van Februari, ik absoluut een goede oplossing wil vinden. De vele bijdragen van deze gebruiker zijn inderdaad gunstig, maar niet in deze vorm en op deze gedragswijze. Ik hoop ook dat een aantal felle verdedigers van Februari dit tenminste willen inzien. Groeten, C (o) 2 apr 2010 12:14 (CEST)

Dank dat je het van de positieve kant wil bekijken. Het was ook daarom dat ik de vraag specifiek aan jou heb gesteld. Natuurlijk heb ik ook veel liever dat de artikels van Februari veel beter door hem afgewerkt worden en dat hij wat rustiger gaat communiceren. Ik blijf van mening dat we gebruikers die 99% van hun edits in de artikelnaamruimte besteden moeten proberen aan boord te houden. Als pro-Februari-man ben ik de eerste om te erkennen dat het op deze manier ook niet verder kan. Februari heeft geen vertrouwen meer in de gemeenschap en de gemeenschap heeft geen vertrouwen meer in Februari. Dat zal eveneens terug moeten opgebouwd worden. Ik ben wel van mening wel dat hij sterk gelooft in het Wikipedia-project, getuige de vele uren die hij eraan spendeert en het telkens terugkomen na een zoveelste aanval en/of blokkering. Ik wacht voorlopig rustig af tot hij terug reageert. Sonuwe (✉) 2 apr 2010 13:12 (CEST)

Dat lijkt me inderdaad de beste manier. Ik hoop op een verder constructief overleg, zowel met Februari als met de gemeenschap! Groeten, C (o) 2 apr 2010 14:51 (CEST)

Jan Peter Hoekstra

Hallo,

Ik weet dat de opmaak absoluut nog niet Wiki waardig is, maar dit was mijn eerste bijdrage en ik hoopte 'm nog aan te kunnen passen (maar dat kan nu even niet gezien mijn bijdrage op de verwijderlijst staat). Ik wil natuurlijk niet Wikipedia 'vervuilen', en als mijn bijdrage niet relevant (genoeg) wordt geacht heb ik er ook geen problemen mee als deze verwijderd word. Ikzelf ben altijd echter wel benieuwd naar de historie van muzikanten/bandleden en toevallig kon ik over deze persoon wat info toevoegen. Met vriendelijke groet, Idkgirl 2 apr 2010 17:30 (CEST)

Beste Idkgirl, eerst en vooral welkom op wikipedia. Een artikel dat nog niet voldoet aan de conventies wordt inderdaad op de verwijderlijst geplaatst. Dat is absoluut geen schande, gezien het feit dat het artikel nu rustig kan verbeterd en aangevuld worden. Als het artikel in orde is, kan het gelijk weer van de verwijderlijst. Als er vragen zijn, dan kan je ze hier stellen! Groeten, C (o) 2 apr 2010 17:33 (CEST)

Verwijdering Rutger van Santen

Hallo Capaccio,

Ik heb de indruk dat er een gemis aan communicatie is geweest, gezien je verwijdering van Rutger van Santen. Zie melding van Maniago op de verwijderlijst van vandaag.

Met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 4 apr 2010 10:33 (CEST)

Ik zie dat Maniago zelf het artikel terug heeft verwijderd (om 10:21), dus veel kan ik hier niet doen. Het is aan Maniago om het artikel terug te plaatsen (als daar al een draagvlak voor bestaat). Groeten, C (o) 4 apr 2010 10:43 (CEST)

Spinnenman

Geachte Capaccio,
Misschien wilt u de blokkade van 'spinnenman' heroverwegen. Het blijkt dat de Boomknobbelspin en Struikknobbelspin wel degelijk correcte Nederlandse namen zijn. Dankzij paulb kon ik ze ook vinden op http://www.arabel.ugent.be/nl.php?page=aranea onder Araneidae - Wielwebspinnen.
Gibbaranea bituberculata (Walckenaer, 1802) - Struikknobbelspin
Gibbaranea gibbosa (Walckenaer, 1802) - Boomknobbelspin

Beschouw dit aub niet als kritiek! Het moderatorschap is geen makkelijke baan.
vriendelijke groet, S.Kroeze 4 apr 2010 18:03 (CEST)

Beste S.Kroeze, ik kan u volledig bijtreden in de stelling dat moderator zijn absoluut niet altijd even makkelijk is. Wat betreft de blokkade: deze gebruiker was eerlijk gezegd al langer gewaarschuwd. Dat hij nu 2 lemma's toevoegde waarvan de Nederlandse naam correct is, zal puur toeval geweest zijn. Ik ken de geciteerde website ook, dus daar had ik ook al op gezocht, maar vreemd genoeg niets gevonden. Dat blijkt nu dus een vergissing mijnentwege te zijn. Mijn excuses hiervoor. Ik heb de blokkade opgeheven. O ja, op deze pagina heb ik een inventaris gemaakt van de door deze gebruiker geschreven artikelen over spinnen, die toch eens grondig moeten nagekeken worden, gezien de soms onbestaande Nederlandstalige namen (en ik besef dat ik hier in het verleden ook aan gezondigd heb). Misschien kan paulb hier ook eens zijn licht laten op schijnen. Groeten, C (o) 4 apr 2010 19:50 (CEST)

Beste Capaccio, het uitvoeren van moderatortaken kan inderdaad lastig zijn. Toch zou ik het prettig vinden als je wat beter je best zou doen. Ten eerste dien je de blokkade gemotiveerd te melden op de regblokpagina. Ook de deblokkade kun je aldaar laten weten. Verder is het fatsoenlijk om een beslissing tot blokkade bij de betreffende gebruiker duidelijk te melden, alsook de deblokkade. Fouten maken is menselijk, maar van verontschuldigen (bij 1geron) en de hand in eigen boezem steken is nooit iemand slechter geworden. Ten slotte wil ik opmerken dat het van weinig respect getuigt om te beweren dat iemand "per ongeluk" juiste lemmata aanmaakt. Jij maakt ten slotte de fout, niet 1geron in dit geval. Al met al oogt het niet fraai. Groet, Jacob _overleg 4 apr 2010 21:12 (CEST)

Dat heb ik inderdaad toch erkend, of niet soms? - C (o) 4 apr 2010 21:13 (CEST)

• Blokkademelding op de regblokpagina : ontbreekt
• Deblokkademelding op de regblokpagina : ontbreekt
• Verontschuldiging richting 1geron op diens OP : ontbreekt
• Een blokkade is geen koekje. Bovendien stel je hierboven duidelijk dat het "puur toeval" is dat hij de correcte naam gebruikte. Jacob _overleg 4 apr 2010 21:20 (CEST)

Ik heb me inmiddels geëxcuseerd op de OP van 1geron, maar de blokkade- of deblokkademelding is vijgen na Pasen (letterlijk dan). Excuses voor mijn overlast. Groeten, C (o) 4 apr 2010 21:32 (CEST)

Tja, ik kan het niet duidelijker uitleggen. Heb dan zelf maar op de regblokpagina laten weten welke beslissingen er genomen zijn[2], en de discussie naar afgehandeld verplaatst[3]. Jacob _overleg 4 apr 2010 21:58 (CEST)

Geachte Capaccio,

Fijn! Dankuwel! Die lijst lijkt mij zeer nuttig.
En vergissen is tenslotte menselijk.

vriendelijke groet, S.Kroeze 4 apr 2010 22:50 (CEST)

Beste Capaccio, ik heb wat commentaar op je spinnenlijst toegevoegd. Als je dit niet prettig vindt, verwijder het gerust weer. Wat de titels betreft, ga ik persoonlijk uit van de vuistregel dat, zolang een naam gebruikt lijkt te worden (wat eenvoudig met Google te controleren is), deze niet "fout" is. Wat ik veel belangrijker vind, is dat de wetenschappelijke naam i.i.g. ook genoemd wordt - dus niet weggelaten. Algemeen ga ik uit van het principe dat de meest gebruikelijke naam normaal gesproken de titel moet zijn, en dat geldt dus ook voor het onderscheid tussen wetenschappelijke en Nederlandse naam (maar dan alleen als de twee echte, volledige synoniemen zijn). Omdat het voor mij persoonlijk bij spinnen onmogelijk is te bepalen welke naam het "meest gebruikt" is, kan ik daar niets over zeggen en laat ik de titels maar voor wat ze zijn. Daarnaast is dit slechts mijn persoonlijke werkwijze, de gemeenschap heeft er bij mijn weten nooit een duidelijke beslissing over genomen.

Daarnaast nog wat kleine puntjes:

• Voorlopig volg ik de spelling zoals voorgeschreven door de taalunie, d.w.z. dat Nederlandse namen (i.t.t. wetenschappelijke) zonder hoofdletter worden geschreven, bv. dieren i.p.v. Dieren. 1geron gebruikt echter standaard de hoofdletter, met name in de taxodoos.
• Ik zet graag twee synoniemen onder dezelfde link. Een link zou m.i. het beste het gehele onderwerp (min lidwoorden, naamwoorden, e.d.) moeten bevatten: bv. [[Wielwebspinnen|Araneidae (wielwebspinnen)]] i.p.v. [[Wielwebspinnen|Araneidae]] (Wielwebspinnen). Dit is misschien van zout op slakken enzo, maar ik denk dat de lezer er meer mee geholpen is, aangezien zo duidelijk is dat het volledige synoniemen zijn. Soms komt het nl. voor dat de wetenschappelijke en Nederlandse naam níet volledig synoniem zijn, dat kan dan worden aangegeven door twee links i.p.v. een.
• Heb je 1geron al gewezen op de lijst die je bijhoudt? Mijn eigen mening is dat de keuze of we deze gebruiker toe blijven laten ook moet afhangen van hoe coöperatief hij zich opstelt. D.w.z. dat we van hem mogen verwachten dat hij eerst meehelpt de lijst artikelen op kleine fouten te verbeteren i.p.v. weer meer nieuwe artikelen aan te maken.
• M.n. omdat die coöperatieve houding in het verleden ontbrak, vind ik excuses van jouw kant voor de blokkade onnodig. M.i. was het enige dat je verweten kan worden het gebrek aan communicatie over de blokkade.

Vr. groet, Woudloper _overleg 5 apr 2010 10:30 (CEST)

Beste Woudloper, dank voor de aanvullingen op de lijst! Ik besef inderdaad dat de communicatie van mijn kant wat is mank gelopen, daarvoor mijn excuses. We zijn allen mensen, nietwaar?, en geen robots. Ik heb de gebruiker er op gewezen dat de lijst bestaat, maar hij lijkt zijn tong wat verloren te hebben. Dat kan best frusterend werken, omdat ik enkel het beste voorheb met de encyclopedie en diens inhoud. Daarom moet ook zeker nog eens gekeken worden naar de spinnensoorten (vnl. vogelspinnen) die hij zomaar een Nederlandse naam heeft toegekend (aangeduid door "idem"). Ik weet dat ik in zo'n kwestie ook niet zo'n zuiver verleden heb (cf. mijn aanmelding als moderator in maart 2009), maar ik probeer niet dezelfde fout te maken als toen. En ik probeer de gebruikers die blijk geven van productiviteit daarin te begeleiden, zoals 1geron. Ik hoop dat de gebruiker zich nu wat welwillender opstelt en eerst de lijst wordt afgewerkt. Er moet nog gekeken worden aan volgende puntjes:

• De correctheid van de Nederlandse naam
• Redirects vanaf de wetenschappelijke naam indien de Ned. naam bestaat
• Het herschrijven van de content, gezien het veelvuldig gebruik van telegramstijl
• Op de pagina's van geslachten een lijst met soorten invoegen (nu staan er soms lukraak enkele soorten op die enkel in Nederland voorkomen) en de op pagina's over families een lijst met geslachten.
• Bronvermelding waar nodig.

Vriendelijke groeten, C (o) 5 apr 2010 10:40 (CEST)

E-mail

Capaccio, ik heb geantwoord per e-mail. Sonuwe (✉) 7 apr 2010 21:06 (CEST)

Gelezen en aldaar geantwoord. - C (o) 7 apr 2010 21:49 (CEST)

Interactive Mirror

Ik begrijp niet waarom je deze op de verwijderlijst zet. Er zijn niew-uwe fenomenen aan het komen welke zeker de wikipedia gebruiker dient te kennen. Ik weet dat veel mensen tegen innovatie zijn maar in de wikipedia omgeving mag dit toch geen probleem zijn??? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door HFIJ (overleg · bijdragen) 8 apr 2010 10:20 (CEST)

Beste, gelieve te ondertekenen met vier tildes (~~~~), dit staat duidelijk bovenaan deze pagina! Wat betreft het artikel: ik laat het aan de andere gebruikers om te oordelen over het al dan niet wikiwaardig zijn van dit onderwerp. Als u eerst de conventies en de pagina over relevantie zou lezen, dan zal u zien dat dit artikel zowel vormelijk als inhoudelijk mank loopt. Groeten, C (o) 8 apr 2010 10:35 (CEST)

Andersen

Beste Capaccio: waarom de beschrijving van het eens bijna grootste accountantsbureau verwijderen, dat bovendien betrokken was bij het ooit grootste financiele schandaal ter wereld en waarvan lezers zich afvragen waar het gebleven is. artikel wordt bovendien vanuit andere talen naar verwezen en vanuit diverse nedelandse pagina's. tekst is kort, inhoudelijk nagenoeg identiek aan engelse wiki pagina en voldoet aan alle relevantie-eisen van wikipedia.

please advise 83.81.37.170 8 apr 2010 14:31 (CEST)

Ik zag er eerlijk gezegd niet direct de relevantie van in. Bovendien was het niet zo helder geschreven (het onderwerp van de tekst was me totaal niet duidelijk). Ik kan het, als je wil, terugplaatsen zodat je er verder kan aan werken. Groeten, C (o) 8 apr 2010 14:33 (CEST)

graag: ik verwacht echter dat er ook veel ex-andersen mensen aan zullen gaan werken!!! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.81.37.170 (overleg · bijdragen)

Hier staat het terug: Arthur Andersen - C (o) 8 apr 2010 14:52 (CEST)

Capaccio, dit kán dus niet om zomaar klakkeloos een artikel te verwijderen. Ook al heeft een anoniem het geschreven, dit gooi je niet zomaar weg. We moeten blij zijn dat de anoniem hier geen genoegen mee nam. Jacob _overleg 10 apr 2010 11:38 (CEST)

Halogeenzuurstofzuur

Hai is het wellicht verstandig in het artikel Halogeenzuurstofzuur te vermelden, dat Astaat zich wat dat betreft niet aan de halogeenregels houdt? Er scijnt volgens internet alleen HAt te zijn.Ceescamel 8 apr 2010 22:50 (CEST)

Absoluut, dank voor de aanvulling! En ja, waterstofastatide zou mogelijks al gesynthetiseerd zijn, maar in zeer minieme hoeveelheden. - C (o) 9 apr 2010 08:32 (CEST)

Roeisloepvereniging Muiden

Capaccio, als Roeisloepvereniging Muiden een NE (en een tweede met de melding vereniging) krijgt waarom bestaat http://nl.wiki.x.io/wiki/De_Zeven_Dollen dan wel. En met hem meerdere die vermeld worden op pagina http://nl.wiki.x.io/wiki/Sloeproeien ? Zijn vrijwel allemaal verenigingen. Daveboin 9 apr 2010 16:48 (CEST)

Akkoord, maar die artikelen zijn wel wat beter geschreven dan dit. Ik heb er een wiu-sjabloon op geplakt om dit aan te duiden. Groeten, C (o) 9 apr 2010 17:12 (CEST)

Einstein in etalage

Beste Capaccio,

Kun je je kritiek uitleggen? Zie Wikipedia:Etalage/Aanmelding kandidaten/Aanmeldingen. Groet, Hansmuller 9 apr 2010 19:23 (CEST)

Absoluut: je zou nog wat kunnen werken aan de puntjes die door Woudloper als laatste zijn aangehaald (zie hier (onderaan)). Ik vind de opmaak nog steeds ondermaats: heel wat afbeeldingen staan fout gerangschikt, zodat de tekst verschuift en er storende (en overigens nutteloze) witruimtes komen te staan. Ik kom tot dezelfde conclusie als Woudloper: inhoudelijk sterk, maar slordig op andere vlakken (stijl, opmaak, zie commentaren aldaar). Het oog wil ook wat en bovendien is een goede lay-out cruciaal voor een goed etalage-artikel. Het maakt het meer leesbaar en het ziet er ook beter uit! Groeten, C (o) 9 apr 2010 19:29 (CEST)

Polarimeter

Hai Capaccio

Waarom heb je polarimeter verwijderd? Wat was er mis mee? Mijns inziens is het juist heel goed dat polarimeter een redirect is naar polarimetrie, althans voor zolang er geen eigen artikel is over polarimeters. Indien je meer info over het toestel zoekt (de polarimeter), zal je in de regel niet naar het begrip zoeken dat gemeten wordt (aka polarimetrie).

Met vriendelijke groet, Annabel_(overleg) 11 apr 2010 18:55 (CEST)

Hallo Annabel, ik heb van de redirect zelf een arikeltje geschreven, dat rechtsreeks weer doorverwijst naar polarimetrie. Op de pagina heb ik tevens een schema gezet van de polarimeter, maar de precieze werking staat op polarimetrie. Als je dit niet OK vind, dan wil ik wel de boel weer reverten. Groetjes, C (o) 11 apr 2010 19:12 (CEST)

Sorry Capaccio, hier ging duidelijk iets mis. Sorry. Ik zag het artikel niet in mijn volglijst (mijn fout wellicht??) maar de redirect wel. 't Is prima zo! Groetjes, Annabel_(overleg) 11 apr 2010 22:25 (CEST)

Geen probleem toch? Errare humanum est! - C (o) 12 apr 2010 09:26 (CEST)

Quod erat demonstrandum. Annabel_(overleg) 12 apr 2010 16:55 (CEST)

Ping

Ik heb een antwoord geschreven op mijn overlegpagina. Kwiki overleg 12 apr 2010 17:47 (CEST)

Aldaar geantwoord, dank je! Groetjes, C (o) 12 apr 2010 17:48 (CEST)

Dankjewel! Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 12 apr 2010 17:53 (CEST)

Referentie na leesteken

N.a.v. [4]; Persoonlijk vind ik 't mooier eruitzien als <ref> vóór het leesteken geplaatst wordt, tenminste zo deed ik 't altijd. Het is m.i. daardoor duidelijker dat de ref op betreffende zin slaat en niet op de voorafgaande alinea (met meerdere zinnen). Was er een specifieke discussie die aanleiding gaf voor deze toevoeging in Help-pagina? Groet, --BlueKnight 15 apr 2010 21:32 (CEST)

Goh, eigenlijk goeie vraag want da's een kwestie van smaken (en smaken verschillen). Ik zie op het merendeel van de pagina's op wikipedia de referentie na de leestekens staan (een soort status quo zeg maar). Als je de "regel" weg wil halen, doe gerust. Ik ging ervan uit (en doe het zelf ook meestal) dat referenties na de leestekens worden geplaats, omdat er anders een storende witruimte ontstaat tussen referentie en leesteken (het leesteken lijkt zo ergens verder te "zweven"). Groeten, C (o) 15 apr 2010 21:35 (CEST)

Lijst van Ammonieten

Beste Capaccio, Kristof vt heeft het artikel lijst van ammonieten aangemaakt. Hij heeft daarbij echter vrij veel van de Engelse Wikipedia overgenomen en het artikel werd op de verwijderlijst gezet. Toen ik het zag heb ik de opmaak (ook Kristof vt deed dat) eens fors veranderd en aangepakt, maar toen ik een paar dagen later keek op het artikel voor de verdere veranderingen zag ik nog steeds het wiu-sjabloon (als je het zo noemt) erbij staan, terwijl ik het in deze toestand wel geschikt acht voor Wikipedia. Weet u misschien wat er mis is en zo ja, wat kan ik er nog aan verbeteren? Groetjes, Joerim | overleg 16 apr 2010 19:34 (CEST)

Beste Joerim, het artikel is m.i. in orde, dus ik zie geen reden meer om dat wiu-sjabloon (wiu staat voor werk in uitvoering) te laten staan. Ik heb het dan ook bij deze verwijderd. Nog iets: als je een artikel hebt opgeknapt dat op de verwijderlijst staat, dan mag je zelf dat sjabloon weghalen. Je moet wel een vermelding maken dat je het hebt weggehaald op de verwijderlijst zelf. Ik heb dat nu ook al gedaan. Groetjes, C (o) 16 apr 2010 19:43 (CEST)

Koper(I)cyanide

Hoi, Kijk nog even naar het genoemde oplosbaarheidsproduct, dat staat vermeld voor koper(II)sulfide, bovendien kon ik in de andere Wiki's geen verwijzing ervan vinden, en als ik me goed herinner staat K_s voor die verbinding op iets van 10^-19, wat de hier genoemde waarde voor mij verdacht maakt. T.vanschaik 17 apr 2010 21:57 (CEST) Slecht herinnert zie ik net, maar toch.T.vanschaik 17 apr 2010 21:59 (CEST)

Als je in de Oplosbaarheidstabel kijkt, zie je de waarde (bij koper(I)cyanide) van 1,602 × 10^-9 staan. Maar volgens deze bron is het 3,2 × 10^-20 Wat doen we daarmee? - C (o) 18 apr 2010 08:42 (CEST)

Ik ben hier natuurlijk appelen met peren aan het vergelijken: in de oplosbaarheidstabel staat de oplosbaarheid (S), dus het oplosbaarheidsproduct (K_s) moet ergens in de orde van 10^-19-10^-20 hangen. Groeten, C (o) 18 apr 2010 08:47 (CEST)

Verwijdering Staalhandel Rosseel Tielt

Beste, op 29 maart 2010 19:02 verwijderde u artikel Staalhandel Rosseel Tielt. Graag wat bijkomende uitleg. Indien motivatie enkel reclame/werving is, graag uitleg waarom bijv. artikel MCB (bedrijf) niet verwijderd wordt. met vriendelijke groeten, Vorkul 18 apr 2010 19:42 (CEST)

Beste Vorkul, alleen al de eerste zin deed me het haar in de nek rijzen: Rosseel NV is sinds mensenheugenis een gereputeerde vaste waarde in het Tieltse bedrijfsleven. Als groothandel in hoofdzakelijk staalproducten (...). Als u zich concentreert op dat onderlijnde gedeelte, zal u vast doorhebben dat dergelijke bewerkingen geen steek houden op Wikipedia, aangezien we een neutraal standpunt willen inbouwen in de artikelen. Ik geloof dat de rest van het artikel ook op dergelijke promotorische wijze was geschreven. Bovendien twijfel ik aan de encyclopediciteit en de relevantie van dit bedrijf. Gezien het niet direct breed bekend is (cf. in het Tieltse bedrijfsleven), hoort het conform de relevantie-richtlijnen hier niet thuis. Groeten, C (o) 18 apr 2010 19:54 (CEST)

Zandbakken-sjabloon of beter een badjes-sjabloon...

Hallo Capaccio,
Op de overlegpagina van gebruiker: 89.250.177.27 spreek je deze anoniem aan. Hoewel de titel nu gewijzigd is en het artikel aan actualiteit onderhevig, zou ik weleens willen weten of betreffende anoniem notie heeft gekregen van deze overlegpagina. Dit vraag ik speciaal omdat zowel via de helpdesk, als de kroeg, als wel als opmerking bij de moderatorpeiling, nauwelijks respons op mijn vraag komt: Moet er niet even goed nagedacht worden waarom er zoveel vandalisme bestreden moet worden? Het is echt dweilen met de kraan wagenwijd open... Stel ik nou zo’n domme vraag? Ik weet niet of ik bij jou aan het goede adres ben, maar wellicht komt mijn voorstel (inmiddels gearchiveerd in de kroeg) zo verder. Met vriendelijke groeten, Denkhenk 18 apr 2010 19:52 (CEST)

Beste Denkhenk, je bent aan het juiste adres. Het is inderdaad schrijnend hoe het vandalisme hier de kop blijft opsteken, vandaar dat we zoveel mogelijk moderatoren willen (die bevoegd zijn voor de aanpak van vandalen) en dat we er zo weinig mogelijk willen verliezen. Er zijn tal van redenen te bedenken waarom het hier soms de spuigaten uitloopt. De Duitse wiki is daarin zeer meedogenloos: 1 verkeerde misstap en je ligt eruit. Helaas is dit beleid volgens sommig querulanten op de Nederlandstalige wikipedia niet direct aan de orde en moderatoren die zich toch inlaten met dergelijke praktijken, wordt ze onmiddellijk een stormloop aan kritiek en in het ergste geval een desysop onder de neus geschoven. Het is jammer, maar zo is nu eenmaal de sfeer en gedachtengang. Nog even wat betreft de gebruiker: ik weet niet of hij inderdaad notie heeft van zijn OP, maar dat bericht dat ik plaatste is de facto niet meer geldig. Vriendelijke groeten, C (o) 18 apr 2010 19:58 (CEST)

Dank je voor je supersnelle reactie! Is mijn voorstel, zoals ik dat in de kroeg gedaan heb een optie? Denkhenk 18 apr 2010 20:04 (CEST)

Ik heb dat voorstel gelezen en kon me er wel in vinden, maar zou je de link even kunnen doorspelen? Groeten, C (o) 18 apr 2010 20:05 (CEST)

Staat in aspirant wikipediaan Denkhenk 18 apr 2010 20:21 (CEST)

Bedankt, ik had het zelf ook even opgezocht :D. Ik heb het nog eens gelezen en ik denk dat dit een nieuwe taktiek is die denk ik wel zal werken. Maar ... je moet dit voorstel eerst nog in een deftige vorm gieten (dwz in je eigen naamruimte, zoals Gebruiker:Denkhenk/Voorstel, wat voorbereidingen te treffen en het systeem op punt te stellen) om het eerst door de "gemeenschap" te laten goedkeuren. Dat kan eerst via een peiling, om te weten te komen of er al dan niet een draagvlak voor is, en als dat lukt een stemming om het officieel te maken. Mijn steun heb je! Groeten, C (o) 18 apr 2010 20:25 (CEST)

Oef. Tig handelingen. Die voorstelpagina is gelukt maar verder?… Systeem op punt stellen, keuren, peilen, stemmen. Als jij een 1, 2, 3tje kan neerzetten (Ik ben niet academisch geschoold) wil ik het wel proberen. --Denkhenk 18 apr 2010 21:05 (CEST)

Punt 1: je maakt op deze pagina een uitgebreid voorstel voor je plan. Vervolgens brengt je de pagina onder de aandacht in de kroeg, zodat hopelijk een aantal andere gebruikers dit zullen corrigeren en mee helpen sturen.

Punt 2: je laat een peiling lopen met de vraag of het wenselijk is om dit voorstel door te voeren.

Punt 3: dan kan je een stemming houden om het plan effectief goed te keuren.

Realiseer je wel dat dit plan reeds in de kroeg eventueel kan afgekraakt worden, zodat een verdere ontwikkeling zoals hierboven beschreven moeizamer zal verlopen.

Groeten, C (o) 18 apr 2010 21:07 (CEST)

Uki

Beste Capaccio,
Ik zag dat Uki op de verwijderlijst staat.
Ik heb al een inleiding en infobox toegevoegd, maar ik geloof dat het grootste probleem met mijn artikel de licenties van mijn afbeeldingen zijn.
De afbeeldingen zijn eigendom van Universal Music Belgium. (waarvoor ik werk)
Ik heb de afbeeldingen als eigen werk en onder licentie CC-BY-SA opgeslagen. Maar ze werden niet goedgekeurd door wikipedia.
Zou u me kunnen zeggen als, behalve de photos, nog iets anders veranderd moet worden in de Uki artikel?
En zou u me misschien ook kunnen adviseren over het beste manier om mijn afbeeldingen op te slagen. (uki_world.jpg & uki.jpg als ze er nog staan)
Is mijn enige oplossing een brief op te sturen naar wikipedia om de licenties officiel af te geven?
Sorry voor mijn beginners-vragen, alvast bedankt voor uw nuttige tippen. Uki Official 20 apr 2010 12:15 (CEST)

Beste Uki Official, ik denk dat je afbeeldingen reeds zijn verwijderd. Ik denk dat je deze vraag beter eens stelt in het Afbeeldingencafé en Auteursrechtencafé, waar men meer kennis ter zake heeft over deze vraag. Wat betreft het artikel zelf: het onderwerp is geschikt voor Wikipedia, maar de vorm waarin het staat is nog niet OK. Zie daarvoor onder andere de conventies. Groeten, C (o) 20 apr 2010 18:17 (CEST)

Leemilieu (elke andere vereniging/organisatie)

onleesbaar 20 apr 2010 22:43 (CEST)Beste Capaccio, u heeft net mijn publicatie over de Vereniging leefmilieu genomineerd voor verwijdering wegens propagandaredenen. Ik ben niet erg bekend met Wiki jargon, maar een eerdere post van mij over een vereniging stichting HAN is ook verwijderd en nu staat weer een vereniging Leefmilieu van mijn hand genomineerd. Wat zijn de criteria om verenigingen op wikipedia te beschrijven? Is er een standaardsjabloon voor welke info minimaal nodig is om verwijdering te voorkomen? Ik zie zelf namelijk weinig verschil met andere beschrijvingen van verenigingen.Ik zal het een en ander aanpassen in overeenstemming met het hierbovenstaande m.b.t. meer algemenere tekst, maar advies ipv enkel nominatie zou motiverender werkenonleesbaar 20 apr 2010 22:43 (CEST)

Internationale Aardappelcrisis

Mijn dank voor de snelle service bij het schrijven cq assisteren bij het schrijven van het lemma Internationale Aardappelcrisis. Mijn dank is groot! Eddy Landzaat 24 apr 2010 13:25 (CEST)

Geen dank, het waren per slot van rekening slechts kleine wijzigingen. - C (o) 24 apr 2010 14:03 (CEST)

Een "dank je wel" op zijn tijd geeft toch eeen goed gevoel voor je inspanningen? Eddy Landzaat 24 apr 2010 14:37 (CEST)

Absoluut, ik ben vereerd! - C (o) 24 apr 2010 16:06 (CEST)

Eicosaan

Eicosaan heb ik een btje aangepast; wil je nog even nakijken of je dit bedoelt? MvgCeescamel 25 apr 2010 15:17 (CEST)

Ziet er deftig uit! Bedankt voor de aanpassingen. Groetjes, C (o) 25 apr 2010 17:30 (CEST)

Vraag over 3 opzetjes

Dag Capaccio. Je hebt dat goed geraden. Op de overlegpagina's van de opzetjes heb ik vermeld dat het inderdaad om vertaalprojecten gaat. Groeten Bdfrancq

Prima! Gezien het vlotte verloop van vorig jaar, zal dit jaar wel niet anders zijn. Het zou echter beter zijn om dit ook te vermelden in het {{wiu2}}-sjabloon, zodat het duidelijker wordt naar andere gebruikers toe. Zie de pagina Robert Badinter als voorbeeld. Als er vragen zijn of mochten er problemen opduiken, dan laat je het maar weten op deze pagina! Groeten, C (o) 25 apr 2010 21:29 (CEST)

Ik zal erop letten bij de volgende items die ik aanmaak. Bedankt voor de tip. Bdfrancq

Valdeurspinnen

Beste Capaccio, Gaarne aandacht voor mijn opmerking op 1geron's op. groet Japiot 26 apr 2010 14:30 (CEST)

Ik heb het gelezen, maar aangezien 1geron de wijzigingen heeft doorgevoerd, ligt w.m.b. de bal in zijn kamp. Groeten, C (o) 26 apr 2010 14:44 (CEST)

Hemelvaart

Hoi Capaccio. Vergeet je in zo'n geval, oftewel bij het creëren van een dp, niet de links er naartoe te herstellen? (Of een melding te maken op de verzoekpagina voor bots). Groet, Pompidom 27 apr 2010 12:28 (CEST)

Ik heb het ondertussen even opgepakt, maar gelieve volgende keer wel zelf op te lossen of een melding te maken. Groet, Pompidom 27 apr 2010 17:03 (CEST)

Mijn fout, excuses! Ik had er niet meer aan gedacht! Bedankt voor het herstel. Groeten, C (o) 27 apr 2010 18:02 (CEST)

Adolf Hitler

Hoi Capaccio. Je schreef op deze pagina dat het je een deftig artikel lijkt. Ik heb zojuist wat commentaren geplaatst. Misschien dat dit je mening doet veranderen. Ik meld dit omdat er naar mijn mening teveel ontbrekende aspecten zijn. Natuurlijk ga jij over je eigen stem, maar ik verzoek je om er toch nog eens kritisch naar te kijken. Dennis P:TW 3 mei 2010 19:21 (CEST)

Ik ben niet van plan mijn stem te wijzigen, ik vind het artikel in deze vorm goed genoeg. - C (o) 3 mei 2010 19:42 (CEST)

Oke, dat is uiteraard jouw goed recht. Dennis P:TW 3 mei 2010 19:45 (CEST)

Sjablonen

Hallo Capaccio, Bij het ombouwen en aanassen van sjablonen kwam ik op jouw pagina enkele sjablonen tegen die daar ingevoegd en/of beschreven zijn. Je hebt de pagina beveiligd, dat mag, maar dat betekent wel dat ik ze niet kan updaten en dat de sjablonen die je daar hebt staan uiteindelijk niet meer te gebruiken zijn wegens veroudering. Dit ter informatie. Groetjes - Romaine (overleg) 7 mei 2010 01:51 (CEST)

Hallo Romaine, dank voor dat melden. Maar wat bedoel je precies met veroudering? Ik gebruik de sjablonen enkel maar voor eigen gebruik en pas ze zelf aan als dat moet. Groeten, C (o) 7 mei 2010 17:19 (CEST)

Hallo Capaccio, Dat begrijp ik, maar sjablonen zijn niet statisch. Doordat gebruikers niet altijd even handig zijn en overzicht hebben over de situatie worden er bijvoorbeeld parameters gebruikt die later worden aangepast. Dan worden de artikelen aangepast en de sjablonen zelf met uitleg en parameteroverzichten. Wanneer dit ook gedaan wordt op een subpagina van iemand is dat niet zo erg, omdat ik dan daar de parameters en eventuele overzichten ook aanpas, maar dat gaat niet als een pagina beveiligd is. Op die manier wordt je overzicht vervuild met items die niet meer werken, een voorbeeld ervan is soortenbank. Andere sjablonen kan het ook mee gebeuren. Ik weet niet wat je doel is van beveiligen, maar mijn inziens is het voor iedereen onhandig. Groetjes - Romaine (overleg) 8 mei 2010 01:30 (CEST)

Bij deze heb ik de beveiliging ongedaan gemaakt. Groeten, C (o) 8 mei 2010 09:05 (CEST)

Zo te zien heb je je gebruikerspagina semibeveiligd, de subpagina die ik linkte is nog steeds volledig beveiligd. Groetjes - Romaine (overleg) 8 mei 2010 12:21 (CEST)

 Uitgevoerd - C (o) 8 mei 2010 15:21 (CEST)

Nafteenzuur

Sorry to write in English, but I think your examples in Nafteenzuur are wrong, since a Nafteenzuur is derivative of (non-aromatic) cycloalkanes, and the examples are derivatives of aromatic naphthalene. Albmont 7 mei 2010 20:04 (CEST)

Hai Albmont, I see now what you mean and you're right. Can you exactly say how the structures might look like? Thanks for reporting! - C (o) 8 mei 2010 09:07 (CEST)

I just watched the English page and I will asap fix it! - C (o) 8 mei 2010 09:08 (CEST)

I don't think the wiki.en should be taken without criticism, but the description of the naphthenic acids say that they are derived from cycloalkanes, while the image of the naphthoic acids show then as derivatives of naphthalenes. Albmont 9 mei 2010 05:32 (CEST)

I inserted here a structure formula of an naphthenic acid, which, in my opinion, is not a naphtalene derivative, but in this case a cyclopentane derivative. That's correct, isn't it? - C (o) 9 mei 2010 08:16 (CEST)

Yes, that image is correct, but the images that were associated with Kobalt(II)naftenaat and Lood(II)naftenaat wouldn't correspond to naphthenic acids. The curious thing is that the mistake seems to come from http://chem.sis.nlm.nih.gov (but then why should we trust a government site?): either those compounds aren't naphthenic acids or the images are wrong. I believe that at some point in the future it will be impossible to find reliable sources in the Internet, because all sites are copying-and-pasteing from Wikipedia. Albmont 9 mei 2010 17:56 (CEST)

I agree with your last sentence: there are many so-called 'mirrors' of Wikipedia. The only reliable sources in the Internet are the publications from scientists that appear on websites of official magazines on science. I have removed the pictures of the chemical structures on the pages you mentioned. - C (o) 9 mei 2010 21:30 (CEST)

Markering

Hoi, ik zag dat je deze bewerking had gemarkeerd als gecontroleerd. Ik heb het teruggedraaid omdat het volgens mij vandalisme was, maar misschien heb jij een betere bron gevonden? Groet, Miho 10 mei 2010 18:52 (CEST)

Dit is nogmaals een bewijs dat het controlesysteem op Wikipedia zo lek is als een zeef: dergelijke bewerkingen zien er totaal niet vandalistisch uit (tenzij je er veel van kent natuurlijk). Groeten, C (o) 11 mei 2010 15:29 (CEST)

Vandaar dat ik bij twijfel nooit de bewerking markeer, maar dat open laat. Groeten, Miho 13 mei 2010 23:27 (CEST)

Kiekeboe

Capaccio, Toen "Kiekeboe" veranderde in "De Kiekeboes" (bah! - maar daar gaat het niet over...) had jij in de "hoofding" van de pagina een veldje bijgemaakt met "originele titel". Ik vond dat erg gepast, toch heb je het terug verwijderd als ik het allemaal wat snap. Wat is het verhaal? Of bespreken we dit beter op de discussie-pagina van het onderwerp? Groet, Jan olieslagers 12 mei 2010 20:01 (CEST)

Dat veldje met "originele titel"v stond er maar verloren bij en is bij mijn weten enkel toepasbaar in het geval van Kiekeboe. Daarom heb ik het weggehaald. groeten, C (o) 13 mei 2010 08:03 (CEST)

"Verloren" lijkt het mij zeker niet! Het is inderdaad zeer uitzonderlijk toepasbaar, het is dan ook - zoals geschreven - een ongeschreven wet dat de titel van een stripreeks nooit veranderd wordt. Ik zou de opmerking echt graag teruggeplaatst zien, wegens zinvol en informatief - mag ik?

Er is overigens wel degelijk een precedent, dubbel zelfs: "De avonturen van Nero" heette aanvankelijk "De avonturen van Van Zwam" en er was nog een interludium als "De avonturen van Nero en zijn Hoed" ...

Jan olieslagers 13 mei 2010 16:18 (CEST)

Het lijkt me dat het vermelden in de inleiding alle lading dekt. - C (o) 13 mei 2010 16:19 (CEST)

Ongedaan maken overleg pagina

Beste Capaccio,

Kap met het ongedaan maken van mijn overleg pagina. Dit is uiterst heel irritant!--84.25.138.95 14 mei 2010 11:05 (CEST)

Beste anonieme gebruiker, dat kan ook op een vriendelijker toon. Je verwijderde je overlegpagina, inclusief het dossier (bovenaan): doe dit niet! Je kan het beter dan archiveren. - C (o) 14 mei 2010 11:43 (CEST)

Beste Capaccio, hoe krijg ik dan die melding weg? Want het is al bijna twee jaar geleden dat het werd geplaatst. Want ik heb namelijk al sinds Januari 2009 een account genaamd JetskiTradeCenter. --84.25.138.95 15 mei 2010 12:54 (CEST)

Die melding mag je niet zomaar verwijderen. Eigenlijk moet die erop blijven, maar als je van plan bent om serieus bij te dragen aan Wikipedia, dan kan je ze archiveren. Als je wil, doe ik dat wel. - C (o) 15 mei 2010 13:23 (CEST)

Wiu2 op Ziegler-Natta-katalysator

Beste Capaccio, al sinds maart staat er op Ziegler-Natta-katalysator een wiu2-sjabloon. Dit is bedoeld om een artikel enkele uren of maximaal enkele dagen te "blokken", zodat anderen er niet aan gaan bewerken. Moet dit sjabloon nog blijven staan? Groet, Alankomaat 16 mei 2010 11:32 (CEST)

Oeps, ja vergeten dat het er nog stond. Ik was eens van plan om de bereiding ervan uit te werken, maar dat zal voor in de toekomst zijn. Ik heb het bij deze weggehaald, maar op mijn to-do-list gezet. Groeten, C (o) 16 mei 2010 11:33 (CEST)

Ok, bedankt! Alankomaat 16 mei 2010 11:42 (CEST)

Zouten

Hey Capaccio,

Ik was zonet de verwijderlijst aan het doorlopen en toen stuitte ik op Zouten. Op de IRC heb ik overlegd met Basvb en wij waren beide van mening dat het een belangrijk lemma is voor wikipedia. Zou jij er, als scheikunde deskundige, even naar willen kijken. Ik heb het lemma 2 weken extra gegeven, zodat er even rustig naar gekeken kan worden. Alvast bedankt! Groetjes, Jarii94^Overleg 16 mei 2010 13:04 (CEST)

Leuk dat je aan mij dacht, maar ik ben geen scheikunde-deskundige hoor :D Ik studeer nog scheikunde. Enfin, ik zal der effe naar kijken! Groeten, C (o) 16 mei 2010 13:05 (CEST)

Bijna Scheikunde-deskundige dan , i.i.g. fijn dat je er ff naar wilt kijken. Groetjes, Jarii94^Overleg 16 mei 2010 13:09 (CEST)

Bedankt dat je even de tijd hebt genomen om er naar te kijken. Groetjes, Jarii94^Overleg 16 mei 2010 17:25 (CEST)

Geen dank, tis een morele plicht! - C (o) 16 mei 2010 18:15 (CEST)

Banner

Hallo Capaccio

Ik heb je Shakespeare-banner hernoemd van Sjabloon:WikiAd-16 naar Sjabloon:WikiAd-10. Er waren in het overzicht namelijk gaten gevallen op plaatsen 10 en 15, wat het overzicht verstoorde. Nu is er weer een ononderbroken lijst. Man!agO 22 mei 2010 10:08 (CEST)

Geen probleem! - C (o) 22 mei 2010 11:04 (CEST)

Geminus

Beste Capaccio,

Dank voor je aanpassing in het nieuwe artikel Geminus. Dit was het eerste artikel dat ik nieuw heb aangemaakt (in dit geval op basis van de Engelse versie). Ik hoop dat er nog meer volgen :-) Als je nog opmerkingen/tips/handreikingen hebt n.a.v. dit artikel, hoor ik het graag!

Groet,

Vamhendriks 24 mei 2010 16:37 (CEST)

Beste Vamhendriks, allereerst hartelijk welkom op Wikipedia! Op je overlegpagina heb ik een welkomsbericht geplaatst. Daarin staan een aantal pagina's die je zeker eens zou moeten bezoeken / lezen om wat meer over de werking van Wikipedia te weten te komen. Je eerste artikel zag er al zeer netjes uit, maar de taal kan nog hier en daar beter (ik hoop dat je niet gebruik hebt gemaakt van automatische vertaalmachines op het internet). Groeten, C (o) 24 mei 2010 16:43 (CEST)

Ik zie dat je ook geïnteresseerd bent in wetenschapsgeschiedenis, dan is dit project vast en zeker iets voor jou! - C (o) 24 mei 2010 16:47 (CEST)

Beste Capaccio, Hoewel de tekst hier en daar een klein beetje is aangepast, blijft het een vertaling, dus het zou zomaar kunnen dat het Nederlands nog een beetje bijgeschaafd moet worden. Mogelijk zal ik het artikel op basis van eigen onderzoek nog aanpassen en hopelijk dan ook "lekker" Nederlands gebruiken (en nee, ik heb geen gebruik gemaakt van vertaalmachines!). Overigens, ik had het portaal wetenschapsgeschiedenis al gezien, maar dit project nog niet. Ik heb het even kort bekeken en het lijkt me inderdaad wel leuk om hier wat tijd in te steken. Het gebied waarop ik me dan zou kunnen richten zou Oud-Griekse astronomie zijn (ik ben classicus, afgestudeerd op Griekse astronomie); wetenschapsgeschiedenis in het algemeen is meer een geliefd onderwerp om over te lezen en waarschijnlijk niet het beste onderwerp waarover ik kan schrijven. Hoe zit het met de activiteit binnen dit project? Gebeurt er veel? Nog 1 vraag/opmerking: ik zag dat de verandering die je hebt aangebracht niet alleen een verplaatsing, maar ook een kleine aanpassing qua opmaak van de bronvermelding is. Nu had ik deze bronvermelding op basis van een sjabloon gemaakt. Als dit sjabloon niet meer up-to-date is, is het wellicht goed om dit aan te passen? Groet, Vamhendriks 24 mei 2010 17:16 (CEST)

Een project is geen dwingende taak, maar een vrijblijvend samenwerkingsverband. Ik ben er zelf lid van, maar ik draag maar af en toe mijn steentje bij (mijn vakgebied is de scheikunde). De medewerkers zullen echter wel verheugd zijn om je uitleg allerhande te verschaffen omtrent de werking. Je ziet dat er nog genoeg rode links zijn om op te vullen! Wat betreft dat sjabloon van bronnen: je bronnen zet je best altijd onderaan (liefst zo laag mogelijk). Er zijn echter 1000 en 1 sjablonen voor bronvermelding en updaten gebeurt vrij vaak door automatische gebruikers (zogenaamde bots). Groeten, C (o) 24 mei 2010 17:31 (CEST)

Geschiedenis van de wiskunde

Hoi,

Via project wetenschapsgeschiedenis kwam ik bij dit artikel uit en zag dat er een detail niet klopt in de Griekse wiskunde:
Kopje 5 luidt: Hellenistische wiskunde (ca. 550 v.Chr. - 300 n.Chr.)
Zoals echter al uit de tekst eronder blijkt, zijn dit niet de jaartallen van de Hellenistische tijd die begon na de dood van Alexander de Grote (323 v. Chr.) en eindigde met de verovering van Egypte door de Romeinen (30 v. Chr.). De term Hellenistisch (het woord komt van Hellas > Griekenland) kan ook wel iets algemeen Grieks aanduiden maar in historische contexten ligt verwarring met de Hellenistische periode die slechts een deel van de Griekse oudheid vormde op de loer. Nu weet ik niet direct waar de jaartallen 550 v. Chr. tot 300 n. Chr. vandaan komen, maar aangezien ze grofweg overeenkomen met het begin van de klassieke tijd tot het einde van de Griekse oudheid, lijkt het me dat de jaartallen wel kunnen blijven staan maar dat "Hellenistische wiskunde" het beste kan worden veranderd in "Griekse wiskunde": het kopje omvat daarmee ook meteen alle sub-kopjes.

Greetz, Vamhendriks 24 mei 2010 22:11 (CEST)

Ik zou zeggen: voel je vrij om dit aan te passen! Groeten, C (o) 25 mei 2010 07:58 (CEST)

OK :-) Done Vamhendriks 25 mei 2010 14:01 (CEST)

Dank voor de opmerkzaamheid! Ik denk echter dat het niet de eerste *fout* zal zijn die u tegenkomt, dus we hebben nog werk genoeg! Groeten, C (o) 25 mei 2010 14:04 (CEST)

Geen probleem. We hebben geen haast. En zeg gerust 'je'! :-)Vamhendriks 26 mei 2010 21:07 (CEST)

Ingesproken artikelen

Hallo Capaccio, Ik zie op de peilpagina dat je in de peiling ook het wikiproject wil laten verwijderen, maar dat zal niet gebeuren, projectpagina's vormen de geschiedenis van wat er ooit op de wiki heeft plaatsgevonden aan projecten en worden dus niet verwijderd. Het portaal kan wel prima verwijderd worden omdat dat een lege huls is. Misschien handig dit in de peiling te vermelden. Verder vraag ik me persoonlijk af wat er zo nodig is aan een stemming? Als de peiling een duidelijke uitslag geeft lijkt mij een stemming overbodig, volgens mij althans. Groetjes - Romaine (overleg) 25 mei 2010 11:38 (CEST)

Dag Romaine, dank voor de correctie ivm het project. Dat klopt inderdaad: het is een deel van ons e-patrimonium :-). Wat betreft de peiling: ik wilde eerst een stemming opzetten, maar dat lijkt me zo dictatoriaal. Ik wil graag eerst kijken of er een draagvlak voor bestaat. Maar als die overtuigend is, zal er geen stemming volgen. Dat zal ik vermelden op de pagina. Groeten, C (o) 25 mei 2010 11:54 (CEST)

Dank je voor de aanpassing! :-) Romaine (overleg) 25 mei 2010 12:05 (CEST)

You're welcome! - C (o) 25 mei 2010 12:07 (CEST)

MasterCrimeZ verwijderd

Waarom verwijderd U zomaar mijn pagina, die ik met moeite in elkaar getypt heb? MasterCrimeZ is een online MMORPG game, en is niet een "geen zinvolle inhoud", wat er stond waarom u het verwijderd had. Ik vind het daarom bot dat U zomaar deze pagina verwijderd, laat dan op z'n minst weten waarom, en of er iets niet goed is misschien.

Met vriendelijke groet, WwoeSsi 27 mei 2010 18:25 (CEST)WwoeSsi a.k.a. Wijnand Karsens

Beste WwoeSsi, dat je er moeite voor hebt gedaan, dat zal wel geen twijfel lijden, maar de inhoud kon me niet bekoren. Het was nogal gericht op de je-vorm, wat we liever niet zien. En bovendien twijfel ik of deze game wel encyclopedisch genoeg is voor Wikipedia. Niet iedere game verdient een plek op Wikipedia. - C (o) 28 mei 2010 11:06 (CEST)

Kamla Persad-Bissessar

Hallo Capaccio, je had dit artikel onlangs op de Hotlist gezet. Wat vind je ervan? Groetjes, Sustructu 31 mei 2010 15:35 (CEST)

Hey Sustructu, schitterend dat je het hebt aangemaakt! Dankjewel daarvoor! Groeten, C (o) 31 mei 2010 16:28 (CEST)

Waarom doe je dat nou?

Hi Capaccio! Mag ik vragen waarom je Overleg_gebruiker:77.162.52.240 gebruiker nou blokkeert? Ik probeer hem op een positieve manier te benaderen, en jij blokkeert hem gelijk, zonder ook maar 1 waarschuwing te geven! En dan gooi je ook nog mijn {{gpi}} weg, waardoor deze gebruiker dat niet eens meer kan lezen? Wmb mag je dat blok weer ongedaan maken, en die OP ook weer terugzetten.... Groeten, Freaky Fries _(Overleg) 31 mei 2010 19:02 (CEST)

Blijkbaar zijn er steeds mensen die het niet leren, ook al staat in een mooie roze kader boven het bewerkingsveld dat ze niet over zichzelf mogen schrijven. Maar dat is mijn mening natuurlijk. Bij deze gedeblokkeerd. - C (o) 31 mei 2010 19:11 (CEST)

Die zijn er, en die blijven er ja. Maar in dit geval had ik de gebruiker al aangesproken, maar werd dat zomaar overruled. No hard feelings, maar had even een: "huh"-momentje 😉 Opgelost nu! Groeten, Freaky Fries _(Overleg) 31 mei 2010 19:14 (CEST)

No probs. Ik denk dat ik maar effe mijn moderatortaken laat rusten: ik zit volop in de examens en zo af en toe kijk ik es op Wikipedia. Dus dan is een slip of the hand gauw gebeurd (zie ook hieronderstaand topic). Groeten, C (o) 31 mei 2010 19:18 (CEST)

Zomaar een blok van drie dagen?

Hallo Capaccio. Je blokkeerde een nieuwe gebruiker Sienouchka (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) vanmiddag die enkel een hyvesachtig stukje over zichzelf en haar vriendinnetje plaatste voor drie dagen. Je informeerde die gebruiker niet, je heette haar niet welkom, legde niet uit wat wel en niet de bedoeling was en je meldde ook het blok niet op de pagina Wikipedia:blokkeringsmeldingen. Het laatste heb ik voor je gedaan maar wat mij betreft mag je deze gebruiker deblokkeren en verwelkomen eerst. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 31 mei 2010 19:08 (CEST)

Beste MoiraMoira, mijn intentie was haar 1 dag te blokkeren, maar dat ging dus per ongeluk fout. Dank dat je me daarop gewezen hebt! Bovendien niet netjes van me om haar niet welkom te heten. Mijn excuses. - C (o) 31 mei 2010 19:09 (CEST)

Dank voor je reactie en herstel. Er was geen sprake van "herhaald vandalisme" overigens dus hopelijk is die dag ook onnodig maar dat laat ik aan jou. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 31 mei 2010 19:11 (CEST)

Ik heb haar inmiddels volledig gedeblokkeerd. Ik laat voorlopig mijn moderatortaken wat rusten, want ik zit midden in de examens. Dan slaat de vermoeidheid al eens toe Hartelijke groeten weerom, C (o) 31 mei 2010 19:20 (CEST)

Zet m op en succes gewenst! Wij houden het fort wel tot de esters en ethers en meer organisch gedoe je niet meer bezighouden. MoiraMoira _overleg 31 mei 2010 19:27 (CEST)

Thaha, dank je Moira! Groeten, C (o) 31 mei 2010 19:37 (CEST)

Regel over terugplaatsen artikel zonder toestemming

Beste Capaccio,

Jij bent volgens mij de 3e of 4e persoon waaraan ik dit vraag, maar aangezien jij misschien wel veel over de regels van wikipedia weet kan jij mij misschien wel helpen. Anderen konden het zelf niet vinden of mij er niet naar toe verwijzen. Er wordt gezegd door een paar mensen dat het terugplaatsen van artikelen zonder toestemming verboden en zelfs vandalisme is. Ook als het gaat om nieuw/volledig herschreven artikelen. Echter kan ik nergens die regel vinden. Kan jij mij hierin verder helpen? Als ik jou hier niet mee moet lastig vallen maar moet afhandelen met de betreffende personen, dan mijn excuses voor het lastigvallen, maar zoals al is vermeld kan niemand mij erop verwijzen en dat is incl. de personen die dit vermelden. Zelfs niet na een paar keer gevraagd te hebben. Alvast bedankt. Michael 1988 31 mei 2010 19:11 (CEST)

Beste Michael, allereerst opmerken dat ik niet allemaal de regels van Wikipedia ken. Het terugplaatsen van artikelen kan enkel maar door moderatoren. Gebruikers kunnen die functie niet benuttigen. Als het gaat om een artikel dat in de eigen naamruimte werd geschreven, daarna is verwijderd en weer is teruggeplaatst, dan kan dit als "vandalisme" beschouwd worden: dit heeft hoofdzakelijk te maken met de inhoud van het artikel, de auteursrechten die op de tekst rusten (als die bv. werd gekopieerd van een externe bron). Ik vermoed dat het om je artikel Roel Dirven gaat: ja, daar is reeds veel over te doen geweest, maar daar ga ik geen besluiten over nemen. Dat is, zoals je impliceert, aan de betrokken personen. Groeten, C (o) 31 mei 2010 19:16 (CEST)

Nou het was niet als oude vorm teruggeplaatst en idd. het ging om dat artikel. Ik ken ook niet alle regels van wikipedia. Maar ik vroeg je ook niet iets over de inhoud. Ik vroeg juist naar een link waar dat dat staat. Ik wil namelijk kijken wat ik precies fout had gedaan volgens de regels (wat volgens sommigen het geval is) en wat ik de volgende keer niet moet doen. Wat ik zeker niet meer doe is verwijderde artikelen opnieuw plaatsen op de normale manier (niet in een van mijn subpagina's) nog voor terugplaatsingsverzoek. Ik heb geen zin in weer heel dat getouwtrek wat ik heb moeten doen. Je kent denk ik de geschiedenis wel. Michael 1988 31 mei 2010 19:22 (CEST)

Hier en hier kan je de terugplaatsingsprocedure terugvinden mbt dat artikel, maar veel meer vind ik er niet meer over (sommige beheerspagina's worden om de zoveel tijd gewoon gewist). De oorzaak van de vele verwijderingen was het feit dat het op enkele maanden tijd 8 keer was aangemaakt en telkens verwijderd wegens "te magere inhoud". Enfin, ik zie dat het artikel nu reeds in de hoofdnaamruimte staat en dat het probleem van de baan lijkt. Het artikel werd goed bevonden, dus is het klaar voor Wikipedia. Wat betreft het terughalen van oudere versies: dat is enkel bestemd voor moderatore en bureaucraten. Groeten, C (o) 31 mei 2010 19:29 (CEST)

De geschiedenis ken ik en ik hoef er ook verder niets over te weten. De regels zijn meer van belang. Zoals waar staat dat het terugplaatsen van artikelen echt verboden is? Maar zal wel weer een of ander verzonnen regeltje zijn. Mijn excuses dat ik je hiermee heb lastiggevallen. Michael 1988 31 mei 2010 19:36 (CEST)

Zo'n regel bestaat, voor zover ik weet, niet. Mag ik erop wijzen dat Wikipedia in feite geen regels, maar wel richtlijnen kent. Het verschil tussen beide termen is significant. - C (o) 31 mei 2010 19:39 (CEST)

Oke dan richtlijnen maar ik moest de zin anders formuleren. Terugplaatsen van (nieuw of herschreven) artikel zonder terugplaatsingsverzoek of na weigering terugplaatsingsverzoek dat zoiets echt verboden is. Het staat namelijk niet onder Vandalisme of Vandalismebestrijding en vandaar dat ik het vraag waar het wel staat. Michael 1988 31 mei 2010 19:44 (CEST)

Anhedrisch/euhedrisch

Eerder overleg
Hoi Capaccio, ik heb inmiddels verschillende bronnen gevonden die onderbouwen dat anhedrisch en xenomorf; en euhedrisch en idiomorf volledig als synoniemen gebruikt worden, zelfs al is de letterlijke betekenis verschillend. Mogelijk werden de termen vroeger niet als synoniem gebruikt, maar tegenwoordig is dit duidelijk wel het geval. Ik had destijds dus ongelijk en heb daarom de artikelen alsnog samengevoegd. Vr. groet, Woudloper _overleg 2 jun 2010 09:51 (CEST)

Dat overleg was ik al vergeten, maar nu herinner is het me weer. Dank voor het melden en voor het terug samenvoegen! Groeten, C (o) 2 jun 2010 10:39 (CEST)

Wel twijfel ik nog over de termen euhedraal en subhedraal, die ik destijds zelf toekende op basis van resp. het Engelse euhedral en subhedral. Ik vermoed dat dit een hardnekkig anglicisme is. Groeten, C (o) 2 jun 2010 10:41 (CEST)

Guido Marzulli

J'espère que vous comprenez bien l'anglais ou le français. Je vous écris dans ces deux langues. Français: Désolé, mais je viens de lire, maintenant, votre message du 3 mei 2010 sur Guido Marzulli. J'avais essayé de traduire ( en néerlandais ) l'article sur ce peintre bien connu en Italie, en France et en Angleterre, mais j'écris bien la langue française, anglaise et italienne, malheureusement non pas le nèerlandais. Pouvez Vous, si Vous voulez, corriger this article avec une bonne langue néerlandaise et le publier encore, Vous, on Wiki-nl?. Merci et salutations.

I hope you understand English or French language. I write to You in these languages. English: Sorry, but I just read Your message of 3 mei 2010 on Guido Marzulli. I tried to translate (in Dutch) this article on this artist, who is well known in Italy, France and England, but I write well English, French and Italian language, unfortunately not Dutch. Can You, if You want, to correct this article with a good Dutch and to publish it again, You, on Wiki-nl?. Thank you and greetings.--Reg 8 jun 2010 19:10 (CEST)

Hi Reg, my written English is actually better than my français écrit, so I'll continue in English ... Concerning the article on Guido Marzulli: it was deleted because of the style (we call it in Dutch "dispatch style": short sentences, mainly without a verb), the undersized language use (probably you used an internet translator programme) and a bit of POV. I've just replaced it, but as I'm studying now for exams on university, I don't have much time to fix the article, but I certainly will on the end of june, when exams are passed (if I haven't forgotten then yet ...). I now replaced it on the page remove list, where other wikipedians can comment and probably correct some things. Best regards, C (o) 8 jun 2010 20:24 (CEST)

Hi Capaccio, Thank you for your interest. I send you best wishes for your exams on university and I am sure that Your exams will pass very well. Please follow the vote on the successful conclusion of this article. Thank you again and if you need some translations--Reg 10 jun 2010 18:28 (CEST) also into Italian language I am at your disposal. Best regards.--Reg 10 jun 2010 18:28 (CEST)

Thanks for your support on my exams! I'm doing my best! - C (o) 10 jun 2010 19:47 (CEST)

CMC/Review

Beste,

Morgen staat Cultureel Maçonniek Centrum 'Prins Frederik' een week zonder opmerkingen in de review, en kan daardoor als etalagekandidaat worden voorgedragen. Ik zie dat je af en toe stemt over de etalagekandidaten, en wil je vragen om eens naar dit artikel te kijken alsvorens ik hem ter stemming inbreng. Dit om te voorkomen dat de review op de stempagina overgedaan zal worden. Alvast bedankt! --Also sprach Friedrich! 13 jun 2010 14:22 (CEST)

Beste Friedricheins, ik stem enkel voor artikelen waarover ik een oordeel kan vellen, omdat het onderwerp me aanspreekt, me interesseert en omdat ik er ook wel iets over weet. De wereld van de vrijmetselarij is me relatief onbekend, dus ik kan er geen echt waardeoordeel over vellen. Groeten, C (o) 13 jun 2010 20:06 (CEST)

Natriumsorbaat

Beste Capaccio, omdat ik weet dat dit jouw gebied is, kun jij de infobox in dit artikel even rechtzetten, want verder is het wel een goed artikel? Ik durf er niet aan te sleutelen, want ik ben niet zo handig met codes. Hier is het artikel: Natriumsorbaat. Trouwens, als je op bewerken klikt zie je dat mijn handtekening een beetje groot is, want bijvoorbeeld bij jouw handtekening staat er alleen handtekening gebruiker Capaccio. Hoe moet ik dit doen? Groetjes, --Joerim | overleg 16 jun 2010 21:26 (CEST)

Ik heb het artikel wat opgeknapt. Wat betreft je handtekening: ga naar het tabblad "voorkeuren" (helemaal rechts bovenaan je scherm, 2 links naast je link naar de gebruikersnaam), op het tabblad "gebruikersprofiel" zie je een kader "ondertekening". Vervang in het invoervenster "Tekst voor ondertekening" wat er staat door dit: {{SUBST:Gebruiker:Joerim/Handtekening2}}. Test dan even door ergens in een persoonlijke pagina (of hier) op de knop met vier tildes te drukken en te kijken of er effectief {{Gebruiker:Joerim/Handtekening}} komt te staan. Groeten, C (o) 17 jun 2010 07:41 (CEST)

NLkabel

Beste Capaccio,

Ik heb de pagina NLkabel geplaatst, die jij vervolgens hebt verwijderd omdat er sprake zou zijn van reclame. NLkabel is een brancheorganisatie, zoals Nederland er velen telt. Het artikel is naar mijn mening niet reclamisch, het bevat uitsluitend verifieerbare feiten en een goed overzicht van de geschiedenis van de organisatie. Graag hoor ik concreet van je waar je over gevallen bent/wat je promotie-achtig vindt, zodat ik dit aan kan passen.

Groet,

Jan Beesems 22 jun 2010 16:16 (CEST)

Zie de uitleg op uw eigen overlegpagina en de toelichting op mijn overlegpagina hier. MoiraMoira _overleg 22 jun 2010 16:18 (CEST)

Capaccio, Jullie uitleg is nogal algemeen van aard en biedt me geen houvast het artikel aan te passen. NLkabel is een brancheorganisatie, die van maatschappelijk belang is en derhalve een vermelding waard is. Brancheorganisatie is overigens ook een Wikipedia-categorie met diverse vermeldingen van organisaties die vergelijkbaar zijn met NLkabel. Ik zal binnenkort het lemma NLkabel opnieuw plaatsen, in een beknoptere versie.

Jan Beesems 22 jun 2010 16:59 (CEST)

Dat u die uitleg algemeen van aard vindt is uw zaak. We hebben duidelijk aangegeven waarom het artikel werd verwijderd. - C (o) 22 jun 2010 17:02 (CEST)

Guido Marzulli

Hi Capaccio, just as I thought, my page was deleted (the internet translator program is not enough). Now you must only studying for university exams on (which are the most important thing). After ( when are your exams passed well ), I beg you to properly rewrite this article in your name, so that it be well written for Wikipedia nl. You can read for any doubts, if you do not understand something in the old “translator program article”, also the English article on this painter (I love very much him also because, few years ago, I studied some of his paintings in Italian museums). I hope, in July, that I can see your article (Guido Marzulli) on proper writing. Thanks and best regards.--Reg 23 jun 2010 16:07 (CEST) --Reg 23 jun 2010 16:07 (CEST)

Hi, I've listed it to rewrite this weekend or next week! Best regards, C (o) 23 jun 2010 16:23 (CEST)

MastaXRadio

Hi,

Waarom bestaan er wel pagina's van andere (web)radio stations en wordt de gene die ik heb aangemaakt verwijderd? FunX heeft bijvoorbeeld ook een pagina met veel informatie. Zulke soort websites (als wikipedia) geven automatisch veel promotie aan dit soort stations. Dus ook voor FunX is dit gunstig, waarom zou je MastaXRadio dan geen pagina gunnen? MastaXRadio is een groeiend station waar veel mensen op googlen en meer informatie over willen. Het wordt dus niet gebruikt als promotie zoals u aangeeft maar puur ter informatie. Waarom andere stations wel een pagina gunnen en een (misschien iets kleiner) ander station niet? Nogmaals: het is NIET voor promotie, dus die reden kan ik niet accepteren.

Groeten, Jaimy de Ruijter

Beste, u hebt een eigen overlegpagina, waarop door collega Agora reeds werd aangegeven waarom het artikel is verwijderd. - C (o) 27 jun 2010 11:09 (CEST)

Beachcomber

Hier zal morgen, maadag 28-6-2010 vanaf 11.00 een blokpeiling beginnen nav. het blok OT. van Beachcomber. Vriendelijke groet, beetjedwars 27 jun 2010 20:52 (CEST)

Denktenk

Denktenk was een wiki stukje voor de musical Breinroof. Ik wil deze weer terug voor onze musical.

Script: Solo: Op hyves ben ik de vriend. En wikipedia die zegt deze man is echt de aller-, allerhoogste geleerde en terecht

~~ Marvin441 28 jun 2010

Geloof

Netjes opgelost! Respectpuntjes voor jou. Mvg, Fontes 29 jun 2010 10:38 (CEST)

Dankje! - C (o) 29 jun 2010 10:39 (CEST)

Anonimiteit

Hallo Capaccio,

Veel mensen die te maken krijgen met een sokpop voelen zich daarna nog een hele tijd wantrouwend. En dat wantrouwen duurt langer naarmate ze vaker door sokpoppen belaagd zijn. Ze vragen zich wekenlang af: "zou deze anoniem of nieuweling een sokpop van .. zijn?" Het hangt natuurlijk van de betreffende persoon af en ook van de goed- kwaadaardigheid van de sokpop. In elk geval veroorzaakt een sokpop vaak wantrouwen en dat is schadelijk voor de samenwerking binnen Wikipedia en daarmee voor Wikipedia zelf.

Het enige dat ik daartegen kan bedenken, is: de anonimiteit opheffen van alle deelnemers aan Wikipedia. Iedereen onder zijn eigen naam deelnemen en bij het openen van de account een (kopie van een) identiteitsbewijs opsturen.

Mijn vragen aan jou luiden:

1. In hoeverre denk jij dat mensen binnen Wikipedia bereid zouden zijn hun anonimiteit op te geven?
2. Zou het volgens jou zin hebben om hierover een peiling te starten?
3. Zou het zin hebben om, als compromis, in die peiling tevens voor te stellen dat dit alvast op vrijwillige basis zou kunnen beginnen?

Je antwoord zie ik met belangstelling tegemoet. Vriendelijke groet, beetjedwars 29 jun 2010 11:12 (CEST)

Beste beetjedwars, wat betreft de eerste vraag denk ik dat anonimiteit mettertijd een status quo is geworden op Wikipedia. Ondanks de frivole gebruikersnamen, blijft een groot deel van de persoon achter die gebruikersnaam anoniem. Ik denk niet dat mensen gauw bereid zullen zijn om die anonimiteit op te geven, omdat het hen een bepaald scherm verschaft, waar ze zich achter kunnen verstoppen. Ik denk dus niet dat het veel zin heeft om hierover een peiling te starten. Op vrijwillige basis kan dit uiteraard (er zijn nu toch reeds een aantal gebruikers die onder hun echte naam werken), maar dwangmatig ... nee, dat liever niet. Groeten, C (o) 29 jun 2010 11:16 (CEST)

Dankje voor je reactie, Capaccio. Ik had ook niet verwacht dat men graag de anonimiteit zou willen opgeven. Nouja, dan zullen er dus af en toe problemen zijn met sokpoppen, niets aan te doen. Vriendelijke groet, beetjedwars 29 jun 2010 11:32 (CEST)

Graag gedaan. Wat betreft de kwestie Beachcomber wil ik nog kwijt dat dit een manier is om waardevolle gebruikers aan de kant te schuiven. Ik vond het dan ook maar een hoogst wansmakelijke vertoning die snel uit mijn geheugen moet gewist worden. Hulde aan jou voor het opzetten van de blokkade-peiling! Beste groeten, C (o) 29 jun 2010 11:34 (CEST)