Overleg gebruiker:Capaccio/archief13

Welkom terug

Hee Capaccio, welkom terug! Waar ben je al die tijd geweest? Met vriendelijke groeten  Coldbolt ^(O/B) 10 jul 2014 12:27 (CEST)

Dag Coldbolt, dank voor uw vriendelijk bericht. Ik was zeer druk de laatste maanden met het schrijven van mijn proefschrift en kon als gevolg daarvan geen aandacht geven aan Wikipedia. Nu ik afgestudeerd ben, zal dat wellicht weer iets beter lukken! Vriendelijke groet, C (o) 10 jul 2014 12:29 (CEST)

Ah oke, gefeliciteerd met het afstuderen! Studie gaat natuurlijk voor Wikipedia.  Coldbolt ^(O/B) 10 jul 2014 12:45 (CEST)

Welkom terug Capaccio! Ik was een projectje begonnen en ging toen eens kijken of je misschien wilde helpen, maar je was er niet. Bedacht me zelf al dat je het druk zou hebben met je studie. Goed om te horen dat je afgestudeerd bent en dat je weer terug bent :). Mvg, Taketa (overleg) 10 jul 2014 19:27 (CEST)

Dag Taketa, ik zal kijken of ik komende dagen van betekenis kan zijn in dit project. Vriendelijke groet, C (o) 10 jul 2014 19:33 (CEST)

Verzoekje

Beste Capaccio,

Fijn om te zien dat u terug bent, maar zou ik u vriendelijk mogen verzoeken u te onthouden van het gebruik van termen als "geprummel", zoals bijvoorbeeld in de bewerkingssamenvatting bij deze bijdrage? Het is mijns inziens nergens voor nodig om de bijdragen van een collega op een dergelijke laatdunkende wijze te kwalificeren.

Bij voorbaat dank.

Woody_|(?) 10 jul 2014 18:00 (CEST)

Dat spreekt voor zich! Neemt niet weg dat het gepruts blijft natuurlijk... - C (o) 10 jul 2014 18:05 (CEST)

Beoordelingsnominatie Programma's van Nickelodeon uitgezonden in Nederland

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Programma's van Nickelodeon uitgezonden in Nederland dat is genomineerd door Kleuske. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140711 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 12 jul 2014 02:11 (CEST)

Sahib Singh Sokhey

Dag Capaccio, de twijfel geuit op de overlegpagina van Sahib Singh Sokhey dateert vn 8 juli. Mijn wijzigingen in het artikel vanaf 10 juli. Wat is je twijfel nog? Of kan het twijfelsjabloon weer weg? --Havang (overleg) 14 jul 2014 11:21 (CEST)

Hoi, ik had je wijzigingen gezien, maar de oorspronkelijke tekst die er stond is niet/nauwelijks gewijzigd en daar RP als notoir ondeskundig bewerker geboekstaafd staat, leek het me adequaat een twijfelsjabloon te gaan invoeren. Als je de oorspronkelijke tekst ook gecontroleerd hebt op fouten en onnauwkeurigheden, dan kan het sjabloon er als vanzelfsprekend afgehaald worden. - C (o) 14 jul 2014 11:25 (CEST)

De oorspronkelijke tekst was nog net geen copyvio; over de sterfdatum bestaat nog twijfel. Zijn inhoudelijke bijdragen aan de wetenschap behoeven meer aandacht, het was/is te veel een carrièreopsomming. Kijk maar eens op google scholar: [1] --Havang (overleg) 14 jul 2014 11:34 (CEST)

Te snelle BTNI-bewerkingen

Dag Capaccio, ik zag dat je bezig was om een heleboel spaties voor categorieën weg te halen. Hierbij maakte je geen gebruik van een botaccount en dus mag je maximaal 1 bewerking per minuut doen en daarbij schenden deze bewerkingen de richtlijn BTNI. De spatie voor de categorienaam kan geen kwaad en hoeft dus niet per se weggehaald te worden. Prima als je het doet terwijl je nog andere bewerkingen doet op de pagina, maar een bewerking met alleen deze wijziging is compleet overbodig. JurgenNL (overleg) 14 jul 2014 18:35 (CEST)

Dus pas als je gebruikt maakt van een botaccount, dus inlogt als ...Bot mag je 12 bewerkingen per minuut? Kukkie (overleg) 15 jul 2014 06:51 (CEST)

Dag Jürgen, weet ik, maar ik was bezig met Knukkie uit te leggen hoe AWB werkt. De teller een beetje uit het oog verloren, daarmee. De rest laat ik aan mijn bot over. Vriendelijke groet, C (o) 14 jul 2014 18:42 (CEST)

Dat verandert niks aan het WP:BTNI-gedeelte. JurgenNL (overleg) 14 jul 2014 18:43 (CEST)

Is dit een terugkerend probleem of een incident? Ik denk het laatste. Genoeg gebruikers bij wie er wel structurele problemen zijn, veel te weinig gebruikers die zo constructief meewerken als Capaccio. Josq (overleg) 14 jul 2014 19:20 (CEST)

Die Kukkie gaat nu wel zeer actief spatiegebruik ontmoedigen: [2]. Niet nodig, maar hij beroept zich op een of andere regel die ik niet zie. --VanBuren (overleg) 14 jul 2014 20:46 (CEST)

Dat staat hier: https://tools.wmflabs.org/checkwiki/cgi-bin/checkwiki.cgi?project=nlwiki&view=only&id=22 De volgende artikelen bevatten een of meerdere spaties in de categorie. (bijvoorbeeld: Categorie:ABC of Categorie : ABC ). De mediawiki software heeft hier mee geen problemen mee, maar als de pagina's buiten Wikipedia worden verwerkt kan dit leiden tot problemen. Repareren gewenst. Als ik moet stoppen met het weghalen van spaties zal ik dat zeker doen, maar Van Buren, als je de link gelezen had die je in je bijdrage gestopt hebt had je de plaats ook geweten, en had je de regel ook kunnen zien. Als deze regel waar is zoals die er staat, en daar ben ik vanuit gegaan, dan lijken mij de bewerkingen correct, maar of de regel waar is weet ik niet. Totdat duidelijk is of het gewenst is, zal ik geen spaties meer verwijderen, noch gebruikers die vaak spaties zetten vragen om het niet meer te doen. Kukkie (overleg) 15 jul 2014 06:40 (CEST)

Repareren is gewenst, alleen niet als zelfstandig doel. Wel als bijvangst bij andere bewerkingen. Mbch331 (Overleg) 15 jul 2014 07:04 (CEST)

"Veranderingen van de structuur die met bronnen te onderbouwen zijn, zijn geen neutrale maar nuttige bewerkingen, waarvoor "bij twijfel niet inhalen" niet opgaat." Een spatie voor een categorie is fout. Niet problematisch, maar wel fout. Bovenstaande link van Kukkie geeft bovendien aan dat het tóch problemen kan opleveren bij externe verwerking. Niet ons probleem, zou je kunnen argumenteren. Maar wel alleen door ons op te lossen. En welke zinnige reden zou er kunnen zijn om die spaties te laten staan? Kukkie (of Capaccio for that matter) kan wat mij betreft gewoon zijn gang gaan. EvilFreD (overleg) 15 jul 2014 07:18 (CEST)

Mag het nu wel of niet? Kukkie (overleg) 15 jul 2014 16:31 (CEST)

Ja. Mbch331 (Overleg) 15 jul 2014 16:34 (CEST)

Ik wil alleen eerst een botaccount hebben, dan gaat het vele malen sneller, maar daar moet ik eerst nog voor oefenen. Kukkie (overleg) 16 jul 2014 07:17 (CEST)

Ik zou me geen enkele mogelijkheid kunnen indenken waarmee dat problemen op zou kunnen leveren. Een enkele pagina is geen geschikte bron en dus valt het m.i. nog steeds onder BTNI. JurgenNL (overleg) 15 jul 2014 19:11 (CEST)

Als er een pagina is die de betreffende bewerking aanmoedigt omdat het bij hergebruik tot fouten kan leiden, dan lijkt me dat BTNR (bij twijfel niet reclameren) op zijn plaats is. Je doet er dan meer schade mee (ergernis) dan goed. Groeten, Lymantria _overleg 15 jul 2014 19:20 (CEST)

Hoi allen, ivm een verzoek om een botaccount wil ik graag duidelijkheid of deze bewerkingen gewenst zijn. Ik heb een discussie geopend in het Wikipedia:Botcafé. Mvg, Taketa (overleg) 16 jul 2014 16:42 (CEST)

Deze bewerkingen doen geen schade en zijn wel nuttig... de beide collegae die dit doen/gedaan hebben zijn constructief bezig hiermee en elders met zaken. Niet moeilijk over doen. Dqfn13 (overleg) 16 jul 2014 16:45 (CEST)

Als je dit een paar duizend keer doet en iemand anders heeft deze discussie niet gezien krijg je kwaad bloed. Liever vooraf oplossen lijkt me, toch? Mvg, Taketa (overleg) 16 jul 2014 16:59 (CEST)

Uiteraard eerst eventuele problemen voorkomen. Er is nu een discussie, meerderheid lijkt er mij an sich geen problemen mee te hebben. Bij voorkeur gaat het gepaard met andere bewerkingen, dat wel, maar is het nou zo'n ramp als het niet met andere bewerkingen gepaard gaat? Ik dacht dat het doel was om mensen van informatie te voorzien, met betere links gaat dat toch? Dqfn13 (overleg) 16 jul 2014 17:51 (CEST)

Ik zou graag van JurgenNL horen hoeveel bronnen wel genoeg zijn om te overtuigen dat een bewerking niet onder BTNI valt. En of hij überhaupt de gegeven bron kan weerleggen als onderbouwing om deze bewerkingen niet als BTNI te beschouwen. EvilFreD (overleg) 16 jul 2014 17:55 (CEST)

Misschien eerst maar eens een bewijzende bron? Ik kan op toollabs ook een pagina aanmaken waarop staat dat bots slecht zijn voor Wikipedia, maar daarmee worden alle bots ook niet direct geblokkeerd. JurgenNL (overleg) 16 jul 2014 21:10 (CEST)

Slordig in Kwik

Smaken verschillen, en kleuren. Men moet het maar verzinnen om zo'n samengestelde domeinnaam te maken/kiezen: <tl>http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=14519711&dopt=Abstract</tl>. Vermeld je de domeinnaam of niet is de vraag en dan nog, waar doe je dat? In de tekst bij de titel vind ik slordiger. Dartelaar [geef een gil!] 14 jul 2014 22:01 (CEST)

Verzoek terugplaatsing in gebruikersnaamruimte Ottomar Rosenbach

Beste Capaccio,

Bij het beoordelen is de pagina Ottomar Rosenbach gesneuveld (u verwijderde het 12 jul 2014 22:14). Ik had naar aanleiding van het plaatsen van het {{wiu}}-sjabloon wat aanpassingen gedaan die mij afdoende leken, maar blijkbaar toch niet. Ik vind het misschien wel leuk om op een later moment nog eens terug te komen op dit artikel. Zou u het kunnen terugplaatsen in mijn naamruimte? Bijvoorbeeld op Gebruiker:Frank Geerlings/Ottomar Rosenbach of zo. Mocht dit niet lukken, ook geen man overboord. Dan begin ik wellicht opnieuw, maar er zaten inmiddels wat kleinigheden in die het artikel (nu al) interessanter maakten dan dat van de anderstalige Wikipedia's. Alvast bedankt, ook als het niet mogelijk zou zijn. –Groeten, Frank Geerlings (overleg) 16 jul 2014 10:13 (CEST)

 Uitgevoerd - Zie Gebruiker:Frank Geerlings/Ottomar Rosenbach - C (o) 25 jul 2014 12:42 (CEST)

Halfedel

Hallo Capaccio! Ter informatie: Over de termen edelmetaal en onedele metalen bestaan artikelen. Voor de term "halfedele metalen" heb ik maar een redirect aangemaakt naar Spanningsreeks der metalen. Dan weet je dat. "Halfedel" staat overigens niet in deze betekenis in mijn Van Dale. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 17 aug 2014 05:13 (CEST)

Dag Erik, akkoord met de redirect. Halfedel is immers slecht gedefinieerd binnen de elektrochemie, omdat er geen arbitraire grens (onder de vorm van een spanningswaarde, uitgedrukt in Volt) wordt gelegd om onderscheid te maken tussen onedele, halfedele en edele metalen. Overigens is Van Dale niet bepaald een bron om wetenschappelijke definities op te zoeken, maar dat terzijde... Vriendelijke groet, C (o) 17 aug 2014 12:48 (CEST)

Haha, daar heb je gelijk in. Bedankt. ErikvanB (overleg) 17 aug 2014 13:04 (CEST)

Gerelateerd: Spanningsreeks_der_metalen heeft de Duitse wikidatalink in het artikel naar de:Elektrochemische_Spannungsreihe, waar je aldaar de wikidatalink Tabel_van_standaardelektrodepotentialen tegenkomt. Wikidata werkt op raadselachtige wijze. VanBuren (overleg) 17 aug 2014 17:49 (CEST)

Petra De Sutter

Welke bron heb jij om van Peter de Sutter Pauwel te maken? Als ik de bib van de UGent bekijk staat daar enkel een oude publicatie met prof peter de sutter hier en geen enkele met Pauwel de sutter. Eveneens in google bestaat de exacte woorden "pauwel de sutter" enkel op wikipedia. Daarnaast in het UZ Gent gaat het rond dat het Peter was vroeger. Deze laatste bron is wel niet E daarom de eerste 2 argumenten en bron. Graag de bron hiervoor. Vdkdaan (Gif mo sjette) 19 aug 2014 10:49 (CEST)

Hoi, mijn bron is niet op het internet te vinden jammer genoeg. Het betreft een kennis van de persoon in kwestie die mij dit heeft toevertrouwd. Meer kan ik niet zeggen. Groet, C (o) 19 aug 2014 12:49 (CEST)

Der Belsj

Je leerling Der Belsj is op dit moment alle artikelen die destijds uit de hoofdnaamruimte zijn gehaald opnieuw aan het aanmaken in bijna identieke vorm. Zie bijvoorbeeld Anagale en Gebruiker:Capaccio/Anagale. Zou je even daarnaar willen kijken? Sjoerd de Bruin (overleg) 23 aug 2014 20:13 (CEST)

Dank voor je bericht. Ik zie dat Wikiklaas er inmiddels al heeft naar gekeken. - C (o) 24 aug 2014 10:05 (CEST)

Robert Leroy

Dag Capaccio, hier zijn enige kanttekeningen geplaatst bij een door jou opgelegde blokkade. Een reactie is misschien wel zo attent. Marrakech (overleg) 29 aug 2014 12:40 (CEST)

 Uitgevoerd - C (o) 29 aug 2014 15:15 (CEST)

Samarium

Hallo Capaccio, Waarom heb je mijn correctie op Samarium terug gedraaid? Correcte wetenschappelijke notatie heeft altijd maar één cijfer voor de komma.

Ѕіmоn dе Dаnѕеr (overleg) 31 aug 2014 02:46 (CEST)

Tiens, dat lijkt me niet direct een regel die ik mij kan herinneren. - C (o) 31 aug 2014 10:06 (CEST)

Zie ingenieursnotatie: de gebruikelijke wetenschappelijke notatie waarbij de significant ligt in het interval van 1 tot en met 9,9999 - dit is tevens hoe rekenmachines wetenschappelijke notatie weergeven, maar dan met een E om de mantisse van de exponent te onderscheiden. Mocht de betreffende waarde uit een tabellenboek zijn overgenomen, staar je daar dan niet blind op. In die publicaties worden opzettelijk zulke fouten gemaakt wegens copyright tracking.

Waarom die haast?

Men mag het zich op Wikipedia niet veroorloven even te gaan middagmalen, want bij terugkomst riskeert men, als men nog iets wil toevoegen aan een nog niet helemaal afgewerkt artikel, op een 'bewerkingsconflict' te botsen, omdat een andere gebruiker het niet kon laten om al na enkele minuten zijn duit in het zakje te doen. En dit op een artikel waar 'mee bezig' is boven geplaatst. Is wel jammer. Andries Van den Abeele (overleg) 1 sep 2014 12:43 (CEST)

Beste Andries, de wijzigingen die ik aanbracht zijn die kleine wijzigingen die jij om god-weet-welke-reden nalaat te maken. De links naar de data aanleggen en een komma plaatsen na de geboorte- en sterfplaats is toch niet zo'n groot extra werk, neem ik aan? In alle artikelen over personen gebeurt dat standaard door de aanmaker, maar door jou niet. Dat vind ik minstens even jammer. - C (o) 1 sep 2014 13:26 (CEST)

Kleine of grote wijziging, feit is dat de auteur daarna botst op een 'bewerkingsconflict'. Als ik de door u vermelde facultatieve toevoegingen niet doe, dan is het omdat ik er principieel geen voorstander van ben. Ik verhinder echter niemand dit toe te voegen als hij dat nuttig vindt. Maar waarom dat zo bliksemsnel moet gebeuren, terwijl men kan vermoeden dat de auteur er nog aan bezig is, blijft voor mij een raadsel. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 1 sep 2014 13:53 (CEST)

@Andries. Het is wel wat zot te verwachten dat wanneer u een ganse serie artikels aanmaakt met {{wiu2}} (= mee bezig) erboven (soms al weken geleden) dat iemand anders dan niet eens een keer tussendoor iets aanvult of wijzigt. --VanBuren (overleg) 1 sep 2014 13:56 (CEST)

Als ik ook een kleine duit in het zakje mag doen: men vraagt er wel een beetje om, om een bewerkingsconflict, als men een bewerkingsvenster openlaat om intussen iets heel anders te gaan doen. De oplossing is overigens niet erg ingewikkeld. Kopieer de tekst die u zelf hebt bewerkt uit het venster dat na een bewerkingsconflict helemaal onderaan de pagina verschijnt, en plak die over de tekst in het bovenste bewerkingsvenster heen. Klik op de knop "Wijzigingen bekijken" en zie welke wijzigingen door de andere gebruiker zijn aangebracht. Neem die dan ook over (als ik Capaccio goed begrepen heb, was dat een minimale hoeveelheid werk, hier) sla het eindresultaat op, en klaar is Kees (of Andries).  Wikiklaas  overleg  1 sep 2014 15:20 (CEST)

Ingolf Schjott

Hoi, in het artikel vermeld ik dat een van eerste concerten in 1872 was. Ik heb geen andere kunnen vinden, maar de zoekfunctie op de NB.No is niet 100%. Ik laat het zo maar staan, totdat ik een ander optreden vind. Het was sowieso moeilijk. 2 uur zoeken naar een (gevonden) sterftedatum is voor mij een record....Ceescamel (overleg) 1 sep 2014 16:17 (CEST)

Hoi, je kan ook "ca. 1872" erbij zetten als je niet zeker bent. Maar ik vond het anders zo raar dat er geen startdatum bijstond. - C (o) 1 sep 2014 16:19 (CEST)

Drie-eenheid

Zou u de verwijdering van mijn wijzigingenwillen toelichten? De woordkeus is namelijk zeer ongelukkig gekozen en ik heb dit geprobeerd te verbeteren om zo tot een theologisch verantwoordere tekst te komen. 86.93.120.206 5 sep 2014 16:28 (CEST)

Geduld aub

Kun je even iets meer geduld hebben aub, was nog niet klaar....!!! donnerwette, ale verbeteringen foetsie door bewerkingsconflict door je sjabloon....henriduvent (overleg) 5 sep 2014 16:54 (CEST)

Het sjabloon {{wiu2}} staat ter uwer beschikking om dat aan te geven, maak er gebruik van ... - C (o) 5 sep 2014 16:57 (CEST)

OK, ok, daar heb je natuurlijk gelijk in, maar ik had het hele artikel juist dit keer in mijn kladblok aangemaakt om te snelle sjabloonzetters voor te zijn. Net geplaatst, nog even wat typefouten eruit die me toen pas opvielen en hoepsikee, sjabloon, echt razendsnel hoor, dus , mvg henriduvent (overleg) 5 sep 2014 17:15 (CEST)

"Wiki" betekent niet voor niets "snel"! Sorry voor 't ongemak, ik weet dat je met de beste bedoelingen bijdraagt. - C (o) 5 sep 2014 17:22 (CEST)

Nu vooruit, voor jou geldt natuurlijk hetzelfde! Enne... dat sjabloon? hg henriduvent (overleg) 5 sep 2014 17:54 (CEST)

Inmiddels is het artikel grondig doorgelezen. Onduidelijke zaken heb ik eruit gewipt (beter geen dan verkeerde informatie, zeg ik dan) en ook een aantal letterlijk overgenomen referentiesjablonen heb ik weggehaald. Ik heb het artikel ook van de verwijderlijst gehaald. - C (o) 5 sep 2014 18:07 (CEST)

Dat is - zelfs ondanks de stroeve start - nog eens samenwerken, dank je!! Een verbinding maken met andersalige lemma's over May lukt me trouwens niet, jou wel? mvg henriduvent (overleg) 5 sep 2014 18:16 (CEST)

Opgelost - Links naar andere talen kunnen via WikiData aangelegd worden, zie bijvoorbeeld Q336397. Verder heb ik nog een afbeelding ingevoerd. - C (o) 5 sep 2014 18:34 (CEST)

Ik had er voor gekozen om FRS iets later te noemen en dan uit te leggen. Drie redenen: deze conventie is onder de Nederlandstaltige lezers niet bekend, de toevoeging FRS kan tot verwarring leiden, zonder eits te verhelderen en tenslotte: titulatuur e.d. wordt dacht ik nooit bij de naam gezet, dus waarom ouden we dat hier wel doen? Wat denk je? mvg henriduvent (overleg) 6 sep 2014 15:09 (CEST)

Dergelijke titels worden doorgaans na de naam geplaatst, zie bijvoorbeeld James Cook, Peter Higgs en John William Heslop-Harrison. De lezer hoeft maar te klikken en dan komt ie vanzelf op de juiste pagina met uitleg. - C (o) 6 sep 2014 15:12 (CEST)

Ik vraag me af of het hier niet gaat om een conventie die slechts op de engelstalige Wikipedia geldt; daar zien we ook wel andere zaken in deze sfeer achter de naam verschijnen zoals drager van een of ander erekruis, eveneens met voor velen een totaal onbekende afkorting. Ik geloof niet dat we ons hieraan moeten conformeren, en zal het zeker zelf dit niet doen. Ik vind het vooralsnog weinig verhelderend, zeker omdat de relevante informatie er al staat. je kunt doorklikken, ja, en dan weet je het, maar ik vind dat de tekst als het meer even kan begrijpelijk moet zijn zonder doorklikken. Bij technische onderwerpen is dat niet altijd mogelijk, maar bij dit soort titels wel. Ik dacht dat we het in Nederland niet doen met eremetaal en lidmaatschapen, alleen bij begrafenissen soms. Van Vlaanderen weet ik het niet. Op wikipedia nl zijn we meen ik nog wat bescheidener met allerhande titels. Ik vind het zelf onnodige, esoterische ijdeltuiterij, die afbreuk doet aan de leesbaarheid, maar er zullen geen slachtoffers vallen, dus ik ga het niet verwijderen. Wel ben ik benieuwd of ik een richtlijn over het hoofd gezien heb. Zoniet, is het wellicht iets voor een discussie? mvg henriduvent (overleg) 7 sep 2014 16:25 (CEST)

Wist je

Hallo Capaccio, Je maakte eerder Sjabloon:Hoofdpagina - wist je dat 1 januari aan. Wordt niet gebruikt en lijkt nergens bij te horen. Kan deze gewoon verwijderd worden dan? Groetjes - Romaine (overleg) 7 sep 2014 21:18 (CEST)

Dank je! :-) Romaine (overleg) 7 sep 2014 21:59 (CEST)

(na bwc) Och, die had ik over het hoofd gezien. Inmiddels verwijderd. Het was mijn plan om voor iedere dag een nieuw wist-je-datje aan te maken, omdat ik de huidige 1 week-methode niet goed vind (dezelfde weetjes blijven een week staan en op den duur is men ze beu gezien). Misschien om in de toekomst, met oog op een nieuwe hoofdpagina, een project om weer eens van stal te halen. - C (o) 7 sep 2014 22:01 (CEST)

Hoi Capaccio, ik vind dit een goed idee en wil graag helpen. Ik stel voor een "Wist je dat" project op te zetten, met als doel om in 2015 dagpaginas te hebben voor de wist je dats. We kunnen beginnen met het verzamelen van nieuwe weetjes per onderwerp. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 8 sep 2014 13:46 (CEST)

Ik stel het volgende voor: Gebruiker:Taketa/Wist je dat. We kunnen beginnen door per onderwerp een lijst te maken zoals bijvoorbeeld over monumenten, en dan mensen met interesse in deze onderwerpen aanspreken en vragen of ze willen helpen die lijsten aan te vullen, liefst tot 366 wist je dats. -- Taketa (overleg) 8 sep 2014 14:18 (CEST)

Ha Taketa! Goed plan en leuk dat je wilt mee helpen (en dat ik meteen tot projectcoördinator gebombardeerd ben). Ik stel wel voor het concept gelijk te houden, dus 5 items per dag. Dat worden dus 5 × 366 ofte 1830 weetjes die we nodig hebben. Verder dienen we eerst thematisch te werken (taal, geschiedenis, wetenschap, politiek, maatschappij, sport, ...) en dan per dag uit ieder thema een weetje halen om op die manier de dagpagina's op te bouwen. Op die manier kan je een grotere heterogeniteit in onderwerpen bekomen en kan je ook diversere onderwerpen meteen naar de hoofdpagina brengen (hetgeen een niet onbelangrijk doel lijkt van dit project). Verder is het nuttig om een extra pagina aan te maken met artikelen die nog moeten aangemaakt worden in het kader van een weetje! Dus in veel opzichten zou dit weer een goed project moeten worden. Groet, C (o) 8 sep 2014 14:34 (CEST)

Hoi Capaccio, inderdaad 5 per dag. Ook eens met thematisch, ik was maar wat aan aan het klungelen om een begin te maken met onderwerpen :). Ik wil enige kwaliteit proberen te bereiken, weetjes gebaseerd op minimaal een redelijk artikel (van pakweg 5-10 zinnen), en een beetje interessante weetjes. Mvg, Taketa (overleg) 8 sep 2014 14:49 (CEST)

Ik ben de hele namiddag op IRC, dus misschien handig als jij ook daar bent om te overleggen. - C (o) 8 sep 2014 14:44 (CEST)

Ik zal langskomen. -- mvg, Taketa (overleg) 8 sep 2014 14:49 (CEST)

Mixed

Hallo Capaccio,

Meteen na het maken van de pagina Mixed over de holebi-jongerenvereniging van Aarschot hebt u het artikel verwijdert, zogenaamd omdat het ging over reclame, promotie, ... Het is echter niet onze bedoeling om reclame te maken, maar om mensen te laten weten dat er in Aarschot een holebivereniging is. Dit is van belang voor de jongeren in de buurt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.193.141.157 (overleg · bijdragen) 8 sep 2014 16:53‎ (CEST)

Dat is heel vriendelijk van u, ik ondersteun het initiatief zeker, maar Wikipedia is helaas geen plaats om dit te doen. Wikipedia is een neutrale encyclopedie die onderwerpen bevat die verifieerbaar zijn. Het beschreven onderwerp dat u aandroeg voldeed daar jammergenoeg niet aan. Verder heb ik ook ernstige twijfels over de relevantie van het onderwerp. - C (o) 8 sep 2014 16:55 (CEST)

Reclame maken is niks anders dan het aan anderen bekendmaken van het bestaan of de kwaliteiten ergens van. U vertel hier dat het u erom te doen is om aan de jongeren in Aarschot te laten weten dat Mixed er is. Ook als u de club niet aanprijst, of expliciet meldt dat mensen lid moeten worden, is wat u doet het maken van reclame. Overigens werd in het tweede deel van uw artikel wel degelijk op aanprijzende wijze over de vereniging gesproken: "spontane, toffe mensen", "waar iedereen zich thuis kan voelen", en u beschreef de club in de wij-vorm, waaruit uw eigen sterke betrokkenheid bleek. In dat geval geldt niet alleen dat Wikipedia een neutraal standpunt heeft maar ook de richtlijn schrijf liever niet over uzelf of over zaken waarbij u nauw betrokken bent, overigens onder hetzelfde kopje dat duidelijk maakt dat Wikipedia niet de plek is om uw vereniging onder de aandacht te brengen.  Wikiklaas  overleg  8 sep 2014 17:09 (CEST)

Hier

Hoi Capaccio, ik denk dat je hier een paginatitel bent vergeten in de link naar het overzicht van de individuele onderwerppagina's. Vriendelijke groet, Mathonius 8 sep 2014 18:01 (CEST)

Och, LOL! Inmiddels aangepast! Bedankt voor je medewerking overigens. Vriendelijke groet, C (o) 8 sep 2014 18:04 (CEST)

Verwijdering Bogin

Beste Capaccio. Is het mogelijk om de verwijdering (8-8-2014, 0.01) van lemma Bogin ongedaan te maken? Eén persoon heeft de pagina daarvoor genomineerd. Inmiddels hebben verschillende personen de pagina herzien. Ook stond er een opmerking bij van iemand die het niet nodig vond de vermelding te verwijderen. Graag je reactie. Met vriendelijke groet, Gebruiker:94.210.138.253/Autograph 9 sep 2014

Hallo, ik heb het lemma nog eens bekeken en moet zeggen dat het toch niet voldoet aan wat wij onder een encyclopedisch artikel verstaan. Vooralsnog is/was de tekst nog teveel gericht op reclame dan wel naamsbekendheid, met zinnen als Naast het stimuleren van kwaliteitssystemen en gedragscodes houdt Bogin zich bezig met het bevorderen van een gezonde marktpositie voor generieke geneesmiddelen. Verder staan in de tekst ook een pak niet-neutrale zinsconstructies, waarbij de indruk gewekt wordt dat u betrokken partij bent. Dat is allesbehalve gewenst: om een onderwerp zo neutraal mogelijk te kunnen beschrijven is het beter dat dat gebeurt door iemand die weinig met het onderwerp te maken heeft. Verdere uitleg kan u lezen op onze hulppagina voor veelgestelde verwijderingsvragen. Vriendelijke groet, C (o) 9 sep 2014 11:04 (CEST)

Beste Capaccio. Is er dan een mogelijkheid om de laatste tekst terug te krijgen, zodat ik die kan herzien? Op Wikipedia kwam ik de naam Bogin op verschillende plekken tegen, dus vandaar dat we een 'eigen' lemma hebben gemaakt. Met vriendelijke groet, Gebruiker:94.210.138.253/Autograph 9 sep 2014

Geen probleem, ik heb het artikel verplaatst naar mijn eigen gebruikersnaamruimte, zie Gebruiker:Capaccio/Bond van de Generieke Geneesmiddelenindustrie Nederland. Let wel: dat de naam op Wikipedia wordt vermeld is geen vrijbrief om het artikel zelf aan te maken. Ik zal overigens onderzoeken wie die naam in de artikelen heeft gedropt, wellicht iemand die betrokken is bij de organisatie zelf. Dat kan natuurlijk niet. - C (o) 9 sep 2014 11:18 (CEST)

Weetje over gezelligheid

Hoi Capaccio, ter info [3]. Tevens, laat me weten wat je denkt van dit verwijderproces. Denk je dat we mensen wel of niet op hun OP moeten benaderen? Discussie op Overleg Wikipedia:Wikiproject/Wist je dat.

Ik dacht eraan om een bedank systeem te maken voor bijdragers van weetjes. Elke 25,50,100 *10^N bijdragen een bloemetje of iets dergelijks. En een melding op de projectpagina in de vorm van een weetje om ze in het zonnetje te zetten. Met de nieuwste bovenaan en max 3 zichtbaar. bv:

Wist je dat...

... Heinonline meer dan 50 weetjes heeft goedgekeurd?
... Capaccio meer dan 25 weetjes heeft genomineerd?
... Taketa meer dan 25 weetjes heeft goedgekeurd?

Er zal na een korte tijd een hoop varieteit in namen in die lijst voorbij komen. Laat me weten wat je denkt. Mvg, Taketa (overleg) 14 sep 2014 10:59 (CEST)

Hallo Taketa, geen probleem hoor! Ik ben het eens met de verwijdering (misschien dat het weetje wel nog anders had kunnen geformuleerd worden, maar goed). Ik zou inderdaad opteren om de aanmakers van het weetje op de hoogte te stellen van de verwijdering via hun OP. Wat betreft het bedankjessysteem: ik zou daar mee oppassen, omdat het dan naar mijn mening een te competitief karakter krijgt. Bovendien sluit je gebruikers die weinig bijdragen dan op een bepaalde manier uit, terwijl ook zij uiteraard evenwaardig zijn. Hoe klein of groot de bijdragen ook zijn, zij zijn allen waardevol voor het project. Mijn manier: ik bedank nieuwe medewerkers via het bedank-knopje bij hun bijdrage. Dat komt rechtstreeks aan en doet volgens mij meer deugd dan groteske lofbetuigingen aan hun adres. Maar dat is natuurlijk mijn mening... Vriendelijke groet, C (o) 14 sep 2014 11:09 (CEST)

Tja, ik denk dat het nut heeft om mensen te motiveren om meer te doen, en ik denk dat de beste manier is om publiek huldenswaardige feitjes over mensen kenbaar te maken. De bedankknop is enkel zichtbaar in logboeken. Diegenen die veel doen wil ik juist in het zonnetje zetten. Tuurlijk is elke bijdrage evenveel waard, maar je wilt niet dat iemand na 1 of twee bijdragen stopt. 25 bijdragen is niet veel. Reeds na een week hebben een stuk of 10 mensen 5 of meer bijdragen geleverd. Over 3 maanden kunnen al deze mensen al een tweede bedankje hebben en een nog veel grotere menigte een eerste bedankje. Het is dus binnen het bereik van een zeer grote groep om bedankt te worden, en vanwege de factor 10 vermeigvuldiging voordat je opnieuw een bedankje krijgt, zullen grote bijdragers niet significant meer bedankjes krijgen dan een kleine bijdrager. Tenslotte benadeel je denk ik niemand. Immers een ander bedanken doet niks af aan de bijdrage van diegene die (nog) niet bedankt is, en als mensen het als wedstrijd zien is dat hun probleem en het doet niets af aan de kwaliteit van de weetjes. Maar ik zal er nog eens goed over nadenken. Mvg, Taketa (overleg) 14 sep 2014 11:21 (CEST)

Taketa, ik zeg niet dat ik er fallikant tegen ben, ik zeg enkel dat je ermee moet opletten dat het niet de overhand krijgt. Het primordiale doel is nog steeds de kennis die in Wikipedia opgeslagen zit in korte en kernachtige bewoordingen in een weetjes-formaat gieten. Als je een dergelijke ranking/bedankjessysteem wil opzetten, dan zal ik je zeker niet tegenhouden, maar ik zal er zelf niet aan meewerken. Mijn hoofddoel is het schrijven en controleren van de weetjes. Vriendelijke groet, C (o) 14 sep 2014 11:42 (CEST)

Goedemiddag Taketa en Capaccio,

Naar mijn mening is een bedankje fijn om te ontvangen (en dat kan inderdaad zowel via het bedankjessysteem als met een bloemetje), maar of dat aan de hand van aantallen genomineerde/goedgekeurde weetjes (en de bijbehorende ranglijsten) moet, vraag ik me af. Ik merk bij mezelf eerder een motivatie om niet op ranglijsten te verschijnen, maar dat is helaas al mislukt. Niet dat ik iets tegen het bijhouden van deze concrete cijfers heb; het doet me simpelweg niet veel. Ik hoop natuurlijk dat m'n bijdragen aan het Weetjesproject (voornamelijk aan de structuur, en met taalkundige/redactionele aanpassingen) gewaardeerd worden, maar de afwezigheid van kritiek op (en terugdraaiingen van) mijn bijdragen is voor mij genoeg bevestiging dat dat zo is.

Jullie hebben hiermee een waardevol project opgezet! Niet alleen omdat er luchtige en prikkelende inhoud voor de hoofdpagina uit voortkomt, maar ook omdat het zowel in het proces als uiteindelijk op de voorpagina tot uitbreiding en kwaliteitsverbetering van de gelinkte artikelen leidt. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 14 sep 2014 12:33 (CEST)

Derde coördinator

Hoi Capaccio, ik stel voor om het derde coordinator idee uit te voeren. Laat me weten wat je denkt, of voer het vooral uit. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 23 sep 2014 09:59 (CEST)

Hallo Taketa, ik ben akkoord om een derde coördinator in te voeren. Zelf had ik Heinonlein in gedachten. - C (o) 23 sep 2014 22:37 (CEST)

Ik heb het hem inmiddels gevraagd en wacht op antwoord. - C (o) 24 sep 2014 22:23 (CEST)

Olivier Vanneste

Hallo Capaccio. Naar aanleiding van dit. Ik denk dat deze gebruiker inderdaad een goed punt heeft. Aanvankelijk draaide ik hem terug. En dus moet "donderdag" fout zijn. Mvg, ErikvanB (overleg) 20 sep 2014 05:36 (CEST)

Beste Capaccio, even over hetzelfde artikel. Je reactie hier toonde aan dat je niet begreep waarom er plots "hoofdbetekenis" in de artikelnaam stond. Je bent vast wel op de hoogte van het feit dat er op Wikipedia grote tegen- en voorstanders bestaan van Amsterdamconstructies. Enige tijd geleden was er een peiling of stemming (dat weet ik niet meer) waarbij een soort middenweg werd gezocht. Door te verwijzen naar "artikel (hoofdbetekenis)" geeft de auteur nadrukkelijk aan dat het effectief over het artikel gaat dat in de Amsterdamconstructie zit het correcte is. Dat voorkomt de zeldzame fouten die zouden kunnen optreden met Amsterdamconstructies. Ik pas dit systeem graag toe omdat het die discussie over de Amsterdamconstructie niet zou opleveren. Dat je dat zelf niet wil toepassen, is je vrije keuze, maar ik hoop dat je bij deze begrijpt waarom ik het doe. Blijkbaar vallen er nu wel weer mensen over dié constructie. In elk geval: 't is zeer goed bedoeld en ik zie weinig reden het weg te halen. De peiling/stemming wees destijds uit dat het een goede optie was. M.v.g., --MichielDMN 🐘 (overleg) 20 sep 2014 21:20 (CEST)

Ja kijk, ik vind dit soort overbodige constructies gewoon niet gepast. Waar ik ze zie (en tegenwoordig is dat steeds meer en meer) haal ik ze onverbiddelijk weg. Het kan best zijn dat zo'n Amsterdamconstructie is opgezet, maar dat is geen punt. Als je rechtstreeks naar een artikel kan verwijzen, doe dat dan ook. Waarom zo'n overbodige hupsafladder aanleggen, is mij eigenlijk een groot raadsel. - C (o) 20 sep 2014 21:23 (CEST)

Het gaat er in feite niet om wat je zelf gepast vindt, het is bij stemming goedgekeurd. Het staat je vrij de constructie weer weg te krijgen of te veranderen met een nieuwe stemming. De enige andere oplossing hiervoor is de Amsterdamconstructies afschaffen, maar daar is geen draagvlak voor. Voor dit wel, althans toen. MichielDMN 🐘 (overleg) 20 sep 2014 21:46 (CEST)

Kees van Nieuwkerk

Beste Capaccio, fijn dat je het artikel beveiligd hebt. Zou jij ook inhoudelijk willen kijken naar het artikel, want ik vind wel dat je mijn inhoudelijke mening geen recht met het stop zetten op dit punt. Ik heb een nieuwe overlegpagina geopend en hoop dat er daar iets uitkomt. Groet, Belsen (overleg) 21 sep 2014 14:44 (CEST)

Ik ga over dit artikel geen inhoudelijk oordeel vellen, daarvoor heb ik te weinig kennis ter zake. Ik neem aan dat je de geplogendheden bij een geschil van dit kaliber kent en dat alles valt of staat met een betrouwbare informatiebron (of bronnen, dat is beter). Indien men kan aantonen dat deze brave meneer een artikel verdient (en dus encyclopedisch relevant genoeg is), dan is er geen enkel probleem. Gebruik inhoudelijke argumenten om anderen (in casu Paul Brussel) hiervan te overtuigen. - C (o) 21 sep 2014 14:46 (CEST)

Dat heb ik getracht, maar hij wijst diverse principieel bronnen af. Het gaat mij overigens in zake dit niet over het artikel an sich, maar over de betreffende passages. Over het artikel an sich maak ik mij niet veel zorgen, dat staat nu ter beoordeling op de verwijderlijsten, waar door velen goed inhoudelijk commentaar gegeven wordt. Belsen (overleg) 21 sep 2014 14:52 (CEST)

Wel, dan neem ik aan dat Paul Brussel daarvoor een prima reden heeft: de bronnen zijn niet betrouwbaar of niet autoritair genoeg. Logisch, niet? Hij heeft overschot van gelijk als hij stelt dat Wikipedia geen roddelblad of triviale-feitjesbank is. - C (o) 21 sep 2014 14:54 (CEST)

Deze man wijst het AD en de NRC nog af als bron, waar het gaat om de simpele zin: "Van Nieuwkerk heeft een relatie met..." Het gaat hem niet om de bron, maar om zijn eigen standpunt hierin en werpt het vervolgens op de bron. Zie ook de discussie die hij heeft gevoerd met MackyBeth hierover. Belsen (overleg) 21 sep 2014 22:33 (CEST)

Dit lemma staat op de lijst direct te verwijderen, het is tegen een modbeslissing in twee keer teruggeplaatst, eerst door Belsen en vervolgens door een mod die een wheelwar begon, dit behoort alsnog verwijderd te worden, daarna mag je het beveiligen. Peter b (overleg) 21 sep 2014 19:33 (CEST)

Ha Capaccio, heb je er problemen mee als ik ondanks de beveiliging het sjabloon aanpas? Gezien de discussie is het voor nu zeker geen nuweg en kan het over een paar dagen eventueel alsnog weg als Sneeuwbal. Ciell 21 sep 2014 21:48 (CEST)

Geen probleem, Ciell! - C (o) 21 sep 2014 22:17 (CEST)

Mooi! Ciell 21 sep 2014 22:19 (CEST)

Ik heb de beveiligingstijd gebruikt om na te denken over betere bewoordingen in het artikel. Ik ga daar morgen, hopelijk met ieders goedkeuring, mee aan de slag. Belsen (overleg) 21 sep 2014 22:33 (CEST)

Denk eraan dat E moet blijken uit het artikel en dat doet het nmm nu nog niet. Zoals ik bij het terugplaatsingsverzoek al zei: het is te vroeg, de film is nog niet uitgekomen en die zou hem misschien E maken. Maar goed, ik zie dat je deze discussie al met hand en tand op meerdere plekken voert, dus ik ga me er zolang dat niet nodig is niet ook nog in mengen: ik wacht met plezier je verbeteringen af. Vriendelijke groet, Ciell 21 sep 2014 22:36 (CEST)

De persoon hangt m.i. niet af van de film, zeker niet met de nu beschreven schrijfactiviteiten van Van Nieuwkerk en diens overige regiewerk. Het huidige artikel is naar ik aanneem toch weer zeer veel stellender, dan het vorige waar ik terugplaatsing om vroeg. Ik zie de normale discussie op de verwijderlijsten, waarvan ik wel had verwacht deze te moeten ondergaan, te gemoed. En mocht het artikel het dan nu niet redden, dan inderdaad wel over een paar weken. Belsen (overleg) 22 sep 2014 07:34 (CEST)

Jaap Brienen

Beste Capaccio,

Een tijdje terug je de titel van het lemma Jaap Brienen (presentator) naar Jaap Brienen. De titel Jaap Brienen was echter cascade beveiligd en Grashoofd heeft deze zo geprobeerd te omzeilen. Voor meer info zie ook mijn bericht aan Grashoofd hier. Natuur12 (overleg) 24 sep 2014 18:00 (CEST)

Tegenstem opname Opwarming van de Aarde in de etalage

Hi Carpaccio, je stemde tegen opname in de etalage van het artikel Opwarming van de Aarde. Ik wil het volgende er over kwijt, wat ik liever hier doe dan op de aanmeldingenpagina daar het op die plek verder niet ter zake doet. Je schreef:

Ik denk dat een substantieel aantal "voor"-stemmers het artikel hier enkel beoordeeld hebben door een diagonale blik op het artikel te werpen

Dat is een aanname die je niet hard kunt maken. Wat de motivatie achter mijn stem betreft, zit je er in ieder geval alvast naast. Je verdere commentaar is onnodig denigrerend. Op de man spelen is een zwaktebod. Had het gehouden bij argumenten tegen het artikel; de stropopredenering was nergens voor nodig. Maartenschrijft (overleg) 24 sep 2014 20:23 (CEST)

Wat uw motivatie betreft, daar kan ik inderdaad niet over oordelen: u hebt er immers geen gegeven. Verder zie ik niet direct in wat er denigrerend is aan mijn commentaar. Ik doe inderdaad een niet hard te maken vaststelling, maar wijs daarbij niemand persoonlijk aan (en op de man spelen doe ik niet, aangezien ik niemand beschuldig). Ik blijf trouwens achter de stelling die je hier als citaat aandraagt staan; een aantal gebruikers die voor-stemmen hebben naar mijn weten (en dan ga ik af op hun interessegebieden hier op Wikipedia, want ik ken niemand persoonlijk) geen of weinig voeling met dit onderwerp om er een beargumenteerde mening over te kunnen formuleren. Dat vind ik persoonlijk - excusez le mot - dom; ikzelf stem niet op etalage-nominaties als ik niets of weinig van het onderwerp afweet. Door die extra stemmen zal het zeker opgenomen worden, terwijl er duidelijk bezwaren bij het onderwerp en de invulling van het artikel zijn. Dat vind ik persoonlijk jammer. In mijne gehele betoog ben ik ingegaan op de verhaaltjes die her en der rondgestrooid worden (en waar de media volgens mij een niet onbelangrijke rol in spelen) en wat voor consequenties dit heeft - ook op het stemgedrag van Wikipedianen. En daarom haalde ik bovenstaande stelling aan (over de formulering ervan kan natuurlijk geredetwist worden, maar dat is hier niet aan de orde). - C (o) 24 sep 2014 22:18 (CEST

Overlegpagina

Beste Capaccio, aangezien het Wikiproject Wist je dat nu meer dan twee coördinatoren heeft is het wellicht handig om een centrale overlegpagina te hebben, ik was al zo vrij deze aan te maken. Vragen aan de coördinatoren kunnen uiteraard gesteld worden op de algemene overlegpagina, dus ik heb geen link naar deze pagina op gemaakt. heinnlein'' 26 sep 2014 12:55 (CEST)

Hallo Heinonlein, prima werk. Ik heb de pagina op mijn volglijst geplaatst. Ik vermoed wel dat het meeste overleg zal geschieden via de algemene overlegpagina van het project. - C (o) 26 sep 2014 17:12 (CEST)

Dat sowieso. heinnlein'' 26 sep 2014 17:25 (CEST)

Ammoniumnitraat

Jakkes. Beslis jij er maar over, Capaccio. Ik denk trouwens dat jij zo'n beetje alle stoffen wel op je volglijst hebt staan (dat moet een lange volglijst zijn!), dus waarschijnlijk was je dit vanzelf tegengekomen. Groet, ErikvanB (overleg) 28 sep 2014 02:27 (CEST)

Dag Erik, ja mijn volglijst is inderdaad vrij lang (een kleine 10.000 pagina's). De toevoeging klopt, maar de vorm waarin is niet bepaald OK. Ik ga verbeteringen aanbrengen. - C (o) 28 sep 2014 20:47 (CEST)

Delvauxiet

Haai, ik zie dat jij er al mee aan de slag bent gegaan. Ik had het aan Woudloper gevraagd zoals jij voorstelde. Je gaf aan dat jij eerder de chemie-expert bent. Of kan het aan beide? Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 29 sep 2014 17:18 (CEST)

Hoi, ik heb in een vorig leven nog wel wat mineralen beschreven (ik ben zelf amateur-mineraloog en eigenaar van een bescheiden collectie, vandaar) en daarom heb ik enige aanvullingen gedaan. De website Mindat.org en Webminerals.com zijn vrij betrouwbare databases die ik daarvoor gebruik. En natuurlijk zijn mineralen ook gewoon chemische stoffen, dus dat ligt binnen mijn interessedomein. Groet, C (o) 29 sep 2014 17:20 (CEST)

Ik zie dat je alweer enkele waardevolle aanpassingen hebt gedaan. Eventueel aan deze ook zodat het een goed lemma wordt. Dank Vdkdaan (Gif mo sjette) 1 okt 2014 20:16 (CEST)

Er zit goede verbetering in de mineraalartikelen, laat ik dat eerst zeggen. Naar mijn mening kan je ze echter nog verder aanvulling, zeker de infobox. De meeste informatie staat op Webminerals.org onder de betreffende paragraafjes. Met betrekking tot kristalstructuur en -eigenschappen kan je onder Crystallography terugvinden tot welk kristalstelsel het behoort (er zijn er slechts 7 om uit te kiezen), tot welke ruimtegroep (staat vermeld na Space group en is een letter-cijfercode) en hoe groot de eenheidscel is (dit zijn de parameters, waarbij lengte van de a-, b-, en c-as uitgedrukt worden in Ångström en de hoeken in graden). Voor de habitus kan je op het betreffende artikel kijken welke mogelijkheden er zijn. Let ook goed op als je de formule intypt, aangezien ik al fouten heb ontdekt (wellicht verkeerd gekopieerd ofzo). Indexen in formules dienen steeds in subscript te staan (dus SiO₄ en niet SiO4). Als je nog vragen hebt, stel ze gerust. Succes! - C (o) 1 okt 2014 20:37 (CEST)

Ik wilde nog iets rechtzetten. Maar is het wel correct. Kan je eens kijken naar Overleg:Zinalsiet. Voor ik rommelen ga in de lemma's. Dank je Vdkdaan (Gif mo sjette) 6 okt 2014 15:52 (CEST)

Aldaar geantwoord. Als je hulp wenst met de wijzigingen, roept u maar. - C (o) 6 okt 2014 16:13 (CEST)

Molecuul

Beste Capaccio - Het woord "molecuul" aan het begin van de zin in Diffusie is eigenlijk niet overbodig, want in de zin staat nu dat (de stof) uraniumhexafluoride sneller gaat dan een molecuul uraniumhexafluoride, en dat is vreemd. De spelling molecuul is in ieder geval op de pagina molecuul de gebruikelijke, maar molecule komt blijkbaar verder op WP ook vaak voor. Ik laat het allebei maar zo - iets met het sop en de kool.  :-) YewBowman (overleg) 30 sep 2014 00:31 (CEST)

De Belgische scheikundigen hebben voorkeur voor de franse en oude schrijfwijze molecule; en als Nederlanders er de voorkeursspelling molecuul van maken, voelen de Belgen zich taalkundig gediscrimineerd... onterecht minderwaardigheidsgevoel. --Havang (overleg) 30 sep 2014 09:29 (CEST)

Ik heb geen flauw idee waarom, maar ik haat echt het woord 'molecuul' (en dat voor een scheikundige; dit heeft niets met taalkundig minderwaardigheidsgevoel te maken, want in menig syllabus aan onze universiteit werd die term ook gehanteerd). Molecule klinkt n.m.m. eleganter en wetenschappelijker. Maar da's geen argument natuurlijk! De reden voor de wijziging is dat ik vind dat men niet bij iedere stof het epitheton ornans 'molecuul', 'molecule' of 'stof' moet plaatsen. De naam is volgens mij meer dan voldoende. - C (o) 30 sep 2014 09:50 (CEST)

Voor mij - maar ik ben natuurkundige - refereert een stofnaam aan de stof als continuüm. Zoals in: "water stroomt door een buis". Maar "een watermolecuul diffundeert door lucht". Misschien iets te subtiel gedacht. Wat de spelling betreft: ik vind molecule nogal ouderwets klinken. Kwestie van smaak, dus daar valt niet over te twisten. YewBowman (overleg) 30 sep 2014 11:51 (CEST)

Coach

Capaccio

Je vraagt mij om een coach te nemen , maar die heb ik al een poosje nl. wikiklaas. Ik ga nu een paar soorten aanleggen en zal de eerste voorleggen aan wikiklaas ter goedkeuring. PeterRoelofs (overleg) 4 okt 2014 09:36 (CEST)

Dag PeterRoelofs, ik denk dat dat geen overbodige luxe is. Merk op dat Wikiklaas 1) al redelijk veel werk heeft met andere zaken (hij is moderator) en 2) al een vrij uitgebreide uitleg op uw eigen overlegpagina heeft geplaatst met betrekking tot waar je moet op letten. Kort gesteld:

• Geslachts- en soortnamen in het Latijn moeten overal (in de tekst, in de titel, in de infobox, in onderschriften bij afbeeldingen) cursief; alle andere taxonnamen niet
• Gebruik hoofdletters daar en enkel daar waar nodig
• Zinnen eindigen altijd op een leesteken (behalve de puntjes van een opsomming)
• Gebruik Wikispecies niet als primaire bron: Wikispecies is immers ook een 'wiki' die vrij bewerkbaar is en kan dus fouten bevatten; gebruik bij voorkeur een database
• Correcte spelling: lidwoorden, aaneenschrijven, ... (gebruik de woordenlijst der Nederlandse taal als je twijfelt en ook ter controle!)
• Gebruik aub de knop 'Toon bewerking ter controle' onderaan je bewerkingsscherm (naast de knop 'Pagina opslaan'): dit voorkomt dat je tientallen kleine bewerkingen doet na elkaar op hetzelfde lemma en op die manier kan je ook je tekst als controleren, nog voor je hem definitief opslaat

Ik hoop dat dit (en de raadgevingen van Wikiklaas) je al enigszins verder helpen. Voor inhoudelijke vragen of opmerkingen kan je ook altijd bij mij terecht. Het is overigens geen slecht idee om een tweede coach te zoeken (persoonlijk zou ik B kimmel aanraden, aangezien die ook veel werk verricht binnen de taxonomie). Je maakt het ons ook gemakkelijker door geen 10-tallen artikelen na elkaar te schrijven, maar ze over een langere tijdsperiode te verspreiden: kwaliteit gaat immers boven kwantiteit. Succes! - C (o) 4 okt 2014 09:59 (CEST)

Ik zal je raad opvolgen door Kimmel ook als coach te vragen. Ik werk meestal via originele bulletins en bepaalde informatie bronnen, zoals zootaxa en tortricid.net. Dat ik veel bijdragen lever komt dat ik de hele dag tijd heb en sommige bulletins wel 10 of meer nieuwe soorten beschrijven. Ook databases bevatten fouten, deze zijn vaak niet up to date.PeterRoelofs (overleg) 4 okt 2014 10:20 (CEST)

Je hoeft de auteurs niet allemaal apart in het auteurssjabloon te zetten. Zie de bewerkingsgeschiedenis van Porcellanola chakri voor mijn verbeteringen. Verder moet je zien dat alles goed vertaald is. - C (o) 4 okt 2014 10:32 (CEST).

Volgens wikiklaas en anderen moet eerst de paalts en dan het land komen (vertaald in het nederlands) en de originele tekst van de vindplaats hoeft niet vertaald te worden en kan overgenomen worden van het originele bulletin in de taal waarin het geplubiceerd wordt. Ik vind het moeilijk om het goed te doen. Je krijgt van iemand advies en vervolgens zegt een ander dat het weer anders moet. Je weet op het laatsts niet meer waar je aan toe bent. PeterRoelofs (overleg) 4 okt 2014 11:06 (CEST)

In dit geval zou ik zeker Wikiklaas volgen. Hij heeft expertise in deze materie. Waar ik op doelde was dat er nog Engelse woorden in stonden (o.a. between), die je wél hoort te vertalen. Overigens hier nog een paar slordigheden eruit gehaald. Lees ajb toch eerst een paar keer je tekst na. - C (o) 4 okt 2014 11:08 (CEST) !!!!.

En opnieuw hier. Peter, komaan man, let eens een beetje op! - C (o) 4 okt 2014 11:13 (CEST)

Take it easy, Capaccio. JurriaanH (overleg) 4 okt 2014 11:20 (CEST)

Ik heb de tekst aangepast. Ik hoop dat je het goed keurt.PeterRoelofs (overleg) 4 okt 2014 11:23 (CEST)

Peter, serieus. Alles was in het artikel Porcellanola chakri al verbeterd en nu ga je alles weer terugzetten, inclusief afkortingen (en dan nog wel de verkeerde: meter wordt afgekort als m, zonder punt daarachter!)???? - C (o) 4 okt 2014 11:26 (CEST)

Je zegt zelf dat ik wikiklaas moet volgen en dat heb ik gedaan. Ik ben zelf niet in staat om typelocaties uit het frans, Italiaans of Spaans te vertalen. Als ik ga vertalen uit het engels ga ik fouten maken en dan krijg ik zo weer een blokkade aan de broek. Daar heb ik geen zin in. Ik vul het in zoals afgesproken met wikiklaas en anderen en degene die het vertalen wil mag het vertalen.PeterRoelofs (overleg) 4 okt 2014 11:51 (CEST)

Aquita

Capaccio

Svp Aquita controleren. PeterRoelofs (overleg) 4 okt 2014 14:06 (CEST)

Alcanola

Capaccio.

We hebben Porcellanola ingericht zoals het zou moeten zijn. Type soort in de Taxobox is de auteur zonder small en in de omschrijving bij De typesoort wel met small. Nu heeft Dinosaur918 bij Alcanola de auteur in de Taxobox ook voorzien van small. Begrijp je nu dat ik er geen touw meer aan vast kan knopen? Iedereen doet maar wat hem goed dunkt en er valt geen goede afspraken te maken. Dat kan alleen als men de veranderingen die men wil doorgeeft op de pagina van de degene die het aangemaakt heeft. Deze kan dan reageren of het wel of niet wenselijk is of door verwijzen met wie de afspraak gemaakt is. PeterRoelofs (overleg) 4 okt 2014 16:42 (CEST)

Lees jij alles goed? Dan zou ik nog eens mijn bovenstaand bericht doorlezen en kijken wat Dinosaur918 écht heeft gewijzigd. - C (o) 4 okt 2014 17:08 (CEST)

Arctiini

Capaccio

Svp Arctiini controleren. PeterRoelofs (overleg) 5 okt 2014 11:11 (CEST)

Aedemon

Capaccio

Ik zie dat je bij Aedemon de soort had weggehaald met de opmerking dat dit een slordigheid van mij is, omdat je de soort maar 1 keer vermeld. Dat is niet zo. Bij De typesoort van het geslacht vermeld je alleen de soort met auteur. Onder Aedemon eurapta vermeld je de Synoniemen en Type met gegevens. In dit geval heeft Aedemon eurapta geen Synoniemen en == Type == moet uitgezocht worden. Vindplaats, Museum, datum vondst. etc. Ik heb Aedemon eurapta teruggedraaid. PeterRoelofs (overleg) 5 okt 2014 11:48 (CEST)

Jaap Koning sr.

Dag Capaccio, het verbaast mij hogelijk dat je mijn bovengenoemd artikel hebt verwijderd. Ik heb er enkele malen met Gebruiker:Ronn over gecorrespondeerd. Dit was primair zijn visie: 'Even voor de goede orde: het artikel hoeft zeker niet weg. Het is naar aanleiding van de nominatie door de schrijver al aardig aangepakt. Ik denk dat het nog wat scherper kan en laat de nominatie daarom nog even staan.' Hij ging dus goeddeels accoord met de huidige tekst terwijl ik zijn suggestie 'nog wat scherper' heb opgevolgd. En laten we wel wezen. Ronn heeft de nominatie 'verbeteren' afgegeven en er was dus bij hem geen sprake van 'verwijderen'. Los daarvan heeft niemand gereageerd bij Ronns nominatie, noch in positieve noch in negatieve zin. Men is het dus blijkbaar met de thans bestaande situatie eens geweest. Verder verbaast het mij dat je nergens je handeling hebt verklaard, noch bij mij, noch bij Ronn, noch bij Ronns toelichting op de nominatie. Kortom, je lijkt (buiten Ronn) de enige te zijn die een bezwaar had tegen het artikel in wat voor zin dan ook en een eenling die een verwijdering nodig achtte. Ik vind dat je houding ten opzichte van Ronn de schijn wekt dat je het huiswerk niet goed hebt gedaan. Je citeert bij je verwijdering een kwalificatie van Ronn voor verbetering van het artikel waar je de datum 06-10-2014 aan vastknoopt. Maar jouw citaat is onjuist.

Je citeert iets dat Ronn op 25-09-2014 heeft genomineerd. Naar aanleiding daarvan ben ik gaan verbeteren wat door Ronn werd aanvaard, zij het met een kleine kanttekening. Ook daaraan heb ik gehoor gegeven en daardoor zou Ronn de zaak hebben gefiatteerd, ware het niet dat jij al zonder hoor of tegenhoor voortijdig Ronns initiatief hebt getorpedeerd. Mijn verzoek aan jou is dus, het advies van Ronn te volgen en dat is dat het artikel niet weg hoeft. Het zou mij heel erg spijten omdat het een wat ondergesneeuwd stukje vakbondswerk betreft dat een beeld geeft van de strijd van een oorspronkelijke eenling die door zijn inzet toch maar - een nog steeds bestaande - vakbond op poten wist te zetten. Omdat ik qua publicatie dicht bij de visserij en de zeevarenden zat was ik meer dan een ander bekend met een situatie die niemand kende, maar toch wel van belang was. Denk aan zijn invloed op de altijd grote publicitaire tam-tam rond de nieuwe haring die plotseling nieuws werd in de media wanneer de vissersschepen vanwege staking niet uitvoeren. Ik ben - nog steeds - van oordeel dat dit stukje geschiedenis een artikel waard is. Ik hoop dat je met Ronns en mijn mening wilt meegaan en een herplaatsing tot stand wil brengen. Met vriendelijke groet, Prenter2 (overleg) 10 okt 2014 12:18 (CEST)

Beste Prenter2, ik heb even de zaak herbekeken. Ik was evenwel niet op de hoogte van de discussie tussen u en Ronn. Ik heb deze nu doorgenomen en heb inmiddels het artikel teruggeplaatst, mede door inachtneming van uw aangedragen argumenten. Vriendelijke groet, C (o) 10 okt 2014 14:19 (CEST)

Dag Capaccio, onverkort blijft overeind dat je op een nominatie 'Verbeteren' repliceerde met een 'Verwijdering' wat 'voor mij pijnlijk was. Dat je aanvoert, niet op de Verwijderlijst naar de motivatie van Gebruiker:Ronn te hebben gekeken - wat mijn inziens toch essentieel is - en daardoor reageerde met 'Verwijderen' op een verouderde motivatie vind ik niet des moderators, jammer dus. Maar vooruit, waar gehakt wordt vallen spaanders! Met groet, Prenter2 (overleg) 12 okt 2014 16:04 (CEST)

Just because

• 
  Voor het onvermoeid blijven bijdragen aan de encyclopedie
  Kthoelen (Overleg)

Hoi Capaccio! Daarjuist zag ik je in #vandalism voorbijkomen en zag ik dat je ergens vandaag je 130.000ste bewerking hebt gedaan (*shock*). Daarom, en ook omdat het volgens je GP al even geleden was, deze ster :) Blijf zo verderdoen! - Kthoelen (Overleg) 11 okt 2014 11:28 (CEST)

Ha Kthoelen, lang geleden zeg! Bedankt voor de ronddraaiende ster (da's mijn tweede geloof ik). Vooralsnog haal ik nog steeds veel voldoening uit het bijdragen en dat zal wellicht ook nog een tijdje zo blijven. Groetjes, C (o) 11 okt 2014 11:30 (CEST)

En door even terug te tellen kom ik uit op deze bewerking. Het hangt precies allemaal aan elkaar vast he 😉 - Kthoelen (Overleg) 11 okt 2014 11:34 (CEST)

Haha, ja inderdaad! Studeer je nog aan de UGent? - C (o) 11 okt 2014 11:35 (CEST)

Ja hoor, laatste jaar :-) Ben er nu trouwens naar op weg! - Kthoelen (Overleg) 11 okt 2014 11:48 (CEST)

Teleurstelling

Moi Capaccio, ik dacht dat jij een van de weinige mods was die zich niet liet opnaaien door een boze massa. Ik vind jouw beslissing dusdanig onbegrijpelijk dat ik moet constateren dat óf ik zelf het totaal verkeerd zie of dat ik jou verkeerd heb ingeschat. Maar misschien is allebei waar. Een deelnemer aan een stemming, die voldoet aan de voorwaarden, en die verder niets heeft gedaan dat een blok kan rechtvaardigen, als je die blokkeert omdat je meent dat zijn stemmen niet deugen, echt, ik kan daar niet bij. Ik vind het heel triest en zolang dit de praktijk blijft zal ik niet meer aan stemmingen deelnemen. Peter b (overleg) 11 okt 2014 11:50 (CEST)

Dag Peter, ik denk niet dat ik iemand ben die mij vrij snel laat opnaaien. Ook hier is dit m.i. niet het geval geweest. Echter, de redenen die aangedragen werden en die ik nog verkort even aanhaalde in mijn uitspraak, sloegen niet enkel op het stemmingsgedrag (dat is zeker en vast een katalysator geweest in deze discussie, laat dat duidelijk zijn), maar het was iets dieper geworteld. Het is jammer dat je mijn beslissing onbegrijpelijk vindt, gezien ik toch een poging heb ondernomen het te onderbouwen. Die stemmen kunnen mij overigens gestolen worden, ik zal ze niet aanvechten, noch weghalen. Gestemd is gestemd. - C (o) 11 okt 2014 11:55 (CEST)

Hi Peter b, ik laat even in het midden of de beslissing van Capaccio een goede was in deze omstandigheden. Wat ik even voor wil leggen is de suggestie dat er verschillende paradigma's worden gehanteerd.

In het ene paradigma zijn gebruikers mensen met rechten, die rechten verdienen bescherming ongeacht de gevolgen. Je bent onschuldig tot het tegendeel bewezen is en zolang krijg je alle ruimte.

In het andere paradigma zijn het de belangen van de encyclopedie en van de gemeenschap die bescherming verdienen, ongeacht de belangen van individuele gebruikers. Je dient constructief bij te dragen, anders is je aanwezigheid niet gewenst.

Gedacht vanuit het eerste paradigma zou de gang van zaken op veel punten schandalig zijn, vanuit het andere paradigma heel begrijpelijk.

Uiteraard is het wat zwart-wit gesteld en zijn er allerlei tussenin liggende standpunten en andere gezichtspunten mogelijk, maar zie het als een poging om elkaar beter te begrijpen.

Vriendelijke groet, Josq (overleg) 11 okt 2014 19:04 (CEST)

Beste Josq (en Peterb), eerlijk gezegd is bovenstaande uiteenzetting een zeer treffende, ik had het wellicht zelf niet beter kunnen formuleren. Zelf ben ik een vertegenwoordiger van het tweede paradigma: ons primair doel is het opbouwen van een encyclopedie. Het middel daartoe zijn de gebruikers en hoewel een machiavellistische zienswijze (het doel heiligt de middelen) m.i. te rigoureus is, neigt het er wel naartoe. Men moet zich bewust zijn van het feit dat Wikipedia geen speeltuin, geen gratis webruimte, etc. ... is, maar een bron en relevante, neutrale en onderbouwde informatie (of dat zou ze toch moeten zijn). Zij die daartoe geen enkele bijdrage willen leveren, maar enkel hier zijn om te prutsen, om hun eigen POV door te duwen of om de gebruikersgemeenschap te ontwrichten, verliezen alle krediet bij mij. - C (o) 12 okt 2014 10:52 (CEST)

Hotlist

Hoi Capaccio; hou jij de hotlist nog bij? Want die zou wel eens gepoetst mogen worden denk ik :) - Kthoelen (Overleg) 12 okt 2014 12:04 (CEST)

Dag Kthoelen, ja, ik merk het dat er nogal wat achterstand is. Ik merk overigens dat de hotlist niet meer zo populair is als ze enkele jaren geleden nog was. Ik denk dat ik het beheerschap na 4,5 jaar maar eens doorgeef aan iemand anders, aangezien ik er niet meer de tijd voor kan opbrengen. Ik zal een vacature opstellen op de overlegpagina. Vriendelijke groet, C (o) 12 okt 2014 12:15 (CEST)

Monaziet

Dag, Capaccio. Ik denk dat dit goed is. Kijken even als je wilt. Groet, ErikvanB (overleg) 15 okt 2014 20:49 (CEST)

Ja hoor, Erik, goed gezien! Het gaat meer bepaald om de isotoop thorium-232, die alfastraling uitzendt. Gevaarlijk spul, overigens! Groetjes, C (o) 15 okt 2014 20:52 (CEST)

Jakkes. Maar ver uit de buurt blijven dan. Zelfs een zuurkast helpt niet. Brr. ;-) ErikvanB (overleg) 15 okt 2014 21:07 (CEST)

Anzegem VRT / VZM

Hallo Capaccio, ik zag uw wijziging op Anzegem. Mijn vraag betreft de bron. Wat is er mis met de bron die ik er bij plaatste? MVG Hendrik van Holland (overleg) 17 okt 2014 19:32 (CEST)

Friedrich Asinger

Hi Capaccio, misschien kun je als chemicus eens kijken naar Friedrich Asinger? De taal is niet echt nederlands. Hobbema (overleg) 18 okt 2014 00:28 (CEST)

Vendetta?

Beste Capaccio, hier beschuldig je mij van een persoonlijke vendetta te voeren tegen RP op de betreffende pagina; daar begrijp ik eerlijk gezegd niets van: mijn commentaren zijn daar tot nu toe nogal beperkt, en volgens mij uiterst zakelijk gebleven. Groet van Paul Brussel (overleg) 28 okt 2014 10:25 (CET)

Beste Paul, de woordkeus is inderdaad niet goed, ik tracht het aan te passen. Ik ben bekend met je inhoudelijke expertise, dus daar zal je mij geen kwaad woord over horen zeggen. Echter, soms (en dat was vooral vroeger zo) leek het mij dat je nogal erg hard van leer trok, waardoor Robert in ademnood leek te komen (een kat in het nauw maakt rare sprongen, zegt men dan). Ik denk dat we het erover eens zijn dat er sowieso krachtdadig moet worden opgetreden, maar dan wel op een volwassen manier (en dat gebeurt dankzij de verzoekpagina voor commentaren ook netjes). Daarom zal ik mijn woorden beter wikken. Vriendelijke groet, C (o) 28 okt 2014 10:31 (CET)

Entry's in brutoformule-index

Hoi,

Ik dacht dat we de discussie over entry's in een index al een keer gevoerd hadden (Jouw archief 2012/2: Lijst van brutoformules F). 1,2-dichloorcyclohexaan komt niet voor in de lijst stoffen waar de Nederlandse Wikipedia iets over zegt, behalve in het stukje over cis/trans-isomerie. Daarvandaan is de Engelse Wiki benaderbaar en zo verder. Opname in de index is voor mij dan verdedigbaar. Een index is nu eenmaal niet voor degene die hem bouwt, maar voor degene die na haar/hem komt. T.vanschaik (overleg) 29 okt 2014 20:51 (CET)

Cyclopropeen

Hoi,

Zag dat je de verwijzing naar de eliminatiereactie in de synthese weer teruggezet had. Er staat geen argumentatie bij. Mijn idee was dat de dehydrohalogenering slechts een speciaal geval van de eliminatiereactie is, met specificatie van de vertrekkende delen uit het molecuul. Door in eliminatiereactie de verschillende classifieringen te benoemen, meende ik de rode link in cyclopropeen op een nette manier gerepareerd te hebben. Blijkbaar heb jij een ander voorstel daarvoor.T.vanschaik (overleg) 30 okt 2014 14:04 (CET)

Een dehydrohalogenering is een perfect onderwerp voor een apart artikel. Er is geen reden om rode links zomaar te verwijderen, wel integendeel. Ze verwijderen is een contra-encyclopedische daad. - C (o) 30 okt 2014 14:42 (CET)

Voorlopig is dat artikel er nog niet, zodat verwijzen naar een algemener artikel volgens mij zinvol is. T.vanschaik (overleg) 3 nov 2014 10:12 (CET)

Eliminatiereactie

Hoi,

De aanduiding "opkuisen" voor wijzigingen in een artikel kan ik accepteren. "Gebroddel verwijderd" als er nieuw gebroddel geplaatst wordt kan ik minder waarderen.

Dehydrateren: een hydroxylgroep wordt verwijderd onder de vorm van water

Volgens mij is in ieder geval een correctere formulering:

Dehydrateren: een hydroxylgroep en een waterstofatoom worden verwijderd onder
vorming van water.

Daarnaast vraag ik me ook af wat er mis is met in de tekst expliciet verwijzen naar de bij de tekst geplaatste schema's.

T.vanschaik (overleg) 31 okt 2014 16:29 (CET)

Je hebt gelijk, ik heb het verbeterd. Te kort door de bocht van mij. - C (o) 31 okt 2014 17:32 (CET)

excuus geacceptterd.T.vanschaik (overleg) 3 nov 2014 10:06 (CET)

Scherp oog

Hallo, chemicus. Jij ziet ook alles! Fijne avond. Mvg, ErikvanB (overleg) 31 okt 2014 19:55 (CET)

Uiteraard, alles komt op mijn volglijst voorbij! Ik ben niet zo happig op het verwijderen van rode links, tenzij het NE-onderwerpen betreffen. Ze zijn een beetje de spil van ons bestaan, aangezien ze aangeven waar er nog tekorten zijn en waar er dus ruimte is voor aanvulling en uitbreiding. Groet, C (o) 31 okt 2014 19:57 (CET)

Atoommodel

Hallo Capaccio, ik zie dat je de Engelse tekst heb teruggeplaatst op Atoommodel van Bohr. Prima, zo kan iedereen ook makkelijk het origineel lezen. Maar is het op de NL WP niet logischer om dan de NL versie groot en het origineel klein eronder te zetten? YewBowman (overleg) 1 nov 2014 12:57 (CET)

Dat is een kwestie van smaak en interpretatie. Wat wij doen met een vertaling is trachten zo goed mogelijk weer te geven wat er in het origineel (in dit geval de Engelse tekst uit de paper) vermeld staat, hoewel een vertaling nooit correct is (misschien bent u niet bekend met het fenomeen traduttore traditore, een vertaler is een verrader). De originele tekst, al is die in het Chinees geschreven, primeert en mag wat mij betreft dus wel wat prominenter neergezet worden. - C (o) 1 nov 2014 13:15 (CET)

Traduttore, traditore is niet zo absoluut als het lijkt: iedere taal mist begrippen die in andere talen duidelijker, eenduidiger of preciezer kunnen worden weergegeven, dus het is wel degelijk mogelijk dat een vertaling de bedoeling van de eerste auteur beter weergeeft dan het origineel. Maar goed, ik vind het best zo: de tekst is nu ook toegankelijk voor wie minder vloeiend Engels leest. — YewBowman (overleg) 1 nov 2014 14:09 (CET)

Weetjes

Hoi Capaccio, ik heb deze uit de lijst gehaald van voorstellen omdat die denk ik niet goedgekeurd gaat worden. Mocht je het er niet mee eens zijn kun je het gewoon terugplaatsen. Ik ben deze week begonnen met een inhaalslag :). Ik hoop dat jij en hopelijk nog veel anderen ook mee doen. Overigens wanneer zullen we beginnen met het maken van de dagpaginas? Laat me weten wat je denkt. Mvg, Taketa (overleg) 11 nov 2014 09:36 (CET)

Beste Taketa, geen probleem hoor. Als het niet voldoet, dan moet het weg en daar heb ik niets op tegen. Ik had het weetje overigens erbij gezet vanwege dit interessante filmpje, maar misschien is de wiskundige achtergrond dan toch iets té kort door de bocht uitgelegd. Ik zal kijken wat ik nog verder kan aanvullen (jammergenoeg kan ik enkel maar binnen mijn eigen kennisgebied, de wetenschappen, voldoende weetje uit mijn mouw schudden, hetgeen het onevenwicht tussen de diverse onderwerpen wellicht nog verder zal accentueren). Voor het moment heb ik het IRL ook vrij druk. Ik zou overigens de dagpagina's pas begin december beginnen aanmaken, dat geeft ons nu nog wat ademruimte en bovendien is er nog genoeg tijd over voor de technische implementatie op de hoofdpagina. Groet, C (o) 11 nov 2014 14:28 (CET)

De wetenschap staat op dit moment op een 6de plek met 27 weetjes en 7 voorstellen, direct achter muziek met 27 weetjes en 8 voorstellen. Er kunnen makkelijk 30 voorstellen bij zonder enige zorgen over scheefgroei ;). Mvg, Taketa (overleg) 12 nov 2014 19:01 (CET)

Medailles voor het WJD-project

Beste Capaccio, ik heb nog een vraag open staan over het uitreiken van de medailles, zou je je toestemming willen geven voor het gebruik van je handtekening? heinnlein'' 12 nov 2014 13:03 (CET)

Ja, geen probleem. - C (o) 12 nov 2014 20:19 (CET)

Alsjeblieft!

Voor méér dan 10 goedgekeurde nominaties op het Wikiproject Wist je dat
heinnlein''

Dit is hem dan, 29 bijdragen verdienen een medaille! Bedankt voor je inzet! heinnlein'' 13 nov 2014 09:15 (CET)

Practisch vs theoretisch kookpunt van verbinding

Hoi,

Ik zag dat je de melding van het feit dat het kookpunt voor cyclopropeen een theoretische (berekende) waarde is weer verwijderd hebt. M.i. is er nogal een verschil tussen een theoretische waarde en een praktisch gemeten waarde. Theoretisch mag de berekening een "educated guess" zijn, het blijft theorie. Als je vindt dat die melding niet in de infobox hoort, oké, maar dan zou mijn voorkeur zijn de waarde helemaal niet op te nemen in de infobox. Mijn ervaring is dat ik voor dit soort "Handbook"-gegevens niet de hele lopende tekst van een lemma naloop of er misschien iets met de waarde aan de hand is. Een opmerking in de direct zichtbare tekst bij de waarde lijkt me dan op zijn plaats. Ik hoor van je. T.vanschaik (overleg) 13 nov 2014 11:39 (CET)

Je hebt ongetwijfeld deze toevoeging mijnentwege gezien. - C (o) 13 nov 2014 22:23 (CET)

Inmiddels wel. Houdoe, T.vanschaik (overleg) 17 nov 2014 13:30 (CET)

Referenties

Hoi Capaccio, bedankt voor het meedenken. Maak je niet ongerust. Mijn plan is via een jury strikt toe te zien op de kwaliteit van elke individuele referentie. Enkel goede passende bronnen. Onzin levert niks op. Ik wil me beperken tot artikels die momenteel geen bronnen hebben en dan bijvoorbeeld een maximum van twee referenties waarvoor men punten kan krijgen. Dus geen gevaar van duizend referenties en enkel nuttige bijdragen worden aangemoedigd. Er zijn zat voorbeelden waarin wedstrijden werken en momenteel loopt een zeer succesvol kwaliteitsproject op en.wiki met een goede jury die elke bijdrage apart nakijkt. Ik ben momenteel enkel nog aan het plannen dus alle ideeen zijn welkom, wees vooral advocaat van de duivel, noem zoveel mogelijk dingen die fout kunnen gaan, zodat we samen een zo goed mogelijk plan kunnen maken. Mvg, Taketa (overleg) 22 nov 2014 20:07 (CET)

Siegfried Bracke

Beste Capaccio, Ik ben verwonderd over uw tussenkomst op het lemma Siegfried Bracke. Als de toevoeging van uw hand zou geweest zijn, dan zou ik die, gelet op onze vele vorige contacten, niet zomaar uitgeveegd hebben, zonder eerst eens contact op te nemen. Maar dat is blijkbaar niet uw werkwijze. Ik ben daarbij niet blij over uw tussenkomst. Ik zal er geen editoorlog over ontketenen, maar ik vind uw tussenkomsten kinderachtig, eerder waardig van een jonge anoniem dan van een doorwinterde moderator, om zomaar een zin te willen verwijderen die u (aan de hoofdletters te zien) erg hindert. Voor mij is dit onbegrijpelijk, en de door u aangevoerde reden is een zeer individuele zienswijze die door niets ondersteund wordt. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 25 nov 2014 19:15 (CET)

Ik begrijp hoegenaamd niet waarom een dergelijke toevoeging in een afbeeldingsbijschrift een nuttige bijdrage zou kunnen betekenen voor het begrip van een artikel. Echt niet. Misschien moet u daar maar even over argumenteren dan de modus operandi te stigmatiseren. Ik noem dit encyclopedisch broddelwerk. En dat vliegt er bij mij meteen uit. Of ik nu moderator ben of niet. - C (o) 25 nov 2014 21:01 (CET)

Dat u dat niet begrijpt is uw volste recht. En dat ik dit gebrek aan begrip op mijn beurt niet begrijp, is het eveneens, neem ik aan. Het is wel extreem dat u dat 'broddelwerk' noemt. Het oprichten van een Belgian Chapter was en is een belangrijke gebeurtenis in het Belgische Wikipediagebeuren. Dankzij Siegfried Bracke gebeurde dit in het prestigieuze kader van de salons van de Kamervoorzitter. Bij die gelegenheid werd de foto genomen. Het is een passende herinnering aan de gastvrijheid die hij verleende en aan de gebeurtenis zelf, om dit op een bescheiden manier in herinnering te brengen. Maar natuurlijk geraakt men niet ver met iemand die iets wat hem niet zint "meteen eruit doet vliegen". U bewijst Wikipedia, vrees ik, met zo'n houding geen dienst. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 28 nov 2014 09:43 (CET)

Ik denk dat het hem vooral wringt in welk onderwerp van belang is voor het andere: Siegfried Bracke mag dan een belangrijke rol in het oprichten van de Belgische Chapter hebben gespeeld, maar de Belgische Chapter is van weinig belang voor de persoon Siegfried Bracke en nog minder voor het onderwerp/artikel Siegfried Bracke (als dat belang er wel is, dan zou dat uit het artikel zelf ook moeten blijken). Niets ten nadele van de Belgische Chapter, maar deze informatie over op welk moment de foto (al dan niet toevallig) genomen is, is voor dat artikel slechts een stukje (zelf)promo voor Wikipedia/Wikimedia. Zeker aangezien 'wijzelf' Wikipedia 'zijn', moeten we ervoor waken dat we Wikipedia-gerelateerde onderwerpen niet belangrijker maken dan ze zijn. Zie ook WP:ZELF, over het nauw betrokken bij onderwerpen zijn.

Op een artikel over WMBE zou een foto met een dergelijk onderschrift zeker niet misstaan, al zou ik dan eerder voor een 'actiefoto' kiezen. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 28 nov 2014 10:42 (CET)

Dank u, Marc, voor deze heldere en overduidelijk uitleg. Zo zit de vork in de steel. Het mag dan wel een heuglijke dag geweest zijn, het onderwerp an sich heeft niets, in de verste verte niets, te maken met Siegfried Bracke als persoon. Opnieuw vind ik het echt jammer dat je dit niet inziet, Andries. Ik schat je encyclopedisch filtervermogen hoger in. - C (o) 28 nov 2014 20:00 (CET)

Actueel

Hoi Capaccio, je artikel NGC 2207 staat op de hoofdpagina bij actueel met een afbeelding. Mvg, Taketa (overleg) 13 dec 2014 16:57 (CET)

Onzin en privacyschending?

Hoi Capaccio, ik zag dat je KellyAbbink hebt geblokkeerd vanwege 'Herhaaldelijk aanmaken onzinpagina ivm privacyschending'. Maar staat het wel vast dat daar sprake van is? Ik dacht het in eerste instantie ook, maar alles verdient het serieus bekeken te worden en ik heb even gezocht. Er is wel degelijk sprake van de persoon die hij beschreef en zelfs van het boek van de hand van die persoon. Daar is over gepubliceerd (bijv. hier en hier). Dus of van die twee kwalificaties sprake is valt te betwijfelen en dat geldt dan ook voor de noodzaak van een blokkade. Niet dat ik denk dat het om een E onderwerp ging of dat het E geschreven was, maar dat laat het eerste punt onverlet. Groet, Apdency (overleg) 14 dec 2014 14:23 (CET)

Busmaterieel

Hallo Capaccio,

N.a.v. de verwijdering van Busmaterieel van NZH (1967-1987) heb ik het artikel Busmaterieel van NZH (1931-1947) bekeken. Dat had eenzelfde opzet als het eerstgenoemde en verwijderde artikel, maar is toen omgezet in tabelvorm en door jou behouden. Nu ben ik van goede wil, maar ik kan er als leek erg weinig mee. Dan wil ik graag een merk en type zien met een omschrijving van hoe zo'n bus eruit zag, en liefst natuurlijk een foto erbij, als die beschikbaar is. Van een vermelding als: "30 1934 Company/Ford/Hainje Torpedofront" word ik helemaal niets wijzer. Omdat jij het artikel destijds behouden hebt, graag ook jouw mening. LeeGer 16 dec 2014 22:12 (CET)

Ca²⁺-concentratie

Ik kende je normaal gesproken als een zeer redelijk moderator. Blijkbaar treed er een enorme gedaantewisseling op als iemand zich op jouw vakgebied begeeft. Want dit vind ik niet echt acceptabel voor een moderator. Nee, ik als niet scheikundige weet niet wat een Ca²⁺-concentratie is. En daar weiger ik me ook voor te schamen. Dus zou je aub in plaats van je tijd te verspillen met vanuit je ivoren scheikundetorentje de wereld te laten zien hoe dom die LeeGer wel niet is, misschien ook uit kunnen leggen wat Ca²⁺-concentratie betekent? LeeGer 21 dec 2014 21:32 (CET)

Een Ca²⁺-concentratie duidt op een concentratie van Ca²⁺ (Ca = calcium). Wauw! Ik zal daar gauw een gigantisch artikel over schrijven. - C (o) 21 dec 2014 21:35 (CET)

Kun je het denigrerende commentaar a.u.b. ook achterwege laten? Als je niet snapt dat dat soort formules niet voor iedereen gesneden koek zijn, zegt namelijk meer over jou dan over iets of iemand anders. Nogmaals, ik ben geen scheikundige en met mij zijn er velen. LeeGer 21 dec 2014 21:39 (CET)

De bewoordingen kunnen wellicht beter (discussiëren via de samenvatting is sowieso niet handig), maar de verbazing van Capaccio kan ik me voorstellen. Ca²⁺-concentratie is eigenlijk gewoon een samenstelling van twee termen (Ca²⁺ en concentratie), en het is dan ook wat vreemd vanuit chemisch perspectief om naar een specifiek artikel over de concentratie van dit ene ion te willen verwijzen. Afgezien daarvan, was de manier waarop je linkte niet praktisch (de wiki-opmaak maakte een titel van het artikel niet logisch) - maar dat terzijde. Ik moet toegeven, ik ben ook opgeleid als chemicus, dus misschien niet een goed interpretator. Maar een iets vriendelijker toon door beiden zou wonderen doen hier! Effeië T.Sanders 22 dec 2014 01:18 (CET)

Nu ben ik geen scheikundige maar ik kan me wel de verbazing van Capa voorstellen, de originele link deugde gewoonweg niet. (Zie ook de uitleg van Effe). Dat hij gefrustreerd reageert wanneer hij met een leek moet discussiëren over een duidelijk rare link (en ja Capa heeft gelijk dat die link nutteloos is) snap ik aangezien dit onder andere op de middelbare school behandeld wordt. Overigens heeft deze kritiek wel een bijzonder hoog pot verwijt de ketel gehalte. Natuur12 (overleg) 22 dec 2014 01:28 (CET)

Dat het op de middelbare school behandeld wordt, dat maakt dat linken niet meer hoeft? Sorry maar dat is onzin. Kom je zelf ook nog wel achter als die middelbare schooltijd wat langer geleden is, en je jaren niets met die kennis hebt gedaan. Ongetwijfeld zijn er velen die meteen weten dat Ca voor calcium staat. Maar er zijn er ook vele voor wie dat niet meteen duidelijk is. Ik zal al die scheikundige benamingen ongetwijfeld ook allemaal langs hebben zien komen destijds, maar ik zou de meesten nu niet meer kunnen noemen. Dus een linkje lijkt me dan geen overbodige luxe, en ook niet teveel gevraagd. En als iemand het vervelend vind om met leken in aanraking te komen, dan vraag ik me af wat die persoon hier doet? LeeGer 22 dec 2014 19:30 (CET)

Fijne kerstdagen en een voorspoedig 2015

Prettige Feestdagen!

Hallo Capaccio/archief13,

Ik wens je hele fijne kerstdagen en een heel goed en gezond 2015!

Hartelijke kerstgroeten, BakkertjeWouter. 24 dec 2014 20:19 (CET)

Le Châtelier

Beste Capaccio, ook van mij de beste wensen voor het volgend jaar. Even een lastig gevalletje. De Franse scheikundige Le Châtelier is gewijzigd in Le Chatelier. Bovendien is zijn voornaam veranderd. Zie hier of de permalink. Helaas komt zijn naam heel wat voor op Wikipedia (link), dus misschien moet daar ook iets mee gebeuren. Ik twijfel er niet aan dat de spelling Le Châtelier ook in scheikundeboeken staat – misschien aardig om dat eens op te zoeken. Mag ik alles verder aan jou overlaten? Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 29 dec 2014 05:30 (CET)

Beste Erik, dit is een onder scheikundigen bekend 'probleem', als men het al een probleem kan noemen. Ik heb eerst even het belangrijkste naslagwerk dat ik in bezit heb geraadpleegd, nl. Chemical Principles van S.S. Zumdahl. Rechts een afbeelding van de betreffende paragraaf over dit principe. Men ziet dat daar het accent circonflexe ('franzosendakje') gehanteerd wordt. Echter, ik denk dat het niet verstandig is om dit als leidraad te nemen: ik heb daarom de allereerste publicatie van onze beste Franse vriend opgezocht, waarvan een kopij hier te vinden is. Daar wordt zijn naam zonder het accent genoteerd, hetgeen mij doet vermoeden dat zijn naam inderdaad niet met een accent werd geschreven. Dit is ook in overeenkomst met wat op de Franstalige Wikipedia wordt aangegeven (en ik ga ervan uit dat zij het wel bij het rechte eind hebben). Daarom is de titelwijziging voor mij prima en zal ik kijken hoe alle andere verwijzingen kunnen aangepast worden. Prettig eindejaar! Vriendelijke groet, C (o) 29 dec 2014 10:05 (CET)

Beste beiden, op WP:FR staan vele familieleden met een eigen lemma, vele verwijzingen naar recente literatuur waaronder biografieën over leden van deze familie, en geen daarvan draagt een "â" in de naam. Ook de catalogi van de Bnf geven de naam van hen als Le Chatelier, zonder accent circonflexe. M.m. dient dit dus ook te gelden voor het bekende principe. Groet van Paul Brussel (overleg) 29 dec 2014 10:26 (CET)

Dank voor de bevestiging, Paul! - C (o) 29 dec 2014 10:31 (CET)

Beste Capaccio, mooi werk! Veel dank voor de afbeelding en link. Hier is trouwens de anoniem die beweert een achter-achterkleinzoon te zijn en dat zijn familienaam nooit met accent gespeld is. Hij is zelf ook vrij actief op Wikipedia – weliswaar een groot toeval, maar natuurlijk best mogelijk. Groet, ErikvanB (overleg) 29 dec 2014 13:51 (CET)

Baltische schrijfweken

Beste Capaccio, ik zag dat jij ook deelnemer bent van de Baltische schrijfweken. Ik zelf heb net een bijdrage geschreven over Estland als digitale voorloper. Het lemma staat nu in mijn kladblok. Het zou mijn voorkeur hebben om dit artikel te plaatsen in het grotere verhaal over Estland zelf, bijvoorbeeld na de alinea over economie. Ik vraag me überhaupt af, hoe de meeste artikelen geplaatst zullen worden; als afzonderlijke eilandjes in de grote oceaan van Wikipedia of als deel van een groter geheel. Wat denk jij? H.g.Hamnico (overleg) 29 dec 2014 13:14 (CET)

Wat je op Gebruiker:Hamnico/Kladblok hebt neergeschreven kan prima in het artikel over Estland zelf. Daar moet je geen apart artikel voor aanmaken. Verder is een schrijfweek bedoeld om een bepaald onderwerp wat meer aandacht te geven. Dat 'onderwerp' is überhaupt zelf het grotere geheel, dus ik denk niet dat we hier met afzonderlijke eilandjes in de grote oceaan van Wikipedia zitten. - C (o) 29 dec 2014 13:16 (CET)

Bedankt voor je reactie. Ik heb het artikel ingevoegd in Estland. Voor de volledigheid wil ik dit lemma ook aanmelden op Aangemaakte artikelen of Overige meldenswaardige bijdragen op de pagina van de Baltische schrijfweken. Maar ik snap niet precies, hoe je hier een interne link van moet maken. Bijvoorbeeld Digitale maatschappij werkt niet.Dan zie je geen Estland, maar alleen maar digitale maatschappij. Heb je een tip? Dank.Hamnico (overleg) 30 dec 2014 14:18 (CET)

Chemievraag

In jouw vakgebied, is dit correct: [4]? VanBuren (overleg) 31 dec 2014 11:13 (CET)

Ja klopt, hij heeft gewoon de protonen die 'los' zweefden aan water gekoppeld tot hydroxonium, zoals dat in de realiteit wellicht gebeurt. - C (o) 31 dec 2014 11:31 (CET)

Dank je. VanBuren (overleg) 31 dec 2014 13:35 (CET)