Overleg gebruiker:Carolus/Archief XII

Editten in andermans commentaar

Beste Carolus,

Ik heb zojuist je edit in het commentaar van JacobH teruggedraaid. Niet alleen verdraai je daarmee andermans commentaar, het levert ook veel verwarring op onder de gebruikers. Gelieve het bij uw eigen commentaar te houden. Indien u het niet eens bent met het commentaar van een gebuiker, kunt u daar een reactie op geven. Maar het editten in andermans motivatie of commentaar is hier zeker gewenst. Alvast bedankt! Met vriendelijke groet, DustSpinner 6 mrt 2010 20:20 (CET)

Het staat je uiteraard volledig vrij om je eigen OP te bewerken en daar vervolgens andermans opmerking mee te verdraaien. De motivatie van het hebben van een precedent is onjuist. De bewerking waarna u verwees, betrof een OP van een gebruiker. U edit in een beheer-pagina van Wikipedia. De "eigenaar" van de OP is vrij om te wijzigen in zijn OP. Het wijzigen van de REGBLOK pagina is echter niet geheel vrij. De REGBLOK pagina betreft een gemeenschappelijke beheerpagina waarvan niemand "eigenaar" is. Ik verzoek u dan ook vriendelijk om de betreffende reactie van JacobH in zijn orginele staat te behouden. Nogmaals: indien u zich niet kan vinden in de reactie van JacobH, geef daar dan zelf een reactie op. Het wijzigen van zijn reactie naar eigen dunk is echter niet gewenst. Met vriendelijke groet, DustSpinner 6 mrt 2010 20:26 (CET)

Waar staat deze regels waarnaar je verwijst? Carolus 6 mrt 2010 20:28 (CET)

Ik verwees eigenlijk nergens naar. Hoewel we eigenlijk geen regels hebben maar richtlijnen, schrijft de Wikiquette wel dit voor:

• Het veranderen van andermans commentaar – al is het maar een komma – roept bij velen irritatie op. Laat dat dus liever achterwege.
• Ook het zomaar verwijderen van andermans bijdragen op een overlegpagina wordt niet op prijs gesteld.

Met vriendelijke groet, DustSpinner 6 mrt 2010 20:35 (CET)

MAW, het is toegstaan, en niet strafbaar. Het is niet gewenst, maar wel aanvaard. Carolus 6 mrt 2010 20:37 (CET)

OP RJB

Beste Carolus, Ik verzoek je hierbij om niet verder te klieren op de OP van RJB. Theobald Tiger (overleg) 6 mrt 2010 21:27 (CET)

Waar??? juist een beetje oprecht advies aan mijn zeer goede vriend.Carolus 6 mrt 2010 21:45 (CET)

Uitslag afzettingsprocedure

Bedankt voor je steun. Ik stel dat zeer op prijs! De Wikischim 7 mrt 2010 09:16 (CET)

Mosselman en Sint-Salvator

1) Mosselman. U bent te kwistig met allerhande adellijke titels die bij de Mosselmans niet van pas komen. Als het over edellieden gaat, hou ik het bij de titulatuur zoals gebruikt in de 'Etat présent de la noblesse belge' en het 'Wapenboek van de Belgische adel', beide richtinggevend in deze materie. (Bvb. Isabelle Coghen is nooit gravin geweest, hoogstens zou men ze als jonkvrouw kunnen betitelen en dan nog is het wat twijfelachtig omdat de adelbrief van haar vader dit niet voorzag).

2) Sint-Salvator. De toevoeging van hoogdravende titulatuur is niet meer van deze tijd en cordt door de clerus zelf niet meer gebruikt (zie het door mij geciteerde Jaarboek 2010). Wat is uw beweegreden om dit archaïsch gegeven toe te voegen (trouwens niet bij allen)? beste groeten Andries Van den Abeele 7 mrt 2010 19:32 (CET)

Verwijderingsnominatie Lijst van holebi's

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van holebi's dat is genomineerd door Agora. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100312 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 13 mrt 2010 01:14 (CET)

Blokkade wegens persoonlijke aanval

Sorry Carolus, maar een andere gebruiker een "oetlul" noemen, dat vind ik echt veel te ver gaan. Ik heb je een dagje geblokkeerd en hoop dat je dit voortaan achterwege laat. Woudloper _overleg 22 mrt 2010 01:06 (CET)

Kan je die andere tekst aub terugzetten? Carolus 22 mrt 2010 10:44 (CET)

Ja hoor, hoewel die geen nut meer heeft. Dit is wat er stond:

Ik heb je toch maar weer gedeblokkeerd, omdat ik later zag dat je op die pagina niet de enige was die zulke woorden gebruikte en ik moeilijk hele volksstammen kan gaan blokkeren. Desondanks hoop ik wel dat dit soort woorden voortaan door iedereen achterwege gelaten kunnen worden. Groet, Woudloper _overleg 22 mrt 2010 01:11 (CET)

Groet, Woudloper _overleg 22 mrt 2010 11:03 (CET)

Nadat Rododendron ermee instemde heb ik zowel jou als Theobald gedeblokkeerd. Ik hoop wel dat je dit als waarschuwing zult zien dat we dat soort persoonlijke aanvallen echt te ver vinden gaan. Woudloper _overleg 22 mrt 2010 11:12 (CET)

Voorlopige voorziening gevraagd

Beste Carolus, naar aanleiding van deze edit heb ik de arbitragecommissie gevraagd om je, zolang zij nog geen definitieve uitspraak hebben gedaan over het verzoek van RJB - te verbieden de overlegpagina van RJB te bewerken. Ik heb tevens gevraagd om te (laten) optreden tegen mensen die in die periode jou op die overlegpagina zouden aanvallen, aangezien je daardoor de mogelijkheid zou worden ontnomen jezelf te verdedigen. Zie verder hier. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 22 mrt 2010 20:22 (CET).

Wel beste Gasthuis, ik kan RJB ook vanop mijn eigen pagina bekritiseren, dus zet maar een linkje naar hier. Nu, het was geen kritiek op RJB, die heeft zijn portie al gehad, maar op die andere collega, die we wikischim zwaar beledigde. En jawel, de OP van RJB staat zoals bij iedereen op mijn volg-lijstje. Zolang hij wegblijft ben ik op mijn gemak, dat weet je. Ik vind het raar dat de arbcom zolang bezig is over die zaak. Ik zie het zo: ofwel ben ik fout, en kan RJB langs de grote poort terug naar binnen; ofwel is hij fout, en krijgt hij een tik op zijn vingers. Het is jammer dat hij, ondanks zijn kennis, zo een onmogelijk karakter heeft. Enfin, het is aan de arbcom, ondertussen zal ik nog wel een paar nieuwe dingen schrijven, en wat verbeteren. Enne wanneer gaat de arbcom zich uitspreken over je verzoek, want als er daar zaken gezegd worden heb ik toch recht om te reageren, niet? toedels.Carolus 22 mrt 2010 20:30 (CET)

Beste Carolus, je opmerking betrof "de eigenaar van deze pagina" en het is toch echt RJB's overlegpagina en niet die van Theobald Tiger.

Het doel van mijn verzoek is om te zorgen dat - wanneer de uitspraak er is - er niet op de overlegpagina van RJB al weer de brandstof klaarligt om nieuwe conflicten te laten ontvlammen, dit ongeacht wat de uitspraak van de arbcom zal zijn. Je geeft zelf al aan zonder conflicten op je gemak te zijn. Je kunt onder mijn verzoek op de overlegpagina van de arbcom je commentaar geven. Dat is ook reden waarom ik je een link gegeven heb. Wanneer de arbcom zich zal uitspreken is ook voor mij onduidelijk. Ik hoop dat mijn verzoek weer wat druk op de ketel zet. Om mijn vraag om een tijdelijke maatregel te beantwoorden heb ik ze een week gegeven. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 22 mrt 2010 20:58 (CET).

Beste Carolus, aangezien je een persoonlijke aanval op een langdurig afwezige gebruiker nota bene op diens eigen overlegpagina plaatste (ook al bedoelde je misschien Theobald, maar dat staat er echt niet), was en ben ik weinig geneigd om met jou in overleg te treden. Echter, je doet een handreiking onder mijn verzoek om een tijdelijke maatregel, en ik vind dat ik dat gebaar niet kan negeren. Daarom heb ik de volgende twee vragen voor je:

1) Wil je als uiting van goede wil de edit waarmee je de persoonlijke aanval op RJB gedaan hebt ongedaan maken (gewoon op de edit bovenaan dit kopje klikken en kiezen voor de optie "ongedaan maken")?

2) Wil je zolang de arbcom geen uitspraak heeft gedaan en ook daarna nog wanneer RJB niet op Wikipedia terug is geen edits meer doen op de overlegpagina van RJB?

Je hebt uiteraard nog steeds wel het recht om je te verdedigen tegen persoonlijke aanvallen die eventueel op RJB's overlegpagina op jou gedaan worden, al lijkt het me beter om in dat geval een blokverzoek in te dienen tegen de aanvaller en te vragen om de edit ongedaan te maken. Ook neem ik aan dat je in staat bent om jezelf daartegen te verdedigen zonder RJB aan te vallen. Je bent daar intelligent genoeg voor. Mocht je op artikelinhoudelijke opmerkingen willen reageren, dan kun je daar altijd nog de overlegpagina's van de artikelen voor gebruiken (desnoods met linkje naar de op) of die van een vraagsteller.

Ik heb het verzoek om voorlopige voorziening overigens onder nieuwe zaken gezet, omdat er niet heel snel een respons kwam op de overlegpagina. Inhoudelijk verschillen de verzoeken nauwelijks van elkaar. Wel heb ik in de laatste versie nog een extra beschermingsmaatregel voor (dus niet: tegen) jou ingebouwd, door de mogelijkheid te opperen om RJB tijdelijk dezelfde beperkingen op te leggen. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 23 mrt 2010 19:27 (CET). Deze vragen zijn ingetrokken. Gasthuis(consultatiebureau) 26 mrt 2010 16:53 (CET).

Pro Wiklesia

Dankjewel, Carolus. God zegene je Broederhugo 23 mrt 2010 21:12 (CET)

Koninklijke Bibliotheek (België)

Mooi artikel. Edoch, zou je het verhaal nog eens door willen lezen en wat gemiste hoofdletters in namen kunnen corrigeren. Volgens mij wekt dat ook een aantal dode links tot leven. Eddy Landzaat 25 mrt 2010 10:37 (CET)

Ja, ik doe mijn best, maar er is geen haast bij. ciao.Carolus 26 mrt 2010 09:23 (CET)

Dat is prima. Het is geen wereldschokkend punt. Eddy Landzaat 26 mrt 2010 12:48 (CET)

Verzoek om voorlopige voorziening

Geachte Carolus,

Naar aanleiding van een verzoek om een voorlopige voorziening, zoals door gebruiker Gasthuishier geplaatst, heeft de Arbitragecommissie besloten geen voorlopige voorziening te treffen, om redenen die daar vermeld staan. Met vriendelijke groet, paul b 29 mrt 2010 01:12 (CEST)

Uitspraak arbitragecommissie

Beste Carolus,

De arbitragecommissie heeft zojuist uitspraak gedaan in deze zaak.

Met vriendelijke groeten, _LolSimon -?- 8 apr 2010 22:27 (CEST)

Antwoorden

Ik ben met wikix zaken tegengekomen die maken dat ik geen enkel contact meer met hem wens. Hij weet dat goed genoeg. Andries Van den Abeele 10 apr 2010 15:00 (CEST)

Goed, toch is zijn opmerking postitief van aard; lijkt me? Het is idd een kleine suggestie, je klan zijn bijdrage ook neutraliseren zoals ik hier doe . Carolus 10 apr 2010 15:02 (CEST)

Je geklooi op mijn OP

Carolus, ik verzoek je om vanaf heden geen enkele bijdrage meer te leveren op mijn OP. Je hebt - werkelijk - geen idee hoe genoeg ik heb van jouw getreiter en van jouw onbenulligheid. Ik zal, mocht ik weer eens inloggen en zien dat je je niet aan mijn verzoek hebt gehouden, niet aarzelen om de ArbCom te vragen jou te verbieden op mijn OP te schrijven. Voor een quantité négligeable heb je behoorlijk veel praatjes. Niet meer doen, dus. RJB _overleg 15 apr 2010 19:17 (CEST)

Tegen?

Hoi Carolus, je geeft aan tegen een blok van Wikix te zijn. Ik heb uitgebreid aangegeven waarom volgens mij vast staat dat Wikix de arbcomuitspraak voor dit soort edits na een eerder melding opnieuw heeft overtreden. In de arbcomuitspraak dat Wikix in dat geval als sanctie 3 dagen geblokkeerd dient te worden (tenzij hij/zij al eerder geblokkeerd is voor het na een melding doorgaan met overtreden van soortgelijke overtredingen wat voor zover ik weet (nog) niet speelt). Kun jij aangeven waarom de sanctie die de arbcom bepaald heeft in dit geval niet opgelegd zou moeten worden? De uitspraak zelf kun je hier lezen. - Robotje 16 apr 2010 13:42 (CEST)

Hoi Robotje,ik geef geen commentaar. Carolus 16 apr 2010 13:50 (CEST)

N.a.v. RJB's commentaar op de Etalage-aanmeldpagina en je reactie

Beste Carolus, ik las net eigenlijk pas goed wat RJB precies allemaal onder "Commentaar" had geschreven en daardoor begrijp ik je verontwaardiging die je op mijn OP te kennen gaf nu ook nog beter. Ik heb de laatste tijd ook al het een ander van deze niet erg aangename gebruiker te verduren gekregen, maar pfff.... dit gaat wel heel erg ver. Niettemin, de beste manier om dit soort ongein een halt toe te roepen is - zoals ik ook al eerder zei - er gewoon niet op reageren, ook al is dat soms zeer moeilijk. Woudloper heeft RJB op zijn OP hier inmiddels ook over aangesproken. Groet, De Wikischim 16 apr 2010 14:22 (CEST)

P.S. En even iets heel anders: ik heb in je nieuwe artikel Appel (Holocaust) in de tekst een en ander aangepast, en ik had eigenlijk ook een kleine bedenking over de titel. Kun je daar misschien ook even reageren en kijken of je het met alles eens bent? Groet, De Wikischim 16 apr 2010 16:19 (CEST)

PA op Overleg gebruiker:RJB

Beste Carolus, ik heb het ergste gekuist. Vriendelijke groet, --ErikvanB 17 apr 2010 03:04 (CEST)

Blok

Beste Carolus,

Ik heb het blokverzoek vandaag onderzocht en kan niet anders dan constateren dat je de arbcom-uitspraak hebt overtreden. De arbcom laat geen ruimte aan moderatoren en sprak uit "hier strikt op toe te zien". Ik wil je verzoeken na je blokkade weer constructief met artikelen aan de slag te gaan en de overlegruimtes puur en alleen te gebruiken voor inhoudelijk en zakelijk overleg. Niettemin met vriendelijke groet, Davin 18 apr 2010 11:59 (CEST)

Ha, wat is inhoudelijk en zakelijk overleg? In alle geval is het schitterend weer, en heb ik tijd om mijn mes te slijpen. En ik wil dat die RJB ophoud met mij te treiteren en te beledigen. Het verzoek van Woudloper gaat in tegen de fundamenten van Wikipedia, die stellen dat iedereen vrij is om alles te bewerken, met uitzondering van een PA. Ik neem aan dat hij ook bot zal vangen en dus bijgevolg TT en RJB de eer aan zichzelfhouden en voorgoed hun ontslag indienen. Ik ben niet geneigd om hier toe te geven, daar is geen reden toe. Pech voor de anderen. Nu ga ik nog wat genieten van de zon, toedels. Carolus 18 apr 2010 14:45 (CEST) Bij herlezen valt mij op dat Woudloper ook de anderen verbied naar mij ook uitvallen te doen. klopt,niet?

Blokverdubbeling naar 3 dagen, zie Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok. Je schijnt de uitspraak niet serieus te willen nemen. Het lijkt me zinniger dat wel te doen. Met vriendelijke doch hevig teleurgestelde groet, Davin 18 apr 2010 14:48 (CEST)

Nog even wat je vraag betreft. Als je je richt op het verbeteren en schrijven van artikelen, dan zou je dit niet hoeven tegenkomen waarmee dit in feite een irrelevante vraag zou moeten zijn. Mijn advies is dus wederom: werk aan de encyclopedie en verwerk je pijn maar offwiki. Zou je desondanks lastig gevallen worden, maak je maar een dossier. Nu gaat het even niet om anderen maar om niet-constructief gedrag voor de encyclopedie jouwerzijds en dat willen we gewoon niet. Davin 18 apr 2010 14:59 (CEST)

Nou beste Davin dat vind ik dus zuivere uitlokking en getrol naar mij toe: Ik kan je bewijzen dat ik wel degelijk bijdragen doe:

• Mosselman en Mosselman du Chenoy ( aangepast)
• Jozef Peeters (ontvoerder)
• Clemente Micara, nuntius
• Dominique Struye de Swielande
• Bronisław Komorowski (politicus) (aangepast)
• Huis Komorowski
• Kasteel Cortewalle
• Aanzienlijke bijdrage aan Motto
• Categorie:Huis de Hemptinne
• Categorie:Huis de Brouchoven de Bergeyck
• Categorie:Huis t'Kint de Roodenbeke
• Categorie:Familielid van de Belgische monarch
• Aanzienlijke bijdrage aan Koninklijke Bibliotheek (België)
• Aanzienlijke bijdrage aan Lijst van Belgische adellijke families
• Anne Marie Komorowska
• Belgische adel (bijdrage)
• Ros Beiaard
• Paleis op de Meir
• Koninklijk Paleis
• François de Callataÿ
• Christus vincit, Christus regnat, Christus imperat; mijn trots
• Bureau van Leopold III
• Philip Mountbatten (aanzienlijke bijdrage)
• Olivier Gillès de Pelichy
• Appel (holocaust)
• School (stroming)
• J. A. Topf und Söhne, bronnen toegevoegd

...en ga zo maar verder, dus de eerst volgende die zoiets beweert, beschouw ik al een zware PA!Carolus 18 apr 2010 20:40 (CEST)

Blijf daar vooral mee doorgaan; dit zijn bijdragen die constructief zijn. Op overlegpagina's is dat anders geweest en om die reden heeft de arbcom daar een uitspraak over gedaan. Van een PA is daarom geen sprake; slechts van het uitvoeren van de uitspraak van de arbcom, zoals een moderator dat betaamt. Misschien is het goed dat je de uitspraak nog eens goed in je opneemt, want ik krijg niet de indruk dat het je duidelijk is wat je nu niet meer mag doen. Met vriendelijke groet, Davin 18 apr 2010 22:34 (CEST)

Afzetting moderatoren

Beste Davin, hoe kan ik mijn stem uitbrengen? kan dat per email? By the way wanneer is die stemming gedaan? Carolus 19 apr 2010 00:32 (CEST)

• Beste Carolus, bedoel je misschien deze pagina? Vr.gr., --ErikvanB 19 apr 2010 00:43 (CEST)
• Of bedoel je deze? --ErikvanB 19 apr 2010 00:45 (CEST)

Beste Erik, Ik bedoel degene opgestart door RJB, tegen Woudloper. Ik zie nergens een datum staan, en ik zou anders iemand mijn volmacht willen geven. Carolus 19 apr 2010 09:23 (CEST)

Zo'n afzettingsprocedure duurt 1 of 2 weken, dus je hebt tijd genoeg om en je blokkade uit te zitten en je stem uit te brengen. Een machtiging is bij mijn weten ook niet mogelijk maar je hebt hem dus gewoon niet nodig. Eddy Landzaat 19 apr 2010 11:35 (CEST)

Ok, niet dat mijn stem het verschil zal maken denk ik. Carolus 19 apr 2010 11:49 (CEST)

Zeker niet nu RJB besloten heeft de procedure in te trekken. Ik denk dat Woudloper even goed de boodschap wel meegekregen zal hebben. Eddy Landzaat 19 apr 2010 15:44 (CEST)

Blijkbaar onder zware druk, zoals hij zelf zegt. Het is niet Woudloper die de les moet gelezen worden, zoals jij zegt.Carolus 19 apr 2010 15:47 (CEST)

Carolus II

Beste Carolus,

De arbitragecommissie heeft besloten de tegen jou ingediende zaak, Carolus II, niet in behandeling te nemen.

Met vriendelijke groet,

Fontes 27 apr 2010 14:14 (CEST)

Arbitragezaak RJB

Beste Carolus,

De arbitragecommissie heeft besloten de door jou ingediende zaak, RJB, niet in behandeling te nemen.

Met vriendelijke groet, CaAl 28 apr 2010 09:48 (CEST)

Onderverdelen

Het steeds maar verder onderverdelen in categorieën en subcategorieën woedt als een echte plaag. Andries Van den Abeele 3 mei 2010 17:14 (CEST)

Waar? Carolus 3 mei 2010 17:47 (CEST)

kanunnik, natuurlijk. Andries Van den Abeele 3 mei 2010 21:34 (CEST)

Sjabloon Info

Carolus -

Wellicht is het sjabloon - dat nota bene door jouzelf werd voorgedragen voor verwijdering - behouden, maar ik zal me blijven verzetten tegen de wijze waarop jij dat toepast. Het is verwarrende onzin, en dat zou je zelf ook kunnen begrijpen als je je een keer in deze zaken verdiepte. RJB _overleg 4 mei 2010 16:26 (CEST)

RJB - Je bent wat betreft de inhoud van het sjabloon vrij om je eigen accenten te leggen, maar het sjabloon op zich blijft staan, zonder discussie. Carolus 4 mei 2010 16:28 (CEST)

Verwijderingsnominatie Gert Poelman

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Gert Poelman dat is genomineerd door Eddylandzaat. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100504 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 5 mei 2010 02:11 (CEST)

Blokkade

Beste Carolus, de grens tussen toelaatbaar gedrag met enig venijn en getreiter is troebel. Maar wegens de blokaanvraag jegens RJB ben ik overgegaan tot blokkade. De aanvraag had mijn inziens geen ander doel dan het bloed onder de nagels van RJB vandaan te halen. Daar ben je vast in geslaagd. Bij deze ben je een dag geblokkeerd. Jacob _overleg 5 mei 2010 13:44 (CEST)

Ter Info

Arbitragezaak - RJB _overleg 9 mei 2010 00:27 (CEST)

-Weeral, lap zeg? merci. Suggestie: Als je echt genoeg hebt van me, ga me dan niet achternazitten bij andere OP's...niet?Carolus 9 mei 2010 00:29 (CEST)

Suggestie: Ga je gewoon bezig houden met andere zaken dan kanunniken, de katholieke kerk, bisschoppen, en what have you waar je allemaal niets van weet, en je hebt van mij geen last! RJB _overleg 9 mei 2010 00:34 (CEST)

Moet ik dat als dreigement opvatten? Is dat jouw terretorium? Carolus 9 mei 2010 00:35 (CEST)

Als je niet snapt hoe je dat moet opvatten, dan heb ik je zelfs nog net iets te hoog ingeschat. Wat ik bedoel is: ik zou het op prijs stellen als je geen enkel (0, zegge: nul) bijdragen meer zou leveren aan onderwerpen die te maken hebben met de katholieke kerk. Want de realiteit leert dat je daar heel erg weinig van weet en bovendien - als je verbeterd wordt - blijkt te beschikken over een verbluffende arrogantie van de onwetenden, en vervolgens mensen zo lang treitert, dwarszit en kliert, dat ze hier maar vertrekken. En echt: ik geloof best dat je veel verstand hebt van naaldkant en aanverwante zaken, maar hou je daar dan ook mee bezig. Jouw overlegbijdragen over kanunniken bijvoorbeeld, waren tenenkrommend. Stel je eens voor dat ik me met al die kantklostechnieken zou gaan bezighouden, terwijl ik daar evenmin iets van weet als jij van de Kerk. Hoe tergend dat is. En dat ik jou dan ook nog een Grote Mond geef, als je iets verbetert. Je kunt het je waarschijnlijk niet voorstellen. Want voorstellingsvermogen en intellect gaan vaak samen. Niets is hier mijn territorium, maar ik heb na zes jaar ervaring met Gebruiker:Carolus mijn buik meer dan vol van al die feestneus-lemma's en kwasi-verbeteringen en zogenaamde interessante toevoegingen van bloggers uit Dendermonde. Jij begrijpt niet wat een encyclopedie is en je spuugt voortdurend op wat mensen aanmaken die er wel verstand van hebben. Ga iets anders doen. Dat is - omdat jij kennelijk niets begrijpt - al weer geen dreigement, maar een klemmend verzoek. RJB _overleg 9 mei 2010 01:01 (CEST)

Enige reactie: ga zelf eens over iets anders schrijven en 2) ik zal nooit iemand weigeren om iets te schrijven over reuzen, kant, textielgeschiedenis, prelatuur, adel, hoenders, etc...dat jij dat wel doet zegt veel over je eigenbeeld...Carolus 9 mei 2010 01:15 (CEST)

Blokkade

Beste Carolus, naar aanleiding van een verzoek tot uitvoering van de arbcomuitspraak heb ik je voor een week geblokkeerd. Met vriendelijke groet, Jarii94^Overleg 9 mei 2010 13:58 (CEST)

Beste Jarii94, waarom 1 week? De laatse was 2 dagen dacht ik, x 2 is vier dagen maximum volgens de uitspraak? Of ben ik mis. Daarnaast is het bijzonder laag bij de grond van Eddy om een verzoek in te dienen als iedereen slaapt, of toch hoort te slapen. Enfin, graag een antwoord op deze duur van de blok. bedankt.Carolus 9 mei 2010 17:53 (CEST)

Nee, op grond van de ArbCom-uitspraak heb je blokkades gehad van 1 en van 3 dagen. Verdubbeling daarvan is 1 week. En een vriendelijke waarschuwing: pas een beetje op je woorden. Ik twijfel of ik op grond van bovenstaande uitspraak niet gelijk een nieuwe blokkade kan/wil vragen. Eddy Landzaat 9 mei 2010 18:09 (CEST)

@Carolus: laat je nou maar niet verder opjutten, het lijkt er sterk op dat er wordt geprobeerd je met nieuwe middelen verder uit je tent te lokken, om je straks langer te kunnen blokkeren met de arbcomzaak die tegen je is aangespannen als rechtvaardiging. Eddy Landzaat heeft hier verder momenteel niks op jouw OP te zoeken aangezien het niet voor inhoudelijk overleg is (hetzelfde geldt feitelijk voor mij natuurlijk, maar ja). De Wikischim 9 mei 2010 18:30 (CEST)

Wikischim, als je een beetje nauwkeurig leest kun je zien dat Carolus mijn naam noemde. Dan heb ik hier terdege wel wat te zoeken. Ten tweede heb ik zakelijk antwoord gegeven op zijn vraag en hem nog een welgemeend advies gegeven ook. Eddy Landzaat 9 mei 2010 18:38 (CEST)

Beste Wikischim, ik ken heus wel de trukken van de foor. Moest met je per mail kunnen overleggen zou dit zo eenvoudig zijn. Ik heb nu ook een emailadres speciaal voor wikipedia. groet Carolus 9 mei 2010 21:10 (CEST)

Beste Carolus, zoals je hier kunt zien was de laatste blokkade buiten de ArbCom-uitspraak om. De blokkade daarvoor (van Davin) was 3 dagen, bij verdubbeling wordt dit 1 week. Met vriendelijke groet, Jarii94^Overleg 10 mei 2010 07:58 (CEST)

Ludo Collin- aan Tfa1964

Beste Tfa1964,

Ik maak even een bemerking, Ik vind dat Andries , ongeacht zijn grondige kennis, niet de juiste persoon is om veranderingen aan te brengen over Kanunnik Collin. Hij is namelijk persoonlijk bevriend, en een collega. Andries zal maw nooit kritisch genoeg zijn over Ludo. Het is maar dat je dit weet. Ludo staat bekend als de conservatieve kanunnik, van oude Peteghem-signatuur. Ondanks zijn vele kennis, is alom geweten dat de man zeer kort van antwoord kan zijn, en met ijzeren hand regeert in zijn kathedraal. Uiteraard doet dit niets ter zake hier in wikipedia, maar ik vind dat dit zeker vermeld mag worden. Ik zal blijven zoeken naar bronnen om een correct beeld van de man te schetsen, of Andries dit nu graag hoort of niet. groetCarolus 11 mei 2010 22:41 (CEST)

Beste Carolus, Je schrijft bovenaan op je overlegpagina "Deze geliefde gebruiker ...". Ik denk niet dat een zinnig mens dit kan schrijven. Ik kan je maar één raad geven: je had beter je blokkade gerespecteerd. Enkel op die manier zou je een grijntje respect van medewikipedianen kunnen herwonnen hebben. mvg --Tom 13 mei 2010 13:52 (CEST)

Ter info

zie hier - RJB _overleg 11 mei 2010 22:56 (CEST)

Dit is ten onrecht ik zal het zo meteen bewijzen, dat ik GEEN privaat gegevens publiceer zonder toestemming van Andries zelf! Graag een minuut, Carolus 11 mei 2010 23:14 (CEST)

Zie DEZE edit van Andries zelve. Waarin hij zelf zijn vriendschap met collin beschrijft! Ik eis dan ook intrekken van het blokverzoek. Deze vrom van kritiek is toegestaan bij Jimbo Wales, waar men sommige van zijn bijdragen openlijk in vraag stelt! Als ik dit doe voor Andries, dan word er moord en brand geschreeuwd. Iedereen mag elkaar bekritiseren mits gegronde redenen, dat is onderdeel van het vrije wikipedia project! ALs Jimbo Wales openlijk bekritiseerd mag worden mag een andere gebruiker dit evenzeer doen voor een andere gebruiker. Carolus 11 mei 2010 23:18 (CEST)

Mijn waarde vriend, het lijkt mij bloedlink om mij op zo'n uitspraak te baseren dat er ook in het dagelijkse leven sprake is van een vriendschapsband. Eddy Landzaat 11 mei 2010 23:42 (CEST)

Het is idd gebasseerd op dat citaat. Maar als je meer wil weten vraag het hem zelf, niet? Als ze geen vrienden zijn, dan snap ik niet waarom hij hierover een leugen zou verkondigen? Dus ga ik ervan uit dat hij de waarheid zegt, vertrouw je de uitsrpaken van Andries niet misschien?Carolus 11 mei 2010 23:46 (CEST)

Wat een maanden geleden gevoerde mailuitwisseling (in een tijd toen ik nog dacht dat carolus een ernstig man was) hier komt doen, is me een raadsel. Feit is dat hij een lemma over Collin heeft gemaakt (dit zou ik zeker niet gedaan hebben) en gepoogd heeft om de betrokkene in een zo ongunstig mogelijk daglicht te stellen. Ik heb me zeer terughoudend opgesteld in verband met die onaangename voorstellingen en het zijn andere gebruikers die ze (terecht, vanwege niet-encyclopedisch) hebben uitgeveegd. Ik vraag me af of het niet verstandiger zou zijn dit lemma gewoon te annuleren. De betrokkene heeft niet gevraagd en ook niet verdiend om voorwerp te zijn van dergelijke onheuse voorstellingen en de er op volgende discussies. Andries Van den Abeele 11 mei 2010 23:47 (CEST)

Beste Andries, dan moet je dit voor verwijdering voordragen. En de gemeenschap beslist hierover. Ik denk niet dat iedereen vrij is om een lemma te bestellen op wikipedia; zoals het je uitkomt. Wikipedia dient neutraal te zijn, op basis van bronmateriaal. Enne volgens mij is HEH Collin zeker een lemaatje waard, je hebt zelfs meegholpen aan de verfijning van zijn functie. Ik vind deze man zeker wikiwaardig.Carolus 11 mei 2010 23:51 (CEST)

Ik had me vroeger voorgenomen, na een onaangename ervaring, geen contact meer te hebben met carolus. Als hij echter gek te keer gaat, en hier tevens mensen bij betrekt die hiervan niet eens op de hoogte zijn en zich niet kunnen verdedigen, kan ik wel niet anders, hoe ongaarne ook, te reageren. Ik zal het niet doen door een aantal zaken te weerleggen of verder in dispuut te gaan. Er zijn voldoende ernstige mensen op wikipedia die dergelijke zaken kunnen beoordelen en die zullen apprecieren dat ik me beperk tot het uitdrukken van mijn negatief oordeel over dergelijke handelswijze. Ik vertrouw erop dat zij het lemma onder hun waakzame controle zullen houden en als het geklieder zou aanhouden, voor verwijdering voordragen. Andries Van den Abeele 12 mei 2010 00:11 (CEST)

Verlenging blokkade

Beste Carolus,

het voorrecht om je overlegpagina te kunnen bewerken tijdens een blokkade strekt zich slechts uit tot communicatie over een blokkade - het is niet de bedoeling er dan nog andere zaken bij te gaan bediscussiëren. Ik heb daarom je blokkade verlengd wegens misbruik van dit voorrecht tot 2 weken. Evt. bezwaar kan ingediend worden bij de Arbcom. Mvg, Niels_{ceterum censeo vexilla delenda esse} 12 mei 2010 00:14 (CEST)

Afwijzing verzoek

Beste Carolus,

De arbitragecommissie heeft het verzoek betreffende uw e-mail functionaliteiten afgewezen.

Namens de arbitragecommissie,

Fontes 13 mei 2010 20:50 (CEST)

Niet gaan!

Ook ik vind het jammer als u weg gaat Edumanner 17 mei 2010 17:30 (CEST)

Carolus, je bent nu al een paar dagen gedeblokkeerd maar sindsdien niet meer actief. Je bent toch niet van plan om weg te gaan of zo, hè? Probeer de conflicten met anderen het liefst gewoon op te lossen of ze althans niet verder te laten escaleren, daarmee doe je uiteindelijk alleen maar zowel jezelf als de andere betrokkenen tekort. Ik heb me ook heilig voorgenomen om geen ruzie met andere gebruikers meer te maken, omdat ik me daar een tijdlang heel slecht bij ben gaan voelen. Groet, De Wikischim 25 mei 2010 12:13 (CEST)