Citrina

Overleg gebruiker:Citrina/archief

Hoofdletters

Dag Citrina, ik zag deze wijziging, en daar ben ik het uiteraard grotendeels mee eens. Ik heb twee opmerkingen. Mijn ogen zijn niet al te best, en ik heb moeite met het onderscheid van de verschillende elementen in een lijst. Het helpt mij heel veel als de Nederlandstalige naam met een hoofdletter begint. Er is daar wel eens discussie over omdat de Taalunie zegt dat we dierennamen niet met een hoofdletter schrijven, maar de Taalunie heeft het daarbij over de schrijfwijze van namen in een lopende tekst. Over lijsten schrijft ze niks voor, en dat zou ze niet moeten willen want bij een lijst moet de samensteller ervan zoveel mogelijk ruimte hebben om de presentatie zo helder mogelijk te maken. Mijn verzoek dus om geen hoofdletters door kleine te vervangen. Wat ook helpt is om geen koppelteken maar een half kastlijntje (– i.p.v. -) te gebruiken. Dat staat ergens redelijk achteraan bij de 'speciale tekens' onder het bewerkingsvenster, maar je kunt het ook intypen met Alt 0150.

Ik zal er in het vervolg rekening mee houden. Dit was trouwens de voorlaatste in een serie die ik heb bijgewerkt. Ik heb dit soort lijstjes waarin gelinkt werd naar [Carolus Linnaeus] bijgewerkt. Er zijn nog veel meer van deze soortenlijstjes zonder [Carolus Linnaeus], maar ik was niet van plan om daar wat aan te doen. Het is ook best wel geestdodend werk. Citrina (overleg) 27 dec 2023 22:43 (CET)

Huh

https://nl.wiki.x.io/w/index.php?title=Gewoon_pluisdraadmos&curid=2148699&diff=66868488&oldid=63797780

Als een anoniem dit doet, noem ik het vandalisme. Is het met opzet om informatie op deze wijze te verwijderen? Kuddekop (overleg) 19 jan 2024 16:58 (CET)

Het lijkt erop dat de Commons-Cat via een andere weg toch nog wordt getoond, dus die wijziging snap ik nu. Maar waarom zou de omschrijving van de afbeelding ook weg moeten? En waarom haal je lege velden uit de infobox weg? Lege velden worden niet getoond, maar kunnen in de toekomst wel worden ingevuld als ze er nog staan. Kuddekop (overleg) 19 jan 2024 17:01 (CET)

Dit heeft met vandalisme niets te maken, maar dat weet je zelf ook wel. Commons en species gaan via wikidata. Die hoeven helemaal niet toegevoegd te worden. Een omschrijving die de naam van een artikel herhaalt heeft geen toegevoegde waarde. Citrina (overleg) 19 jan 2024 17:11 (CET)

Die andere lege velden met betrekking tot afbeeldingen staan al jaren leeg. Afbeeldingen kunnen altijd nog, ook op een andere manier, aan artikelen worden toegevoegd. Dit type bewerking zal ik nooit als enige doen, maar altijd in combinatie met andere wijzigingen. Citrina (overleg) 19 jan 2024 17:27 (CET)

Ah, ok ... de gouden weg is dan wellicht om een voorstel te doen die parameterII / afbeeldingII helemaal uit het sjabloon te halen. Aan de andere kant, als ze niet gebruikt worden, staan ze ook in het sjabloon niet in de weg. Ik ben weer gerustgesteld, het is in ieder geval met beleid gedaan, ik zag in hoog tempo wijzigingen langskomen die ik niet direct kon plaatsen. Prettig weekend en succes! Kuddekop (overleg) 19 jan 2024 17:36 (CET)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste Citrina, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Gespleten franjezwam bevat een link naar de doorverwijspagina Beuk.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 20 jan 2024 11:40 (CET)

Aangepast Citrina (overleg) 20 jan 2024 13:23 (CET)

Look (geslacht)

Hallo Citrina, in de taxobox van Look (geslacht) heb je familie = Amaryllidaceae (Narcisfamilie) veranderd in familie = Alliaceae (Lookfamilie). In de tekst staat echter: Look (Allium) is een plantengeslacht uit de narcisfamilie (Amaryllidaceae). In de taxobox van daslook staat bijvoorbeeld ook familie = Amaryllidaceae (Narcisfamilie). Erg konfuus allemaal. Moet het niet overal familie = Amaryllidaceae (Narcisfamilie) en onderfamilie = Allioideae (Lookfamilie) zijn? Groet, Wilrooij (overleg) 7 feb 2024 10:05 (CET)

POWO houdt het nog op Amaryllidaceae en dat doet de 24e druk van Heukels ook, dus het lijkt me dat wij Allium dan ook in de narcisfamilie moeten plaatsen. Sowieso is er de in diverse overleggen ontstane afspraak om de laatste druk van Heukels' Flora te volgen voor de geslachten en families die daarin zijn opgenomen. Is er een goede reden om daar in dit geval van af te wijken? WIKIKLAAS overleg 7 feb 2024 14:04 (CET)

Nee, mij viel alleen de inconsistentie op tussen de tekst en de taxobox. Dus de taxobox moet worden bijgewerkt begrijp ik. Wilrooij (overleg) 7 feb 2024 18:22 (CET)

Dat denk ik ook, maar laten we eerst even de reactie van Citrina afwachten, voordat we het artikel enkele keren heen en weer gaan bewerken. WIKIKLAAS overleg 7 feb 2024 20:32 (CET)

Dit kun je beter op de overlegpagina van dat artikel aankaarten. Ik heb hier nooit stelling in genomen. Ik heb alleen Kvdrgeus teruggedraaid. Citrina (overleg) 7 feb 2024 22:27 (CET)

Als je daar niet op basis van een recente publicatie maar als gevolg van een terugdraaiactie de familienaam veranderde, dan is er geen overleg nodig, en gaat dat geslacht weer gewoon naar de narcisfamilie. Dank voor je reactie. WIKIKLAAS overleg 7 feb 2024 23:11 (CET)

Prima. Citrina (overleg) 7 feb 2024 23:13 (CET)

Dit is natuurlijk niet het einde van de zaak. De taxoboxen van bijna alle soorten van het geslacht look (Armbloemig look, Berglook, etc.) moeten worden bijgewerkt. Gaat dat niet automatisch via Wikidata? De vraag is ook of het Lookfamilie artikel dan nog wel zin heeft. Misschien als onderfamilie Allioideae? Maar deze discussie moet elders worden gevoerd. Wilrooij (overleg) 8 feb 2024 09:00 (CET)

Dat het niet 'einde verhaal' was had ik me ook gisteren al wel gerealiseerd, en ik was van plan die serie vandaag onder handen te gaan nemen. Niet zo ongeduldig. En nee, het gaat niet via Wikidata. WIKIKLAAS overleg 8 feb 2024 13:34 (CET)

Ik ben niet ongeduldig, maar ik neem aan dat iemand ook Categorie:Lookfamilie gaat nomineren ter verwijdering? –bdijkstra (overleg) 9 feb 2024 14:45 (CET)

Nou, daar heb ik over gedacht, maar er is enige tijd een familie onder die naam onderscheiden geweest, en op dit moment staan de w-naam daarvan en de nl-naam in die categorie, en verder niets, dus ik heb geen behoefte dit te nomineren. In het enige artikel wordt vrij helder uitgelegd wat de betekenis van die naam is, en dat de familie nu niet meer wordt onderscheiden. WIKIKLAAS overleg 13 feb 2024 15:30 (CET)

Bedankt voor je moeite, het was nog best veel werk, zag ik. Wilrooij (overleg) 13 feb 2024 16:16 (CET)

Verwijzen naar Syst. nat.

Dag Citrina, naar aanleiding van deze bewerking wil ik wel het volgende kwijt. Als we vermelden dat een soort door Linnaeus werd benoemd in Systema naturae, dan is het wat mij betreft de bedoeling dat de lezer wordt verwezen naar het artikel over (de tiende editie van) dat werk. Ik ben enige jaren geleden begonnen met het aanmaken van enkele pagina's waar lezers terecht kunnen als ze een door Linnaeus gepubliceerde naam hebben maar niet weten wat daar de huidige combinatie van is. Die artikelen/lijsten zijn Zoogdieren in de tiende editie van Systema naturae, Vogels in de tiende editie van Systema naturae etc. Maar die artikelen/lijsten leggen niet uit wat de significantie is van de tiende druk van Linnaeus' werk. Neem het geval Europese hoornaar. De lezer die klikt op de link Insecten in de tiende editie van Systema naturae vindt daar, met enig scrollen, de naam Vespa crabro, maar ook niet meer. Ik zie liever dat die lezer middels een link terechtkomt in het artikel Systema naturae, waarin wordt uitgelegd waarom dat een baanbrekend werk is. Die artikelen/lijsten die ik ben begonnen aan te maken hebben nooit de intentie gehad om ernaar te linken maar hooguit te fungeren als beginpunt voor iemand die Systema naturae raadpleegt, en dan bijvoorbeeld wil weten wat de tegenwoordig geaccepteerde combinatie van Papilio podalirius is. Dat kan via de door mij aangemaakte lijst of (daar zorg ik dan ondertussen voor) via de redirect. Maar een lezer wordt niks wijzer wanneer die naar een van die lijsten wordt doorgelinkt. WIKIKLAAS overleg 28 feb 2024 04:53 (CET)

Ik zal in het vervolg direct naar Systema naturae linken. Citrina (overleg) 28 feb 2024 09:46 (CET)

De links verwijzen nu direct naar Systema naturae. Citrina (overleg) 28 feb 2024 10:11 (CET)

A.Berger

Hoi Citrina. "Berger" is een heel veel voorkomende achternaam in Duitsland en ook in Nederland. Zo zullen er dus ook wel heel wat A. Bergers zijn. Zodoende vraag ik me af of deze redirect wel zo handig is. Vind je het verdedigbaar? Groet, Apdency (overleg) 10 okt 2024 20:49 (CEST)

Ik heb alleen de variant zonder spatie aangelegd, zodat het makkelijker wordt om vanuit taxoboxen te linken. Zoals je wellicht gezien zult hebben, zijn er zelfs twee links naar die redirect. Citrina (overleg) 10 okt 2024 20:53 (CEST)

OK. Iets preciezer: bij de ene gaat het om de tekst van het artikel, bij de andere om de taxobox. Is die spatieloze notatie normaal bij biologische soorten? In het algemeen is het niet normaal en zou het eerder aanleiding geven tot een tekstuele aanpassing, dus een invoeging van een spatie tussen "A." en "Berger". Apdency (overleg) 10 okt 2024 21:00 (CEST)

Dat is in ieder geval de standaard in Innternational Plant Names Index en Plants of the World Online. Je zou aan hen kunnen vragen wat de reden is. Citrina (overleg) 10 okt 2024 21:07 (CEST)

In Authors of Plant Names van R.K. Brummitt en ‎C.E. Powell uit 1992 is die spatie er al niet. Citrina (overleg) 10 okt 2024 21:32 (CEST)

Behalve bij de auteurs van dat boek dan. ;) Nou, dat is dan kennelijk de notatie om over te nemen. Maar dan nog lijkt me zo'n redirect twijfelachtig. Wordt iemand die op zoek is naar een niet-bioloog genaamd A. Berger er niet mee op het verkeerde been gezet? Apdency (overleg) 10 okt 2024 21:37 (CEST)

En is het niet beter om de linking op deze manier op te lossen: [[Alwin Berger|A.Berger]]? Apdency (overleg) 10 okt 2024 21:42 (CEST)

Hier staat de uitleg. Het is kennelijk een aanbeveling. Citrina (overleg) Citrina (overleg) 10 okt 2024 21:49 (CEST)

Euh, ik zie alleen (weer) een link naar dat boek. Ik dacht dat je een aanbeveling op/voor Wikipedia bedoelde. Apdency (overleg) 10 okt 2024 21:53 (CEST)

Die aanbeveling geldt natuurlijk voor botanische namen met de auteursaanduidingen erachter of eronder. Ik neem aan dat de International Plant Names Index en Plants of the World Online die aanbeveling hebben overgenomen. De Harvard University Herbaria heeft het over de 'B & P Author Abbrev.' A.Berger. Dan ga ik ervan uit dat 'B & P' verwijst naar het boek van Brummitt en Powell. Dan zal het boek enige gezaghebbende status hebben.

Het is natuurlijk een aanbeveling en daarmee niet verplicht, maar uit oogpunt van consistentie is het wel goed om zoiets te volgen. In ieder geval is het beter dan zelf iets bedenken. Citrina (overleg) 11 okt 2024 00:44 (CEST)

De International Plant Names Index en Plants of the World Online worden veel gebruikt als bron voor gegevens op Wikipedia. Dan wordt die gewoonte natuurlijk overgenomen. Citrina (overleg) 11 okt 2024 01:09 (CEST)

Ik snap het, maar wat te denken van het alternatief dat ik voorstelde: [[Alwin Berger|A.Berger]]? Apdency (overleg) 11 okt 2024 10:21 (CEST)

Als ik kijk naar het grote aantal personen A. Berger Op deze doorverwijspagina van de Duitse Wikipedia, lijkt het me slechts een kwestie van tijd voordat er hier ook meerdere artikelen over een A. Berger zijn. LeeGer 12 okt 2024 18:53 (CEST)

Alfred Berger (kunstschaatser) en André Berger zijn er zelfs al. Dan is een doorverwijspagina de normale gang van zaken. LeeGer 12 okt 2024 19:00 (CEST)

OK LeeGer, A. Berger is op dit moment nog een rode link. Maar hoe denk je over het hierboven besproken onderwerp, namelijk de variant zónder spatie, die dus kennelijk normaal is bij auteurs van biologische werken? Aanleiding is immers de door Citrina aangemaakte redirectpagina A.Berger. Moet die traditie verswchil maken bij de vraag of je een dp of een dergelijke redirect aanmaakt? Apdency (overleg) 13 okt 2024 21:09 (CEST)

Ik zou van A.Berger een redirect maken naar A. Berger en daar een doorverwijspagina van maken. Wat die schrijfwijze betreft houden we mijns inziens de wijze aan die de Nederlandse taal voorschrijft. Ik heb ook niet het idee dat het Vlaams op dit gebied anders is. LeeGer 14 okt 2024 00:16 (CEST)

Ik zie bij de link naar Harvard die hierboven gegeven is dat men daar standaard de versie met spatie gebruikt. LeeGer 14 okt 2024 00:29 (CEST)

Ik kan me in de genoemde oplossing vinden. Wat vind jij, Citrina? Apdency (overleg) 14 okt 2024 13:21 (CEST)

LeeGer: ik was bezig met het inrichten van een dp A. Berger, maar zag dat er ook al een dp Alfred Berger bestaat. Ken jij de gebruikelijke werkwijze bij zo'n situatie? Wordt er naar die kunstschaatser dan rechtstreeks vanuit 2 verschillende dp's gelinkt of wordt er vanuit A. Berger (mede) naar de dp Alfred Berger gelinkt, dus als een soort tweetrapsraket? En daarnaast: is er wel zoiets als een gebruikelijke werkwijze? Eerlijk gezegd kon geen dp's gebaseerd op initialen vinden, dus ik begin weer te twijfelen. Apdency (overleg) 19 okt 2024 11:13 (CEST)

De gebruikelijke werkwijze ken ik niet maar ik zou gewoon direct naar de artikelen over die personen linken. De gebruiker van de ene naar de andere doorverwijspagina sturen lijkt me weinig zinvol en is alleen meer "werk". Die gebruiker is immers op zoek naar een van beide Alfreds, niet naar een doorverwijspagina. LeeGer 19 okt 2024 11:25 (CEST)

Ja, ik neigde al die kant op. Beter is het om een pagina direct vanuit 2 verschillende dp's vindbaar te maken dan direct + indirect. Ik zal het zo uitvoeren en dan zien we wel of er alsnog bezwaren komen. Apdency (overleg) 19 okt 2024 12:20 (CEST)

Als laatste (denk ik): het alternatief dat ik eerder voorstelde, [[Alwin Berger|A.Berger]], blijkt helemaal niets nieuws te zijn. Die constructie kwam al op diverse pagina's voor. Ik hoefde 'm maar op 1 pagina aan te brengen. Apdency (overleg) 19 okt 2024 13:06 (CEST)

Een dp voor A. Berger is zeer onlogisch en wordt voor zover ik ben tegen gekomen nooit toegepast. Ik heb tal van dp's gemaakt onder andere de bovengenoemde Alfred Berger. Gaat dit over 1 bioloog die overal genoemd wordt onder zijn afgekorte naam dan is inderdaad de enige juiste manier de hierboven beschreven methode van Apdency. A. Berger kan op zoveel slagen als je maar wil. Bij personen wordt enkel een dp gemaakt als ook voornamen overeenkomen en er een duidelijk onderscheid moet zijn zie Alfred Berger. Soms ook indien namen zeer gelijkaardig zijn of afkortingen van een volledige naam (Mike/Michael, Jim/Jimmy/James, ...). Met vriendelijke groeten. Themanwithnowifi (overleg) 19 okt 2024 18:17 (CEST)

Themanwithnowifi: dank voor deze kritische input. Het was niet voor niets dat ik vanochtend mijn twijfel uitte; dat wordt op deze manier bevestigd. Ik zou er niets op tegen hebben als je de geschiktheid van de nieuwe dp ter toetsing voorlegt op TBP of een ander relevant forum, zodat we kunnen leren voor toekomstige gelijkaardige situaties. Apdency (overleg) 19 okt 2024 18:34 (CEST)

'Endemisch' is niet hetzelfde als 'komt van nature voor in'

Hoi,

'Endemisch' is geenszins hetzelfde als 'komt van nature voor in'.

Ik zie dat je, bijvoorbeeld zojuist in Juchtleerkever onder het onbekommerde motto 'Redactie' het een door het ander vervangt. Heb je daar wel goede reden voor? Endemisch betekent "komt er voor, en nergens anders". Ik hoop dat je met me eens bent dat dat iets heel anders is dan 'komt van nature voor'. Het is mogelijk dat deze edits terecht zijn maar ik verdenk je er een beetje van dat je gewoon die moeilijke woorden wil vervangen door een (inderdaad) beter te lezen frase. Gelieve uw zonden te overdenken. Bedankt! - Kweetal nl (overleg) 26 okt 2024 09:24 (CEST)

Dat verspreidingsgebied is veel te groot om van endemie te kunnen spreken. Citrina (overleg) 26 okt 2024 09:39 (CEST)

Dat is strikt genomen natuurlijk niet waar maar het is arguable en je zou inderdaad kunnen verdedigen dat het minder nuttig is als het gebied enorm groot is.

Maar het gaat niet om dit kevertje maar of je het verschil tussen de twee weet. Ik neem dan maar aan dat dat het geval is. Kweetal nl (overleg) 26 okt 2024 09:45 (CEST)

Ik heb nooit beweerd dat die twee zaken hetzelfde zijn. Ik stel dat het verspreidingsgebied te groot is om van endemie te kunnen spreken. Op dat kaartje op de website van de rode lijst van de IUCN staan het noorden van Spanje en het zuiden van Noorwegen en Zweden plus Letland aangegeven. Dat is een behoorlijk groot verspreidingsgebied. Citrina (overleg) 28 okt 2024 08:28 (CET)

Vooruit. Maar zie je dat er tussen de twee formuleringen informatie verloren gaat? (Het is niet langer duidelijk dat de soort nergens anders voorkomt.) Kweetal nl (overleg) 28 okt 2024 08:39 (CET)

Endemie sluit ook niet uit dat een soort niet elders voorkomt. De flamboyant en de reizigersboom zijn endemisch op Madagaskar, maar zijn elders in tropische gebieden aangeplant. En daar zullen meer voorbeelden van zijn. Citrina (overleg) 29 okt 2024 03:19 (CET)

Je bent kennelijk niet voor rede vatbaar. Ik zal er dus verder niet meer over beginnen. Kweetal nl (overleg) 29 okt 2024 03:22 (CET)

Ik plaats er gewoon kritische kanttekeningen bij. Dat heeft niets met een denigrerende kwalificatie als niet voor rede vatbaar te maken. De wasbeer komt in Noord-Amerika voor, maar helaas ook in Europa als ontsnapte exoot. Het lijkt me inderdaad beter als je wegblijft van andermans overlegpagina als je anderen zo kwalificeert. Citrina (overleg) 29 okt 2024 03:31 (CET)

Als je er een andere formulering van wil maken, hou ik je niet tegen. Citrina (overleg) 29 okt 2024 03:40 (CET)

Misschien was het beter geweest als je de discussie op de overlegpagina van dat artikel was gestart. Dan kunnen anderen makkelijker mee discussiëren en blijft de discussie in de buurt van het betreffende artikel. Citrina (overleg) 29 okt 2024 04:08 (CET)

Ook had je in het biologiecafé een discussie kunnen starten. Dat is zinvoller dan met zware woorden als 'niet voor rede vatbaar' te komen. Citrina (overleg) 30 okt 2024 10:00 (CET)

Iets vriendelijker bewoording

Hallo Citrina,

Zou je iets vriendelijker bewoording kunnen gebruiken in bewerkingssamenvattingen? Deze wijziging bestempelen als onzinlink, terwijl het om een link gelijk aan linktekst (zo noemt iedere andere Wikipediaan het) met een typfoutje ging is niet erg netjes. Bovendien werd er nog druk aan het artikel gewerkt. Hoe dan ook: iets vriendelijker bewoording mag wel.

Met vriendelijke groet, Mondo (overleg) 9 nov 2024 12:19 (CET)