Laatste bericht: 5 jaar geleden4 berichten2 personen in overleg
Beste D'Arch,
Vanmorgen startte een bewerker vanaf een IPv6-aansluiting het artikel Bungo Balings, een voorheen rode link vanaf Wikipedia:Wikiproject/Tolkien/Lijst van termen uit de boeken van Tolkien en Bilbo Balings. Binnen vijf minuten heb jij het artikel aangemerkt als nuweg en daarna de bewerker deze 'uitleg' gegeven. Verwacht je dat de gebruiker uit deze hoeveelheid mogelijkheden en informatie destilleert dat het jouw persoonlijke mening is dat het om 'fanruft' zou gaan, dat het niet relevant zou zijn voor de encyclopedie en dat er 'niets meer over (blijft) dan een summiere bechrijving' als de (later toegevoegde) infobox en de stamboom weg worden gedacht? Zal deze gebruiker zo enig idee hebben wat de mogelijkheden zijn van het artikel of enthousiast worden gemaakt om bij te dragen aan Wikipedia, wellicht open te staan voor tips die kunnen leiden tot betere bijdragen?
Ik heb er geen moeite mee dat je het artikel op TBP hebt gezet, dat is je goed recht. Maar de nuweg-nominatie en deze bejegening van de aanmaker waren in mijn ogen niet nodig. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 1 mei 2019 12:54 (CEST)Reageren
Prima dat jij het als betuttelen betitelt. Als gemeenschap hebben we afgesproken dat we op een constructieve manier met elkaar omgaan. Onder een vorige accountnaam heb je in januari van dit jaar een Wiki-uil gekregen met als motivatie Vriendelijk naar andere gebruikers en deelde dit jaar weer talloze aanmoedigings- en jubileumsterren uit. Die vriendelijkheid naar andere gebruikers zie ik hier in ieder geval niet terug. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 1 mei 2019 15:14 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Beste D'Arch: ik had toegevoegd dat Janny samen met haar man nog drie kinderen kreeg. Het bevreemdde me dat wel het doodgeboren kindje genoemd wordt, maar zij niet. Mijn bijdrage is echter door u verwijderd? Ik ben een aantal jaren heel persoonlijk bevriend geweest met Janny ondanks dat zij veel ouder was (aanvankelijk via twee zonen die van mijn leeftijd zijn). Heb echter geen contact met haar zonen meer gehad na haar dood. Mogelijk willen zij liever niet dat hun bestaan vermeld wordt? Ik heb expres niet allerlei andere persoonlijke informatie die mij bekend is erbij gezet uit piëteit met nabestaanden...Groet.. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.128.99.144 (overleg · bijdragen)
Hallo 83.128.99.144, u geeft uzelf eigenlijk al het antwoord. Naar eigen weten noemen we op Wikipedia ook wel origineel onderzoek. En dat is niet toegestaan, met andere woorden, als er bronnen bestaan ter verificatie kan de informatie toegevoegd worden. Meer informatie staat op Wikipedia:Geen origineel onderzoek. Groet, Arch (Overleg) 2 mei 2019 11:37 (CEST)Reageren
Klopt, dan begrijp ik je bericht misschien niet. Het kwam op me over alsof ik diegene was die moderatoren zou schofferen. Arch (Overleg) 3 mei 2019 16:19 (CEST)Reageren
Nee, joh! Ik snap dat 't een beetje zo leest en dat vind ik nog al 'ns het probleem met een geschreven conversatie maar ik bedoelde de gebruiker in het kopje... Equinoxepart5 (overleg) 3 mei 2019 16:20 (CEST)Reageren
Dan is het duidelijk. Ik heb vanmiddag een controversiele bewerking teruggedraaid en uitleg gegeven over NPOV, ik zag dat ze desalniettemin een bewerkingsoorlog aangegaan is, daarbij de bws gebruikt om idd beledigende zaken toe te voegen. Goed dat je je afkeuring op een nette wijze hebt laten blijken. Ik zag dat alles nu weer hersteld is naar zoals het was. Ben benieuwd of er een reactie komt, of dat deze gebruiker doorgaat op de "oude voet", dan mag er wmb een blokkadeverzoek tegen deze pov-pusher komen. Arch (Overleg) 3 mei 2019 16:22 (CEST)Reageren
Mwoh... De ervaring leert dat we dit "soort" gebruikers nooit meer terugzien. Ongeveer het zelfde als een anoniempje die een vraag stelt in de kroeg of op helpdesk en daarna nooit meer terugkeerd om iets met het antwoord te doen, ik snap het soms niet. Equinoxepart5 (overleg) 3 mei 2019 16:28 (CEST)Reageren
Ach, 't houdt ons van de straat, nietwaar? Als iedereen het maar altijd met elkaar eens zou zijn, lijkt me best wel saai. MVG, Arch (Overleg) 3 mei 2019 16:35 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden7 berichten3 personen in overleg
Nog even ter aanvulling het die pagina met Stadseiland Kampen aangeduid, om verwarring met Kampereiland juist te voorkomen. Dat ligt namelijk tussen de ijssel,Ramsgeul,Zwarte meer, Ganzediep en Goot en is een ander gebied in de gemeente KampenReiziger82 (overleg) 5 mei 2019 10:10 (CEST)Reageren
Ik kan er geen onafhankelijke bronnen over die term vinden, het artikel heeft echt bronnen nodig om aan te tonen dat het niet om WP:GOO handelt. Zoals ik op TBP nader omschrijf, er zijn tegenwoordig meerdere projecten genaamd "stadseiland", en dat is marketingtechnisch een leuke vondst, echter het gaat niet over een eiland in de ruimste zin van het woord. M.a.w. bronnen zijn een must! Ik volg de voortgang uiteraard op de voet. Arch (Overleg) 5 mei 2019 10:14 (CEST)Reageren
Arch, heb vooral het idee dat nominators mensen aan het demotiveren zijn om geen nieuwe artikelen te schrijven door ze iedere keer op een beoordelingslijst te plaatsen. Dat is mij nu al twee keer gebeurd, terwijl het echt wel relevante onderwerpen gaan. Die in dit geval een deel van de omgeving van Kampen compleet blijvend veranderd hebben. Dat begint me redelijk te irriteren. Want hierdoor krijg ik het idee dat mocht ik weer een artikel gaan schrijven over bijv. De scheeresluis of de Nieuwendijksbrug tussen Kampen en Kamperveen. Moderators ze weer gaan nomineren. Over het op de man spelen gesproken.Reiziger82 (overleg) 5 mei 2019 12:21 (CEST)Reageren
Ik reageer hier even als zowel nominator als moderator (dat zijn twee compleet verschillende dingen). Over de Nieuwendijkbrug (dus zonder de s) kan ik meteen al een bron vinden die er over heeft geschreven. Weliswaar is het een nieuwsbron, maar toch een bron die er meer over heeft geschreven dan wat triviale feiten. Over het stadseiland Kampen is verder weinig te vinden. Ja het wordt genoemd, maar dat is het enige. Het verschil tussen daadwerkelijk beschrijven en alleen noemen is zo groot dat Wikipedia daar onderscheid tussen moet maken. Simpelweg noemen is onvoldoende om een artikel op te baseren, dan komt de richtlijn GOO in het zich, zoals ook Arch al heeft aangegeven. Het is niet om u te pesten, want we waarderen iedereen die zijn of haar best doet om artikelen te schrijven, maar we doen het om de encyclopedie te beschermen. Om deze reden is er ook ooit een van mijn artikelen verwijderd, daar was maar één bron voor en dat is onvoldoende. Dqfn13 (overleg) 5 mei 2019 12:37 (CEST)Reageren
@Reiziger82, Steeds als u de blauwe knop "wijzigingen publiceren" intoetst in het bewerkingvenster, staan geheel onderaan de 5 belangrijkse gebruiksvoorwaarden waarmee u akkoord gaat. Punt 3. luidt: dat uw bijdrage aan artikelen is gebaseerd op controleerbare feiten en/of bronnen. Dat staat ook beschreven in Wikipedia:Vijf zuilen, nader omschreven in overige richtlijnen, specifiek op WP:GOO: Alles in Wikipedia moet gebaseerd zijn op betrouwbare bronnen (als er geen betrouwbare bronnen over een onderwerp zijn dan mag het niet in Wikipedia behandeld worden, ongeacht hoe 'bekend' of 'belangrijk' het onderwerp is). Alle nieuw geplaatste arikelen worden door andere gebruikers getoetst op die richtlijnen, er is geen samenzwering gaande dat uw artikelen selectief worden gekozen. Als ik het niet gedaan zou hebben, zou iemand anders het wel hebben gedaan. Nooit ervan uitgaan dat het persoonlijk is, zie WP:AGF. Soms kan een nieuw artikel door kleine aanpassingen toch aan de conventies worden aangepast. (WP:Conventies) Daarna zal een artikel worden gemarkeerd als gecontroleerd. Zo niet, dan zal zo'n artikel twee weken op de beoordelingslijst geplaatst kunnen worden. (Zie:Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst) Iedere gebruiker kan n.a.v. de kritiekpunten de gewenste verbeteringen aanbrengen, deze verbeteringen vervolgens melden op de verwijderpagina. Bedenk dat de bewijslast bij u zelf ligt, niet bij de persoon die denkt een probleem met het artikel gevonden te hebben. Misschien is het eens te overwegen om aan een coach te denken. (Wikipedia:Coachingsprogramma) Die zou u kunnen begeleiden met uw eerstvolgende artikel. Arch (Overleg) 5 mei 2019 12:43 (CEST)Reageren
Kruis patée is een spellingvariant waaraan dezelfde betekenis wordt gegeven. Ik zie het nut er niet van in om patée naast pattée te handhaven, het schept onnodige verwarring. Ik heb samengevoegd naar pattée. Arch (Overleg) 7 mei 2019 06:20 (CEST)Reageren
Bedankt voor de snelle afhandeling. Ik kreeg al sterk het idee dat het om hetzelfde onderwerp ging, maar het leek me beter om dat nog even te vragen aan iemand die zich met heraldiek bezig houdt. Vreemd genoeg waren beide artikelen aangemaakt door dezelfde persoon. Maar ja, kan een keer gebeuren. - Robotje (overleg) 7 mei 2019 11:59 (CEST)Reageren
Jij ook bedankt voor het opmerken ervan :) Ik ga er vanuit dat het per ongeluk is gebeurd, het tweede lemma werd een jaar later aangemaakt. Arch (Overleg) 7 mei 2019 12:19 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden3 berichten2 personen in overleg
Beste D'Arch,
Ik hoop dat ik hier op de goede plaats zit om te overleggen.
Mijn excuses voor de gang van zaken. Dit is de eerste keer dat ik een pagina bijwerk.
Ik ben zelf werkzaam voor de stichting die de buitenplaats Landfort twee jaar geleden gekocht heeft.
Behalve die ene foto van Leontine van Geffen-Lamers zijn alle foto's van mijzelf. Dat geldt ook voor de tekst. Bijvoorbeeld het beleidsplan waar u naar verwees. De foto op de site van de sKBL idem.
Ik hoop niet dat alles nu verwijderd is want ik heb lang gewerkt om de verouderde Wikipedia-pagina up-to-date te maken.
Ik hoop dat u mij als Wikipedia-groentje uit kan leggen wat ik verder fout heb gedaan en hoe ik dat op moet lossen? Ik snap niet precies hoe alles werkt en waar ik dingen moet vinden en doen
Het enige doel van de nieuwe pagina was mensen toegankelijk inlichten over de geschiedenis van Landfort.
Hallo Pim, ik had het vermoeden al, desalniettemin zal de toestemming geregeld moeten worden. Ik heb uw werk op mijn eigen harde schijf bewaard, dat kan dus zo terug gezet worden. Wel, zal zogezegd de inhoud vrijgegeven moeten worden. Op uw persoonlijke overlegruimte, die u kunt vinden op Overleg gebruiker:Pim Alofs had ik reeds de noodzakelijke informatie voor u achtergelaten. Daar staan ook instructies om via OTRS die permissie te regelen. Het is vrij eenvoudig, en zou in principe snel rond kunnen zijn. Graag zelfs, want uw aanvullingen zijn uiteraard meer dan welkom. Op uw eigen overlegruimte kunt u het beste reageren als er specifieke vragen zijn, zal ik proberen u zoveel mogelijk een antwoord te geven. Veel succes gewenst! MVG, Arch (Overleg) 9 mei 2019 15:32 (CEST)Reageren
Ter info: het is wel degelijk ook noodzakelijk te weten of de auteur of de stichting auteursrechthebbende is, zelfs al zegt de betreffende auteur het te hebben geschreven. Paul Brussel (overleg) 9 mei 2019 15:40 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Dag Arch, een paar onhandige hernoemingen verder is nu de oorspronkelijke auteur in de bewerkingsgeschiedenis te vinden. Strikt genomen was jouw aanmaak ook schending van auteursrechten; immers een overname zonder vermelding van bron en licentie. Goed, nu hopen dat de auteur er nog wat geschikte bronnen bij kan geven. Mvg, Encycloon (overleg) 11 mei 2019 16:52 (CEST)Reageren
Ik heb het zien gebeuren, bedankt! Ik had te laat door dat ik de titel en naam verwisseld had, daar kwamen een paar BWC's tussendoor, ik had kunnen kiezen uiteindelijk voor wederom een hernoeming, maar wilde het zsm in orde hebben waardoor ik over de bewerkingsgeschiedenis heen heb gekeken. Nou ja, dat was weer een leerzaam half uurtje. Top! MVG, Arch (Overleg) 11 mei 2019 16:55 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Beste D'Arch, dank voor je kritische feedback op de pagina Nationaal Publiciteits Bureau. Je schrijft "Zonder een hoofdstukje geschiedenis biedt dit maar weinig "kennis". Je zou toch denken dat er genoeg te vertellen is over een bedrijf dat 82 jaar bestaat. Nu is het voornamelijk loftrompet. Er zal tevens een kritische noot bij kunnen, want niet iedereen stelt deze bedrijfstak op prijs."
Ik heb het vooralsnog beknopt gehouden. De indeling is ongeveer gelijk als een andere buitenreclame exploitant in Nederland, zie https://nl.wiki.x.io/wiki/Exterion_Media. Het bedrijf is 80 jaar een familiebedrijf geweest. Ik probeer later meer toe te voegen. Maar hiervoor zijn wel bronnen nodig.
Dag Paul, ieder artikel wordt altijd op de eigen merites beoordeeld, m.a.w. het is altijd handig om naar andere pagina's te kijken om te zien wat je ook gebruiken kan, klap je er niet teveel aan vast. Zie daarvoor WP:Balans. Gouden tip; probeer zoveel mogelijk neutraal te schrijven, zie daarvoor WP:NPOV en zet onafhankelijke bronnen in, om het "wij van wc eend, adviseren wc eend" effect te vermijden. Op WP:BRON staat wat info over het hoe en wat. Met name via delpher.nl zijn vaak historische bronnen te vinden. Veel succes! MVG, Arch (Overleg) 12 mei 2019 11:16 (CEST)Reageren
Hij stelt het kennelijk niet op prijs, gezien de herhaling. Ik zal de ster verwijderen en zijn naam maar toevoegen op de lijst van personen die zo'n ster niet wensen. Dat zal in de toekomst dit soort dingen voorkomen, goed dat het je is opgevallen, was me zelf volkomen ontgaan. MVG, Arch (Overleg) 15 mei 2019 18:15 (CEST)Reageren
Ja ik zag het toevallig in de bewerkingsgeschiedenis van de OP. In hoeverre degene elke ster niet op prijs stelt, heb ik geen idee van, maar dat wordt vast wel duidelijk uit (het uitblijven van) een reactie op je bericht. Met vriendelijke groeten — Mar(c).[O]15 mei 2019 19:46 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Hallo Arch
Bedankt voor je bericht op mijn overlegpagina en de aanpassingen aan de pagina Burcht Herzele. Ik ben student aan hogeschool Vives en het maken van een wikipediapagina was onderdeel van een opdracht voor het vak Hedendaagse spanningen in een historisch perspectief. Zelf weet ik dan ook niet heel veel van het maken van een pagina of van gebruik van afbeeldingen. Voor de afbeeldingen die niet mijn werk waren, had ik wel toestemming om ze te gebruiken, dit via een berichtje. Ik weet juist niet hoe ik dit moet veranderen.
Laatste bericht: 5 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Hallo Arch
Ik ben mij bewust dat de pagina (nog) niet echt geschikt is voor de Nederlandse versie. Het is voor een groot deel een vertaling uit de Engelse pagina. Relevant is het wel: het gaat om een lid van een groep (Human League) die WEl al een Nederlandstalige pagina heeft. Ik probeer tussendoor de pagina taalkundig wel te verbeteren. So, bear with me on this...
Laatste bericht: 5 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Beste Arch, je hebt een foto uit Monument voor 'Tante Riek' verwijderd. De nieuweling die het artikel had aangemaakt, probeerde haar weg te vinden in commons. Dat vergt nog meer ervaring dan zoeken in de tekstwikipedia:-). Dezelfde foto was daar al beschikbaar met bron, was alleen niet goed te vinden. Ik heb daarom dezelfde foto weer teruggezet, maar nu met terugvindpad naar de bron (en een categorie aangemaakt op commons). Eigenlijk kan die foto die nieuw was geupload direct weer weg.Ceescamel (overleg) 20 mei 2019 10:43 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden7 berichten2 personen in overleg
Hoi D'Arch,
Je hebt vandaag een bewerking van een anoniem op Fleur de lis gemarkeerd, maar daar stond toch wel een foutje in. De anoniem plaatste ook Roermond op de pagina in het stuk over het hedendaags gebruik. Roermond heeft inderdaad een Franse lelie op het wapen en de vlag. Maar het stuk ging over de lelie als verwijzing naar Cornelis Lely en Roermond heeft daar niks mee te maken (al ligt hij er wel begraven). Ik heb het net teruggedraaid, nu ga ik even nadenken over hoe Roermond er wel in gemeld kan worden en of het wel nodig is, want er zijn veel meer plaatsen en landen met de Franse lelie in het wapen, zoals New Orleans. Dqfn13 (overleg) 28 mei 2019 21:00 (CEST)Reageren
Hallo Dqfn13, Overheen gekeken, die zin over Lely. Dat komt met name door die zin "Een iris is te vinden op de vlag van het Brussels Hoofdstedelijk Gewest. Ook de Nederlandse gemeenten Wieringermeer, Noordoostpolder, Lelystad, Dronten, Zeewolde en Almere en de provincie Flevoland tonen een lelie in hun wapen en/of vlag." waarvan ik de toevoeging van Roermond niet als onlogisch zag. Er zijn echter veel meer gemeenten met een lelie, Scherpenzeel, Bunnik, Beverwijk, Zwartewaterland zijn enkele die me zo te binnen schieten. Ik twijfel of het zinvol is om Roermond en de anderen allemaal toe te voegen. Dus de terugdraaiing lijkt me prima. Misschien alleen de allinea wat aanpassen: "In de Nederlandse gemeenten van Flevoland tonen een lelie in hun wapen en/of vlag die ontleend is aan het familiewapen van Cornelis Lely. Hij is de auteur van het plan tot inpoldering van de Zuiderzee, waar deze gemeenten en provincie hun bestaan aan te danken hebben. Het gaat om de gemeenten: Wieringermeer, Noordoostpolder, Lelystad, Dronten, Zeewolde en Almere en de provincie Flevoland." Dat zou in de toekomst een wat minder uitnodigende uitwerking kunnen hebben om namen toe te voegen. Arch (Overleg) 28 mei 2019 22:07 (CEST)Reageren
Met de optie miniatuur wordt het bestand rechts in een kader geplaatst. Standaard heeft een miniatuur een breedte van 220 pixels. De hoogte verandert naar verhouding mee. Gebruikers die inloggen kunnen deze standaardwaarde aanpassen via voorkeuren onder het tabblad 'Uiterlijk'. Mogelijke waarden zijn 120px, 150px, 180px, 200px, 220px, 250px, 300px, en 400px. Geïnteresseerden kunnen de foto in volledige grootte bekijken door er op te klikken.
Het verkleinen van bestanden gebeurt op de server van Wikipedia zelf. Dit betekent dat bij een groot bestand de gebruiker het grote bestand zelf niet binnenhaalt, maar de verkleinde versie. Hierdoor hoeft de gebruiker minder lang te wachten op het laden van het bestand. Het is daarom in de meeste gevallen overbodig om waarden in te vullen. Niet iedereen gebruik hetzelfde beeldscherm, of browser. Afbeeldingen een waarde toekennen, kan met name voor gebruikers die via een mobiel apparaat Wikipedia gebruiken ongewenst zijn. MVG, Arch (Overleg) 30 mei 2019 18:17 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 5 jaar geleden6 berichten2 personen in overleg
Zag een bewerking over Nieuweschans van je. Ben nog redelijk nieuw op Wikipedia. Misschien is het nog een toevoeging om
te vermelden dat alleen Nieuweschans en Boertange veilige plaatsen waren voor legers om door te trekken om niet vast te
komen zitten in het veen. Daarom ook vestingplaatsen.Thyaldis (overleg) 30 mei 2019 17:02 (CEST)Reageren
Hallo Thyaldis, dat is fijn om te lezen! Ik zou je graag op de allerbelangrijkste "regel" willen wijzen die we hier kennen, namelijk: Wikipedia:Voel je vrij en ga je gang Met andere woorden, dat mag je gerust zelf toevoegen. Het zou helpen om er een bron aanvast te plakken, anders bestaat er een kans dat iemand het weer weghaald. Op pagina Wikipedia:Bronvermelding is te lezen hoe dat werkt. Het is niet verplicht, wel aanbevolen. Veel plezier op Wikipedia, mocht je nog een vraag hebben, stel gerust! MVG, Arch (Overleg) 30 mei 2019 17:08 (CEST)Reageren
Arch, moet mijn weg nog een beetje vinden, vind het best moeilijk, wil geen onzin plaatsen. Dat het de enige militaire doorgangsplaatsen waren naar de stad Groningen is mij zelf ooit onderwezen en het is ook logisch. Een bron vinden is inderdaad nog even werk. Aan het einde van WW2 was Nieuweschans zelfs de laatste vluchtweg voor de duitsers, daar zal echter nooit een bron van gevonden kunnen worden. Het duurt even maar je ziet me wel terug :)Thyaldis (overleg) 31 mei 2019 14:06 (CEST)Reageren
Weet je dat het onderwerp nog veel leuker is dan gedacht? Zelfs dat van de terugtrekkende plunderende duitsers heeft een bron. Het Boertanger moeras en de overstromingen van de Dollard, historische
gebeurtenissen van het hele groninger landschap. Overigens was Nieuweschans in mijn jeugd een plek waar ik niet levend gevonden zou willen worden net als in Boertange. Mijn volgende vraag is hoe krijg ik het
er op :)Thyaldis (overleg) 31 mei 2019 18:51 (CEST)Reageren
Ja, geschiedenis kan erg interessant zijn! Probeer je zoveel mogelijk te baseren op bronnen, die betrouwbaar en onafhankelijk moeten zijn. Vermeld de gebruikte bronnen dan ook in het artikel. Deze code: <ref>{{Aut|S.C.H. Rijver}}, ''Titel boek'', bladzijde 12, uitgave: 2019</ref> kan je achter de toevoeging plaatsen, die wordt in de tekst automatisch zo'n voetnootje [1] waarvan de opgegeven bron onderin komt te staan tussen de andere referenties. Neem eventueel punten 3.4 t/m 3.11 op Help:Tips voor het schrijven van een goed artikel even ter harte. Veel succes! MVG Arch (Overleg) 31 mei 2019 19:01 (CEST)Reageren
Uitgevoerd Arch (Overleg) 2 mei 2019 15:55 (CEST)
Ik heb vanmiddag een controversiele bewerking teruggedraaid en uitleg gegeven over NPOV, ik zag dat ze desalniettemin een bewerkingsoorlog aangegaan is, daarbij de bws gebruikt om idd beledigende zaken toe te voegen. Goed dat je je afkeuring op een nette wijze hebt laten blijken. Ik zag dat alles nu weer hersteld is naar zoals het was. Ben benieuwd of er een reactie komt, of dat deze gebruiker doorgaat op de "oude voet", dan mag er wmb een blokkadeverzoek tegen deze pov-pusher komen. Arch (Overleg) 3 mei 2019 16:22 (CEST)
Als iedereen het maar altijd met elkaar eens zou zijn, lijkt me best wel saai. MVG, Arch (Overleg) 3 mei 2019 16:35 (CEST)
Uitgevoerd Arch (Overleg) 5 mei 2019 16:19 (CEST)