Overleg gebruiker:Davin/Archief12

Wie dit leest... ... wordt bij dezen opgeroepen de laatste 10 anonieme wijzigingen te controleren! (meer controleren mag natuurlijk ook)

Dit is een ludiek bedoeld sjabloon, gemaakt om bestrijders van vandalisme te ronselen die zo nu en dan willen helpen Wikipedia "opgeruimd" te houden. Elke keer als je dit sjabloon leest moet je gelijk op de link klikken en de laatste 10 anonieme wijzigingen controleren, wat je ook aan het doen bent. Dit kost hooguit een paar minuten. Je hoeft je niet persoonlijk aangevallen te voelen door dit sjabloon: dat je dit sjabloon te zien krijgt wil absoluut niet zeggen dat je te weinig zou doen voor Wikipedia, integendeel zelfs. Voel je vrij dit sjabloon verder te verspreiden door {{Gebruiker:Yorian/wieditleest}} op een overlegpagina te plakken.

---

Evaluatie moderatorschap

Beste Davin,

In januari 2010 verloopt een evaluatie waarin uw moderatorschap geëvalueerd zal worden. Hierbij informeer ik u over deze evaluatie.

• Op 1 januari 2010 om 0:01 (CET) start de eerste ronde van de evaluatie. In deze evaluatie kunnen bezwaren tegen u worden geuit. Deze eerste ronde eindigt op 8 januari 2010 0:01 (CET).
• Mochten er in de eerste ronde (minstens) vier bezwaren tegen u worden geuit dan wordt er in de tweede ronde over u gestemd. In deze tweede ronde heeft u dan minstens 75% steun nodig om het moderatorschap te behouden. Deze tweede ronde loopt van 9 januari 2010 0:01 (CET) tot 16 januari 2010 0:01 (CET).
• U kunt van de herbevestiging gebruik maken om te laten weten dat u het moderatorschap wenst te beëindigen. U kunt het moderatorschap overigens op elk moment, ook tijdens de evaluatie, laten beëindigen.
• U kunt zelf een verklaring geven bij uw herbevestiging, maar dat hoeft niet. U kunt op de eerste ronde desgewenst nu al een verklaring plaatsen, op deze pagina is daar ruimte voor gemaakt.

Met vriendelijke groeten,

_LolSimon -?- 27 dec 2009 13:58 (CET)

2010

Beste Davin, Een gezond, gelukkig en vredig 2010. Met vriendelijke groet, Lidewij 1 jan 2010 13:25 (CET)

Dank je wel. Jij ook de beste wensen voor het nieuwe jaar. Davin 3 jan 2010 17:04 (CET)

Tweede ronde herbevestiging voor moderatoren

Beste Davin,

In de eerste ronde van de lopende herbevestigingsprocedure hebben er vier gebruikers een bezwaar tegen je moderatorschap ingediend. Dat houdt in dat je één van de moderatoren bent die in de tweede ronde wordt geëvalueerd. Deze tweede ronde is van 9 januari 0:01 (CET) tot 16 januari 0:01 (CET). Je moet in deze ronde minstens 75% voorstemmen ontvangen om herbevestigd te worden. Het is aan te raden om een reactie te plaatsen in de tweede ronde, zodat gebruikers over meer informatie beschikken bij het stemmen.

De tweede ronde is hier te vinden, daar kun je ook je reactie plaatsen. Dat kan nu al, voor het begin van de ronde.

Met vriendelijke groeten, _LolSimon -?- 8 jan 2010 00:37 (CET)

Tibet-artikelen

Davin, uit je oeverloze verhalen rond je herbevestiging maak ik op dat je wat geirriteerd bent, maar dat vind ik nog geen reden om mijn wijzigingen ongemotiveerd te gaan terugdraaien. Die artikeltjes zijn erg kort. Jouw versies zijn erg brokkelig, of vervallen in herhaling. Het is geen halszaak, zou je die er dan s.v.p. ook niet van willen maken?

Ook vind ik het jammer dat je wel schrijft over artikelen die ik zou hebben ge-edit om mij bot te vieren (?????) terwijl je niet vermeldt dat we intussen over Metsja (een Tibet-artikel) gewoon overleg voeren.

Het komt op mij allemaal een beetje schijnheilig over, vooral omdat je mij helemaal niet vraagt naar mijn motieven - die ik overigens al uiteen had gezet - maar me zelfs na mijn eerdere uitleg nog blijft beschuldigen - nota bene zonder enige onderbouwing! - van zaken die toch echt tussen je eigen oren zitten. Muijz 9 jan 2010 18:39 (CET)

De enige reden dat je artikelen van mijn hand bewerkt, is omdat ik ze heb geschreven. De schijnheiligheid is yours. Als je verder meer begrip wilt, zul je eerst eens je verwijten achter je moeten laten. Vergeet ook vooral niet wat je zelf over een ander zegt, voordat je zo'n onschuldig gezicht op zet. Tot nu toe ken ik je alleen als een ruziezoeker die onnodige zaken, soms onjuist verandert en door de artikelkeuze bewust op zoek is naar trammelant. Dat is hoe ik tegen je aankijk. Ben schijnbaar niet de enige bij wie je een wat vreemde indruk achterlaat. Davin 9 jan 2010 20:16 (CET)

(na BWC)

Dat ik onnodige en soms onjuiste zaken verander lijkt me nogal logisch. Wat ik moet ik dan doen? Fouten en onjuistheden laten staan soms? Als ik jouw artikelen heb ge-edit is dat omdat je de aandacht op jezelf hebt gevestigd en mij vervolgens is gebleken dat jij niet in staat bent een tekst vlekkeloos uit het Duits of het Engels te vertalen, terwijl je bovendien geen benul hebt van stijl. Geen probleem hoor; ik verbeter dergelijke fouten bij duizenden artikelen. De enige die daar over mekkert, en die er psychologische motieven achter meent te moeten zoeken - ben jij psychiater of zo? - ben jij. Muijz 9 jan 2010 21:35 (CET)

(na lezen van je verbeterde versie)

Ja, ik zal ook wel eens een foutje maken Davin, en dat verbetert een ander dan weer. Desnoods jij. Als het werkelijk een verbetering is heb ik daar geen probleem mee. Muijz 9 jan 2010 21:37 (CET)

Maar goed dat je dat laatste erbij zet, want ik wordt een beetje ziek van je arrogantie. Je doet in sommige gevallen totaal onbelangrijke wijzigingen en bent zelfs bij Sino-Tibetaanse divinatieberekeningen in staat om daar een feit-sjabloon in te plakken. Snap je dat het beeld dat je van jezelf hebt, bij mij niet bestaat? Ik vind je echt niet zo goed. Davin 9 jan 2010 21:42 (CET)

(na BWC)

Wat voor beeld heb ik dan volgens jou van mezelf, en waarom doet dat er eigenlijk iets toe?

Wat je voorbeeld betreft: van Sino-Tibetaanse divinatieberekeningen weet ik helemaal niets af. Geen klap! Maar ik probeer bij het lezen van teksten - ook over onderwerpen waar ik helemaal niets van af weet - altijd de vraag te stellen: hoe weten we dit eigenlijk? En als mij dat niet duidelijk is, zet ik er {{feit}} achter. In de hoop dat iemand anders daar vervolgens een bron bij vindt, zodat we daarna een bewering hebben die niet slechts een bewering is, maar een onderbouwde bewering. Muijz 9 jan 2010 21:54 (CET)

Idem dito bij Tibetaanse abacus met losse stenen, ook van prof. dr. Dieter Schuh en in beide gevallen staan alle bronnen in het artikel vermeld. Dat zie je maar weinig op de Nederlandse Wikipedia. En toch weer een sjabloontje geplakt... Davin 9 jan 2010 21:44 (CET)

Sorry, maar ik zie het sjabloontje niet. Sterker nog: volgens de bewerkingsgeschiedenis heb ik me niet met het artikel bemoeid. Dat ben ik blijkbaar vergeten. Muijz 9 jan 2010 21:54 (CET)

Ik vind dat je jezelf nogal goed vind; zo doe je althans, terwijl je hier feitelijk alleen bezig bent met spellingcontrole en sjabloontjes plakken.
Verder had ik het verkeerde artikel in gedachte inderdaad. Ik bedoelde Nieuwe rode annalen; daar is het echter niet zo duidelijk als bij de Sino-Tibetaanse divinatieberekeningen. Als zelfs vertalingen van teksten van een prof. dr. met een bronvermelding niet genoeg zijn, dan is dat naar mijn smaak te extreem. Davin 9 jan 2010 22:01 (CET)

Ik heb honderden artikelen geschreven, maar het is waar dat mijn de productie de laatste jaren fors is afgenomen. (Recente artikelen zijn bijvoorbeeld staafincident en Peter van Walsum.)

Je doet nu trouwens net alsof ik me alleen maar spellingscontrole bezig hou, maar dat is niet zo. Bij verschillende artikelen van jou bijvoorbeeld heb ik de bronnen gelezen om te zien wat je nu eigenlijk bedoelde met een bepaalde passage - recentelijk bijvoorbeeld het artikel Woeser. Steevast stuit ik dan op grove vertaalfouten die ik vervolgens corrigeer. Dat is wel iets anders dan het artikel even door de spellingscontrole halen - dat laatste zou jij namelijk eigenlijk zelf moeten doen. (Maar ik maak soms ook bizarre spelfouten hoor.)

Met Nieuwe rode annalen - eigenlijk een foute titel, lijkt me - heb ik me inderdaad beziggehouden. Jij hebt dat teruggedraaid, en verwijst in verband met de verifieerbaarheid naar de Duitse versie. Dat vind ik om twee redenen onverstandig: a) weten we helemaal niet of die Duitse versie wel intact blijft, en b) staat er in die versie momenteel "Die Neuen Roten Annalen sind eine der wichtigsten Quellen für die Geschichte des tibetischen Mittelalters." Dat is een apodictische uitspraak waar geen enkele bron bij wordt gegeven. Het is een opvatting, maar van wie? Van de verzamelde Tibetologen? Van Dieter Schuh? Welke criteria zijn er bij deze uitspraak gehanteerd? Uit de tekst werd mij dat in het geheel niet duidelijk, daarom heb ik in de Nederlandse vertaling verzocht om een bron hierbij. Een verwijzing naar de Duitse versie - waar evenmin een bron wordt vermeld - lijkt me dan wat magertjes.

(Bij het voor deze reactie oproepen van de geschiedenis van het artikel blijk ik per ongeluk op de 'ongedaan maken' link te hebben geklikt, wat ik vervolgens maar weer ongedaan heb gemaakt. Sorry.) Muijz 9 jan 2010 22:30 (CET)

Staafincident en Peter van Walsum zijn voorzichtige artikelen. Je probeert geloof ik geen enkele fout te maken. Soms kun je beter 10 juiste beweringen maken en een elfde die net wat preciezer had gekund dan alle elf weglaten.

Het maar ik maak soms ook bizarre spelfouten hoor kan ik ook voor mezelf beamen. Jij bent echt niet anders dan ik. Ik vind het ook niet erg om gecorrigeerd te worden; ik vind het erg om aangevallen te worden.

Het verwijzen naar een andere Wikipedia heeft altijd te maken met het tijdstip van dat moment. Ik ga er niet vanuit dat er mensen loos uit hun ogen gaan loensen van oh, nu het een jaar later is zie ik niet meer dat het naar de toenmalige versie verwees. Bronvermelding is daarnaast bijzonder fake heb ik inmiddels gemerkt. Allereerst maakt iedereen fouten, zelfs hoogaangeschreven personen, en ik heb zelfs gedacht: waarom verwijs ik überhaubt?! Wie zou trouwens de autoriteit hebben om te ontkennen dat ik inmiddels tibetoloog ben. Ik bedoel maar... ik zeg niet dat het niet zo is, maar heb ook moeite met het ontkennen. Bronvermeldingen geven schijnbaar sommige mensen een schijnvertrouwen en - wat je ook wilt - daar hebben we meer aan dan niet verwijzen. Dat is ook een van de redenen waarom ik zo'n immense hekel heb aan je sjabloon-geplak: ik ga tegenwoordig meer uit van wie het artikel op Wikipedia schreef dan welke bron erachter staat. Zowel de inhoud van de tekst als de verwijzing naar waar het vandaan komt kan immers eenvoudigweg gewijzigd zijn zonder iemand het ook maar door heeft. In plaats van een feit-sjabloon (opdracht) op te volgen, kijk ik liever naar de bewerkingsgeschiedenis; dan maak je immers zelf uit wat je leest. Ik ben daarin niet de enige en ik geloof erin dat dit gedrag uiteindelijk meer manifest zal worden dan lukraak artikelen geloven. Ik heb tenminste nog nooit iemand getroffen die Wikipedia blind gelooft; enkel mensen die het als leidraad nemen. Hoe je ook tegen me aankijkt: ik lul nooit zomaar wat raak in artikelen. Sterker nog, ik weet hoezeer de aandacht op artikelen over Tibet gevestigd is en de enige kritiek die ik langs mij heen laat glijden is dat er nog een taalcorrectie overheen moest. Elk mens heeft z'n sterke en minder sterke kanten en ik ken (verschillende van) de mijne.

M.b.t. per ongeluk: altijd begrip! Begrip is juist dat wat ik zoveel mis op Wikipedia, ook verwoord in ga uit van goede wil

Als jij ook van goede wil bent, wil ik graag met je samenwerken. Ik groet je vriendelijk, Davin 10 jan 2010 00:53 (CET)

De spagaat tussen plezier en verifieerbaarheid

Davin, het is m.i. niet relevant of je wel of niet Tibetoloog bent. Artikelen op Wikipedia moeten verifieerbaar zijn. Als dus ergens een uitspraak wordt gedaan verwacht ik daar een bron voor. Is die bron er niet, dan zet ik er bij dat die er moet komen. Als je daar een "immense hekel" aan hebt kun je twee dingen doen: a) zelf je artikel voorzien van de juiste referenties of b) geen artikelen schrijven; je bent dat namelijk niet verplicht.
Mag ik verder verwijzen naar Wikipedia:Koel blijven: "Voel je niet aangevallen wanneer iemand jouw bewerkingen corrigeert."

Ik zie dat je in De kroeg de bronnenkwestie ook hebt aangesneden. Helaas noem je daar het vragen naar een referentie (d.w.z. het plakken van een {{feit}}-sjabloon) 'idioot'. Dat is het niet, het is een manier om de verifieerbaarheid van een artikel te bevorderen. Thoth wijst je er dan ook op dat het {{feit}}-sjabloon er in zo'n situatie "simpelweg correct" staat.

Jouw hierboven verwoordde opvatting: "ik ga tegenwoordig meer uit van wie het artikel op Wikipedia schreef dan welke bron erachter staat" staat haaks op hoe hier (de laatste jaren) wordt gewerkt.

Mag ik je hierbij verzoeken, wijzigingen van mij, waarbij ik vraag naar bronnen, niet meer terug te draaien. En zou je de artikelen waarin je ze al ten onrechte hebt teruggedraaid weer willen herstellen s.v.p.

Muijz 10 jan 2010 13:48 (CET)

Weet je wel hoe ongeremd je bent? Altijd maar die verwijten naar een ander. Denk je dan alleen maar aan jezelf?

1. Is die bron er niet, dan zet ik er bij dat die er moet komen. Hier overschat je jezelf. Ook als er een bronvermelding bij staat, plak je je sjablonen. Dit is ten eerste POV en ten tweede ben je mijn baas niet. Ik heb je al eerder verweten dat jouw snappert pas geactiveerd wordt wanneer een ander diep door het stof gaat. Nuances ken je niet. Begrip ook niet. Met tolerantie wil je niets te maken. Ook fatsoen is overigens een gebied waar je nog veel te winnen hebt. Hiermee doel ik op je egowetenschap: je gaat uit van zaken waar anderen heel anders tegenaan kunnen kijken.
2. M.b.t. Wikipedia:Koel blijven: ik zei: Ik vind het ook niet erg om gecorrigeerd te worden; ik vind het erg om aangevallen te worden. Jij viel mij aan. Hou daar mee op.
3. Wat betreft de kroeg: waarom reageer je daar niet??? Dan doe je overleg tenminste op een publieke manier en ik heb gemerkt dat je dan al een stuk beter uitkijkt met je woordkeuze, zoals verwijten. Schijnbaar vind je dat er niets verbeterd kan worden aan jezelf. Want er zit toch echt een verschil tussen het is idioot en het idiote is. smakeloze verdraaiing. Smakeloos.

Davin 10 jan 2010 15:03 (CET)

Ik heb dit weer even uit het archief gehaald, want ik vind het onbehoorlijk om overleg binnen een halve dag al te archiveren.
Je actie kan ik ook niet rijmen met je pleidooi voor "overleg op een publieke manier". Hoe kunnen we nou in het openbaar overleggen wanneer je het overleg binnen een halve dag al wegmoffelt in een archiefje?

Wat je "Weet je wel hoe ongeremd je bent? Altijd maar die verwijten naar een ander. Denk je dan alleen maar aan jezelf?" betreft; dat zijn drie verwijten van jou aan mijn adres.
En het zijn de enige drie niet; de passage hier boven staat bol van de verwijten.
Zou je daar mee willen ophouden want ik word er nou een beetje moe van. Muijz 11 jan 2010 01:32 (CET)

Hoezo wegmoffelen, na mijn antwoord was je al lang en breed weer aan het bewerken geweest op Wikipedia. Ongeloofwaardige reactie dus. Maar dan ken ik dat deel ook weer van je. Davin 11 jan 2010 07:18 (CET)

Mijn laatste bewerking op 10 januari is gedaan om 14:04 uur, dat was deze.

En jouw met aantijgingen doorspekte antwoord is van 15:03. Een uur later. Muijz 11 jan 2010 07:27 (CET)

Oké, dit maal heb je gelijk. Als ik dat door had, had ik het niet gearchiveerd. Davin 11 jan 2010 07:32 (CET)

(Zelfs als ik daar geen gelijk in had blijft toch gelden dat je een lopende discussie binnen een halve dag wegmoffelt?)

Maar goed, zou je dan op de rest van mijn bericht willen ingaan s.v.p. Muijz 11 jan 2010 07:37 (CET)

Nee, want je bent al tijden aan het ruziezoeken. Daar doe ik niet aan mee, dat is jouw spelletje. Davin 11 jan 2010 07:40 (CET)

Jammer. Muijz 11 jan 2010 07:43 (CET)