Overleg gebruiker:Davin/Archief23

Afbeelding van de dag

De Joodse begraafplaats te Dülmen in de Duitse deelstaat Noordrijn-Westfalen

archief

Een nieuw onderwerp toevoegen

Vragen die je mij hier stelt, zal ik hier ook beantwoorden. beantwoord ook de vragen die ik op je overlegpagina stel maar daar.

Ik houd je overlegpagina in principe slechts enkele dagen op mijn volglijst

Wie dit leest... ... wordt bij dezen opgeroepen de laatste 10 anonieme wijzigingen te controleren! (meer controleren mag natuurlijk ook)

Dit is een ludiek bedoeld sjabloon, gemaakt om bestrijders van vandalisme te ronselen die zo nu en dan willen helpen Wikipedia "opgeruimd" te houden. Elke keer als je dit sjabloon leest moet je gelijk op de link klikken en de laatste 10 anonieme wijzigingen controleren, wat je ook aan het doen bent. Dit kost hooguit een paar minuten. Je hoeft je niet persoonlijk aangevallen te voelen door dit sjabloon: dat je dit sjabloon te zien krijgt wil absoluut niet zeggen dat je te weinig zou doen voor Wikipedia, integendeel zelfs. Voel je vrij dit sjabloon verder te verspreiden door {{Gebruiker:Yorian/wieditleest}} op een overlegpagina te plakken.

---

Georges terryn

Beste Davin, ik zag dat je net als ik de naam 'Georges terryn' in hoofdletters zette. Het blijkt echter effectief met kleine letters te zijn, zie bv. dit krantenartikel. De man staat er blijkbaar ook - begrijpelijk - op de naam juist geschreven is. Ik had dezelfde reflex, dus ik begrijp het compleet :-). Vriendelijke groeten! --MichielDMN 🐘 (overleg) 3 apr 2011 14:36 (CEST)

Hoi Michiel, ik had ook al even geantwoord op de overlegpagina van de schrijver van het artikel. Ik kreeg van hem ook een e-mail met uitleg. Zoals ik daar al aangaf heb ik de vraag voorgelegd aan het Taalcafé. Behalve in enkele Aziatische talen was ik het namelijk nog nooit tegengekomen. Bedankt voor je link in elk geval. Die heb ik in het Taalcafé ook genoemd. Met vriendelijke groet, Davin (overleg) 3 apr 2011 14:39 (CEST)

Dag Davin. Ik zag het net, ik zal het daar opvolgen. Bedankt! --MichielDMN 🐘 (overleg) 3 apr 2011 14:40 (CEST)

Overlegpagina-redirects

Beste Davin, de vanavond door Kennyannydenny genomineerde redirects voldoen niet aan de nuweg-criteria en mogen dus niet verwijderd worden. Zie ook Overleg_gebruiker:Kennyannydenny#Overlegpagina-redirects. Mvg, Mathonius 8 apr 2011 19:39 (CEST)

Ik zal even kijken, maar ik weet eigenlijk niet beter dat een redirect op een overlegpagina per definitie wegmoet. Ik zie ook geen reden waarom het moet blijven. Maar goed, ik zal kijken waar het expliciet vermeld staat. Davin (overleg) 8 apr 2011 19:42 (CEST)

Ik heb daar verder geantwoord. Je links ondersteunen je bewering niet, naar wat ik terug kon vinden. Davin (overleg) 8 apr 2011 19:49 (CEST)

Blacklist

Je hebt blijkbaar mijn blacklist verwijdert. Mag ik vragen waarom? --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 9 apr 2011 07:13 (CEST)

Ik heb er werkelijk geen goed woord voor, Rodejong. Ik vind het schandelijk, verderfelijk en daarbij erg schadelijk voor Wikipedia. Wanneer ik je nog één zo'n lage streek zie uithalen, heb je het bij mij ook helemaal verbruid. Door telkens je peilen te richten op mensen die heel goed werk hebben toegevoegd aan Wikipedia (RJB, Bertrand77, VanBuren) breng je een wel zo onnoemelijke schade toe, dat ik er voorstander van begin te worden dat je permanent geblokkeerd wordt. Dat levert per saldo namelijk meer op dan je hier te handhaven. Je handelt ten koste van Wikipedia. Stoppen! met je persoonlijke oorlogjes dus!! Davin (overleg) 9 apr 2011 09:44 (CEST)

En je staat wel toe dat RJB oorlogjes met mij voert dan? Want dat hij in de Kroeg mij te schande zet, net zoals VanBuren dat ook deed in september, dat mag blijkbaar wel. Dat is meten met twee maten.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 9 apr 2011 10:17 (CEST)

Dit is van die typische vechtzuchtige taal: je verwijt mij dat ik je vijanden niet aanpak... Ik heb het niettemin nu tegen jou en tegen niemand anders. Duik dus niet weg voor dat deel van de verantwoordelijkheid dat je zelf moet nemen.

Begrijp goed Rodejong: de wereld draait hier niet om jou, maar om het welslagen van Wikipedia. Zo simpel is het. Die oorlog ga je hier dus niet winnen: dat zuur overwin je maar buiten Wikipedia. Als je die verantwoordelijkheid niet zelf kunt nemen, zullen we dat als gemeenschap zelf moeten doen. Het is hier geen rechtstaat, maar Wikipedia eerst. Als je hier wilt blijven, zul je daarom moeten kijken hoe jij hierin past. We gaan Wikipedia niet aan jou aanpassen. Davin (overleg) 9 apr 2011 10:45 (CEST)

Composmentis

Nee, dit is ook niet Patio. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 17 apr 2011 11:54 (CEST)

Ik denk dat Davin ook al veel langer vermoedt dat dit een sokpop van gebruiker:Marrakech was. Dat is waar ik indertijd ook aan dacht toen het niet VT of TT bleek te zijn. De Wikischim (overleg) 13 jun 2011 14:19 (CEST)

Tibetoloog

Michael Everson wordt tibetoloog genoemd. Is dit juist – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Patio (overleg · bijdragen) 26 apr 2011 13:26

Hij is actief geweest in het coderen van het Tibetaans. In die zin is het juist. Echter is hij betrokken geweest bij het coderen van wel heel veel talen, waardoor je hem niet specifiek alleen een tibetoloog zou kunnen noemen. Bij dat soort dingen is het altijd lastig waar je de lat legt. In artikel heb ik daarom wel de categorie eruit gehaald. Op de lijst van tibetologen vind ik hem wel relevant om te noemen. Mvg, Davin (overleg) 26 apr 2011 14:01 (CEST)

dank je wel voor deze supersnelle actie! S.I. ’Patio’ Oliantigna 26 apr 2011 15:36 (CEST)

Mani kabum

Davin,

Ik begin met het duidelijk maken, dat ik absoluut niet weer -enigszins- actief op Wikipedia ben met als doel om jou vooral op inhoudelijke fouten te wijzen. Het punt is wel, dat ik die nogal eens tegenkom . En ze hebben allemaal dezelfde oorzaak- ik schrijf het voor de zoveelste maal - namelijk het gebruik van kwalitatief inferieur bronnenmateriaal.

Ik plaats dit bericht ook op deze pagina. omdat ik het anders op teveel overlegpagina's van diverse artikelen moet zetten. Ik heb de laatste weken verbeterde versies geplaatst van artikelen, zoals Padmasambhava, Samye, Trisong Detsen, Tri Ralpachen, etc. Ik was bezig met een nieuwe versie over Songtsen Gampo en ik wou daarvoor nog wat opzoeken over de Mani kabum .

Daar bleek ook een lemma over te zijn van jouw hand. Daarin geef jij als vertaling van Mani Kabum ""De heldere spiegel van de Koninklijke genealogie"" . Je zal het ongetwijfeld niet zelf verzinnen, maar het is wel illustratief voor jouw manier van werken. Het zegt ook wat, dat al jouw artikelen nog niet bij jou tot het nogal voor de handliggende cultuurhistorisch inzicht hebben geleid , dat de titel Mani Kabum vooral iets zegt over Avalokiteshvara. Daar hoef je - net als ik - geen Tibetaans voor te beheersen. Je neemt blind iets over van een inferieure bron. ( Zie voor de juiste vertaling de verbeterde versie van het artikel dat ik eerder deze avond heb geplaatst) .

""De heldere spiegel van de Koninklijke genealogie"" is een beroemd werk van Sönam Gyaltsen, dat al ruim 600 jaar een belangrijke rol speelt in de Tibetaanse geschiedschrijving. Sonam Gyaltsen is in dit , ook door jou geschreven lemma, echter zonder vermelding van het nu juist meest essentiële feit waarom die man nu zo vermaard in de Tibetaanse geschiedenis is geworden, namelijk als auteur van dit werk.

Daarnaast heb ik een reeks van ca. 30 artikelen van jou aangetroffen, namelijk de hele lijst van koningen vanaf Zanam Zindé, Mutri Tsenpo,Dingtri Tsenpo,etc. In al die artikelen wordt verwezen naar de Mani Kabung. Ik begrijp niet goed wat je daarmee bedoelt. Bedoel je daarmee, dat die koningen beschreven worden in de Mani Kabung, of ze daarmee uit een bepaalde periode stammen? Ik zou hier toch graag een antwoord op willen hebben van je.

Ik zou dit toch nog een keer nakijken. Om je te helpen hierbij twee sites waar je van ieder van de twee delen van Mani Kabum een inhoudsopgave kan vinden . De sectie-indeling is wat anders dan gebruikelijk, maar de indeling in hoofdstukken is de gebruikelijke. ( http://m.buddhadordenma.org/manikabum1.php ) en http://m.buddhadordenma.org/mkc21.php )

Het is ook uiteraard een onverantwoorde manier van werken om voor al die ca. 30 artikelen als enige bron iets te gebruiken, dat in feite niet meer is dan een veredelde reisgids en trekking guide. Op http://www.amazon.com/Footprint-Tibet-Handbook-Travel-Guide/dp/1900949334 kan je bovendien nog een recensie lezen, waaruit duidelijk wordt dat zelfs de toeristische informatie op chaotische wijze in het boek wordt geordend.

Ik ga niet nog een keer alles herhalen wat ik op 6 mei 2011 op de overlegpagina van Kroniek van Tibet heb geplaatst. ( Nog steeds geen reactie daarop gezien overigens; het artikel is ook nog niet gecorrigeerd). Ik beperk mij tot de essentie van de laatste zin daarvan, namelijk, dat jouw manier van gebruik van bronnenmateriaal ernstige afbreuk doet aan de encyclopedische waarde van dit project.

renevs 12 mei 2011 19.38

Ik heb aldaar gereageerd. Davin (overleg) 13 mei 2011 19:30 (CEST)

Voor wie geïnteresseerd is in de reactie van Davin op de gerechtvaardigde kritiek van Renevs: met "aldaar" bedoelt Davin Overleg:Kroniek van Tibet. Theobald Tiger (overleg) 13 mei 2011 19:40 (CEST)

Ik beschouw dat als olie op het vuur gooien en dus als ongewenst gedrag. Hier en hier is ook al eerder over de omgang met bronnen van betrokkene overlegd. Een serie niet-deskundigen erop af proberen te krijgen is allesbehalve een juiste actie. Davin (overleg) 13 mei 2011 19:58 (CEST)

(na bwc) Hoezo ongewenst gedrag? Ik verduidelijkte waar dat volkomen in de lucht hangende "aldaar" naar verwijst. Bovendien slaat Renevs keer op keer de spijker op zijn kop en jij doet weinig anders dan een oorverdovend gekrijs aanheffen. Zie ook bijvoorbeeld jouw lemma Thubten Kunphela, waarin vrijwel kritiekloos informatie is overgenomen van het China Tibet Information Center, een totaal ongeschikte bron. Is die Thubten Kunphela (voor mijn gevoel een ordinaire opportunistische maoïst) werkelijk zo'n hervormingsgezinde kerel die het beste met Tibet voorhad, maar ten onrechte werd tegengewerkt door de "conservatieve geestelijkheid van de machtige Tibetaanse kloosterorganisaties"? En waarom zeg je dat ik "een serie niet-deskundigen erop af probeer te krijgen"? Heus, dat is een zeer onbeschofte aantijging. Theobald Tiger (overleg) 13 mei 2011 20:13 (CEST) (toevoeging 13 mei 2011 22:52 (CEST))

Voor jouw gevoel inderdaad. Wat Kunphela betreft vond ik dezelfde feiten terug in Tibet. A Political History, een van de redenen waarom een clubje niet-deskundigen en onbeschoftheidroepers het laatste is wat een dergelijk ingewikkeld onderwerp nodig heeft. Davin (overleg) 14 mei 2011 07:05 (CEST)

Mijn gevoel doet er feitelijk niet toe, en deskundig ben ik ook niet op dit gebied, maar het punt is dat de door jou gegeven bron volstrekt ongeschikt is, en dat ondersteunt helemaal wat Renevs hierboven schrijft. Tibet. A Political History wordt niet opgevoerd als bron voor het artikel - waarom eigenlijk niet? Bovendien: als iemand die wel over kennis beschikt, Renevs, jou op je feilen wijst, dan reageer je met allemaal aantijgingen, fouten toegevend die je niet worden aangewreven, maar nooit goede kritiek rer harte nemend. Theobald Tiger (overleg) 14 mei 2011 10:46 (CEST)

Dat denk jij, maar dat is niet waar. Jij voelt, denkt en reageert blijkbaar heel veel, maar gaat feiten proefondervindelijk niet na. Dat is het probleem met onrustzoekers op Wikipedia: ze hebben nergens feitenkennis van en hebben het invoelingsvermogen van een straatklinker. Alleen al het feit dat je mijn overlegpagina op je volglijst hebt staan, verklaart genoeg. Ik heb je ooit kritiek gegeven op je slechte interventie op het artikel over nlp en je denkt niet "gut, nu ik kritiek krijg, kan ik daarvan leren", maar wilt me nu al jaren terugpakken (de Romeinen noemden dit "dood de boodschapper", zo primitief -onbeschoft- is het).

Verder noem je wel het China Tibet Information Center en toon je niet het inzicht het verband te kunnen leggen met Tibet - A Political History. Een grote snappert heb je dus allesbehalve, en oprecht verbeteren wil je dus niet. Waar het je blijkbaar wel om gaat is je standpunt te winnen en niet de inhoud. Verder ga ik je niet invoeren in mijn discussie met Renevs, want je hebt de overlegpagina's van Woudloper en BesselDekker niet eens gelezen (de linken die ik gaf) dan wel niet gesnapt.

Ter voorkoming van dat je denkt dat je écht heel goed bent: "rer" = "ter" (de militaire tak van D66 zal vast ook wel meekijken! dat was een grapje, voor het geval je hem niet snapt) Niet dat ik geen type-fouten maak, maar betweters moeten schijnbaar uitgelegd worden dat ze niet beter zijn dan de rest.

Kortom, houd je bezig met dingen die je wel weet en ga voor verbetering en niet voor afkalving. - Davin (overleg) 14 mei 2011 17:24 (CEST)

In mijn aard zit gewoonlijk de samenwerker trouwens, maar dan moet je daar wel de voedingsbodem voor gegeven worden. Davin (overleg) 14 mei 2011 17:37 (CEST)

Davin,

Je gaat niet in op je werkwijze , die in mijn opvatting de betrouwbaarheid van Wikipedia en het encyclopedisch niveau van het project ondergraaft.

Je hebt voor een reeks van ca. 30 lemma's steeds één en dezelfde enige bron gebruikt. Dat is een soort veredelde reisgids. Ik heb inmiddels opgemerkt, dat je die bron voor meer lemma's heb gebruikt. Ik heb dan ook kennis genomen van verrassende wetenschap uit die bron als

""De Zodang Gongpori waren aapafstammelingen die opstonden, wat ook wel geduid wordt als de overgang van de steentijd naar de neolithische cultuur in Tibet""

De volgende is ook mooi.

""en mensen kregen de macht in 12 koninkrijken en 40 prinsdommen. Deze bestonden voor aanvang van de Yarlung-dynastie en sommige koninkrijken bleven lang bestaan, zoals Zhangzhung vanaf ca. de 30e eeuw v.Chr. tot de verovering door Songtsen Gampo in de 7e eeuw"" .

Kom nu niet aan met de opmerking, "De data in de geschiedschrijving van Tibet zijn vaak niet exact bekend en zijn daardoor in veel gevallen benaderingen." Er staat gewoon dat er voor een periode van ieder geval bij benadering gedurende 3600 jaar een koninkrijk Zhangzhung bestaan zou moeten hebben. Als je zo iets leest in een bron, moet er toch een lichtje gaan branden bij je, dat dit zelfs bij benadering compleet onmogelijk is. Dan ga je een dergelijke bron toch niet als enige gebruiken voor een reeks van ca. 30 lemma's over Tibetaanse koningen.

Ik beperk mij tot deze twee voorbeelden , maar ik zou inmiddels uit deze bron moeiteloos meer door jou overgenomen onzin kunnen citeren.

Mijn vraag is: Wat zijn je voornemens ten aanzien van correcties op al die lemma's? Ik heb ook nog een tekst over de discussie rondom Tönpa Shenrab op de overlegpagina van Kroniek van Tibet gezet. renevs 15 mei 2011 18.12

Allereerst betreft het daar de legendarische geschiedenis en het is inderdaad heel fantastisch wat hij schrijft, maar daarom is het ook de 'legendarische' geschiedenis. Het is afkomstig van deze schrijver met een PhD in Tibetaanse Literatuur en een Masters degree in Sanskriet in Oosterse Studies. Ik beperk me tot deze laatste opmerking, want er zit een stoorzender tussen en zo valt niet te overleggen. Kijk maar wat je afkrijgt van deze artikelen. Dan zal ik later kijken wat er over is gebleven. Davin (overleg) 15 mei 2011 19:02 (CEST)

Deze stoorzender zal zich - als aan twee voorwaarden wordt voldaan - niet meer met deze discussie bemoeien. Deze voorwaarden zijn (i) dat Davin serieus ingaat op de kritiek die Renevs heeft op Davins brongebruik, en (ii) dat Davin zich verder onthoudt van op mijn persoon gerichte opmerkingen. Ik zal wel nog komende week kritiek leveren op de artikelen Verbeteringspartij Tibet en Thubten Kunphela op de OP van het betreffende lemma. Theobald Tiger (overleg) 16 mei 2011 11:29 (CEST)

@Theobald Tiger - Je hebt me begin dit jaar nog een verhangingsverwensing gedaan en bent dus de laatste die ik nog op m'n volglijst wil zien. Ik heb het daarbij nu te druk met real life om hier dingen diepgaander door te spitten. Ik bepaal dus zelf mijn agenda. Davin (overleg) 16 mei 2011 16:45 (CEST)

Ik heb jou helemaal geen "verhangingswens gedaan" - ik heb geschreven dat ik, net als Van het Reve, niet begreep waarom iemand die een allerbelabberdste zin opschrijft en laat staan zich niet dezelfde avond nog verhangt. Jij bepaalt helemaal niet zelf je agenda. Als iemand contact met je opneemt en jou uitgebreid uitlegt dat jouw brongebruik ondermaats is, dan heb je maar te antwoorden en je netjes te verantwoorden. Theobald Tiger (overleg) 16 mei 2011 17:20 (CEST)

Davin.

Ik heb enige dagen gewacht met commentaar op je laatste bericht. Ik ben enigszins verbaasd. Jij maakt fouten in lemma's als gevolg van inferieure bronnen. Dat kan het - in mijn opvatting - niet zo zijn dat je die tientallen artikelen maar even over de schutting gooit en volstaat met de mededeling "" Kijk maar wat je afkrijgt van deze artikelen. Dan zal ik later kijken wat er over is gebleven"". Dat is echt onvoldoende

Ik heb als gevolg van de inderdaad door jou niet gewenste correspondentie met Theobald Tiger ook nog even gekeken naar de pagina Thubten Kunphela . Ik heb op de OP daarvan een tekst geplaatst.

renevs 19 mei 2011 18.52

Om reden dat Renevs een uitgebreide kritiek heeft geschreven op het lemma Thubten Kunphela, zal ik (voorlopig) mijn toezegging dat ik een kritiek op de OP's van de lemma's Verbeteringspartij Tibet en Thubten Kunphela zou publiceren, niet nakomen. Ik ben benieuwd naar Davins reactie op Renevs kritiek. Theobald Tiger (overleg) 23 mei 2011 21:44 (CEST)

@TT - Je denkt toch niet dat je me tot op het bot kunt schofferen met je verkapte doodsverwensingen en wat zo niet meer al gebeurd is in de afgelopen jaren en ik hier gewoon rustig kan blijven doorwerken aan de wiki. De ene na de andere moet er aan geloven als het aan jou ligt.[1] M’n real life mag in elk geval niet lijden onder jouw geweld en je bent er zelf de oorzaak van dat ik hier nu even niet meer hoef te zijn. Renevs kan overigens verder, dat weet hij ook.Davin (overleg) 25 mei 2011 14:17 (CEST)

Davin, Het debiteren van de zoveelste leugen over mij is misschien niet in het belang van je gezondheid. Je verwijst naar een kleinzielig, verbitterd stukje van Beetjedwars, maar heb je de voortreffelijke reactie van Marrakech daarop ook gelezen? Theobald Tiger (overleg) 25 mei 2011 15:47 (CEST)

• • • • Dag Theobald Tiger, (persoonlijke aanval verwijderd) (beetjedwars) 80.101.191.27 31 mei 2011 20:54 (CEST)

@Theobald Tiger - Het daderprofiel bij uitstek: eerst iemand digitaal verschrikkelijk aanranden en vervolgens het slachtoffer uitmaken voor leugenaar. Je bent schadelijk voor Wikipedia en alleen maar bezig mensen te pakken. Bied je excuses aan voor je herhaaldelijke doodsverwensingen! Davin (overleg) 28 mei 2011 09:08 (CEST)

Davin, Het is je nu al een paar keer uitgelegd. In het lemma Sandi Hilal had je de volgende zin opgenomen:

"Ze behaalde haar mastergraad in het thema 'management en beheersing van tussenkomst van de regulatie en herkwalificatie van stedelijke gebieden in de Derde wereld' aan de Universiteit Sapienza in Rome."

Composmentis reageerde daarop heel mild door op de OP van dat lemma te schrijven:

"Ze behaalde haar mastergraad in "management en beheersing van tussenkomst van de regulatie en herkwalificatie van stedelijke gebieden in de Derde wereld". Dat is niet te begrijpen. Wat betekent "beheersing van tussenkomst van de regulatie"? Je kunt de omschrijving van die mastergraad beter weglaten."

Hierop reageerde jij door te schrijven:

"Ik begrijp het wel. Het ligt aan jou. Je bemoeit je met alles, of je er nu iets van af weet of niet. En je bemoeit je alleen met werk dat ik gestart ben. Stalken is trouwens bij wet verboden. Sociaal is het ook absoluut not done. Ongeacht wat je mentaliteit is, wil ik je nogmaals dringend verzoeken een andere hobby te zoeken dan mij continu te stalken. Voor zulk misselijk gedrag zijn de uitgebreide mogelijkheden van Wikipedia niet ontworpen."

Uit jouw reactie sprak niet alleen de botte weigering om de terechte kritiek van Composmentis ter harte te nemen, je ontkent zelfs dat de kritiek gerechtvaardigd is. Daarom besluit ik om mijn afkeer van die zin nog duidelijker op te schrijven dan Composmentis al deed. Ik schreef:

"Het ligt helemaal niet aan Composmentis. Composmentis heeft volkomen gelijk dat de geciteerde zinsnede gebrekkig is geschreven of vertaald, zo gebrekkig zelfs dat verwijdering het meest voor de hand ligt. Iemand die zo slecht schrijft of vertaalt en dan vervolgens begint te kijven als een viswijf als hij kritiek krijgt, is - zou ik bijna zeggen - niet helemaal compos mentis. Ik geloof niet dat je Composmentis verwijten kunt maken dat hij/zij Davins edits bewaakt. PS Ik zie nu pas dat Fransvannes de zin al heeft verwijderd. Mijn commentaar is dus in zekere zin mosterd na de maaltijd."

Dan blijk je vervolgens te denken dat ik jou voor viswijf heb uitgemaakt - wat uiteraard niet het geval is en wat je door diverse mensen wordt duidelijk gemaakt. Pas dan, nadat de zaak is geëscaleerd met RegBlok-verzoeken, schrijf ik:

"O nee, onderzoek ik niet wat er aan de hand is? Op grond van een verzoek op Wikipedia:Overleg gewenst heb ik mij gebogen over een zin in het lemma Sandi Hilal: "Ze behaalde haar mastergraad in het thema "management en beheersing van tussenkomst van de regulatie en herkwalificatie van stedelijke gebieden in de Derde wereld" aan de Universiteit Sapienza in Rome." Over die zin wist je te vertellen dat het aan Composmentis lag dat hij/zij die zin niet zo goed vond. Karel van het Reve schreef ooit dat hij niet begreep waarom iemand die zo'n zin opschrijft zich niet diezelfde avond nog verhangt. Ik ben het met Van het Reve eens. Ga je ook nog een keer iets leren van je stommiteiten, kereltje? Je hebt ooit de schandelijke leugen over mij in de kroeg gedebiteerd dat ik Bessel Dekker weg wilde treiteren. Nu heeft Composmentis volgens jou ook al het wegtreiteren van Bessel Dekker op zijn geweten. Ik geloof niet dat Bessel Dekker, een geweldige collega die alleen wat onvast op zijn benen staat in conflictsituaties omdat zijn kwaliteitsbewustzijn het niet eens kan worden met zijn loyaliteiten, met zulke vrienden nog vijanden nodig heeft."

In de kroeg ten slotte legde RJB het nog een keer bevattelijk voor je uit:

"Davin heeft niet gelezen - of niet begrepen - wat Theobald schreef. Kennelijk moet hier - voor sommigen - alles uitgespeld worden en van letterlijke betekenissen ontdaan, omdat mensen - die zichzelf serieuze medewerkers aan een encyclopedie noemen, of wanen (zo moet men vrezen) - het anders niet begrijpen. Karel van het Reve raadde niemand aan zich te verhangen, hij sprak enkel zijn verbazing uit over het feit dat iemand die een lelijke zin schrijft, zo'n zin publiceert zonder op de gedachte te komen zich te verhangen. En dat - lieve kijkbuiskinderen, bedoelde Karel van het Reve natuurlijk evenmin letterlijk."

En ook Marrakech doet nog een keer een poging:

"Wijs je Davin op dergelijke fouten (waarvoor competente wikipedianen zich bij wijze van spreken zouden verhangen), dan maakt hij je uit voor vandaal of wrijft hij je onheuse motieven aan."

Asjeblieft, helemaal gratis en uit de goedheid van mijn hart. Ik hoop het beste voor jou en je gezondheid, maar omdat ik ook hoop dat het goed gaat met de encyclopedie, lever ik zo nu en dan kritiek en gebruik ik bij hardleerse mensen wel eens een hyperbool of een wat sterkere metafoor. Ik hoop dat je daarvoor enig begrip zult leren op te brengen. Lees je wel eens een boek? Theobald Tiger (overleg) 28 mei 2011 11:40 (CEST)

Archief

Goedemorgen Davin. Zou jij op deze archiefpagina, onder dit kopje de categorie Wikipedia:Suggestie voor afbeelding willen weghalen of tussen <nowiki></nowiki> willen plaatsen? Je archief staat nu namelijk al een tijdje tussen de afbeeldingsuggesties en dat lijkt mij niet helemaal de bedoeling. Alvast bedankt! ChrisN (overleg) 22 mei 2011 10:13 (CEST)

Bedankt voor je melding.  Uitgevoerd Davin (overleg) 25 mei 2011 14:19 (CEST)

Schrijffoutje?

Je schreef net hier: Auteursrechtenschending is geen groot gevaar voor Wikipedia. Wel een heel merkwaardige boodschap komt er zo te staan in het kader van de algehele context van dat overleg. Weet je zeker dat hier geen g-tje te veel staat? Overigens is het me al vaker opgevallen dat je af en toe dit soort vrij grote taalfouten in je bijdragen maakt. Het is vaak niet echt storend voor de communicatie, maar in dit geval eigenlijk wel. Misschien iets om in het vervolg een beetje meer op te letten. De Wikischim (overleg) 13 jun 2011 13:48 (CEST)

 Uitgevoerd Hersteld. Davin (overleg) 13 jun 2011 15:50 (CEST)

Prijs

Voor nuttige bijdragen over Tibet en de Tibetaanse cultuur. Helanhuaren (overleg) 15 jun 2011 10:43 (CEST)

Hartelijk dank Helanhuaren, ik heb ook veel waardering voor het vele werk dat jij hier al geleverd hebt! Davin (overleg) 15 jun 2011 18:33 (CEST)

Pasteur Instituut (Frankrijk)

Het door jouw gewenste artikel is (een flink stuk althans) vertaald. Kun je het nakijken, portaal, categorieën toevoegen en enige links corrigeren? --Havang (overleg) 19 jun 2011 21:49 (CEST)

Tjonge wat heb je er een werk aan besteed, hartelijk dank! Ik het artikel nog even doorgenomen en verbeterd wat ik vond. Ik zal hem ook nog even linken in het portaal en het Musée Pasteur is niet zo groot, dus die vertaal ik er ook nog wel even bij. Bedankt voor het schrijven van dit hotlistartikel! Met vriendelijke groet, Davin (overleg) 20 jun 2011 10:11 (CEST)

Schrift 90 graden omdraaien

Beste Davin, weet jij mischien hoe ik bijvoorbeeld het Mongools schrift 90 graden kan omdraaien? Op de Engelse wiki kan dat gewoon, maar hier niet.

Voorbeeld: ᠮᠣᠩᠭᠣᠯ ᠪᠢᠴᠢᠭ hoort 90 graden naar rechts gedraaid te zijn. Gedraaide versie staat hier [2].Helanhuaren (overleg) 21 jun 2011 09:45 (CEST)

Hoi Helanhuaren, zou je dat Gebruiker:Romaine eerst willen vragen. Ik denk dat ik het wel kan achterhalen, maar dat ik er nogal lang over doe voordat ik erachter ben. Romaine is hier specialist op het gebied van sjablonen en het kan zijn (ik hoop) dat hij dat binnen een paar klikken uitgevonden heeft. Anders is WP:SHEIC nog een optie. Kom je er op die manier echter niet uit, dan ga ik het zeker voor je uitzoeken. Want die mogelijkheid moet er op de Nederlandse Wikipedia natuurlijk ook komen. Ik zie wel even of je er zo uit komt, en anders tot later. Met vriendelijke groet, Davin (overleg) 21 jun 2011 09:55 (CEST)

Ik heb geprobeerd een sjabloon te maken (mijn eerste!) en 't werkt: ᠮᠣᠩᠭᠣᠯ ᠪᠢᠴᠢᠭ zie Sjabloon:MongolUnicode --Havang (overleg) 21 jun 2011 10:32 (CEST)

Hoi Havang, Helanhuaren wil hem nog graag een kwart slag gedraaid hebben, omdat Mongools schrift niet van links naar rechts maar van boven naar onderen gaat. Zou je dat ook lukken? Davin (overleg) 21 jun 2011 10:36 (CEST)

Ik heb het sjabloon gekopieerd van de engelse versie, op de edit pagina zie je het niet gedraaid, maar in de tekst lijkt het me toch een kwart slag gedraaid. Is het soms niet de goede richting? --Havang (overleg) 21 jun 2011 10:44 (CEST)

Na BWC. Sorry dat ik me hiermee bemoei. Ik heb geen verstand van deze zaken. Maar hier is de 90 graden gedraaide versie toch geen tekst? Voor zover ik kan zien is alle gedraaide tekst een plaatje. Ik heb nog niet gezien dat je op de wiki echt de (gewone) tekst zelf 90 graden kunt draaien. Helaas, want dat zou in veel tabellen veel ruimte schelen. Ik zie op deze OP overigens nergens gedraaide tekst. Vriendelijke groet, --Tom Meijer _MOP 21 jun 2011 10:46 (CEST)

Ik zie dat het per browser verschilt. In Internet Explorer staat hij inderdaad goed, maar in Google Chrome en Fire Fox niet. Dit terwijl de link die Helanhuaren gaf deels goed werkt, namelijk bij IE en GC, maar bij FF op de Engelse pagina ook maar half werk aflevert: de eerste goed en de tweede niet. Dit lijkt me een vraag voor insiders (WP:SHEIC). Davin (overleg) 21 jun 2011 10:52 (CEST)

Sorry, ik heb de engelse template gekopieerd, die is dus niet helemaal goed. Oke, insiders gevraagd. --Havang (overleg) 21 jun 2011 11:00 (CEST)

Ja inderdaad, ik gebruik eigenlijk altijd Firefox. Even IE opgestart en daarin werkt het wel. Lijkt mij een aardig probleem voor een sjabloonmaker, maar misschien kan het gewoon sowieso niet in Firefox. Ik hoop van wel. --Tom Meijer _MOP 21 jun 2011 11:01 (CEST)

Die tabelsuggestie is interessant. Tabel. De draairichting zou aangepast moeten worden - en gebruik met alle browsers zou mogelijk gemaakt moeten worden. Ik heb de vraag gepost bij Wikipedia:SHEIC#Schrift_90_graden_omdraaien.--Havang (overleg) 21 jun 2011 11:04 (CEST)

Bedankt voor je hulp, om oranje balken bij mij te voorkomen, kan verder overleg daar plaatsvinden. Davin (overleg) 21 jun 2011 11:15 (CEST)

Dank voor al jullie hulp. Ik was dit onderwerp even vergeten.Helanhuaren (overleg) 29 jun 2011 13:06 (CEST)

Nog te categoriseren sjablonen

Beste Davin, waarom staat jou overlegpagina in de categorie Nog te categoriseren sjablonen? Het viel mij toch nogal op. Ajuus, Bonaber (overleg) . 21 jun 2011 19:49 (CEST)

Dat kwam omdat hierboven een sjabloon werd besproken die in die categorie stond. Bij de categorie in dat sjabloon had het noinclude-commando iets lager moeten staat. Dat heb ik net even gedaan. Dank je wel voor je bericht. Mvg, Davin (overleg) 21 jun 2011 20:33 (CEST)

Interwiki's

Davin, ik heb je knip- en plakwerk vanaf de Franstalige wiki ongedaan gemaakt (je had in de haast zelfs vergeten de nl-interwiki eruit te halen). De meeste interwiki's daar zijn foutief en verwijzen naar het bedrijf Matra, niet naar de F1-renstal uit het gelijknamige concern. Dit is een dusdanige puinhoop in interwikiland, dat je heel wat wiki's moet uitpluizen om dit goed te krijgen. Sommige wiki's hebben alleen een artikel over de Formule-1, sommige alleen met het bedrijf. --Robert (overleg) 26 jun 2011 17:21 (CEST)

Dat is in orde. Interwikibots hadden die Nederlandse overigens wel weer weggehaald. De beste oplossing is trouwens er tijdelijk het nobots-sjabloon in te plakken en alle talen even langs te gaan om de interwiki's juist te zetten. Zou je daar misschien niet even tijd voor hebben? Met vriendelijke groet, Davin (overleg) 26 jun 2011 18:20 (CEST)