DerekvG

Welkom

Ik zie dat je nog niet eens welkom bent geheten... Daarom bij dezen (een standaard tekst):

Welkom op Wikipedia!

Een verzameling nuttige links is te vinden op het Gebruikersportaal, dat ook in het menu aan de linkerkant te vinden is. Ondanks het voel-je-vrij-en-ga-je-gang-gevoel hebben we wat conventies en natuurlijk de wikiquette.

Oefenen kan in de Wikipedia:Zandbak. Veel plezier en succes namens alle wikipedianen!

P.S. Overleg ondertekenen gaat met 4 tildes dus: NaodW29-nowiki341a0533572306a800000001

dank je DerekvG 11 jan 2005 00:50 (CET)

Ook vanuit Thailand van harte welkom ....... geen skiressorts helaas ;) Wae®th^tm©2004 12 jan 2005 01:44 (CET)

Beetje warm in Thailand om te skien hoewel men het in Dubai indoor wil proberen

maar de Thai hebben dan ook iets anders waar ik ook wel voor val, en dan bedoel ik natuurlijk niet het sekstourisme, maar hun tempels, hun eenheid met de natuur, hun gastvrijheid en hun openheid, hun feestdiners, hun voedsel. Ik hoop dat je het er naar je zin hebt.
--DerekvG 12 jan 2005 17:01 (CET)

Inhoud

Hoi, een inhoudsopgave verschijnt automatisch zodra er minstens 4 'kopjes' in de tekst staan. (dus hierboven is 'Inhoud' dus 1 kopje). Succes! Groet Michiel1972 12 jan 2005 23:37 (CET)

dank je --DerekvG 12 jan 2005 23:43 (CET)

Welkom

Hoi Derek, nog een hartelijk welkom bij Wikipedia. Erg leuke artikelen over skien. Vooral Verkeersregels op de piste is erg leerzaam en ik zal hem zeker nog eens doornemen voordat ik met de wintersport ga. Ik denk wel dat we de Franse tekst achterwege kunnen laten of heeft dat een speciale reden? Heel veel wiki-plezier verder nog toegewenst!! Ch®is 17 jan 2005 13:29 (CET)

beste chris, ja dat heeft een bedoeling. De originele tekst is gemaakt in het Frans/Engels en Duits. omdat ik de franse versie heb gebruikt heb ik die tekst integraal weergegeven, ik vindt dat als een tekst gebruikt waaraan een gebruiksrecht hangt (vrij gebruik ter promotie skiën veiligheid etc...) dat je die tekst dan ook moet weergeven als je hem vertaald - al was het maar dat je het originele werk daarmee alle eer aandoet. --DerekvG 21 jan 2005 16:54 (CET)

Skipiste

Beste Derek,

Ik heb de titel van het artikel piste verandert in skipiste. Piste is nu een doorverwijspagina geworden.

Vriendelijke groet, Rex 1 apr 2005 02:39 (CEST)

dank je --DerekvG 1 apr 2005 02:42 (CEST)

---

Dag Derek, uw forward is inorde/zal inorde zijn. Groet, --Walter 11 apr 2005 21:47 (CEST) bedankt --DerekvG 12 apr 2005 16:24 (CEST)

Onduidelijke status afbeeldingen

Hallo DerekvG, iemand heeft Afbeeldingen die jij hebt geupload aangeduid als onduidelijk wat betreft de licentie ervan. Het gaat specifiek om deze afbeelding(en): Bestand:Belaagfine01.jpg Kan je de eigenaar en licentie ervan verduidelijken? Anders lopen de afbeeldinge het risico verwijderd te worden. Het is op dit moment niet de bedoeling de afbeeldingen te verwijderen, enkel om te voorkomen dat dit op een latere datum moet gebeuren. Je kan ofwel zelf de status verduidelijken op de afbeeldingspagina, ofwel indien het veel afbeeldingen zijn die allemaal dezelfde boodschap moeten krijgen een bericht achterlaten op Overleg Gebruiker:henna om het automatisch te doen. Als er problemen zijn, laat eventueel iets weten op Overleg_Wikipedia:Probleemlijst_afbeeldingen. HennaBot 28 jun 2005 22:22 (CEST)

Ter informatie

Beste DerekvG,

Bedankt voor het uploaden van afbeeldingen naar Wikipedia. Een medegebruiker heeft echter één of meer door u geuploade afbeeldingen genomineerd voor verwijdering.

Op de lijst met te verwijderen afbeeldingen staan alle afbeeldingen met de reden voor het verwijderverzoek. Over twee weken wordt de afbeelding verwijderd, tenzij nieuwe informatie wordt toegevoegd die wijst op een toegestane licentie. Voeg nieuwe informatie alstublieft toe bij de afbeelding zelf, en schrijf een korte toelichting op de genoemde lijst.

Voor verdere informatie en een antwoord op de meestgestelde vragen, zie "Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst?".

Voor alle duidelijkheid, bij iedere afbeelding moet:

• De bron en maker vermeld worden (bijvoorbeeld een webadres, naam of boek).
• Een geldige licentie aangegeven worden of de voorwaarden waaronder de maker de afbeelding heeft vrijgegeven. Michiel1972 11 sep 2005 11:33 (CEST)

Ter informatie

Beste DerekvG,

Bedankt voor het uploaden van afbeeldingen naar Wikipedia. Een medegebruiker heeft echter één of meer door u geuploade afbeeldingen genomineerd voor verwijdering.

Op de lijst met te verwijderen afbeeldingen staan alle afbeeldingen met de reden voor het verwijderverzoek. Over twee weken wordt de afbeelding verwijderd, tenzij nieuwe informatie wordt toegevoegd die wijst op een toegestane licentie. Voeg nieuwe informatie alstublieft toe bij de afbeelding zelf, en schrijf een korte toelichting op de genoemde lijst.

Voor verdere informatie en een antwoord op de meestgestelde vragen, zie "Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst?".

Voor alle duidelijkheid, bij iedere afbeelding moet:

• De bron en maker vermeld worden (bijvoorbeeld een webadres, naam of boek).
• Een geldige licentie aangegeven worden of de voorwaarden waaronder de maker de afbeelding heeft vrijgegeven. Siebrand (overleg) 23 nov 2006 22:21 (CET)

Bestand:Skireg10 03.gif, Bestand:Skireg10 01.gif, Bestand:Skireg10 02.gif, Bestand:Skireg10 04.gif, Bestand:Skireg10 05.gif, Bestand:Skireg10 06.gif, Bestand:Skireg10 07.gif, Bestand:Skireg10 08.gif, Bestand:Skireg10 09.gif, Bestand:Skireg10 10.gif

Verwijderingsnominatie van o.a. Bestand:Belaag.gif

Beste DerekvG, je hebt één of meerdere afbeeldingen, Bestand:Belaag.gif, Bestand:Edge.gif, Bestand:Glassfiberchassis.gif, Bestand:Airtec-woodcore.gif, Bestand:Aircore.gif, Bestand:Aircarbonchassis.gif, Bestand:Aircarbon.gif, Bestand:Booster.gif, Bestand:Ski-kanting.jpg en Bestand:Downhill.gif, geüpload welke zijn genomineerd voor verwijdering. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070207 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --Erwin85Bot 8 feb 2007 19:02 (CET)

Re: SUL

Een wijziging van gebruikersnaam kun je aanvragen op Wikipedia:Verzoek voor hernoeming van account. - André Engels 30 mei 2008 13:06 (CEST)

Chapter Wikimedia Belgium

Hello,

We want to create a Belgian wikimedia chapter. This chapter would work in 3 languages : Dutch, French, and English as administrative language. An effort of translation would be made towards the French and the Dutch. If you're interested by the creation of Belgian section, you can join us on http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Belgium/Members .

Hallo,

Wij willen een Belgisch Wikimedia-chapter oprichten. Dat chapter zou drie werktalen hebben: Nederlands, Frans en - als administratieve taal - Engels. Een inspanning van de vertaling zou worden gemaakt op weg naar Frans en Nederlands. Indien u geïnteresseerd bent in de oprichting van een Belgisch chapter, dan kunt u dat kenbaar maken op http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Belgium/Members .

Bonjour,

Nous voulons mettre sur pied, une section wikimedia Belgium. Cette section fonctionnerait en 3 langues : le Néerlandais, le Français, et l'Anglais comme langue administrative. Un effort de traduction serait effectué vers le Français et le Néerlandais. Si la création de cette section belge vous intéresse, vous pouvez nous rejoindre sur http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Belgium/Members .

-- M0tty

Hallo, you can find the statutes hier. Gooiemorgen --M0tty 13 nov 2009 18:27 (CET)

Je ne suis pas sur IRC ces temps-ci pour manque de temps, mais tu peux tenter de contacter User:Dereckson (fr) ou Gebruiker:Henna (nl) sur IRC qui s'occupent tous les deux des statuts. Sinon, tu peux consulter la version française des statuts. Merci beaucoup pour ton aide, et désolé de ne pouvoir faire plus pour le moment... ma vie réelle est bien chargée... --M0tty 14 nov 2009 12:01 (CET)

Brasserie à Vapeur

Beste DerekvG, wat ben je nu aan het doen? Je plaatst een wiu-sjabloon boven je eigen artikel, met handtekening en al. Bedoelde je misschien een wiu2 ("Aan dit artikel wordt nog gewerkt")? Vr.gr. --ErikvanB 27 nov 2009 03:48 (CET)

ik denk het wel, ik ben de info nog volop aan het vertalen--DerekvG 27 nov 2009 04:25 (CET)

Ik heb je even geholpen door het sjabloon te veranderen voordat iemand het artikel op de verwijderlijst zet. Nu ben je veilig. --ErikvanB 27 nov 2009 04:30 (CET)

Opmaak

Hallo DerekvG. Ik zie dat je nu meerdere artikelen aanmaakt over ontbrekende bieren in Wikipedia. Een goede zaak. Zou je echter hierbij rekening willen houden met de opmaak, zodat die een beetje overeenkomt met andere artikelen? En zou je gebruik willen maken van lopende zinnen? Zo heb ik het artikel Vapeur cochonne al wat voor je opgemaakt. Daarnaast heb ik toegevoegd uit welk land het bier komt en heb ik een categorie toegevoegd. Groet, Pompidom 27 nov 2009 09:56 (CET)

ja hoor geen probleem ik was eerst en vooral de informatie in pages aan het stoppen en vertalen. --DerekvG 27 nov 2009 10:00 (CET)

Oke. :) Om mogelijke verwijderingsnominaties te voorkomen, dan zou je deze tekst ook tijdelijk in je eigen naamruimte kunnen plaatsen (bv. Gebruiker:DerekvG/klad), waarna je het kunt verplaatsen naar de gewenste artikelen als het klaar is. Het is een manier van werken die mogelijk irritatie voorkomt. Groet, Pompidom 27 nov 2009 10:07 (CET)

ok goeie suggestie want dan kan ik iets laten liggen tot morgen - -DerekvG 27 nov 2009 10:24 (CET)

Verwijderingsnominatie van o.a. Vapeur vanille

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Vapeur vanille door Sustructu, Vapeur en folie door Sustructu, Saison de Pipaix door Sustructu. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20091127 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 28 nov 2009 01:00 (CET)

Antwerpse wijken

Beste Derek, die persoon heeft gewoon alles uit de categorie 'Wijken in Antwerpen' in een lijstje in het lemma over Antwerpen gegooid. Ik veronderstel dat je begrijpt dat zo'n incomplete lijst maar half werk én misleidend is. Er zijn wel meer wijken in Antwerpen dan enkel deze waarover nu een lemma bestaat. Ik wil je gerust helpen bij het maken van een lemma 'Lijst van wijken in Antwerpen', als je denkt dat dit nodig is. In die lijst kunnen dan àlle Antwerpse wijken worden opgesomd, zowel met blauwe als met rode linkjes, eventueel opgedeeld per deelgemeente. Gr, Wikifalcon 29 nov 2009 01:35 (CET)

Zal ik al een aanzet maken of doe jij het? ;-) Wikifalcon 29 nov 2009 01:51 (CET)

heb ik reeds gedaan--DerekvG 29 nov 2009 01:52 (CET)

Je vraag

M.b.t. deze vraag: [1]. Veel mensen lezen berichten in de "kroeg" niet. Stel je vraag ook hier: H:HD, misschien helpt dat. --VanBuren 1 dec 2009 20:25 (CET)

Misschien vind je je antwoord hier: [2]. --VanBuren 1 dec 2009 20:28 (CET)

Mini

Hallo Derek, ik heb wijzigingen aangebracht op Mini, maar ik zag daarna pas dat je {wiu2} bovenaan het artikel geplaatst had. Mijn excuses! Ik zal verder van het artikel afblijven. Overigens is het misschien een goed idee om het artikel minder vaak op te slaan, zo houd je de geschiedenis overzichtelijk. Veel succes en keep up the good work! EdBever 2 dec 2009 17:56 (CET)

Beste ed, ik kan gerust iemand gebruiken die de taalfouten uit mijn werk haalt ik heb nog een heleboel stukjes te vertalen en dan de links bij werken en nieuwe pagina's aanmaken en zoals je kan zien op mijn gebruikers pagina heb ik soms wel wat last van fouten blindheid... daarom doe ik ook veelvuldig saves... talfouten geen probleem laten we de inhoud later verbeteren..--DerekvG 2 dec 2009 18:06 (CET)

Laat maar weten als ik wat kan doen, graag via mijn overlegpagina. EdBever 2 dec 2009 18:36 (CET)

Wikipedia:Controlelijst vandalismebestrijding

Beste DerekvG. Je hebt op bovenstaande lijst een dagdeel gecontroleerd, echter is het nog niet helemaal gedaan. Mogelijk ben je al begonnen toen het tijdstip nog niet voorbij was. (19.11 begonnen) Dagdeel: 18.00 - 19.30 . Er staan nog wat markeringen open, dus ik draai de bewerking terug. Kijk maar of je het verder afmaakt of het zo laat. Groeten - Richardk 2 dec 2009 21:23 (CET)

Hoi, je hebt het dagdeel weer gemarkeerd terwijl het niet af is. Markeer je wel de wijzigingen in de geschiedenis? Als je dat niet zou doen, dan blijven ze staan.. Dus ik draai het weer even terug. Groeten, - Richardk 2 dec 2009 21:49 (CET)

man je spreekt in raadsels ik heb alle annonieme wijzigignen tot 19:41 afgewerkt

No way.. Ze zijn nu door anderen gedaan ja. Er stonden er nog open. Bovendien spreek ik niet in raadsels, zoals jij dat omschrijft. Ik spreek je netjes aan en dan krijg ik zo'n stompzinnig antwoord. Zoek het dan maar uit.. - Richardk 2 dec 2009 23:38 (CET)

je zegt dat ik iets niet heb gedaan en dat je dingen terug draait en daar moet ik het dan maar mee doen

ik heb de tweede keer alle wijzigignen tot 19:41 gedaan en de volgende wijzing van 19:46 stond als eerste in de volgende lijst , wat bedoel je met iets in geschiedenis schrijven daar heb ik niks van gelezen in de manual je spreekt dus in raadsels ... dus of wel geef je een serieuze uitleg of je mag me vertllen dat de hulp niet nodig hebt is dat voor mij ook prima, dan bekijk je het maar

Is het gelukt? Antwoord als je wilt op mijn overleg, anders vergeet ik het. - Richardkw 5 dec 2009 02:10 (CET)

Mini Mark I

Beste Derek, je weet dat we hier Nederlands schrijven, hè? (Grapje) Vr.gr. --ErikvanB 6 dec 2009 04:12 (CET)

PS: idem voor Car of the Century. --ErikvanB 6 dec 2009 04:13 (CET)

Ik ben bezig met vertalen uit de engelse wikipedia en na een par pagina's wil ik wel op een soortement tussentaal vervallen waarbij ik tja Nengdergelands schrijf denk ik --DerekvG 6 dec 2009 04:16 (CET)

• Ja, leuk. Misschien kunnen we een Nengdergelandse Wiki-versie beginnen. Sterkte! --ErikvanB 6 dec 2009 04:24 (CET)

Als je van corrigeren houdt spijker het gerust bij, doe me wel een lol laat de geest en de verhaallijn van het artikel voor deze versie onveranderd, maar verbeter gerust tik faouten taal bobbels en kromme zinscontructies, ik moet diwkijls 48 wachten voor ik de faouten opnieuw zie en ik heb een beetje last van dyslexie dus ik kan alle hulp gebruiken--DerekvG 6 dec 2009 04:29 (CET)

Een paar tips: 1) zet de link van de oorspronkelijke Engelse artikel er neer als interwiki of aan het begin van het artikel. 2) schrijf een kort Nederlandse samenvatting ipv de hele Engelse artikel hier te kopieren. Carsrac 6 dec 2009 11:40 (CET)

geef je eens een link of een voorbeeld van een interwiki--DerekvG 6 dec 2009 12:43 (CET)

Gebruiker:DerekvG/werkpag

Goed, Derek. Misschien zal ik later even helpen met tikfouten, bobbels en kromme zinnen. Vr.gr. --ErikvanB 6 dec 2009 15:32 (CET)

Ik heb ook een Engelse interwiki gezet onder Car of the Century. --ErikvanB 7 dec 2009 22:09 (CET)

Verwijderingsnominatie van o.a. Longbridge plant

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Longbridge plant door Eddylandzaat, BMC modellen overzicht door Jvhertum. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20091210 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 11 dec 2009 01:01 (CET)

U schreef elders...

"Het lijkt mij nogal voor de hand liggend dat de klager in deze iemand met een andere mening dan de zijne het zwijgen heeft willen opleggen, dat is intimidatie." Wat dat betreft: een cu-verzoek kan, lijkt me, bezwaarlijk worden gezien als een poging om "iemand het zwijgen op te leggen": het is de uiting van het vermoeden dat er met iemands bewerkingen iets niet klopt. Ik heb er inmiddels meerdere gedaan en die een aantal keren ook zelf afgehandeld. Met de afhandeling van dit verzoek heb ik me echter om nogal voor de hand liggende redenen als moderator op generlei wijze bemoeid. Ik was niet degene die de betrokkene blokkeerde (en ik heb trouwens bij de blokpeiling te kennen gegeven dat ik een blokkade voor onbepaalde tijd niet in verhouding vond staan tot de overtreding). Graag verneem ik op basis waarvan u desondanks tot de conclusie bent gekomen dat ik me hier schuldig zou hebben gemaakt aan "intimidatie" - want dat vind ik nogal wat. Groet, Wutsje 12 dec 2009 04:23 (CET)

Dat jij je aangesproken voelt als klager, ok ik zeg dan ook maar dat het vermoedens zijn, maar stel jij nu dat jij met deze verklaring dat jij helemaal geen belang in de discussie had waarover je kloeg?

Als dat zo is heb je bij je klacht onvoldoende duidelijk gemaakt dat je geen belanghebbende was!

Maar ik zou er prijs op stellen dat je de discussie voert over hetgeen ik heb aangekaart in de kroeg, ik vind jouw persoonlijke betrokkenheid daarbij irrelevant. Ik vind dat het onderzoek onzorgvuldig gevoerd is en dat er voor de schuldvraag onvoldoende bewijs was. Ik vind het gevaarlijk dat mensen gesanctioneerd worden zonder navraag en zonder verdediging, op basis van beschuldigingen en vermoedens. Allemaal gebrek aan overleg, rucksichtslosheit is een kenmerk geworden van de relaties hier op wikipedia. --DerekvG 12 dec 2009 04:41 (CET)

Het allergrootste belang dat ik heb - zo hoop ik inmiddels overvloedig hier duidelijk gemaakt te hebben - is dat de inhoud van deze encyclopedie wordt bepaald door de wens om in zinvolle informatie te voorzien en niet door taalpolitiek. Die wens vond (en vind) ik bepaald niet blijken uit de meeste van deze bewerkingen. Verder heb ik geen enkele behoefte om discussie te voeren over de afhandeling van uitgerekend deze zaak (en al helemaal niet in het schreeuwlokaal, dat ik al een hele tijd geleden heb opgegeven als plaats waar zinvol kan worden gedebatteerd). Daargelaten wat daarvan zij: dat het onderzoek "onzorgvuldig" zou zijn gevoerd is niet iets wat u mij kunt verwijten en datzelfde geldt voor de wijze waarop de afhandelende moderator het "bewijs" heeft beoordeeld. Als mijn persoonlijke betrokkenheid er niet toe doet, is er ook geen reden om die al dan niet verhuld te vermelden, zeker niet met een ongefundeerde beschuldiging van "intimidatie". Wutsje 12 dec 2009 05:20 (CET)

Dat "allergrootste belang" daar twijfel ik niet aan, maar dat heeft voor mij dezelfde waarde als de belofte van een politieker tijdens verkiezingen. Daar gaat het dus niet om, waar het dan wel om draait dat ik mij niet van de indruk kan ontdoen dat in de context van het verhaal jouw de discussie in wezen gaat om een van jouw favoriete onderwerpen en het feit dat jij het daarover met een andere gebruiker in dit geval Westermarck oneens bent. Dat aspect heb jij in jouw klacht achterwege gelaten, of als ik mij vergis ben je je er duidelijk niet van bewust dat er voor buitenstaanders die helemaal niets met de zaak of met het betrokken onderwerp te maken hebben en die de discussie waarover het gaat lezen, die indruk wel bestaat en dat je onvoldoende ervoor gezorgd hebt van deze indruk teniet te doen. Dat je een andere moderator de zaak laat afhandelen ok maar dat neemt niet weg dat in deze zaak de afhandelende moderator jouw klacht en wat bijkomende verdachtmakingen en veronderstellingen als voldoende "bewijs" heeft beoordeeld, dat levert voor mij de indruk op van intimidatie, en dan laat ik in het midden of of dat door jou de uitvoerende mod of de anderen die in die discussie aanwezig waren en over de sanctie beslisten.

Maar zoals ik al zei daar gaat de discussie niet over. Het gaat hem over bewijsvoering, schuldvraag en iemand (ik denk Woudloper) wilde zonodig de vergelijking maken met "democratie", en stelde dat het hier geen democratie is, hij heeft ergens een klokje horen luiden. Als men over anderen klachten kan formuleren en men de klacht als bewijs neemt dan is dat "veroordeeld door laster" of het McCarthysme, en dàt was intimidatie, dus als het in deze op dezelfde wijze is verlopen dan spreek ik over intimidatie.

daarmee sluit ik deze discussie af. omdat ik het niet meer wil hebben over jouw persoonlijke bijdrage in dit verhaal, en de discussie over het eigenlijke onderwerp bewijsvoering en schuldbepaling wil ik in de kroeg voeren hoe jij daar ook over denkt.

Ik vind dat ik op Overleg:Groningen (stad) uiterst duidelijk heb gemaakt waar ik inhoudelijk sta. Dat anderen geen zin hebben om dat te lezen is natuurlijk best, maar dat geeft hen niet het recht om dan maar te gaan speculeren over mijn motieven, laat staan tot de vaststelling dat ik me onvoldoende zou hebben ingespannen om een "indruk teniet te doen". Overigens en nogmaals: een cu-verzoek is geen klacht, maar een verzoek aan een checkuser om iemands bijdragen aan een onderzoek te onderwerpen. Zo'n verzoek wordt niet in behandeling genomen als er geen redenen voor zijn, daarom wordt gevraagd die erbij te geven. U stelt die op één lijn met "verdachtmakingen en veronderstellingen". Ook dat is prima, maar het geeft me niet de indruk dat u echt begrijpt wat het doel van zo'n aanvraag is. En wat de beschuldiging van intimidatie (Van Dale: "bangmakerij") betreft: u laat die nu in het midden, maar ze blijft blijkbaar wél staan. Van iemand die zo hamert op het belang van een sluitende bewijsvoering vind ik dat eigenaardig - maar ik weet nu in elk geval waar ik wat u betreft aan toe ben. Wutsje 14 dec 2009 14:12 (CET)

België

Beste DerekvG, Wikipedia is geen roddelblad. Ik vind dit dus vooralsnog te weinig onderbouwing voor de stelling die wordt aangevoerd. Graag een concrete voorwijzing naar een specifiek artikel, site e.d., zodat de informatie door iedereen geverifieerd kan worden. Groet, De Wikischim 12 dec 2009 19:41 (CET).

P.S. Anders draai ik je bewerking gewoon weer terug.

@ wikischim Niet dreigen jongeman! ga ik zeer moeilijk mee om --DerekvG 13 dec 2009 01:28 (CET)

Noem je dít dreigen? Kom nou, ik heb je alleen heel beleefd geattendeerd op een algemene richtlijn. Ik zie inmiddels gelukkig dat de POV-stelling wat is genuanceerd. Groet, De Wikischim 14 dec 2009 14:27 (CET)

Wel wat ik dit noem heeft weinig belang, maar veel minder werd door mijn nederlands collega's reeds als dreigen beschouwd, dus ik hanteer gewoon dezelfde insteek. --DerekvG 14 dec 2009 20:57 (CET)

Longbridge plant twee weken extra

Hallo DerekvG

Ik heb je artikel Longbridge plant twee weken extra beoordelingstijd gegeven omdat het nog steeds taalfouten bevat. Als je denkt langer nodig te hebben om dit artikel op te maken, verplaats het dan naar je eigen gebruikersnaamruimte (bijvoorbeeld Gebruiker:DerekvG/Longbridge plant) om er in alle rust aan te werken. Man!agO 24 dec 2009 07:52 (CET)

Verwijderingsnominatie British Motor Corporation

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om British Motor Corporation dat is genomineerd door Jvhertum. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100104 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 5 jan 2010 01:02 (CET)

Leonard Lord

Beste DerekvG, in het artikel Leonard Lord staat al een tijdje een wiu2-sjabloon, welke jij hebt geplaatst. Een wiu2-sjabloon is bedoeld om aan te geven dat je er enkele uren of dagen aan een artikel wil werken, maar mogelijk ben je het artikel vergeten. Bij deze herinner ik je over dit artikel. ps.: Dit was een semi-automatisch bericht. Reageren op dit bericht kan op mijn overlegpagina. Ik heb jouw overlegpagina vermoedelijk niet op mijn volglijst geplaatst. Vriendelijke groeten, _LolSimon -?- 30 jan 2010 14:28 (CET)

Afwezigheid

Ik ben wegens medische/familiale redenen die ik hier niet uit de doeken wil doen, ruim 3 maandjes afwezig geweest. ik neem nu stillaan de draad weer op --DerekvG 11 mrt 2010 16:33 (CET)

Nu Weg

Hallo DerekvG, ik heb een aantal van je niet-bestaande {{nu weg}}-toevoegingen aan diverse artikelen teruggedraaid. Reden:

• {{nu weg}} bestaat niet. Gebruik desgewenst een wel-bestaand sjabloon {{nuweg}} of, beter wellicht, {{weg}}
• Geef een duidelijke reden op, bijvoorbeel in het sjabloon: {{weg|Duidelijk reden}}. Hier en daar zag ik wat vage toevoegingen aan een overlegpagina, maar daar kan ik (en anderen) niks mee.
• Zoals het er nu staat is het zinloos en ik zie ook geen niet waarom de artikelen geen bestaansrecht zouden hebben, laat staan dat een {{nuweg}} aan de orde zou zijn.

Groets - Pudding 12 mrt 2010 12:05 (CET)

Juist sjabloon geplaatst--DerekvG 12 mrt 2010 13:40 (CET)

Antwoord op mijn overlegpagina --Taketa (overleg) 12 mrt 2010 17:08 (CET)

Ik heb je schuttingtaal verwijderd op mijn overlegpagina. Als moderator vraag je mij juist mij ermee te bemoeien. Ik was bezig je nuweg-nominatie te behandelen en heb hem afgewezen. Zie ook overlegpagina Taketa. Davin 12 mrt 2010 17:42 (CET)

ALS MIJN WERK IN MINI NIET GOED GENOEG IS STEL IK MIJN WERK NIET LANGER TER BESCIKKING DIE PAGINAS GAAN WEG ! OF BEN IK NIET DUIDELIJK GENOEG !

Ik versta je ook wel zonder hoofdletters. Je hebt alleen niet gelijk. Zie mijn uitleg op de overlegpagina van Taketa. Davin 12 mrt 2010 17:47 (CET)

kopie van overleg taketa :

Beste DerekvG, neem even afstand. Je hebt geen copyright op die artikelen om twee redenen: 1. het deel dat overbleef is niet door jou geschreven en 2. door op de knop "Pagina opslaan" te klikken, verklaar je dat je tekstbijdragen aan Wikipedia worden vrijgegeven". Davin 12 mrt 2010 17:46 (CET)

Ik heb die vertalingen gemaakt - ik heb daar tijd in gestoken omdat dit onderwerp mij interesseeert als mijn werk niet goed genoeg is is dit ook niet goe genoeg en heb ik het recht het te verwijderen wat jijdaar ook overdentk, als er moet fgepraat worden isd hdat met die vanhertum !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!--DerekvG 12 mrt 2010 17:50 (CET)

Die paginas gaan weg!--DerekvG 12 mrt 2010 17:50 (CET)

bovendien het deel dayt ik niet heb geschreven is beschamend en dus ook niet war dat het blijft staan--DerekvG 12 mrt 2010 17:52 (CET)

die van hertum mag dat allemaal daar zegt niemand iets van wantr das nen hollander nen amsterdammer he !! die zal ONS wel kennen zeker bij wikipedia en ik ben tenslotte maar ne stommen belg he--DerekvG 12 mrt 2010 17:56 (CET)

Bovendien als er eesrt moet gepraat worden waarom wordt er dan niet eerst met mij gepraat? --DerekvG 12 mrt 2010 18:09 (CET)

hollanders mogen hier dus eerst de hele zooi verwijderen en dan verongelijkt doen als men daar gevolgen aan verbind want gevolgen zijn er maar in 1 richting ja ? --DerekvG 12 mrt 2010 18:13 (CET)

en nu bijven die moedige DAVINS plost stumm ja --DerekvG 12 mrt 2010 18:14 (CET)

en dan gaan die moedige jongens natuurlijk blokkeren en dreigen zoals die Lidewij --DerekvG 12 mrt 2010 18:17 (CET)

Beste DerekvG,

Je hebt op een zestal (of zijn het er meer?) pagina's een nuweg-sjabloon geplaatst. Geen van deze lemma's voldoet echter aan de criteria die op WP:RvM gesteld worden om een artikel direct te verwijderen. Ik zal de nuweg-nominaties nu van de 6 artikelen afhalen en het lijkt me het beste deze daarna niet direct terug te plaatsen. In plaats daarvan wil ik je verzoeken om te overleggen over de vraag waarom deze artikelen weg zouden moeten. Dit kan eventueel via het reguliere weg-sjabloon en een nominatie via WP:TVP. Aan een verhitte discussie en de risico's die dat brengt aan weglopende Wikipedianen hebben we niets.

Mvg, Bas 12 mrt 2010 18:18 (CET)

Beste Bas , waarom worden mijn nominaties weggehaald en mag van hertum zomder enige vorm van overleg mijn werk weghalen doe daar erst nmaar eens iets aan in plaats van op mij te komen bashen--DerekvG 12 mrt 2010 18:20 (CET)

Beste Derek, dat JvHertum niet met u praat alvorens uw duidelijk met veel moeite geplaatste bijdrage te verwijderen komt ook op mij over als onbeleefd en ongewenst. Het lijkt me echt belangrijk dat u dit met JvHertum bespreekt. Ik zal JvHertum op dit overleg attenderen en vragen dat hij met u praat. Neem verder aub uw tijd, alles op Wikipedia wordt bewaard en u heeft alle tijd om na te denken wat u wilt doen of om even wat tijd voor uzelf te nemen. Ik hoop dat u dan een andere weg zult zien dan verwijderen van zoveel goed werk, waar zovelen gebruik van kunnen maken. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 12 mrt 2010 18:25 (CET)

tuurlijk niet want van hertumn heeft immers gelijk - hij hoeft niet te praten hij corrigeert --DerekvG 12 mrt 2010 18:31 (CET)

beste Bas, in de RVP die jij aanhaalt staat : dat pagina's mogen verwijderd worden

• Pagina's zonder inhoud of pagina's met een inhoud die geen zinvolle informatie bevatten
• Als de auteur van een artikel of afbeelding aangeeft dat hij het weg wil, om een van de volgende redenen

1- Ik heb die vertaling geschreven en ik geef aan dat ik ze weg wil omdat ze zinloos zijn zonder de basispagina 2- de pagina over MINI bvat geen zinvolle encyclopedische informatie da's zelfs geen beginnetje een schande, en ik had een artikel van 80 k bij vertaald maar dat was niet goed genoeg - wel dn is dit ook niet goed genoeg

en niemand die hierover overlegt maar nu beginnen ze wel allemaal op mij te bashen ! --DerekvG 12 mrt 2010 18:29 (CET)

Beste DerekvG,

(na 2x bwc) Ik zal Jvhertum zometeen vragen om mee te overleggen over de versies van het artikel Mini. Het lijkt me echter beter om het overleg daarop te concentreren en dat niet gepaard te laten gaan met nuweg-nominaties die volgens de richtlijnen voor moderatoren niet uitgevoerd mogen worden. Dergelijke nominaties kunnen er enkel voor zorgen dat de situatie uit de hand loopt en dat wil niemand volgens mij. Ik wil je dus met klem vragen die nuweg-nominaties niet terug te plaatsen en even te wachten totdat Jvhertum hier verdere uitleg gegeven heeft.

Mvg, Bas 12 mrt 2010 18:31 (CET)

Beste Derekvg,

Ik heb Jvhertum zojuist gevraagd zijn revert toe te lichten. Over de RvM: punt 1: het artikel lijkt mij geen totale onzin en wel minstens enige zinvolle inhoud te bevatten. Over punt 2: er staat: "om een van de volgende redenen" waarna er 3 redenen opgesomd worden. Geen van deze 3 redenen lijkt mij hier van toepassing. Het beste lijkt me nu om verder inhoudelijk te overleggen over het waarom van de revert van 4 januari en samen te zoeken naar de beste oplossing daarin.

Mvg, Bas 12 mrt 2010 18:39 (CET)

wat de revert van Jvhertum betreft, dat is zo klaar als pompwater het is voor hem niet interessant dus mag het weg en BANG daar gaat het en niemand die daar ook mar enige vorm van opmerking over maakt tot ik terug aanlog en zie wat er met mijn moeite is gebeurt. maar ja ik ben maar een achterlijke belg die denkt omdat hij iets met mini's heeft wij daar allemaal iest van moeten opsteken. dat kan toch helemaal niet wie denkt die derekvg wel wie hij is... weg met die bagger. tuurlijk zijn Buebands in Bergen Noorwegen VEEL interessanter. --DerekvG 12 mrt 2010 18:45 (CET)

Beste DerekvG,

Aan de hand van wat ik allemaal terug kan vinden denk ik dat Jvhertum van mening is dat het artikel niet goed genoeg vertaald is, maar omdat ik niet voor Jvhertum kan spreken kunnen we het beste even afwachten wat zijn precieze motivatie voor het verwijderen van 80 kilobytes aan tekst was. Ik begrijp dat het niet leuk is dat een aantal dagen werk zomaar verwijderd worden, zeker als je dit pas na lange tijd opmerkt. Het lijkt me daarom het beste dat we gaan kijken of de uitgebreidere versie teruggeplaatst kan worden, en wat er dan eventueel nog aan gedaan zou moeten worden. Of iemand Belgisch of Nederlands is maakt mij niets uit en een uitgebreid artikel is gewoon prima. Zullen we er daarom gewoon voor proberen te zorgen dat we in plaats van een verhitte ruzie een mooi lemma over de mini krijgen?

Mvg, Bas 12 mrt 2010 18:52 (CET)

En toen werd het stil, de stilte waarvan iedereen hoopt dat die eeuwig blijft duren...--DerekvG 13 mrt 2010 14:18 (CET)

Ik ben van plan nog tot vanavond laat te wachten op een reactie van Jvhertum. We kunnen inderdaad niet heel lang gaan wachten op een reactie. Mocht er vanavond nog geen reactie zijn dan ben ik van plan de versie van voor 4 januari terug te zetten. Die versie vind ik echter zelf qua vertaling niet altijd even geweldig, ik zal dus proberen daaraan te werken. Daarbij zal ik echter wat hulp van je kunnen gebruiken DerekvG, dit is namelijk niet een van mijn specialisatiegebieden. Tegen de tijd dat wij klaar zijn met het artikel verbeteren zullen we Jvhertum vragen wat die er op dat moment van vind, en indien het artikel niet goed genoeg gevonden wordt dan kan het voor verwijdering genomineerd worden. Dus ik hoop zeker niet dat deze stilte eeuwig blijft duren. Ik hoop dat we een mooi en uitgebreid artikel over de mini krijgen. Mvg, Bas 13 mrt 2010 16:33 (CET)

Wel Bas ik weet dat a) wij het niet altijd met elkaar eens (zullen) zijn b) jij begrijpt waarom ik met jou op een gecontroleerde en beschaafde manier praat en die andere mensen afblaf. Jij hebt mijn actie niet onmiddellijk terug gedraaid, jij hbet mij eerst gezegd waarom je dat zou doen en in welke mate je mijn verantwoording wilde horen. goed je hebt me wel gedwongen om even snel af te koelen maar ok, dat vind ik niet erg.

voor december deed ik regelmatig mee om anonieme aanpassingen te controleren, en daarbij hanteerde ik volgende regel : gaat het om vandalisme, is het inhoud, of kan ik het eenvoudig controleren. Ik kwam ongeveer 30% vandalisme tegen dat draaide ik gewoon terug; 50% was niet controleerbare inhoud, en 20% kon met 1 google statement worden gecontroleerd. wanneer ik iets terug draaide liet ik altijd een motivatie op de overlege pagina en indien de verwijderde inhoud twijfelachtig was werd die ook achtergelaten . maar ik deed nooit iets zonder een bericht na te laten.

en dat is waarover ik mij zo opwind --DerekvG 13 mrt 2010 16:57 (CET)

Ik ga alvast op Gebruiker:Basvb/Mini beginnen met het doorlezen en verbeteren van de oudere versie. Ik zal hier af en toe wat vragen komen stellen waarschijnlijk. Mvg, Bas 13 mrt 2010 17:49 (CET)

beste BAS - ik heb mij bij deze bedacht - ik wil mijn tekst over mini niet meer online, ik wil de teksten die ik als verwijzingsteksten ook verwijderd zien ze hebben toch geen nut meer als de origenele Mini tekst ook niet meer nodig is ! bye --DerekvG 13 mrt 2010 23:52 (CET)

Beste DerekvG,

Ik kan er helaas niet voor zorgen dat de artikel die op dit moment in de hoofdnaamruimte staan weggegooid worden. Wel zal ik stoppen met mijn beginnetje op Gebruiker:Basvb/Mini, wat ik dan ook zometeen zal nuweggen.

Mvg, Bas 14 mrt 2010 10:04 (CET)

Verwijdernominatie

Beste Derek, ik heb de door u aangemaakte artikelen Hersenstamglioom en Oligodendrogliomen genomineerd op de verwijderlijst ivm het copyvio. Delen van de tekst zijn letterlijk gekopieerd van andere bronnen wat mogelijk een auteursrechtenschending is. Op Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst en Wikipedia:Auteursrechten kunt u meer informatie vinden. U kunt de nominatie vinden op: Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100313. Mvg, Taketa (overleg) 13 mrt 2010 22:52 (CET)

Ook de artikelen Pilocytair astrocytoom, Glioblastoma multiforme, Anaplastisch astrocytoom, Laaggradig astrocytoom en Glioom bevatten gekopieerde delen en zijn genomineerd. Mvg, Taketa (overleg) 13 mrt 2010 22:59 (CET)

ben je mij aan het achtervolgen of wat? ik ben volop bezig !! na mini ga nu hier ook beginnen!!!!! wat is dat toch met jullie weet je wat ik al ze verwijdern --DerekvG 13 mrt 2010 23:28 (CET)

Beste Derek, dit heeft natuurlijk niets met "achtervolgen" te maken... alle nieuwe artikelen worden immers gecontroleerd, dus ook de uwe. Op de website waarvan de teksten zijn gekopieerd rusten copyrights dus het kopiëren van die teksten is eenvoudigweg verboden. Op de door Taketa al gegeven pagina WP:AUT staat alle informatie hieromtrent. Met vriendelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 13 mrt 2010 23:32 (CET)

Tuiurlijk achtervolgt dit geval mij wel want ik ben volop bezig ik ben nog maar en paar uurtjes bezig allerlei inofrmatie bij elkaar te brengen en te herwerken tot teksten en alles wordt genomineerd wegens auteursrechten infringements m ar ik krijg geen tidj o m iets af te werken dat noiem en na wat er gisteren is geberu dnoem ik dat achter volgen ]--DerekvG 13 mrt 2010 23:35 (CET)

Dan noemt u het achtervolgen... prima. Feit is dat hier vrijwilligers bezig zijn alle nieuwe artikelen te controleren en te verifiëren of de inhoud ervan is gekopieerd van elders. In de hierboven genoemde gevallen bleek dat helaas zo te zijn, en op de bronsite staat vermeld dat kopiëren van de inhoud niet is toegestaan (zie hier). Wanneer u van plan bent om een artikel te schrijven, maak dat dan éérst af, zodat de inhoud niet meer de wet op de auteursrechten schendt, en plaats het artikel pas als het compleet en rechtenvrij is. Dan loopt u ook geen risico dat het vanwege auteursrechtenschending wordt verwijderd. Met vriendelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 13 mrt 2010 23:39 (CET)

alle inhoud verwijderd - en ik maak geen nieuwe ik maak dit niet af- bij deze verzoek aan Taketa en Eve om ook de categorie hersentumor te verwijderen --DerekvG 13 mrt 2010 23:42 (CET)

Beste Derek, ik vind het eerlijk gezegd bijzonder spijtig dat u niet lijkt in te zien hoe serieus de wet op de auteursrechten is, en hoe ernstig de problemen kunnen zijn waarin Wikipedia kan geraken wanneer er auteursrechtenschendende tekst op Wikipedia staat. Het spijt me dat ik u er blijkbaar niet van heb kunnen overtuigen dat uw artikelen niet aan de richtlijnen voldoen en dat het geen onwil onzerzijds is die ons u hierop deed wijzen. Met vriendelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 13 mrt 2010 23:45 (CET)

Taketa zit op alles wat ik doe omdat hij/zij door een zekere BAS wel te kakken is gezet , wat zijn reverts kon BAS wel doen omdat die persoon wel eerst communiceerd en taketa tot de soort ridders van de heilige graal - ah ik heb een mooie titel voor hen (persoonlijke aanval verwijderd) - behoort die met hun voorhamer slaan en niet communiceren! een beetjs zoals de agenten van de ME eerst slaan dan vragen stellen, en vooral niet luisteren naar de antwoorden .--DerekvG 13 mrt 2010 23:47 (CET)

Mag ik u dringend verzoeken géén persoonlijke aanvallen te plaatsen?? Neem even rust en afstand, u vat dit allemaal veel te persoonlijk op. Door zo verhit te reageren, artikelen leeg te halen en te gaan schelden solliciteert u nu hard naar een blokkade van uw gebruikersaccount. Met vriendelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 13 mrt 2010 23:51 (CET)

Auteursrechten

Beste Derek, U heeft herhaald stukken tekst geplaatst die gekopieerd zijn van andere websites. Op werk van anderen staan mogelijk auteursrechten en het is niet toegestaan dezen zonder toestemming te gebruiken, en al helemaal om ze als eigen werk op Wikipedia te publiceren. Auteursrechtenschendingen kunnen Wikipedia en uzelf in grote problemen brengen. Ik heb daarom alle gekopieerde teksten uit de artikelen verwijderd. Het spijt me als ik hierbij ook door u zelf geschreven delen heb verwijderd. Hierbij het verzoek geen gekopieerde teksten meer te plaatsen, maar de informatie te gebruiken om zelf iets te schrijven. Op Wikipedia:auteursrechten kunt u hier meer over lezen. Ik hoop op uw begrip en medewerking, met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 13 mrt 2010 23:17 (CET)

Stoppen gewenst

Hallo DerekvG, Zou u willen stoppen met het leeghalen van pagina's? De pagina's zijn nog steeds in de geschiedenis terug te vinden en dat is dus geen oplossing. Het meest praktische is, als je verder wilt met de teksten, die eest offline op de eigen computer te herschrijven, en daarna pas op Wikipedia te zetten. Het letterlijk overnemen van tekst van andere websites is plagiaat en kan Wikipedia problemen geven met de auteursrechten die iemand heeft met het schrijven. Het toevoegen van teksten aan Wikipedia die geheel of deels afkomstig zijn van elders is zinloos en tijdverspilling, ze worden dan immers verwijderd. Dus nogmaals, als je een artikel wil schrijven met behulp van de tekst van elders, schrijf die tekst dan eerst op de eigen computer zonder die op te slaan op Wikipedia, en sla een artikel pas op Wikipedia op als de tekst volledig geheel herschreven is. Alvast bedankt! Groetjes - Romaine (overleg) 13 mrt 2010 23:42 (CET)

wat ik heb gemaakt is leeg ik ga die niet terug opnemen ik ga ze niet meer herwerken - ik wil er gewoon niet meer mee te maken hebben, bij deze verzoek om ze per onmiddellijk te verwijderen--DerekvG 13 mrt 2010 23:49 (CET)

Ik mag het dan persoonlijk opvatten - goodbye--DerekvG 13 mrt 2010 23:54 (CET)

Verwijderingsnominatie Neoplasme

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Neoplasme dat is genomineerd door De Wikischim. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100313 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 14 mrt 2010 01:01 (CET)

Serieus

Beste DerekvG,

wij kwamen elkaar tegen in de kroeg. Ik verzocht jou en anderen een achterkamer te zoeken om de strijd te beslechten omdat ik het niet kon volgen. Graag wil ik daaraan toevoegen dat ik je zorgen niet wil ontkennen. Ik kan niet beoordelen of ze terecht zijn, en in welke mate. Ik weet ook niet of de kwestie Vlaanderen-Nederland een rol speelt en in welke mate. Ik zie alleen de felheid, de grote hoeveelheden tekst en het gebrek aan vooruitgang. Succes met het zoeken naar een oplossing. mvghenriduvent 21 mrt 2010 21:34 (CET)

Beste Henri, Missichien is enige toelichting noodzakelijk. natuurlijk reageerde ik misschien wat kortaf maar laten we zeggen dat er verschillende onderwerpen na elkaar komen die eigenlijk een doorlopend onderwerp zijn. -de kweste VL/NL (ook wel de stammenoorlog genoemd) is het minst belangrijke element en voor mij persoonlijk helemaal niet belangrijk, zij het dat ik wel vraag dat men wederwijds iets meer respect voor elkaars gevoeligheden aan de dag legt. -ik hoor dat je mijn zorgen niet wil ontkennen, dat doet mij plezier want ik meen dat we deze problemetiek verder moeten uitspitten, echter de zaak naar een achterkamertje lost het niet op - zelfs hier in de kreog lost het amper op omdat een aantal van de mensen die zich aangesproken moeten voelen niet delnemen of niet willen reageren - soory dat ik daarop zo heftig reageerde want ik ben namelijk van mening dat het probleem niet erkend wordt en niet bespreekbaar gemaakt. - mijn belangrijkste punt is dat een aantal moderatoren zich gedragen als een knokploeg, ze timmeren er maar op los slaan alles kapot, verwijderen aanpassingen, strooien met nu weg sjablonen alsof het hagelslag was, zo kan het voorkomen dat in een artikel men schreeuwt om bronnen en in datzelfde artikel zegt van al die bronvermeldingen moeten weg , sommige moedratoren kruipen op een troon en menen dat alles een aantasting is van hun autoriteit en worden dan bitsig, en gaan dreigen met blokkeringen etc. Als je dan reageert wordt je ook nog eens afgeschilderd als de oorzaak van het probleem. dat is dan ook de reden waarom ik hier mee doorga : tot men die moderatoren tot de orde roept. en er is mar een middel blijven de zaak beargumenteren blijven discussieren tot iemand zich aangesproken voelt om iets t ondernemen. --DerekvG 21 mrt 2010 23:19 (CET)

Duloxetine

Nog een aanvulling hier: [3]. --VanBuren 7 mei 2010 12:03 (CEST)

Fibromyalgie

Beste DerekvG, ik heb de discussie over dit onderwerp verplaatst naar Overleg:Fibromyalgie. bedankt voor je bijdrage en met vriendelijke groet Japiot 7 mei 2010 17:55 (CEST).

Wikipedia:Overleg gewenst

Hou je nou op ? - Erik Baas 7 jun 2010 02:28 (CEST)

wat bedoel je? iets doen dat bepaalde anderen blijkbaar wel mogen ? --DerekvG 7 jun 2010 23:33 (CEST)

dus ofwel verwijder je de reacties van sachaporsche henriduvent en edo en geef je henriduvent een waarschuwing omdat hij geen overleg pagina opgeeft waar de discussie verder kan gezet worden , of je laat mijn reactie staan --DerekvG 7 jun 2010 23:49 (CEST)

Hallo DrekvG, ik lees hier dat ik iets onoirbaars zou hebben gedaan. Kun je me zeggen waar je op doelt? Alvast bedankt. mvg henriduvent 8 jun 2010 00:11 (CEST)

Jij hebt niets on oirbaars gedaan, ik wordt afgesnauwd (zie reactie hier boven en zie hoe hij roepend reageert in bewerkingsgeschiedenis) door Erik Baas die blijkbaar de ballen niet heeft om andere mensen die hetzelfde doen op dezelfde manier aan te pakken !--DerekvG 8 jun 2010 09:14 (CEST)

Wikipedia:Overleg gewenst is niet bedoeld voor discussies, nooit niet! Als er een verwijzing ontbreekt kan er het beste gekeken worden naar welke pagina het betrekking op heeft en dan een linkje toevoegen naar de overlegpagina daarvan, ofwel de gebruiker die het heeft toegevoegd wordt gevraagd waar het overleg moet gaan plaatsvinden. Als iedereen aar overlegbijdragen gaat toevoegen aan de pagina overleg gewenst wordt het een bende, en dat is dus echt niet de bedoeling.

@Henriduvent: Je was vergeten op de pagina Wikipedia:Overleg gewenst in je bericht aan te geven waar het overleg gevoerd wordt of gaat worden. De pagina Wikipedia:Overleg gewenst is zelf absoluut niet bedoeld als overlegpagina maar alleen bedoeld om aandacht te vragen waar er overleg gewenst is. Groetjes - Romaine (overleg) 8 jun 2010 00:16 (CEST)

Hallo Romaine, dank voor je reactie, maar ik begrijp het nog steeds niet. Heb ik gevraagd om overleg onlangs, waarover dan ook alweer, dan kan ik eventueel corrigeren. Alvast bedankt! mvghenriduvent 8 jun 2010 00:23 (CEST)

Zie hier: Wikipedia:Overleg_gewenst#Achtergrond_bekende_politicus. Ik denk dat het inmiddels opgelost is, maar weet het niet zeker. Probeer voortaan altijd een duidelijke link mee te geven waar je het overleg wil voeren. Er was daar door andere gebruikers op gereageerd, en dat is niet echt de bedoeling van deze pagina. Groetjes - Romaine (overleg) 8 jun 2010 00:26 (CEST)

Aha! Ja, dat had ik nu juist bewust vaag gehouden omdat anders iedereen zich op de kwestie zou storten. Die geheimhouding is overigens mislukt, en de zaak is opgelost. Ik begrijp het nu. Fijn dat je reageerde, bedankt. En hier had ik dus een 'waarschuwing' voor moeten krijgen. Tja. Groet! henriduvent 8 jun 2010 00:32 (CEST)

Ehhh, geheimhouding en Wikipedia:Overleg gewenst, dat staat haaks op elkaar. Wikipedia:Overleg gewenst is juist bedoeld dat er massa's gebruikers daar gaan kijken en mee gaan overleggen waar nodig! Wikipedia:Overleg gewenst is voor geheimhouding niet geschikt, dan kun je het beter in de kroeg ofzo een bericht posten. Groetjes - Romaine (overleg) 8 jun 2010 00:35 (CEST)

Tja, zo leer ik elke keer weer wat over de Wikipedia-gebruiken. De Kroeg leek me wat plat voor een precaire kwestie als waar het hier om ging. Maar ja, het klinkt redelijk om bij behoefte aan overleg een plaats daarvoor aan te geven. Nogmaals dank! mvghenriduvent 8 jun 2010 00:41 (CEST)

In essentie heeft iedere pagina een doel, maar dat het wel eens niet helemaal goed gaat is niet erg, als we maar bewust zijn dat we als doel hebben om samen te werken. :-) Romaine (overleg) 8 jun 2010 00:45 (CEST)

@Romaine het gaat mij niet om wat wel of niet mag op die pagina, het gaat erom dat Erik Baas met 2 maten en 2 gewichten reageert : mijn reactie wordt verwijderd en ik wordt afgeblaft maar de reacties van sachaporsche en edo mogen wel blijven staan. en dat ik sprak van een waarschuwing voor henriduvent is natuurlijk gelul, eigenlijk heet zoiets upping the ante, mijn probleem is waarom zij wel en ik niet, Bovendien valt het mij op dat Erik Baas hier niet zelf reageert (misschien bij jou komen uithuilen) ?--DerekvG 8 jun 2010 09:21 (CEST)

En het is zo simpel: ik zag jouw bewerking en draaide die terug. En ik zag jouw tweede bewerking en draaide die ook terug. En ik zag jouw derde bewerking en draaide die ook terug. En toen kreeg ik een beetje de pee in, vooral toen je daarna nog steeds doorging. Verder wil ik me bij deze verontschuldigen voor het feit dat ik, o.a. wegens tijdgebrek, niet in staat ben om alle ongewenste bewerkingen op "Overleg gewenst" en alle andere pagina's terug te draaien. :-p - Erik Baas 8 jun 2010 13:00 (CEST)

ik heb het niet over die andere bewerkingen op overleg_gewenst pagina, die je hebt teruggedraaid, alle begrip voor daar had je gelijk in, maar had je mij hierop attent gemaakt op een zakelijke wijze op deze OP - in plaats van mij af te blaffen als een hond (hou je nou op ?), dan had ik zeker het nodige begrip getoond, en ZELF al die reacties weggehaald en op de betrokken OP's geplaatst zoals ik nu ook gedaan heb.

waar ik echter op reageer is dat je roept en blaft omdat ik een reactie terugplaats omdat er geen OP is opgegeven, en dat je niet reageert op sachaporche en edo, noch hun reacties verwijdert, dus wil ik dat mijn reactie ook teruggeplaatst wordt zoals die van Sachaporsche en Edo daar staan... --DerekvG 8 jun 2010 13:13 (CEST)

Je bedoelt bewerkingen van 3 en 4 dagen eerder ? Pfft, bekijk het maar. En dat ik na zeven keer begin te blaffen lijkt me ook niet zo vreemd. Dag. - Erik Baas 8 jun 2010 13:28 (CEST)

Tja zo heb je natuurlijk altijd gelijk, je hebt zelfs de moeite niet gedaan om na de eerste keer beleefd of zakelijk te reageren op deze OP, je hebt gewacht tot je je zeven keer had kunnen ergeren totdat je ergenis je geblaf kon verrechtvaardigen, zoals je nu ook schouderophalend en gnuivend op mijn opmerkignen reageert over zoveel onbegrip van mijn kant voor jouw standpunt. Ik herhaal dus mijn commentaar aangepast an jouw verwijten: had je na de eerste keer beleefd en zakelijk gereageerd op mijn OP en gewacht tot ik opnieuw op mijn OP kom dan had je je niet zo moeten ergeren en had ik ZELF (gelezen dat laatste woordje ZELF!) mijn bijdragen weggehaald en op de desbetreffende OP gezet, mogelijk had ik er nog een verontschuldiging bij geschreven. Nu omdat je zonodig met je voorhamer wil slaan en geergerd wil overkomen : zeg ik dat JIJ willekeurig te werk gaat, en met 2 verschillende maten meet.. mijn reacties verwijder je wel die van sachaporche en edo niet! en gaat het verhaal helemaal niet over het feit dat ik die overleg pagina verkeerd had begrepen, en daar ga ik me dus helemaal niet meer voor excuseren.

nu staan kan ik dus mijn ei over dit onderwerp niet kwijt, omdat jij je ergert over en omdat er geen OP is om over dit onderwerp verder te praten...

2 maten en 2 gewichten --DerekvG 8 jun 2010 18:22 (CEST)

anonieme aanpassing stemrecht

Een anonieme gebruiker heeft volgende zinssnede verwijderd : "De rechter mag bepalen dat iemand geestelijk niet in staat is te stemmen (De rechter kan bijv. iemand onder curatele stellen)" hij motiveerde zijn wijziging met de de stelling dat Was niet up-to-date, ook mensen met een psychische stoornis hebben tegenwoordig kiesrecht
Deze aanpassing heb ik teruggedraaid wegens POV, Ik begrijp de wijziging die deze anonieme editor wil aanbrengen maar er zijn volgende overwegingen :

• het feit dat sommige (vele, misschien zelfs de meeste) mensen met een psychische stoornis kunnen stemmen sluit niet uit dat andere mensen door de rechter worden uitgesloten van het uitoefenen van hun stemrecht om die reden. De zinsnede blijft dus correct dat de rechter nog steeds kan besluiten dat bepaalde mensen niet langer hun recht mogen uitoefenen.
• dit stuk gaat over de wijze waarop de wet het stemrecht organiseert, indien de wet zou gewijzigd zijn zodat de rechter de mensen hun stemrecht niet langer mag ontnemen (wegens geestelijk niet in staat tot het uitoefenen van het stemrecht) graag documentatie van die wetswijziging (ik heb daarvan niet teruggevonden op de sites van de nederlands overheid, en ik ben echter ook op de hoogte van de wijziging van 2004 (zgn wet martijn) ik heb de tekst daarop aangepast) .
• er zijn op dit moment zowel in Nederland als in Belgie mensen die niet in staat zijn hun stemrecht uit te oefenen omdat zij door de rechter onbekwaam werden verklaard en niet langer mogen stemmen; als dat neit het geval zou zijn graag documentatie van die toestand.
• de zinsnsede verteld iets over de wat de kieswet zegt dat zegt niets over alle / cq andere mensen met een psychische stoornis.
• mensen met een psychische stoornis zijn niet de facto onbekwaam te stemmen, de rechter moet die beslissing nemen en zal zich daarvoor beroepen op experten voor hij een dergelijke zwaarwichtige beslissing neemt. Hier wordt niet lichtvaardig meer omgesprongen.--DerekvG 10 jun 2010 12:20 (CEST)

geklieder pagina

sorry op verekeerde plaats an gemaakt wordt verzet--DerekvG 11 jun 2010 15:25 (CEST) hel kattekruid en mastenboom ziten jullei op k7mijn keyboard te kijken of watte?? hoe zit dat hier !!! waar is die pagina dak die kan verzetten IK wil hier excuses en onmiddelllijk !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!--DerekvG 11 jun 2010 15:28 (CEST) wel waar zijn die voorhamermaniakken nu - reageer eens onbeleefde boerekes!!!!!!!--DerekvG 11 jun 2010 15:41 (CEST)

Chill, man. Je wordt verzocht je toonhoogte te matigen. Je pagina staat nu op Gebruiker:DerekvG/Zandbak. Vergeet niet de bron te vermelden, dat is verplicht volgens de GFDL-voorwaarden. Succes, Kattenkruid 11 jun 2010 15:53 (CEST)

jullie worden verzocht om op een beleefde mnaier met de mensen om te gaan, en in plaats van alles gewoon te deleten misschien eens iets op en overleg pagina te schrijven - dus voor je over mijn toonhoogte praat kijk eens naar jouw eigen onbeleefde gedrag!--DerekvG 11 jun 2010 15:58 (CEST)

Vraagje

Bent u dit zelf? Vanaf uw account wordt geklieder aangemaakt en tevens gescholden op andere wikipedianen. Indien u deze bewerkingen niet zelf heeft gedaan verdient het de voorkeur om mocht een ander via uw account ingelogd hebben bewerkt uw wachtwoord te wijzigen als u dit leest. MoiraMoira _overleg 11 jun 2010 15:57 (CEST)

beste MoiraMoira : Ja ik ben dit zelf . ik wilde een zandbak pagina in mijn naamruimte maken, en daarin een stuke engelse tekst dat ik vertalen. terwijl ik bezig ben krijg ik allerlei bewerkign conflicten en blijken paginas gedelete. Blijkt dat er zonder overleg 'pagina's worden gedelete door ene kattekruid en mast**** weet ik veel. die rekels maken mij zodanig gek dat ik mijn teksten niet meer teugvindt om en vergissingne maak tegen de sterren op. Ik loop me dus gek te zoeken achter mijn tekst om die op de juiste plaats te zetten. Die gasten die doen EERST en praten zelfs niet Ik ben geen vandaal ik ben bezig iets te verbeteren !!!!! maaar dat telt bij die kerels niet kap delete, stamp alles maar de grond in, weg met die handel, als dit niet wikipedia op internet was dan lag ik nu met gebroken vingers in het ziekenhuis omdat die kerels alles uit je handen trekken. en dan gaan ze nog wat uit de hoogte doen ook nog onbeleefde vigilantes

Kijk MoiraMoira ik heb ondertussen wel begrepen wat er misging ik was vergeten mijn naamruimte voor de paginanamen te zetten. Het had volstaan om daarover een beleefde opmerking te maken en ik zelf de zaak wel gecorrigeerd of aan een mod gevraagd om e.e.a te verplaatsen. zodat ik mijn fouten had hersteld , maar bij deze heren hoeft dat helemaal niet die slaan erop en zeggen niets! --DerekvG 11 jun 2010 16:08 (CEST)

nog een aanvullinkje MoiraMoira : hun acties en hun wijze van doen ervaar ik als pesterijen en daar reageer ik verbaal zeer aggresief op--DerekvG 11 jun 2010 16:19 (CEST)

Beste MoiraMoira, waarom komt er plots geen reactie meer? Ik zou willen dat kattenkruid en mast*** op hun vingers worden getikt --DerekvG 11 jun 2010 17:02 (CEST)

Hoi, DerekvG,

Ook ik kwam in een puinhoop terecht waarbij pagina's die ik verwijderde weer terugkwamen onder een andere naam. In de chaos heb ik je geen bericht gegeven, dat had ik beter wel gedaan. Het verwijderen van anderstalige teksten is hier normaal, het is de Nederlandstalige WP en de moderatoren zijn ervoor om te zorgen dat het geen puinhoop wordt. Als je er serieus mee aan de slag gaat, kun je het sjabloon {{wiu2}} gebruiken, dan is er niets aan de hand. Een kwestie van procedure, dan weten wij waar we aan toe zijn. Dank voor je begrip en vr. gr., Kattenkruid 11 jun 2010 17:30 (CEST)

Gelukkig dus opgelost. Hopelijk helpt de uitleg van Kattenkruid. Vraag anders gerust en als je boos wordt ff time out nemen of om hulp roepen op onze overlegpagina's dan helpen we heus hoor. MoiraMoira _overleg 11 jun 2010 19:41 (CEST)

Kijk mr Kattenkruid ik begrijp maar niet hoe jij zo snel dingen kan doen terwijl ik bezig ben. is er tootltje om mee te kijken over mijn schouder terwijl ik bezig ben, of hoe zit dat? Ik heb de bedoeling om een mijnzandbak pagina aan te maken in mijn naamruimte dus vertrek ik vanaf mijn overlag pagina ik schrijf dus [[mijnnzandbak]] , en ik zet daarin een pagina om te bewerken met een werknaam... OK vergissinkje van ondergetekende, wat belet een welgmanierde mod nu om op mijn OP te schrijven ... "Hey DerekvG ik denk dat je foutje hebt gemaakt die kliederpagina zit niet in jouw (prive)naamruimte maar staat tussen de wikipagina's kan je daar wat aan doen , wil je hulp roep maar, de mod van dienst", tuurlijk kan niet jullie gaan eerst deleten en dan waarschuwingen schrijven.

het is als een bal ik sta met mijn bal te stuiteren en plots komt er iemand van achter mij en slaat mijn bal weg. mijn reactie is ik ga als een bezetene naar mijn bal scharrelen, daardoor ben ik al zenuwachtig en maak ik nog meer fouten die jullie als de weerlicht terug draaien waardoro ik nog sneller wil zijn nog meer fouten maakt tot ik uiteindelijk totaal over de rooie geraak en jullie begin uit te schelden, is dat een normale reactie, uiteraard is dat een normale reactie want als je met mij praat over wie wat gaat doen blijf ik in controle over mijn bijdrage, dan had ik kunnen zeggen "kan dat je verplaatsen naar [[gebruiker:Derek..zandbak]].

ik loop als maanden te etteren in de kroeg over moderators met voorhamers DIT IS WEERAL EEN VOORBEELD! eerst praten en overleggen dan pas doen, niet eerst doen en dan jammeren dat je verrot gescholden wordt. Dit is een van de redenen waarom ik NOOIT mijn kandiatuur zla stellen voor mod (hoewel ik het ooit heb overwogen .

voor de rest heb ik nu wel begrip voor hetgeen je deed/wilde doen, maar zoals gezegd leer deze les over de aanpak --DerekvG 12 jun 2010 16:52 (CEST)

nadat ik hierboven effe mijn hart heb kunnen luchten en wil ik eraan toeveogen geef mij gewoon de kans om zelf fouten te herstellen, pak mijn speelgoed niet af, maar dat ik ook mijn les wel geleerd heb over waar mijn naamruimte zich bevind en dat ik vanop mijn overleg pagina niet automatisch in mijn achtertuin land...

aanvaardt mijn uitleg als excuus voor mijn gescheld, ik aanvaard jouw uitleg als excuus voor jouw interventie --DerekvG 12 jun 2010 18:53 (CEST)

Beste kattenkruid en beste MoiraMoira,
Ik heb eigenlijk nog steeds geen antwoord op mijn vraag : hoe jullie zo snel dingen kunnen veranderen en doen terwijl ik nog bezig ben? Welk tooltje gebruiken jullie om "mee te kijken over mijn schouder" terwijl ik bezig ben? bepaalde vandalenstreken blijven soms dagenlang staan maar als ik iets verander is er steevast een mod aan het meekijken ! vertel me nou eens hoe dat zit ? --DerekvG 16 jun 2010 20:21 (CEST)

We houden de recente wijzigingen in de gaten (zie bijv. de link op de linkerkant van deze pagina). Desondanks kan het idd voorkomen dat er onzinnige bijdragen enige tijd (of zelfs erg lang) kunnen blijven staan. Gr., Kattenkruid 24 jun 2010 14:31 (CEST)

Vraagje om verduidelijking

Beste DerekvG, op de blokpeiling over gebruiker Beachcomber schreef u: De uitvoering van ontsnappingsclausule vereist m.i. de persoonlijke verantwoordelijkheid van iemand die voor die private gegevens verantwoordelijk is. Zou u kunnen toelichten wat u daar precies mee bedoelt? Het is nl. mogelijk dat aan die voorwaarde al is voldaan, maar dat kan ik alleen vaststellen bij een iets uitgebreidere toelichting. Ik vraag het u hier, omdat ik geen hele discussie wil veroorzaken op die blokpeilingspagina. Vriendelijke groet, paul b 28 jun 2010 19:10 (CEST)

de ontsnappingsclausule vraagt dat een beschuldigde van sokpopperij aantoont wie hij / de andere gebruikers zijn door middel van een een identiteitsbewijs.aan wie moet dat identiteitsbewijs worden gestuurd ? aan de postbus van Wikipedia nederland? ik wil duidelijk gegevens van een prive persoon dit zich identificeert en die ik persoonlijk verantwoordelijk houdt voor het gebruik van mijn identificatie gegevens. --DerekvG 29 jun 2010 01:11 (CEST)

U lult dus maar wat raak, dat vermoeden had ik al. Die persoon is Ronald Beelaard, dit is ook duidelijk aangegeven. Mg, Fontes 30 jun 2010 00:42 (CEST)

PS: Ik verwacht van u helemaal dat u met een voorstel komt tot verbetering van de procedure en probeer aub niet met een al te lang pseudojuridische tekst hierop te reageren. Ik heb mij al genoeg kapot geërgerd..

Beste m. Fontes, ik zou het echt op prijs stellen als U stopt met persoonlijke aanvallen, dat U stopt met mensen uitspraken in de mond te leggen en uitspraken in hun plaats te interpreteren. En tenslotte zou ik het op prijs stellen dat u zich onthoud van ridicuul inhoudsloos commentaar op mijn OP, ik suggereer dat U die reserveert voor uw eigen OP en voor de kroeg waar ik de keuze heb te reageren of niet --DerekvG 30 jun 2010 01:39 (CEST)

Concluderen dat je uit je nek lult om dat je de meest basic info over de ontsnappingsclausule niet kent terwijl je er wel kritiek op hebt en allemaal wetboeken bij sleept is geen PA, het is voor jou onprettige feedback. Ik geef hierbij ook nog eens antwoord op je vraag en spreek een verwachting uit, dat is imo helemaal niet ridicuul en zeker niet inhoudsloos (itt veel van jouw reacties). Je hebt trouwens ook hier de keuze wel of niet te reageren. Ik stel voor om niet te reageren, mijn reactie is het toch niet waard, zo ridicuul en inhoudsloos to the point... Fontes 30 jun 2010 18:36 (CEST)

Beste DerekvG, de ontsnappingsclausule spreekt van een door de gemeenschap vertrouwde Wikipediaan. Zo u zou worden beschuldigd van sokpopmisbruik en wenst gebruik te maken van de ontsnappingsclausule, krijgt u het adres (en naar ik mag aannemen ook de naam, die Fontes hierboven voor uw gemak ook even heeft vermeld) van de vertrouwde Wikipediaan (u kunt er waarschijnlijk ook zelf een uitzoeken die u vertrouwt). In die zin is dus aan uw voorwaarden voldaan: u stuurt uw gegevens niet naar een anoniem zwart gat. De "postbus van Wikipedia [sic] Nederland" komt daar niet aan te pas, de Vereniging Wikimedia Nederland heeft geen enkele formele bemoeienis met de Nederlandstalige Wikipedia. Paul B 30 jun 2010 00:52 (CEST)

Op welke wijze is die vertrouwde Wikipediaan te vertrouwen, omdat hij het vertrouwen geniet van de gebruikersgemeenschap Wikipedia of omdat hij zich aan bepaalde regels en voorschriften houdt? welke regels welke voorschriften, wat is zijn verantwoordelijkheid. Wie is hij op welke wijze is hij geonden door welke wettelijke voorschriften ? het kan allemaal wel juist zijn maar ik geloof er weinig van vooral met mijn ID gegevens. --DerekvG 30 jun 2010 01:39 (CEST)

Wat zit je nu weer over wetten te blaten? Het wetboek heeft hier niets over te zeggen. Als je daar anders over denkt mag je wel eens uitleggen hoe hier een wettelijke regeling van toepassing zou zijn. Als ik besluit dat mijn website die ik ergens heb enkel toegankelijk is voor mensen die mij hun pasfoto mailen dan mag ik die eis stellen, daar heeft geen wetboek wat over te zeggen. Nogmaals: Wikipedia bewerken is geen recht. Mvg, Fontes 1 jul 2010 01:10 (CEST)

had ik het tegen jou ? zou je zo vriendelijk willen zijn mijn OP uit je (ver)volglijst te halen AUB.--DerekvG 1 jul 2010 16:10 (CEST)

Weet jij wie die "Fontes" is Derek? Volgens zijn GP loopt hij hier al rond sinds 2006, maar hij maakte slechts enkele artikelen, redirects inbegrepen. Waarom hij desondanks toch zo'n grote mond openzet is me een raadsel. Negeren zoals jij doet is waarschijnlijk het beste. Ik vond je uitleg op Overleg Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen/Beachcomber trouwens bijzonder interessant en zinvol. Met vriendelijke en waarderende groet van nen andere naantwaarpener , Beachcomber 3 jul 2010 00:31 (CEST)

Verwijderingsnominatie Regionale verkiezingen

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Regionale verkiezingen dat is genomineerd door Michieldumon. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100629 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 30 jun 2010 02:00 (CEST)

Identiek bezwaar

Dag Derek, ik moest je bezwaar eerlijk gezegd wel twee keer lezen voordat ik door had dat deze identiek was aan de mijne. Het kwam me al zo bekend voor! Ik ben toch blij dat ik tot inspiratie kon dienen. ;) Met vriendelijke groet, Mathonius 2 jul 2010 05:16 (CEST) jouw bezwaar was exact wat ik wilde zeggen waarom zou ik nieuwe bewoordigne zoeken. ben nogallui van aard bedankt

Herbevestiging

Hallo DerekvG, Op de herbevestigingspagina voor moderatoren kwam ik je bezwaar tegen waar ik bij deze tegen wil protesteren. Voor de helderheid, je hebt helaas het recht, maar je maakt mijn inziens misbruik van de herbevestigingsprocedure. De herbevestigingsprocedure is bedoeld voor gebruikers om bezwaren te uiten tegen diegenen die hun knopjes niet op goede wijze hebben gebruikt, kortom: inhoudelijke bezwaren over diens functioneren aangaande de knopjes. Inactiviteit is geen inhoudelijk bezwaar. Om voor alle moderatoren een gelijke maatstaf aan te houden qua activiteit, heeft de wikigemeenschap een inactiviteitsregel opgesteld waarbij de gemeenschap bepaald heeft dat een moderator die minder dan 50 bewerkingen in een jaar doet automatisch de knopjes ontnomen wordt. Tevens heeft de wikigemeenschap de 1e ronde verzwaard van 1 naar 4 bezwaren, omdat gebruikers zoals jij misbruik maken door futiele redenen op te geven die alleen maar de sfeer op Wikipedia verslechteren en de bezwaarmaker zich belachelijk maakt, terwijl daar die 1e ronde niet voor bedoeld is. De herbevestigingsprocedure is bedoeld om bij serieuze bezwaren dat te kennen te geven, en is niet bedoeld als kop van jut. Groetjes - Romaine (overleg) 2 jul 2010 17:14 (CEST)

Ha Romaine (en DerekvG), sorry dat ik hier even inbreek, maar de reglementen stellen helemaal niets omtrent de "inhoud" van de bezwaren. Voor zover het de reglementen betreft kan men net zo goed zeggen "ik maak bezwaar tegen deze moderator" en het daarbij laten, zonder motivering. De beperking tot "inhoudelijke bezwaren" die je suggereert, is er in het geheel niet en zou hooguit door een wijziging van het reglement kunnen worden ingevoerd. Het gebruik van het woord "misbruik" vind ik in deze context te ver gaan. Op zijn hoogst zou men kunnen zeggen dat jij, Romaine, het een oneigenljke reden vindt. Groet, Paul B 2 jul 2010 21:21 (CEST)

Hallo Paul, Een dergelijke beperking is nooit geformuleerd omdat er vanuit gegaan is dat gebruikers op basis van gezond verstand wel tot de conclusie zouden komen dat er voor inactiviteit de inactiviteitsregel geformuleerd is en voor serieuze kwesties rond de toepassing van knopjes de herbevestiging bestemd is. Het formuleren van een regel dat inactiviteit niet als regel mag worden gebruikt bij de herbevestiging, zorgt alleen maar voor het gedrag dat gebruikers blijven kijken naar de inactiviteit, maar er andere bewoordingen aan geven om dat te omzeilen. En dat ik alleen het oneigenlijke reden vind is niet correct, stemmen in de 1e ronde wegens inactiviteit zorgt er in de 2e ronde voor dat een gebruiker gewoon z'n knopjes mag behouden, omdat de gemeenschap vindt dat voor inactiviteit de inactiviteitsregel geldt en het niet gewenst is dat gebruikers eigen regeltjes gaan bedenken. Het bedenken van eigen regeltjes is zeker wel te classificeren als misbruik. Groetjes - Romaine (overleg) 3 jul 2010 18:25 (CEST)

Romaine, ik heb jouw bezwaar genoteerd, en ik ben het tot op zekere hoogte en in zekere zin met je eens. Ik vind echter dat een duidelijke en lange periode van inactiviteit ( in beide gevallen bijna 6 maanden) wel degelijk een reden ter overweging zijn, ook als er nog bijkomende regels zijn. Wees ervan overtuigd dat ik de mijn bezwaren tegen voorhamermoderatie wel degelijk zal gebruiken eens degene waarvan ik het zelf heb ervaren aan de beurt zijn. --DerekvG 3 jul 2010 23:20 (CEST)

Vogelenmarkt

Hallo DerekvG, al weer een tijdje geleden heb je het artikel over de vogelenmarkt behoorlijk uitgebreid. Je schreef toen o.a. "Voor 1934 werden de staanplaatsen op de markt verpacht door een particulier, die dit recht via een openbare aanbesteding kon bemachtigen. Het gemeenteraadsbesluit van 20 november 1934 bepaalde dat de inning van de standgelden vanaf 1 januari 1934 door rechtstreekse zorgen van de stad zou geschieden en niet meer toevertrouwd zou worden aan een pachter." Dat ze eind november 1934 iets bepaald hebben wat per 1 januari van dat jaar zou ingaan lijkt me onlogisch. Je zou denken dat òf op 1 januari 1935 zou ingaan òf dat het besloten is in november 1933. Kun je nog eens kijken wat er in je bron staat? - Robotje (overleg) 27 feb 2011 22:37 (CET)

Bron gechecked de zin klopt, in jaren 30 is dergelijke besluitvorming redelijk "normaal" voor zover ik kan nagaan moet het verloop zo zijn geweest :

a) was de pachter stopt (heeft zijn pacht niet vernieuwd),

b) de marktkramers gaan gewoon voort en de standgelden worden betaald aan de markttoezichter. die ze overmaakte aan de Stad

c) de Stad vindt geen pachter en neemt een retroactief besluit om de toestand te regularisern en de pachtgelden die ze in bewaring heeft gekregen te ontvangen als stadsinkomsten. --DerekvG (overleg) 3 mrt 2011 10:19 (CET)

Ik blijf het nog wel een beetje vreemd vinden, maar ja, het zal dan wel zo gegaan zijn. Sowieso bedankt voor de moeite en je bovenstaande reactie. - Robotje (overleg) 4 mrt 2011 23:46 (CET)

Fauzaya Talhaoui

Hey Derek, mooi werk! Voeg je nog even je bronnen toe? m.v.g.--Bjelka (overleg) 17 apr 2012 20:13 (CEST)

• waar de perscommentaren stonden dat kan ik nu niet terug vinden maar ik weet wel wat de intenties van Fauzaya waren als een van haar naaste (campagne) medewerkers ik breng de geruchten terug tot hun juiste proporties... dus de bron is Fauzaya zelf --DerekvG (overleg) 18 apr 2012 09:21 (CEST)

https://be.wikimedia.org/wiki/Special:RecentChanges

Dag DerekvG, aangezien ook jij er van het begin bij was, dacht ik dat je misschien een een kijkje zou kunnen nemen. MADe en SPQRobin bracht ik ook al op de hoogte. Lotje (overleg) 6 okt 2013 16:22 (CEST)

IMaMS

Hallo DerekvG, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over IMaMS. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Fred (overleg) 26 sep 2014 15:06 (CEST)

Ik heb het nuwegverzoek dat u er opgezet heeft, niet gehonoreerd. Dat er geen overleg ter verbetering is opgestart maakt nog geen reden tot nuweg. Indien u het niet eens bent met de nominatie kunt u dit beargumenteren op de beoordelingspagina. Artikel zal over 2 weken door de dienstdoend moderator beoordeeld worden aan de hand van de aangeleverde argumenten op de pagina en de staat van het artikel op dat moment. Mbch331 (Overleg) 26 sep 2014 16:26 (CEST)

ik zo het apprecieren dat u het nuwegverzoek zou laten staan ok als u er zelf geen gevolg aan wilt geven, dat lijkt mij nemlijk zo netjes en beleefd, --DerekvG (overleg) 26 sep 2014 16:48 (CEST)--DerekvG (overleg) 26 sep 2014 16:48 (CEST)

Het verzoek is beoordeeld door mij als moderator. Ik heb op basis van de argumenten besloten het verzoek niet te honoreren. Die bevoegdheid heb ik als moderator. Ik heb dus een besluit genomen in dit verzoek. (Dat het uiteindelijk toch is uitgevoerd is om andere redenen dan de door u in het sjabloon genoemde reden.) Als een moderator een nuweg verzoek behandeld heeft hij 3 opties: 1) In geval van twijfel laten staan voor een collega. 2) Verzoek honoreren en pagina inclusief nuwegsjabloon verwijderen. 3) Verzoek afwijzen en nuwegsjabloon verwijderen (en eventueel omzetten naar een reguliere nominatie). Ik heb uw verzoek getoetst aan de richtlijnen voor moderatoren en die geven de door u genoemde reden niet op als criterium voor directe verwijdering. Dus is er voor mij geen twijfel en blijft alleen optie 3 over en daarbij dus het verwijderen van het nuwegsjabloon. Dat is de manier waarop het werkt. Als ik het zou laten staan, zou een andere moderator zich er opnieuw over gaan buigen en alsnog het sjabloon verwijderen. Een nuweg is niet bedoeld om 2 weken te blijven staan en niet bedoeld om op een artikel te laten staan tot een artikel verwijderd wordt. Het is bedoeld om bij afwijzing er weer af te halen. Mbch331 (Overleg) 26 sep 2014 18:03 (CEST)

Ik ben op de hoogte van de door u gehanteerde redenering en ik zou het er onder andere omstandigheden dan ook volledig mee eens zijn, als initiator-auteur meen ik dat een artikel waarmee iemand een begin maakt niet op deze manier moet doodgeslagen worden dat is de reden van mijn nuweg-verzoek, Omwille van de wijze waarop er dit nieuwe artikel wordt omgegaan ttz zonder overleg of een beginnend artikel nomineren voor verwijdering met arguement als NE -dat overigens symptomatisch is voor de werkwijze hier in de nl wikipedia- ben ik ook niet zinnens om ook nog verder wat dan ook met dit artikel te doen, daarom kan het beter verwijderd worden want ik ga er geen verbeteringen meer op aanbrengen . bovendien is deze wijze van artiklen dood te slaan zeer omstreden en schrikt nieuwelingen af. Waarom zou ik als Wikimediaan dan nog jonge mensen gaan warm maken om nog aan wikipedia of andere zusterprojecten mee te werken , bijdragen te leveren of deel te nemen aan content-generating evenmenten zoals WIKI Love Monuments ?? --DerekvG (overleg) 26 sep 2014 21:45 (CEST)

Wikimedia Belgium

Beste, ik heb dit artikel ter beoordeling voorgelegd aan de gemeenschap gezien de promotionele schrijfstijl en wegens een gebrek aan relevantie. Natuur12 (overleg) 26 sep 2014 16:49 (CEST)

Gelieve om Vereniging_Wikimedia_Nederland op dezelfde manier te behandelen --DerekvG (overleg) 26 sep 2014 16:55 (CEST)

en als jij het niet doet doe ik het wel tenslotte consequentie moet er zijn, want de NL in wikipedia betreft taal en niet de geopolitieke grondgebied --DerekvG (overleg) 26 sep 2014 17:18 (CEST)

Beste DerekvG, de artikelen Vereniging Wikimedia Nederland en Wikimedia Belgium lijken toch niet op elkaar? Een verschillende (lees: gepaste) behandeling van verschillende artikelen is volgens mij juist goed. Misschien is het meer zinvol om in te gaan op de kritiek. Vriendelijke groet, Mathonius 26 sep 2014 17:27 (CEST)

als er tijd zou worden gelaten om van belgie een gelijkaardige pagina te maken dan zou ze er mischien wel zo gaan uitzien, maar er onmiddellijk wordt genomineerd dan hoeven verdere edits niet meer verwijder ze maar het hoeft voor mij niet meer --DerekvG (overleg) 26 sep 2014 17:33 (CEST)

Bedankt voor je reactie. Ik besef dat het vervelend als een artikel van jouw hand voor verwijdering wordt genomineerd. Weet in ieder geval dat Natuur12 zoiets niet persoonlijk bedoelt, maar dat hij de kwaliteit (van de artikelen) van de encyclopedie voor ogen heeft. Hij nomineerde het artikel veertig minuten nadat je het aanmaakte en zesendertig minuten na jouw meest recente bewerking. Zo'n nominatie betekent niet dat het artikel geen kans krijgt. Laat je nou niet uit het veld slaan! Wie weet lukt het - jou, of iemand anders - om er binnen twee weken toch iets moois van te maken? Met vriendelijke groet, Mathonius 26 sep 2014 17:41 (CEST)

sorry jouw peptalk is larie en gaat niet op dit gedrag is symptomatisch voor de moderatie op NL wikipedia : onbeleefd, kleinerend, rauw en demotiverend, geen overleg : en dat moet veranderen willen we een community bouwen dit vernietigd elke effort die nieuwelingen maken, dus als ik jongeren motiveer om deel te gaan nemen dan is dit de reactie binnen het half uur is hun artikel genomineerd om verwijderd te worden terwijl er duidelijk , drie jaat geleden is de disciussie ook gevoerd maar motiverende sjablonen die overleg aanwakkeren worden niet gerbuikt enkel nominaties ter verwijdering--DerekvG (overleg) 26 sep 2014 21:57 (CEST)

@DerekvG: De vraag die we op Wikipedia stellen is in welke mate een onderwerp bekend is om een eigen artikel te krijgen. Als één organisatie een artikel heeft gekregen, betekent dat niet dat iedere andere vergelijkbare organisatie dat ook krijgt. Dit wordt per onderwerp bekeken en afgewogen. Daarbij wordt er gekeken naar de bekendheid van de organisatie. Wikimedia Nederland is bekend om zijn activiteiten, waaronder door de organisatie van de grootste fotowedstrijd ter wereld. Wikimedia België is nog totaal onbekend, maar bovenal bestaat die nog niet! De vzw is nu helemaal nog niet opgericht, dat is pas komende week. Maar de oprichting van de vzw maakt een vzw nog niet relevant om opgenomen te worden in de encyclopedie, want we bouwen hier een encyclopedie. Ik begrijp je enthousiasme, maar ook ik zou dit artikel niet aangemaakt hebben en ook genomineerd hebben ter verwijdering omdat WMBE thans geen organisatie is van encyclopedische betekenis. Een artikel over Wikimedia België kan in de toekomst wel een keer relevant worden om een eigen artikel te krijgen, maar dan moet het wel een hele grote bekendheid gaan krijgen (en dat is zeker een stuk meer dan enkele keren in de media). Groetjes - Romaine (overleg) 26 sep 2014 18:47 (CEST)

Romaine, het gaat erom dat een artikel waar een begin mee wordt gemaakt doodgeslagen wordt , als een peuk in de grond getrapt, terwijl een artikel in een embryonaal stadium verkeerd, dat het genomineerd wordt omwille van redenen die voor de vergelijkbare tekstdelen van WMNL ook gelden en in dezelfde mate ... , hier is geen enkele poging gedaan tot overleg en dat het aanbrengen van het sjabloon een aanzet moet zijn tot "overleg' dat is praat voor de vaak , ziek van boeremie, larie en apekool , het is elke vorm van overleg op voorhand kapot maken , Waarom zou ik als via WMBE jonge editors proberen warm te maken om deel te gaan uitmaken van deze community en content te leveren als er op deze manier wordt gereageerd --DerekvG (overleg) 26 sep 2014 21:53 (CEST)

Hallo DerekvG, Als je aan een artikel werkt in de artikelnaamruimte geef je die vrij en kan iedereen er iets van vinden of mee doen. Je kunt het artikel nog zo mooi maken of laten lijken op andere artikelen, dat neemt de reden waarom het genomineerd is niet weg. De naar mijn indruk voornaamste reden waarom het artikel genomineerd is voor verwijdering omdat het onderwerp onvoldoende relevant wordt gevonden in een encyclopedie, met andere woorden, het onderwerp is nog veel te onbekend om te passen in een encyclopedie. Wanneer je een artikel dus opslaat moet het dus voldoende bevatten en relevant zijn om te kunnen blijven. En overleg is op zich heel goed, maar ik zie niet in waarover je dan overleg wilt voeren. Met overleg kan het artikel echt niet opeens blijven. Je moet wel opmerken dat de nominator zo aardig is geweest je persoonlijk te informeren.

Het allereerste wat je bij een cursus moet vertellen is dat we een encyclopedie maken, waarin we onderwerpen opnemen die relevant zijn. Ik heb tal van cursussen/edit-a-thons/etc gegeven en daar is dit een belangrijk onderdeel in om te vermelden. Jonge editors warm proberen te maken voor Wikipedia is leuk, maar als je de minimale beginselen niet eerst uitlegt (relevantie, neutraal standpunt, conventies, etc), wordt onvoldoende duidelijk gemaakt wat het doel van Wikipedia is. Een van de belangrijkste doelen van een cursus/uitleg Wikipedia bewerken is het zorgen dat er een juist beeld bestaat over wat Wikipedia is en wat er verwacht wordt. Ik snap dat je teleurgesteld bent, maar ik hoop dat je toch begrijpt wat er uitgelegd is. Romaine (overleg) 27 sep 2014 00:22 (CEST)

Romaine je prat willens en wetens naast mijn argument enkel over de inhoud vna het artikel zal ik het nog wat cruër stellen de onbeschofte reactie van die moderatoren gaat over het feit dat je en titel schrijft en een structuur opzet die moet gevuld worden met inhoud en dat het artikel genomineerd wordt , de discussie ging 2 jaar gelden daar ook over : en wat dat " zo aardig is geweest je persoonlijk te informeren" betreft niks van dat alles dat is een bot, nomineren voor verwijdering is wat mij betreft fase 3 en niet fase 1 en de onbehouwen moderatoiren van NL. wikipedia hebben die onbeschoftheid tot een "cultuur" verheven. dat is niet wat er elders geberurt , dit was een acid test en NL.wikipedia heeft verloren : ik ga NL-wikipedia niet meer promoten wel de duitse franse en engelse en ik ga expliciet de nederlandse vermijden

ik ben weer voor 3 jaar weg salut en kost , jullie kunnen me weer eens de rug op . want die onbeschofterikken hebben ook nog altijd niet geleerd dat name-calling een moderator niet bekomt, en het gros van de mods in NL.wikipedia zijn totaal ongeschikt voor hun job --DerekvG (overleg) 27 sep 2014 14:18 (CEST)

Ik weet niet, maar volgens mij ben jij de gene die zich als een hork gedraagt. Natuur12 (overleg) 27 sep 2014 14:23 (CEST)

wel mijnheer natuur12 ik ga de sicussie niet voernieuw doen maar door EERST te nomineren schiet je eene artikle af waarvan er allen een titel en een structuur is neergezet en dat duidelijk moet aangevuld worden ik doe niks aan die pagina zolang die nominatie er staat, er geen excuses komen en er geen constructieve en opbouwende suggesties worden gedaan . wie zich op die manier gedraagt kan elk artikel doodstampen als een ouwe peuk nog voor het geschreven is , u heeft zich zo gedragen u heeft niet overlegt , U heeft genomineerd zonder eerst te kijken wat er gebuert U heeft de glazen bol van wat er in dat artikel zou geschreven worden . ik bern niet de hork omdat ik dat onbeschofte rauwdouwers gedrag niet accepteer, niet voor mezelf niet van mezelf, en vooral niet voor de beginners, ... maar jij je zin Natuur12 jij wil niet overleggen maar ik ben de hork, omdat ik jouw gedrag afkeur ... ik weet genoeg , geleive niet meer te reageren u bent definitief geklasseerd , DerekvG (overleg) 28 sep 2014 19:02 (CEST)

Ik hoop dat we u mogen houden aan die belofte dat u zich weer drie jaar terugtrekt. Maar er staat nog wel een lasterlijke beschuldiging van u aan mijn adres, hier. Ik had daar nog op gereageerd, en ging ervan uit dat u de beschuldiging nog wel zou toelichten. Ik ben niet van plan daar drie jaar op te wachten. Als u ook daar dus niet binnen een paar dagen een reactie achterlaat, dan verwijder ik uw beschuldiging als niet ter zake doend in de discussie maar schadelijk voor mijn reputatie. WIKIKLAAS overleg 2 okt 2014 14:29 (CEST)

Laat ik nog wat zout in de wonde strooien, u bent zer vlug om andere mensen - waarvan u niets weet, anders dan wat u leest op wat die persoon zelf op zijn userpage zet- persoonlijk aan te vallen door bepaalde bepaalde eigenschappen zoals bijvoorbeeld typefouten in een OP te gerbuiken als argument om die persoon te kleineren. OP school (en dat is mijn geval al dik 40 jaar geleden) noemden we zoiets pestgedrag. Verder bent U ongelofelijk onbeleefd onbehouwen en kleingeestig, wat blijkt uit de "eigeaarshouding" die U tegenover bepaalde onderwerpen aanneemt. U vindt elk argument larie, behalve natuurlijk uw eigen argumenten die snijden atijd hout en doen altijd helemaal terzkae. Eigenlijk bent U een beetje als een moslim fundamentalist : als men iets in twijfel trekt dan antwoorden die namelijk "omdat de Koran het zegt"; een moslim zet daarmee een punt achter de discussie, uw argumeten zijn hetzelfde : uw persoonlijke interpretatie van de Wikipedia aanbevelingen zijn uw Koran, ze tegenspreken is als heiligschennis, ze betwijfelen is ridda (afkeren van het ware geloof). Verdere inhoudelijk arguementen doen niets terzake en worden afgeschoten als belachelijk kinderachtig of varianten daarvan. U bent een van die archetypische voorhamer moderatoren die Wikipedai NL rijk is.

Hoewel ik vrees dat U op dit moment al niet meer aan het lezen bent zal ik toch ter lering het volgende artikel citeren : "Encyclopedia Frown - Wikipedia is amazing. But it’s become a rancorous, sexist, elitist, stupidly bureaucratic mess. By David Auerbach" wikipedia editing disputes. Het feit dat U moderatorstatus heeft, betekent niet adt U een mandaat heeft van de "wikigemeenschap" maar van een groepje ingewijden ( kijk naar het aantal stemmers en kijk naar het aantal editoren op wikipedia NL ) volgens diezelfde leefregels bent u er om te modereren, u bent dus geen rechter aanklager en beul, desalnietemin gedragen vele moderatoren zich op wikpedia wel op die manier, ze spelen voor paus : de vertegenwoordiger van "de wikigemeenschap" in het "wikilandschap". Echter daarmee jaagt u meer potentiele deelnemers weg dan er bijkomen en sterft wikipedia aan bloedarmoede. --DerekvG (overleg) 22 dec 2014 22:00 (CET)

Portaal:Gebruiker:DerekvG/testportaal/introotekst

Hallo DerekvG,

Ik heb Portaal:Gebruiker:DerekvG/testportaal/introotekst zojuist voor verwijdering genomineerd vanwege de nogal gekke naam en het feit dat de test nooit verder is gekomen lijkt het. Mocht je er nog wat mee willen doen dan vind ik een hernoeming naar Gebruiker:DerekvG/testportaal/introotekst ofzo ook prima.

Mvg, Bas (o) 5 mrt 2015 20:47 (CET)

moest in de zandbak staan DerekvG (overleg) 11 mrt 2015 06:55 (CET)

Vrijwilligers

Hoi Derek,

het is me nog niet helemaal duidelijk wat de bedoeling is van die presentaties. Ook op de WMBE website stond geen verdere info. Maar mocht je vrijwilligers nodig hebben ben ik beschikbaar. Ik ben al lid van WMBE dus dat komt helemaal goed :P. Mvg, Taketa (overleg) 21 mrt 2015 14:11 (CET)

Leuk bedanktTaketa , ik zal in de komede dagen een presentatie project pagina aanmaken waar uiteengezet wordt wat we gaan doen en hoe we te werk zullen gaan DerekvG (overleg) 21 mrt 2015 14:14 (CET)

@Taketa ik heb e.e.a klaar gestoomd op dde wikimedia BE wiki WLA2016-BE en hier zijn de Presentaties , welkom and enjoy , als jij ander wikpedianen kent die ervarign hebben met educatieve presentaties of wikipedia evangelistaie en ervaring hebben met presentaties geven , dan zijn ze echt altijd welkom DerekvG (overleg) 27 mrt 2015 23:15 (CET)

Hoi Derek, ik zal het doornemen zodra ik tijd heb. Ik zal niet helpen met opzetten. Momenteel erg veel andere onwiki activiteiten. Maar zodra het loopt kan ik helpen bij de scholen etc. Groetjes, Taketa (overleg) 27 mrt 2015 23:22 (CET)

Bedankt dat is generues van je heb ji nog suggesties op welke wijze ik de wikpedianen kan aanschrijven op zoek naar vrijwilligers, want die melding in de kroeg hoeveel mensen lezen de kroeg  ? DerekvG (overleg) 27 mrt 2015 23:32 (CET)

Ik zou het plan eerst volledig uitwerken. Contact zoeken met scholen, en die vrijwilligers komt dan wel goed. Desnoods heb je altijd nog de Wikimedia BE bestuursleden om gaten op te vullen. Zodra je weet waar je vrijwilligers nodig hebt kun je specifiekere oproepen doen aan Wikipedianen die in de buurt wonen. Dat werkt wat beter. Mvg, Taketa (overleg) 28 mrt 2015 16:03 (CET)

Anoniemencontrole

Dank je voor het controleren van de anoniemen. Ik heb even de restantjes die je opengelaten had nog gecontroleerd voor je. Ik heb in 1 geval je wijziging weer teruggedraaid. Bij Olivia Holt is een referentie niet zo nodig. Vaak is Google Your Friend, en die gaven de juiste bevestiging. Ook de diverse andere Wikipedia's konden bevestigen dat ze in die serie heeft gespeeld. Maar verder ben ik je zeer dankbaar en hoop ik dat je af en toe vaker komt assisteren bij de anoniemencontrole. ARVER (overleg) 21 mrt 2015 19:35 (CET) Als de controle achterblijft kan ik wel een handje toesteken. die HOLT had ik de relatie met het programma eerst niet gevonden, dat begrijp ik daarom had ik naar een referentie gevraagd), maar voor de practische kant als ik iets terugdraai, druk ik dan wel of niet gecontroleerd dat is de reden waarom ze in de lijst bleven,DerekvG (overleg) 22 mrt 2015 14:45 (CET)

Verwijder nominatie

DerekvG (overleg) 22 mrt 2015 19:07 (CET)== Uitspraak Antwerps dialect ==

Verwijderingsnominatie Uitspraak Antwerps dialect

Hallo DerekvG, ik heb Uitspraak Antwerps dialect ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. De discussie hierover is hier terug te vinden. Een aantal dingen die mankeren aan het artikel zijn te vinden in de uitklapbalk hieronder. UitklappenKlik voor meer informatie hiernaast op uitklappen Het artikel voldoet nog niet aan de conventies van Wikipedia. Wellicht is het aan te raden de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Denk er ook om dat je geen reclame mag maken, niet zomaar teksten van andere bronnen mag overnemen en dat je altijd objectief moet blijven. Heb je verder nog vragen over de nominatie dan verwijs ik je naar deze pagina of naar de Helpdesk.

EvilFreD (overleg) 22 mrt 2015 18:54 (CET) Ik verwijder jouw nominatie tot je een overleg eerste nominatie op die pagina zet , eerst overleggen dan pas verwijderen DerekvG (overleg) 22 mrt 2015 19:07 (CET)

Hoge poten

Wat kunnen Nederlanders toch op hoge poten lopen zeg !

Belgische kazen

Je bent nogal wat bezig geweest met de Lijst van Belgische kazen. Momenteel ziet het er niet uit. Ik adviseer dat je er een meebezig-sjabloon op plakt, dan is tenminste duidelijk dat het in de steigers staat. Henxter (overleg) 1 apr 2015 12:07 (CEST) Dat is zo DerekvG (overleg) 1 apr 2015 12:11 (CEST)

Beste DerekvG, ik volg even mee op deze pagina. Er staan enkele links op naar "doorverwijspagina's" die nog moeten aangepast worden. Verder is het niet de gewoonte op nlwiki om in de lopende teksten te linken naar anderstalige wiki's. Beter linken naar de (rode) Nederlandstalige pagina's, die daarna eventueel kunnen aangemaakt worden. Goed dat u het "wiu"-sjabloon er op geplaatst hebt. Indien u nog vragen hebt, kunt u die hier stellen. Ik wil u graag helpen. Mvg DirkVE overleg 2 apr 2015 07:21 (CEST)

Beset DirkVE daar ben ik mij van bewust als je de commentaren volgt heb ik die pagian bewust overgenomen van het franse wiki loves chees project en benik deze formatering aan het aanbrengen om a) inderdaad een overicht te bouwen van het werk dat moet uitgevoerd worden, de franse links zullen stelselmatig vervangen worden door eigen paginaś . Indien dit werk in uitvoering teveel stoort wil ik de pagina gerust naar mijn zandbak brengen en alleen de blauwe links naar de hoofdnaamruimte overzetten , bear with me DerekvG (overleg) 2 apr 2015 10:30 (CEST)

Het lijkt me interessant om eerst even in de eigen kladblok/zandbak (ongestoord) verder te werken. Ik zou zeggen: neem een copy van de huidige pagina, plaats die jouw eigen kladblok en zet dan vervolgens alle anderstalige wikilinks op het artikel om in (rode) Nederlandstalige. Vervolgens kun je dan in je eigen zandbak stelselmatig en niet tijdsgebonden beginnen werken aan de nieuwe gerelateerde artikelen (eventueel vertaald van frwiki). Mvg DirkVE overleg 2 apr 2015 12:19 (CEST)

te laat t'is weg, geduld is niet de beste kant van wikinauten ... DerekvG (overleg) 3 apr 2015 18:30 (CEST) toch gelukt DerekvG (overleg) 3 apr 2015 19:55 (CEST)

Bestuurslid

Hallo DerekvG, je (in België is "u" gebruikelijker, meen ik?) bent een bestuurslid bij Wikimedia België, toch? In dat geval zou ik je graag om een uitleg willen vragen. Jouw stemgedrag of stemverklaringen zijn geregeld bekritiseerd; bij de tweede herbevestigingsronde stem je bijvoorbeeld tegen bij Dqfn13 "ondanks het feit dat deze mod wel overlegt" – heel bijzonder om dan tegen te stemmen! – en gezien je functie als bestuurslid vind ik het sowieso opvallend dat je zoveel expliciet bezwaar uit tegen een aanzienlijk deel van de te herbevestigen moderatoren. Vind je zelf dat het verstandig is dit soort dingen te doen via het account dat je ook gebruikt als bestuurslid van WMBE? Zo lijkt dit mij ook zeer ongepast: u beledigt het grootste deel van de bijdragers aan Wikipedia, terwijl daar geen enkele aanleiding voor is. Mijns inziens is enige afstandelijkheid of op zijn minst bereidheid om moderatoren een uitleg te geven bij een tegenstem gepast, gezien je functie. Graag je reactie. Groet, JurriaanH (overleg) 15 apr 2015 17:51 (CEST)

beste JuriaanH , ik nooit verhuld dat ik WMBE bestuurslid ben, ik heb me nooit beroepen op die status, ik ben op wikipedia.nl een gebruiker zonder speciale rechten. en daar houd ik het bij 81.242.54.233 15 apr 2015 21:19 (CEST) --DerekvG (overleg) 15 apr 2015 21:21 (CEST)

waarom blijkt overleg plots "noodzakelijk" te zijn als iets niet volgens de wensen van een "gebruiker met speciale rechten" verloopt maar is overleg iets waarvan hoogahartig wordt weggelopen door een belangrijk deel van de moderatoren? stel ik mij de vraag DerekvG (overleg) 15 apr 2015 21:24 (CEST)

Hallo DerekvG, dank voor je reactie. Ik heb nergens beweerd dat je iets verhult of je beroept op een "status". Verder begrijp ik weinig van je reactie – kan aan een verschil in dialect liggen ofzo, maar je woorden vormen een vrij warrig geheel. Hoezo houd je het bij deze woorden? Waarom wil je niet reageren op de rest van mijn opmerkingen en vragen? Wat bedoel je met "overleg" dat plots noodzakelijk lijkt te zijn? Overleg is noodzakelijk bij een samenwerkingsproject als Wikipedia; transparantie is daarbij ook een belangrijk onderdeel en onder transparantie valt ook communicatie tussen de vrijwilligers en de chapters. Neem ik aan. Verder kun je niet weglopen van je functie natuurlijk, je bent en blijft een bestuurslid, onwiki én offwiki. Groet, JurriaanH (overleg) 15 apr 2015 21:49 (CEST)

Sorry Jurriaan maar dat is geleuter. Van welk clubje iemand buiten dit project lid is heeft geen enkele relevantie binnen dit project, waarom zou DerekvG als bestuurslid van zo'n clubje zich anders dan een gewone gebruiker moeten gedragen? Peter b (overleg) 15 apr 2015 22:13 (CEST)

Beste JuriaanH, vermits je - als gebruiker met speciale rechten - mij aanspreekt op mijn functie als bestuurslid van WMBE en mij ter verantwoording roept voor mijn stem , heb ik als bestuurslid van WMBE geen verder commentaar. Het staat je vrij om mij - in mijnhoedanigheid als gelijk welk andere gebruiker zonder rechten - uit te nodigen voor overleg vanuit jouw gelijkwaardige hoedanigheid, en zonder mij ter verantwoording te roepen en eerst wat persoonlijk commentaar te geven en daarmee sluit ik dit item af. --DerekvG (overleg) 15 apr 2015 23:30 (CEST)

Op Wikipedia is er in discussies en overleg geen verschil tussen moderatoren en gebruikers zonder extra bevoegdheden. Het is ook onwenselijk een onderscheid te maken tussen die twee groepen; je doet dat nu herhaaldelijk, door mij aan te spreken met "gebruiker met speciale rechten". Ik vraag je om een toelichting bij je stemgedrag – dat is toch niet te veel gevraagd? Ik roep je niet ter verantwoording, maar ik stel je een vraag uit nieuwsgierigheid (wie weet kunnen de moderators dan wat aan zichzelf verbeteren aan de hand van jouw kritiek!). Wanneer je hebt gestemd als bestuurslid moet je reageren vanuit die positie, wanneer je hebt gestemd als "normale gebruiker" moet je gewoon reageren vanuit die positie. Niet moeilijker maken dan het is en er niet omheen draaien. JurriaanH (overleg) 16 apr 2015 11:01 (CEST)

Met alle respect Jurriaan, maar het was toch heel duidelijk JurriaanH die onder dit kopje begon met de aanname dat een gebruiker met een functie, in dit geval bestuurslid van een clubje, zich op een bepaalde manier zou moetyen gedragen, misschen dat je inmiddels inziet dat die aanname eigenlijk onzin is, dat kan. Maar geef dat dan ruiterlijk toe. Peter b (overleg) 16 apr 2015 11:12 (CEST)

Goeiemorgen, Peter. Nee, dat zie ik toch wezenlijk anders. Voor mij is er een duidelijk verschil tussen moderators – vrijwilligers, gekozen door de gemeenschap, niets te maken met overkoepelende functies, et cetera – en bestuursleden van de WMBE. Als jij dat anders ziet, helaas, maar dat kan. Feit blijft dat ik Derek vreemde dingen heb zien doen en dat ik het collegiaal zou vinden als hij daar een duidelijke toelichting bij geeft. Groet, JurriaanH (overleg) 16 apr 2015 11:43 (CEST)

Beste JurriaanH, ik herhaal : het bestuurslid van WMBE heeft niet gestemd en vermits je - als gebruiker met speciale rechten - mij aanspreekt op mijn functie als bestuurslid van WMBE en mij ter verantwoording roept voor mijn stem , heb ik als bestuurslid van WMBE geen verder commentaar. DerekvG (overleg) 16 apr 2015 11:57 (CEST)

Dan reageer je toch als "normale gebruiker"? Mon dieu, ik begrijp echt niet waarom je zo moeilijk doet. Ik vraag je om een reactie en uitleg, geef die dan gewoon – of niet, maar kom niet aanzetten met een verhaal van "geen commentaar als bestuurslid"... hier schieten wij echt niets mee op. JurriaanH (overleg) 16 apr 2015 15:52 (CEST)

Beste JurriaanH ik zal het nogmaals herhalen : Het staat je vrij om mij - in mijnhoedanigheid als gelijk welk andere gebruiker zonder rechten - uit te nodigen voor overleg vanuit jouw gelijkwaardige hoedanigheid, en zonder mij ter verantwoording te roepen. wat valt er niet te begrijpen aan die zien vraag ik mij af DerekvG (overleg) 16 apr 2015 16:39 (CEST)

Beste JurriaanH, ik vind dit een tenenkrullend gesprek, en niet omdat ik mij hier kostelijk amuseer, wel integendeel. Nu formeel gesproken ben ik niet onbeleefd geweest maar ik ben geen millimeter van mijn positie afgeweken, en ik heb mijn punt steeds weer in dezelfde bewoordingen herhaald zonder dat er voor jou lering inzit, je hebt zelfs expliciet om lerend inzicht gevraagd. Peter b heeft jou uitleg verschaft die ik op dat moment nog niet had willen verschaffen en dus een discusie geopend. Hoe voel je je daarbij? Ik zou zeggen lichtelijk gefrusteerd want ik merk dat jouw laatste reactie er een is van frustratie. OM eerlijk te zijn had ik liever gehad dat iemand anders van de mods had gereageerd maar alles bij elkaar genomen ben jij degene waarbij de kans het hoogst was dat jij die deze vragen zou gaan stellen.DerekvG (overleg) 16 apr 2015 19:27 (CEST)

Mja. Ik kende je tot voor kort niet, maar ik weet inmiddels genoeg: ik kan je maar beter niet zo serieus nemen. Je hebt Nederlanders hierboven beledigd, je bent continu in hokjes aan het denken, je laat Peter b het discussiewerk voor je opknappen (althans, zo lijk je hierboven te zeggen), je weigert je te verantwoorden voor je opmerkelijke daden, je schrijft geregeld in onbegrijpelijk Nederlands, en ik werd vanavond gewezen op een uiterst dubieuze actie van Wikimedia België – van jou, dus – door publiekelijk een to do-lijstje op te stellen van hoe te reageren op kritiek op de Nederlandstalige Wikipedia vanuit een ICT-blog. Dus nee, laat maar. Ik weet genoeg. Groet, JurriaanH (overleg) 16 apr 2015 21:15 (CEST)

Ik ben blij je van dienst te zijn geweest, alleen spijtig dat je niets lijkt geleerd te hebben --DerekvG (overleg) 16 apr 2015 21:40 (CEST)

Ook spijtig dat je van aanname naar aanname loopt, daarbij nooit de meest voor de hand liggende kiest. zoals bijvoorbeeld jij kent Peterb al veel langer dan ik, ik zagpas enkele dagen geleden voor het eerst zijn naam voorbijkomen, je doet hem de oneer aan hem als mijn waterdrager voor te stellen. Je meent de splinter in mijn oog te zien maar niet de balk : mijn zgz belediging voor de nederlanders merk je onmiddellijk op maar in de andere richting ben je stekeblind, misschien ben ik wel een Ulenspighel, maar laat ik vooral niemand illusies ontnemen --DerekvG (overleg) 16 apr 2015 21:54 (CEST)

Of je nu van mening bent dat je je vanuit je bestuursfunctie dient te verantwoorden voor bijdragen die je uit eigen naam zegt gedaan te hebben of niet, een bestuurslid dat in staat is tot bovenstaande bijdragen zou er beter aan doen zijn functie te heroverwegen. EvilFreD (overleg) 16 apr 2015 22:02 (CEST)

Als je daar over mee wilt praten EF wordt dan lid en leuter vrolijk mee, hier is het een zinloze opmerking. Peter b (overleg) 16 apr 2015 22:11 (CEST)

het staat je vrij om je kandidatuur te stellen (als je eerst lid wordt), en ik zal je graag mijn functie afstaan--DerekvG (overleg) 16 apr 2015 22:16 (CEST)

Ik geloof werkelijk niet dat dat een goed idee is. Als ik jullie "kroeg" zo eens bekijk, is WMBE binnen afzienbare tijd niet meer gelieerd aan Wikimedia, maar aan Wikisage. EvilFreD (overleg) 18 apr 2015 19:31 (CEST)

en dat laaste @EvilFreD blijkt dus ook al een verkeerde betweterige aanname DerekvG (overleg) 7 sep 2015 14:40 (CEST)

Beoordelingsnominatie Basisgevens van de Belgische staatstructuur

Beste DerekvG,

Ik heb het door u aangemaakte artikel Basisgevens van de Belgische staatstructuur ter beoordeling voorgelegd aan de gemeenschap omdat ik van mening ben dat een pagina bestaande uit een tabel met daarin de basisgegevens van de staatsstructuur van het huidige België geen encyclopedisch artikel is. Ik nodig u uit hier op de nominatie te reageren.

Met vriendelijke groet,

Woody_|(?) 21 mei 2015 20:54 (CEST)

Onderzoek: de mening van Wikipediabewerkers

Excuus dat dit bericht zomaar op uw overlegpagina is geplaatst! Graag vragen wij uw aandacht voor het volgende: bureau Motivaction voert momenteel in opdracht van Wikimedia Nederland een enquête uit onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Kernvraag is hoe zij het bewerken van Wikipedia ervaren. Hierbij gaat het om zaken als werksfeer, werkdruk, omgangsvormen etc. Omdat de mening van zeer actieve bewerkers zoals uzelf voor het onderzoek heel relevant is, is in overleg met de gemeenschap besloten de 250 meest actieve Nederlandstalige Wikpedianen persoonlijk uit te nodigen om deel te nemen aan de enquête. Dat kan via deze link. Het invullen kost ongeveer 20 minuten. We hopen dat u in staat zult zijn om deel te nemen. Dank voor uw tijd. Bureau Motivation en Wikimedia Nederland 5 jun 2015 12:09 (CEST)

Beoordelingsnominatie Salamander - studenten rite

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Salamander - studenten rite dat is genomineerd door JurriaanH. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150606 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 7 jun 2015 02:03 (CEST)

Resultaten enquête onder Wikipediabewerkers

Enkele weken geleden hebben we u gevraagd of u zou willen deelnemen aan een enquête over het werken op de Nederlandstalige Wikipedia. De resultaten van deze enquête zijn inmiddels beschikbaar. Ze zijn te vinden op deze projectpagina: Wikipedia:Onderzoek onder bewerkers en lezers 2015. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 9 jul 2015 15:50 (CEST)

Anne_De_Paepe

R. Kan jij ff naar die pagina kijken ik heb het sjabloon persoonsgegevens gebruik maar dat wortd niet zichtbaar , ben ik bovenliggende box vergeten / DerekvG (overleg) 20 nov 2015 13:36 (CET) is ok ik weet wat ik verkeerd deed DDerekvG (overleg) 20 nov 2015 13:54 (CET)

Ontmoete Wikimedianen: uitnodiging

Hallo DerekvG, Op de Duitstalige Wikipedia heeft men al een aantal jaar een systeem waarin gebruikers die elkaar in levende lijve ontmoet hebben kunnen bevestigen dat ze elkaar kennen. Dit systeem heeft men bedacht om meer vertrouwen tussen gebruikers onderling te scheppen en zodoende een prettigere sfeer te creëren op de wiki. Op de Duitstalige Wikipedia is dit een groot succes en ik heb daarom enkele jaren terug het grootste gedeelte van dat systeem vertaald naar het Nederlands om ook op de Nederlandstalige Wikipedia een prettigere werksfeer te creëren. Het zou daarom leuk zijn als meer gebruikers zich aanmelden. Het heeft pas zin om je aan te melden in het systeem als minstens drie andere gebruikers in levende lijve hebt ontmoet. Je was bij de afgelopen prijsuitreiking van de Erasmusprijs en de conferentie dus dat zit wel goed. Als je je aangemeld hebt, kun je pas andere gebruikers bevestigen dat je ze ontmoet hebt, als drie gebruikers jou reeds bevestigd hebben, ik informeer je als het dan zover is. Over het gehele systeem is meer informatie te vinden op Wikipedia:Ontmoete Wikimedianen. In het groene kader staan de instructies. Op Wikipedia:Ontmoete Wikimedianen/Deelnemers probeer ik een overzicht bij te houden van gebruikers die actief zijn op de Nederlandstalige Wikipedia. Het zou leuk zijn als je je aanmeldt! :-) Groetjes - Romaine (overleg) 29 nov 2015 16:06 (CET)

Ontmoete Wikimedianen: je bent bevestigd!

Hallo DerekvG, Je hebt je eerder aangemeld voor het systeem van Ontmoete Wikimedianen. Door minstens drie andere gebruikers ben je bevestigd dat je hen ontmoet hebt. Je kunt nu zelf ook andere gebruikers die je hebt ontmoet bevestigen.

• Voor het overzicht staan op Wikipedia:Ontmoete Wikimedianen/Deelnemers de Nederlandstalige gebruikers.
• Wil je op de hoogte blijven van nieuwe aanmeldingen? Plaats dan Wikipedia:Ontmoete Wikimedianen/Deelnemers op je volglijst.
• Voor een volledig overzicht van de meer dan 1300 deelnemende gebruikers kijk je hier.
• Je kunt op je gebruikerspagina met een gebruikersbox aangeven dat je deelneemt in het systeem. Plaats dan {{User:Romaine/Persönliche Bekanntschaften/box}} op je gebruikerspagina. Dit werkt op de-wiki, en-wiki, fr-wiki, nl-wiki, Commons, Meta, Wikidata, WMBE-wiki en WMNL-wiki. Daarnaast kan dit voor ieder ander project worden aangevraagd.
• Vraag bij ontmoetingen of gebruikers zich hiervoor al aangemeld hebben. (Er zijn flyers beschikbaar met korte uitleg.)

Direct iemand bevestigen? Zie deze pagina. Romaine (overleg) 11 dec 2015 21:21 (CET)

Help decide the future of Wikimania

The Wikimedia Foundation is currently running a consultation on the value and planning process of Wikimania, and is open until 18 January 2016. The goals are to (1) build a shared understanding of the value of Wikimania to help guide conference planning and evaluation, and (2) gather broad community input on what new form(s) Wikimania could take (starting in 2018).

After reviewing the consultation, we'd like to hear your feedback on on this survey.

In addition, feel free to share any personal experiences you have had at at a Wikimedia movement conference, including Wikimania. We plan to compile and share back outcomes from this consultation in February.

With thanks,

I JethroBT (WMF) (talk), from Community Resources 12 jan 2016 23:01 (CET)

Towards a New Wikimania results

Last December, I invited you to share your views on the value of Wikimedia conferences and the planning process of Wikimania. We have completed analysis of these results and have prepared this report summarizing your feedback and important changes for Wikimania starting in 2018 as an experiment. Feedback and comments are welcome at the discussion page. Thank you so much for your participation. I JethroBT (WMF), Community Resources, 8 feb 2016 23:47 (CET)

Alpine skiuitrusting

Beste DerekvG, ik heb het artikel Alpine skiuitrusting genomineerd om op te knappen. Het lijkt nu op een brochure: bijv. tabellen met voor- en nadelen en puntsgewijze lijsten van wie welk materiaal het beste kan gebruiken. Wikiwerner (overleg) 10 apr 2016 17:44 (CEST)

Lijst Belgische Bieren en hun bronvermelding

Beste Derek,

Het is fijn dat je een bijdrage wilt leveren aan deze lijst.

Over het vermelden van de bronnen ben ik (en anderen) niet tevreden.

• Bronvermelding in deze lijst is nuttig voor die bieren waar en nog GEEN pagina bestaat.
• Indien er een pagina bestaat van het bier is het beter om aldaar de bronnen te vermelden.

Ten tweede het soort van bronnen. Ik neem het voorbeeld van 3Schténg.

• Bronvermelding 4 verwijst niet naar het bier maar naar de locatie van brouwerij. Tevens vind je er enkel basisgegevens die reeds op de pagina van het bier zelf terug te vinden zijn.
• Bronvermelding 6 is vrijwel identiek. Je vindt er enkel basisgegevens die reeds op de pagina van het bier zelf terug te vinden zijn. De rest zijn persoonlijke indrukken en meningen.
• Bronvermelding 7 is vrijwel identiek. Je vindt er enkel basisgegevens die reeds op de pagina van het bier zelf terug te vinden zijn.
• Bronvermelding 8 is vrijwel identiek. Je vindt er enkel basisgegevens die reeds op de pagina van het bier zelf terug te vinden zijn. De rest zijn persoonlijke indrukken en meningen al dan niet met een foto erbij.

....

• Bronvermelding 13 is niet nodig. Er bestaat een pagina over de Baudewijntoren (is deels in het Duits), het wordt enkel anders geschreven Koning_Boudewijntoren (Nederlands)

Conclusie. De enige die voor mij in aanmerking komen zijn Bron 3 en 5, waarbij Bron 3 al vermeld wordt op de pagina van het bier.

De biergemeenschap zou het zeer waarderen als je bovenvermelde regels zou willen toepassen.

Double u p (overleg) 7 sep 2017 19:18 (CEST)

-----

Beste Double u p

Dat ben ik (bijna) volledig met je eens, laat ik stellen dat ik daarvoor nog geen tijd heb gehad vermits ik eigenlijk bezig ben op de engelse wiki

voor wat betreft de principes :

• Bronvermelding in deze lijst is nuttig voor die bieren/brouwerijen waar en nog GEEN aparte pagina bestaat.
• Indien er een pagina bestaat van het bier/brouwerij is het beter om aldaar de bronnen te vermelden.

ben ik het volledig met je eens en die principes zal ik dan ook toepassen in de teokomst, Ik ben de lijst buiten alfabet aan het afwerken op de engelse (waar geen bier paginaś bestaan) en dn vul ik hier de lijst aan en verplaats ik de referenties

ik ben echter op een iets andere wijze kieskeurig t.a.v. de gebruikte refenties , de online verkopers van bier zijn imho geen goeie referentie ook omdat zij dikwijls hetzelfde product anders benoemen, volgende bronnen lijken mij bruikbaar als referentie : de site van het bier/brouwer (ondanks de bias), Belgenbier, Bierenbelgique, BeerDB, , Beeradvocate, Ratebeer, Untapped. Het feit dat in de drie laatste veel persoonlijke indrukken en meningen worden gegeven over het Bier is IMHO geen probleem omdat de site het bestaan van het bier bevetsigd in sommige gevallen zelfs het tijdelijke/permanente van dat bestaan bevestigd. In dat verband zou ik een site die boekbesprekingen aanbied een referenteie voor het bestaan van een boek vinden alsook voor een synopsys van de inhoud.

DerekvG (overleg) 8 sep 2017 16:23 (CEST)

------

Derek,

Akkoord met jou visie. Een aantal van de referenties blijven in mijn ogen overbodig. Als je Belgenbier als referentie neemt, heb je meestal tevens een link naar Ratebeer, Beeradvocate, Untapped. Waarom ze nog een keer afzonderlijk vermelden?

Double u p (overleg) 9 sep 2017 08:11 (CEST)

-------

Ik ben van oordeel dat er 3 redenen zijn om die referenties niet indirect te benaderen

* elke referentie heeft zijn eigen waarde, en voegt zijn eigen info toe voor de lezer

* de 2 belgische sites Belgenbier, Bierenbelgique vermelden helaas niet alle bieren en worden niet regelmatig onderhouden Zelfs het boek van Hilde Deweer schiet tekort ondanks een lijst van bijna 1600 bieren

* wijzingen in de Ratebeer, Beeradvocate, Untapped leiden tot dode links die als we ze onrechtsreeks benaderen (via Belgenbier) niet oplosbaar zijn voor de lezer, terwijl wikipedia dodelinks onderhoud .

DerekvG (overleg) 9 sep 2017 12:49 (CEST)

-------

Daar heb je een punt. Laten we afwachten en zien wat de andere gebruikers doen. Op de pagina's (van bieren) die ik aanmaak, ga ik in eerste instantie geen gebruik maken van Belgenbier, Bierenbelgique, BeerDB, Beeradvocate, Ratebeer, Untapped, enz. tenzij ze relevantie informatie bevatten. Ik zal er geen bezwaar op hebben als jij ze toevoegt.

Double u p (overleg) 9 sep 2017 18:40 (CEST)

-------

Kunnen we deze een deel van deze conversatie overbrengen naar een een project discussie pagian ? DerekvG (overleg) 10 sep 2017 09:04 (CEST)