Overleg gebruiker:Dinosaur918/Archief 2015

Beoordelingsnominatie Brittannië (doorverwijspagina)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Brittannië (doorverwijspagina). De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150104 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 5 jan 2015 01:02 (CET)

Jacuzzi

Beste, Je nomineerde een dp maar ik heb deze wegens een typo verzet naar de dp Jacuzzi. Daar ik de nominatie niet plaatste heb ik deze niet mee verplaatst.Deze melding is om je op de hoogte te brengen zodat je eventueel deze pagina ook kan nomineren wegens die oorspronkelijke reden. Groeten Vdkdaan (Gif mo sjette) 23 jan 2015 17:25 (CET)

Ik heb op de nominatiepagina gereageerd. Bedankt voor de melding hier. Dinosaur918 (overleg) 23 jan 2015 21:55 (CET)

IMPEX

Beste

Heb de hoofding aangepast! Het bedrijf is van mijn vader geweest, dus ik weet waarover ik schrijf! De foto's zijn allemaal van mij en dus zeker geen copy van derden. Mvg – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door [[Gebruiker:|]] ([[Overleg gebruiker:|overleg]] · bijdragen) Tobiascnh PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Het wordt afgeraden om over iets te schrijven, waarbij je zelf nauw betrokken bent. Daarnaast bevat het artikel te veel onderdelen die onvoldoende relevant zijn voor Wikipedia. Dinosaur918 (overleg) 25 jan 2015 00:28 (CET)

Ik heb alle tekst verwijderd, behalve de hoofding, dan ist gedaan me dieje zever!! Nu kunde het artikel verwijderen, ga uw gang! Uren aan gewerkt, bedankt!Tobiascnh

Bronnen Familie

Beste,

Kan u mij vertellen waarom u naar 'betere' bronnen blijft vragen. Ik begrijp niet welke bron beter kan zijn dan de serie of de makers van de serie zelf. Het vragen naar een betere bron lijkt mij dus eerder zinloos. Kadaver (overleg) 29 jan 2015 00:35 (CET)

De beste bron is in dit geval de website van VTM, deze is het betrouwbaarst. Een andere bron kan, maar dan zou die "beter" moeten zijn dan deze. Dinosaur918 (overleg) 29 jan 2015 00:37 (CET)

Je zal niet elk detail van het hele script van Familie op de VTM-website terugvinden. Dus lijkt het me niet onredelijk om dat als meest betrouwbare bron te beschouwen. Kadaver (overleg) 29 jan 2015 00:41 (CET)

Elk detail hoeft ook niet, dat zou hier toch enkel maar NE zijn. Maar wat er staat, kunnen we m.i. beschouwen als correct. Dinosaur918 (overleg) 29 jan 2015 00:49 (CET)

Dan mag je de VTM-website ook niet te hard vergelijken met de artikelen hier. Want die eerste is net NE en richt zich meer op het actuele. Bepaalde zaken die dus niets op de VTM-website te zoeken hebben maar in de encyclopedie wel voor duidelijkere artikelen zorgen, lijken mij dus wel interessant. Kadaver (overleg) 29 jan 2015 01:05 (CET)

Klopt, maar het gaat hem hier over de juistheid van de info. Niet welke info (nog) beschikbaar is. Dinosaur918 (overleg) 29 jan 2015 01:04 (CET)

Nu volg ik niet meer, het doel of de beschikbaarheid van de info bepaald niet de juistheid ervan. Ook hiervoor verwijs ik naar WP:VER: "Op zich maakt het niet uit of een publicatie makkelijk beschikbaar is; het gaat in de eerste instantie om de betrouwbaarheid en de gepastheid van een publicatie" Kadaver (overleg) 29 jan 2015 01:05 (CET)

Met wat je daarjuist aangaf, dacht ik dat je de gegevens en info op zich bedoelde. Aangezien je spreekt over "actuele" info.
Hoe dan ook lijkt de website van VTM mij in dit geval het meest betrouwbaar. Dinosaur918 (overleg) 29 jan 2015 01:09 (CET)

Met de 'actuele' info bedoel ik eerder dat niet-actuele info niet of niet meer op de website van vtm zal terug te vinden zijn. Dan lijkt de serie zelf (zoniet sowieso) mij toch de meest betrouwbare bron te zijn. Kadaver (overleg) 29 jan 2015 01:13 (CET)

Omdat er info verdwijnt van de site van VTM, wil dat niet zeggen dat deze al dan niet correct zou zijn. Dinosaur918 (overleg) 29 jan 2015 01:15 (CET)

Tevens verdwijnt info die op het internet (of in dit geval de site van VTM) heeft gestaan, niet altijd volledig en is deze in geval dat nog steeds raadpleegbaar. Dinosaur918 (overleg) 29 jan 2015 01:20 (CET)

Ik zou zeggen: wanneer er info verdwijnt van de site wil dat zeggen dat deze door de makers niet meer als actueel beschouwd wordt en is dat geen reden om aan te nemen dat de info niet correct zou zijn. Maar even terug naar de zaak: welke 'betere' bron verwacht je dan wel? Sterker: wat indien deze niet bestaat? Wat als dit feit gewoon in slechts 1 goede bron (nl 'het origineel') is terug te vinden? PS: ik heb het overigens niet per se over info die verdwijnt (dat was eerder bij wijze van voorbeeld) voor hetzelfde geldt heeft de info nooit op de vtm-website thuisgehoord. M.a.w. het lijkt me vreemd dat je per se de vtm-website als bron zou willen terwijl andere bronnen net zo goed zijn zoniet beter aansluiten bij het encyclopedische dan de NE vtm-website. Kadaver (overleg) 29 jan 2015 01:22 (CET)

In dit geval is de website van VTM het meest te vertrouwen, dus m.i. de "beste". Nogmaals heeft het feit dat er op de site van VTM ook NE-dingen staan, hier niets mee te maken. Dinosaur918 (overleg) 29 jan 2015 01:27 (CET)

Nee, dat bedoel ik ook niet, ik bedoel het omgekeerd: in onze encyclopedie mogen gerust dingen staan die op de website niet (meer) worden vermeld omwille van het NE zijn van deze website. Oftewel: de website lijkt mij slechts de op 1 na beste bron. Let wel: ik heb het hier uiteraard niet over het conflict tussen onze beide bronnen van de makers. Kwestie om ons op dezelfde lijn te houden. Kadaver (overleg) 29 jan 2015 01:30 (CET)

Wikipedia:GLAM/Gender Gap/ Vrouwen en kunst 2015

Ergens is een detail misgegaan bij de verplaatsing van Wikipedia:GLAM/Gender Gap/ Vrouwen en kunst 2015. Het staat namelijk nog steeds op de lijst van nieuwe artikel als zijnde niet gecontroleerd. Kun jij misschien met je magische staf zwaaien en dit oplossen? Bij voorbaat dank en zo. The Banner Overleg 30 jan 2015 01:37 (CET)

GLAM/Gender Gap/ Vrouwen en kunst 2015 was opnieuw aangemaakt, deze keer als een redirect naar Wikipedia:GLAM/Gender Gap/ Vrouwen en kunst 2015. Aangezien dit niet de bedoeling is, heb ik de redirect verwijderd. Het probleem zou nu opgelost moeten zijn. Dinosaur918 (overleg) 30 jan 2015 11:30 (CET)

Dat werkte inderdaad. Mijn dank daar voor. The Banner Overleg 30 jan 2015 12:34 (CET)

Voetbal

Hallo,

Ik weet niet welke personen die Belgische voetballers erop zit te gooien, maar de meesten staan erin met enorme kemels. Ikzelf ben Peter Mariên, de historicus van het Belgische voetbal en tevens de maker van Belgiumsoccerhistory en eveneens hoofd oprichter van de soccerdatabase, al e informaties van Belgische spelers komt van mijn weg.

Ik heb aan HYPPOLIET Van den Bosch zijn naam in verandering gebracht naar Hypoliet van den Bosch omdat die ouders van Nederlandse afkomst waren, en heb tevens ook Pieter Van den Bosch afgekoppeld als broer want dat is totaal geen broer, zou graag hebben dat degene die daar die spelers opzet niet zen vinger in de lucht steekt en er maar wat op zet. Heb de indruk dat er maar lukraak kopys worden gemaakt van andere sites.Heb er ook al een aantal hun geboortedata moeten veranderen.

Emile Binet leeft nog steeds en heb ermee gebeld, zijn naam is zonder accent en al de gegevens heb ik zelf opgezocht en erop geplaatst. U mag dit alles doorgeven aan de collega's alvast !

Groetjes Peter – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door [[Gebruiker:|]] ([[Overleg gebruiker:|overleg]] · bijdragen) HistoricusBelgium PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Is het mogelijk om de betrokken gebruikers zelf in te lichten? Ik ben voor zover ik weet niet betrokken bij enige bewerkingen hierover. Dinosaur918 (overleg) 1 feb 2015 20:15 (CET)

Atletiekbaan

Het mag zo zijn dat dat sjabloon niet meer bestaat maar dan is er toch wel een vervangend sjabloon? Nu verdwijnt veel informatie in het putje... atalanta (overleg) 5 feb 2015 00:09 (CET)

Ik merk zojuist op dat het sjabloon wel bestaat, maar dat er toch op één plaats een fout opgedoken is. Om die reden heb ik mijn bewerking teruggedraaid en ik zal kijken om die fout te fixen. Dinosaur918 (overleg) 5 feb 2015 00:15 (CET)

Dank! atalanta (overleg) 5 feb 2015 00:21 (CET)

Het lukt me echter niet om die ene fout op te lossen. Zou jij eventueel eens kunnen kijken? Het gaat om die die ik net weggehaald heb. Dinosaur918 (overleg) 5 feb 2015 00:24 (CET)

Het probleem is dat de coördinaten niet kloppen. Ik beland ergens in de Golf van Riga. Mbch331 (Overleg) 5 feb 2015 11:08 (CET)

Je had een deel van de coördinaten vergeten :-) The Banner Overleg 8 feb 2015 17:29 (CET)

Jan Hautekiet

Beste Dinosaur918, dit bericht van je is beantwoord op Overleg:Jan Hautekiet. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 8 feb 2015 16:07 (CET)

Bedankt voor de melding! Dinosaur918 (overleg) 8 feb 2015 16:17 (CET)

hoofdletter

Hallo Dinosaur,

Zojuist heb ik een deel van deze bewerking van jou op sjabloon:Vvn teruggedraaid. Ik wil er geen halszaak van maken, maar na de aanhef van een brief of e-mail, met daarachter een komma, volgt wel een hoofdletter in de eerste zin van de brief. Voor zover ik weet komt er verder nooit een hoofdletter na een komma (of het moet een citaat zijn, naam, etc). Dit is dus een uitzondering. Zie Onze taal. In die tekst staat "tegenwoordig", maar ik heb het al op de lagere school al zo geleerd (toen bestond er nog geen basisschool). Dus dat tegenwoordig is best al lang.

Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 9 feb 2015 09:24 (CET)

Is dat niet alleen het geval als er ook daadwerkelijk witruimte zit tussen de aanhef en de eerste zin (een nieuwe regel dus)? Sjoerd de Bruin (overleg) 9 feb 2015 09:32 (CET)

Geen idee, dat staat niet op Onze taal. Ik zet altijd een lege regel na een aanhef. Ik denk dat dat zo hoort. In e-mails doe ik dat persoonlijk ook altijd. In e-mails die ik ontvang zie ik het ook. Vele sjablonen op Wikipedia voldoen hier niet aan, zie bijv het huidige Sjabloon:Welkom en talloze meer. Als wij onze eigen normen daarvoor verzinnen prima hoor, geen halszaak wat mij betreft. Ik zag dat Zanaq het al weer terug heeft gedraaid trouwens. Elly (overleg) 9 feb 2015 10:08 (CET)

Sjoerd heeft hier volgens mij gelijk. Als het gaat om een aanhef waar een witruimte onder staat, starten we de volgende zin met een hoofdletter. Indien de "aanhef" deel uitmaakt van dezelfde zin, bouwen we de zin verder en schrijven we geen hoofdletters in het midden van een zin. Voorbeelden:
Beste,
Xxxxxx.

Beste, xxxxx.

Dinosaur918 (overleg) 9 feb 2015 14:36 (CET)

Hallo Dinosaur, geen halszaak, maar volgens de regels van de Taalunie is falklandwolf met een kleine letter. In min of meer biologische Nederlandstalige artikelen is het echter gebruikelijk om soortnamen met hoofdletters te schrijven. Hierover is eindeloos gediscussieerd. Zie verder namen van organismen. Groeten, --HWN (overleg) 8 mrt 2015 09:48 (CET)

Op zich maakt het mij niet veel uit hoe het geschreven is, maar na het lezen van dit dacht ik dat Falklandwolf met een hoofdletter moest. Indien blikt dat dit toch niet correct zou zijn, mag je het altijd terugdraaien. Dinosaur918 (overleg) 8 mrt 2015 15:58 (CET)

Jan Potma-Dagen

Hoewel niet heel bekend weet ik zeker dat ze wel degelijk gevierd worden, wij vieren het thuis namelijk ook en ik ken best veel mensen die dit ook doen. Dat er geen bronnen zijn heeft waarschijnlijk met de leeftijd en onbekendheid te maken. Aukerosier (overleg) 11 feb 2015 22:57 (CET)

De belangrijkste reden van mijn nominatie is dat ik geen relevantie zie. Niet elk (regionaal en klein) feestje is voldoende relevant Voor Wikipedia (Zie WP:relevantie). Dinosaur918 (overleg) 11 feb 2015 22:59 (CET)

Jan Potma-Dagen

Het is niet alsof het te veel ruimte opneemt voor de relevantie dat het draagt er zijn namelijk altijd mensen die geinteresseerd zijn en die moeten natuurlijk ook wel geinformeerd kunnen worden. Bovendien als niet op wikipedia, waar dan Aukerosier (overleg) 11 feb 2015 23:27 (CET)

Start een eigen website om dit spul op te plaatsen. Daar hoort het eerder dan in een encyclopedie. The Banner Overleg 11 feb 2015 23:54 (CET)

Wichman I

Beste Dinosaur918, Wichman I is echt een andere dan Wichman de oude(hij is van een paar generaties verder), Wichman de oude is een zoon van Egbert Billung. Egbert Billung is een zoon van Wichman II en hij is een zoon van Wichman I. Ik heb de link van Wichman I naar Wichman de oude weggehaald, ik hoop dat je het hier mee eens bent. Mvg, --Taekele (overleg) 18 feb 2015 07:01 (CET)

In dat geval moet je het artikel (of in dit geval redirect) nomineren voor verwijderen. Pagina's leeghalen is hier niet de bedoeling. Dinosaur918 (overleg) 18 feb 2015 13:14 (CET)

Viltstiften

Hallo Dinosaur. Snap jij het van die viltstiften? Ik niet. Prettige dag. ErikvanB (overleg) 21 feb 2015 10:04 (CET)

Ik vroeg me eerst ook af wat dat met een bibliografie te maken heeft, maar blijkbaar wordt dit gebruikt op een Wikipedia-pagina over artikeltitels. Iets wat dus niet te maken heeft met koppen in tabellen. Dinosaur918 (overleg) 21 feb 2015 16:42 (CET)

Jurassic Park (film)

Hoi, Je bent dan misschien Dinosaur918 en weet wat van de films en dinosaurussen. Ik kijk deze films al van toen ik een kleuter was en alles wat ik heb geschreven wordt ook vermeld in de film of de volgende films. Je moet je bronnen beter kennen voor je zegt dat alles niet waar is! - 190 km van Costa Rica wordt vermeld door Hammond in de caravan bij de helikopter scene. - Dennis krijgt voor die embryo's geld en een spuitbus waar hij het in kan verstoppen. Ook daar wordt alles vermeld hoeveel hij krijgt enzovoort. Zijn financiële problemen wordt verteld bij de scene dat Hammond met Nedry praat toen de toer van het park al even gestart was (juist voor de Trex vrij kwam). - DNA van amfibieën wordt in het filmpje waar ze uitleggen hoe ze de Dino's hebben gekloond - Dennis schakelt het parksysteem uit! Niet alleen de beveiliging! Wordt 2 keer gezien, aan het begin en als Ray de computer van Nedry checkt - Het hele systeem wordt uitgeschakeld! Niet alleen de stroom. Dan pas komen de raptors vrij aangezien alles plat lag!

Als je dit niet wilt accepteren wil ik je gerust mijn dvd van Jurrasic Park even uitlenen en de uren erbij schrijven waar het wordt vermeld. Volgende keer beter lezen en ook eerst de film checken voor je iets ongedaan maakt en zegt dat het niet klopt terwijl het er duidelijk allemaal in wordt vermeld.

& excuseer voor de fouten :) Cnaeusy (overleg) 26 feb 2015 19:31 (CET)

Ik weet perfect wat er in de film gebeurt, maar meerdere gebruikers wijzigden reeds terecht jouw tekst die meerdere fouten bevatten. Daarnaast kan het (en is het zo) dat Dennis financiële problemen had, maar dat dat de reden is van de diefstal wordt niet vermeld. Dinosaur918 (overleg) 26 feb 2015 22:17 (CET)

Daarnaast is het wenselijk om dergelijke teksten niet té uitgebreid te maken. Of dat eiland nu 190 km, 50 km of 200 km voor de kust van Costa Rica ligt is NE en niet nodig om het verhaal te kunnen volgen. Kortom, je wijzigingen maakten de tekst, die al veel te groot was, nog onnodig groter. Dinosaur918 (overleg) 26 feb 2015 22:25 (CET)

Als je deze dan wilt verwijderen dan doe je dat maar niet alles wegdoen ik heb gewoon wat aangepast wat ik dacht dat ontbrak en correct was. En natuurlijk als je films kijkt moet je ook zelf soms weten wat het is, dennis heeft financiele problemen en krijgt voor de embryo's 1.5 miljoen dollar. Daar is geen plaatje voor nodig. Ik zal zelf de film nog eens bekijken om het verband te vinden en het aan te tonen, vindt ik het niet dat zal het ook niet nodig zijn het zo te schrijven in het artikel. Cnaeusy (overleg) 27 feb 2015 17:46 (CET)

Of er een verband is of niet, dat maakt niet uit voor het verhaal. Daarnaast geven we enkel feiten en geen opvattingen van de kijker zelf. Dinosaur918 (overleg) 27 feb 2015 21:02 (CET)

wijzigingen Binne Roorda

Hallo, Dank voor het mee verbeteren van de pagina van Binne Roorda. De indeling in allinea's is met name bepaald door de grote gaten in de tijd tussen de daarin beschreven gebeurtenissen... hgr, ottobw – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door [[Gebruiker:|]] ([[Overleg gebruiker:|overleg]] · bijdragen) Ottobw PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Dat begrijp ik en ga daar volledig mee akkoord, maar deze tekst is eigenlijk te kort om bij elke tijdsprong een alinea te laten. In zo'n geval kunnen we bijna onder elke zin een witregel plaatsen, en dat is zeker niet de bedoeling. Stukken tekst die daarom bij elkaar horen, kunnen we in dit geval bij elkaar plaatsen. Dat zorgt voor een iets betere tekstopmaak. Dinosaur918 (overleg) 6 mrt 2015 22:41 (CET)

categorie onzichtbaar maken

Het gebruik van de dubbele punt om een categorie onzichtbaar te maken is een absolute rotmethode. Als je de betreffende edit mist, kopieer je het gedoe zo maar mee in de hoofdruimte. Mag ik je daarom vragen door het betere zichtbare nowiki te gebruiken? The Banner Overleg 10 mrt 2015 23:30 (CET)

Ik maak meestal gebruik van een dubbele punt omdat het snel en eenvoudig gebeurt. Daarnaast staat het de gebruiker zelf vrij om een keuze te maken hoe hij of zij deze categorieën wil plaatsen, als ze maar niet rechtstreeks en functioneel geplaatst zijn. Het is namelijk niet de bedoeling dat pagina's in de gebruikersnaamruimte in een gewone categorie terechtkomen. Dinosaur918 (overleg) 10 mrt 2015 23:34 (CET)

Het is tamelijk onzichtbaar en daardoor makkelijk vatbaar voor latere fouten. Vandaar mijn verzoek de andere methode te gebruiken. The Banner Overleg 10 mrt 2015 23:38 (CET)

Ik kan wel zo'n vijf verschillende manieren bedenken om dat bij categorieën toe te passen. Persoonlijk geef ik de voorkeur daaraan (en daar heb ik mijn redenen voor: snel en eenvoudig, link naar cat, enz...), jij blijkbaar aan een andere (en daar heb jij zo te zien jouw redenen voor). Ik kan daarom onmogelijk bijhouden welke gebruiker de voorkeur geeft aan welke toegepaste wijze. Indien dit letterlijk gekopieerd zou worden naar een artikel, is de kans groot dat dat opgemerkt wordt. Zeker als het artikel daarnaast geen (andere) categorieën heeft. Dinosaur918 (overleg) 10 mrt 2015 23:45 (CET)

The Movies

hey Dinosaur928

Is de opmaak op de pagina The Movies nu goed en mag het sjabloon weg?

Mvg, Diebartdie77 (overleg) 17 mrt 2015 12:55 (CET)

Bedankt voor de melding, ik was na al die tijd vergeten dat daar een wikify op stond. Ik ga het artikel zelf nog even bekijken, maar hoogstwaarschijnlijk zal ik het sjabloon weghalen. Dinosaur918 (overleg) 17 mrt 2015 22:17 (CET)

Ik zie daarnaast dat je Overleg:The Movies: Stunts & Effects hebt aangemaakt, en daarna terug leeggehaald. Mag dit overleg verwijderd worden? Dinosaur918 (overleg) 17 mrt 2015 22:48 (CET)

Ja, ik had de overlegpagina aangemaakt om te zeggen dat ik met het artikel bezig was maar dat ik even niet verder kon werken. Maar het mag nu weg. Diebartdie77 (overleg) 18 mrt 2015 08:25 (CET)

Gelieve dat dan in de toekomst aan te geven door {{nuweg}} op de pagina te plaatsen. Dinosaur918 (overleg) 18 mrt 2015 14:30 (CET)

Categorieën

Beste Dinosaur918,
Bij verschillende door mij aangemaakte beginnetjes (hier en hier) heb je aangegeven dat ze nog gecategoriseerd moeten worden. Ik had echter wel degelijk een categorie toegevoegd binnen de tag {Beginnetje}. Is dat onvoldoende? - Slimme Student (overleg) 22 mrt 2015 00:52 (CET)

Ja, die categorieën zijn onvoldoende. Een artikel moet minstens één categorie hebben die begint met Categorie: en niet Categorie:Wikipedia:. Dinosaur918 (overleg) 22 mrt 2015 01:27 (CET)

Invitation

Thank you for using VisualEditor and sharing your ideas with the developers.

Hello, Dinosaur918,

The Editing team is asking for your help with VisualEditor. I am contacting you because you were one of the very first testers of VisualEditor, back in 2012 or early 2013. Please tell them what they need to change to make VisualEditor work better for you. The team has a list of top-priority problems, but they also want to hear about small problems. These problems may make editing less fun, take too much of your time, or be as annoying as a paper cut. The Editing team wants to hear about and try to fix these small things, too.

You can share your thoughts by clicking this link. You may respond to this quick, simple, anonymous survey in your own language. If you take the survey, then you agree your responses may be used in accordance with these terms. This survey is powered by Qualtrics and their use of your information is governed by their privacy policy.

More information (including a translateable list of the questions) is posted on wiki at mw:VisualEditor/Survey 2015. If you have questions, or prefer to respond on-wiki, then please leave a message on the survey's talk page.

Unsubscribe from this list • Sign up for VisualEditor's multilingual newsletter • Translate the user guide

Thank you, Whatamidoing (WMF) (talk) 23 mrt 2015 19:12 (CET)

Voetbalcategorieën

Hoi, omdat ik jou wel eens bezig heb gezien als moderator bij de categorieën heb ik een vraag. Ik heb in januari (door gebrek aan kennis van categorieën) 3 categorieën over voetbal aangemaakt, onder andere Categorie:Groninger Voetbalbond. Ze zijn kort daarna genomineerd voor verwijdering, zie hier. Echter sindsdien is er nooit meer wat mee gebeurd. Mijn vraag is nu, kan ik deze categorieën gewoon leeg maken zodat ze daarna als lege categorie verwijderd kunnen worden? Bij de voetbalclubs die er in staan zullen verder geen problemen ontstaan als ik deze categorieën weghaal. Met groet, ARVER (overleg) 1 apr 2015 14:03 (CEST)

Gelieve dergelijke aan te geven op de nominatiepagina. Daarnaast is het normaal gezien de afhandelend moderator die de categorie (indien hij/zij deze verwijderd) leeghaalt. Tot die tijd blijven de artikelen beter in de categorie, zodat de afhandelen moderator duidelijker kan zien waarvoor de categorie dient en welke artikelen er precies in stonden/niet in stonden. Dinosaur918 (overleg) 1 apr 2015 16:40 (CEST)

Ik had alleen het idee om een handje te helpen door mijn eigen puin te ruimen, zodat erbij de Te Beoordelen Categorieën de achterstand weer een klein beetje minder kon worden. ARVER (overleg) 1 apr 2015 17:23 (CEST)

Voor zover ik weet kan zoiets ook (eenvoudig & snel) uitgevoerd worden met een bot, dus normaal is het de bedoeling dat de moderator die dit afhandelt met zijn of haar bot dergelijke taken uitvoert. Dinosaur918 (overleg) 1 apr 2015 20:28 (CEST)

nieuw texas

Hallo,

ik ben Koen Sonck, een van de scenarioschrijvers van Nieuw Texas. Ik zit met een egokwestie. :-)

In het artikel staat dat de scenario's zijn van Pieter Van Huyck en Bram Renders, met assistentie van Dimitri Sakelaropolus, Erhan Demirci en mezelf. Dat strookt niet helemaal met de werkelijkheid. De brainstorms over de afleveringen waren gezamenlijk en bij het uitschrijven heb ik drie afleveringen voor mijn rekening genomen (ook Bram, Erhan en Dimitri hebben verschillende afleveringen geschreven). Bram en Pieter hebben daarna de editing en rewrites voor hun rekening genomen. Ik denk dat 'met assistentie van' mij, Dimitri en Erhan wat tekort doet. Zoals ik zei: het is een egokwestie. :-)

Daarom mijn vraag: zou je dit willen aanpassen? Ik zou het zelf doen, maar ik veronderstel dat het een beetje suspect is als ik dat zelf doe. Ik heb het ooit eens zelf aangepast met een aflevering van Witse die ten onrechte aan iemand anders werd toegeschreven en dat werd telkens opnieuw veranderd.

Als je dit zou willen aanpassen: heel hartelijk bedankt.

vriendelijke groeten, Koen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door [[Gebruiker:|]] ([[Overleg gebruiker:|overleg]] · bijdragen) 2a02:1811:9c0e:2b00:f54c:ec62:d038:7292

Ik ken niet zo veel over het onderwerp, en heb eigenlijk ook niet zo veel aan het artikel gewerkt. Ik denk dus dat het beter zou zijn om een andere gebruiker (die meer aan het artikel gewerkt heeft) hierover in te lichten. Dinosaur918 (overleg) 2 apr 2015 12:44 (CEST)

Categorie: Achternaam

Hallo, wij hebben al eerder met succes gecommuniceerd,

Bedankt dat je net als mij aan de achternaamlemmata wilt werken, dat apprecieer ik zeer. Maar nu zag ik dat je op een flink aantal artikelen de categorie 'Achternaam' weggehaald hebt, mag ik weten waarom? Niet om je te peilen, maar gewoon voor mezelf omdat ik van plan ben nog meer achternaamartikelen aan te maken. Bij voorbaat dank, Benniedom (overleg) 18 apr 2015 14:00 (CEST)

Ik merkte dat die artikelen reeds in Categorie:Nederlandse of Vlaamse achternaam zaten, dus dan is Categorie:Achternaam overbodig, omdat deze daar eigenlijk onder valt. Dinosaur918 (overleg) 18 apr 2015 14:15 (CEST)

verwijdering aanvullende info miysis

Beste Dino

U hebt heel wat info over Miysis verwijderd. Deze info werd geplaatst door Mathieu Perquy en ik zou hem graag laten weten waarom zijn aanvulling weg is. Ik vermoed dat het is omdat hij geen bronnen vermeldt, maar misschien is er nog een andere reden.

Alvast bedankt,

Koen Develter leraar Nederlands (van Mathieu) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.83.1.13 (overleg · bijdragen) 23 apr 2015 10:28‎ (CEST)

Beste Koen, dit is de wijziging die uw pupil deed. Mathieu verving een Wikipedia-artikel, dat op de juiste manier van een infobox, wiki-opmaak, navigatie en een categorie was voorzien, door een stuk tekst dat al die eigenschappen miste, en waarvan onduidelijk was waarop het was gebaserd. Daarnaast ging het artikel ineens over Maahes en kwam de naam Miysis, nota bene de titel van het artikel, nergens meer voor (wél de naam Myisus, een andere spelling dus). En de tekst stond bol van woorden als hoogstwaaschijnlijk, soms, sommigen, mogelijk, waarbij op geen enkele manier werd duidelijkgemaakt wie die sommigen zijn, en wie zaken mogelijk of hoogstwaarschijnlijk vindt. Alles bij elkaar dus volkomen logisch dat de veranderingen integraal werden teruggedraaid: hier was geen greintje encyclopedische inhoud bij. WIKIKLAAS overleg 23 apr 2015 10:48 (CEST)

Wikiklaas legt perfect uit wat de reden van mijn terugdraaiing was. Bedankt voor de uitleg! Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 23 apr 2015 11:49 (CEST)

Interwikiconflicten

Hallo Dinosaur918, In de Kroeg schreef je dat je graag een lijst wilt met artikelen met lokale interwiki's. Die heb ik nu op de wiki gezet: Wikipedia:Interwikiconflicten oplossen/Lijst en Wikipedia:Interwikiconflicten oplossen/biologie. De biologische artikelen heb ik van de basislijst gesplitst omdat ze een aanzienlijk deel uitmaken anders van de lijst. Het doel van deze twee lijsten is dat alle artikelen worden nagekeken, gezorgd dat ze aan de juiste pagina's op Wikidata gekoppeld zijn en dat de lokale interwiki's verwijderd worden. Als je daarin wilt meehelpen: graag! Dan zijn de laatste artikelen zo op geschoond. Dank alvast! Groetjes - Romaine (overleg) 26 apr 2015 10:46 (CEST)

Bedankt voor het werk, zo'n lijst lijkt me heel handig voor dergelijk opruimwerk. Alleen ben ik wel verbaasd dat er nog zo veel interwiki's gebruikt worden. Ik had dat aantal veel lager ingeschat. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 26 apr 2015 18:59 (CEST)

De lijst lijkt misschien groot, maar is eigenlijk best klein. Deze interwiki's worden niet echt veel gebruikt, want dit zijn de probleemrestantjes. Wanneer gebruikers een interwiki willen invoegen, kunnen ze dat niet want ze krijgen een waarschuwing. Door die waarschuwing die opslaan voorkomt, is het aantal lokale interwiki's sterk afgenomen. Daarbij voer ik momenteel een positief beleid richting artikelschrijvers om hun te stimuleren en te helpen om hun artikelen toe te voegen op Wikidata. Dit betekent dat er dagelijks alle artikelen hierop nagekeken worden zodat de Speciaal:OngekoppeldePaginas alleen maar legen gaat worden. Nu is dus de vraag om de lijst met lokale interwiki's mee te helpen opruimen, maar verder is er tevens de vraag om dagelijks mee te kijken naar nieuwe artikelen en de gebruikers te informeren en helpen over/met het gebruik van Wikidata. Romaine (overleg) 26 apr 2015 21:51 (CEST)

Inbound SEO

Hi Dinosaur918, wat jammer dat je bij mijn artikel hebt aangegeven dat het te commercieel is. In onze kringen is Inbound SEO inmiddels aardig bekend, maar merken we dat sommige mensen het verwarren met de standaard methode van HubSpot, vandaar dat het mij een goed idee leek om dit objectief te omschrijven. Heb je nog tips waarmee ik het artikel kan verbeteren? Vriendelijke groet, Chyara – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Chyaravanham (overleg · bijdragen) 15 mei 2015 11:53‎ (CEST)

Allereerst wil ik melden dat het niet echt aangeraden wordt om een artikel te schrijven over een onderwerp waar je persoonlijk bij betrokken bent. Dit om de neutraliteit en relevantie van het artikel te waarborgen. Meer tips zijn te vinden op de pagina's: Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, WP:Conventies, WP:reclame & WP:relevantie. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 15 mei 2015 16:15 (CEST)

Oké helder, dit artikel is oorspronkelijk geschreven door een stagaire die de uitleg van de term voor haar school moest uitschrijven. HubSpot heeft ooit de term inbound marketing de wereld in gebracht en dit is vandaag de dag een veel gebruikte term en wordt op ook Wikipedia beschreven. Inbound SEO is een vertakking daarvan, nog redelijk nieuw, maar zal straks op dezelfde manier door meerdere professionals gebruikt gaan worden. Wat kan ik op dit moment aan het artikel veranderen om te zorgen dat deze wel gewoon gebruikt kan worden? Vriendelijke groet, Chyara – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door [[Gebruiker:|]] ([[Overleg gebruiker:|overleg]] · bijdragen) Chyaravanham PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Een mogelijke oplossing zou kunnen zijn om op zoek te gaan naar onafhankelijke bronnen die de relevantie van het onderwerp aantonen. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 15 mei 2015 17:05 (CEST)

Alsnog pagina Stichting RIONED verbeteren?

Tot mijn spijt ontdek ik nu pas dat de pagina Stichting RIONED verwijderd is. Ik had graag de WIU benut om de pagina te verbeteren. Is het mogelijk de pagina terug te plaatsen, zodat ik alsnog verder kan werken in lijn met uw aanbevelingen? GeoRic 21 mei 2015 11:06 (CEST) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door [[Gebruiker:|]] ([[Overleg gebruiker:|overleg]] · bijdragen) GeoRic

Dat is mogelijk. Daarvoor moet een verzoek ingediend worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Een andere moderator zal dan uiteindelijk beslissen of het artikel al dan niet teruggeplaatst wordt. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 21 mei 2015 11:57 (CEST)

Jurassic World

Beste Dinosaur918,

ik geef toe dat sommige van de informatie op de samenvattingen mijn theorieën waren. Maar het meeste was zeker door de trailers, TV-spots en andere bronnen. Maar ik wou ook even zeggen dat jij mijn lijst met dinosaurussen hebt verwijdert (voor de tweede keer) die 100% zeker in de film zouden voorkomen. Ik wou vragen waarom jij dat deed, want het was allemaal waar. Dilophosaurus was zeker door de LEGO-sets, en de andere hebben we in de trailers gezien (zoals de Mosasaurus en Pteranodon). Ik wil ook even zeggen dat ik geen ruzie zoek, maar ik vind het ook niet leuk dat mijn werk telkens verwijdert word. Ook wist ik niet dat je je bronnen ergens moest neerzetten, maar ik vind niet dat jij het dan moet verwijderen.

Groeten. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door [[Gebruiker:|]] ([[Overleg gebruiker:|overleg]] · bijdragen) Twanan

Beste Dinosaur918,

ik ben nu een beetje boos. Mijn bewerking van de wikipedia pagina 'Jurassic World' is volledig verwijdert. En ik snap niet waarom u dit heeft gedaan. Er staat ook bij waarom: 'slecht taalgebruik', hoezo slecht taalgebruik? 'inrelevante verhalen', hoezo? Ik heb alle bronnen erbij gezet waarvan ik dit vandaan had, er staat niks bij wat mijn theorieën zijn, dit gaat in de film gebeuren, ik moest van u bronnen erbij zetten, heb ik gedaan, maar u verwijdert het weer. Ik begin te vermoeden dat u dit doet om mij te pesten en omdat u zelf graag de pagina alleen wil bewerken, het is toch 'de vrije encyclopedie'? Waarom mag ik dan niet de informatie die ik weet op de pagina achterlaten zonder dat u het verwijdert onder valse redenen? Ik wil nogmaals geen ruzie, maar ik vind dat u nu toch wel een beetje stom doet. Graag gauw antwoorden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door [[Gebruiker:|]] ([[Overleg gebruiker:|overleg]] · bijdragen) Twanan PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Allereerst wil ik zeggen dat we hier op Wikipedia geen eigen theorieën weergeven, enkel objectieve feiten. Daarnaast zijn trailers en TV-spots eigenlijk geen onafhankelijke bronnen, zie WP:betrouwbaarheid van bronnen, waardoor zo'n lijst van dino's eigenlijk WP:glazen bol is. Mag ik daarom ook vragen om de gelinkte pagina's even door te nemen, voor nieuwe gebruikers kunnen deze namelijk belangrijke info bevatten.
Wat LEGO betreft: Zij maakten reeds eerder speelsets, gebaseerd op films, en feit is dat niet altijd de film letterlijk gevolgd wordt. Het is natuurlijk niet zo dat, wanneer er speelgoed over gemaakt wordt, die dino ook in de film te zien zal zijn. Ik heb de film nu ondertussen gezien, en kan vertellen dat er eigenlijk geen "echte" dilophosaurus in de film te zien is. Er wordt wel eens naar verwezen en deze is ook te zien als hologram, maar niet als effectieve "levende" dino.
Het welkomstsjabloon (het kader bovenaan jouw overlegpagina) bevat wel meer links naar pagina's die handig, interessant en informatief kunnen zijn voor nieuwe gebruikers, dus ik zou aanraden om ze even te bekijken.
Naar aanleiding van je tweede bericht, die verwijderingen en terugdraaiingen waren niet van mijn hand, zie de paginageschiedenis. Zoals je blijkbaar terecht door had, zijn deze terugdraaiingen uitgevoerd door user:Wikiklaas. Om die reden zal ik daarover verder reageren op zijn overleg.
Voor de rest wil ik je nog veel succes wensen, hier op Wikipedia! Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 3 jun 2015 23:09 (CEST)

Onderzoek: de mening van Wikipediabewerkers

Excuus dat dit bericht zomaar op uw overlegpagina is geplaatst! Graag vragen wij uw aandacht voor het volgende: bureau Motivaction voert momenteel in opdracht van Wikimedia Nederland een enquête uit onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Kernvraag is hoe zij het bewerken van Wikipedia ervaren. Hierbij gaat het om zaken als werksfeer, werkdruk, omgangsvormen etc. Omdat de mening van zeer actieve bewerkers zoals uzelf voor het onderzoek heel relevant is, is in overleg met de gemeenschap besloten de 250 meest actieve Nederlandstalige Wikpedianen persoonlijk uit te nodigen om deel te nemen aan de enquête. Dat kan via deze link. Het invullen kost ongeveer 20 minuten. We hopen dat u in staat zult zijn om deel te nemen. Dank voor uw tijd. Bureau Motivation en Wikimedia Nederland 4 jun 2015 06:40 (CEST)

Nogmaals Jurassic World

Nu begin ik me wat af te vragen, Dinosaur918.

Ik had een lijst met dinosaurussen gemaakt, die JIJ had verwijdert. Hij was precies hetzelfde als degene die jij net gemaakt heb. Dus waarom heb je die van mij verwijdert. Je hebt geen bron opgeschreven, dus ik heb wel een reden om het te verwijderen. Ik doe het niet omdat ik niet lullig wil gaan doen, maar ik wou dit alleen maar even vragen en ik zou graag een antwoord van je willen snel. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Twanan (overleg · bijdragen) 4 jun 2015 07:20‎ (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Beste Twanan, u gaf zelf al aan dat u uw lijst onder meer baseerde op de door speelgoedfabrikant LEGO uitgebrachte modellen en op eigen interpretatie. Dat is in de encyclopedie niet toegestaan. Dinosaur918 heeft nu de lijst toegevoegd, waarbij hij in de bewerkingssamenvatting aangaf dat hij zich op de film baseerde. De lijst lijkt uiteraard op de lijst die u toevoegde, maar er zijn verschillen: in uw lijst staat ook Dilophosaurus, en u schaarde alle geslachten onder "dinosaurussen". Dinosaur918 heeft aangegeven nog een bron, anders dan de film zelf, te zoeken om de door hem verstrekte informatie over de in de film voorkomende dieren te onderbouwen. In tussentijd zou u tevreden moeten zijn dat iemand uw werk heeft gecontroleerd en gecorrigeerd en in een beter verantwoorde vorm heeft teruggeplaatst in het artikel.

En zou u alstublieft verder willen afzien van vragen om "snel" antwoord? Iedereen hier werkt als vrijwilliger mee, in de tijd die hij/zij beschikbaar heeft. Het kan dus even duren voordat iemand überhaupt een vraag op diens OP leest. Ga er maar van uit dat niemand u hier met opzet onnodig lang op een antwoord laat wachten. Er is echter ook geen enkele reden om u met voorrang te behandelen. WIKIKLAAS overleg 4 jun 2015 12:16 (CEST)

Wikiklaas legt perfect uit wat ik zou zeggen, waarvoor dank. Ik had, zoals door hem gezegd, in de bewerkingssamenvatting aangegeven dat ik de film als voornaamste bron hiervoor gebruikte. De film zelf lijkt mij, en is ook zo, eigenlijk de beste bron hiervoor. De bron die jij gebruikte, was echter niet terug te vinden. Ik zal proberen nog een andere bron hiervoor te zoeken, maar op dit moment is er nog niet veel te vinden. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 4 jun 2015 21:27 (CEST)

LEGO Jurassic World

Hey bedankt dat je wat informatie hebt toegevoegd aan mijn pagina LEGO Jurassic World! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.131.191.208 (overleg · bijdragen) 6 jun 2015 08:54‎

Geen probleem, graag gedaan. Ik was eigenlijk al van plan een artikel te schrijven over het spel. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 6 jun 2015 13:30 (CEST)

Oeps, sorry voor die aparte zin! Ging denk ik een beetje fout en ik heb nu een bron voor bij de zin 'De speler zal ook de mogelijkheid hebben om als een dinosauriër te spelen' – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door [[Gebruiker:|]] ([[Overleg gebruiker:|overleg]] · bijdragen) 62.131.191.208 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door [[Gebruiker:|]] ([[Overleg gebruiker:|overleg]] · bijdragen) Twanan PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Beoordelingsnominatie World of Warcraft: Warlords of Draenor

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om World of Warcraft: Warlords of Draenor dat is genomineerd door MoiraMoira. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150612 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 13 jun 2015 02:04 (CEST)

Tijd voor wat anders?

Ja, misschien wel. Je doet je (gebruikers)naam eer aan in ieder geval ;) Richard 16 jun 2015 14:28 (CEST)

Ik had me deze voormiddag beziggehouden met een (nog niet afgewerkt) lijstje van alle uitgelichtjes, gesorteerd op onderwerp/categorie. Blijkbaar zitten er veel tussen over geschiedenis (vooral in juni en juli) en deze gaan voornamelijk over oorlogen, of oorlogsonderdelen en andere militaire conflicten. Blijkbaar wordt media (voornamelijk film en computerspellen) dan weer vergeten, dus het leek me beter om ervoor te zorgen dat de hoofdpagina niet op Portaal:Geschiedenis lijkt, maar om voor meer variatie te zorgen bij de uitgelichtjes. Als je wil mag je ook altijd meehelpen, veel van de uitgelichtjes staan er toch reeds enkele jaren op. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 16 jun 2015 14:41 (CEST)

Juist het afgelopen jaar heb ik er veel vervangen zien worden. Ik hou me zelf meer bezig met de 'vandaag in de geschiedenis'-sjablonen en probeer daar als het even kan ook een beetje afwissling in te houden. Op sommige data is dat lastiger dan op andere. Bij de 'uitgelichtjes' heb je in ieder geval het geluk dat het onderwerp niet noodzakelijkerwijs iets met de datum te maken hoeft te hebben. Richard 16 jun 2015 14:49 (CEST)

Klopt volledig, hoewel ik merk dat toch wel een aantal gebruikers een uitgelichtje nemen dat met de datum te maken heeft. En in zo'n geval kom je natuurlijk snel terecht op een geschiedenis-artikel. Langs de andere kant, als bijvoorbeeld een computerspel uitkwam op 16 juni 2006, zou dat voor die dag ook een mooi uitgelichtje kunnen zijn. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 16 jun 2015 14:54 (CEST)

Ook dat klopt. Een uitgelichtje kán iets met een datum te maken hebben. Kerstmis uitlichten op 14 juli is niet zo voor de hand liggend (net zomin als de Franse revolutie uitlichten op 31 januari). Het is echter geen enkel probleem als je op 25 december iets uitlicht dat helemaal niets met 25 december te maken heeft. Richard 16 jun 2015 15:01 (CEST)

Ga ik volledig mee akkoord. Het is interessant en mooi meegenomen als het uigelichtje van die dag iets met die dag te maken heeft, maar dat is natuurlijk niet noodzakelijk. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 16 jun 2015 16:04 (CEST)

Bots

I apologize for sending this message in English.

You are receiving this message because a technical change may affect a bot, gadget, or user script you have been using. The breaking change involves API calls. This change has been planned for two years. The WMF will start making this change on 30 June 2015. A partial list of affected bots can be seen here: https://lists.wikimedia.org/pipermail/wikitech-l/2015-June/081931.html This includes all bots that are using pywikibot compat. Some of these bots have already been fixed. However, if you write user scripts or operate a bot that uses the API, then you should check your code, to make sure that it will not break.

What, exactly, is breaking? The "default continuation mode" for action=query requests to api.php will be changing to be easier for new coders to use correctly. To find out whether your script or bot may be affected, then search the source code (including any frameworks or libraries) for the string "query-continue". If that is not present, then the script or bot is not affected. In a few cases, the code will be present but not used. In that case, the script or bot will continue working.

This change will be part of 1.26wmf12. It will be deployed to test wikis (including mediawiki.org) on 30 June, to non-Wikipedias (such as Wiktionary) on 1 July, and to all Wikipedias on 2 July 2015.

If your bot or script is receiving the warning about this upcoming change (as seen at https://www.mediawiki.org/w/api.php?action=query&list=allpages ), it's time to fix your code!

• The simple solution is to simply include the "rawcontinue" parameter with your request to continue receiving the raw continuation data (example <https://www.mediawiki.org/w/api.php?action=query&list=allpages&rawcontinue=1>). No other code changes should be necessary.
• Or you could update your code to use the simplified continuation documented at https://www.mediawiki.org/wiki/API:Query#Continuing_queries (example <https://www.mediawiki.org/w/api.php?action=query&list=allpages&continue=>), which is much easier for clients to implement correctly.

Either of the above solutions may be tested immediately, you'll know it works because you stop seeing the warning.

Do you need help with your own bot or script? Ask questions in e-mail on the mediawiki-api or wikitech-l mailing lists. Volunteers at m:Tech or w:en:WP:Village pump (technical) or w:en:Wikipedia:Bot owners' noticeboard may also be able to help you.

Are you using someone else's gadgets or user scripts? Most scripts are not affected. To find out if a script you use needs to be updated, then post a note at the discussion page for the gadget or the talk page of the user who originally made the script. Whatamidoing (WMF) (talk) 17 jun 2015 21:03 (CEST)

Self-storage

Bedankt voor je feedback. Dit is de eerste wiki die ik geschreven heb dus had me verbaasd als die in 1 keer perfect was geweest. Ik zal van het weekend even naar de opmaak en de titel kijken. Gr! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door [[Gebruiker:|]] ([[Overleg gebruiker:|overleg]] · bijdragen) Sandervanhoek PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Chibi-Robo

Wat is er nog mis mee dan? De lezer wordt niet meer aangesproken en alle 'spelhandleiding'-elementen zijn weggewerkt.

Thebowserjr (overleg) 21 jun 2015 18:27 (CEST)

De tekst was nog niet volledig in orde en sommige zinnen zijn slecht gebouwd. Bijvoorbeeld: "Maar als het 100% heeft gescoort wordt het niet alleen hoe dan ook een Nostaljunk, maar kan het ook de volgende keer dat hetzelfde silhouetpatroon gebruikt wordt, een uitsnijding maken, wat betekent dat het voorwerp niet op het patroon hoeft te lijken." Dit is een van de vele onverstaanbare zinnen in het artikel. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 21 jun 2015 23:49 (CEST)

Gelieve opmerkingen te plaatsen op de beoordelingspagina en niet zomaar het sjabloon van het artikel te verwijderen. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 22 jun 2015 00:00 (CEST)

Waacs

Dag Dinnosaur918, wat is er mis met het artikel over Waacs Design dat bijna helemaal is verwijderd? Ik moet nu raden naar de reden daarvoor. Hoor graag, dank – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door [[Gebruiker:|]] ([[Overleg gebruiker:|overleg]] · bijdragen) Theo van der Vlugt PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Allereerst was de opmaak van het artikel niet meer in orde en voldeed het niet meer aan de conventies. Daarnaast bevatte het artikel geen enkele bron, maar wél Engelstalige tekst, externe links in de lopende tekst, POV-zinnen en was tot slot een linksnoei nodig. Zoals ik reeds vorig jaar aangaf bij mijn terugdraaiing in oktober 2014, was een terugdraaiing écht nodig. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 24 jun 2015 22:54 (CEST)

Wereldelektriciteitsgebruik

Dinosaur, aub even overleggen voor u de tabel indeling verandert. Ik heb mijn versie van gistermiddag teruggezet met enige afscheiding tussen de werelddelen. Rwbest (overleg) 28 jun 2015 08:48 (CEST)

Die afscheidingen hebben daar geen enkel nut en zorgen ervoor dat de sortering (aangezien er een sorteerbare tabel van is gemaakt) niet meer goed werkt. Daarnaast is het niet echt gebruikelijk om op zo'n manier een afscheiding te creëren. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 28 jun 2015 17:21 (CEST)

Het zijn afscheidingen tussen werelddelen, nodig anders is de volgorde van de landen onduidelijk en willekeurig. Eerder had ik tussenkopjes gemaakt N-Amerika, Z-Amerika, Europa enz. Die zijn veranderd en later verwijderd. Ik wil wel die indeling in werelddelen handhaven. Sorteerbaar kan dan niet, dat maakt rommel. Rwbest (overleg) 29 jun 2015 09:33 (CEST)

Ik heb jouw bewerkingen teruggedraaid, maar de terugdraaiing telkens voorzien van een uitleg of reden. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 28 jun 2015 17:34 (CEST)

De afbeelding Turbogenerator past prima bij de tekst "de stoomturbine (1883) om de wisselstroomgenerator ...". Hoezo niets te zoeken? Rwbest (overleg) 29 jun 2015 09:42 (CEST)

Laten we nu niet steeds terugdraaien maar eerst overleggen. Ik wacht even op je suggestie hoe dit opgelost kan worden. Rwbest (overleg) 29 jun 2015 09:33 (CEST)

Ik stel me de vraag of die afscheidingen tussen de werelddelen écht wel nuttig zijn? Voegen die namelijk relevante waarde toe? Indien het mogelijk zou zijn, lijkt het me wel handig om een kop te voorzien van elk werelddeel met telkens totaalgegevens van dat werelddeel. Indien dat niet mogelijk is (omdat de gegevens bijvoorbeeld niet beschikbaar zijn) is een dergelijke afscheiding eigenlijk niet nodig. Daarbij zijn de landen reeds gerangschikt naar werelddeel en staan deze niet echt in een willekeurige volgorde. Bij tabellen van zo'n omvang met dergelijke gegevens is het namelijk voor de lezer handig, gebruiksvriendelijk, overzichtelijk en zelfs informatief om alles te kunnen sorteren.
Wat de afbeelding betreft; indien deze enkel relevant is i.v.m. de stoomturbine of de wisselstroomgenerator, lijkt het me beter om die aldaar in het artikel te voegen. Als ze hier dan wél een relevante toevoeging heeft, moet die relevantie beter (ofwel in de tekst, ofwel in het afbeeldingsbijschrift) duidelijk gemaakt worden. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 29 jun 2015 17:33 (CEST)

De landen staan gerangschikt naar werelddeel, maar na sortering niet meer. Het is dan lastig om de rangschikking naar werelddeel te herstellen. Om landen binnen Europa bijv. onderling te vergelijken is die rangschikking wel nodig.

Ik zal de tabel opdelen in 4 tabellen voor Amerika, Europa en Rusland, Zuidelijk Azië, en een rest tabel Midden-Oosten, Afrika en Australië. Elke tabel kan dan zonder bezwaar sorteerbaar zijn. Er kan nog een tabel Wereldwijd komen met volgende regels voor Afrika, EU ... , daar zullen wel data voor te vinden zijn.

De Turbogenerator vind ik een mooie illustratie, met wat meer tekst, ok, maar ik ben bang dat dat weer als een boodschap opgevat wordt. Rwbest (overleg) 30 jun 2015 09:00 (CEST)

Er staan nu 5 tabellen. De Wereld tabel wordt nog aangevuld. Ik zou de Landen kolom in alle tabellen gelijk in breedte willen maken. Rwbest (overleg) 30 jun 2015 10:06 (CEST)

Maar dan rest nog steeds mijn vraag waarom een onderscheid naar werelddeel belangrijk of relevant is? Hier heb ik nog steeds geen antwoord op gekregen. Volledige sortering van de tabel kan hier aangeven welk land er bijvoorbeeld het meest gebruikmaakt van fossiele energie, en welk geen of het minste nucleaire energie gebruikt. Dát is handig, interessant en relevant. Nu er verschillende losstaande tabellen zijn, is het onmogelijk om nu dergelijke info gemakkelijk te zien.
Hou er tenslotte ook rekening mee dat de landen eigenlijk reeds gerangschikt waren op werelddeel. Indien de lezer de tabellen niet sorteerde, stonden alle landen perfect volgens werelddeel. Dit was dan wel niet expliciet aangegeven, wat indien nodig wel mogelijk is, en er was geen onderscheid in de tabel, omdat dat anders voor een slechte opmaak en rangschikking bij een sortering zorgt, maar toch stonden ze zo mooi onder elkaar. Wou een lezer dan snel een land terugvinden, moest hij gewoon de eerste tabel op alfabet sorteren. Kortom: een sorteerbare tabel is hier écht nodig, maar door ze te splitsten verlies je alle functionaliteit. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 30 jun 2015 11:22 (CEST)

Ik heb even nog een paar aanpassingen gedaan. Door het toevoegen van een extra kolom met "Werelddeel" blijft het mogelijk om de rangschikking naar werelddeel te behouden, maar geeft dit ook de mogelijkheid om de landen zowel op werelddeel als op bijvoorbeeld hoogste duurzame percentage te rangschikken. De rij "Wereld" heb ik wel een ander kleurtje gegeven, om duidelijk aan te geven dat het hier niet gaat om een land. Anders blijft deze telkens in de tabel ronddwalen, en nu is er een overzichtelijk onderscheid. Als je het niet eens bent met mijn bewerkingen, mag je ze altijd terug ongedaan maken. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 30 jun 2015 11:43 (CEST)

Dit had ik nog niet gezien toen ik het volgende schreef. Waar staat die tabel met aanpassingen? Rwbest (overleg) 30 jun 2015 12:09 (CEST)

De vraag waarom een onderscheid naar werelddeel is wel beantwoord. ... afscheidingen tussen werelddelen, nodig anders is de volgorde van de landen onduidelijk en willekeurig. en Om landen binnen Europa bijv. onderling te vergelijken is die rangschikking [naar werelddeel] wel nodig.

De lezer die wil weten welk land er bijvoorbeeld het meest gebruikmaakt van fossiele energie, en welk geen of het minste nucleaire energie gebruikt klikt in elke tabel op fossiel of nucleair en vergelijkt. Dat is iets meer werk. Daar staat tegenover dat de indeling in werelddelen niet verloren gaat na sortering - een groot nadeel van de sorteerbare 37 landen tabel. Rwbest (overleg) 30 jun 2015 12:02 (CEST)

Dat is eigenlijk geen antwoord, maar geeft een nieuwe vraag: waarom is het dan zo nodig dat die werelddelen vergeleken moeten worden? En nogmaals: zo willekeurig stonden die landen niet, ze stonden (zonder onderscheid welteverstaan) wél gerangschikt naar werelddeel. Hoe dan ook, na mijn wijzigingen is het mogelijk om alles te sorteren naar werelddeel, indien dat om de een of andere reden toch nodig zou moeten zijn. Hoewel ik daar nog steeds geen nut in zie. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 30 jun 2015 12:08 (CEST)

Die aangepaste tabel staat in het artikel zelf. Kan je trouwens in de toekomt berichten helemaal onderaan de discussie plaatsen? Dat maakt het voor mij iets makkelijker om het laatste bericht terug te vinden. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 30 jun 2015 12:12 (CEST)

Het gaat niet om het vergelijken van werelddelen maar van landen binnen een werelddeel.

Het duurde even voor de aangepaste tabel hier (Portugal) zichtbaar was. Die extra kolom is een bruikbare oplossing. Ik heb de werelddelen afgekort omdat die teveel ruimte innamen. Het "land" Wereldwijd wil ik verplaatsen naar een aparte tabel met Afrika, Z-Amerika enz. zodat de vele niet genoemde landen in de hoofdtabel ook een plek krijgen. Rwbest (overleg) 30 jun 2015 14:30 (CEST)

Ik weet ook dat het niet gaat om het vergelijken van werelddelen, want die info ontbreekt (op dit moment nog), maar nog steeds heb ik geen antwoord gekregen waarom het vergelijken van landen binnen een werelddeel nuttig of relevant zou zijn. Persoonlijk vind ik het met die afkortingen nodeloos ingewikkeld. Een alternatief is om die kolom gewoonweg smaller te maken, indien deze te breed zou zijn. De info over de werelddelen zou, indien je die te weten kan komen, wel nuttig zijn. Vanzelfsprekend horen die dan in een andere tabel te staan, aangezien we hier niet spreken over landen. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 30 jun 2015 17:13 (CEST)

Om landen binnen Europa bijv. onderling te vergelijken is de sortering naar werelddeel wel nuttig. Het is zeker relevant om bijv. de data van Duitsland, Frankrijk en Italië te vergelijken. De kolom Werelddeel bevat weinig informatie en dient alleen om te sorteren. Als deze kolom smal gemaakt kan worden zonder afkortingen, dan graag. Rwbest (overleg) 1 jul 2015 08:55 (CEST)

De kolom werelddeel is nu naar mijn mening smal genoeg. Aangezien die sortering naar werelddeel dan toch relevant lijkt, ziet de tabel er m.i. op deze manier goed uit. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 1 jul 2015 16:53 (CEST)

Nee, veel te breed. Ik heb de kolom W(erelddeel) minimaal smal gemaakt omdat die alleen dient om de oorspronkelijke indeling te herstellen. Rwbest (overleg) 1 jul 2015 17:19 (CEST)

Zo breed is die kolom nu ook weer niet, hoor. En hoe dan ook geeft deze eigenlijk ook wel informatie, misschien niet noodzakelijk de meest relevante, maar nu is het gewoonweg nodeloos ingewikkeld gemaakt en geeft het meer vraagtekens dan dat het info geeft. Ik zie het probleem niet met een kolom "Werelddeel" die volledig het werelddeel aangeeft, aangezien je zelf zegt dat sortering op werelddeel relevant zou kunnen zijn. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 1 jul 2015 22:21 (CEST)

Sortering op werelddeel is relevant, maar een kolom met meer dan 10x Europa of Zuidelijk Azië onder elkaar is belachelijk. Je maakt er een schertsvertoning van. Rwbest (overleg) 2 jul 2015 09:55 (CEST)

Ik vrees dat de tabel nu een schertsvertoning is. Er zijn op Wikipedia veel bredere, maar dan ook véél bredere tabellen die nog steeds heel overzichtelijk zijn (meestal dankzij een sorteerfunctie). Ik kan begrijpen dat sortering op werelddeel relevant is, maar als ik dat nu doe, weet ik echt niet meer op welk werelddeel ik nu eigenlijk gesorteerd heb. Of is het de bedoeling dat ik dat eigenlijk allemaal zo onmiddellijk zelf weet? Wat op zich wel het geval is, ik weet namelijk welke landen in welk werelddeel horen, maar niet iedereen weet dat. En laat nu net het doel van Wikipedia zijn om mensen te informeren, iets wat met zo'n kolom al niet gebeurt. Zeggen dat zo'n tabel te breed is, is dus onzin. Ik heb hier al veel bredere tabellen gezien, en daarnaast is er ook geen inhoud naast de tabel geplaatst die in de weg staat of kan staan. Waarom is die dan zo té breed? Hou er rekening mee dat op Wikipedia soms tabellen zijn met minder inhoud die dan zelfs de volledige schermbreedte innemen, omdat dat mooier oogt. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 2 jul 2015 12:36 (CEST)

Gelieve misschien ook eens Overleg:Wereldelektriciteitsgebruik te lezen, waar nog een gebruiker (Paul B) niet begrijpt wat het nut is van dergelijke nietszeggende afkortingen. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 2 jul 2015 12:48 (CEST)

JW Soundtrack

Hey Dinosaur981, even tussendoor. Even over de bewerking op JW waar ik erbij had gezet dat er een stukje van de muziek van 'The Lost World: Jurassic Park' tussenzit. Je kan erachter komen als je de soundtrack luistert, het is er maar voor iets van 10 seconden. Hopelijk hoor je het :-) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door [[Gebruiker:|]] ([[Overleg gebruiker:|overleg]] · bijdragen) Twanan PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Aangezien dit niet (nog) officieel bevestigd is en zolang er geen bron hiervoor te vinden is, lijkt dit WP:GOO te zijn. Daarnaast zou dit, moest dit eigenlijk correct geweest zijn, op de een of andere manier op de hoes van de soundtrack geschreven staan. Dit is echter niet het geval. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 1 jul 2015 16:49 (CEST)

Ja, het is wel raar dat ze dat niet vermeld hebben. Dat hoort wel zo, ook al is het maar voor 10 sec. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door [[Gebruiker:|]] ([[Overleg gebruiker:|overleg]] · bijdragen) Twanan PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Om die reden vrees ik ook dat het niet volledig correct zou zijn. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 2 jul 2015 12:27 (CEST)

Bedankt

Voor je bewerkingen in De Wereld van ... Bellewaerde. Een lichtpuntje in mijn dag op wikipedia vandaag. Rickie97 (overleg) 2 jul 2015 23:16 (CEST)

Bedankt! Maar is het nog mogelijk de tekst een beetje te herschrijven, ze leest namelijk als een samenvatting voor een televisiegids. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 3 jul 2015 16:16 (CEST)

Ik heb gepoogd om het wat encyclopedischer te maken door hetgeen wat gebeurt op een neutrale wijze te beschrijven ("X doet Y" in plaats van "we zien dat X Y doet" e.d.) Van mijn part mag jij ook proberen hoor als je wilt. feedback die op een positieve manier wordt meegedeeld als deze is altijd meer dan welkom! Zeldzaam de laatste dagen :-) Rickie97 (overleg) 3 jul 2015 16:22 (CEST)

Ik zal proberen er eens naar te kijken, maar dat kan wel nog even duren. En tja... het is warm weer, maakt mensen soms wat lastig. Laten we het daarop steken. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 3 jul 2015 16:37 (CEST)

Mooie handtekening trouwens Rickie97 (overleg) 3 jul 2015 19:00 (CEST)

Haha, bedankt! Als je wil kan je ook zelf een eigen handtekening ontwerpen en gebruiken. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 3 jul 2015 19:03 (CEST)

Sjabloon

Mag ik vragen wat hier fout is gelopen? Met groet, Rickie97 (overleg) 3 jul 2015 15:29 (CEST)

Wat er voornamelijk foutliep, waren jouw bijdragen (eerder geknutsel) en die van Gebruiker:Mw007 aan Sjabloon:Infobox attractie. Gelieve voorzichtig om te gaan bij het bewerken van sjablonen, aangezien deze op veel artikelen gebruikt worden (in dit geval gaat het om 316 artikelen). En blijkbaar kregen jullie (of een van jullie) het voor elkaar om de werking van de infobox te beschadigen. Op dit moment probeer ik nog te kijken of er ergens fouten of verkeerde parameters opduiken. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 3 jul 2015 15:48 (CEST)

Tiens. Ik had nochtans zeer goed gekeken of alles werkte. De enige fout waarvan ik mij bewust was, waren de parameters met een hoger volgnummer dan tien, die (blijkbaar?) niet worden weergegeven. 1_10 werkte wél, vandaar dat ik die liet staan. En de plaats van de parameters in de infobox in het artikel maken toch niks uit? Het sjabloon bepaalt zelf de volgorde, dus dacht ik in het in te vullen sjabloon de volgorde te laten staan zoals die al in alle (316 dus) artikelen al wordt gebruikt. Is dat een verkeerde redenering geweest? En wat zijn die testcodes die je toevoegde, als ik vragen mag? :-) Vriendelijke groet, Rickie97 (overleg) 3 jul 2015 15:59 (CEST)

Die testcodes zorgen ervoor dat ik niet (meer) bestaande parameters uit artikelen kan verwijderen (zoals je kan zien bij mijn laatste bijdragen en in Categorie:Wikipedia:Test). De volgorde van parameters in dit sjabloon maakt niet uit nee, ze mogen enkel maximum één keer in het sjabloon vermeld staan en dat mag op een willekeurige plaats. Bij dergelijke parameters stoppen we op 1_9; 2_9; 3_9; .... Dat heeft te maken met Sjabloon:Infobox generiek, waar Sjabloon:Infobox attractie (en nog heel wat infoboxen) op gebouwd is. En de fout die je dus opnoemt, was wel degelijk een fout die ervoor zorgde dat de sjablonen niet meer goed werkten. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 3 jul 2015 16:10 (CEST)

Vreemd, ik zag nochtans geen problemen bij nummer tien. Maargoed, dat weet ik dan ook weer. Groet, Rickie97 (overleg) 3 jul 2015 16:22 (CEST)

Ik weet dat die nummer 10 vaak ongewenst is, maar een reden zou ik zo niet kunnen zeggen. Misschien dat Gebruiker:Romaine hier meer over weet? Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 3 jul 2015 16:38 (CEST)

Lode Bostoen

Hallo Dinosaur918

In overleg met Wikipediaredacteur RONN ben ik bezig met de bewerking van deze pagina, die nog niet voldoet aan de vormgeving. Zoals u heeft kunnen lezen in de bewerkingsgeschiedenis is de bijdrage officieel ingediend bij Wikipedia en heeft een goedkeuringscertificaat. Nu is door u een pagina teruggeplaatst die kennelijke fouten heeft en een pejoratieve toonstelling en trivia, geplaatst door een mij onbekende (sjoerddebruin?). U heeft hierover geen overleg gepleegd, noch met mij noch met RONN (neem ik aan). Wilt u de pagina met de biografietekst van de opvolger van Lode en zijn broer terugplaatsen, opdat ik er weer mee verder kan? M vr groet, Jos Leenes Josleenes (overleg) 3 jul 2015 17:13 (CEST)

Zoals je zelf zegt, voldoet het artikel nog niet aan de vormgeving (dus ook conventies). In dat geval is het beter om ergens achter de schermen, dat kan in een tekstverwerker op je computer maar ook op Wikipedia zelf (op een pagina in je gebruikersnaamruimte, zoals bijvoorbeeld Gebruiker:Josleenes/Lode Bostoen), te werken aan het artikel. Als er dan nog iets niet in orde is, zoals met de opmaak en dergelijke, kan je er daar rustig aan werken alvorens het in de effectieve encyclopedie te steken. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 3 jul 2015 17:22 (CEST)

Misschien kun je dan de huidige tekst met fouten en tendentieuze inhoud verwijderen. Want nu lijkt het een beetje van "Als de vorm maar goed is" en doet de inhoud er niet toe. De kop laten staan? Eventueel met de toevoeging 'onder bewerking' of wat de conventie anders voorschrijft? Josleenes (overleg) 5 jul 2015 21:16 (CEST)

Zelf beschik ik over te weinig kennis van het onderwerp, dus het artikel inhoudelijk wijzigen laat ik liever aan iemand anders over. Wat je eventueel wel kan doen, is kijken in de artikelgeschiedenis wie het artikel zoal in het verleden bewerkt heeft. Mogelijks zit daar wel iemand tussen die over voldoende kennis beschikt om het artikel te kunnen verbeteren.
Een andere mogelijkheid kan zijn om bovenaan het artikel {{meebezig}} te plaatsen, echter geef ik in dit geval de voorkeur om "achter de schermen" te werken aan het artikel op een pagina in je gebuikersnaamruimte. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 5 jul 2015 21:21 (CEST)

Zoals al gezegd heeft de inhoud van de tekst die je hebt verwijderd een Wikipedia ticketnummer van goedkeuring: er is overleg geweest met de auteursrechtelijke en inhoudelijk deskundige, i.c. de directe opvolger en opsteller van de biografie van de betrokkene in samenspraak met diens broer. Ondanks die informatie heb je een tekst waarvan je de inhoud kon verifiëren, ook in tweede instantie, toch verwijderd en vervangen door de tekst van iemand die zelfs de geboorteplaats van de betrokkene fout heeft weergegeven. Van hem/haar (sjoerddebruin?) hoef ik geen kennis te verwachten, ook gezien de toonstelling van zijn/haar tekst. Vandaar mijn verzoek, maar wanneer je daar niet aan kunt voldoen, zal ik zien of ik binnen de tekstvorm die er nu staat een en ander inhoudelijk kan aanpassen. Josleenes (overleg) 5 jul 2015 22:22 (CEST)

Wat betreft auteursrecht kan ik je daarmee onvoldoende helpen. Je kan misschien wel even een bericht plaatsen op het overleg van Gebruiker:Sjoerddebruin. Nogmaals had de reden van mijn terugdraaiing niets te maken met de inhoud van de tekst of het al dan niet schenden van auteursrechten, maar onder andere het artikel voldeed niet meer aan de wp:conventies. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 5 jul 2015 23:32 (CEST)

Het enige dat zo'n ticketnummer zegt, is dat de auteursrechten van de tekst zijn vrijgegeven onder een op Wikipedia gebruikte licentie. Het zegt niets over de geschiktheid van de tekst. Een OTRS ticketnummer is alleen ter bescherming tegen claims dat een tekst auteursrechtenschending is. Mbch331 (Overleg) 5 jul 2015 23:39 (CEST)

Maar ik veronderstel dat de rechten van de tekst nu wel in orde zijn? Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 5 jul 2015 23:55 (CEST)

Hoekwantvisserij

Hallo Dinosaur918, Ik bemerk dat je de wijziging die ik toepaste op het voornoemde lemma Hoekwantvisserij hebt teruggebracht naar de oude situatie. Dit is spijtig want de situatie is de volgende. De aanduiding 'hoekwantvisserij' is een verzamelnaam voor een drietal visserijen waarnaar ik de hoekwantvisserij wilde laten verwijzen. De eerder bij de deze visserij geplaatste tekst behoort feitelijk niet daarbij maar dit betreft de beugvisserij. Het ontstane beeld waarnaar je de zaak hebt teruggedraaid komt er nu op neer dat er naast de drie visserijen, te weten de beugvisserij, de kolvisserij en de traapvisserij een vierde expliciete visserij bestaat met de naam Hoekwantvisserij. Zoals je had kunnen zien was ik de eerste drie genoemde visserijen aan het aanvullen en/of aanpassen. Ik had het mee bezig bij alle relevantie onderwerpen geplaatst. Daarbij is nu de traapvisserij inmiddels aangepast; de kolvisserij is nu in bewerking en zal eind van de middag afgerond worden waarna de beugvisserij zal volgen en binnen enkele dagen klaar zal zijn. Mijn dringende verzoek is dus om de wijziging die je toepaste bij de hoekwantvisserij terug te brengen naar de situatie, voorafgaand aan jouw wijziging. De zaak zoals deze nu is, is zonder meer onjuist. Met dank en met vriendelijke groet, Prenter2 (overleg) 6 jul 2015 14:02 (CEST)

De zaak na jouw wijziging was ook onjuist. Het is niet de bedoeling om een doorverwijspagina (of dp) in een artikel te voegen zoals jij gedaan had. Misschien is het handig om even WP:DP door te nemen, daar kan je lezen wat het nut is van een dp, waar deze moet staan, hoe ernaar gelinkt kan en moet worden, en hoe ze eruit moet zien. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 6 jul 2015 14:11 (CEST)

Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20150707 - re Vioolconcerten (BWV 1041-1043)

Kan je je nominatie even heroverwegen? Ik ben aan het sleutelen gegaan ;) Groet, Tjako (overleg) 8 jul 2015 10:18 (CEST)

Geen probleem. Het artikel is wat mij betreft voldoende verbeterd en ik heb er vertrouwen in dat alles goedkomt. Kan je wel eventueel even kijken naar de titel? Deze heeft namelijk een achtervoegsel, maar "Vioolconcerten" is nog een rode link. Alvast bedankt! Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 8 jul 2015 16:41 (CEST)

~De titel heb ik veranderd in Vioolconcerten (Bach) (omdat het een overzicht is van afzonderlijke concerten). We hebben wel Vioolconcert en meervoudsvormen van louter begrippen doen we doorgaans niet. Ik hoop dat er ook van andere componisten binnen afzienbare tijd overzichtsartikelen zullen volgen (zoals Vioolconcerten (Mozart), dus de nieuwe titel lijkt me niet fout. Groet, Tjako (overleg) 8 jul 2015 16:48 (CEST)

Nee, de titel hoeft niet fout te zijn, daar spreek ik mij dan ook niet over uit. Maar dp-zoekers en dergelijke gaan nu wel een fout aangeven, omdat er eigenlijk voor elk artikel met een achtervoegsel ook een artikel met dezelfde titel zónder achtervoegsel moet bestaan. Bijvoorbeeld: er bestaat nu Vioolconcerten (Bach), maar dezelfde titel zonder achtervoegsel Vioolconcerten bestaat niet. Dat zorgt tevens voor een moeilijkere vindbaarheid. Het lijkt me nu, aangezien Vioolconcert eigenlijk een beetje fungeert als dp, geen slecht idee om Vioolconcerten daarnaar te laten verwijzen. Of de aanmaak van een dp is natuurlijk ook altijd een goede oplossing. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 8 jul 2015 16:53 (CEST)

Daar kan ik me in vinden. Een redirect van Vioolconcerten naar Vioolconcert lijkt me geen probleem. Een dp is misschien wat overkill. Tjako (overleg) 8 jul 2015 17:05 (CEST)

Nu zou het natuurlijk normaal nog de bedoeling zijn dat het artikel op Vioolconcert vermeld wordt, maar ik zie dat dit allemaal reeds is gebeurd. Bedankt! Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 8 jul 2015 22:07 (CEST)

Resultaten enquête onder Wikipediabewerkers

Enkele weken geleden hebben we u gevraagd of u zou willen deelnemen aan een enquête over het werken op de Nederlandstalige Wikipedia. De resultaten van deze enquête zijn inmiddels beschikbaar. Ze zijn te vinden op deze projectpagina: Wikipedia:Onderzoek onder bewerkers en lezers 2015. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 9 jul 2015 15:50 (CEST)

Fuel Box

Dank voor de feedback op de Fuel Box pagina. Ik heb geprobeerd te kijken naar andere pagina's van Nederlandse artiesten en de structuur zoveel mogelijk aan te houden. Op uw aanraden heb ik al een wijziging doorgevoerd. Desondanks ben ik slechts een beginner op Wikipedia, dus mocht u nog feedback hebben dan is dit meer dan welkom! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door [[Gebruiker:|]] ([[Overleg gebruiker:|overleg]] · bijdragen) Bobthymen5150 PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Commentaar over het artikel zal ik op de beoordelingspagina neerschrijven. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 11 jul 2015 00:26 (CEST)

Priit Pärn

Is verder vertaald en wordt komende week aangevuld, gelieve opnieuw te evalueren.--- Laravelk ---- – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door [[Gebruiker:|]] ([[Overleg gebruiker:|overleg]] · bijdragen) Laravelk PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Het artikel voldoet nog niet volledig aan de conventies en is ook niet in orde wat betreft WP:BLP (voornamelijk het gebrek aan bronnen en referenties). Zolang blijft het artikel genomineerd, dus gelieve het nominatiesjabloon (het kader bovenaan het artikel) te laten staan. Opmerkingen en dergelijke kunnen achtergelaten worden op de nominatiepagina: Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150709. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 12 jul 2015 18:15 (CEST)

Doorverwijzing noten

Hallo Dessaur918, ik trof binnen het kader van de visserij een artikel aan over de Buis (schip) dat er nogal kaal uitzag en geen enkele verwijzing had naar bronnen. Ik ben daarmee een aantal dagen aan de slag gegaan maar slaagde er uiteindelijk niet in, jouw techniek toe te passen waar het verwijzingen Zie XX betreft. Zou jij dit alsjeblieft als laatste toevoeging aan het artikel willen verzorgen? Ik heb geprobeerd houvast te krijgen bij informatie en Hulpmiddelen maar ik raak daar de kluts kwijt. Door jouw methodiek zal het allemaal wat meer professioneel overkomen. Voor jou hulp bij voorbaat veel dank. Met vriendelijke groet, Prenter2 (overleg) 22 jul 2015 15:17 (CEST)

Schermafbeelding van de (Franstalige) bewerkingsbalk

 Uitgevoerd Een kleine tip: Wanneer je een artikel bewerkt, verschijnt bovenaan het bewerkingsveld een balkje met knopjes (zie afbeelding hiernaast). Als je klikt op het knopje "Hulp" en in de lijst die dan verschijnt "Referenties" kiest, zie je enkele voorbeelden van dergelijke codes.
Ik heb nu nog enkele referenties afzonderlijk gelaten omdat hierbij de pagina verschilt. Dat lijkt me beter zo, tenzij jij van mening bent dat ze toch beter bij elkaar komen te staan? Daarnaast heb ik ervoor gezorgd dat de noten in twee kolommen komen te staan, wat in dit geval voor een iets korter maar beter gevuld kader zorgt. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 22 jul 2015 23:50 (CEST)

• Beste Dinosaur918,

Opnieuw mijn dank voor je bereidwilligheid. Heel terecht heb je de bronnen met blz. als toevoeging op jouw wijze uitgevoerd. Ook de noten over twee kolommen plaatsen is prima. De tip die je voorts gaf ga ik onderzoeken in de hoop dat het me zal lukken. Want je wordt geacht, nooit te oud te zijn om te leren. Vriendelijke groet en voor zover je op vakantie gaat, een goede reis en veel vakantiegenoegens.Prenter2 (overleg) 23 jul 2015 11:26 (CEST)

• • Geen probleem. Indien het niet werkt of niet zou lukken, hoor ik het wel. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 23 jul 2015 22:09 (CEST)

Portalen bij Zie ook:

Dag Dinosaur918. Vandaag deed u een wijziging op 't Spijk (Leersum) met als toelichting: het is niet de bedoeling portalen bij een "zie ook" te plaatsen. Kunt u me uitleggen wat de achterliggende gedachte daarbij is? Met vriendelijke groet, Atsje (overleg) 23 jul 2015 22:37 (CEST)

Is het wellicht omdat een Portaal zaken verzamelt en achter Zie ook: dus Lijst van landgoederen op de Utrechtse Heuvelrug had moeten staan? In dat geval zal ik dit ook op een aantal andere landgoederen moeten wijzigen.Atsje (overleg) 23 jul 2015 22:44 (CEST)

Normaal gezien worden portalen in een infobox toegevoegd of, indien er geen infobox in het artikel aanwezig is, met Sjabloon:Link portaal. Onder een kop "Zie ook" horen eigenlijk gerelateerde artikelen te staan, zoals bijvoorbeeld het voorbeeld dat jij aanhaalde. Zo'n groot "probleem" is het dus eigenlijk niet, maar het is natuurlijk wel beter om alle portalen bij een artikel bij elkaar te houden. Een infobox is daar dus de perfecte plek voor. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 23 jul 2015 23:16 (CEST)

'k Zal ze toch maar even gaan aanpassen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door [[Gebruiker:|]] ([[Overleg gebruiker:|overleg]] · bijdragen) Atsje

Kan je mij trouwens zeggen wat er is met Portaal:Nationaal Landschap Utrechtse Heuvelrug/box-eind, aangezien ik merk dat dat een kopie is van een andere pagina? Is deze per ongeluk aangemaakt en mag deze verwijderd worden? Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 23 jul 2015 23:59 (CEST)

Deze heeft volgens mij geen functie en kan dus weg. Bij het kaartje op Portaal:Nationaal Park Utrechtse Heuvelrug onder Algemeen laadt het kaartje erg langzaam in mijn browser van Opera. In de browser van Google blijft het kaartje niet steeds binnen de kolom. Terwijl de bedoeling is dat het kaartje de kolombreedte aan neemt. Het wijzigen van het aantal px lost dit ook niet goed op. Weet u of hier iets aan te doen is? Atsje (overleg) 24 jul 2015 08:45 (CEST)

Bij mij wordt alles (op Firefox) volgens mij goed weergegeven, dus ik zie niet onmiddellijk een probleem. De pagina zal ik dan verwijderen, aangezien ze toch niet in gebruik is. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 24 jul 2015 22:51 (CEST)

Handtekening

Gefeliciteert je hebt de mooiste handtekening die ik ooit gezien heb haha.--HorenZienZwijgen (overleg) 29 jul 2015 17:16 (CEST)

Bedankt! Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 29 jul 2015 22:28 (CEST)

Huize Agnes

Dag Dinosaur918, Waarom verwijdert u mijn verwijderingsverzoek voor de pagina Huize Agnes steeds? Ikzelf heb die pagina aangemaakt en wil hem nu weer verwijderen. De reden: Huize Agnes wordt nu door een andere persoon dan de oorspronkelijke stichtster geleid en het beleid is volkomen veranderd. Met vriendelijke groet, Barbara Touburg Btouburg (overleg) 2 aug 2015 14:42 (CEST)

Allereerst was dat geen verwijderverzoek, maar de plaatsing van een onbestaand sjabloon. Gelieve even te kijken op de pagina Wikipedia:Te beoordelen om te zien hoe een "verwijderingsverzoek" echt moet verlopen. Daarnaast geef ik mee dat de reden die je aangeeft, eigenlijk onvoldoende is om een artikel te verwijderen. Hier op Wikipedia staan ook artikelen over onderwerpen die niet meer bestaan of waarbij dingen volkomen veranderd zijn. Toch blijven deze artikelen hier staan, omdat ze nog steeds over relevante inhoud (met name geschiedenis) beschikken of kunnen beschikken. Natuurlijk is het vanzelfsprekend dat de inhoud in het artikel aangepast dient te worden, zodat de inhoud niet verouderd raakt/is. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 2 aug 2015 16:52 (CEST)

Okee, dan heb ik een verkeerd symbool gebruikt. Mijn verontschuldiging. Echter: Ik wil echt dat deze pagina wordt verwijderd!Btouburg (overleg) 3 aug 2015 14:31 (CEST) B. Touburg.

Dan is de vraag wat de reden of motivatie is voor verwijdering. Bij elke verwijdering (of beter gezegd, nominatie voor verwijdering) moet een reden opgegeven worden. Op zich kan ik het artikel in jouw naam nomineren, maar dat gaat niet echt zonder reden. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 3 aug 2015 16:52 (CEST)

Lijst van PlayStation 3-spellen

Hallo Dinosaur918, Normaal gesproken kan ik je werk op Wikipedia erg waarderen, maar je actie op Lijst van PlayStation 3-spellen slaat nergens op. Sinds wanneer is het "overbodige overlast" wanneer iemand een artikel wil uitbreiden / verbeteren? Dat het erg veel werk is, en nog wel even kan duren tot het helemaal af is, dat klopt. Maar dat lijkt me juist reden om niet te verwachten dat 1 persoon dat helemaal in zijn eentje binnen zijn eigen gebruikersnaamruimte gaat doen. Heette dit niet een samenwerkingsproject? Haal desnoods alleen dat sjabloon weg als je het daar niet mee eens bent. Maar zelfs dat lijkt me in dit geval onredelijk. Van overlast is ook geen sprake. De spellen die er al staan worden immers niet verwijderd, er wordt slechts informatie toegevoegd aan een lijst die naast de categorie Playstation 3-spel op zichzelf al vrij overbodig was. Met vriendelijke groet, LeeGer 2 aug 2015 17:04 (CEST)

Ik weet, uit ervaring, dat het omvormen van dergelijke lijsten heel wat werk in beslag kan nemen. Om die reden heb ik de gebruiker op zijn overlegpagina alles uitgelegd in verband met deze wijzigingen. Hij gaat er dan ook mee akkoord om in zijn gebruikersnaamruimte verder aan het artikel te werken. Gelieve verdere reacties daar achter te laten, om er zo voor te zorgen dat het overleg op één plaats wordt behouden. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 2 aug 2015 17:10 (CEST)

De kans is heel groot, kijkend naar de omvang van het artikel op dit moment, dat de lijst zal moeten gesplitst worden in meerdere delen. Daarnaast gaat de gebruiker er volledig mee akkoord om de aanpassingen in zijn gebruikersnaamruimte uit te voeren, en zo dan alles in één keer te verplaatsen op het artikel in de hoofdnaamruimte. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 2 aug 2015 17:20 (CEST)

Zoals ik al zei is Wikipedia een samenwerkingsproject. Wat jullie onderling afspreken moeten jullie zelf weten, maar dat is geen enkele reden om verbeteringen aan artikelen weer ongedaan te maken. LeeGer 2 aug 2015 17:33 (CEST)

Het feit dat Wikipedia een samenwerkingsproject is, heeft hier niets mee te maken. Het artikel ziet er alles behalve overzichtelijk uit nu, met een (relatief, in vergelijking met de rest van het artikel) kleine tabel en dan ineens een simpele en eenvoudige opsomming. Als een gebruiker ermee akkoord gaat om zo te werken, is er geen enkel probleem. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 2 aug 2015 17:44 (CEST)

Er wordt dan ook nog druk aan gewerkt door die ene gebruiker. Die tabel is in ieder geval een grote verbetering ten opzichte van die simpele en eenvoudige opsomming. Dus als er al iets verwijderd zou moeten worden, dan is het die simpele en eenvoudige opsomming, niet de tabel. We gaan verbeteringen echt niet verwijderen omdat het er niet in één keer perfect uitziet. Dat doen we nooit op Wikipedia, dus daar gaan we nu ook niet aan beginnen. En het feit dat Wikipedia een samenwerkingsproject is, heeft hier alles mee te maken. Door die verbeteringen te laten staan, nodig je anderen uit samen te werken. Door een enkele gebruiker het hele artikel in zijn eentje te laten verbeteren buiten het zicht van de gemeenschap voorkom je samenwerking. Dat jij het ooit op een bepaalde manier hebt gedaan is mooi. Maar dat wil niet zeggen dat jouw manier heilig is, of de beste. LeeGer 2 aug 2015 18:56 (CEST)

Ja, er wordt nog druk aan gewerkt, maar alles gebeurt nu blijkbaar in de gebruikersnaamruimte. Andere gebruikers hebben dan ook de mogelijkheid om daar ook verder te werken of mee te helpen. Ik zie dus niet in waarom er daar niet zou samengewerkt kunnen worden? Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 2 aug 2015 20:36 (CEST)

Waarom wel? Er is een Lijst van PlayStation 3-spellen. De meest geschikte plaats om dat artikel te bewerken is dan ook Lijst van PlayStation 3-spellen, en niet de gebruikersnaamruimte van een enkele gebruiker. Dat slaat helemaal nergens op. LeeGer 2 aug 2015 22:17 (CEST)

Als een gebruiker dat wenst (zoals hier dus het geval is) heeft hij of zij het volste recht om een artikel te bewerken of aan te passen in zijn of haar gebruikersnaamruimte. Daar kan hij of zij dan ook beslissen of andere gebruikers aan het artikel mee mogen werken. Dit heeft dus niets te maken met het feit dat Wikipedia een samenwerkingsproject is, want als iets in iemands gebruikersnaamruimte staat, kan de "eigenaar" zelf beslissen of hij of zij wil dat anderen eraan meewerken of niet. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 2 aug 2015 22:39 (CEST)

Gelukkig heb je nog gevoel voor humor. Ik was even bang dat je dit meende. LeeGer 2 aug 2015 22:44 (CEST)

Dan vrees ik dat we een verschillend gevoel voor humor hebben, want wat ik hierboven geschreven heb is 100% serieus bedoelt en zelfs volledig correct. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 3 aug 2015 16:13 (CEST)

Door de hitte bevangen dan misschien. "Daar kan hij of zij dan ook beslissen of andere gebruikers aan het artikel mee mogen werken." En dat over een bestaand Wikipedia artikel? Waanzin!!! Te zot voor woorden!!! LeeGer 3 aug 2015 21:45 (CEST)

Volgens mijn ben jij dan "door de hitte bevangen" of heb je mij verkeerd begrepen: Ik heb het over een artikel in de gebruikersnaamruimte, en niet in de hoofdnaamruimte. Maar mogelijks heb je door die hitte mijn tekst hierboven niet zo goed gelezen. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 3 aug 2015 21:55 (CEST)

Ik heb de tekst gelezen. Nogmaals, we hebben het over een bestaand artikel. Dan maakt dat geen verschil. Dan mag iedereen daar aan meewerken, dan is er geen "eigenaar", dan is er niet één persoon meer die beslist wie er wel en niet mee mag doen. Zolang het over een nog niet bestaand artikel gaat, kan dat prima. In dit geval is dat soort claimgedrag uit den boze. Dat jij dat niet snapt is al een hele grote reden om dit niet in de gebruikersnaamruimte te gaan doen. LeeGer 3 aug 2015 22:00 (CEST)

Dan hebben we het duidelijk over twee verschillende dingen, want ik heb het niet over een bestaand artikel. Ik ben hier al de hele tijd bezig over een artikel in de gebruikersnaamruitmte. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 3 aug 2015 22:09 (CEST)

De hele discussie gaat al vanaf het begin over Lijst van PlayStation 3-spellen. Dat is een bestaand artikel. Ook als iemand dat in zijn eigen gebruikersnaamruimte wil gaan aanpassen. Dan kan er dus niets geclaimd worden, dan is er geen eigenaar, en al helemaal niemand die nog beslist wie er wel of niet mee mag doen. LeeGer 3 aug 2015 22:15 (CEST)

Gaat dit nu niet een beetje te ver heren? Waar hebben we het nou over? Over een pagina van Playstation 3 spellen. Zolang er informatie toegevoegd wordt, dan wordt er toch gedaan wat er wordt verwacht? Op wat voor manier dan ook. Beiden manieren van bewerken worden nu toegevoegd. Stukjes in de gebruikersruimte en dan plaatsen in de hoofdruimte. Zo heb ik de tijd om zelf een lettersectie af te maken, en anderen daarna de mogelijkheid het aan te vullen of aan te passen. Iedereen tevreden toch? DottyMcFear13 (overleg) 4 aug 2015 10:24 (CEST)

Je hoeft je dan ook niet schuldig te voelen hoor Ik was daarom ook al langer tevreden, jammer genoeg blijkbaar niet iedereen... Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 4 aug 2015 11:06 (CEST)

---

EINDE DISCUSSIE Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)}

---

Man, leer eens op een volwassen manier discussiën! Dit kinderachtige gedrag is een moderator onwaardig. LeeGer 3 aug 2015 23:04 (CEST)

Ik vind dat hier enkele dingen door elkaar worden gehaald namelijk: Mij is het dusdanig bekent dat iedereen aan bestaande artikelen mag werken en niet zoals nu gesteld wordt alleen als artikelen hapklaar zijn. Het is in het belang van een project zoals Wikipedia dat discussies op normale toon gevoerd worden maar zoals het hier gaat kan het niet. Ik vind dat bestaande paginas bewerkt mogen worden zolang het overzichtelijk gebeurt iedereen heeft naar mijn idee recht om mee te werken aan open paginas. Heren en dames laten wij ons niet verlagen tot het wijzen met de vinger maar proberen concessies te doen om naar elkaar toe te groeien. Laat dit project verbindend zijn en niet een broeikas van verwijten. getekend en altijd de uweHorenZienZwijgen (overleg) 4 aug 2015 17:51 (CEST)

Vathorst

Beste... Ik heb al menig keer een stuk tekst over Vathorst op wikipedia gezet. De eerste keer is het eraf gehaald omdat het teveel reclame bevatte en kopy paste was van de Vathorst website. De tekst heb ik zo goed mogelijk aangepast voor de encyclopedie. De tweede keer stond er nog een zin in die teveel reclame had... Dus zin eruit gehaald. Nu is het naar mijn idee gewoon een goed stuk tekst over Vathorst. Een stuk tekst wat van 'nu' is. Het huidige stuk tekst is zeer verouderd, dus eigenlijk geen goede informatie voor Wikipedia. Tevens wil ik ook de foto's veranderen want ook deze zijn sterk verouderd. Maar goed, ik wacht eerst voordat de tekst wordt goedgekeurd. Ik wil u vragen waarom de tekst nu weer verwijderd is. Ik word er een beetje moedeloos van. BS – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door [[Gebruiker:|]] ([[Overleg gebruiker:|overleg]] · bijdragen) Marjoleinhoogeveen007 PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

De voornaamste reden van mijn terugdraaiing was dat de tekst niet meer voldeed aan de WP:conventies. Om die reden plaatste ik de laatste versie waarbij dat wel het geval was, terug. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 3 aug 2015 16:56 (CEST)

Brondvermelding Engelse Wikipedia

Ik zag dat je Hier een bewerking had gedaan inverband met de bronvermelding van de Engelse wikipedia. Ik heb al eens eerder een artikel vertaald of overgenomen van de Engelse wikipedia waar ik ook een brondvermelding bij had gezet. Daar werd mij verteld dat dat alleen gaat als het om auteursrechtelijke informatie; Zie Hier. En volgens mij is de tabel op de Engelse site niet auteursrechtelijk. Nu maakt het mij niet uit dat de vermelding er staat, maar nu raak ik zelf een beetje verward wanneer het wel moet en wanneer het niet moet. Aangezien ik in de toekomst nogal wat pagina's wil gaan vertalen vanaf de Engelse wikipedia, is het voor mij handig om het goed te weten. En voor het overnemen van de datums; Als ik de lijst klaar heb dan ga ik per spel de informatie nog na waar ik die mogelijkheid heb. Met vriendelijke groet, DottyMcFear13 (overleg) 6 aug 2015 11:22 (CEST)

Ik moet zeggen dat het de eerste keer is dat ik zoiets hoor. Waarmee ik natuurlijk niet wil zeggen dat dat incorrect is, maar mij is het altijd anders verteld. Om die reden gebruik ik het sjabloon dan ook indien ik het artikel (gedeeltelijk) vertaal vanaf een anderstalige Wikipedia, zoals het sjabloon dus eigenlijk aangeeft. Aangezien de tabel afkomstig is van de Engelstalige Wikipedia, leekt het mij dus nodig om dit toe te voegen.
Ik heb eerlijk gezegd nog niet gekeken of de data in het artikel wel of niet klopt, dus ik kan me niet uitspreken over de juistheid van de data hier. Echter merk ik wel dat deze op de Engelstalige Wikipedia soms wel eens verkeerd kunnen zijn. Bedankt dus, als je ze achteraf eens wil controleren. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 6 aug 2015 22:16 (CEST)

Ik heb ook zo mijn twijfels of die bronvermelding nodig is. Zover ik weet moet er dan in de bron wel enige mate van originaliteit en creativiteit zijn. Dat is met dit soort tabellen meestal niet het geval. LeeGer 6 aug 2015 23:51 (CEST)

Wanneer moet het sjabloon dan eigenlijk wél geplaatst worden? Mij werd altijd gezegd dat dat moest als een anderstalige Wikipedia als bron werd gebruikt of indien er sprake was van een vertaling, om op die manier aan de licentievoorwaarden te voldoen. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 7 aug 2015 00:10 (CEST)

Het sjabloon 'Bronvermelding anderstalige Wikipedia' wordt gebruikt wanneer een afgeleid werk wordt gemaakt van een auteurs- of databankrechtelijk beschermde tekst op een anderstalige Wikipedia door die tekst of databank (geheel of gedeeltelijk) te vertalen. Op die manier wordt aan de voorwaarden van de CC BY-SA-licentie voldaan. Als een artikel op een anderstalige Wikipedia slechts als bron wordt gebruikt, zonder dat een afgeleid werk wordt gemaakt (i.e. informatie wordt overgenomen, maar de vorm niet), dan is het gebruik van dit sjabloon niet nodig. Je kunt dan aan bronvermelding doen zoals je ook bij het overnemen van informatie uit andere bronnen doet. Je loopt dan mogelijk wel tegen het probleem aan dat veel gebruikers menen dat Wikipedia niet als bron gebruikt mag worden (een standpunt dat m.i. moeilijk te rijmen is met de vertalingspraktijk). Woodcutterty_|(?) 7 aug 2015 13:53 (CEST)

Zou de tekst die het sjabloon genereert dan niet beter anders zijn? Nu lijkt het m.i. echter alsof het gaat om een gewone vertaling, zoals het sjabloon dan ook aangeeft. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 7 aug 2015 21:07 (CEST)

De sjabloonbeschrijving geeft tevens ook aan dat het sjabloon dient als bronvermelding. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 7 aug 2015 21:09 (CEST)

Wat zou volgens jou de tekst moeten zijn? Woodcutterty_|(?) 7 aug 2015 21:15 (CEST)

Geen idee, want ik snap nog altijd niet 100% wanneer het sjabloon nu wel en niet gebruikt zou moeten worden. Echter moet het blijkbaar niet gebruikt worden in de gevallen die het sjabloon aangeeft dat het wél gebruikt zou moeten worden. (Die laatste was een moeilijke en vreemde zin... ) Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 7 aug 2015 21:23 (CEST)

De naam van het sjabloon is misleidend, maar in je bijdrage van 00:10 uur geef je volgens mij aan eigenlijk wel te weten waar het voor bedoeld is: "indien er sprake was van een vertaling, om op die manier aan de licentievoorwaarden te voldoen" (mijn nadruk). Aan licentievoorwaarden hoef je natuurlijk niet te voldoen als er geen licentie is, d.i. als hetgeen vertaald wordt niet auteursrechtelijk beschermd is, of als hetgeen wordt overgenomen auteursrechtelijk niet relevant is. De tekst die het sjabloon genereert maakt dit ook duidelijk, de tekst op de sjabloonpagina zegt daarentegen niets over wanneer het wel of niet gebruikt moet worden. Van mij mág je het trouwens best gebruiken als het niet nodig is. Woodcutterty_|(?) 7 aug 2015 21:59 (CEST)

Hoezo geen licentie? Het sjabloon geeft toch eigenlijk aan dat de tekst "onder de licentie Creative Commons Naamsvermelding/Gelijk delen" valt? Voor zover ik mij ook herinner (en ik dit begrijp), dient het tevens vermeld te worden als inhoud van Wikipedia afkomstig is. Dus daar maak ik dan van op dat, inhoud (ook al is deze maar letterlijk vertaald en niet rechtstreeks gekopieerd) afkomstig van (een anderstalige) Wikipedia, vergezeld moet worden van een dergelijke melding. Om dan op die manier aan deze licentie te voldoen. Toegegeven: ik weet niet zo heel veel van dergelijke licenties, maar dat is mij hier toch altijd verteld geweest. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 7 aug 2015 22:53 (CEST)

De Creative Commons-licentie veronderstelt zowel het bestaan van een auteursrechtelijk beschermd werk dat onder die licentie wordt aangeboden, als het gebruik daarvan. Een licentie is een overeenkomst tussen jou en de auteursrechthebbende(n). Als hetgeen jij vertaalt niet auteursrechtelijk beschermd is (en er dus geen auteursrechthebbende is), dan wordt dit niet onder de CC BY-SA-licentie aangeboden en is er geen aanbod dat jij kan accepteren. Als jij informatie van een andere Wikipedia overneemt zonder de vorm over te nemen gebruik je het werk niet. Slechts als jij een auteursrechtelijk beschermd werk dat op een andere Wikipedia wordt aangeboden onder een CC BY-SA-licentie op een auteursrechtelijk relevante manier hergebruikt, dat wil zeggen verveelvoudigt (in dezelfde, bewerkte of vertaalde vorm) of openbaar maakt, ontstaat tussen jou en de auteursrechthebbende(n) een licentieovereenkomst waarvoor de voorwaarden van die licentie gelden. In het sjabloon wordt inderdaad gezegd dat de vertaalde tekst onder een CC BY-SA-licentie valt, maar het sjabloon veronderstelt dat je het niet gebruikt als dit niet het geval is. Woodcutterty_|(?) 7 aug 2015 23:22 (CEST)

Ooww... Zwaar om dit nog zo laat op de avond te lezen... Ik denk dat ik het wel begrijp. Maar dan stel ik mij de vraag wanneer er eigenlijk auteursrechtelijk beschermd werk op (een anderstalige) Wikipedia te vinden is? Hoe dan ook, blijkbaar kan het geen kwaad om het sjabloon te plaatsen en tevens staat er eigenlijk onder elke pagina dat de inhoud onder die licentie valt. Maar is het dan misschien niet handig om op de sjabloonpagina uitleg te geven over het gebruik ervan? Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 7 aug 2015 23:40 (CEST)

Wanneer iets auteursrechtelijk beschermd is valt niet in zijn algemeenheid te zeggen. Het kan inderdaad geen kwaad een uitleg te geven op de sjabloonpagina. Woodcutterty_|(?) 7 aug 2015 23:46 (CEST)

Wel ik zou zeggen, ik laat dat aan jou over Aangezien ik het idee heb dat jij er wel iets meer over weet dan ik. Bedankt voor de hele uitleg trouwens! Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 7 aug 2015 23:48 (CEST)"

Aangezien ik net wakker ben en de helft niet echt snap van wat er gezegd wordt kan ik beter vragen of het niet beter is om de bronvermelding er gewoon bij te zetten als ik iets vanaf de Engelse pagina vertaal om er gewoon zeker van te zijn dat het goed is. Aangezien het altijd nog verwijderd kan worden is voorkomen beter dan genezen natuurlijk. DottyMcFear13 (overleg) 8 aug 2015 11:18 (CEST)

Ik denk persoonlijk dat het erger zou zijn als het sjabloon er niet zou staan (terwijl het wel zou moeten), dan wanneer het sjabloon er wél staat (maar eigenlijk niet nodig is). Om die reden zou ik zeggen dat, indien je twijfelt, het niet slecht is om het toe te voegen. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 8 aug 2015 22:16 (CEST)

Precies zoals ik hier ook al zei tegen DottyMcFear13: "Maar als je twijfelt of je het wel of niet moet gebruiken is het beter om het wel te doen[.]" Woodcutterty_|(?) 8 aug 2015 22:19 (CEST)

Voetnootvermelding

Hallo Dinosaur918, Zoals blijkt kom ik nog niet los van Wikipedia. Ik heb bij mijn nieuwe artikel Haringteller opnieuw geprobeerd twee voetnoten samen te brengen op de wijze die jij mij via knopje 'Hulp' aanraadde maar ik kwam er weer niet uit. Voor de goede orde: sorry, het ligt niet aan Wikipedia noch aan jouw uitleg maar aan mijn gebrek van opname bij het lezen van gebruiksaanwijzingen e.d. Met vriendelijke groet, Prenter2 (overleg) 6 aug 2015 15:19 (CEST)

Geen probleem Ik zal er straks (of eventueel morgen) eens naar kijken. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 6 aug 2015 22:17 (CEST)

Kan je even aangeven waar deze nog ergens in het artikel zitten? Want ik zie er eerlijk gezegd geen tussen staan. Excuses trouwens voor de wat latere reactie. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 11 aug 2015 22:55 (CEST)

Overleg & consensus

Even een herinnering aan Wikipedia:Consensus. Want zoals je nu bezig bent met het opsplitsen van Lijst van PlayStation 3-spellen, terwijl de discussie daarover op Overleg:Lijst van PlayStation 3-spellen nog loopt, en de consensus daar eerder tegen splitsen dan voor splitsen is, dat kan echt niet. We zijn hier nog steeds een samenwerkingsproject. Dat betekent dus niet dat je gewoon je eigen mening kunt doordrammen. LeeGer 11 aug 2015 21:16 (CEST)

Blijkbaar moet je, weeral en opnieuw, nog even beter kijken en lezen. Ik ben namelijk niet verantwoordelijk voor de opsplitsing. Mij is gevraagd geweest, omdat een gebruiker dat niet lukte, een categorie te maken, en dat heb ik dan ook gedaan. Voor de rest heb ik van de splitsing niets uitgevoerd. Trouwens nogmaals bedankt voor de nieuwe valse beschuldigingen, maar dit begint zo echt niet leuk meer te worden. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 11 aug 2015 21:21 (CEST)

Misschien zou je je taak als moderator dan wat serieuzer moeten nemen. En die gebruiker eerst even wijzen op het feit dat er nog geen duidelijke consensus voor opsplitsen is. En zeker niet voorbarig een categorie gaan aanmaken terwijl je ziet dat er nog geen duidelijke consensus voor opsplitsen is. Plaats eventueel eerst een oproep op overleg gewenst, of in de kroeg. Moderators dienen hier het goede voorbeeld te geven, daarin verzaak je behoorlijk. Maar over één ding zijn we het dan wel eens, dit is echt niet leuk meer. LeeGer 11 aug 2015 21:32 (CEST)

Er waren verschillende gebruikers die aangaven dat het voor hun niet zo veel uitmaakte en/of ze hadden liever splitsing niet per letter, maar met meerdere letters samen. Ja, er waren ook gebruikers tegen splitsing, maar er waren er ook meerdere blijkbaar voor. Want deze gebruikers namelijk, zijn reeds begonnen met splitsing. Lijkt mij dan wel duidelijk dat ze ermee akkoord gaan, niet?
Daarnaast, als je vind dat ik niet voldoe als moderator, want dat heb je al meermaals naar mij toe geslingerd, kan je altijd hier terecht. Het laatst wat ik namelijk zou willen, is dat jij het hier niet leuk meer vind. Wel jammer dat ik zo het gevoel krijg dat dat niet wederzijds is.... Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 11 aug 2015 21:40 (CEST)

Ik ga af op het overleg op de overlegpagina. Daar is die pagina immers voor. Wat anderen elders aan het doen zijn, dat kan ik niet allemaal in de gaten houden. Op de overlegpagina was er eerder consensus tegen opsplitsen. Dan is het niet bepaald netjes als een aantal gebruikers daar toch mee beginnen. En ja, dan vind ik het een taak van een moderator om mensen daarop te wijzen. Ook om ze op een pagina als Overleg gewenst te wijzen waar ze eventueel meerdere mensen kunnen vragen om hun mening te geven. Als er opgesplitst wordt, dan vind ik dat geen goed idee, maar als dat op een correcte manier gebeurt dan kan ik ermee leven. Niet op deze manier. En ook die verwijzing hier naar Wikipedia:Afzetting moderatoren omdat je kritiek krijgt op je functioneren als moderator pleit zeker niet in je voordeel. Hierboven zei ik eerder overigens ook Normaal gesproken kan ik je werk op Wikipedia erg waarderen. Daar sta ik nog steeds achter, ondanks dat ik vind dat je de laatste paar weken een paar steken hebt laten vallen. Mocht mijn kritiek verkeerd gevallen zijn door de manier waarop ik die uit, dan spijt mij dat. Sociale vaardigheden zijn niet mijn sterke kant. Ook goede vrienden kennen mij meer vanwege mijn botte en lompe eerlijke mening dan vanwege subtiele hints en kritiek. Met vriendelijke groet, LeeGer 11 aug 2015 22:01 (CEST)

Dat begrijp ik heel goed, Wikipedia is namelijk wel groot te noemen. Maar dat vind ik eerlijk gezegd nog geen reden om iemand zomaar te beschuldigen. Wanneer ik dat doe, kijk ik eerst na of alles zeker en vast klopt. Iets wat hier redelijk makkelijk uit te voeren is, aangezien veel dingen op Wikipedia bewaard blijven in geschiedenispagina's of logboeken.
Kortom, laten we het op excuses aanvaard houden. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 11 aug 2015 22:07 (CEST)

Dawillikook..!

Mag ik je eens vragen wat je moet ingeven bij "voorkeuren" om elke letter van je nickname een andere kleur te geven? Dat wat ik nu heb, heb ik met pijn en moeite voor elkaar gekregen, met een mannetje of 3... maar zodra ik de kleurcodes midden in een woord zet krijg ik meteen een foutmelding. Alvast bedankt, Oxygene7-13(overleg) 13 aug 2015 18:21 (CEST)

Ik ben nog even wezen kijken bij Wikipedia:help, en heb het inmiddels gevonden! (mannen lezen geen gebruiksaanwijzingen, da's algemeen bekend, toch?) Sorry dat ik je ermee heb lastiggevallen. (voor niets...) OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 13 aug 2015 20:55 (CEST)

Maakt niet uit hoor Als je wil zien wat de code is van mijn handtekening, die kan je hier vinden. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 13 aug 2015 21:29 (CEST)

Pagina verwijderen?

Goedenavond. Aangezien wij de Lijst van playstation 3 spellen niet meer gaan splitsen is het denk ik ook niet meer nodig om deze pagina nog te behouden. En aangezien jij ook met de lijst bezig was hoop ik dat jij mij vertellen hoe ik die ter verwijdering kan aandragen? Wikipedia is nogal een doolhof als je zulke dingen wilt zoeken... :( Alvast bedankt ! Vriendelijke groet, DottyMcFear13 (overleg) 15 aug 2015 19:25 (CEST)

Op Wikipedia:Te beoordelen kan je normaal lezen hoe je te werk kan/moet gaan. Maar ik zal alles straks even bekijken om ze zelf te nomineren. Dan kan je eventueel bij mijn bijdragen kijken hoe ik te werk ben gegaan. Het tonen is namelijk voor mij iets makkelijker dan het uit te leggen. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 15 aug 2015 19:31 (CEST)

Ik volg je wel via je bewerkingen dan en lees tegelijk ook even op die pagina. Thanks! DottyMcFear13 (overleg) 15 aug 2015 19:36 (CEST)

 Uitgevoerd Lijst van PlayStation 3-spellen - 0-9, Categorie:Lijsten van PlayStation 3-spellen en Sjabloon:Navigatie PlayStation 3-spellen zijn genomineerd. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 15 aug 2015 19:45 (CEST)

Had het al in mijn volglijst gezien. Bedankt! En heb tevens ook gezien hoe het moet dus kan ik het in de toekomst voortaan zelf :) DottyMcFear13 (overleg) 15 aug 2015 19:57 (CEST)

Geen probleem, graag gedaan. Als er nog vragen of problemen zijn, hoor ik het wel. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 15 aug 2015 20:03 (CEST)

De hooiwagen

Waar haal je het lef vandaan om die afbeelding terug te brengen naar postzegegrootte. Je hebt de ballen verstand van opmaak. Kijk een naar de diameter en vergelijk het met staande afbeeldingen in infoboxen. Blijf er met je poten vanaf. Pimbrils (overleg) 18 aug 2015 23:24 (CEST)

kijk ook een naar de engelse versie als je wilt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door [[Gebruiker:|]] ([[Overleg gebruiker:|overleg]] · bijdragen) Pimbrils

Allereerst is het niet nodig om op zo'n onbeschofte en grove manier een bericht of overleg te starten op iemands overlegpagina. Daarnaast heeft dit niets te maken met opaak, maar met code in een infobox of sjabloon. Tevens is dat ook niet "postzegegrootte" (ik vermoed dat dit postzegelgrootte moet voorstellen?), aangezien iedereen de mogelijkheid heeft om op een afbeelding te klikken zodat deze groter wordt weergeven. Een infobox heeft altijd dezelfde vaste breedte, zoals je kan zien op Sjabloon:Infobox/breedte (op dit moment moet dit 270px zijn), ook al heeft die infobox een staande afbeelding. Tenzij natuurlijk hetzelfde wordt gedaan zoals hier op jouw artikel het geval is. Onthou ook nog dat iedere gebruiker hier op Wikipedia het recht heeft om een artikel te bewerken, dus zeggen dat iemand met zijn "poten" van een artikel moet blijven, is hier niet de bedoeling. Tot slot zijn wij niet de Engelstalige Wikipedia, noch zijn wij verplicht om hun manier van werken over te nemen; dit is hier de Nederlandstalige Wikipedia en dat is nu eenmaal hier zo beslist. Wat ze op de Engelstalige doen, is hun zaak. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 18 aug 2015 23:39 (CEST)

PS: Gelieve ook niet zomaar blindelings bewerkingen terug te draaien als je het met (een deel van) de bewerking niet eens bent. Eens kijken wát er precies gewijzigd is, is niet slecht. Dan had je misschien opgemerkt dat er niet alleen in je overlegberichten, maar ook in je artikelen blijkbaar een schrijffoutje kan sluipen. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 18 aug 2015 23:41 (CEST)

Natuurlijk heeft het met opmaak te maken. En ook met een de laatste tijd oplopend irritatieniveau, wat niet alleen aan jou ligt. Dat van die poten neem ik terug. Groet, Pimbrils (overleg) 18 aug 2015 23:49 (CEST)

Infoboxen staan eigenlijk los van de artikelopmaak. Alles wat in de infobox gebeurt, heeft niets te maken met (de opaak van) het artikel zelf, maar met het sjabloon (en de code daarvan). Als daar iets in gebeurd of er loopt daar iets fout, heeft dit met het sjabloon te maken en niet met het artikel zelf. Sjablonen worden namelijk extern gebouwd (op de sjabloonpagina) en achteraf in het artikel gevoegd. Daarnaast heeft een afbeelding in een infobox dezelfde breedte als gewoon ingevoegde afbeeldingen met een {{largethumb}}.
Wat betreft het "oplopend irritatieniveau", verwijs ik graag naar Wikipedia:Koel blijven. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 18 aug 2015 23:57 (CEST)

Ik loop hier al langer mee en hoef die pagina echt niet te lezen om te weten dat ik hierboven een beetje uit de bocht vloog. Excuus daarvoor. Je laatste uitleg snap ik geloof ik niet helemaal, maar dat kan aan mij liggen. En aan mijn dwarse zin vanavond. Groet, Pimbrils (overleg)

Ik heb even aan Romaine gevraagd hoe het nu precies zit met infoboxen die breder zijn dan de standaardwaarde. Ik wacht dus nog even zijn reactie af. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 19 aug 2015 00:20 (CEST)

PewDePie

Hallo Dinosaur918, Ik snap het even niet waarom deze gebruiker:Daxke je bijdrage op de pagina PewDiePie ongedaan maakte. Grasmat (overleg) 20 aug 2015 14:47 (CEST)

Ik eerlijk gezegd ook niet, dus om die reden het artikel herstelt naar een versie die wél bronnen heeft en correct & up-to-date is. Een bericht op het overleg van de gebruiker volgt zo dadelijk. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 20 aug 2015 21:25 (CEST)

Oké, bedankt voor het plaatsen van het bericht op de overleg pagina van Daxke. Grasmat (overleg) 21 aug 2015 16:37 (CEST)

Sjabloon:Uitleg Nederlandse voetbalgrafiek

Hoi, ik zag je opmerking bij Sjabloon:Uitleg Nederlandse voetbalgrafiek staan. En je hebt me wel nieuwsgierig gemaakt naar wat voor vragen je hebt er over. Want dan kan ik dat nog meenemen voordat ik dit sjabloon vanaf maandag ga plaatsen op ongeveer 2600 artikels. Het sjabloon maakt namelijk deel uit van een onderwerp dat in De kroeg is besproken: Wikipedia:De_kroeg#Uitleg_voetbalgrafieken en in detail op mijn overlegpagina Overleg_gebruiker:ARVER#Voetbalgrafieken. Met groet ARVER (overleg) 21 aug 2015 09:09 (CEST)

Zou het mogelijk zijn om nog even te wachten met het doorvoeren daarvan? Ik was namelijk van plan om eens te kijken of een ander (nieuw) sjabloon hiervoor niet beter zou zijn. Zoals je kan zien bij deze bewerking is in sommige gevallen de grafiek te breed, zelfs voor redelijk brede schermen, en dat resulteert in een grafiek die "uit de voegen van de pagina schiet". Met het toevoegen van een eenvoudige code valt dat wel op te lossen omdat er dan een schuifbalkje wordt toegevoegd, maar ik dacht zo om die code standaard in een sjabloon te voegen die zo een dergelijk kader maakt. In dat sjabloon kunnen dan (eventueel met een ánder en éxtra sjabloon, of desnoods nog hetzelfde als huidige sjabloon) de gegevens (bijvoorbeeld: {{BalkVerticaal2|((61-2)/4)|2<br />3B|#FFE4E1}}) ingevuld worden. Aan het nieuwe kadersjabloon kunnen dan mogelijks ook de legenda of uitleg toegevoegd worden, om er zo op die manier voor te zorgen dat er niet te veel sjablonen moeten geplaatst worden als die toch altijd samen moeten staan. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 21 aug 2015 22:52 (CEST)

De grafieken zijn vorig jaar al geplaatst (in totaal een stuk of 3000) en zouden nu een update krijgen. Van het uitlegsjabloon is de bedoeling dat deze maar 1 keer geplaatst word op een pagina, ook al staan er meerdere grafieken.

In het geval van VFC dat die qua lengte zo lang is, is een pure uitzondering. Van de meeste clubs is op dit moment de grafiek niet langer dan de lengte tussen 1971 en 2015. Als ik zou kijken naar alle Nederlandse voetbalclubartikels denk ik dat er misschien 100 van de meer dan 3500+ artikels zo'n lange grafiek als VFC zouden kunnen krijgen. Maar qua bronnen e.d. verwacht ik eigenlijk hooguit maar 10. En tenzij er iemand nu heel hard actief mee gaat worden zullen die 9 ook niet snel geplaatst (lees aangevuld) worden.

Maar als het kan wil ik wel uiterlijk 7 september beginnen met het updaten van de grafieken (en bijbehorende artikels), want her en der zijn er al onjuistheden geplaatst door anderen die ik dan direct ongedaan kan maken. ARVER (overleg) 22 aug 2015 07:40 (CEST)

Aangezien je zegt dat die grafieken op een 3000-tal artikelen gebruikt worden, lijkt het mij beter om meer met sjablonen te werken. Dat is niet enkel eenvoudiger, maar zorgt ook voor uniformiteit en is makkelijker indien er wijzigingen aan moeten gemaakt worden. Op Gebruiker:Dinosaur918/Nederlandse voetbalgrafiek ben ik aan het kijken om verschillende sjablonen op te stellen die dan zo'n dergelijke tabel kunnen creëren. Als je wil mag je altijd meehelpen op die pagina, aangezien het onderwerp blijkbaar meer jouw ding is. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 22 aug 2015 15:02 (CEST)

Pagina BOIC

Beste,

Is het mogelijk om op de pagina Belgisch Olympisch en Interfederaal Comité het (foutieve) logo van het Internationaal Olympisch Comité (5 ringen) te vervangen door het correcte en officiële logo van het BOIC? Dat logo bevindt zich hier: www.teambelgium.be/media/files/uploads/BOIC_LOGO_CORPORATE_BOIC_NL_LONG-RGB-200x235px.png

Alvast hartelijk bedankt

Benjamin Roeges BOIC

Belgiumolympic (overleg) 28 aug 2015 12:02 (CEST)

Nee. Uw site claimt tamelijk uitdrukkelijk alle auteursrechten. Dus is die afbeelding voor Wikipedia niet te gebruiken. De enige optie die u heeft is de OTRS-procedure te gebruiken en de afbeelding onder een gepaste licentie vrij te geven. Kleuske (overleg) 28 aug 2015 12:07 (CEST)

Concrete kunst

Hallo Dinosaur918, ik zag dat je Concrete kunst weggehaald hebt uit de categorie Kunststroming. Kan je hier een toelichting op geven? Concrete kunst of Concretivisme is een term die wel degelijk door kunsthistorici gebruikt wordt om een relevante stroming binnen de moderne kunst aan te duiden. Als ik naar de opsomming kijk van zgn. stromingen die nu vermeld worden zijn er volgens mij andere vermeldingen die zeker geen stroming zijn die eerder verwijderd zouden moeten worden, de eerste die mij opviel was bijv. Plasticisme. Benieuwd naar je argumenten, vr. gr. Throj61 (overleg) 1 sep 2015 20:06 (CEST)

Het artikel Concrete kunst zat zowel in Categorie:Abstracte kunst en Categorie:Kunststroming. Die eerste zit reeds in de tweede dus dat is dubbelcat en dat passen we hier niet toe. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 1 sep 2015 20:13 (CEST)

Dank voor de uitleg, Concrete kunst mag dus wel toegevoegd worden aan het lemma Lijst van Europese kunststromingen? Throj61 (overleg) 1 sep 2015 20:19 (CEST)

Daar heb ik geen idee van. Mijn kennis van het onderwerp is daarvoor onvoldoende. Zie ook nog Gebruiker:MrBlueSky/Dubbelcat voor meer info ivm dubbelcat. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 1 sep 2015 21:16 (CEST)

Jurassic Park (franchise)

Hoi,

hartelijk bedankt voor je aanvullingen en je intensieve werk in Jurassic Park (franchise). Ik zie dat je het artikel leuk vindt. Ik vraag me af of je zin hebt om het artikel af te maken, want mijn kennis over Jurassic Park gaat tot de 2 boeken en de 4 films. Ik wilde nog dit, deze lijst en eventueel dit nog in het artikel verwerken, maar wegens te weinig kennis, laat ik dit liever aan iemand anders over. Sorry voor de foutjes hierin. mvg TheDragonhunter (overleg) 3 sep 2015 08:16 (CEST)

Jij bedankt voor het aanmaken van het artikel, want ik wou reeds langer zoiets maken maar het was er nog niet van gekomen. Ik wil zeker het artikel verder aanvullen, maar behalve dan dat ik weet dat ze bestaan, heb ik voor de rest geen enkele kennis van de strips. Voor de rest zal ik wel eens kijken om in de toekomst het artikel wat verder aan te vullen, voornamelijk met enkele computerspellen. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 3 sep 2015 20:42 (CEST)

Ik beantwoord je vraag uit de laatste bewerkingen van dit artikel even hier. Ik citeer ze eerst nog even in volgende regel. "Ik heb wel vragen bij het nut van die kaart, is het namelijk ergens bevestigd dat deze eilanden in de franchise zich daar bevinden?"

Hier wordt vermeld dat gebaseerd op de openingscène van de film “Jurassic Parc III”, Isla Sorna 207 mijl van de kust van Costa Rica ligt. De film “The Lost World” zou vermeld hebben dat Isla Nublar 87 mijl in zuidwestelijke richting ligt van Isla Nublar. Dus dan zou Isla Nublar +/- 120 mijl van de westkust van Costa Rica liggen zoals bevestigd in het stripboek “Genesis”. Dat is de verklaring van die bron. Bovendien zegt zo’n beetje elk internetartikel dat Isla Sorna of 207 mijl of 333 kilometer(zelfde) van de westkust ligt.

Dus we zouden (indien bovenstaande verklaring volledig klopt, ik heb de films en boeken even niet nagezien. Jij kent die trouwens waarschijnlijk beter.) zeker moeten zijn dat het 207 mijl van de kust ligt. Er is bevestigd dat Isla Nublar zich 120 mijl bevindt van de kust van Costa Rica. Dat wordt ook vermeld in dit artikel waarin ook wordt gezegd dat Isla Nublar gebaseerd zou zijn op Cocos Island wegens 2 redenen (maar nooit bevestigd door de makers van de film):

• De topografie(ligging/hoogte/diepte/… meren, heuvels,...) van Cocos Island wordt gebruikt in een bepaald computerspel, maar er staat niet vermeld welk computerspel en ik weet ook niet welk computerspel. Dat weet jij waarschijnlijk wel.
• Isla Nublar betekent nevelig eiland en Cocos Island is het enige eiland in de wijde omgeving met nevelwouden.

De website van het Smithsonianmagazine zegt dat het waarschijnlijk gebaseerd is op Cocos Island en Cocos Island ligt in die buurt. Ik wilde deze vermelden omdat het Smithsonian nu eenmaal veel betrouwbaarder is. Ze zeggen wel niks specifieks over de afstanden.

De 120 mijl op de kaart klopt dus alvast ook. Dit wordt ook bevestigd op wikitravel.

Er is ook deze theorie dat je kan negeren, want dat gaat ervan uit dat er maar 1 plaats in Costa Rica geschikt zou zijn om prehistorisch leven te creeren en dat is in Santa Elena in Guanacaste. Dit heeft ook nevelwouden, maar het ligt op het vasteland van Costa Rica op een schiereiland. Isla Nublar is een eiland. Baseren op realisme lijkt me onredelijk met dit onderwerp.

Dus ik ben vrij zeker dat ze daar inderdaad ergens liggen. Bovendien sorry voor de twijfel over deze kaart. mvg TheDragonhunter (overleg) 7 sep 2015 03:12 (CEST)

Bedankt voor de uitleg en de links. In dat geval denk ik wel dat de gegevens correct zijn en het nuttig is om de kaart weer te geven. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 7 sep 2015 11:57 (CEST)

Wallace & Gromit

Hoi, ik zag je vraag over de shorts(is "shorts" een officiële en Nederlandstalige term?). Dit is echter een moeilijke, want ik heb voordat ik het artikel Wallace & Gromit opknapte en het sjabloon aanmaakte(jouw vraag is op het sjabloon), er al naar gezocht.

Engelstalige bronnen(inclusief de engelstalige wikipedia) maken onderscheid tussen een "Short film" en een "Short short". Er is geen eenduidige richtlijn daar, want het is een korte film met minder dan 3 of minder dan 5 minuten.

Er is zelfs geen eenduidige Nederlandstalige naam voor een korte film(Short film) zelf... In Vlaanderen waar ik woon, noemen we dit een kortfilm. In Nederland noemt men dit een korte film. Aangezien wikipedia de voorkeur lijkt te hebben voor korte film, heb ik dit in het sjabloon en het artikel gebruikt. Korte film lijkt me de richtlijn.

Wallace en Gromit hebben 4 "Short films" van +/- 30 minuten elk. Echter wanneer ik informatie zocht voor de aanmaak van het artikel A Matter of Loaf and Death, zag ik dat alle Nederlandstalige bronnen dit de 4de kortfilm of korte film noemden. Nochtans is er tussen de 3de en 4de "Short Film" een serie van "Short shorts" gemaakt in 2002 genaamd Cracking Contraptions. Dus Nederlandstalige bronnen beschouwen "Short shorts"(minder dan 3 of minder dan 5 minuten) niet als korte films?

Dan besloot ik om dit oud filmproject te doorspitten dat als doel had om algemene richtlijnen rond filmprojecten te maken. Ik heb echter niks gevonden dat een richtlijn gaf rond “Short shorts”. Dus er moet een nieuwe richtlijn voor gemaakt worden. “Korte korte film” leek me niet eens correct en “Korte kortfilm” leek me raar.

Dan heb ik meer Engelstalige sjablonen bestudeerd en dit lijken ze algemeen te gebruiken in zo’n sjablonen. Ze noemen “Short films” Short films en “Short shorts” noemen ze “Shorts”. Short heb ik inderdaad al eerder horen gebruiken (in de omgang) hoewel dat ik geen Nederlandstalige bron ervoor vindt. Er is echter geen enkele Nederlandstalige richtlijn om zo’n film te noemen. Sommigen noemen het ook “Korte films” of “Kortfilms”, de meeste noemen het animaties. Ik heb dus voorlopig het maar “Short” genoemd. Ik vind nu eenmaal dat een animatie van 2 minuten of minder geen “Korte film” of “Kortfilm” genoemd mag worden. Cracking Contraptions is nog een twijfelgeval omdat het een serie van 10 “Short shorts” is en dus 23 minuten duurt. Dit zou je als geheel misschien een “Korte film” kunnen noemen. Dit daarentegen (ook van Wallace & Gromit) is een echte “Short short”. Het duurt 1 minuut… . De Engelstalige wikipedia heeft er zelfs hier een artikel van. Een “Short short” van 1 minuut met een eigen artikel… .

Je ziet nu wel hoe onduidelijk dit is aangezien er gewoon geen algemene richtlijn is. Dus het beste lijkt me om het voorlopig te laten staan totdat een paar filmexperts van wikipedia eenduidige richtlijn ervoor maken. Je kan het uiteraard vervangen voor “Korte kortfilm” ofzoiets. Dit is tenslotte maar een alternatief. Deze richtlijn moet dan ook hier vermeldt worden zoals op de Engelstalige wikipedia. mvg TheDragonhunter (overleg) 7 sep 2015 17:20 (CEST)

In Nederland en België kennen we volgens mij enkel het begrip "kortfilm" of "korte film", of deze nu 1 minuut of 30 minuten duurt. Laat het ons niet moeilijker maken dan het is, dus enkel deze term blijven gebruiken. DirkVE overleg 7 sep 2015 19:24 (CEST)

k, Ik zal het later wel veranderen dan. Dank je :) TheDragonhunter (overleg) 7 sep 2015 21:38 (CEST) edit Ik zag dat jij het bij het hoofdartikel al gedaan hebt. Dus heb ik het ineens ook in het sjabloon verandert. Bedankt voor de raad! mvg TheDragonhunter (overleg) 7 sep 2015 21:45 (CEST)

Ik opteer er ook voor om enkel "kortfilm" of korte film" te hanteren. Kan je enkel juist nog even kijken om "11 shorts (10 in 1 serie)" in het artikel Wallace en Gromit aan te passen? Bedankt alvast! Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 8 sep 2015 17:32 (CEST)

Ah ja, inderdaad, ik heb het bijgewerkt. Is het zo goed geformuleerd? mvg TheDragonhunter (overleg) 8 sep 2015 17:40 (CEST)

Het lijkt mij wel beter zo, ja. Bedankt! Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 8 sep 2015 22:13 (CEST)

Bewerkbaarheid

Beste Dinosaur918, zou jij op de overlegpagina van Joost Zwagerman wellicht kunnen aangeven dat je niet voordat er consensus wordt bereikt wijzigingen in de categorisering zult aanbrengen? Het is in principe aardig futiel die categorieën bij het lemma, in vergelijking met de vrije bewerkbaarheid die nu zeer sterk beperkt wordt. Het zou toch jammer zijn als deze bijzaak roet in het eten moest blijven gooien. Vr.g. Vijfendertig (overleg) 11 sep 2015 13:32 (CEST)

Gelieve alle overleg op één plaats te houden graag. Bij een edit war moet je altijd minstens met twee zijn, dus de beveiliging lijkt mij nu wel noodzakelijk. Het is toch nog maar een dagje. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 11 sep 2015 22:12 (CEST)

Dit verzoek was bewust op deze plek, Dinosaur. Jou aanspreken - wat ik expres gericht deed - doe ik persoonlijk, op de pagina die je daarvoor gegeven is. Als morgen de beveiliging eraf gaat hoop ik dat je de status qua categorieën kunt laten zoals deze is, en geruime tijd voor de afgelopen dagen was. Eerst overleg, eerst consensus. Jij was de enige aan jouw zijde die het op de spits moest drijven, en zit ook fout, waar je weinig bewustzijn van toont. Bij enige wijziging op het vlak van categorieën van jouw zijde vanaf morgen bij Zwagerman stap ik onmiddellijk naar de Regblok, zodat niet nogmaals het artikel op slot moet. Een gewaarschuwd dinosaurus telt voor twee... Vijfendertig (overleg) 11 sep 2015 23:20 (CEST)

Ik volg enkel Help:Gebruik van categorieën, zoals verwacht wordt van gebruikers op Wikipedia. Jammer genoeg is daar niet iedereen het mee eens. Dus vind ik het jammer dat ik een gebruiker moet gehoorzamen die zegt dat ik dergelijke dingen moet negeren zonder overleg of consensus en daarbij dreigt met een blokkade-aanvraag. Jammer dit hoor, maar zo werkt het ook weer niet (zie misschien ook Wikipedia:Hoffelijkheid). Nogmaals, voor een bewerkingsoorlog moet je minstens met twee zijn. Dus zijn er minstens twee "schuldigen". Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 11 sep 2015 23:33 (CEST)

Mwah, eerder eentje. Vijf(!) reverts (eerste wijziging telt niet mee) van jouw zijde zijn er gemaakt, in vergelijking met 1,2 en 2 aan de andere kant van anderen. Het tegelijkertijd zich ontwikkelende overleg gaf meest argumenten voor dubbele categorisering, en de oude situatie was niet degene richting welke jij zo geestdriftig telkens reverte. Kijk eens in de spiegel, dan ben ik daarna o zo hoffelijk. Vijfendertig (overleg) 12 sep 2015 00:14 (CEST)

De geschiedenis mag je misschien wel eens beter bekijken, dan zal je zien dat er eigenlijk maar drie rechtstreekse reverts waren. Waarvan die eerste zelfs nog onbekend is van reden, de andere was van jou en van iemand die jou daar in volgde. Hij was echter eerder betrokken geweest bij een discussie over dubbelcat, en gaf daar aan dat dat geen probleem is of zou zijn. Kijk misschien ook eens naar wat in het verleden overlegd geweest is. Wikipedia is toch wel handig, niet? Je kan zo alles opvragen wat er geschreven is geweest. Natuurlijk moet je dat wel (willen) doen... Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 12 sep 2015 00:27 (CEST)

Valt mij nu trouwens net op dat ook jij betrokken was bij die bewerkingsoorlog. Misschien even de hand in eigen boezen steken, want je spreekt over de Regblok, maar je komt daar ook perfect voor in aanmerking. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 12 sep 2015 00:30 (CEST)

Grapje zeker dat het er geen vijf waren? Vijf reverts zijn het, beste Dinosaur: de initiële verwijdering van jou wordt gevolgd door een ongedaanmaking van Sjoerddebruin en jouw eerste revert. Dit wordt even later weer omgeturnd door Smallprint84, waarna jij weer revert (no. 2), vervolgens draai ik jou terug, wat jij weer terugdraait (3), dan draait Paul jou terug, jij draait terug (4), Paul nogmaals, jij nogmaals (5) en daarna ik. Of er enkele bewerkingen in de tussentijd zijn gedaan is niet van belang: de reverts, de editwar rond de categorisering, vonden plaats in een halve dag. Maar je hebt gelijk, iemand anders weet de Regblok wel te vinden, mocht je zo dom zijn binnenkort. Vr.g. Vijfendertig (overleg) 12 sep 2015 00:45 (CEST)

(na bwc) Na het tellen volgt ook een redenering. Het zijn allereerst niet allemaal reverts en wat was de reden van die wijzigingen? Waren het namelijk allemaal echte terugdraaiingen? Het is niet omdat na meerdere andere bewerkingen plots iets terugstaat, dat dat een revert genoemd kan of moet worden.
Is dat laatste trouwens een Wikipedia:Persoonlijke aanval? Want zoiets kan natuurlijk mooi aangevuld worden aan een dossier op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok. Over dom gesproken dus... Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 12 sep 2015 00:52 (CEST)

Vat alles van mijn kant hoffelijk op, zo bedoel ik het ook. Puur tips en hints. Vr.g. Vijfendertig (overleg) 12 sep 2015 01:00 (CEST)

Oh, maar die van mij zijn ook tips en hints. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 12 sep 2015 01:02 (CEST)

Toch eigen zin doordrijven

Zowel in de categorie Nederlands romanschrijver als Engels romanschrijver heb je vanmorgen artikelen gehercat. Dat is gezien het overleg dat nog loopt op de OP van Joost Zwagerman, en inmiddels in het categoriecafé, en dat bepaald niet die kant op wijst niets anders dan op asociale wijze de eigen zin doordrijven. Wil je dit nalaten, en wachten op consensus voor een grote hercat gestart wordt? Vijfendertig (overleg) 15 sep 2015 22:42 (CEST)

Mag ik dan wel vragen om, indien je van plan bent de categorie te nomineren (hoewel ik natuurlijk niet zeg dat je dat van plan bent), dan ook aan te geven welke artikelen daarin zaten? Daarnaast is het alles behalve gebruikelijk om in categorieën zomaar artikelen te verwijderen en dus de categorieën leeg te maken, ongeacht er overleg rond liep of niet. Wat trouwens niet is in dit geval, aangezien je twee verschillende zaken door elkaar haalt. Ook al zijn de twee discussies op de een of andere manier met elkaar verbonden. Als je het niet eens bent met het bestaan van een categorie, moet je die nomineren, zie voor de te volgen procedure: Wikipedia:Te beoordelen categorieën, en zeker en vast niet eigenhandig leeghalen. Daarnaast ben ik niet de enige persoon die hiermee te maken heeft, ook Gebruiker:Beachcomber is verantwoordelijk voor het aanmaken van Categorie:Romanschrijver en het vullen van Categorie:Amerikaans romanschrijver. Ik veronderstel dan ook dat je die laatste ook leeg gaat maken? Zoniet, dan trek ik daar wel mijn eigen conclusies uit... Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 15 sep 2015 22:56 (CEST)

Omdat ik geen zin heb in nog een paar onterechte dreigingen met een blokkadeverzoek, laat ik het in dit geval zo. Maar nogmaals, wil je een categorie verwijderd zien of ben je het niet eens met die categorie, gelieven dan de normale procedure te volgen. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 15 sep 2015 23:01 (CEST)

Beyoncé Knowles

Met de aankondiging van MackyBeth om gewoon te gaan editwarren als de naam van het kind helemaal weggepoetst gaat worden, lijkt het mij zinvol de beveiliging nog te handhaven. The Banner Overleg 13 sep 2015 21:29 (CEST)

Ja, ik had het daarjuist ook nog op het overleg opgemerkt. Beveiliging is dan volledig terecht natuurlijk. Bedankt voor het bericht. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 13 sep 2015 22:40 (CEST)

Rutger Raitz

Beste Dinosaur918, er gaat iets mis met de categorie vermelding. Zou je naar willen kijken? Raitz was ridder en ME militair. Geen cavalerist, en hij was niet van adel.

En de twee opmerkingen onder het bronsjabloon krijg ik niet verwijderd. Haagschebluf (overleg) 14 sep 2015 15:13 (CEST)

Dat komt omdat je geen categorie aan het artikel toevoegde, maar een sjabloon op het artikel plaatste. Een categorie wordt zo geplaatst: [[Categorie:NAAM]], en een sjabloon {{NAAM}}. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 14 sep 2015 15:34 (CEST)

Ja ik heb het door. Ik plaatste accolades ipv rechte haken. sorry voor de overlast. Haagschebluf (overleg) 14 sep 2015 15:47 (CEST)

Geen probleem, hoor. Ik zie dat het ondertussen correct is opgelost. Bedankt! Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 14 sep 2015 21:45 (CEST)

Positieflijst (huisdieren)

Hallo Dinosaur918 zou het kunnen dat met Echte renmuizen de Mongoolse renmuis wordt bedoeld? Lotje (overleg) 16 sep 2015 07:39 (CEST)

Met echte renmuizen wordt het geslacht Gerbillus genoemd, zoals ook vermeld in het artikel. Wij hebben hiervan echter nog geen artikel. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 16 sep 2015 15:31 (CEST)

Wier of Wiens?

Dag Dino, op Zoe Sugg verander je "meisje wiens" in "meisje wier". De taal is duidelijk: "wier" is vrouwelijk (en meervoud), "wiens" is mannelijk en onzijdig. Maar meisjes zijn vreemde dingen, we zeggen "het meisje" en dat is dus onzijdig.

Tegenwoordig prevaleert het werkelijke geslacht over het grammaticale geslacht, dus "het viswijf verkoopt haar vissen". Ik zal "...zijn vissen" niet aanbevelen, maar strikt genomen is het correct.

In de praktijk wordt heel vaak ten onrechte "wiens" en "haar" gebruikt. Bijvoorbeeld: "mijn zus, wiens fiets daar staat" (moet zijn "wier") en "het bestuur publiceert haar besluiten" (moet zijn "zijn").

Vanouds is dus "meisje wiens" correct. Handige Harrie (overleg) 20 sep 2015 16:16 (CEST)

Hierbij had ik eigenlijk de wijzigingen van Gebruiker:Marrakech teruggeplaatst. Ik ging ervan uit dat deze correct zouden zijn. Indien dat niet zo is, mag je het altijd terug aanpassen. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 20 sep 2015 19:05 (CEST)

Ik zeg alleen maar dat de meningen verdeeld zijn. Dat komt doordat grammaticaal en biologisch geslacht verschillen. Handige Harrie (overleg) 20 sep 2015 19:22 (CEST)

Mijn kennis hiervan is echter niet echt groot te noemen, maar toch bedankt voor de melding. Het is trouwens ondertussen al aangepast. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 20 sep 2015 19:51 (CEST)

Beoordelingsnominatie Sarah Vandeursen

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Sarah Vandeursen dat is genomineerd door Edoderoo. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150922 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 23 sep 2015 02:01 (CEST)

Jij had ooit de redirect aangemaakt. ed0_verleg 23 sep 2015 07:45 (CEST)

Familie (televisieserie)

Hoi,

Ik weet dat ik in het verleden toekomstige voorspellingen op de pagina van Familie heb aangebracht. maar deze keer ben ik toch wel juist over het Feit dat Sam Renders (Jos Dom) verdwenen is hij werd namelijk afgelopen maandag opgepakt i.v.m. illegale wapensmokkel en Annelore Crollet (Delphine Van Winckel) is afgelopen woensdag teruggekeerd dus waarom krijg ik dan een opmerking? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door [[Gebruiker:|]] ([[Overleg gebruiker:|overleg]] · bijdragen) Joniboy1234 PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Die opmerking is door Gebruiker:Atsje geplaatst. Het is dus beter om aan hem/haar te vragen wat de reden van die opmerking was.
Hou er ook rekening mee dat als een personage in een televisieserie opgepakt wordt door de politie, dat niet wil zeggen dat dat personage dan ook niet meer in de serie speelt. Als bijvoorbeeld een personage in een serie zelfs sterft, wil dat ook nog niet eens zeggen dat dat personage dan ook effectief uit de serie is. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 3 okt 2015 21:47 (CEST)

ASB uitzendbureau

Ha Dinosaur, Kun je mij aangeven op welke punten volgens jou e.e.a. nog niet voldoet aan de conventies? Ik sta voor verbetering absoluut open echter moet dan wel weten waar ik moet zoeken.Neeroppie (overleg) 5 okt 2015 14:13 (CEST)

Ik zal proberen om later deze week eens naar het artikel te kijken, wat betreft de conventies. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 5 okt 2015 22:05 (CEST)

Ha Dinosaur, we zijn inmiddels een aantal dagen verder. Graag toch echt wat meer duidelijkheid cq argumenten mbt de conventies waaraan het artikel nog niet voldoet in jouw ogen. BVDNeeroppie (overleg) 11 okt 2015 23:52 (CEST)

Wat de conventies betreft, ziet het artikel er wel wat beter uit. Echter heb ik nog steeds twijfel over de relevantie. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 11 okt 2015 23:56 (CEST)

• • Ha Dino, op 2 plekken geeft je wat anders aan (beoordelingslijst en je overlegpagina) hetgeen dan weer lastig te volgen is. Graag zou ik echt meer duidelijkheid hebben mbt je opmerkingen. Op welke punten gaat het dan precies mbt wegsnoeien of mbt relevantie. Je blijft m.i. toch behoorlijk vaag over waar dan jouw pijn zit.Neeroppie (overleg) 12 okt 2015 14:02 (CEST)
    • Nochtans heb ik daar hetzelfde gezegd als hier: Wat de conventies betreft ziet het er beter uit, maar over de relevantie heb ik nog twijfels. Het doet me namelijk te veel denken aan promo. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 12 okt 2015 14:06 (CEST)
  • Waarom wil je niet specifiek zijn?Zo komen we lastig tot elkaar vrees ik en dat is oprecht jammerNeeroppie (overleg) 12 okt 2015 14:10 (CEST)
    • Mag ik vragen of je persoonlijk bij het bedrijf in kwestie betrokken bent? Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 12 okt 2015 14:13 (CEST)
• Ja, in het verre verleden als uitzendkracht in mijn studietijd, begin jaren 80.Neeroppie (overleg) 12 okt 2015 14:22 (CEST)
  • Ik zal proberen het artikel straks nog even door te nemen. Moest dat niet lukken, kan je best de nominatie afwachten. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 12 okt 2015 14:32 (CEST)

Herbevestiging moderatorschap oktober 2015

Beste,

Op donderdag 8 oktober 2015 0:01 (CEST) begint de eerste ronde van de jaarlijkse herbevestiging voor het moderatorschap. Bij deze herbevestiging zal ook jouw moderatorschap worden geëvalueerd. Op deze pagina wordt de eerste ronde gehouden en daar staat ook de gang van zaken uitgelegd. Je kunt op die pagina desgewenst een verklaring plaatsen. Dit kan ook nu al en er is daar ruimte voor vrijgemaakt. Mocht je het moderatorschap (vrijwillig) willen inleveren, dan kan dat natuurlijk op elk moment door een verzoek te doen op deze pagina op Meta. Als je hierna nog vragen hebt, kun je altijd terecht op mijn overlegpagina en bij dezen wens ik je veel succes.

Met vriendelijke groet, Sonuwe (✉) 7 okt 2015 01:30 (CEST)

"Verbeterbanner" op pagina Ben Koks

Hallo Dinosaur,

de pagina die ik had aangemaakt was genomineerd voor verbetering. Het enige commentaar dat erbij stond was ""Ben Koks - wiu/ Ew?'" Heb jij enig idee wat daarmee bedoeld wordt? Ik heb Agora om uitleg gevraagd, maar nog geen antwoord gekregen. Ik wil graag de pagina verbeteren, maar dan moet ik wel snappen wat er aangepast zou moeten worden. In de snelcursus pagina schrijven kan ik niets ontdekken wat strijdig is met deze nieuwe pagina.

Vriendelijke groet, Jansenatuur Jansenatuur (overleg) 8 okt 2015 21:26 (CEST)

De afkorting WIU staat voor werk in uitvoering en wil zeggen dat er nog aan het artikel gewerkt moet worden, omdat het in de huidige vorm niet kan worden behouden. Op zich geeft dat dus niets aan over de relevantie van het onderwerp. Bij EW? wordt de encyclopedische waarde in twijfel getrokken, omdat de gebruiker die het artikel nomineerde, daar geen of onvoldoende relevantie in ziet. De afkortingen staan trouwens ook beschreven, bovenaan de beoordelingspagina. Dat is trouwens ook de plaats waar je eventuele reacties kan plaatsen, aangaande de nominatie. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 9 okt 2015 21:55 (CEST)

Beoordelingsnominatie Wereldwijd elektriciteitsgebruik

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Wereldwijd elektriciteitsgebruik dat is genomineerd door Dinosaur918. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151009 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 10 okt 2015 02:03 (CEST)

Lijst van afleveringen van Biels & Co

Dag Dinosaur918, je hebt bovenstaand artikel genomineerd voor verwijdering zonder het op de beoordelingspagina aan te dragen, nadat het net vandaag bij de beoordelingssessie was behouden. Daarbij heb ik van jou geen bezwaar gezien tegen dat artikel (van mijzelf wel). Ik was voor verwijdering, maar nu het toch behouden is kun je niet alsnog met een nominatie aankomen, want er is niets aan dit artikel veranderd. Ik adviseer je de nominatie in te trekken. Met groet, Hartenhof (overleg) 11 okt 2015 21:28 (CEST)

• Inmiddels heb je je motivering wel geplaatst. Hm... dat verandert de zaak wel... Hartenhof (overleg) 11 okt 2015 21:32 (CEST)
  • Er is geen enkel probleem om een artikel na een nominatie opnieuw te nomineren, zéker als er nieuwe redenen voor verwijdering worden opgegeven. En dat laatste is hier trouwens het geval. Excuses trouwens voor de iets latere melding op TBP, oorzaak van enkele technische pc-problemen... Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 11 okt 2015 21:34 (CEST)

Wat dingetjes

Goed bezig met Shrek (franchise)! Ik ben er ook al even mee bezig. Ik had eerst Shrek (waar de eerste film nog stond) hernoemd naar Shrek (film) met de bedoeling om Shrek (reeks) (nu franchise) daar te zetten. Ik had het aangevraagd op de verzoekpagina, maar er moest meer steun komen en dus heb ik de opties geopperd op het huidige Overleg:Shrek (franchise). Nu ja, veel respons kwam er niet en nu heb je de knoop doorgehakt. Ik vul de dp later nog wel aan. Goed gedaan! Werk er wel niet teveel aan, want ik ga het ook wat opknappen en de artikels van de korte films maken. Het artikel van het boek waarop de films gebaseerd zijn, had ik al aangemaakt wat je al gezien hebt: Shrek! Wil jij misschien de computerspellen doen? (Want jij hebt uiteraard gelijk met de hele franchise draait om meer dan alleen films, ook computerspellen - enkel de attracties moeten nog eens bekeken worden) Ik doe de rest daar wel.

Tevens nog een paar andere dingen. Ik had om je te bedanken voor je uitgebreide hulp met Jurassic Park (franchise) eens je gebruikerspagina bekeken en zag dat je de Night at the Museum-films volgt. Dus had ik speciaal voor jou Night at the Museum (franchise) (en 2 artikels over het originele boek en het vervolg) gemaakt. (met dank aan DirkVE voor de aanmaak van het artikel over de auteur van het originele boek) Ik zie echter dat ik jammer genoeg vergeten ben dit te melden aan jou. Daar is echter 1 ding aan dat ik weet dat je niet gaat aanvaarden. Ik heb voorlopig aangezien het bij andere mediafranchises ook gedaan wordt en op de Engelstalige,... wikipedia jaartallen in het sjabloon gezet. Bij Jurassic Park had je dit verwijderd omdat het geen navigerende functie heeft. Nu ja, ik weet het niet zeker. Je meldde tevens ook bij de naamswijziging is eigenlijk een franchise en conform andere soortgelijke artikelen. Computerspelseries zijn ook mediafranchises en die krijgen ook niet het achtervoegsel franchise. (terecht naar mijn mening trouwens, filmreeksen krijgen meestal computerspellen, maar andersom is het niet meestal. Bovendien legt computerspelserie de nadruk op het feit dat het (vooral) computerspellen zijn.)

Ik heb de afgelopen maanden gewerkt aan een persoonlijk wikiproject rond mediafranchises. Is het misschien een idee om nadat ik Shrek gedaan heb om daarvan een gemeenschapsproject van te maken? Daar kunnen we dan over zo'n twijfelpunten discussiëren (zoiets als jaartallen in navigatiesjabloon of niet, hoewel dat ik eerder ben voor een mediafranchise-sjabloon vanboven met televisieseries,... en daar de jaartallen inzetten. Ik heb de afgelopen maanden uitgebreid het fenomeen rond mediafranchises bestudeerd en het is boeiend. Cross-overs/spin-offs/... . Het verduidelijkt films/computerspellen/... door ze in een groter geheel te zetten (franchise-artikel/categorie/sjabloon/... ). Na Shrek zal ik het opstarten (mijn persoonlijke afwerken, het meeste is al gedaan) indien je er iets inziet. Ik had daarvoor dan wel nog een vraag naar jou toe. Aan zoiets mee doen, houdt in dat je franchise/film/computerspel/televisieseries /boeken-artikels aanmaakt/verbetert (allemaal hoeft uiteraard niet). Alles in een categorie met een sjabloon enzo. Echter zijn er dankzij wikiproject film richtlijnen voor film-artikels. Ik vroeg me af of er iets gelijkaardigs is voor computerspellen aangezien je deelnemer bent van dat wikiproject.

Gefeliciteerd trouwens met je (voorlopig) 0 bezwaren voor herbevestiging van het moderatorschap.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 13 okt 2015 00:45 (CEST)

Van de computerspellen uit de Shrek-franchise ken ik niet veel, hoewel ik wel in het bezit ben van eentje. Het kan dus zijn dat ik daar in de nabije toekomst wat aan werk, maar ik kan niets beloven.

De reden dat ik geen voorstander ben van jaartallen, is omdat een navigatiesjabloon eigenlijk geen informatie hoort te geven, maar enkel een navigerende functie hoort te hebben. Echter valt het wel soms voor dat er wél jaartallen vermeld worden, vaak omdat er twee of meer media uit die franchise is met dezelfde benaming. Als dat dan bijvoorbeeld ook twee computerspellen zijn, is een jaartal wel nodig om het onderscheid tussen beide duidelijk te maken. Maar een jaartal telkens vermelden kan er wel voor zorgen dat een navigatiesjabloon een beetje té vol raakt, waardoor het minder overzichtelijk wordt.

Computerspelseries worden eigenlijk niet aanzien als een (media)franchise. Ze bestaan enkel uit computerspellen, en krijgen om die reden dan eigenlijk ook enkel het achtervoegsel "(computerspelserie)" en worden in de Categorie:Computerspelserie gestoken (en dus niet in Categorie:Mediafranchise). Het is trouwens ook niet zo dat van elke computerspelserie films gemaakt worden, en daarnaast worden (indien er wél films zouden zijn) in dergelijke computerspelserie-artikelen vaak dan niet gesproken over de film(serie).

Je kan natuurlijk altijd een Wikiproject opstarten, maar het al dan niet vermelden van jaartallen in een navigatiesjabloon is denk ik iets wat algemener bekeken kan/moet worden. Het is namelijk niet enkel van toepassing bij (media)franchises, maar ook bij boeken-, strips-, film- en computerspel-series (en misschien ook nog andere, bijvoorbeeld geschiedenis-gerelateerde, artikelen).

Ik denk niet dat er ergens (voor zover ik weet) "richtlijnen" staan voor computerspel-artikelen, wel zijn er enkele tips terug te vinden in het Wikipedia:Wikiproject/Computerspellen.

Bedankt trouwens voor dat laatste, maar de herbevestigingen lopen nog eventjes, dus het is nog afwachten. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 13 okt 2015 21:26 (CEST)

PS: Nog bedankt voor dat Night at the Museum-artikel. Ik hoop daar deze week ook eens naar te kunnen kijken en, indien nodig, enkele aanvullingen toe te voegen. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 13 okt 2015 21:27 (CEST)

Ja daar heb je een goed punt met de jaartallen. Ik ben er eigenlijk ook niet zo'n voorstander voor. Ik hoop in de toekomst op een sjabloon voor mediafranchises zoals hier op de Engelstalige wikipedia. Een voorbeeld daarvan zie je rechtsboven op het Engelstalige artikel van de Shrek-franchise. Daar zou ik dan de jaartallen vermelden (er is daar ruimschoots plaats lijkt me) en dan de jaartallen in het navigatiesjabloon onderaan zoveel mogelijk achterwege laten. Overigens vind ik dat elke mediafranchise een categorie/navigatiesjabloon moet krijgen (wat helaas nog niet altijd het geval is). Met de jaartallen in navigatiesjablonen bedoel ik uiteraard alleen die van mediafranchises (dus ja films, computerspellen..., maar geen geschiedenis enzo). Ik ga sowieso geen beslissingen om mijn eentje nemen. Ik doe voorlopig zeker nog veel jaartallen.

Om je punt met de computerspelserie te bespreken. Een mediafranchise is het geheel van een bepaald onderwerp uit een werk uit de media (films, televisieseries, computerspellen,... ). Bijvoorbeeld de Harry Potter mediafranchise (enkel een dp, geen franchise-artikel) gaat over de boekenreeks, de filmserie, de computerspelserie en alle gerelateerde onderwerpen/spin-offs (zoals fantastic beasts and where to find them). Een computerspelserie (Engels:video game franchise, dat daar zelfs wordt ingedeeld in category:mediafranchises ) is een soort mediafranchise en is in de praktijk hetzelfde of een onderdeel ervan. Sonic the Hedgehog (franchise) of Mario zijn bijvoorbeeld een mediafranchise bestaande uit vooral computerspellen. Een computerspelserie is dus eigenlijk een onderdeel van een mediafranchise. Indien het alleen uit computerspellen bestaat kan het ook een mediafranchise zijn zeker met zo'n grote mediafranchises zoals de Sims. Ik bedoel uiteraard niet met mijn opmerking dat het achtervoegsel (computerspelserie) vervangen moet worden door (franchise). De meeste artikelen met het achtervoegsel (franchise) verwijzen naar mediafranchises die vooral draaien rond (strip)boeken en films (doordat de meeste franchise-artikels en gerelateerde artikelen het werk zijn van 1 gebruiker, Maniago en dat computerspelseries schijnbaar minder zijn interessegebied is). Computerspelseries worden zelden verfilmd. Dus is juist het gebruik van (computerspelserie) nauwkeuriger. Filmreeksen krijgen daarentegen wel meestal computerspellen waardoor het gebruik van (franchise) hier nauwkeuriger is. Aangezien computerspelseries een soort mediafranchise zijn (hetgene dat wij meestal een mediafranchise noemen is in feite een multimediafranchise). Een boeken/filmreeks is ook een soort mediafranchise. Een multimediafranchise is een soort mediafranchise maar dan diegene in alle media (film, computerspellen, boeken,...). Het laatste type wordt dan vaak ook een mediafranchise genoemd.

Nu ja, er zijn veel aspecten van een mediafranchise die vraagtekens oproept vandaar dat ik liever een project zou hebben om daarover te discussiëren. Ik bestudeer daarvoor al een tijdje de Engelstalige wikipedia om het concept mediafranchise beter te begrijpen . Sommige dingen vind ik vreemd. Bijvoorbeeld op de Engelstalige wikipedia maakt men gebruik van de term Television Special. Dat deelt men apart in. Ik noem het echter een korte film en deel het daar bij ook in (wat eigenlijk correcter is). Ik vermeld uiteraard wel dat het ook een televisiefilm is. Meestal verschijnen zo'n television special ook op DVD. Dit is daar een voorbeeld van. Mediafranchises hebben als voordeel dat ze allemaal losse artikels verbindt en toegankelijk maakt (door middel van de categorie/navigatiesjabloon/franchise-artikel). Mediafranchises kunnen ook door elkaar lopen waardoor bepaalde onderdelen in meerdere mediafranchises voorkomt (cross-overs). Een simpel voorbeeld hiervan is bijvoorbeeld Alien vs. Predator. Ingewikkeldere voorbeelden zijn Marvel Cinematic Universe (wat onder andere uit een onderdeel van de Captain Amerika-franchise en andere bestaat) en het grotendeels toekomstige DC Extended Universe (zoals marvel, maar dan met superman, batman,... en de justice league als the avengers). Cross-over mediafranchises zijn nu eenmaal moeilijker te beschrijven doordat ze overlappen. Een project rond dit onderwerp verbetert niet alleen de kwaliteit van film/computerspel/...-artikelen, maar het maakt alles veel toegankelijker en hopelijk ook voor de gebruikers duidelijk. Het gemeenschapsproject hoeft uiteraard niet. Ik kan het als persoonlijk project behouden.

Wat hetgene betreft van Night at the Museum. Ik kijk er alvast naar uit. Ik heb daar trouwens dit niet aan toegevoegd omdat ik niet zeker wist of een app beschouwd mag worden op deze wikipedia als een computerspel.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 13 okt 2015 23:58 (CEST)

Hier op de Nederlandstalige Wikipedia zien we denk ik een mediafranchise eigenlijk als iets dat bestaat uit meerdere dingen, zoals boeken, computerspellen én films. Als we spreken over enkel boeken, noemen we dit een boekenreeks of boekenserie (of stripreeks, of -serie); bij enkel computerspellen, een computerspelserie; en bij films wordt dat een filmserie genoemd. Ze krijgen dan ook dat achtervoegsel in de titel mee en worden zo gecategoriseerd. Zonet opgemerkt door enkele bewerkingen van mijn hand: Prince of Persia (computerspelserie). Op (een van de) de computerspellen is een film gebaseerd, maar toch hanteren we hier de term "computerspelserie". De reden daarvoor is eigenlijk omdat het maar om één film gaat, in verhouding met meerdere computerspellen. Daarnaast wordt er dacht ik ook niet in het artikel over de film gesproken. Wat ook logisch is, het is een artikel over de computerspelserie. Een app kan op zich als een spel aanzien worden, als het natuurlijk om een officieel computerspel gaat. Dat lijkt mij hier wel op het eerst zicht het geval, maar dat moet ik nog eens nakijken. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 14 okt 2015 00:38 (CEST)

Hmmm. Een mediafranchise is veel ruimer. Een mediafranchise is een overkoepelde term. (serie/reeks kan bij volgenden) Stripreeks, boekenreeks, filmreeks, computerspelserie, multimediafranchise zijn onder andere soorten mediafranchises.

• Je hebt metaseries. Dit zijn "mediafranchises" maar dan in 1 bepaalde vorm van media. Bijvoorbeeld:stripreeks, boekenreeks, filmreeks, computerspelserie
• Je hebt echter ook een multimediafranchise. Dit is wat we meestal een mediafranchise noemen. Dat is in meerdere vormen van media( films+boeken+computerspellen ofzo).
• Mediafranchise is de overkoepelde term van bovenstaande 2 punten. Een boekenreeks/computerspelserie/... zijn dus soorten mediafranchise. Ik verdiep me al even in het begrip mediafranchise. Het is inderdaad verwarrend. Overigens zijn de categorieën nu eenmaal vreemd. Categorie:Mediafranchise en Categorie:Filmreeks waren tot ik me er mee bemoeide bijna volledig hetzelfde... . Overigens is dat niet zo raar. Zoals ik al eerder aanhaalde. De meerderheid van het werk in mediafranchises is het werk van Maniago (die tevens ook het artikel op de Nederlandstalige wikipedia aanmaakte + de categorie) waarvoor uiteraard veel hulde. Hij was echter vooral bezig met films en boeken waardoor die artikelen vaker terugkomen in die categorie. Hierdoor dragen computerspelseries zelden het achtervoegsel (franchise). Wat ik persoonlijk goed vind. Boeken/films/... dat wordt gemakkelijk een multimediafranchise. Computerspelseries brengen echter veel meer geld op dan films enzo. Vermoedelijk is dat de reden dat computerspelseries zelden multimediafranchises worden. Dus geeft het achtervoegsel (computerspelserie) een nauwkeuriger beeld aangezien het waarschijnlijk toch niet in andere media komt. Filmreeksen daarentegen komen meestal wel in andere media terecht. Vandaar is het achtervoegsel (franchise) meestal beter omdat er meestal wel een computerspel ofzoiets van komt of omdat de filmreeks gebaseerd is op een boek(enreeks) of een computerspel(lenserie) en dat je ze zo dus allemaal kunt vermelden.

Het concept mediafranchises is voor zover ik tot nu toe gevonden heb, verzonnen door de Amerikaanse pers om dit fenomeen te benoemen. Uiteraard waren zijn niet de enigen. In Japan verzon men hiervoor de term media mix. In Zuid-Korea verzon men one source multi-use. Dankzij de pers (en wikipedia) is het begrip mediafranchise verspreidt en het wordt zelfs algemeen gebruikt. (nochtans vind ik het niet terug in woordenboeken ofzo, wellicht gebruik ik ondermaatse ofzo ) Als ik irl een gesprek zou beginnen over Shrek-franchise dan weten ze wel waar ik het over heb. Mediafranchise is nochtans de Noord-Amerikaanse variant van dit fenomeen, maar ik vermoed dat dankzij de Engelstalige wikipedia (en het verspreiden naar andere wikipedia zoals deze) mediafranchise de algemene benaming geworden is. Nu ja, mediafranchises zorgen nu eenmaal voor een betere indeling van films, boeken, computerspellen,... . Dus het is niet slecht voor de encyclopedie. Nu ja, voor zo'n dingen zou een gemeenschapsproject wel nuttig kunnen zijn, want soms is het nogal vaag en verwarrend.

Tevens heb ik toevallig een paar jaar geleden de film gezien van de computerspelserie die je vermeld. Het was niet slecht. Ik vraag me wel trouwens iets af bij die computerspelserie. Zoals je misschien al heb gemerkt in Wallace & Gromit (Shaun het Schaap) vermeld ik spin-off franchises daar totdat ze te groot worden en een eigen artikel krijgen (en ik maak een of meerdere redirect naar dat kopje aan Shaun het Schaap (franchise) . Ik ga trouwens ook iets gelijksaardigs doen bij Shrek (Puss in Boots/De gelaarsde kat). Enkel de spin-off The Pig Who Cried Werewolf (1 kortfilm die niet specifiek bij de hoofdserie of Puss in Boots hoort) valt dan erbuiten. Waarschijnlijk zet ik dat dan met Andere spin-offs ofzoiets. Nu ja, terug naar je computerspelserie over Prince of Persia. Ik meen me ergens te herinneren dat de populairdere Assassin's Creed (computerspelserie) een spin-off of een spiritual successor (soort vervolg) is van Prince of Persia. Ik onderzoek dat later wel tenzij jij dit toevallig weet? Indien het een spin-off is, mag dat wel vermeld worden in het artikel.

Dank trouwens voor naar de app te kijken en dank bij voorbaat voor het controleren of het een officieel computerspel is. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 14 okt 2015 01:52 (CEST)

Persoonlijk ken ik eigenlijk niet zo veel over mediafranchises, en hou ik mij daar eigenlijk ook niet zo mee bezig. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat ik niet geïnteresseerd zou zijn in het onderwerp, zéker als het een franchise (of serie) is van producten in mijn interessegebied. Normaal wordt bij categoriseren getracht om zo duidelijk (of in de categorieboom zo ver) mogelijk te categoriseren. Natuurlijk moet je wel rekening houden dat één film (of misschien ook nog twee) nog geen filmserie maakt. Hetzelfde geldt natuurlijk ook voor boeken of computerspellen. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 14 okt 2015 20:56 (CEST)

Dat van die filmreeks is duidelijk. Persoonlijk hanteer ik minstens 3 films voor een filmreeks. Helaas (voor diegene die categoriseren) denken ze bij filmreeksen vaak aan de opbrengst. Filmreeksen worden vaak op een boek(enreeks) of een telivisieserie ofzo gebaseerd. Bovendien wordt van een filmreeks bijna altijd 1 of meerdere computerspellen (ik zeg niet succesvolle ) gebaseerd. Eventueel worden er van filmreeksen ook nog andere dingen gemaakt zoals televisieseries. Dit is puur om de opbrengst te verhogen (gebruik makend van de populariteit van bv. een populaire boekenreeks) waardoor filmreeksen bijna altijd in meerdere media zijn en dus eigenlijk bijna altijd (multi)mediafranchises zijn. Echter voor het categoriseren, betekent dit dat filmreeksen ook meestal in de categorie van mediafranchises gestoken wordt waardoor het een beetje dubbel is (maar ja er is geen alternatief). Computerspellen zijn echter een geval apart. De opbrengst van een succesvol computerspel ligt veel hoger dan die van een succesvolle film (ik vermoed ook dat het maken van een computerspel ook goedkoper is dan een succesvolle film). Dus waarom zou een bedrijf zoals Nintendo een film willen maken van zijn succesvolle computerspelserie? Een nieuw computerspel is (waarschijnlijk) goedkoper en brengt bovendien meer op. De meeste films gebaseerd op computerspellen floppen dan ook nog eens. Hier vind je diegene die in de (Amerikaanse) bioscoop verschenen. Jouw Prince Of Persia is overigens de 2de succesvolste na de eerste Tomb Raider. (Oh ja, de lijst geeft helaas alleen de opbrengsten in de Verenigde Staten, indien je op de titel klikt zie je de Foreign en de totale opbrengst) Nu ja, het betekent dus dat ze uiteraard aan de opbrengst denken. Multimediafranchises zijn winstgevend voor filmreeksen, maar niet voor computerspelseries. Computerspelseries zijn dus een geval apart Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 14 okt 2015 22:23 (CEST)

Drie hanteer ik eigenlijk ook als minimum om te spreken over een reeks of serie. Bij het categoriseren van dergelijke is hier echter geen sprake van dubbel categoriseren, hoewel het eigenlijk wel zo is dat het een beetje dubbel is. Langs de andere kant, niet élke mediafranchise bestaat uit én een Categorie:Computerspelserie én een Categorie:Filmreeks (en/of Categorie:Televisieserie) én een Categorie:Boekenreeks (en/of Categorie:Stripreeks). Dus Categorie:Mediafranchise in al die categorieën steken, zou eigenlijk ook foutief (kunnen) zijn. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 14 okt 2015 23:37 (CEST)

Dat is waar. Het is gewoon nogal vaag. Ik heb trouwens ook geen concreet voorstel voor een nieuwe indeling ofzo hoor. De huidige situatie is voorlopig goed, wellicht het in de toekomst misschien duidelijker gecategoriseerd wordt. Eventueel categorie filmreeks/... in categorie mediafranchise steken door een [[Categorie:Mediafranchise| ]] Dan verwijzen we naar het feit dat filmreeksen/... soorten mediafranchises zijn. Het nadeel hiervan is. Multimediafranchises zou je dan gewoon in categorie:mediafranchise zetten. Dan is het nog meer dubbel. Puur theoretisch zou het meeste logische zijn om in Categorie:Mediafranchise een paar ondercategorieën aan te maken (filmreeks, computerspelserie, multimediafranchise,...). In de praktijk geeft dit echter het probleem dat bv. Harry Potter terecht zou komen in multimediafranchises, maar niet boekenreeks/... (wat absurd is) . Of we zouden Harry Potter dan in allemaal steken? Ach dan is het duidelijker, maar nog meer dubbel. Voorlopig ben ik voor behoud van het huidige, maar er moet toch ooit een creatieve oplossing komen. We moeten dan eigenlijk nog eenduidig bepalen of categorie mediafranchise slaat op mediafranchises of multimediafranchises (mediafranchise is zowel de verzamelnaam als een synoniem voor multimediafranchises). Op de Engelstalige slaat het op mediafranchises (dus filmreeksen,computerspelseries,multimediafranchises,...). Hier is dat niet altijd even duidelijk. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 15 okt 2015 00:27 (CEST)

Normaal wordt (voor zover ik denk) in Categorie:Mediafranchise gestoken wat beschreven staat in artikel Mediafranchise, en dat zouden dus volgens mij grotere mediafranchises moeten zijn. Een filmreeks op zich, is dat dus eigenlijk niet. Ze wordt het enkel wél, indien er meerdere media bij betrokken raakt, maar dat is niet altijd het geval. Omdat tevens bij categorieën altijd zo duidelijk mogelijk gecategoriseerd hoort te worden, zie ik niet echt in waarom de schikking of categorisatie van Categorie:Mediafranchise zou moeten wijzigen. Als ik kijk in die categorie, zie ik ook enkel franchises zelf, dus voor mij lijkt het goed zo. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 15 okt 2015 00:43 (CEST)

Een voorbeeld: The Sims is een voorbeeld van een pure computerspelserie, maar hoort eigenlijk niet bij mediafranchise omdat er geen sprake is van boeken, films of tv-series in die computerspelserie. De enige media die hier gebruikt wordt, zijn enkel computerspellen. Als we de categorieën zouden herschikken zoals je hierboven zegt, valt The Sims echter wél in mediafranchise. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 15 okt 2015 00:50 (CEST)

Dat zou inderdaad correct zijn indien we echt concreet de term mediafranchise bedoelen. De Sims vallen echter niet onder multimediafranchises wat we meestal bedoelen met het begrip mediafranchise. Ik zal even gebruik maken van dit

Mediafranchise

Metaseries (1)

Multimediafranchise (meerdere)

Filmreeks

Computerspelserie

...

Een mediafranchise doelt eigenlijk op 1 of meerdere media. Indien het er 1 is (filmreeks, computerspelserie, boekenreeks,...) dan kan je spreken van een metaserie (mediafranchise in 1 vorm van media). Indien meerdere dan is het een multimediafranchise. Een computerspelserie is een soort mediafranchise. De Amerikanen spreken niet voor niks over movie franchises of video game franchises. Zo kunnen ze een artikel over een filmreeks gerust ...... (franchise) noemen als in movie franchise. Wanneer er computerspellen ofzo van komen dan is het een multimediafranchise, maar dan hoeven ze de naam niet meer te veranderen en kunnen ze dat er gewoon bijzetten. Een soort luiheid dus. Nu ja, dit maakt het echter uiterst moeilijk om correct te categoriseren tenzij je met heel veel dubbel werkt. Bijvoorbeeld een (multi)mediafranchise met minstens 3 langspeelfilms, 5 computerspellen en gebaseerd op een boekenreeks van 3 boeken (bijvoorbeeld). Dat zou je dan indelen bij multimediafranchise, filmreeks, computerspelserie en boekenreeks die allemaal dan zouden ondergedeeld zijn bij Categorie:Mediafranchise. Dat lijkt me niet echt zo praktisch. Het huidige mag dan wel niet helemaal kloppen, maar het zit zo wel netter. Ik steek trouwens ook in Categorie:Mediafranchise de grotere franchises.

Nou ja, ik heb het Shrek-sjabloon bij de aanmaak van een nieuwe korte film lichtjes aangepast. Ik heb gekozen voor de andere titel (die correcter is, imdb gebruikt wel de alternatieve titel).Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 15 okt 2015 02:39 (CEST)

Zou je trouwens ook eens later naar CSI-franchise willen kijken? Dat mag ook wel beter. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 15 okt 2015 03:09 (CEST)

Mij lijkt het toch beter om de afzonderlijke categorieën van mediafranchises in zowel Categorie:Mediafranchise én de andere relevante categorieën te steken (Categorie:Computerspelserie, Categorie:Boekenreeks, Categorie:Stripreeks, Categorie:Filmreeks, ...). Op die manier heb je een mooi en alfabetisch overzicht in bijvoorbeeld Categorie:Computerspelserie over alle series (en uiteindelijk ook mediafranchises) met computerspellen. Want het is bijvoorbeeld natuurlijk niet zo dat élke mediafranchise computerspellen heeft. Het ding is eigenlijk dat die verschillende media té veel van elkaar verschillen, dus gebruikmaken van subcats zou te moeilijk en onvindbaar worden. Over die titelwijziging van die Shrek-kortfilm, heb ik wel twijfels. Als ik zo op internet kijk, zie ik voornamelijk de titel "Donkey's Christmas Shrektacular" opduiken, ook bij afbeeldingen van de dvd-cover. En wat CSI betreft, vrees ik dat ik daar absoluut geen kennis van heb. Blijkbaar heb ik daar in het verleden reeds een bewerking op gemaakt, maar dat is zo te zien enkel iets van de categorie. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 15 okt 2015 21:09 (CEST)

Ja, dat is waar. Die onderwerpen goed categoriseren is nu eenmaal niet simpel, want het kan niet altijd volledig juist zijn of heel veel dubbel. Over Shrek, ik had die term voor die Shrek kortfilm in een Dreamworks perbericht ergens gezien. Het wordt ook op de Engelstalige wikipedia zo gehanteerd, maar in imdb de alternatieve term (shrektacular). Beide termen kom ik bovendien tegen in google. De andere(shrektacular) term heb ik als redirect gebruikt. Ik denk dat beide mogen. Ik zie trouwens nu pas dat het ook in het Nederlands verscheen als Donkey’s Kerstfeest. Nog een redirect dus.

Tevens denk ik dat er nog een Shrek kortfilm is. De pretparkattractie Shrek 4-D werd voor je bewerkingen op Shrek ook als een kortfilm beschouwd (ook op de engelse wikipedia). Ik heb er vandaag eens beter naar gekeken en het zit zo. Die pretparkattractie was een 4-D film (zo'n filmzaal in een pretpark dat meebeweegt met de film en als de hoofdpersonages nat worden, krijgen de mensen daar ook water over zich eens, zoiets) en dan wordt er een kortfilm afgespeeld. Die kortfilm verscheen later nog eens met 2 andere kortfilms (eentje is een spin-off van Shrek en eentje van Monster vs. Aliens) op DVD. De kortfilm noemt daar ook The Ghost Of Lord Farquaad (zo noemt het ook in die pretparkattractie). Ik ben alleen niet zeker wat ik hiermee moet aanvangen. Dus jouw mening zou fijn zijn. Ik denk dat ik waarschijnlijk een apart artikel (als kortfilm) voor The ghost... ga makenen dan vermelden in Shrek 4-D dat het verhaal in die attractie die kortfilm is. Dan moet ik wel die gemaakte kortfilms lichtjes aanpassen, want ik had gezegd dat het de 5de/6de kortfilm in deze mediafranchise is. Of ik integreer het volledig in Shrek 4-D met een redirect naar dat artikel. Ik ben persoonlijk meer voor de eerste, maar het is een geval apart. Dus een tweede opinie zou goed zijn.

Overigens gefeliciteerd met je herbevestiging. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 15 okt 2015 23:52 (CEST)

Als ik het goed begrijp, is het dus de kortfilm The Ghost Of Lord Farquaad die in de pretparkattractie Shrek 4-D afgespeeld wordt? Lijkt mij dan wel duidelijk om het zo neer te schrijven, niet? Ik stel mij wel de vraag of het écht nodig is elke kortfilm een eigen artikel te geven, tenzij er natuurlijk voldoende relevants over te schrijven valt. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 16 okt 2015 00:02 (CEST)

Ik doe ook niet voor elke kortfilm (nu ja, in dit geval wel). Ik hanteer +/- zoiets. Ofwel moet de kortfilm een onderdeel zijn van een grote mediafranchise (zoals Shrek, voorlopig de succesvolste animatie-franchise ooit) ofwel een Annie/Oscar/BAFTA (genomineerd/)gewonnen in kortfilms. Nu ja, echte richtlijnen zijn er niet en een kortfilm is een film. Eventueel een kortfilm van 20/30 minuten ook die niet voldoet aan bovenstaande twee (bijna altijd tv-specials die zodoende bij 1 of andere populaire televisieserie horen). Wallace & Gromit bestaat trouwens grotendeels uit kortfilms van 20/30 minuten. The Ghost Of Lord Farquaad werd inderdaad afgespeeld in die attractie, maar verscheen later nog op DVD (met 2 andere kortfilms). Dus het is een kortfilm, maar het werd ontworpen voor die attractie. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 16 okt 2015 00:20 (CEST)

Moest het zijn dat er niet veel of onvoldoende over een kortfilm verteld kan worden, kan je natuurlijk ook nog een Lijst van kortfilms van Shrek of zoiets aanmaken. Daar kan je dan de belangrijkste gegevens vermelden van de korte films. En op die manier voorkom je natuurlijk ook dat de afzonderlijke artikelen bijvoorbeeld te kort zouden worden. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 16 okt 2015 00:27 (CEST)

Sjabloon:Infobox zonsverduisteringen

• Beste Dinosaur918, je hebt het sjabloon Sjabloon:Infobox_zonsverduisteringen genomineerd voor verwijdering terwijl ik op de overleg pagina van het sjabloon juist heb gevraagd om assistentie ter verbetering. Mogelijk heb je dit niet gezien. Probeer me aub hulp ter verbetering te geven. Eenmaal goed zal het een nuttig sjabloon blijken te zijn. NL-wiki bevat tegenwoordig net zoals de EN-wiki veel pagina's over zonsverduisteringen waarbij het sjabloon goed van pas gaat komen. JosOss (overleg) 21 okt 2015 05:33 (CEST)
  • Het klopt dat ik inderdaad dat bericht niet heb opgemerkt, maar mag ik vragen om (zoals ik op de beoordelingspagina reeds schreef) niet te experimenteren in de sjabloonnaamruimte. Daarvoor hebben we de Wikipedia:Sjabloonzandbak of kan je ook gebruikmaken van een subpagina in je gebruikersnaamruimte. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 21 okt 2015 23:23 (CEST)

Jurassic World

Beste Dinosaur918, Kunt u aangeven wat de relevantie is van de zin: Het verhaal speelt zich 22 jaar na de gebeurtenissen in de eerste film af, op hetzelfde eiland. De eerste film (Jurassic Park, 1993) was op het moment van uitkomen ook even oud.'? Naar mijn mening is elke film bij het uitkomen namelijk even oud. Truckerruud (overleg) 21 okt 2015 09:37 (CEST)

Hiermee wordt aangegeven dat verhaaltechnisch er 22 jaar zit tussen Jurassic Park en Jurassic World en dat ook de films in het echt met dezelfde tussenpoos zijn verschenen. Het is niet zo dat Jurassic World bijvoorbeeld zich pas in 2512 afspeelt. Nietanoniem (overleg) 21 okt 2015 09:46 (CEST)

Gebruiker:Nietanoniem vat perfect een antwoord dat ik zou geven samen. Er is een groot verschil tussen de datum van een filmrelease en de datum of periode waar een film (of verhaal) zich afspeelt. In dit geval (maar dat is nu toevallig) lopen beide periodes gelijk: Jurassic World is dus een sequel van Jurassic Park, maar kon evengoed een prequel geweest zijn. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 21 okt 2015 23:27 (CEST)

Beschrijf het dan beter in het artikel dan zoals het er nu staat, voor een buitenstaander is er nu geen touw aan vast te knopen. Truckerruud (overleg) 29 okt 2015 18:06 (CET)

Nochtans is de zin volledig correct en lijkt deze mij perfect voor iedereen te begrijpen. Om die reden heb ik jouw wijziging teruggedraaid. Het is niet de bedoeling om correcte en relevante gegevens zomaar te verwijderen. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 29 okt 2015 23:21 (CET)

@Gebruiker:Truckerruud: Is het mogelijk dat jij ook achter de bewerkingen van Gebruiker:Greenplanetxs zit? Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 30 okt 2015 21:57 (CET)

Nee dat ben ik zeker niet, en ik weet ook niet waar je deze beschuldiging vandaan haalt. Truckerruud (overleg) 30 okt 2015 22:46 (CET)

Dat is geen beschuldiging, maar gewoon een vraag. En ik haal dat trouwens uit de bewerkingen van beide gebruikers. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 30 okt 2015 23:33 (CET)

Dit artikel (Jurassic World) begint naar een mogelijke bewerkingsoorlog toe te gaan. Om eerlijk te zijn, is het inderdaad misschien een beetje onduidelijk verwoord. Doch indien je het grondiger leest, begrijp je het wel. De informatie is echter te relevant voor dit artikel, dus lijkt het me inderdaad beter als dit zo blijft staan. Ik zie inderdaad ook wel een eventueel mogelijkheid tot sokpopmisbruik indien ik de bijdragen van die gebruiker bekijk. Zo lijkt het onder andere in Jurassic World alsof het dinosaur tegen 2 andere gebruikers is. Ik reageer dus om dit teniet te doen. Ik steun dinosaur in deze discussie. Overigens die openingszin van het verhaal waar de hele discussie om begon. Gebruiker:ErikvanB zou je er naar willen kijken? Ik vermoed dat iedereen over zoiets het wel eens zal zijn met de verwoording van een taalkundige en dan is eveneens een mogelijke bewerkingsoorlog vermeden. Sorry hiervoor dinosaur. Nu kan je je richten op het mogelijke sokpopmisbruik. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 31 okt 2015 01:29 (CET)

Blijkbaar is hier dan toch geen sprake van een sokpop, zie Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Sokpoppen. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 31 okt 2015 14:13 (CET)

Ik heb gekeken om de zin een beetje aan te passen. Ik veronderstel dat het zo beter is? Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 31 okt 2015 14:34 (CET)

Lijst van vetzuren

Hoi,

Ten eerste bedankt voor het plaatsen van de categorieaanduiding, die was ik vergeten. Zelf ben ik vind het standaard verticaal centreren in tabellen niet mooi staan, dus heb ik daar een sjabloon omheen gebouwd waar jij duidelijk minder gecharmeerd van was. Oké, kan ik mee leven, maar haal dan de volgende keer wel alle code en overbodige zaken weg.;-)T.vanschaik (overleg) 26 okt 2015 11:54 (CET)

Alle "code en overbodige zaken" zijn wel degelijk door mij weggehaald, om ervoor te zorgen dat Sjabloon:Tabelrijopmaak niet meer in gebruik zou zijn. Aan de opmaak van het artikel heb ik niets gewijzigd, deze ziet er nog exact hetzelfde uit dan wanneer het sjabloon nog in gebruik was. Dus aan het "standaard verticaal centreren" heb ik niets gewijzigd.
De tabelopmaak wijzigen door middel van sjablonen die het bewerken moeilijker en ingewikkelder maken, is niet de bedoeling. Als je de opmaak van een tabel wil wijzigen, raad ik je aan om Help:Gebruik van tabellen eens te lezen. Daar wordt uitgelegd hoe de opmaak en het centreren van een tabel gewijzigd kan worden. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 26 okt 2015 14:44 (CET)

Daarnaast denk ik ook dat je mij verward met een andere gebruiker: Ik heb namelijk geen "categorieaanduiding" toegevoegd, dat was Gebruiker:Cycn. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 26 okt 2015 14:45 (CET)

Dan heb je voor de categorie een gratis pluim gekregen. Gewoon blij mee zijn. Overigens, het sjabloon ging juist over opmaak, dus als je het sjabloon eruit sloopt, betekent het dat de defaultwaarde van het sjabloon (bijvoorbeeld boven in het tabelvak) weer vervangen wordt door de defaultwaarde van Wikipedia (verticaal centreren). Je wijzigt dan wel niet de expliciet, maar wel impliciet.T.vanschaik (overleg) 28 okt 2015 08:50 (CET)

Ik heb door het toevoegen van extra code ervoor gezorgd dat de opmaak nog dezelfde is als voorheen. Ik zie namelijk geen enkel verschil op tussen de versie voor en na mijn wijzigingen. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 28 okt 2015 23:18 (CET)

Op een breed beeldscherm heb ik dat ook niet, maar op een smaller treden wel verschillen op. Scholen zijn vrij armlastig, dus zit ik vaak op een 3*4 scherm in plaats van op een 9*16.T.vanschaik (overleg) 30 okt 2015 15:21 (CET)

Hoe dan ook is het mogelijk om eventueel de tabelopmaak te wijzigen m.b.v. extra code, maar niet via een (nieuw) sjabloon. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 30 okt 2015 21:59 (CET)

Dat geldt altijd. Waarom zou je dan überhaupt sjablonen gebruiken? Ik werd bij het maken van de tabel vetzuren behoorlijk iebel van elke keer weer die codes erin zetten en ik weet inmiddels hoe sjablonen werken. Overigens, kijk voor de grap eens in de sjablonenlijst voor tabellen. Daar zit volgens mij ook een hoop spul in dat daar niet echt thuis hoort (bv. tabelrijen met foto's, ik dacht van monumenten). Ook opschonen?T.vanschaik (overleg) 31 okt 2015 12:08 (CET) ;-)

Zie Wikipedia:Sjablonen om te zien waar en wanneer sjablonen wel en niet gebruikt moeten worden. Op Wikipedia worden alle tabellen gemaakt met dezelfde code, we gaan het dus niet nóg moeilijker maken met een sjabloon. Zie daarom ook Wikipedia:Te beoordelen sjablonen/Toegevoegd 2015 week 43 voor de nominatie van dat sjabloon. Wat bedoel je trouwens precies met de "sjablonenlijst voor tabellen"? Is het mogelijk daar een linkje van te geven? Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 31 okt 2015 14:18 (CET)

Dalton Wells Dinosaur Quarry.

Hoe komt het dat u op mijn kladblok kan ? Is dat dan niet privaat ? Mvg, Ronny.Ronny MG (overleg) 30 okt 2015 23:56 (CET)

Neen, een kladblok is (net zoals elke andere pagina op Wikipedia) door iedereen vrij te bewerken. Echter maak ik niet zo snel bewerkingen in iemands gebruikersnaamruimte (aangezien ik uit ervaring weet dat niet iedereen dat graag heeft), tenzij natuurlijk die gebruiker expliciet aangeeft er geen probleem mee te hebben. Wanneer ik wel een bewerking maak, heeft dat vaak te maken met categorisering. Het is namelijk niet de bedoeling dat een pagina in de gebruikersnaamruimte in een categorie terechtkomt. Dat kan eenvoudig opgelost worden door simpelweg een dubbelepunt voor het woord "Categorie" te plaatsen, zie voorbeeld: [[:Categorie:Film]]. De categorieën volledig weghalen, zoals jij deed, is dus niet nodig. Maar het artikel mag hoe dan ook in geen categorieën terechtkomen. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 31 okt 2015 14:27 (CET)

Ok, bedankt voor de toelichting. Mvg, Ronny.Ronny MG (overleg) 4 nov 2015 01:39 (CET)

Wel eigenlijk mag een gebruikerspagina/overlegpagina wel in een categorie terecht komen, maar enkel in deze of een map (die je zelf aanmaakt) ervan. Tenslotte is die categorie ervoor. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 5 nov 2015 05:09 (CET)

Klopt, dat was ik even vergeten vermelden. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 5 nov 2015 22:57 (CET)

Sjabloondocumentatie

Hoi, Ik heb gemerkt dat je (af en toe?) met sjablonnen bezig bent, daarvandaan de vraag: ik krijg nu bij het opstarten van bewerken bij sjablonen de mogelijkheid om sjabloondocumentatie te beheren. Weet jij waar daarover documentatie te vinden is?T.vanschaik (overleg) 31 okt 2015 12:18 (CET)

Over welk sjabloon heb je het precies, want ik vrees dat ik niet zo goed kan volgen? Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 31 okt 2015 14:27 (CET)

Alle sjablonen. Bij ieder sjabloon staat een knopje Sjabloondocumentatie beheren om Templatedata toe te voegen/aan te passen. Daar is niet echt uitleg over. Je moet goed weten hoe een sjabloon in elkaar steekt en snappen wat iedere parameter doet. Dan kan je met behulp van dat tooltje template data toevoegen/aanpassen zonder kennis van de templatedata-syntax. Mbch331 (Overleg) 31 okt 2015 15:31 (CET)

Aha, ja nu begrijp ik waarover het gaat. Ik hou me (vanwege te weinig kennis) niet bezig met TemplateData. Op zich hoef je je daar dan ook geen zorgen om te maken. Op dit moment wordt het misschien wel aangeraden, maar is het nog niet verplicht dat elk sjabloon Templatedata heeft. Die is trouwens nodig voor de Visuele tekstverwerker. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 31 okt 2015 15:55 (CET)

Nachtwacht (televisieserie)

Beste Dinosaur918, ik heb jouw naamswijziging teruggedraaid. Niemand gaat op deze manier zoeken naar het lemma. Vermist er maar één artikel is over Nachtwacht zou ik het zo laten en eventueel andere tv-programma's indien nodig een aangepaste naam geven. Mvg DirkVE overleg 31 okt 2015 20:24 (CET)

Ik vrees dat deze titelwijziging wel degelijk nodig was:

• Allereerst dient een achtervoegsel niet voor de vindbaarheid, maar voor onderscheid van artikelen over onderwerpen met dezelfde naam. Voor de vindbaarheid zij dp's uitgevonden. (Zie: Nachtwacht)
• Ten tweede zijn er minstens drie televisieprogramma's/-series met deze naam: Nachtwacht (Nederlands televisieprogramma), Nachtwacht (televisieprogramma op Canvas) en Nachtwacht (televisieserie op Ketnet).
• Ten derde was een titelwijziging wel degelijk nodig, anders had ik eerder vandaag niet alle links moeten wijzigen. Zoals je namelijk in mijn bijdragen kan zien, werd er meermaals foutief gelinkt naar het juiste programma. Zoiets zal in de toekomst natuurlijk nog vaker gebeuren, als de serie meer afleveringen of seizoenen krijgt en dus meer acteurs meewerken aan het programma.

Eigenlijk zou dus Nachtwacht (televisieserie) moeten verwijzen naar de dp Nachtwacht, want er zijn meerdere betekenissen mogelijk. Net als Nachtwacht (televisieprogramma) trouwens, waarbij dat reeds gebeurt is. Om die reden ben ik dus genoodzaakt om de titel opnieuw te wijzigen. Ik veronderstel dat je daarmee akkoord gaat? Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 1 nov 2015 00:01 (CET)

Je hebt gelijk, sorry. Een aantal doorverwijzingen zijn zeker aan te raden. Ik heb jouw advies opgevolgd en de nodige wijzigingen doorgevoerd. Mvg DirkVE overleg 1 nov 2015 08:24 (CET)

Geen probleem, bedankt voor de wijzigingen. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 1 nov 2015 16:19 (CET)

Shrek (franchise)

Nou, mijn opknappen is voorlopig gedaan. Ik had wel geen zin meer om de pretparkattracties goed te doen wegens te lang met deze franchise bezig. Er is meer aandacht voor de computerspellen dan daarvoor . Je zei dit een tijdje terug: de hele franchise draait om meer dan alleen films, ook computerspellen - enkel de attracties moeten nog eens bekeken worden (bewerkingssamenvatting) Wil je wel bij de computerspellen er nog met je deskundige oog over gaan? Zo'n 80% van de bronnen is bij de computerspellen wegens (voorlopig) geen eigen artikels. Die bronnen kunnen dus verplaatst worden wanneer er artikels komen.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 10 nov 2015 02:21 (CET)

Het artikel is blijkbaar duidelijk met heel wat info aangevuld. De Shrek-franchise is iets waar ik me eigenlijk niet zo mee bezighoud, maar het kan zijn dat ik er wel eens naar kijk. De bronnen kunnen op zich wel blijven staan, desondanks er ook afzonderlijke artikelen komen of niet. Dat is namelijk beter voor het gebruikersgemak van de lezer. Ik heb wel een aantal afbeeldingen (eigenlijk logo's) uit het artikel gehaald, omdat die niet echt iets toevoegen aan het artikel. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 10 nov 2015 14:59 (CET)

Verwijderen van categorieen

Dag Dinosaur918. Ik zag zojuist op mijn volglijst een paar van de volgende notificaties: "(wijz | gesch) . . k One Piece‎; 00:59 . . (-20)‎ . . ‎Dinosaur918 (Overleg | bijdragen)‎ (Categorie:Manga verwijderd (HotCat.js)) [terugdraaien]".
Waarom zijn die categorieen verwijderd? Foutje? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door [[Gebruiker:|]] ([[Overleg gebruiker:|overleg]] · bijdragen) DottyMcFear13

Zag trouwens ook dat je een ondercategorie had gemaakt genaamd: "Anime en manga naar demografische groep‎". Bedankt daarvoor, was al langer aan het uitzoeken hoe ik dat voor elkaar moest krijgen. Mvg, DottyMcFear13 (overleg) 19 nov 2015 09:01 (CET)

DottyMcFear13, Ik heb even bij je gebruikersbijdragen gezocht naar een artikel in deze situatie en kwam uit op Mondaiji-tachi ga Isekai Kara Kuru So Desu yo?. Het gaat hierbij om dubbelcats (een jaar of zoiets geloof ik geleden heb ik net dezelfde vraag aan Dinosaur gesteld en heb ik dit bijgeleerd ). Dat wil zeggen: dat artikel heeft Categorie:Shonen. Die categorie zit in de Categorie:Anime en manga naar demografische groep, welke op zijn beurt in de twee categorieën Categorie:Manga en Categorie:Anime. Dat betekent dus dat het artikel Mondaiji-tachi ga Isekai Kara Kuru So Desu yo? automatisch al in de categorieën Categorie:Manga en Categorie:Anime zit door het in de Categorie:Shonen te plaatsen. Je hoeft het artikel er dus niet meer apart in te zetten. Ik vermoed dat dat de reden is waarom Dinosaur deze categorieën heeft verwijderd, want bij artikelen waaraan ik schrijf was dat meestal ook de reden. Vriendelijke groet, Rickie97 (overleg) 19 nov 2015 13:23 (CET)

Dag Rickie97. Daar zat ik zelf ook aan te denken, maar dan krijg je dus alleen de titels op de pagina van de desbetreffende demogragische groep te zien. Als je gewoon kijkt op de pagina Categorie:Anime staat Mondaiji-tachi ga Isekai Kara Kuru So Desu yo? er niet meer tussen. Om die te vinden moet je 2 extra handelingen doen namelijk naar Categorie: Anime en manga naar demografische groep en dan de desbetreffende groep. Mij leek het logisch om de serie ook op de pagina van de "hoofdcategorie" te hebben, namelijk de anime of manga, en daarna ook nog eens onderverdeeld in de ondercategorieen zodat je meerdere mogelijkheden tot zoeken hebt. Mvg, DottyMcFear13 (overleg) 19 nov 2015 14:32 (CET)

In het begin vond ik het ook raar, maar het is eigenlijk wel logisch. Uiteindelijk zou je ernaar moeten streven om alle animes onder te verdelen in subcategorieën zodat er geen animes meer staan in de categorie Anime. Mochten alle animes die bestaan in die categorie staan, zouden dat er ook weer veel te veel zijn. In principe zou je moeten in de categorie Anime kunnen doorklikken naar een specifiekere onderverdeling waarin je dan de animes zelf vindt. Maar, kleine kanttekening: de categorie Anime en manga naar demografische groep past hier wel totaal niet in. Ofwel zouden het allemaal zo'n ondercategorieën moeten zijn onder de categorie Anime, ofwel moeten er geen zijn. De structuur onder de categorie Anime zoals deze nu is, is zeer ver te zoeken, dus zoals je zegt zul je er nu niet makkelijk iets in terugvinden... Misschien een oproep lanceren in het WP:Categoriecafé om de animes te hercategoriseren? Want nu heb je onder Anime de ondercategorie "Anime en manga naar demografische groep" die een bundeling is van een bepaalde onderverdeling, "Japans Animator" die animatoren bundelt, ... Veel te veel verschillende soorten door elkaar... Ik zou er zelf wel wat aan willen werken maar heb niet echt veel kennis over het onderwerp. Groetjes, Rickie97 (overleg) 19 nov 2015 15:13 (CET)

Ik zat even op de Engelse WP te kijken, en daar zit in de categorie anime ook geen titels. Die categorie wordt ook onderverdeeld in een tigtal categorieen, die ook weer worden onderverdeeld, die ook weer worden onderverdeeld. In andere woorden; je ziet door de bomen het bos niet meer. Je hebt met anime zoveel variabelen; Genre, demografie, studio, film, boek, serie, ova, jaartal, spin-offs... dus misschien is het inderdaad een idee om het in het een vraag neer te zetten in het café over het hoe en wat. Ik ga nu even sporten en zal er straks eens over nadenken. Als een van jullie nog meer ideeen hebben dan hoor ik het wel en kan ik dat ook meenemen in de vraag. Want het kan iets beter dan hoe het nu is, en uitgebreider. Mvg, DottyMcFear13 (overleg) 19 nov 2015 15:48 (CET)

Ik heb even de A en de B uit de categorie Anime bekeken en gehercategoriseerd voor zover ik eraan uitgeraak. Ik zeg niet dat de categorie Anime leeg moet zijn wat artikels betreft, maar zoals het nu is, is het gewoon héél erg rommelig en slordig. Je vindt er alles door elkaar in terug: animemakers, animes zelf, animereeksen, personages of voorwerpen uit animes, speciale termen uit de animewereld, ... Bij de A en B staan nu alleen nog animes zelf. Indien er aparte artikelen zijn over personages of voorwerpen uit animes, heb ik een categorie gemaakt met dezelfde naam als de naam van de anime en de artikelen over die personages of voorwerpen daarin geplaatst. Voor speciale termen heb ik dan weer een categorie Animeterminologie gemaakt (ik weet niet of dit de beste naam is daarvoor, maargoed). Als iemand zich ermee zou kunnen bezighouden om dat voor het volledige alfabet te doen, zou dat mooi zijn. En eens dat afgerond is kan aan het ordenen van de subcategorieën onder Anime begonnen worden, want dat kan ook wel wat beter. Vriendelijke groet, Rickie97 (overleg) 19 nov 2015 16:01 (CET)

Dat alles door elkaar staat is mij ook een doorn in het oog en wou ik ook een keer aanpakken maar was nog even met een ander iets bezig ( infoboxen waar die ontbreken bij anime's ). Zag dat je ook een categorie voor de genres had gemaakt, en heb er zelf ook 1 toegevoegd. Zal eens kijken welke genres ze op de Engelse allemaal hanteren en dan zal ik die ook aanmaken. Zal zo tussendoor ook het alfabet wel even uitpluizen tot er alleen nog anime series in staan en de rest bij de goede categorie en dan kan er inderdaad aan een goede vertakking gewerkt gaan worden. Bedankt voor de gedane wijzigingen in ieder geval! Mvg, DottyMcFear13 (overleg) 19 nov 2015 17:23 (CET)

In categorieën als Categorie:Anime en Categorie:Manga is het eigenlijk niet de bedoeling om subcategorieën te steken die niet rechtstreeks over een manga of anime gaan. Een genre bijvoorbeeld is eigenlijk geen manga of anime op zich, maar komt op die manier wel tussen de specifieke categorieën te staan. Rickie97 legt hier eigenlijk alles perfect uit, waarvoor dank. Als je meer info wil hebben over categoriseren en het gebruiken & aanmaken van categorieën, kan je Help:Gebruik van categorieën eens doornemen. Daar staat meer vermeld aangaande categorieën.
Om een duidelijker voorbeeld te geven ivm dubbelcat en categoriseren, zie bijvoorbeeld Categorie:Computerspel. In die categorie staan geen (en er zouden er ook geen mogen inzitten) artikelen over computerspellen zelf. Wat er wel in te vinden is, zijn artikelen die (vanzelfsprekend) wel met computerspellen te maken hebben, maar het zelf niet zijn. Computerspellen worden daarnaast wel onderverdeeld onder verschillende criteria (bedrijf, genre, jaar, oorsprong en platform). Die categorieën sorteren alle computerspellen op zich, maar hanteren hierbij de verschillende criteria. Dergelijke categorieën worden doorgaans helemaal bovenaan in de hoofdcategorie geplaatst.
Bij Categorie:Anime en Categorie:Manga heb ik eigenlijk de werkwijze zoals op de Engelstalige Wikipedia gevolgd. Daar gebruiken zij voor Categorie:Anime en manga naar demografische groep ook en:Category:Anime and manga by demographic, welke dus ook zo gekoppeld is op Wikidata.
Het klopt dat de categorisatie nog wel iets beter kan/kon, maar daar was ik eigenlijk nog mee bezig. Het werd gisteren echter iets te laat om dat er ook nog bij te nemen. Ondertussen merk ik wel dat er verschillende ondercategorieën zijn aangemaakt, maar die bevatten echter maar één artikel. Ik veronderstel dat deze de komende dagen opgevuld raken?, anders hebben deze eigenlijk op dit moment geen nut. Daarnaast merk ik ook dat die niet gekoppeld zijn op Wikidata, dus ook de vraag daar in de toekomst op te letten.
Voor de rest zal ik nu nog even kijken naar de (nieuwe) categorieën, en die eventueel aanvullen (commonscat waar nodig en beschikbaar, koppelen op data, ...) Alvast bedankt aan beide voor het vele en goede werk en hulp. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 19 nov 2015 23:23 (CET)

Ik had eigenlijk helemaal niet gekeken naar anderstalige Wikipedia's, ik had alleen categorieën aangemaakt waarvan ik het gevoel had dat deze logisch en / of nodig waren. Ik zie nu dat inderdaad op vele andere Wikipedia's de categorie Anime en manga naar genre (die ik had aangemaakt naar analogie met demografische groep) ook bestaat (goeie beslissing van mij dus, maar waarom bestond deze hier dan nog niet?). Uiteraard is het wel de bedoeling deze nu nog te gaan opvullen, ik heb voorlopig enkel een beetje structuur klaargezet om de artikelen die los in de categorie Anime stonden wat op te ruimen. Groet, Rickie97 (overleg) 20 nov 2015 01:17 (CET)

Koppelen aan Wikidata kan ik niet, aangezien ik niet op die site kan komen. En er staat inderdaad nog artikelen met 1 of geen onderwerpen erin, maar die komen er later nog in. Ben nu vooralsnog bezig de infoboxen te plaatsen ( waar ook de genres in vermeld staan ) en dan kan ik ook aan de categorieen gaan werken. De genres uitbouwen, eventueel categorieen van de verschillende jaren, studio's etc. Had gisteren nog even de lijst uitgepluist op Categorie:Anime en had even alles wat geen animeserie was hier onderverdeeld zodat die ook gecategoriseerd kunnen worden. Maar in feite kan het dus zijn dat dezelfde anime serie bijvoorbeeld in categorie:harem staat, categorie:anime serie uit 2014 en categorie:anime van studio Ghibli maar niet meer in categorie:anime? Mvg, DottyMcFear13 (overleg) 20 nov 2015 09:41 (CET)

Aangezien jij bij de discussie betrokken was heb ik nog even een vraag: Bij het aanmaken van de categorieen, is het dan beter om bijvoorbeeld Categorie: Fantasy anime, Categorie:Fantasy manga of Categorie:Fantasy manga en anime te maken? Want er bestaat al een Categorie:Fantasy die niet over anime gaat. En ook voor actie, avontuur, misdaad etc etc. En is het dan ook handiger voor de consistentie om dat overal te doen? Dus ook Categorie:Harem anime en manga? Graag hoor ik je mening hierover. Mvg, DottyMcFear13 (overleg) 20 nov 2015 20:56 (CET)

Tja, waarom die categorieën hier nog niet bestonden kan ik natuurlijk niet zeggen. Maar zo zijn er hier wel meer dingen waar je die vraag bij kan stellen...
Fantasy lijkt mij beter te staan in Categorie:Fantasyserie. Zoals nu ook al (soms) het geval is. En series categoriseren we niet meer naar jaar. Dat werd vroeger toegepast maar is een tijdje geleden volledig weggevallen na een discussie op WP:TBC. Daar nu plots mee terug beginnen, lijkt mij dus geen goed idee. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 20 nov 2015 21:12 (CET)

@DottyMcFear13: Hoe komt het precies dat je niet op Wikidata kan? Lukt het ook niet om via Wikipedia zelf, pagina's te koppelen? Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 20 nov 2015 22:09 (CET)

Ik werk met een whitelist. Mijn toegang op Wikipedia is beperkt tot de Nederlandse en de Engelse. Als ik links op de pagina bij talen op de koppeling "Koppelingen toevoegen" klik dan lukt dat niet omdat hij dan naar een andere site gaat. Jaartal laten we dan maar achterwegen aangezien dat zo al eens is besproken. Alleen als je de Categorie:Fantasyserie gebruikt dan krijg je anime en normale series door elkaar en dat is denk niet de bedoeling. Op de Engelse wikipedia gebruiken ze namelijk Categorie:Fantasy manga en anime voor de anime, en Category:Fantasy_television_series voor de normale series met 1 ondercategorie voor animated series waar een tiental anime series in staan. Mvg, DottyMcFear13 (overleg) 21 nov 2015 11:02 (CET)

Tsja, die fantasy-categorie lijkt mij bij nader inzien toch geen slecht idee. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 21 nov 2015 23:48 (CET)

Hmm ik vind het toch niet zo'n goed idee omdat die categorie geen onderscheid maakt tussen animeserie en andere series. Maarja ben nu toch even bezig met een ander iets en als ik daarmee klaar ben zal ik eens een oproep gooien in het Wikipedia:Categoriecafé en kijken hoe meerdere mensen erover denken voordat ik categorieen ga aanmaken. Als iemand namelijk specifiek op zoek is naar anime lijkt het mij juist het fijnst om gewoon een categorie te hebben waarin alleen anime staat en niet ook nog eens RL series of films. Maar waarom vind jij Categorie:Fantasyserie wel een goed idee dan waar alles door elkaar komt te staan? Is de functie van categoriseren dan niet om soort bij soort neer te zetten en zo alles netjes te ordenen? Mvg, DottyMcFear13 (overleg) 22 nov 2015 12:20 (CET)

Ik denk dat je mij verkeerd begrepen hebt: Ik bedoelde dat het misschien tóch nog goed zou kunnen zijn om fantasyanime- en manga-series verder onder te verdelen in een afzonderlijke categorie. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 22 nov 2015 15:20 (CET)

Ah ja, mijn fout. Had je inderdaad verkeerd begrepen. Dat krijg je als je op zondag ochtend 5 minuten nadat je wakker wordt dingen gaat posten. Dan kan ik dingen nog wel eens verkeerd lezen :P. De categorieen staan op mijn gebruikerspagina onder de "aan te maken pagina's" en zal vanaf de Engelse Wikipedia de genres gaan aanmaken zodra ik klaar ben met waar ik nu mee bezig ben ( moet nog een tiental pagina's van infoboxen gaan voorzien ). En als jij je vrij voelt om ze aan te maken dan ga je gang maar, ik zie vanzelf wel op mijn pagina of ze nog rood zijn of al blauw zijn. Nogmaals sorry voor het verkeerd begrijpen van wat je zei. Mvg, DottyMcFear13 (overleg) 22 nov 2015 16:12 (CET)

Geen probleem, daar moet je je niet voor excuseren. De categorienamen die je op je gebruikerspagina plaatste, zijn echter wel verkeerd wat spelling betreft. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 22 nov 2015 16:15 (CET)

Wat is er dan fout aan? Ik weet dat spelling niet altijd mijn sterkste punt is dus daar kan ik nog wel eens de mist in gaan. En je mag ze ook aanpassen op mijn gebruikerspagina als je wilt, dan weten we in ieder geval zeker dat het de goede spelling is. Mvg, DottyMcFear13 (overleg) 22 nov 2015 16:31 (CET)

Zelf heb ik ook nog geen goede naam in gedachten, maar er is hierbij sprake van onjuist spatiegebruik. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 22 nov 2015 16:35 (CET)

Hmm ik had die van de Engelse waar ze bv staan als Category:Comedy anime and manga, Action anime and manga, Fantasy anime and manga etc. Zal ik anders eens een oproepje doen in het categoriecafe? Misschien dat iemand daar met een goede benaming komt, want mij schiet er ook niet zo snel een binnen. Mvg, DottyMcFear13 (overleg) 22 nov 2015 16:46 (CET)

Ik had al zo'n vermoeden. In dat geval is er sprake van de Engelse ziekte. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 22 nov 2015 18:24 (CET)

Hmm... Grappig . Nouja ik kijk wel even. Ben morgen pas weer op Wikipedia. Zal even nadenken over een benaming en anders plaats ik wel een verzoek in het categoriecafe. Fijne avond verder! Mvg, DottyMcFear13 (overleg) 22 nov 2015 18:35 (CET)

Ik denk dat het al veel helpt om een koppelteken te plaatsen op de plaats van de eerste spatie (Fantasy-anime en manga, drama-anime en manga, ...) maar echt ideaal is het inderdaad niet. Mede daarom had ik ze ook nog niet gemaakt. Rickie97 (overleg) 22 nov 2015 21:29 (CET)

Er zijn meerdere categorieën aangemaakt onder Categorie:Anime en manga naar genre die nog steeds bijna geen of heel weinig artikelen bevatten. Mij lijkt dus best om die eerst te vullen, alvorens er andere nieuwe bij te voegen. Met andere woorden: het kan volgens mij wel nog even wachten. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 23 nov 2015 21:53 (CET)

Klopt, maar dan wachten we wel met het aanmaken van genres die het meest voorkomen. Harem komt nog redelijk vaak voor, maho shojo ook wel. Yuri, shonen-ai en hentai komen, op dit moment op WP-NL, niet zo heel vaak voor. De artikelen die ik heb afgepluist staan nu in de categorieen waar ze in moeten staan, maar ik dubbelcheck het nog wel een keer alvorens nieuwe categorieen aan te maken. Mvg, DottyMcFear13 (overleg) 24 nov 2015 10:41 (CET)

Het hoeft dan ook niet noodzakelijk allemaal snel te gaan. Maar de categorieën die nu staan in Categorie:Anime en manga naar genre, zijn eigenlijk te leeg zo. Beter is om eerst die te vullen. In die tijd kan nog altijd gedacht of overlegd worden voor een goede naam voor de nieuwe categorieën. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 24 nov 2015 23:36 (CET)

Beoordelingsnominatie Verhekst!

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Verhekst! dat is genomineerd door Kattenkruid. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151120 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 21 nov 2015 01:03 (CET)

Tips op de pagina explosiediagram

Beste,

Ik heb uw tips ter harte genomen en ik heb dus interne links toegevoegd. Als u nog commentaar of tips heeft, hoor ik ze graag! Het balkje bovenaan de pagina, verdwijnt dat vanzelf of moet iemand dat doen?

Met vriendelijke groetee,

Omitpoesen Omitpoesen (overleg) 23 nov 2015 18:58 (CET)

Het balkje verdwijnt niet automatisch, dat moet manueel gebeuren. Ik heb het ondertussen van het artikel verwijderd, omdat het voldoende gewikificeerd is en nu meer voldoet aan de conventies. Bedankt voor de wijzigingen en nog veel succes gewenst op Wikipedia! Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 23 nov 2015 21:55 (CET)

Beoordelingsnominatie RollerCoaster Tycoon World

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om RollerCoaster Tycoon World dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151128 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 29 nov 2015 01:04 (CET)

Sjabloon:Infobox zonsverduistering

• Beste Dinosaur918, op alle zonsverduisteringpagina's komt de standaardbreedte van de infobox niet goed uit. Daarnaast vind ik dat een variabele geen enkele nut heeft als de waarde ervan vast ligt, in dat geval had de waarde ingebakken moeten zijn in het script van wikipedia. Ik ben benieuwd of je ook een toelichting op je verklaring hebt, i.p.v. "niet breder maken dan standaardbreedte", dat alleen zegt niks. Groet JosOss (overleg) 30 nov 2015 21:35 (CET)
  • Hoe stel ik de breedten van mijn twee kolommen in deze infobox in ? Ik heb al zitten testen met breedte1, links1, breedte2, links2 etc. Maar het lukt me niet. JosOss (overleg) 30 nov 2015 21:42 (CET)
    • Ik zie niet in wat het probleem is, de infobox ziet er volgens mij perfect uit zo. Wat m.i. echter wel het geval is, is dat deze niet echt goed is opgebouwd wat betreft de inhoud. Voor zover ik weet, kan je de breedte van de twee kolommen niet wijzigen. Wat wel mogelijk is, is de bouw aanpassen van het sjabloon. Mijn verdere opmerkingen plaats ik op het overleg van het sjabloon zelf. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 1 dec 2015 11:13 (CET)

Sjabloon:Navigatie Pinkpop

Beste Dinosaur918, was mijn indeling van dit navigatiesjabloon te complex? Ik wil graag de informatie over de verschillende aantallen per locatie ergens kwijt. Waar moet ik die dan plaatsen? JosOss (overleg) 2 dec 2015 05:55 (CET)

Alleszins niet in een navigatiesjabloon. Het nut, functie en doel van een navigatiesjabloon is navigeren en niet informeren. Er hoort dus eigenlijk geen info te staan in een navigatie, maar eerder een soort lijst of opsomming van verschillende artikelen die op een of andere manier een link hebben met elkaar.
Het hoofdartikel (Pinkpop) lijkt m.i. de beste plaats om zoiets wel neer te schrijven. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 2 dec 2015 16:38 (CET)

Logo's BOB, BGA en GTS

Beste Dinosaur918, ik zie dat u mee smult van de Franse kazen en waar nodig aanpassingen doet. Nu heb ik een probleem met de afbeeldingen van de logo's. Deze drie. Ik heb er twee op commons gezet maar die gaan verwijderd worden. BOB en BGA. Hebt u een idee hoe dit op te lossen. Ik denk dat deze logo's publiekelijk zijn, ze zijn immers voor het publiek (de consument) in het leven geroepen. De Franse wiki en de Duitse wiki heeft ze wel op commons staan. Hebt u een idee hoe de Nederlandse versie geplaatst kan worden? Haagschebluf (overleg) 6 dec 2015 05:34 (CET)

Ik heb de vraag ook aan Natuur12 gesteld op commons. Haagschebluf (overleg) 6 dec 2015 05:44 (CET)

Logo's zijn normaal gezien auteursrechtelijk beschermd, wat dus wil zeggen dat deze niet op Commons geplaatst mogen worden. Zoiets valt dus eigenlijk niet op te lossen, aangezien ze een dezer dagen mogelijks verwijderd zullen worden. Op de Franstalige en Duitstalige Wikipedia geldt dacht ik een andere licentie, waarbij deze wel (lokaal, en niet globaal via Commons) toegelaten worden. Hier op de Nederlandstalige Wikipedia is die licentie niet van kracht. Kortom, volgens mij zullen deze logo's hoogstwaarschijnlijk verwijderd worden wegens auteursrechtenschending. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 6 dec 2015 21:08 (CET)

Jinek

Wat is er mis met de cat Nederlands presentator? (Overigens was de pagina per abuis nog beveiligd en horen mods eigenlijk geen beveiligde pagina's in de hoofdnaamruimte te bewerken). Natuur12 (overleg) 13 dec 2015 23:55 (CET)

Een nieuwslezer is sowieso al een presentator, aangezien deze het nieuws presenteert. Dat de pagina beveiligd was, was me niet opgevallen. Blijkbaar kreeg ik daarvan ook geen melding of bericht te zien via Hotcat. Daarnaast was ik eigenlijk niet op de hoogte dat moderatoren geen beveiligde pagina's mochten bewerken. Ik was in de veronderstelling dat dat enkel gold voor moderatoren die betrokken partij waren bij de beveiliging of de reden van beveiliging, wat in mijn geval natuurlijk niet zo is. Staat dat trouwens ergens te lezen en heb ik daar dan over gekeken, of staat dat niet direct ergens vermeld? Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 14 dec 2015 12:25 (CET)

Geen idee of het ergens staat maar mods zijn gewone gebruikers en mogen niet meer dan ieder ander. Daaronder valt dan vanzelfsprekend ook het bewerken van een beveiligde pagina. Wat betreft de cat, als ik Jinek zou zoeken via het categoriesysteem zou ik haar in de categorie presentator verwachten. Ze is momenteel helemaal niet bekend als nieuwslezer maar als d presentatrice van diverse praatprogramma's. Natuur12 (overleg) 14 dec 2015 14:12 (CET)

Ik veronderstel nu wel dat mijn bewerking geen probleem of discussie veroorzaakte? Langs de andere kant: als een moderator (die vanzelfsprekend nogmaals geen betrokken partij is) het artikel wenst te verbeteren (eventueel een kleine bewerking, die logisch niets met de BWO of reden van beveiliging te maken heeft), moet dat ergens toch wel mogelijk zijn? Anders zou het écht héél erg zonde zijn om artikelen volledig te beveiligen. Maar daar kan misschien beter op een andere plaats over overlegd worden.
En in het geval van Eva Jinek zelf, is het misschien beter om haar dan in Categorie:Nederlands presentator te steken. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 14 dec 2015 14:21 (CET)

Die bewerking veroorzaakte verder geen problemen en was niet gerelateerd aan de discussie. Ik breng het wel even ter spraken omdat men het niet altijd even goed opvat wanneer een mod een beveiligde pagina bewerkt. Om Jinek in de overkoepelende cat te zetten lijkt me een oplossing. Ze is tenslotte presentator van redelijk wat verschillende programma's geweest. Helaas is het lemma inmiddels weer beveiligd :(. Natuur12 (overleg) 18 dec 2015 02:26 (CET)

Kan ik ergens wel begrijpen, bedankt dan ook voor de melding hier. Je kan voor die wijziging natuurlijk altijd iets op het overleg plaatsen. Zo te zien wordt die pagina nu toch de laatste tijd druk bezocht/bewerkt. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 18 dec 2015 22:32 (CET)

Nicolaaskerk (Kortgene)

Hallo,

Ik heb deze wiki gemaakt in opdracht van mijn opleiding. Alle informatie die erop staat is een onderdeel van de opdracht. Als u er wijzigingen in gaat aanbrengen dan is mijn opdracht dus niet voldoende. Ik zou het fijn vinden dat u de pagina zo laat staan zoals ik hem gemaakt heb. Zodra de opdracht beoordeeld is (eind januari 2016) dan mag de pagina zoveel gewijzigd worden als u wilt.

Met vriendelijke groet, Suzan – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door [[Gebruiker:|]] ([[Overleg gebruiker:|overleg]] · bijdragen) Suzans178

Met alle respect voor jouw opdracht, maar dat is echter niet de manier hoe Wikipedia werkt. Wikipedia is een samenwerkingsproject, waarbij iedereen bewerkingen mag doen aan een artikel. In dit geval heb ik die info uit het artikel Nicolaaskerk (Kortgene) verwijderd, omdat deze daar niet hoort te staan. Je kan wel altijd het artikel plaatsen in je gebruikersnaamruimte (bijvoorbeeld op Gebruiker:Suzans178/Nicolaaskerk (Kortgene)). Hoe dan ook nog veel succes gewenst met jouw opdracht. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 14 dec 2015 16:58 (CET)

Ik was ook genoodzaakt de foto van de klok uit het artikel te verwijderen, vanwege auteursrechtenschending. Zie jouw overlegpagina op Wikimedia Commons voor meer info hierover. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 14 dec 2015 17:08 (CET)

De foto van de klok komt van een website zonder copyright. Deze foto's mochten vrij gebruikt worden. Ik zal de pagina wel op mijn gebruikerspagina zetten. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door [[Gebruiker:|]] ([[Overleg gebruiker:|overleg]] · bijdragen) Suzans178 PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Het spijt me, maar op de homepage http://pcvdklis.home.xs4all.nl/zonnehove/index.html kunt u lezen : "cc-by-nc-nd 3.0" Dat is niet genoeg voor Wikimedia Commons. Achim55 (overleg) 15 dec 2015 15:44 (CET)

Bedankt voor de verdere uitleg. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 15 dec 2015 23:02 (CET)

Fijne feestdagen!!!

DE TIJD VAN STERKE DRANK EN TE VEEL ETEN IS AL WEER BIJNA AANGEBROKEN, DUS IK HOOP DAT JE JE DAARNA ALLE GOEDE VOORNEMENS NOG KUNT HERINNEREN OM ZE VERVOLGENS OP 5 OF 6 JANUARI WEER AAN DE KANT TE ZETTEN!!! VOOR IEDEREEN EEN VROLIJK KERSTFEEST EN EEN GELUKKIG NIEUWJAAR GEWENST!!! (en nu maar hopen dat alle vandaaltjes het goede voornemen hebben Wikipedia maar 'ns met rust te laten in 2016… OXYGENE 7-13 (OVERLEG)

Laten we dat van die vandalen zeker hopen! Echter is er maar een manier om dat te weten te komen: wachten tot volgend jaar. Jij ook alvast de beste wensen voor het nieuwe jaar, zowel op als buiten Wikipedia! Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 18 dec 2015 22:34 (CET)

Katholieke Studenten Actie

Dag Dinosaur918,

Ik heb herhaaldelijk een poging gedaan om de pagina Katholieke Studentenactie te wijzigen. Nu blijkt dat jij deze steeds terugzet. Uit de bewerkingsgeschiedenis van de pagina en jouw opmerkingen is mij niet duidelijk waarom dit steeds nodig is. Kan je eens volledig uitleggen waarom deze pagina steeds terug een redirect moet worden in plaats van informatie te geven over de organisatie? Zo kan ik mijn input op punt stellen zodat de informatie eindelijk kan blijven staan. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2A02:1811:EC0F:2E00:C14A:98E3:599E:8730 (overleg · bijdragen)

Ik ben niet dinosaur, maarin dit geval gaat het over een onderdeel van een jeugdbeweging (voorheen zelfstandige jeugdbeweging) dat vanaf september 2015 de algemene naam van die jeugdbeweging geworden is. Ik stel voor om gewoon de naam van het lemma over die jeugdbeweging te wijzigen in Katholieke Studenten Actie over de redirect. Vervolgens in de intro iets van Katholieke studentenactie (KSA) voorheen bekend als .... is een Vlaamse jeugdbeweging ontstaan door een fusie van de jeugdbewegingen ... . Dat lijkt me beter. Hier is de correcte plaats om dat aan te vragen. Vrolijk kerstfeest allen en een prettige dag verder. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 25 dec 2015 14:24 (CET)

Bedankt voor de respons, maar ik zit nog steeds met enkele vragen:

1. Er bestaat reeds een pagina die Katholieke Studenten Actie heet, is het dan niet logischer om vanaf deze pagina te werken? 2. Ik weet niet hoe je de naam van een bestaande pagina kunt wijzigen. 3. Waarom is de werkwijze die ik hanteer niet acceptabel? Uiteindelijk staat er op de KSJ-KSA-VKSJ-pagina veel verouderde informatie die aangepast dient te worden, vandaar mijn keuze om ook de structuur van de pagina te wijzigen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door [[Gebruiker:|]] ([[Overleg gebruiker:|overleg]] · bijdragen) 2a02:1811:ec0f:2e00:c14a:98e3:599e:8730 PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Er is volgens mij reeds op jouw overleg (dat ondertussen waarschijnlijk tot een andere persoon behoort) gemeld wat er moet gedaan worden. Hierboven is dat ook nog eens duidelijk door Gebruiker:TheDragonhunter uitgelegd, waarvoor dank.
Om dus nogmaals een antwoord op jouw vragen te geven:

1. Neen en neen. Er bestaat eigenlijk geen pagina of artikel onder de naam Katholieke Studenten Actie. Dat is een redirect die dan weer wél doorverwijst naar een artikel (KSJ-KSA-VKSJ). Het is daarnaast niet de bedoeling om twee verschillende artikelen te hebben over hetzelfde onderwerp.
2. Zoals hierboven reeds gemeld, moet om de titel van het artikel te kunnen wijzigen, een verzoek geplaatst worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen. Daar zal een moderator al dan niet jouw verzoek uitvoeren.
3. De werkwijze die je hier toepast is niet correct omdat elke pagina (ook redirects, ...) een geschiedenis hebben. Vanwege de geldende licenties hier op Wikipedia, is het noodzakelijk dat de geschiedenis van een pagina of artikel behouden blijft en ook op de juiste plaats terechtkomt. De enige manier om dat te doen, is het hernoemen van een artikel. Dan wordt alles dat nodig is (geschiedenis, logboekregels, ....) naar de juiste pagina of plaats verplaatst. Dat er op het artikel KSJ-KSA-VKSJ verouderde info staat, valt eenvoudig op te lossen. Namelijk dát artikel bewerken, zodat het geen verouderde gegevens meer bevat.

Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 25 dec 2015 22:11 (CET)

Howe Dinosaur Quarry

Ik zie niet in waarom dit onleesbaar zou zijnRonny MG (overleg) 30 dec 2015 00:46 (CET), maar als ik tijd heb, zal ik het aanpassen. Mvg, – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ronny MG (overleg · bijdragen)

De formulering van de zin "De ouderdom is Boven-Jura (Morrison-formatie, étages Kimmeridgien en Tithonien, respectievelijk 157,3 ± 4 – 152,1 ± 4 en 152,1 ± 4 – 145 ± 4 miljoen jaar oud), Mesozoïcum.", en dan voornamelijk het stuk dat in vetjes geschreven staat. Dat is m.i. slecht en onduidelijk neergeschreven. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 30 dec 2015 22:11 (CET)

Kan ik het helpen dat jij die zin niet begrijpt ... ?Ronny MG (overleg) 31 dec 2015 00:13 (CET)

Dat laatste stuk is eigenlijk geen zin te noemen, eerder een onduidelijke opsomming. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 31 dec 2015 20:24 (CET)

Tendaguru Formatie

Geschiedenis : "werk in uitvoering" ..... ? Wie heeft al dat werk in dit lemma gestoken ? U ..... ? Is het niet aan de auteur om het sjabloon "werk in uitvoering" aan te brengen ..... ? Of willen jullie allemaal met de pluimen gaan lopen ?Ronny MG (overleg) 31 dec 2015 00:06 (CET)

Geschiedenis : "Categorie:Geologie verwijderd". Dus volgens u handelt het artikel niet over onder meer geologie ..... ?Ronny MG (overleg) 31 dec 2015 00:11 (CET)

De eerste was een verkeerde bewerking, waarvoor mijn excuses. En nee, dat sjabloon heeft te maken met Wikipedia:Te beoordelen pagina's, maar dat is hier nu dus niet van toepassing. Het tweede heeft te maken met dubbelcat: Categorie:Geologie zit reeds in Categorie:Paleontologie, dus de eerste is overbodig. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 31 dec 2015 00:15 (CET)

Vind jij het normaal dat de categorie geologie in de categorie paleontologie zit ... ? In realiteit is het omgekeerd ; de paleontologie is een hulpwetenschap van de geologie ... Ronny MG (overleg) 31 dec 2015 00:34 (CET)

Ik krijg echter vooral het gevoel dat je elke verbetering aan het artikel zomaar zonder reden terugdraait. Het doel van Wikipedia is dat iedereen die dat wil artikelen kan en mag bewerken. Bij het aanmaken en plaatsen van een artikel, ga je er dus mee akkoord dat anderen ook dat artikel mogen bewerken. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 31 dec 2015 00:20 (CET)

Ik draai niets "zonder reden" terug, omdat ik het gevoel heb dat jullie d.m.v. haarkloverij met de pluimen willen gaan lopen.Ronny MG (overleg) 31 dec 2015 00:28 (CET)

Geschiedenis : "versie van Dinosaur918 van 30 dec 2015 23:51 (45648960) teruggeplaatst - ik zie nog geen verbetering". Wat moet er dan verbeterd worden ? Is het artikel niet leesbaar misschien ?Ronny MG (overleg) 31 dec 2015 00:28 (CET)

Gelieve daarvoor de neergeschreven tekst te lezen: "artikel is nog niet in orde, voornamelijk wat de koppen betreft; er zijn ook heel wat spel- en taalfouten en de manier waarop sommige interne links zijn aangebracht, is niet gebruikelijk.". En niemand probeert hier "d.m.v. haarkloverij met de pluimen" te gaan lopen, andere gebruikers proberen gewoon het artikel (dat nog niet voldoet aan de conventies) te verbeteren, zodat het dat wél doet. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 31 dec 2015 00:32 (CET)

Hoe de schikking van deze categorieën in elkaar zit, hou ik me in dit geval niet mee bezig. Zoiets bespreek je dus beter in het Categoriecafé. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 31 dec 2015 00:37 (CET)

Jullie bekijken het maar ... Dit was het laatste artikel dat ik voor Wikipedia gemaakt heb. Als er inderdaad nog zo veel werk aan is zoals jullie beweren, nomineer het dan voor verwijdering. Mvg.Ronny MG (overleg) 31 dec 2015 00:50 (CET)

Dat lijkt mij niet nodig, hoewel er effectief echter nog veel werk aan is. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 31 dec 2015 01:01 (CET)

Werk in uitvoering is in volle gang. Prettig eindejaar. Mvg. (overleg) 31 dec 2015 17:26 (CET)

Gelieve zolang de wikify te laten staan, aub. Op het eerste zicht merk ik nog steeds dingen op die nog niet helemaal voldoen aan de conventies. Ik raad om die reden ook aan om Wp:Conventies eens door te nemen. Jij alvast ook een goed eindejaar gewenst! Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 31 dec 2015 20:26 (CET)