Dolph Kohnstamm

Welkom op Wikipedia!

Een verzameling nuttige links is te vinden op het Gebruikersportaal, dat ook in het menu aan de linkerkant te vinden is. Ondanks het voel-je-vrij-en-ga-je-gang-gevoel hebben we wat conventies en natuurlijk de wikiquette.

• Oefenen kan in de Wikipedia:Zandbak.
• Je kan naar wens Wikipedia:Wikipedianen naar expertise aanvullen met jezelf. Zie alle andere pagina's van die soort, die je rechtsboven in het sjabloontje vindt.
• Wikipedia is al een paar jaar oud. Over veel zaken is in het verleden al overleg gevoerd op de overlegpagina's die bij artikelen horen. Als je denkt dat iets niet juist is, bekijk dan eerst de overlegpagina om te zien of er in het verleden geen overleg over is geweest.
• Uw gebruikerspagina staat in een speciale naamruimte voor gebruikers. Het is niet de bedoeling dat u deze verhuist naar andere naamruimte.

Veel plezier en succes namens alle wikipedianen!

P.S. Overleg ondertekenen gaat met 4 tildes dus 4x ~ -xndr 19 feb 2005 19:29 (CET)

Ook namens mij van harte welkom! RonaldW 19 feb 2005 21:38 (CET)

Beste meneer Kohnstamm, ook namens mij van harte welkom. U had zich niet zo uitgebreid hoeven voorstellen op mijn Overlegpagina, want ook daarzonder wist ik wel wie u bent. Ik heb zelf psychologie gestudeerd, en als ik me niet vergis hebben we elkaar weleens gesproken in de UvA-aula Lutherse Kerk in Amsterdam; ik kan me alleen niet meer herinneren bij welke gelegenheid. Ook uw activiteit rond het Cultureel Woordenboek heb ik indertijd gevolgd. Bijzonder vriendelijk van u overigens dat u meteen een donatie doet aan de armlastige Wikipedia-foundation. Muijz 20 feb 2005 00:41 (CET)

Met Muijz over artikel Frits Bolkestein,2005

Met uw wijzigingen in het artikel Frits Bolkestein kan ik het niet eens zijn. Het is overigens juist dat ík de passages waar u zo over bent gevallen heb toegevoegd. U noemt die op mijn Overlegpagina 'laatdunkend', en op uw eigen Gebruikerspagina 'niet voldoende neutraal'. Mij schijnt het toe dat een artikel dat alleen maar uit neutrale opmerkingen bestaat erg saai wordt. Binnen dit project streven we ernaar dat een artikel vanuit een 'neutral point of view' wordt geschreven. Dat houdt onvermijdelijk in dat in een artikel over een persoon ook minder fraaie zaken aan de orde komen. Op de Overlegpagina bij het artikel zal ik daar nader op ingaan. Muijz 20 feb 2005 00:41 (CET)

Vanuit Bangkok

Nog van harte welkom van deze wikipediaan in Bangkok, Thailand. En hartelijk dank voor uw donatie! En veel plezier hier. Wae®th^tm©2005 20 feb 2005 14:48 (CET)

Vervolg Bolkestein / Muijz

Beste meneer Kohnstamm, mijn helaas veel te jong overleden grootvader was de oudste broer van uw vroegere hospes. Wat het artikel over de heer Bolkestein betreft: het staat u geheel vrij om het artikel verder aan te vullen. Of René Zwaap extreem-links is of niet wil ik even in het midden laten. Ten eerste kunnen ook extreem-linkse mensen het weleens bij het rechte eind hebben, en ten tweede is de bronvermelding bij mijn weten niet van mij afkomstig; zie deze link. Van harte gefeliciteerd met uw verjaardag. Ik wens u nog vele jaren in wijsheid en goede gezondheid toe. Met vr.gr., Erik vdMb

Artikel Dolph Kohnstamm

Dolph, welkom bij Wikipedia. Ik zie dat Muijz een artikel over je heeft geschreven op Dolph Kohnstamm. Kijk er eens naar en voel je vrij en ga je gang. Veel wikiplezier verder toegewenst. Ch®is 21 feb 2005 01:32 (CET)

schrijfwedstrijd

hoi dolph, ik heb je herschreven versie van Jean-Jacques Rousseau genomineerd voor de schrijfwedstrijd :-) groetjes, oscar 22 mrt 2005 00:55 (CET)

tros online

hoi dolph, dat programma vind je hier. groetjes, oscar 22 mrt 2005 13:14 (CET)

ps het is eenvoudiger als je ondertekent met vier "tildes", dwz "~~~~". het systeem genereert dan automatisch je naam, datum en een link naar je gebruikerspagina (overigens 3 tildes geeft alleen je naam en 5 alleen de datum). het is maar een weet.

Rousseau

Bedankt voor je reactie op mijn wijzigingen van Jean-Jacques Rousseau.

Over de juiste mate van linken kun je verschillend denken. Ik heb gemerkt dat ik het daarover zelfs niet met mezelf eens ben! De ene keer breng ik meer links aan dan de andere keer. Terwijl ik met het artikel over Rousseau bezig was dacht ik "Laat ik bij plaatsnamen maar een link aanbrengen, want misschien weet iemand niet waar die plaatsen liggen" - en ging vervolgens maar bij alle plaatsen links aanbrengen.

Bij het woord 'staatsvorm' dacht ik met een link een verbinding kunnen leggen naar een toepasselijk artikel over voor- en nadelen van allerlei staatsvormen. Naar aanleiding van je opmerking heb ik de link nog eens overwogen, en geconstateerd dat hij toch niet zo zinvol is.

Een paar links, waarvan ik zelf denk, "ja, dat is misschien wat teveel van het goede" heb ik weggehaald.

Er stond ook een link naar het (toen nog) niet bestaande artikel 'paranoïde'. Ik ontdekte dat het artikel Paranoia reeds bestond; daarom heb ik het artikel Paranoïde aangemaakt en er een REDIRECT van gemaakt (Ik meen namelijk dat het twee woorden zijn voor hetzelfde onderwerp). Dat voorkomt ook dat in de toekomst iemand het artikel 'Paranoia' over het hoofd ziet, en onbedoeld een nieuw artikel 'paranoïde' schrijft. Groet. Johan Lont 23 mrt 2005 12:36 (CET)

redirect

Hallo Dolph, als het de bedoeling is duidelijk te maken dat 80.56.86.66 bij jou hoort kun je dat ook doen door op Overleg gebruiker:80.56.86.66 de tekst #redirect [[Overleg gebruiker:Dolph Kohnstamm]] te plaatsen. Hans (JePe) 23 mrt 2005 17:31 (CET)

Gebruikerspagina en overlegpagina

Hoi Dolph, ik zag dat je een bericht hebt achtergelaten bij Pieter. Je had dit bericht echter op zijn gebruikerspagina gezet. Wijzigingen op de gebruikerspagina zijn eigenlijk alleen voorbehouden aan de gebruiker zelf. Als je iets wilt zeggen of vragen, dan kun je dit beter doen op de overlegpagina van een gebruiker. Ik heb inmiddels jouw berichtje verplaatst. PatrickVanM 24 jan 2006 10:52 (CET)

Etiquette op wikipedia

Maakt niet uit, met vallen en opstaan leer je het beste. Ondertekenen van een bericht kan trouwens met vier tildes (~~~~). Op je vraag kom ik later nog terug. PatrickVanM 24 jan 2006 11:16 (CET)

• M.b.t. gesprek Spectrum/WinklerPrins: als u daar nog op antwoord wacht, legt u dan de vraag eens neer bij collega-wikipediaan Overleg gebruiker:Waerth. Hij is zeer ervaren als het op externe contacten aankomt en kan u wellicht verder helpen. --Johjak (!) 14 feb 2006 12:03 (CET)

Familie

Als u zich geroepen voelt om artikelen te schrijven over Philip Abraham Kohnstamm, Max Kohnstamm, en Rita Kohnstamm, dan ga graag uw gang. U kunt met veel kennis van zaken over deze mensen schrijven, en in elk geval er een begin mee maken, toch? Anderen zullen zich dan misschien geroepen voelen er ook aan bij te dragen. Groet. --Johjak (!) 14 feb 2006 12:15 (CET)

een p erin

in de eerste regel van uw gebruikerspagina ontbreekt een titel, vergelijk ontwikkelingspsychologie en ontwikkelingssychologie. Dedalus 22 feb 2006 15:59 (CET)

email

Hoi Dolph, ik stuitte per toeval op je gebruikerspagina, en zag dat je je emailadres in de vorm aaa@bb.cc erop had gezet. Dit blijkt nogal spamgevoeloig te zijn, omdat spambots het adres dan gemakkelijk kunnen vinden. Door het in de notatie aaa AT bbb.cc te zetten, hoop ik je wat spam te besparen... Overigens bestaat er ook een email-deze-gebruiker functie. Dan kunnen gebruikers je een email sturen door op "E-mail gebruiker" te klikken aan de linker kant van het scherm. Hiervoor moet je wel je emailadres invullen en activeren. Dat kan via je "voorkeuren" (bovenin het scherm) Met vriendelijke groet, Effe iets anders 15 mei 2006 19:57 (CEST)

Definitie omtrent Psychologie

Ik vind het onbehoorlijk dat jij een door mij geformuleerde definitie zo maar verwijderd, zonder enig argument en zonder er een betere voor in de plaats te zetten. Bedenkelijk vind ik het bovendien omdat jij doet op een pagina die jouw eigen aktiviteiet als onderwerp heeft. Het heeft er de zweem van dat het hier gaat om informatie die jou niet welgevallig is. Je hebt je hieraan al eerder schuldig gemaakt.CornelisO 27 mei 2006 11:29 (CEST)

Ik ben zo vrij geweest een antwoord op deze opmerking te formuleren op Overleg:Dolph Kohnstamm. Misschien zou het helpen als dhr. Kohnstamm kan toelichten, hier of elders (bv in Overleg:Psychologie), waarom hij betreffende definitie als verouderd beschouwd. --Johjak (!) 27 mei 2006 12:16 (CEST)

Tegen wie richtte CornelisO zich hierboven eigenlijk? Het lijkt alsof hij dat tegen mij deed, maar ik heb zijn toelichtende definitie van psychologie niet verwijderd. Overigens ben ik het met die verwijdering volkomen eens. Die hoort niet in een artikel waarin de algemeen bekende term psychologie gebruikt wordt. CornelisO zou eerst de regels van Wikipedia moeten kennen alvorens in artikelen te gaan zitten rommelen. Op de suggestie van Johjak zal ik ingaan. Komende week zal ik het artikel over Psychologie grondig gaan herzien, inclusief de definitie.--Dolph 28 mei 2006 16:41 (CEST)

Het gaat, denk ik, om deze verandering in februari: [1]. Ik ben benieuwd naar uw komende bijdrage. Johjak (!) 28 mei 2006 16:49 (CEST)

Nu snap ik het. Dat is lang geleden en was volkomen terecht.--Dolph 28 mei 2006 16:57 (CEST)

Geachte heer Kohnstamm, fijn dat u de definitie van Henri van Praag - een op vele vakgebieden omstreden denker, die m.i. als psycholoog en filosoof waardering verdient - bruikbaar acht. In hoeverre acht u diens behandeling volgens de vermogens (kennen, voelen, streven en gedrag; wat niet onder een bepaald vermogen valt wordt onder persoonlijkheid behandeld) ook van toepassing op het artikel psychologie? Van Praags indeling in algemene psychologie (de psychologie van de normale volwassen cultuurmens) en de bijzondere psychologie (die studie maakt van de onvolwassen mens: ontwikkelingspsychologie, van de abnormale mens: psychopathologie, van de primitieve mens: primitivologie, en - eventueel - van het dier: dierpsychologie) lijkt mij ook nog steeds te handhaven. De meeste moderne indelingen maken op mij een warrige indruk. Ropo 29 jun 2006 11:20 (CEST)

en om Psychodiagnostiek

Geachte emeritus, beste Dolph. Ik zie dat je ook de inleidende zin van psychodiagnostiek hebt veranderd zonder uitleg op de overlegpagina. Ik vermoed (spreek mij tegen als 't moet) dat dit te maken heeft met gehanteerde terminologie. Testleer is kennelijk in Nederland onder psychologen zeer verspreid. In Vlaanderen komt die term nauwelijks voor. Het vak aan de univ. heet daar psychodiagnostiek, of psychodiagnostische methoden; en is denk ik iets ruimer dan alleen testleer, want het behandelt niet alleen test-constructie en -toepassing, maar ook andere psychodiagnostische methoden: observatie, introspectie, vragenlijsten, (zelf-)beoordelingen, assessments,..... De inleiding van het artikel vraagt inderdaad wellicht een genuanceerder omschrijving van zowel testleer als psychodiagnostiek. Nu heet het artikel psychodiagnostiek, maar komt het woord in de inleidende zin niet meer voor. Dit kan niet volgens Wikipedia-conventies. Waag jij je nog eens aan een herformulering? Dank bij vorobaat, Door de wol geverfd 3 jun 2006 21:19 (CEST)

Ik kan beslist instemmen met jouw formulering. Heb hoogstens enkele lay-out verschuivingen gedaan, en toch een minimum-definitie (weliswaar tussen haakjes) in de eerste zin gezet omdat Wikipedia dat min of meer voorschrijft. Bedankt voor je werk. Dus dat testleer naar deze pagina geredirect is vormt voor jou geen probleem? Dan denk ik dat het er zo doorkan. vriendelijke groet, Door de wol geverfd 6 jun 2006 18:25 (CEST)

Als het nu ook nog taalkundig wordt geperfectioneerd! (Bessel Dekker wordt jaloers?) Ik kan (zoals Van Dale) leven met tests en testen. Jouw voorstel om "tests" te gebruiken als het vlotter leest omdat er dan geen verwarring is met het werkwoord is heel redelijk. Het epitheton "taalkundige Vlaming" is wel wat tè gevleid. Buiten het vak Nederlands in mijn humaniora van 25 jaar geleden, heb ik er helemaal geen opleiding in gehad, al interesseert het onderwerp mij wel. hartelijke groet, Door de wol geverfd 6 jun 2006 21:38 (CEST)

Wikipedia:Wikiproject portalen

Hallo Dolph,

Prima, een vakbekwame medewerker voor Portaal:Psychologie kunnen we heel goed gebruiken. Zet je naam er gerust bij; er is nog werk genoeg te doen. Alvast bedankt. Mvg. --Algont 6 jun 2006 01:20 (CEST)

Hallo Dolph, zie mijn reactie op Overleg gebruiker:Didius. Veel succes nog! En tot in de zomervakantie misschien... Didius 8 jun 2006 17:19 (CEST)

Verbetering

Bedankt voor je bericht. Het is soms moeilijk om te blijven geloven in wikipedia, maar ik ga er van uit dat uiteindelijk kwaliteit de overhand krijgt. Net als in de 'echte' maatschappij zijn er mensen die anders denken over onderwerpen. Als hun geschrijf maar beschaafd blijft. Suggestie: bij artikelen is het bijvoorbeeld soms mogelijk een paragraaf toe voegen met de paragraaftitel: "kritiek (of analyse, of ander gezichtspunt) op dit of dat". Soms kan dat leiden tot een heel nieuw artikel en dat over en weer verwijzingen plaatsvinden. Dan krijgen andersdenkenden ook hun zegje en dat is vaak een betere manier dan het voeren van edit wars. Johjak (!) 6 jun 2006 20:12 (CEST)

Bij nader inzien: essentieel is dat het om feiten gaat. Interpretaties zijn POV, dus niet gewenst. Maar niet altijd: niet als 99% van een bevolking dezelfde interpretatie geeft. Kunnen feiten elkaar ook tegenspreken? Als je de foutmarge (bv. bij resultaten van wetenschappelijk onderzoek) in beschouwing neemt kan dat m.i. ook gebeuren. Alles sal reg kom. Johjak (!) 7 jun 2006 12:11 (CEST)

Jan Ligthart

Beste Dolph, dank je voor je bericht over de aanpassingen aan dit artikel. Ik zag bij mijn bewerking een tijd terug ook al dater op dit gebied kennelijk meerdere kampen zijn. Ik beperk me bij mijn werk aan pedagogisch-historische artikelen tot de meer algemene historische context. Figuren die duidelijk tegenspraak uitlokken zijn trouwens wel zo boeiend. Ik zal het artikel weer eens bekijken. Het is zeker mogelijk om die tegenspraak te verwerken en toch distantie te houden. Wesoparius 7 jun 2006 09:30 (CEST)

Super

dat u zich inzet voor Wiki, die uw professionaliteit nodig heeft!

Rosalien 27 jun 2006 13:26 (CEST)

Henri van Praag

Geachte heer Kohnstamm, fijn dat u de definitie van Henri van Praag - een op vele vakgebieden omstreden denker, die m.i. als psycholoog en filosoof waardering verdient - bruikbaar acht. In hoeverre acht u diens behandeling volgens de vermogens (kennen, voelen, streven en gedrag; wat niet onder een bepaald vermogen valt wordt onder persoonlijkheid behandeld) ook van toepassing op het artikel psychologie? Van Praags indeling in algemene psychologie (de psychologie van de normale volwassen cultuurmens) en de bijzondere psychologie (die studie maakt van de onvolwassen mens: ontwikkelingspsychologie, van de abnormale mens: psychopathologie, van de primitieve mens: primitivologie, en - eventueel - van het dier: dierpsychologie) lijkt mij ook nog steeds te handhaven. De meeste moderne indelingen maken op mij een warrige indruk. Ropo 29 jun 2006 11:20 (CEST)

Henri van Praags indeling wijkt m.i. teveel af van wat tegenwoordig aan de universiteiten gebruikelijk is. Zie bijvoorbeeld alleen al zijn 'ontwikkelingspsychologie'als de studie van de 'onvolwassen mens', terwijl dat vakgebied zich tegenwoordig ten doel stelt (ik geef toe, de praktijk is anders) een 'levenslooppsychologie' te zijn. Dat ik zijn definitie van de psychologie - door u aangereikt - wel aanvaarden kan, komt omdat hij sterk lijkt op de mijne, die ook nogal afwijkt van wat aan de universiteiten gangbaar is, omdat men daar nog teveel in het gedrag alleen is blijven hangen. Denken en voelen zou dan ook 'gedrag' zijn. En ook omdat ik een zwak heb voor van Henri van Praag die immers een bewonderaar van mijn grootvader was (zie de bibliografie van van Praag). Zoiets mag wel geen rol spelen, maar ala, het bloed kruipt waar het niet gaan kan. Vriendelijke groet,--Dolph 29 jun 2006 14:43 (CEST)

Ik ben - als dilettant - primair geïnteresseerd naar uw mening als vakman. Wikipedia is een vrij medium, dus of de indeling afwijkt van wat tegenwoordig aan de universiteiten gebruikelijk is, vind ik minder interessant dan de vraag of de indeling van Van Praag juist is. Het is inderdaad zo dat Van Praags definities vaak normerend zijn (u kent wellicht zijn ideeën m.b.t. psychopathologie), in de ontwikkelingspsychologie is een neutrale benadering passender, zoals in het bekende boek van Rita Kohnstamm - waaraan u blijkens het voorwoord van de laatste editie ook heeft bijgedragen, hulde voor dit leerzame leesbare werk! - maar is de mens niet een normerend en normzoekend wezen? En moet een encyclopedie niet normerend proberen te zijn?? De bibliografie van Van Praag is mij bekend, want ik heb die zelf opgesteld... Ropo 29 jun 2006 15:15 (CEST)

Er zijn twee redenen waarom ik een indeling van de psychologie naar de huidige leeropdrachten (of deeldisciplines) aan de universiteiten verkies boven een indeling van een denker uit het verleden, zoals Henri van Praag of H.C.J Duijker (c.f. diens 'gedragsleer'). De eerste is dat ik meer mensen uit de universiteiten en hogescholen tot medewerking aan Wikipedia wil zien over te halen, speciaal voor de gebieden psychologie en pedagogiek. Dat lukt alleen maar als zij in een hun bekend en geaccepteerd systeem kunnen instappen. De tweede reden is dat ik bij de psychologie een onderscheid wil maken tussen wetenschappelijke en niet-wetenschappelijke psychologie en daarvoor een demarcering nodig heb. Die is vrij pragmatisch te vinden in wat er wel en wat er niet wordt onderwezen aan de Nederlandse en Vlaamse Universiteiten. Op uw vraag of een encyclopedie niet normerend moet proberen te zijn kan ik met een volmondig ja antwoorden, mits die normen inhouden dat wat vermeld wordt feitelijk juist is, niet een selectief deel van de waarheid betreft maar de gehele waarheid (op hoofdpunten en voorzover in kort bestek valt weer te geven) leesbaar geschreven is, etcetera, conform de regels die voor Wikipedia gelden. Normerend in de zin van een bepaalde mensvisie of levensovertuiging volgend of nastrevend, anders dan die van een 'Verlichtingsideaal' hoort een encyclopedie m.i. niet te zijn. Vriendelijke groet --Dolph 30 jun 2006 09:26 (CEST)

Ik begrijp en respecteer uw motieven. Over normen en over de vraag in hoeverre het mogelijk is om "de gehele waarheid" te vatten en te verwoorden kunnen we eindeloos corresponderen (zie o.m. ideaal. Met vriendelijke groeten Ropo 30 jun 2006 13:39 (CEST)

WCN - etentje

Beste Dolph Kohnstamm, Aanstaande zaterdag is het zover, dan vind de Wikimedia Conferentie Nederland plaats waar je je voor hebt opgegeven! We hopen je graag te mogen begroeten in Utrecht. Kijk op deze pagina voor informatie hoe je er kunt komen. Tot 31 augustus kun je nog vooruitbetalen voor zover je dat nog niet hebt gedaan, je krijgt dan €2,50 korting op de toegangsprijs. Er zijn nog plaatsen vrij, dus als je andere enthousiastelingen mee wilt nemen, zijn die van harte welkom. Wel graag inschrijven op de inschrijvingspagina.

Je kunt je ook inschrijven voor het wokken na de conferentie. Schrijf je svp zo snel mogelijk in, dan kunnen we plaatsen reserveren. De extra kosten bedragen €17,50 excl. drankjes.

Ik hoop dat jullie een geweldige conferentie zullen hebben komende 2 september, en dat er ook veel mensen mee gaan uit eten.

Met vriendelijke groet, effe iets anders 27 aug 2006 17:43 (CEST)

Goed zo

Kwaliteit komt altijd bovendrijven, zo ook bij ontwikkelingspsychologie, naar ik zie grotendeels van jouw hand. Evenwichtig, leerzaam en (ook voor de leek) goed leesbaar artikel. Zo moesten er meer zijn. Hartelijke groet, Door de wol geverfd 21 sep 2006 12:19 (CEST)

ik wilde uw aandacht

Ik ben opzoek naar een psycholoog. Dit voor het artikel Lucia de Berk. Het ziet er naar uit dat het enige bewijs dat overblijft na de rampzalige rechtsgang haar compulsie is. Het hebben van die compulsies is in het Amerikaanse artikel zeer goed beschreven onder, dacht OCD Obsessive Compulsive Disorder. Er wordt expliciet in gezegd dat vele mensen dit hebben. Er wordt herhadelijk in de bij behorende overleg pagina op gewezen dat het statistische bewijs er voor de rechtbank niet meer toe doet en het franse rapport over digoxine toont aan dat de gevonden dosis niet dodelijk was. Maar dat gedoe met die compulsies en tarot kaarten blijft ontzenuwd. Ik heb er wel wat kaas van gegeten maar niet genoeg. De rechtbank blijft volhouden dat Lucia de Berk een antal karaktertrekken heeft die serie moordennaars ook hebben. En dat in combinatie met haar dagboek maakt haar zo'n beetje de grootste seriemoordenaar van nederland. Ik vind het een behoorlijke xenofobe en wereld vreemde houding. Als u hierover uw ligt wilt laten scheinen, dank Anders mischien iemand die u kent die meer weet over angst stoornissen en de Bordeline stoornis

ps Ik ben behoorlijk actief geweest op de overleg pagina. groet Niels 29 sep 2006 09:00 (CEST)

Ja ik heb gewoon de eerste psycholoog aangeschoten die ik tegen kwam, ik wist niet dat u uw eigen lemma had of wie u was. Roussou sprak me aan en uw naam deed ergens een belletje rinkelen Niels 29 sep 2006 09:32 (CEST)

Beste Niels alias Roodkapje77. Ik zal me niet in deze kwestie begeven. Ik vind een zo uitgebreide discussie over een zaak die nog volop in onderzoek is niet iets voor een internet encyclopedie zoals Wikipedia. Daarom zal ik ook geen collega's psychologen vragen op je vraag te reageren. En overigens heb ik liever geen contact met mensen die zich niet als medewerkers van Wikipedia bekend maken met een eigen overlegpagina enzo.--Dolph 29 sep 2006 09:42 (CEST)

Daar kan ik wel inkomen, dank. Vriendelijke Groet Niels 29 sep 2006 14:18 (CEST)

Mooi artikel in NRC

Dolph, chapeau! Je hebt een mooi, groot, lang artikel in de/het NRC gepubliceerd gekregen. Larry Sanger met Citizendium (wat smaakt dat naar tandpasta) kreeg er ook wat gratis publiciteit bij. Ik neem aan dat je jezelf bij hem gemeld hebt als recommended editor. Je idee over anonieme bijdragen weren deel ik in het geheel niet. Na de mislukking van Nupedia startte Wikipedia door het toelaten van bijdragen van iedereen, ingelogd of niet. De rest is geschiedenis. Wikipedia is groot doordat het bijdragen toelaat van iedereen - er is voor niemand een drempel om op 'bewerk' te klikken boven een artikel en een bijdrage te leveren. Voor een emiritus hoogleraar psychologie levert dat een reeks interessante vragen op. Wat brengt mensen ertoe een bijdrage te leveren terwijl er (ogenschijnlijk) geen enkele tegenprestatie tegenover staat, wat levert het ze op? Er zijn ook vandaliserende bijdragen. De vraag is voor een psycholoog hoe komt het toch dat er mensen zijn die er kennelijk een genoegen in scheppen het werk van andere kapot te maken? En ondanks al die anonieme vandalen is Wikipedia heel groot, met veel goede artikelen, en blijft het groeien als kool. Dat kan alleen omdat er bergen vrijwilligers klaarstaan om vandaalacties terug te draaien. Voor een psycholoog is het de interessante vraag wat mensen ertoe brengt om vandaalacties van anoniemen terug te draaien - wat levert het hen op? Voor Wikimania 2006 heeft iemand een analyse gedaan wie nu eigenlijk de nieuwe inhoud toevoegen. En wat blijkt? Dat waren geen admins, bijna de helft heeft geen gebruikerspagina, geen een had een ster van verdienste, en maar liefst 30% was niet eens ingelogd, en helft van hen was korter dan een maand of drie, vier betrokken bij het project. Juist door het weghalen van alle drempels om een bijdrage te leveren is Wikipedia zo'n succes. Degenen die anoniem een serieus bijdrage hebben geleverd komen er op die manier achter dat je niet dood gaat als je een bijdrage aan Wikipedia levert. Daarna melden ze zich aan en schrijven nog eens een artikel. Dan maken ze een gebruikerspagina, doen nog een paar edits, gaan corvee doen, worden admin en dat resulteert er meestentijds in dat er geen grote inhoudelijke bijdragen meer geleverd worden. Ook dat levert interessante onderzoeksvragen voor een psycholoog op. En Dolph, deel het aantal artikelen eens door het aantal aangemelde gebruikers en het aantal jaar dat de Nederlandstalige Wikipedia bestaat, en dan kom je op ongeveer 1 uit. In het NRC artikel roep je je gepensioneerde collega's op ook eens een bijdrage te leveren. Vraag ze om 1 bijdrage of 1 artikel per jaar, een stukje tekst van vijfhonderd, misschien duizend woorden. Vraag ze om te schrijven voor een denkbeeldig achterkleinkind, alsof ze een verhaal vertellen. Ze weten vast iets, wat niemand anders weet, of wat niemand anders zo kort en bondig kan vertellen. Vraag ze om hun hele levenswerk, hun oeuvre op die manier in vijfhonderd woorden samen te vatten, maar dan wel zo dat een middelbare schoolkind het kan vatten. En vraag ze dat te posten, al dan niet anoniem, en dat daarna geheel los te laten. O ja, nu hoor ik nog een mediaster op je GP te plakken. Dolph, jij hebt je bijdrage met ontwikkelingspsychologie geleverd. Bedankt, Dedalus 28 okt 2006 14:13 (CEST)

• • Dolph, complimenten met het stuk in NRC al kan ik me wel vinden in Dedalus' opmerkingen over het nut van niet-ingelogde bijdragen. F23 28 okt 2006 14:50 (CEST)

Ook vanuit Thailand .... mooi stuk!! Wae®th^tm©2006 | overleg 28 okt 2006 20:27 (CEST)

• Vanwaar toch al die frustratie, Dedalus? Ronald 29 okt 2006 01:17 (CEST)

Dolph, heel erg bedankt voor het schrijven van dat prachtige stuk. Hierbij wat van mijn gedachten naar aanleiding daarvan (in kader, omdat het nogal lang is). Elly 28 okt 2006 22:15 (CEST)

Met het begin van het stuk, "maar wel moeten meer mensen met kennis van zaken zich voor Wikipedia gaan inzetten. Want dat is het waard" ben ik het natuurlijk van harte eens. De waarde van Wikipedia is inderdaad enorm, in geld en besteedde menskracht niet meer uit te drukken. Prachtig ook dat je gepensioneerden oproept om bij te gaan dragen. Als ze moeite hebben met de syntax, hoop ik dat de vele jongeren hier ze met heel veel geduld willen helpen.

Over een aantal punten die je aansnijdt, wil ik nog wel het een en ander kwijt.

afbeeldingen

Eens ben ik het ook natuurlijk met het punt dat andere encyclopedieën meer illustraties hebben dan Wikipedia. Veel eigenaren van afbeeldingen zitten op hun eigendom. Volkomen begrijpelijk als ze er hun brood mee verdienen, zoals fotografen en kunstenaars. Maar wat te zeggen van (semi)overheden die allerlei hebben verzameld met belastinggeld? Zoals musea, instanties zoals Rijkswaterstaat of de Rijksgebouwendienst, de ministeries zelf. TV-beroemdheden, pop-idoelen en sporthelden zullen blij zijn met de artikelen in Wikipedia, waarom geven ze geen foto kado? En dan de - wellicht zeer welgestelde - erfgenamen van kunstenaars als Mondriaan of Picasso. Waarom zouden deze hun copyright niet vrijgeven, op tenminste een aantal werken? Zodat Wikipedia verrijkt kan worden met essentieel beeldmateriaal. Afbeeldingen van de gehele twintigste eeuwse kunst ontbreekt bijvoorbeeld op Wikipedia.

anoniemen dragen ook zinvol bij

De anoniemen die bijdragen op Wikipedia zijn niet uit te vlakken, met name op de artikelen die veel "volkse" belangstelling krijgen, zoals popgroepen, TV-series, en voetbalclubs zijn ze sterk aanwezig. Deze mensen zullen op termijn misschien inloggen, maar juist het laagdrempelige van wikipedia zorgt ervoor dat zij toch binnenkomen. Als we wikipedia op slot doen voor hen, zijn we juist die volkse bijdragen kwijt. Dedalus op jouw overlegpagina heeft denk ik een goed punt.

Veel wordt momenteel gesproken binnen Wikipedia over "Relevantie", maar wat jij schrijft, dat niet alles "high culture" hoeft te zijn, dat mensen die niet aan de universiteit hebben gestudeerd ook veel kennis hebben, maar over andere dingen, is mij uit het hart gegrepen. Een voorbeeld hiervan is het artikel over de voetbalclub Valencia CF, waaraan bovendien heel veel anoniem is bijgedragen, al heeft de belangrijste auteur - waarschijnlijk grote fan - sinds kort een inlognaam. Een soortgelijk artikel over de kaatsclub van Drachten zou toch niet misstaan?

Wikipedia op slot of Citizendium?

Het helemaal op slot doen van Wikipedia voor anoniemen, met als uiterste oplossing de Citizendium van Larry Sangers, heeft toch ook veel nadelen, zoals jij ook aangeeft. Ik denk dat Citizendium inderdaad niet zal slagen, als de ballotage te streng wordt, en de verplichtingen te groot. Dan willen mensen hun vrije tijd daar niet aan opofferen. Het leuke van Wikipedia is namelijk dat je ook buiten je vakgebied kan kijken. Je kan je uitleven op je hobby's, op de actualiteit, op wat je gewoon in de krant leest. Zelf heb ik bijvoorbeeld artikelen geschreven over breien en over Karel Appel. Natuurlijk ben ik een leek op die gebieden, maar wie kan er wel nog breien? Hoeveel mensen lezen over Karel Appel? Dat zijn er maar erg weinig, dus die ene, die ik dan ben, kan daar autoriteit zijn. Niets is fijner dan dat, zelfbenoemde autoriteit zijn van je hobby's. In het land der blinden is eenoog koning. En zo zijn, heel, heel erg veel artikelen ontstaan. Dus met die ballotage van Sangers zal je veel van het enthousiasme, veel van de gedrevenheid van Wikipedia kwijtraken.

Maar met het op slot zetten van Wikipedia ook.

anonimiteit en vandalisme

Aan de andere kant, de menskracht die gepaard gaat met het bestrijden van vandalisme is gigantisch. Het kost per dag schat ik meerdere mensdagen van de vrijwilligers om dat bij te houden. En het is niet bij te houden, niet alles wordt hersteld. Puur verspilling naar mijn mening.

Ik vraag me af waarom Wikipedia zo gevoelig is voor vandalisme. Wekken sommige dingen in Wikipedia vandalisme op? Op dezelfde manier waarop sommige gebouwen gevoelig zijn voor graffiti en andere niet? Is dit het ietwat statige taalgebruik soms, de ouderwetse lay-out vol met links, de kopjes en subkopjes? Ik vind zelf de vormgeving van Wikipedia bijzonder slecht. Na jaren ben ik eraan gewend geraakt, maar in het begin vond ik het vreselijk. Wekt dat vandalisme op? Zit het knopje met "bewerk" soms op een al te makkelijk bereikbare plaats? "Bewerk" staat bovenaan, en sinds een paar jaar staat het ook achter elk subkopje... is dat wat al te makkelijk? Is er een tussenvorm mogelijk tussen Citizendium en Wikipedia zoals dat nu is? Zou iemand daar onderzoek naar gedaan hebben, of er onderzoek naar willen doen? Als we dit kunnen verbeteren hebben we echt een grote stap voorwaarts gemaakt. Misschien is er ook een technische oplossing mogelijk. Bijvoorbeeld dat iemand een voor computers onleesbarecode moet overtikken voordat hij/zij de tekst bewerken? (Dit zal idee ik eens ergens anders posten; techneuterige oplossingen spreken soms de developers aan).

anonimiteit en inloggen

Het andere punt van anonimiteit is de inlognaam zelf. Jij Dolph, bent een tamelijk publiek figuur, je bent het gewend waarschijnlijk dat mensen weten wie je bent, je bijna herkennen op straat. Maar dat geldt voor anderen niet. Op wikipedia lopen allerlei figuren rond, met politiek of moreel in mijn ogen buitengewoon verwerpelijke standpunten. Je kan daar zeker last van krijgen. Toevallig heeft gister iemand mij deelgenoot gemaakt van zijn schrik daarover (zie Overleg_gebruiker:Ellywa#Hallo_Elly_2). Zeker als moderator maak je niet altijd vrienden, maar ook als gewone gebruiker kan men je flink beledigen. Enige afscherming tussen je wikipedia identiteit en jezelf in het echte leven is dan ook wel nuttig. Ik merk in dat opzicht ook zeker een trend. Mensen halen privé gegevens steeds vaker weg van hun gebruikerspagina. Dit komt omdat we niet alleen aan de encyclopedie werken met zijn allen, maar ook daaromheen veel overleggen (en ruziemaken) met elkaar.

Sinds kort ben ik betrokken bij een andere -pedia in opbouw, Railpedia, een gespecialiseerde encyclopedie. Daar mogen alleen gebruikers inloggen die werkzaam zijn in de spoorbranche. Het is heel spannend of dat gaat lukken, of daar echt net zo een enthousiaste gemeenschap zal ontstaan als hier op Wikipedia. Je ziet er momenteel, na een dikke maand, een aantal heel enthousiaste koplopers. Durven die spoormensen hun kennis vrij te geven? Durven ze ook te falen, want dat is een deel van het werk op Wikipedia. Anderen verbeteren jouw werk, en dat moet je dus kunnen verdragen. Het feit dat je toch een beetje anoniem kan zijn helpt daarbij.

het ego

Je schrijft ook dat het voor serieuze bijdragers moeilijk is om mee te doen. Hun naam komt niet onder het artikel. Dat klopt, en dat zal vele wetenschappers ook belemmeren om aan Wikipedia mee te doen. Maar daar staat ook wel wat tegenover. Je ego kan immers ook op andere manieren gestreeld worden. Door intensief mee te doen aan Wikipedia kan je veel vrienden krijgen. Je krijgt, als je je correct opstelt, als je af en toe iets verstandigs bijdraagt - ook veel respect. Zelfs als je veel ruziemaakt, als je tegen heilige huisjes aan durft te schoppen, krijg je een vorm van respect. Je kan - met Wikipedia achter je - ook elders meer respect verkrijgen. Veel mensen, ook ikzelf, hebben andere wiki-achtige activiteiten ontwikkeld inmiddels. In je werk en ook thuis word je - na een paar jaar meewarig te zijn bekeken vanwege die tijd opslokkende hobby - opeens tot een wikipedia deskundige, je wordt gezien als een voorloper in plaats van als een excentriekeling.

Maar je hebt gelijk, artikelen verbeteren is veel minder dankbaar werk dan iets nieuws op te zetten. Veel pioniers uit het begin, die zich thuis voelden in de enorme leegte die Wikipedia toen was, zijn inmiddels verdwenen. Maar ook zijn er flink wat oude getrouwen, die toch telkens een nieuwe uitdaging, een nieuwe leemte vinden. Elke keer dat je op de "pagina opslaan" knop drukt krijg je toch weer dat fijne gevoel, iets aan de wereld te hebben meegegeven.

Citizendium

Dit alles overlezende zie ik dat ik vooral over andere dingen dan Citizendium heb geschreven, terwijl jouw artikel daar toch eigenlijk over gaat. Wat ik denk dat gebeurt met Citizendium - als het slaagt - is dat de verbeterde teksten teruggeplaatst zullen worden op Wikipedia. Iemand zal daarvoor wel gauw een robotje voor ontwikkelen. En misschien worden die artikelen dan bevorderd tot "stabiele versie", want dat is iets waar in Wikipedia al jaren over gesproken wordt. Uiteindelijk gaat het ook niet alleen om de weg erheen, maar om het eindresultaat, een verzameling van alle kennis.

Artikellink

Die link werkt alleen voor abonnees. Jammer hoor. --Johjak (!) 31 okt 2006 16:49 (CET)

NB: wie heeft de auteursrechten? De krant of uzelf? --Johjak (!) 31 okt 2006 17:13 (CET)

Die heb ik niet afgestaan. Tot nu toe zet ik eigen artikelen in dag- en weekbladen altijd op onze website en dat heeft nog nooit problemen gegeven.--Dolph 31 okt 2006 17:50 (CET)

Ter informatie

Beste Dolph Kohnstamm,

Je hebt een of meer afbeeldingen geüpload op Wikipedia. Er is onduidelijkheid over de licentie of herkomst van deze afbeelding(en). Het kan bijvoorbeeld zijn dat auteursrechten worden geschonden, of dat er andere licenties worden gebruikt dan toegestaan volgens het beleid voor gebruik van media.

Op de lijst met te verwijderen afbeeldingen is te vinden over welke afbeeldingen het gaat (kijk in het kopje behorend bij de datum van dit bericht). Daar staat ook een toelichting. Over twee weken wordt de afbeelding verwijderd, tenzij nieuwe informatie wordt toegevoegd die wijst op een toegestane licentie.

Voeg nieuwe informatie alsjeblieft toe bij de afbeelding zelf, en schrijf een korte toelichting op de genoemde lijst. 2 nov 2006 20:26 (CET)

Wat betreft Afbeelding:Philip Kohnstamm, 70 jaar.jpg en Afbeelding:Dr_Harrenstein.jpg was je toelichting ruim voldoende. Wat betreft Afbeelding:Claire Bonebakker.jpg is de toelichting voldoende maar heb je nog geen exacte licentie geplaatst (Publiek domein, GFDL, CC-BY-SA om maar wat te noemen). Ervan uitgaande dat je hetzelfde wilde als bij de andere twee heb ik de afbeelding voorlopig ook van een Publiek Domein-licentie voorzien. Als iets anders de bedoeling was, hoor ik het graag. Mvg, «Niels» zeg het eens.. 3 nov 2006 00:30 (CET)

Prima zo, dank je wel.--Dolph 3 nov 2006 08:31 (CET)

Goeie netwerker

Dolph, op basis van deze bijdrage heb ik de indruk dat je aardig je netwerk aan het mobiliseren bent om bijdragen te leveren aan Wikipedia. Dat is helemaal fantastisch! De pagina van Gebruiker:Albert kok heb ik al kunnen vinden, die van Ite Rumke nog niet. Dedalus 5 nov 2006 23:44 (CET)

Er rust kennelijk geen zegen op dit bloemetje. Want Albert Kok houdt het alweer voor gezien. Hij kan er niet tegen dat hij de zeggenschap over zijn bijdragen kwijtraakt. Ik ben nu geïnteresseerd geraakt in de persoonlijkheidskenmerken van de volhouders. Misschien moeten we daar maar eens een onderzoek naar doen.--Dolph 17 nov 2006 17:56 (CET)

Die zijn er vast. In ieder geval positief staan tegen verbeteringen van een ander. Overigens loopt er een onderzoekje waar dit gevraagd wordt, zie hier. Groeten, Elly 17 nov 2006 19:34 (CET)

Albert Kok is inmiddels toch nog een enthousiaste Wikipediaan geworden. Ik zou daarom dit bloemetje aan hem willen doorgeven, als ik zou weten hoe ik dat moest doen. --Dolph 6 dec 2006 22:39 (CET)

Je kunt [[Bestand:Bosje_bloemen.png|left|100px]] gewoon op zijn overlegpagina Overleg_gebruiker:Albert_Kok plaatsen, net als elk ander plaatje. --Johjak (!) 7 dec 2006 00:33 (CET)

NRC

Beste Dolph (als ik zo vrij mag zijn). Even los van alles hierboven, ik las zojuist het artikel in het NRC (lag al tijden te wachten tot ik eraan toe zou komen) en ik wil je een compliment geven hiervoor. Wikipedia op een positieve manier in het nieuws zonder de feilen te verhullen. Bart (Evanherk) 8 nov 2006 15:38 (CET)

Cognitieve Dissonatie

Hallo Dolf zie aub aldaar [2] Ben Meijer 9 nov 2006 20:42 (CET)

Cognitieve dissonantie

Beste Beuk, prima verbeteringen in dit artikel!--Dolph 20 nov 2006 20:51 (CET)

Dank voor het compliment; hoewel het nog steeds niet een erg perfect artikel is naar mijn mening. Zo is het voorbeeld van de roker niet scherp geformuleerd (zijn hersens wordt bijv. als onderwerp gebruikt(ipv de persoon zelf, waarbij ik ervan uit ga dat een persoon die beslissingen neemt en cognities vormt meer is dan het orgaan hersens). Tevens wordt in het voorbeeld gesteld dat hij zijn opvatting aanpast, terwijl het beschrevene nu juist aangeeft dat hij de nieuwe informatie selectief interpreteert. De opvatting zelf (roken is voor mij niet ongezond) blijft immers gehandhaafd, alleen wordt de nieuwe informatie aangevuld met een meer specifieke observatie dat zijn familie ondanks roken gezond blijft. Impliciet wordt roken nu ook aan het blijkbaar aanwezige stukje kennis gekoppeld dat gevoeligheid voor kanker erfelijk bepaald is (c.q. kan zijn) en dat dit erfelijk verband sterker is dan het algemene verband dat de persoon juist te horen heeft gekregen.

Verder staat er nog een bron in de referentielijst waarvan het gebruik in de tekst onduidelijk is (Harmon-Jones, E. & Mills, J. (Eds.) (1999) - zonder dat de feitelijke auteur van het hoofdstuk genoemd wordt) en kent het artikel nog een andere bron (Aronson (1969)) die juist weer niet in de refentielijst terug komt en die ik op basis van deze gegevens niet zo snel kan terugvinden.

Tot slot mis ik een korte introductie wat nu precies een cognitie is; juist vanwege het gebruik van het woord cognitie in de term cognitieve dissonantie lijkt me dat geen overbodige informatie. Idem dissonantie. Met potjeslatijn kom ik ook wel tot de conclusie dat 'dis' niet betekent en 'sonantie' op sonare lijkt en dus wel iets met klinken te maken zal hebben. Het zou alleen mooi zijn als het artikel zelf dat allemaal vertelt.

Kortom, er zijn ondanks mijn kleine verbetering nog wel een aantal andere verbeterpunten aanwezig. Wellicht onderneem ik zelf een poging, maar gelet op de grote inspanningen die je zelf al ondernomen hebt om dit artikel te verbeteren kan ik me voorstellen dat je met deze opmerkingen mogelijk nieuwe ideeen hebt gekregen.

met vriendelijke groet, Frederik Beuk via UIC 21 nov 2006 18:20 (CET)

p.s. ik kopier dit stukje ook even naar de overlegpagina zelf, mocht iemand anders zich geroepen voelen. UIC 21 nov 2006 18:23 (CET)

Mijn complimenten; het artikel is er denk ik enorm op vooruit gegaan! Frederik Beuk 25 nov 2006 19:04 (CET)

Bijdrage van collega

Ik heb de indruk dat je collega nog niet heeft kunnen wennen aan de wikipedia mores. :( Jammer. Er zijn altijd wat haantjes die nieuwe, maar vooral goede bijdragen een beetje voorzichzelf willen claimen door er onmiddelijk iets in te wijzigen (mening van een amateur psycholoog), en dat valt vaak niet goed bij de originele auteur. Als u dhr. Kok persoonlijk spreekt mag u hem in elk geval mijn waardering voor zijn bijdragen overbrengen, en ik denk ook van vele anderen.
Andere zaak: bij Psychologische functieleer (ook van Kok) heeft iemand er een {wiu} (verwijdersjabloon) opgezet (kan hard aankomen) door iemand met dezelfde voornaam als jezelf. Er schort nogal wat aan de opmaak naar wikipediastijl. (Hij had tussendoor ook nog een titelwijziging uitgevoerd vanaf Cognitieve Psychologie, zie de 'geschiedenis'.) Nu heeft iemand op de verwijdercommentaarpagina erbijgezet dat het artikel dubbel is met informatie van artikel Functieleer, waar jezelf aan hebt bijgedragen. Vraag: moet of kan Psychologische functieleer blijven bestaan (maar dan "gered" worden) of misschien artikelen samenvoegen? --Johjak (!) 14 nov 2006 16:21 (CET)

Ik zal er morgen naar kijken Johjak. Natuurlijk moeten die twee artikelen worden samengevoegd, en dan lijkt me 'functieleer' de beste titel. Het was mij ontgaan dat er door Albert Kok's werk een verdubbeling was ontstaan. Deze ervaring met hem heeft mij geleerd dat ik bij het overhalen van collega's om mee te gaan doen nog duidelijker moet zijn in mijn voorlichting.Vr. gr. --Dolph 14 nov 2006 23:12 (CET)

Dank je voor de opmerking :). Er is trouwens nog geen wikipedia-artikel [3] ;). --Johjak (!) 29 nov 2006 15:30 (CET) ----Mooi! Johjak (!) 1 dec 2006 10:18 (CET)

Ite R

Als je inlogt bij "Aanmelden en inschrijven", dan krijg je ook een knop "Email wachtwoord" voorgeschoteld. Als je die aanklikt wordt er een naar je toegestuurd. Dit werkt alleen als je als geregistreerd gebruiker bij je "voorkeuren" (zie bovenaan) een emailadres had ingevuld. Is dat niet het geval dan is de enige manier, v.z.i.w., opnieuw onder een nieuwe/andere naam registreren. Daarna kun je misschien een verzoek indienen via een email om de nieuwe naam naar de oude om te zetten, maar ik weet niet of je dan de oude edits op "mijn bijdragen" kwijt raakt. --Johjak (!) 3 dec 2006 17:39 (CET)

Afweermechanisme

Beste Dolph, voor de titels van artikelen op Wikipedia gebruiken we eigenlijk altijd enkelvoud, zie Wikipedia:Het_benoemen_van_een_pagina#Gebruik_enkelvoud, dat is niet anders dan in een "normale" encyclopedie of woordenboek. Daarom heb ik de tekst van "afweermechanismen" weer teruggezet. Overigens, als je de titel van een artikel wilt veranderen, kan dat met "wijzig titel". Door gewoon te kopiëren naar een nieuwe naam gaat de voorgeschiedenis verloren, en daarmee de bijdragen van de belangrijkste auteurs, die volgens GFDL bekend moeten blijven. Groeten, Elly 4 dec 2006 14:45 (CET)

• OK Elly. In de psychologie wordt altijd over dit begrip in meervoud gesproken vandaar dat ik het in meervoud opvoerde. Dit tevens gedachtig wat jij van jezelf zegt: Trekt zich weinig aan van de naamgeving van artikelen op wikipedia, en nog minder van allerlei regels die mensen elkaar willen opleggen. Maar vooruit, ik schik me. En bedankt voor de wijzigingstip. Groet,--Dolph 4 dec 2006 17:10 (CET)
  • Haha, gepakt! Daar bedoel ik mee of een artikel de israelische veiligheidsmuur moet heten of het anti-palestijnse barrierehek... Maar het is mooi gevonden. :-). Elly 4 dec 2006 17:22 (CET)
    • Tja, Dolph, hoe voelt dat nou, teruggefloten te worden op je eigen vakgebied, enkel vanwege een soort ijzeren wiki-logica? De ingreep van Elly lijkt me inhoudelijk eigenlijk niet zo correct. Afweermechanisme als enkelvoud wordt immers vooral in de medische wetenschap gebruikt. Hartelijke groet van een oud-student ('67/'68) van je. Paul-MD 6 dec 2006 02:04 (CET)
      • In dat geval, als er meerdere betekenissen zijn, maken we op Wikipedia meestal een Wikipedia:doorverwijspagina. Maar deze discussie heeft imho eerder met taalgebruik dan met de inhoud te maken... ik beweer absoluut niet over enige psychologische kennis te beschikken. Zal een psycholoog het woord afweermechanisme als enkelvoud gebruiken, bijv. als het over een bepaalde patient handelt? Zoals in "Patient X gebruikt afweermechanisme Y". Of zie ik dat verkeerd? Is het een plurale tantum in deze betekenis? Elly 6 dec 2006 12:14 (CET)
        • Het is inderdaad een kwestie van taalgebruik. Men spreekt over de groep van afweermechanismen. Zodra het over een bepaald type van die mechanismen gaat noemt men het beestje bij zijn naam, regressie bijvoorbeeld. Maar ik heb er geen moeite mee me te schikken naar de enkelvoud regel. De Winkler Prins en allerlei andere encyclopedieën schrijven het tenslotte ook in enkelvoud.

Nu ik je toch aan de lijn heb Elly, ik vind het woord 'referenties' als vertaling van 'references' niet mooi en zou liever 'verwijzingen' willen schrijven, zoals ik dat nu ook deed onderaan het artikel over afweermechanismen. Mag dat wel? hartelijke groet --Dolph 6 dec 2006 16:27 (CET)

Wat mij betreft prima, en ik denk dat de vlaamse wikipedianen het misschien ook beter vinden, alerter als zij zijn op anglicismen. Elly 6 dec 2006 22:07 (CET)

Afbeelding:Marken 1898.jpg

Dag, weet U wat een tramschipper is? In google krijg ik geen hits. Groet aleichem 8 dec 2006 10:58 (CET)

[4] klikken op 43-55 : Marken was dus wel een halte aan de tramlijn. groet aleichem 8 dec 2006 16:50 (CET)

Mooi gevonden! --Dolph 8 dec 2006 16:55 (CET)

Algemeen Dagblad

Het verbaast me terdege dat u in het Algemeen Dagblad zo negatief bent over bepaalde lemma's. Enerzijds stelt u dat het onnodig is om zo veel Duitse gemeenten op te nemen in de encyclopedie, en anderzijds dat het onnodig is lemma's als station Ermelo en paspop op te nemen. Dit verbaast me omdat ik denk dat alledrie de (typen) lemma's een nuttige bijdrage aan de encyclopedie zijn. Nu ben ik zelf planoloog, waarmee nu juist lemma's als gemeenten en stations bijzonder interessant voor mij zijn. dat een lemma niet in uw vakgebied of interessegebied valt maakt niet dat het niet interessant is voor anderen. Iedere papieren encyclopedie heeft zijn beperkingen, behalve nu juist deze encyclopedie die een treinencyclopedie, staatkundige encyclopedie en psychologische encyclopedie ineen is. Ik vind dit dan ook niet zo sterke kritiek, te sterk gedacht vanuit het eigen interessegebied. Dat is ook veelal de reden dat mensen artikelen nomineren met {{weg}}, dat het niet in hun straatje past. Dit is veelvuldig gebeurd bij autoartikelen en inderdaad stationsartikelen. Ik hoop u hiermee te overtuigen van de waarde van de door u genoemde lemmata en ik hoop dat zich hier in kunt vinden. Met vriendelijke groet, Mig de Jong 31 dec 2006 15:08 (CET)

• Wikipedia krijgt de naam van volgestopt met allemaal trivia, dingen die maar voor een paar enkelingen interessant zijn, en die dus ook vrijwel nooit opgezocht zullen worden. Wat die Duitse gemeenten betreft, wie daarin écht geinteresseerd is kan toch op de Duitse Wikipedia terecht? En veel beter! Als er over stationnetjes aan de spoorlijn van a naar b nu iets te melden viel dat interessant was had ik er geen bezwaar tegen. Evenzo met die etalagepop (In het AD sprak ik niet over een paspop). Dat artikel komt niet uit boven een woordenboekomschrijving. En dat is toch niet waar een encyclopedie voor bedoeld is? Dan is het artikel over paspop al iets beter. Het probleem is natuurlijk van de grenzen; wanneer houdt iets op een triviaal onderwerp te zijn en wordt het belangrijk genoeg voor een plaats in een encyclopedie? Het zou meer gewoonte moeten worden om daarover te stemmen door panels van tenminste 100 Wikipedianen. Dat geldt ook voor het opnemen van artikelen over personen. Over tien jaar krijgt ieder kind bij zijn of haar geboorte al een artikel op Wikipedia, met het geboortegewicht, de genealogische gegevens, het sterrenbeeld, een foto van zijn of haar wiegje en een foto van de bevalling, in close-up. Tegen die tijd kunnen we trots melden dat we de mijlpaal van zestien miljoen artikelen hebben gepasseerd. Met vriendelijke groet,--Dolph 4 jan 2007 10:21 (CET)

Wikimeet

• 

Ook geplaatst bij uw artikel. Groet, Siebrand (overleg) 7 jan 2007 11:46 (CET)

• Leuk Siebrand, maar bij het artikel over mij heb ik hem toch maar vervangen door een eigen foto.Groet,--Dolph 8 jan 2007 20:37 (CET)

Lea Dasberg

Dag Dolph,

Omdat ik haar een plaatsje wilde geven in deze encyclopedie heb ik een artikeltje over Lea Dasberg geschreven. Jij behandelde haar "bestseller" in Trouw. Wellicht kun je iets van enig gewicht aan het artikel toevoegen. Met vriendelijke groet, - Aiko 14 jan 2007 15:49 (CET)

De spelling van je eigen naam verbeteren, bijvoorbeeld. Bestand:Blush.png Met dank! - Aiko 14 jan 2007 20:27 (CET)

Mooi dat je dit artikel hebt geschreven Aiko. Zij stond hoog op mijn lijstje van artikelen die noodzakelijk geschreven moesten worden. Ik heb een paar correcties aangebracht (zelf heb ik vroeger mijn voornaam jarenlang als Dolf geschreven) en een kleinigheid toegevoegd. Ik vind het bij literatuurverwijzingen beter niet met een jaartal te beginnen (zie ook Help:Standaardvorm voor biografieën). We zouden daar nog wat ISBN nummers kunnen toevoegen, speciaal van haar bestsellende Grootbrengen door kleinhouden. Vriendelijke groet --Dolph 14 jan 2007 20:51 (CET)

Blij met je aanvullingen en verbeteringen en ook blij dat deze dame op je lijstje stond. Het belangrijkste ISBN nummer heb ik erbij gezet, dat deed ik nog niet eerder, dus hopelijk zo goed. Ik wil de andere nummers ook wel zoeken. Het beginnen met jaartallen moet ik hier op Wikipedia hebben geleerd, oogt lekker strak en is daarom misschien een slechte gewoonte van me geworden.

Staat F.J.J. Buytendijk (de, fr) toevallig ook op je lijstje?

Met vriendelijke groet, - Aiko 14 jan 2007 21:14 (CET)

Er moet natuurlijk een artikel over Buytendijk geschreven worden. Maar ik zie er tegenop dat zelf te doen. Een goede vriend van mij heeft niet zo prettige herinneringen aan B. en dat maakt dat ik me niet graag voor hem, B., ga inspannen. Maar is het misschien iets voor jou? Je zou o.a. de Ecarta/WP en de duitse en franse artikelen over hem als bron kunnen gebruiken. Leefde Piet Vroon nog maar, dan konden we die vragen het te schrijven. Groet --Dolph 14 jan 2007 21:29 (CET)

I see. Een beginnetje Buytendijk wil ik wel proberen. Niet in mijn Encarta, overigens. Wel zijn opvolger Johannes Linschoten, mij onbekend. Groeten, - Aiko 14 jan 2007 21:49 (CET)

Hee, heeft de WP/Encarta redactie hem nu geschrapt? In de 9e editie van de WP staat hij nog wel. Groet --Dolph 14 jan 2007 23:49 (CET)

In dit artikeltje uit 2000 [5] staat dat ongeveer zeventig procent van het boek is gedigitaliseerd. Mijn Encarta (Deluxe) is van 2001. Blijkbaar is hij afgevallen, helaas. - Aiko 15 jan 2007 05:07 (CET)

Sinds vandaag bestaat er een klein artikel over F.J.J. Buytendijk. Glatisant 16 dec 2010 19:12 (CET)

Humanistische psychologie

Beste Dolph, ik merk dat je nog erg actief bent op Wikipedia. Misschien kun je Charlotte Bühler van de WIU-lijst redden als je tijd hebt. Zij verdient immers beter, niet? Hartelijke groet, Door de wol geverfd 24 jan 2007 15:36 (CET)

Je hebt gelijk Ddwg. Charlotte Bühler is ook voor Nederland belangrijk geweest. Ik ga haar redden. --Dolph 25 jan 2007 07:57 (CET)

Ja, als voor Nederland belangrijk, dan ook een beetje voor Vlaanderen, (als het regent in Amsterdam, druppelt het in Antwerpen, naar Quand il pleut à Paris,....) dus samen zeker belangrijk genoeg voor de Nederlandstaligen in de wereld. Dank bij voorbaat en succes ermee. Hartelijke groet.Door de wol geverfd 25 jan 2007 13:31 (CET)

Dankjewel voor je reactie; ik heb ze vertaald naar de WIU-lijst. Heeft inderdaad geen zoekfunctie, ik gebruik de zoekfunctie van mijn browser. vriendelijke groet. Door de wol geverfd 26 jan 2007 22:37 (CET)

Dag Dolph en DDWG,

Omdat ik zag dat Dolph momenteel niet zoveel tijd heeft om aan deze encyclopedie te werken heb ik een beginnetje gemaakt van het artikel, waardoor het wel behouden zal blijven. De tijdsdruk is eraf. Met vriendelijke groet, - Aiko 27 jan 2007 11:03 (CET)

IQ

Geachte heer Kohnstamm, wilt u eens kijken naar de IQ-pagina? Of misschien kent u iemand anders die dat kan doen (ik kan me voorstellen dat u inmiddels een groepje gelijkgestemden om u heen heeft verzameld). Sinds de nationale IQ-test gaan daar mensen mee aan de haal die er een potje van maken ("IQ boven 140: mogelijk genie") b.v. Ik meen ook te weten dat beoordelingen als debiel, imbeciel en idioot sinds lang achterhaald zijn. Het lijkt me nuttig dat daar eens een duidelijke uitleg verschijnt. Soczyzczi 30 jan 2007 22:32 (CET)

Ik zal er volgende week naar kijken. U heeft volkomen gelijk: die termen als debiel etc. mogen zelfs helemaal niet meer gebruikt worden. Vr. gr. --Dolph 31 jan 2007 09:30 (CET)

Proficiat met het herwerken tot Intelligentietests en Intelligentiequotiënt (IQ). Ik vond het ook broodnodig, maar dorst er niet aan te beginnen. Hoogstens enkele links toegevoegd. Gelukkig zijn er Wikipedianen zoals Dolph die het overzicht én de inhoud behouden. Groet, Door de wol geverfd 11 feb 2007 11:41 (CET)

Bedankt voor je reactie ivm met Bessels ster. Nu het voor IQ zo goed gelukt is, waag ik het je te attenderen op belangstelling. Ik heb daar wat geschreven, maar herlezende blijkt het nauwelijks meer dan een veredeld beginnetje. Wellicht kun jij dat nog zinvol aanvullen/verbeteren. Vriendelijke groet. Door de wol geverfd 12 feb 2007 09:55 (CET)

Ik geloof niet dat het woord belangstelling een lemma verdient. Dat is meer iets voor een woordenboek. In de psychologie is het ook geen speciaal begrip met wetenschappelijke betekenis. In het artikel wordt de algemene betekenis meteen versmald tot interesse voor een studie of beroep. Maar dat is een onterechte versmalling. Men kan ook belangstelling hebben voor de politiek, voor pornografie of Wikipedia. Als er een artikel moet komen over beroepskeuze of studiekeuze (wat voor mij niet hoeft) moet een andere ingang gevonden worden dan 'belangstelling' of 'interesse' sec. Beter schrappen dus, dit lemma. Groet--Dolph 12 feb 2007 13:32 (CET)

• Ik kan je standpunt begrijpen. Het schrijfsel zomaar uitgommen leek me dan weer wat te drastisch. Daarom hernoemd naar belangstellingsonderzoek. vriendelijke groet, Door de wol geverfd 12 feb 2007 21:26 (CET)

Volkskrant

Beste Dolph,

Met genoegen las ik je artikel in de Volkskrant van vandaag. Ik ben geen abonnee, maar ik werd erop geattendeerd door mijn vader, die afgelopen jaar met de VUT is gegaan. Ik probeer hem sindsdien aan het werk te zetten op Wikipedia, maar dat is me nog niet gelukt. Hopelijk heb jij hem en mijn moeder er met je artikel van overtuigd dat hun inbreng in Wikipedia zeer gewenst is.

Met vriendelijke groet,

Marjon 31 jan 2007 13:33 (CET)

Zeg hen maar dat ik vind dat zij eigenlijk aan hun dochter verplicht zijn om mee te gaan doen, het beste nog samen met anderen uit hun vriendenkring. Hartelijke groet --Dolph 31 jan 2007 14:49 (CET)

Hoi Dolph,

Ik heb zojuist hetzelfde artikel gelezen via het internet. Ik heb mijn ouders wel eens op wikipedia gewezen, en mijn vader aan de telefoon versteld doen staan toen hij vertelde over de inhoud van een geschiedkundige lezing die hij had bijgewoond en ik - zonder enige kennis over het onderwerp - snel allerlei achtergrondinformatie vanaf wikipedia kon geven. Ik had ze graag op wikipedia teruggezien, maar de computer bij hen thuis gaat überhaupt alleen aan als ik er ben... :-( Als zij representatief zijn voor de gemiddelde kleine middenstander (met brede interesse maar totaal geen computer-ervaring) dan wordt het nog een hele kluif om de kennis uit die groep op wikipedia te krijgen...

Groet, Sietske _Reageren? 12 apr 2007 10:51 (CEST)

Jaap de Wreede

Hartelijk dank voor uw neutrale bijdrage aan bovengenoemd artikel. We werden een beetje bedolven onder linkse en rechtse activisten die elkaar te vuur en te zwaard bestreden via dit stuk. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 11 feb 2007 12:06 (CET)

Vraag

Naar aanleiding van uw opmerking op Overleg:Michiel Smit. Op welke manier heeft Smit contact met u opgenomen en waarom juist met u? Wat heeft de arbitragecommissie hiermee te maken? Met vriendelijke groet, Vincentsc 12 mrt 2007 22:25 (CET).

• Ik vermoed dat hij een tip kreeg van Jaap de Wreede (zie hierboven) en van hem ook mijn e-mail adres, maar zeker weet ik dat niet. Ik meende dat de arbitragecommissie ook zaken in behandeling kan nemen van mensen die menen dat artikelen over hen feiten bevatten die niet waar zijn, of die een te eenzijdig (negatief) beeld geven. Is dat dan niet zo? Vriendelijke groet, --Dolph 12 mrt 2007 22:38 (CET)

empty nest

Beste Dolph, Ik heb een vraag die niet echt Wiki gerelateerd is, maar ik heb vroeger les van je gehad en ik ben bezig met een verslag over Erikson en kan de verleiding niet weerstaan je te raadplegen! Negeer me vooral als je er geen tijd voor hebt!

Het empty nest syndroom; niet echt een syndroom maar meer een fase die nieuwe deuren opent voor volwassen begrijp ik uit de literatuur/onderzoek. Heb jij een idee welke fase van Erikson dit het best beschrijft? Of is dit juist een manco van zijn beschrijving? De 'productivity versus stagnation' fase beschrijft juist het opvoeden en 'mentoren', de 'Ego integrity vs. despair' beschrijft veel meer een terugkijken op het leven, het accepteren van het naderende end. Veel mensen van de 'baby boom' generatie hebben in hun jonge twintiger jaren kinderen gekregen en waren mid veertig al weer toe aan hun 'empty nest', maar hadden natuurlijk nog een heel professioneel leven voor de boeg.

Ik ben benieuwd naar jouw opinie, maar nogmaals, ik besef dat ik misbruik maak van de gelegenheid!

groeten Rosalien 26 apr 2007 18:59 (CEST)

• Ik heb je op je eigen gebruikerspagina geantwoord.--Dolph 26 apr 2007 23:00 (CEST)

Leuk Dolph, dank! Ja het is mij nog een raadsel wie 'empty nest syndroom' bedacht heeft, omdat onderzoek dit hele begrip niet lijkt te ondersteunen. Geniet ze in Friesland groeten Rosalien 27 apr 2007 00:10 (CEST)

Ahhh... dat verklaart een hoop. Gek hoe zo'n term dan geinstitutionaliseerd wordt..! Nou ik ga even op zoek naar een referentie daarover en dan ben ik rond denk ik! Hartelijk bedankt voor het meedenken, ook aan Rita! groeten Rosalien 28 apr 2007 22:43 (CEST)

Jan Ligthart

Hallo Dolph Kohnstamm,
Ik las je verzoek aan de Arbitragecommissie. Ik ben blij dat je daarin de reden vermeldde waarom je niet verder met Elliz in discussie wilt treden.

Ik ben van mening, dat je daarbij de rechtstreekse discussie iets te snel uit de weg bent gegaan. Gebruiker Elliz heeft eerst een zin geschrapt omdat hij of zij dacht dat daar stond dat Ligthart de origineelste en belangrijkste was. Nadat je dat op de overlegpagina had toegelicht, was Elliz het er nog steeds niet mee eens. Elliz stelt dat je niet op een objectieve wijze de originaliteit of belangrijkheid van personen kunt vergelijken. Dan kun je dus ook niet vaststellen of iemand "een van de origineelste, etc is. Ik vind dat een standpunt waar wel wat voor is te zeggen. Ook wel wat tegen overigens.

Ik las dat Elliz op Overleg:Jan Ligthart twijfels uitsprak over jouw betrokkenheid bij het artikel. Ik doel op de zin "dat ene Dolph zich voortdurend inzet de pagina naar zijn hand te zetten." en volgende. Ik geef je mijn interpretatie:

• Nadat jij in je bewerking van 5 mei 2007 20:47 een zin had teruggeplaatst en in de samenvatting "zie overlegpagina" had geschreven, klikte Elliz op overleg, om je toelichting op te zoeken.
• Elliz moest vervolgens langs die pagina naar beneden om bij de meest recente overlegopmerking te komen.
• Onderweg zag Elliz een klaagzang van CornelisO over 'jubelzangers' die Jan Ligthart tot mythische proporties ophemelen.
• Vervolgens kwam Elliz langs het door jou geplaatste kopje "Versie van 21 Mei 2005 teruggeplaatst".
• Daarmee kreeg Elliz de indruk dat jij hardnekkig vasthoudt aan een positieve beschrijving van Jan Ligthart.

Die indruk is volgens mij onterecht en een te snel getrokken conclusie. Maar ik heb dan ook de eerdere discussies over het artikel indertijd gevolgd en ben daardoor beter op de hoogte. Maar iemand kan zich toch vergissen? Elliz kreeg de indruk dat de neutraliteit van Wikipedia geweld werd aangedaan, en protesteert luidkeels. Ik mocht wensen dat iedereen die meent te zien dat de neutraliteit van Wikipedia geweld wordt aangedaan, dat direct openlijk signaleert. Dan kunnen we daarna samen nagaan of die constatering al of niet terecht was.

Op Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Jan Ligthart wel of niet belangrijk? kom je met extra argumenten (bijvoorbeeld "Zulke kwalificaties passen bij mensen wier werken en leven heel bekend geworden zijn hetgeen bijvoorbeeld is af te leiden uit hun algemene bekendheid in onderwijsland, hun opname in encyclopedieën (Winkler Prins bijv.) en het aantal pagina’s dat het goochelen van de naam oplevert. "). Zulke argumenten zouden (ook) op Overleg:Jan Ligthart genoemd moeten worden.

Terwijl ik dit schreef zag ik dat je een reactie onder mijn stuk op Overleg:Jan Ligthart hebt gezet. Ik zal daar op die plek op reageren. Johan Lont 7 mei 2007 14:17 (CEST)

Arbitragecommissie

Beste Dolph, de Arbitragecommissie heeft besloten de door u aangedragen zaak m.b.t. Jan Ligthart niet in behandeling te nemen. De uitspraak en de redenatie zijn na te lezen op Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Jan Ligthart wel of niet belangrijk?. Vriendelijke groet, namens de Arbitragecommissie, eVe ￨ Roept u maar! 10 mei 2007 23:04 (CEST)

De continuïteit in het denken van Ligthart en de dis-continuïteit in het denken van Kohnstamm.

---

In mijn studieperiode was als verplichte literatuur voorgeschreven het bestuderen van een boek geschreven door een hoogleraar economie. De repliek die deze hoogleraar eens kreeg van een collega hoogleraar had als veelzeggende titel: Alle onzin over economie in één boekje. Wat ik hiermee wil zeggen is dat ook iemand die het beroep van hoogleraar heeft (heeft gehad) onzin kan beweren (kan hebben beweerd). En zo meen ik dat dit ook het geval is met betrekking tot Kohnstamm. Ik meen dat Kohnstamm alleen maar onzin verkondigd over Ligthart. Het doel van Ligthart en al die andere onderwijsvernieuwers was niet het onderricht efficiënter te maken, door het meer en betere resultaten te laten hebben. Nee.. , het doel lag op het terrein van de opvoeding. Om hun moverende redenen, ingegeven door hetgeen in de maatschappij gaande was, wilden ze de jeugd met een bepaald doel opvoeden en kozen daarvoor een bepaalde methode. De verdienste van Ligthart zou volgens Kohnstamm hierin gelegen zijn dat hij de jeugdigen in een “bewegende klas, met veel zelfwerkzaamheid ( Leren door te doen) onderricht gaf opdat het geleerde beter beklijfde. Kohnstamm slaat hiermee de plank volkomen mis. Hij zou eens moeten stoppen met zijn goedkope damesbladverhaaltjes en eens moeten nagaan wat er in de betreffende periode in de maatschappij gaande was en door Ligthart als zeer ingrijpend werd ervaren, tot welk doel Lighthart de jeugdigen wilden opvoeden én waarom hij nu juist koos voor de methode die hij toepaste en niet voor een andere. Elliz 20 mei 2007 13:13 (CEST)

• • Mijn reactie op het bovenstaande staat op de overlegpagina van Jan Ligthart --Dolph 21 mei 2007 09:27 (CEST)

Vergissing

Ik heb per abuis een boodschap voor Dolph Kohnstamm geplaatst op de overlegpagina van Dolph Kohnstamm (i.p.v. op overleg_gebruiker:Dolph Kohnstamm). Sorry. P.wormer

Boodschap was:

Jan Ligthart affaire

Geachte prof. Kohnstamm. Beïnvloed door uw NRC artikel ben ik (gepensioneerd UHD) ruim een half jaar geleden begonnen bij te dragen aan de Engelstalige Wikipedia onder de naam P.wormer. (De Jan Ligthart affaire zijdelings gevolgd hebbend denk ik ook dat de kans groot is dat Elliz en CorneliusO dezelfden zijn. Ik kan me niet voorstellen dat er twéé zulke mallotige zeloten in Nederland rondlopen.) Ik begrijp uw frustatie en heb gelukkig zoiets nog niet meegemaakt. De reden dat ik dit schrijf is dat ik geïnteresseerd ben in uw huidige mening over Wikipedia. Kan u de tekst van uw komende Wikipedia lezing hier (of op uw Webpagina) neerzetten? Bij voorbaat dank.--86.81.145.23 21 mei 2007 15:50 (CEST) (= P.wormer)

• • Geachte heer Wormer (ik neem tenminste aan dat u een man bent), dank voor uw adhaesie. Fijn te horen dat mijn NRC artikel dit effect gehad heeft. Ik denk niet dat die beide voordrachten uitgetypt gaan worden. Het zal veel gaan met slides, gespreksnotities en discussies. Maar wellicht dat ik van de zomer ertoe kom om de uitwerking van deze Jan Ligthart affaire op mijn denken over Wikipedia op papier te zetten. Vriendelijke groet,--Dolph 21 mei 2007 16:26 (CEST)

Als ik me even mag inmengen, P. Wormer is natuurlijk ook welkom op een van de lezingen. De Studium Generale-lezingen zijn op maandag 4 juni 's avonds op de UvA, en in het najaar een lunchsessie op de TU/e. Sander Spek (overleg) 23 mei 2007 08:18 (CEST)

Nogmaals: Jan Ligthart

Beste Dolph, naar aanleiding van je conflict over dit artikel ben ik de geschiedenis nog eens nagegaan en heb een commentaar geschreven op de overlegpagina. Een redactie van het artikel door een buitenstaander is denk ik wel te doen, maar dan nog blijft er een aantal vragen open die alleen door een expert kunnen worden ingevuld. Met name de onderwijsmethode van Ligthart, de strekking van zijn boekjes en de invloed die hij gehad heeft in het toenmalige onderwijsveld zouden wat toelichting kunnen gebruiken; pas dan komt ook de kritiek (Reputatie) in het juiste licht te staan.

Dat je met gebruikers die hun eigen POV doordrukken niets meer te maken wilt hebben begrijp ik. Ik wil best proberen het artikel nog eens objectief-redactioneel om te werken, en misschien dat Johan Lont en S. Kroeze daar ook nog eens naar willen kijken. Maar toch zou ik je willen vragen om 'stand-by' te blijven voor inhoudelijke kwesties. Mocht er dan weer zo'n meningsverschil ontstaan, dan sta je er tenminste niet alleen voor. Met vriendelijke groet, - Art Unbound 21 mei 2007 22:49 (CEST)

• • Beste Art Unbound. Natuurlijk ben ik bereid jou en anderen hierin bij te staan. Ik ben lid van de adviesraad voor een nieuwe uitgave van de Grote Winkler Prins encyclopedie (gekoppeld aan Encarta) die over drie jaar moet gaan verschijnen. Ik zal daarbij een aantal artikelen zelf gaan schrijven, waaronder over Jan Ligthart. De tekst daarvoor stel ik jou en andere goede wikipedianen ter beschikking. Jullie kunnen die dan naar eigen inzicht aanpassen en veranderen voor Wikipedia. OK? Met vriendelijke groet, --Dolph 22 mei 2007 08:27 (CEST)
    • Hallo Dolph Kohnstamm. De uitgever van de Grote Winkler Prins encyclopedie zal jou voor die artikelen betalen, neem ik aan. Mag je die dan ook aan anderen ter beschikking stellen? (Hou me ten goede, ik vind het een fantastisch aanbod, en ik heb er geen enkel bezwaar tegen. Ik vroeg het me gewoon even af). Johan Lont 22 mei 2007 09:13 (CEST)
      • dag Johan. Samen met Ronald Beelaard streef ik naar een vorm van samenwerking met de Winkler Prins. Voor artikelen die ik zelf voor de WP ga schrijven behoud ik in elk geval het gebruiksrecht voor Wikipedia. --Dolph 22 mei 2007 09:54 (CEST)

• Beste Dolph, na al je nieuwe uitbreidingen meen ik dat het nu toch een tamelijk momumentaal artikel is geworden. Ook de kritiek (in 'Reputatie') lijkt me evenwichtig verwerkt. Bedankt, en hopelijk geen vervelende déconfitures meer. - Art Unbound 24 jul 2007 20:29 (CEST)

Big Five

Hallo Dolph Kohnstamm,
Ik heb wat wijzigingen uitgevoerd op Big Five (persoonlijkheidsdimensies). Ik heb die wijzigingen toegelicht op de overlegpagina. Ik zou het op prijs stellen als je (na het lezen van mijn toelichting) nog eens kritisch wilt kijken naar met name de door mij gewijzigde inleiding van het artikel. Johan Lont - (Ik garandeer niet dat mijn bijdrage steeds is gebaseerd op controleerbare feiten en/of bronnen!) 18 jun 2007 15:10 (CEST)

• Ik heb ernaar gekeken en meen dat het artikel door je wijzigingen belangrijk verbeterd is. In de inleiding voegde ik nog een paar woorden toe. groet --Dolph Kohnstamm 18 jun 2007 18:41 (CEST)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Roegholt.jpg

Beste Dolph Kohnstamm, je hebt één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om , Afbeelding:Roegholt.jpg. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070624 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 25 jun 2007 03:07 (CEST)

---

Kohnstamm schrijft op 24 mei 2007 te 11.11 uur:

“Wie neemt het nu op zich deze passage te kuisen of te verwijderen?“

Kohnstamm schrijft op 24 mei 2007 te 14.31 uur: “Nu Elliz ons verteld heeft dat hij met vakantie gaat kunnen we in zijn afwezigheid rustig aan een verbetering werken.”

Welnu als voorstander van een onbevooroordeelde bestudering van de geschiedenis heb ik het verhaal over Ligthart aangepast.

Dankzij het internet wordt de juistheid van verschijnselen niet meer bepaald door de vrouw of man die toevallig als professor is aangesteld. Met één klik op www.picarta.nl is men verbonden met alle openbare en universiteitsbibliotheken in ons land. We staan aan het begin van het tijdperk waarin een ieder in de gelegenheid is zich alle kennis te verwerven en eigen te maken. Elliz 30 jun 2007 21:45 (CEST)

M.B. Hoogeveen

Hoi Dolph, weet jij soms vanuit je Ligthart-bronnen de voornamen/geboortedata/sterfdata van M.B. Hoogeveen? Ik heb al een paar keer het internet afgestruind maar kan helaas niets vinden... - B.E. Moeial 14 aug 2007 16:43 (CEST)

Als ik me er even mee mag bemoeien: het gaat om Mattheus Bernard. Hij is geboren in Giethoorn en getrouwd in Leeuwarderadeel. Ik kom ook 1862 als geboortejaar tegen: zie bijvoorbeeld [6]. Ik zoek voor je verder. Hartelijke groet - Paul-MD 14 aug 2007 17:47 (CEST)

Dank voor je hulp Paul-MD. De link naar de door jou genoemde site heb ik aan het artikel over Cornelis Jetses toegevoegd. Volgens Carl Eisma werd Hoogeveen in 1894 benoemd tot schoolhoofd in Deventer. De info die Eisma in zijn boek over Jan Ligthart geeft zou door ons aan het artikeltje over Hoogeveen moeten worden toegevoegd. Vr. gr. --Dolph Kohnstamm 14 aug 2007 21:35 (CEST)

Homofobie

Geachte heer Kohnstamm,

Nadat het artikel homofobie enig verwondering had gewekt ("Bestaat dat woord wel?" "Jazeker!") hebben we het lemma wat herschreven, in de hoop dat althans het gebruik in het meer dagelijkse, zij het gejargoniseerde, Nederlands wat duidelijker wordt. Een moeilijkheid schuilt natuurlijk in het morfeem -fobie in dit Amerikanisme. Ik ben erover in discussie met Gebruiker:xyboi, en een vraag die wij ons stellen, is: Komt het begrip in de (al dan niet klinische) psychologie überhaupt voor? Of is het primair voorbehouden aan emancipatiebewegingen? Ik zou het erg op prijs stellen als u hierover uw licht zou willen laten schijnen. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 17 aug 2007 04:28 (CEST)

De term homophobia bestaat in de USA al sinds 1960. Zie bijv. dit: Society's rethinking of sexual orientation was crystallized in the term homophobia, which heterosexual psychologist George Weinberg coined in the late 1960s. Weinberg used homophobia to label heterosexuals' dread of being in close quarters with homosexuals as well as homosexuals' self loathing. The word first appeared in print in 1969 and was subsequently discussed at length in Weinberg's 1972 book, Society and the Healthy Homosexual.

The American Heritage Dictionary (1992 edition) defines homophobia as "aversion to gay or homosexual people or their lifestyle or culture" and "behavior or an act based on this aversion." Other definitions identify homophobia as an irrational fear of homosexuality.

Als je bij Google [homophobia] intypt krijg je ook allerlei wetenschappelijk onderzoek te zien. De term zal zeker veel gebruikt zijn door homo-bewegingen, maar kent daarnaast een onderzoeksgeschiedenis. De kwaliteit van dat onderzoek zal wel wisselend zijn, zoals zoveel in de sociale wetenschappen (en daar niet alleen). Vriendelijke groet --Dolph Kohnstamm 17 aug 2007 21:05 (CEST)

De Engelstalige wikipedia heeft een zeer uitvoerig artikel over homophobia, heel grondig (tenminste voor een groot deel) gedocumenteerd. Daarbij aansluiten met vertalingen lijkt mij het beste. In de Nederlandstalige wikipedia zou met een korter artikel volstaan kunnen worden, met doorverwijzing naar de Engelse voor hen die nóg meer willen weten.--Dolph Kohnstamm 18 aug 2007 11:39 (CEST)

De twijfel aan de status van het begrip in de (Nederlandse?) klinische psychologie en psychiatrie wordt bevestigd door een antwoord dat ik zojuist kreeg van een bekende oud-hoogleraar klinische psychologie: Ook ik heb me verbaasd over de term homofobie. Ik zag die term het eerst een jaar geleden. Waarschijnlijk verzonnen door iemand. De term is mij onbekend in de klinische psychologie of psychiatrie. Ik las vroeger wel eens artikelen over angst voor homosexualiteit, waarbij men toen daarbij verwees naar angst voor eigen homosexualiteit. (Je ziet dat ik weer de oude spelling van sexualiteit gebruik). --Dolph Kohnstamm 18 aug 2007 14:13 (CEST)

Ja, dat laatste zie ik! Doe dat vooral alleen op je eigen overlegpagina, want anders zal de discussie over deze twee (pardon, één) letters weken voortslepen! Waaróm trouwens die -x- in plaats van de -ks-? (Geen kritische vraag, louter een informatieve.)

Dank voor het uitgebreide antwoord. Ik ga ermee aan het werk. Bessel Dekker 19 aug 2007 18:48 (CEST)

Zoveel nog ontbrekende belangrijke psychologen

Ik heb je vraag ivm Paul Eelen beantwoord op de overlegpagina van leerpsychologie, maar veel schieten we daar alsnog niet mee op. Vriendelijke groet. Door de wol geverfd 20 aug 2007 15:23 (CEST)

• Verder dolend in het onderwerp kwam ik uit op H. Hermans, auteur van de PMT (prestatiemotivatietest) 1967, faalangst,... van de (toenmalige) Katholieke Universiteit Nijmegen. Ik vind bitter weinig biografie-gegevens, maar hij is misschien toch wel enkele regels waard op Wikipedia, gezien de toenmalige grote impact van de PMT(-k). Kun jij iets zinnigs bijeenzoeken? succes. Door de wol geverfd 23 aug 2007 10:06 (CEST)
  • Ik kan dat zeker doen, maar pas in september want ga even weg. Vr. gr --Dolph Kohnstamm 23 aug 2007 10:41 (CEST)
    • Dank bij voorbaat, inmiddels heb ik gemerkt dat tijdgenoot Robert Zajonc ook nog in de wachtrij zit voor een artikel, maar laat je niet opjagen.:) Door de wol geverfd 12 sep 2007 11:41 (CEST)
      • Sorry, maar het wordt een eentonig refreintje, zegt Jaap Rabbie jou nog iets? Het zou een tijdgenoot/collega van Jozef Nuttin zijn aan de Rijksuniversiteit Utrecht. Ik had er nog nooit van gehoord. Verdient hij ook een vermelding in Wikipedia.nl, zo ja, voel je vrij (als je tijd hebt) Dank bij voorbaat, Door de wol geverfd 14 sep 2007 22:50 (CEST)
        • Beste door de wol geverfde werkverschaffer. Van Hubert Hermans heb ik zojuist een uitvoerig artikel geplaatst, voor het grootste deel gebaseerd op van hemzelf verkregen info. Over Robert Zajonc moet ik nadenken. Die ken ik niet persoonlijk. Jaap Rabbie was een collega van mij toen ik nog aan de Utrechtse Universiteit werkte. Van hem en over hem zou ik wel genoeg info kunnen krijgen. Maar zo is er nog een hele reeks belangrijke Nederlandse en buitenlandse hoogleraren-psychologen (een reeks die ook nog steeds aangroeit) en ik geloof niet dat Jaap Rabbie in die wachtrij bij mij voorop komt te staan. Vriendelijke groet, --Dolph Kohnstamm 17 sep 2007 13:11 (CEST)
• Hartelijk dank voor dat mooie artikel over H.Hermans. Ik heb wel geduld voor die anderen. hartelijke groet, Door de wol geverfd 19 sep 2007 22:47 (CEST)

helen parkhurst

Geachte heer Kohnstamm,

Wij kruisten elkaars pad bij Michel de Montaigne en Piet Retief. Graag roep ik uw hulp in voor het artikel Helen Parkhurst. Ik vond op internet tegenstrijdige verklaringen van de herkomst van de naam van de Daltonschool: 1. gesticht in Dalton of 2. gesticht in New York maar vernoemd ter ere van geldschieters uit Dalton? Misschien weet u ook toevallig een biografie over haar om te vermelden? Welbedankt, Hansmuller 8 sep 2007 00:21 (CEST)

• Beste Hans, In een oude paedagogische encyclopaedie, onder redactie van Casimir en Verheyen (circa 1930) staat een zeer goed gedocumenteerde en gedetailleerde biografie van Parkhurst en haar Daltonplan, geschreven door J. E. Verheijen. Daar staat "Het (Dalton-plan) dankt zijn naam aan het stadje Dalton (Mass.) , waar het werd ontworpen en voor het eerst toegepast door Miss Helen Parkhurst." Ik zou de pagina's uit dit boek voor je kunnen kopiëren en je dan toezenden. Laat dan even op mijn emailadres weten naar welk adres. Vr. gr. --Dolph Kohnstamm 10 sep 2007 11:43 (CEST)
  • p.s. Ik zal morgen ook Parkhursts eigen boek (Education on the Dalton Plan, 1922) uit de UB halen. --Dolph Kohnstamm 10 sep 2007 12:04 (CEST)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Kerkraam Oude Kerk Amsterdam.jpg

Beste Dolph Kohnstamm, je hebt één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om , Afbeelding:Kerkraam Oude Kerk Amsterdam.jpg. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20071001 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 2 okt 2007 03:01 (CEST)

Een aanvulling hierop, die ik gisteren ten tijde van het nomineren vergat te plaatsen: Ik zou je willen verzoeken deze afbeelding nog eens "up te loaden" maar ditmaal gekanteld. Nu staat de afbeelding overdwars, waardoor geïnteresseerden eerst hun beeldscherm dienen op de zijkant moeten plaatsen alvorens de afbeelding correct te kunnen zien. Op Wikipedia is het niet mogelijk dit te doen via bijvoorbeeld een code, dus dit zal eerst "offline" (op je eigen computer) dienen te gebeuren. Alvast bedankt!

Vriendelijke groeten, Erik'80 · 2 okt 2007 17:54 (CEST)

Ik zag ook dat-ie gekanteld was. Tot mijn verbazing, want bij het uploaden was dat nog niet het geval. Ik wist zo gauw niet hoe ik dit moest corrigeren, maar zal dat gaan proberen. Bij de licentieverklaring had ik natuurlijk moeten meenemen dat de maker van dit raam al meer dan 70 jaar dood is. Ook dat moet ik corrigeren. Vriendelijke groet --80.56.206.159 3 okt 2007 14:51 (CEST) Sorry, ik was niet aangemeld. --Dolph Kohnstamm 3 okt 2007 14:53 (CEST)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Kaft boek Leerssen.jpg

Beste Dolph Kohnstamm, je hebt één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om , Afbeelding:Kaft boek Leerssen.jpg. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20071016 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 17 okt 2007 03:03 (CEST)

De discussie over naamsvermeldingen in biografieën is verplaatst naar een aparte pagina!!

Om mijn overlegpagina te ontlasten heb ik voor de discussie over de naamsvermelding in biografieën een aparte pagina aangemaakt: Zie http://nl.wiki.x.io/wiki/Gebruiker:Dolph_Kohnstamm/Discussie_naamsvermeldingen Gelieve je bijdragen aan deze discussie daar te plaatsen. --Dolph Kohnstamm 19 nov 2007 16:52 (CET)

Cultureel Woordenboek

Is het niet wat drastisch om op je gebruikerspagina te vermelden dat je Cultureel Woordenboek begin 2007 tenslotte uit de handel genomen is. Wat een regime in Nederland ;). Ik heb het Woordenboek al, maar je kan het toch nog altijd kopen hoor (tweedehands). Vriendelijke groeten, -rikipedia 29 nov 2007 18:32 (CET)

• Beste Rikpedia, ik zal dat verbeteren. het boek is inderdaad hier en daar nog te koop. Ondertussen werk ik aan een tweede leven van dit boek op internet. Een website is in ontwikkeling. Geen wiki, maar wel met de mogelijkheid om vanuit de lemma's in deze beperkte verzameling van echt belangrijke onderwerpen - waar ook nog met een kritische stofkam doorheen gegaan zal worden - door te klikken naar goedgekeurde Wikipedia artikelen, en andere bronnen, zoals bv. de betacanon van de Volkskrant. Je hoort er nog van. Vr. groet --Dolph Kohnstamm 30 nov 2007 20:50 (CET)

Editwar verklaring

Hierbij verklaar ik een editwar tegen gebruiker:Dolfy over de schrijfwijze van de naam van een buurtschap in Friesland.

Dolfy beroept zich op een peiling van ruim twee jaar geleden (zomer 2005), toen een grote meerderheid van de 22 deelnemers zich uitsprak voor het altijd gebruiken van de Nederlandse plaatsnamen, óók als Friese plaatsnamen tot de officiële zijn geworden. Uit de discussie van toen licht ik hier onderstaand gedeelte:

---

Friese namen Nu worden van alle Friese woonkernen de Nederlandse versies gebruikt. Ik respecteer dat nu, maar sommige Nederlandse versies zijn door de respectievelijke gemeenten (voor 1984) al afgeschaft, omdat ze in onbruik zijn geraakt. Het gaat hierbij bijvoorbeeld om de dorpen en buurtschappen Jonkerslân, Ysbrechtum, It Heidenskip, Skarl en Wytgaard. Is het mogelijk om deze namen te hanteren? Ter verduidelijking, ik bedoel dus niet de kernen uit de vier gemeenten die alle namen verfriest hebben. AndrysDykstra 31 mei 2005 07:26 (CEST) Je bent anders al wel bezig geweest met het hernoemen naar de Friese namen... Ik zou eerst maar een eventuele discussie afwachten. Känsterle 31 mei 2005 12:31 (CEST) Als ik een mening mag geven, mogen de Nederlandse namen wel afgeschaft worden:

	Scharl --> Skarl (gem. Nijefurd) 
	Heidenschap --> It Heidenskip (gem. Nijefurd) 
	Laaxum --> Laaksum (gem. Nijefurd) 
	Jonkersland --> Jonkerslân (gem. Opsterland) 
	De Knijpe --> De Knipe (gem. Heerenveen) 

Over Ysbrechtum en Wytgaard heb ik de twijfels over. Ik kom ze als Nederlandstalige nog wel eens tegen in Friesland. En de vier gemeenten Boarnsterhim, Ferwerderadiel, Littenseradiel en Tytsjerksteradiel moeten we niet erbij hebben, omdat zij al hun plaatsnamen verfriest hebben. Henricus 31 mei 2005 21:00 (CEST) Hmm, Scharl, Heidenschap, Laaxum en De Knijpe komen inderdaad nauwelijks meer voor. IJsbrechtum en Wijtgaard wordt ook steeds minder. Over Jonkersland weet ik niet. Ik ben wel voor die vier plaatsnamen wel officiële (Friese) spelling te laten hanteren. Over die andere drie wil ik geen mening geven, maar ik vind wel om de rest van de plaatsnamen in Friesland sowieso in het Nederlands te laten houden, dus dan hierbij te laten, om onnodige discussies te voorkomen. Nikio 2 jun 2005 19:10 (CEST) Als de Nederlandse namen in onbruik zijn geraakt, wat ik direct aanneem, dan zijn de Friese namen in deze gevallen dus de Nederlandse namen geworden. En dus moeten die worden gebruikt. Dus eens met Andrys' voorstel. Fransvannes 2 jun 2005 19:55 (CEST) Oké, dan zal ik deze namen wijzigen, het gaat dan om Scharl, Jonkersland, Heidenschap, Laaxum en De Knijpe. Het wijzigen van Wijtgaard en IJsbrechtum zal ik toch nog maar even mee wachten. AndrysDykstra 2 jun 2005 20:27 (CEST)

---

Zoals in het begin van deze pagina te zien is heb ik zomer 2007 geprobeerd voor het buurtschap It Heidenskip de Wikipedia naamsvermelding in overeenstemming te brengen met het hedendaags algemeen en officieel gebruik. Dit niet omdat ik zelf daar al 40 jaar kom - eigenlijk vond en vind ikzelf de oude Nederlandse naam Het Heidenschap mooier - maar uit respect voor de mensen die daar wonen, en voor de officiële regelgeving in die provincie. De naam It Heidenskip is nu de Nederlandse naam geworden. Dat moet Dolfy zich eens realiseren. Wikipedia moet oog hebben voor veranderingen in de tijd. We leven niet meer in de zomer van 2005. Nu staat op de plaatsnaamborden, in de telefoonboeken, in de nieuwe Bosatlas van Nederland, echt overal, alleen nog maar als naamsvermelding It Heidenskip. Nergens meer Het Heidenschap, behalve in historische teksten. Ieder kan voor zichzelf de Googletest doen en zien hoe absurd het is nu nog steeds voor Wikipedia aan de oude naam te willen vasthouden. Verdere discussie met Dolfy is uitzichtloos. Hij maakte het al onmogelijk de naam van het artikel te veranderen. Hij houdt krampachtig vast aan een m.i. verouderd peilingresultaat en toont zich een hardliner, misschien uit angst dat er dan nog meer naamswijzigingen kunnen volgen. Nooit eerder begon ik een editwar. Nu wel, en ik roep anderen op mij te komen steunen. --Dolph Kohnstamm 6 dec 2007 12:00 (CET)

Beste Dolph het is niet de bedoeling om iemand persoonlijk aan te vallen, noch behoord de bovenstaande tekst op gewone overlegpagina. Nogmaals zoiets en waarschuwing en waarschijnlijke blok zullen helaas het gevolg meer dan waarschijnlijk zijn. De weg die je kiest is alles behalve netjes.. Dolfy 6 dec 2007 14:55 (CET)

Moi Dolph, ik heb de pagina beveiligd, wellicht is het verstandig om een oproep te doen op Wikipedia:Overleg gewenst zodat meer gebruikers een mening kenbaar kunnen maken. Als er consensus is hoor ik het gaarg. Peter boelens 6 dec 2007 15:29 (CET)

Beste Peter, je hebt de pagina beveiligd in de door mij bestreden versie van Dolfy. Dat betreur ik. Ik zal nu dan maar steun gaan zoeken bij de lezers van de Leeuwarder Courant. Via Wikipedia:Overleg gewenst komt er toch geen consensus. Vr. gr. --Dolph Kohnstamm 6 dec 2007 16:10 (CET)

Volgens de regels van wikipedia wordt de BosAtlas gehanteerd voor geografische namen. Dat staat ergens, v.z.i.w.. Als een nieuwe naam in de nieuwe BosAtlas het geval is, zoals je zegt, moeten we wikipedia dus aanpassen. Simpel toch. --VanBuren 6 dec 2007 16:18 (CET)

Helemaal mee eens van Buren. Ik heb de nieuwe Bosatlas van Nederland hier voor me liggen. De naam 'Het Heidenschap' komt er niet in voor. Wel 'It Heidenskip. Maar voor dit argument bleek Dolfy, en nu dus ook Peter boelens, die het artikel vanmiddag op slot deed, niet ontvankelijk. Vr. gr. --Dolph Kohnstamm 6 dec 2007 16:24 (CET)

Helaas voor Van Buren en Dolph is de werkelijke regel van het Bosatlas niet bestaand (het wordt wel genoemd in inmiddels achterhaalde voorstelpagina, zie Wikipedia:CRR/Wikipedia:Conventies). We volgen de Taalunie voor geografische namen en anders het endoniem. Zie de Help:Spellinggids en de richtlijn Wikipedia:Buitenlandse_geografische_namen en we hebben op Wikipedia zelf besloten voor Friesland de Nederlandstalige namen te blijven volgen voor als nog.. (overigen ook de Taalunie heeft destijds een antwoord gegeven, zie [Overleg:Lijst_van_steden_en_dorpen_in_Friesland#Taalunie]. Dolfy 6 dec 2007 17:21 (CET)

Sorry Dolph, maar je verwijt dat ik niet ontvankelijk ben voor argumenten stuit mij tegen de borst, ik heb slechts ingegrepen in een editwar, welke naam voor it Heidenskip/het Heidenschap gekozen wordt is wat mij betreft niet beslist. Maar een wijziging doorvoeren enkel omdat jij dat op basis van de Bos-Atlas wenst is niet de wijze waarop dat gaat. Als je poneert dat er toch geen consensus zal ontstaan en je daarom maar te klagen gaat bij de Leeuwarder dan zal het probleem niet worden opgelost. Peter boelens 6 dec 2007 22:03 (CET)

Merkwaardig: in 2005 steunde ik het voorstel van Andrys om Het Heidenschap te verfriezen. Het voorstel haalde het niet. Kan gebeuren, knarsetanden, klaar. Dan verschijnt er in 2007 bij uitgeverij Contact een prachtig boek over dit plaatsje: De Oerpolder van Hylke Speerstra. Het is u ongewijfeld bekend, want de naam Dolph Kohnstamm komt in Speerstra's uitputtende lijst van informanten voor. Tot mijn verrassing heet het plaatsje in dit boek (een Nederlandstalig boek, voor de goede orde) Het Heidenschap. Tussen 2005 en 2007 is er dus in zoverre wat veranderd dat de Nederlandse variant intussen een flinke impuls heeft gekregen. Fransvannes 6 dec 2007 22:21 (CET)

Voor de goede orde Frans, het Nederlandse boek is een vertaling van het Friese origineel. Peter boelens 6 dec 2007 22:24 (CET)

Het allerlaatste wat ik aan deze discussie nog wil toevoegen is 1) in antwoord op Peter Boelens hierboven, dat de Bosatlas nooit mijn enige argument geweest is en dat hij dat had kunnen weten als hij de discussie gevolgd had voordat hij de boel op slot deed, en 2) in antwoord op Fransvannes, dat Speerstra's boek 'De Oerpolder' in het verleden speelt, toen deze polder in alle officiële stukken en op landkaarten nog 'Het Heidenschap' heette. Dat in de Nederlandse uitgave van dit boek die naam gebruikt wordt is dus geheel correct. Anders zou het zijn als over dit gebied een boek geschreven zou worden dat in het heden speelde. --Dolph Kohnstamm 7 dec 2007 00:07 (CET)

Sorry Dolph, ik waardeer je zeer als collega, maar ik wil wel in mijn waarde worden gelaten, hierboven schrijf je letterlijk:Helemaal mee eens van Buren. Ik heb de nieuwe Bosatlas van Nederland hier voor me liggen. De naam 'Het Heidenschap' komt er niet in voor. Wel 'It Heidenskip. Maar voor dit argument bleek Dolfy, en nu dus ook Peter boelens, die het artikel vanmiddag op slot deed, niet ontvankelijk. Peter boelens 7 dec 2007 00:12 (CET)

@Peters voorlaatste bijdrage: dat klopt (van die vertaling). Maar waar het om gaat is dat het een Nederlandse tekst is (de analogie is dat ook ons artikel over het plaatsje een Nederlandse tekst is). De vertaler heeft gekozen voor de naam Het Heidenschap. Dat is een verdedigbare keus, hoewel hij me wel verraste, omdat men mij hier twee jaar geleden liet geloven dat haast niemand de Nederlandse naam meer gebruikte. Die vertaler is trouwens zo te zien Speerstra zelf geweest. Mijn editie vermeldt namelijk geen naam van een vertaler.

@Dolph: Het boek gebruikt over de hele linie de naam Het Heidenschap. Ook waar het zich in het heden afspeelt. Bijvoorbeeld in de prelude en in de verantwoording. Dat kun je geen historische context meer noemen. Fransvannes 7 dec 2007 00:14 (CET)

Dit is dan echt het aller-, allerlaatste. Excuus aan Peter Boelens en Fransvannes. Beiden moet ik gelijk geven. In mijn ergernis over Dolfy's onredelijkheid heb ik jegens hen twee planken misgeslagen. Maar toch blijf ik het betreuren dat Peter het artikel afschermde in de door mij (op allerredelijkste gronden) bestreden versie. Wat betreft 'De Oerpolder': zoals ik het nu zie heeft Hylke Speerstra hier een fout gemaakt. Ben benieuwd of hij dat zelf ook zo kan zien. Vr. gr. --Dolph Kohnstamm 7 dec 2007 09:15 (CET)

Bedankt voor de excuses, ik hoop overigens dat de beveiliging er snel af kan. Peter boelens 7 dec 2007 09:18 (CET)

Aan mijn adres was geen excuus nodig, Dolph. Ik hoop (ook als vertaler) bij gelegenheid nog eens te horen wat Speerstra tot zijn keus heeft gebracht. Fransvannes 7 dec 2007 09:44 (CET)

Blokmelding

Hallo Dolph, ik denk dat het goed is omdat ook jij bij een editwar met de betreffende gebruiker betrokken bent dat je weet dat deze nu voor een week geblokkeerd is en dus niet meer kan/zal reageren de komende week. Zie hier voor de blokmelding en hier voor het blokverzoek. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 6 dec 2007 19:32 (CET)

Psychopathie

Dag Dolph, heb je deze pagina wel eens gelezen? Mijn haren gingen er recht van overeind staan. Je hebt het vast druk genoeg maar ik wilde je toch de suggestie doen. groeten, Rosalien 13 dec 2007 17:27 (CET)

• Dag Rosalien. Je hebt volkomen gelijk. Wat een puinhoop! Op de overlegpagina van dat artikel heb ik nu voorgesteld het hele zaakje te schrappen en te vervangen door een vertaling van het artikel op de Duitstalige Wikipedia. Nu nog iemand vinden die dat wil gaan doen. Vr. gr. --Dolph Kohnstamm 18 dec 2007 08:34 (CET)

Dag Dolph, ik zal eens kijken wat ik kan doen, al moet ik toegeven dat mijn Duits niet meer is wat het geweest is. Wie weet met deze vakantiedagen! groeten Rosalien 24 dec 2007 14:15 (CET)

Afbeelding:Enno Endt.jpg

Hoi Dolph Kohnstamm, ik zie op Afbeelding:Enno Endt.jpg dat je toestemming voor deze foto hebt ontvangen. Heb je deze e-mail nog? Zou je deze dan willen doorsturen naar OTRS? Alvast bedankt, Multichill 28 dec 2007 18:47 (CET)

• Ik dacht dat ik dat al gedaan had. Maar nu in elk geval wel gedaan. Vr. gr. --Dolph Kohnstamm 28 dec 2007 22:55 (CET) (tot 16 januari afwezig)

Vraagje

Geachte Heer Kohnstamm, Ik mis in Wikipedia een lemma over Wilhelmina Bladergroen. Ik ben antropoloog, geen psycholoog, en kan dus over haar beslist geen pagina aanmaken. Maar ooit was ze mijn plaatsgenote, bijna mijn buurvrouw, en voor mijn vrouw was een van haar boeken verplichte kost tijdens haar jaren op de kleuterkweek van de Werkplaats Kees Boeke in Bilthoven. Er zijn natuurlijk vele hoogleraren die niet terug te vinden zijn op Wikipedia, zij dus ook niet. Graag uw mening: is zij een vergeten grootheid die alsnog encyclopedische aandacht verdient? Dit afgewogen tegen het feit dat tegenwoordig iedere zaterdagvoetballer of gemankeerde liedjeszanger uitgebreid aandacht krijgt in onze gedeelde encyclopedie. Ik ben benieuwd naar uw reactie. Met vriendelijke groet DavidD 6 jan 2008 23:09 (CET)

Ik ben nu in Zuid-Afrika en zal u volgende week na thuiskomst antwoorden. Vr. gr. --Dolph Kohnstamm 10 jan 2008 10:00 (CET)

Excuus voor deze verlate reactie. Wilhelmina Bladergroen verdient zeker een artikel in Wikipedia. Alleen: Wie gaat dat schrijven? Zelf heb ik er voorlopig geen tijd voor. Ook heb ik me in het verleden ook wel aan haar geërgerd, waardoor ik niet sta te trappelen om haar voorrang te geven boven anderen. Een oud-collega van mij heeft nog als assistent onder haar gewerkt en zou daarover zeker geïnterviewd kunnen worden.--Dolph Kohnstamm 4 feb 2008 10:02 (CET)

Verzoek tot meelezen: bronmanipulatie?

Geachte Dolph Kohnstamm, Ik zou u het volgende willen vragen. Ik hoop dat u bereid bent om Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige#In voorbereiding: verzoek tot blokkade wegens bronmanipulatie nader te onderzoeken. Centraal staat de vraag of hier sprake is van bronmanipulatie, in hoeverre dat systematisch is toegepast, en of het aannemelijk is dat dit opzettelijk gedaan is. Hopelijk wilt u uw bevindingen (kort) vermelden onder Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige#Commentaar. Eventuele inhoudelijke vragen ben ik bereid te beantwoorden op Overleg:Kestigia. Ook ben ik -indien nodig- bereid fotokopieën van fragmenten uit Cleveringa per post te verzenden. Naar mijn mening is dit een belangrijke kwestie die wikipedia al veel schade heeft berokkend. Hoogachtend en met vriendelijke groet, S.Kroeze 4 feb 2008 03:12 (CET)

• Beste S.Kroeze. Ik zal dit onderzoeken, maar kan dat pas doen ná 12 februari, omdat ik die dag een college moet geven waarvoor ik me nog moet voorbereiden. Vriendelijke groet --Dolph Kohnstamm 4 feb 2008 10:06 (CET)

Afbeelding:Pieter Brattinga.jpg

Hoi Dolph, zou je de e-mail met toestemming voor deze afbeelding willen doorsturen naar OTRS? Alvast bedankt, Multichill 28 mrt 2008 13:47 (CET)

Heb ik zojuist gedaan. Vr. gr. --Dolph Kohnstamm 28 mrt 2008 14:30 (CET)

Erik

Sorry, dat ik nog eens bij jou kom aankloppen, maar de reden is dat Erik Erikson op de verwijderlijst beland is. Jij kunt daar beslist gefundeerder tegen argumenteren, eventueel het artikel wat meer aanvaardbaar maken voor die ontembare sjabloon-plakkers. Hartelijke groet. Door de wol geverfd 1 apr 2008 22:42 (CEST)

Erik is inmiddels dermate onder de plastische chirurgie geweest dat hij mag blijven. Vriendelijke groet, Door de wol geverfd 7 apr 2008 13:11 (CEST)

Etalagenominatie Jan Ligthart

Goedendag, onlangs heb ik het artikel Jan Ligthart genomineerd als etalage-artikel. Bij de reacties op de aanmelding zitten een aantal waardevolle suggesties. Zie Wikipedia:Etalage/Aanmelding kandidaten/Aanmeldingen#Jan Ligthart. Ik beschouw mezelf niet als deskundig genoeg om die op de juiste wijze in het artikel te verwerken. Maar misschien kunt u hier tijd voor maken? Vriendelijke groet, Josq 15 apr 2008 19:19 (CEST)

• Ik zal komend weekend nagaan hoeveel tijd het kost om aan die suggesties tegemoet te komen. Bedankt voor de tip. Vriendelijke groet --Dolph Kohnstamm 16 apr 2008 15:17 (CEST)

Vraag

Beste Dolph Kohnstamm,

Omdat u veel van psychologie weet, en de meeste moderators mij een recalcitrante puber (laatste bericht onder dat kopje) vinden (en dus vaak mijn bewerkingen reverten, omdat ze denken dat mijn bewerkingen onjuist zijn), zou ik graag uw mening willen horen over de bewerking die ik gedaan heb. Op deze overleg pagina vindt u meer informatie, over mijn bewerking die ik gedaan heb. Bij voorbaat dank.

Met vriendelijke groet,MarkM (overleg) 13 mei 2008 19:32 (CEST)

• Beste Mark/Maerkk, ik vind dat je die zin terecht verplaatst hebt naar het lemma Narcistische persoonlijkheidsstoornis. Dit neemt niet weg dat ook ik zo mijn bedenkingen heb bij de vele aanvaringen die je maakt met andere en meer ervaren Wikipedianen. De keuze van je nieuwe artikelen is niet erg hoogstaand en encyclopedie-waardig. Voor serieuze bijdragen moet je veel werk verzetten, hard studeren en ook goed Nederlands schrijven. Als je daartoe bereid bent word je nog eens een alom gewaardeerde medewerker. Vriendelijke groet,--Dolph Kohnstamm 13 mei 2008 20:52 (CEST)

Beste Dolph Kohnstamm,

Over de vraag of mijn artikelen niet Encyclopedie-waardig zouden zijn, valt eindeloos te discussiëren. Mijn aanvaringen met anderen zijn namelijk niet ontstaan vanwege mijn artikelen. Die zijn begonnen met een moderatoraanmelding van mij. Helaas was die zó tegenvallend, dat ik misschien wat té extreem reageerde op diegenen die tegen mij stemden. Met alle gevolgen van dien; aanvaring op aanvaring (vooral bestaand uit PA's). Daarna werd het wat rustiger. (Iedereen moest adem halen) Vervolgens kreeg ik bakken met kritiek over me heen. (dit was niet als PA bedoeld; het was "goed" bedoeld). En omdat ze met hun kritiek goede bedoelingen hadden, heb ik toch besloten in ieder geval niet meer zo heftig te reageren al eerst. Daardoor is het nu relatief rustig op mijn overleg pagina. Ik ben uiteindelijk de gemeenschap toch dankbaar dat zij mij nog een kans willen geven. (En ik pak die kans met beide handen aan) Met veel andere gebruikers van mijn formaat is het heel wat slechter afgelopen... Groet, MarkM (overleg) 14 mei 2008 12:06 (CEST)

Wilhelmina Bladergroen

Geachte Heer Kohnstamm, Wellicht herinnert u zich nog dat ik u vorig jaar benaderde met de opmerking dat Wilhelmina Bladergroen niet op Wikipedia was terug te vinden (zie deze overlegpagina nr. 59). Na onze korte correspondentie heb ik verder geen aandacht meer besteed aan dit onderwerp. Edoch: veertien dagen later heeft iemand haar op de kaart gezet, ik kwam haar naam toevallig tegen, op zoek naar iets anders. Het is waarschijnlijk dat onze korte gedachtewisseling over haar iemand onmiddellijk heeft doen besluiten een korte pagina over haar te schrijven. Anders zou het wel een groot toeval zijn, deze gelijktijdigheid. Ik stuur u deze mededeling in de veronderstelling dat u voor haar korte biografie een zekere belangstelling heeft. Met vriendelijke groet, DavidD.

• beste DavidD,

Dat is mooi. Toevallig had ik deze week contact met dr Mineke van Essen van de Groningse Universiteit, die een grote biografie over Wilhemina Bladergroen gaat schrijven. Vriendelijke groet --Dolph Kohnstamm 17 jan 2009 14:33 (CET)

Münchhausen by proxy

Beste Dolph Kohnstamm. Graag zou ik je willen vragen een keer naar het artikel Münchhausen by proxy te willen kijken, en ook naar Overleg:Münchhausen_by_proxy. Het artikel staat immers ter discussie en ik ben zeer benieuwd naar uw mening in deze. Met vriendelijke groet, Mig de Jong 30 jan 2009 17:45 (CET)

• Dat zal ik volgende week doen Mig. Maar ik zal dat dan eerst voorleggen aan de kinderpsychiater Phlip Treffers, die over dat onderwerp heeft gepubliceerd. Vriendelijke groet --Dolph Kohnstamm 31 jan 2009 15:23 (CET)
  • Dank, ik zie het graag tegemoet! Mig de Jong 2 feb 2009 09:52 (CET)

OGO

Waarde Dolph Kohnstamm, zou u misschien een blik willen werpen op Overleg:Ontwikkelingsgericht onderwijs? Er blijken bezwaren te bestaan tegen deze versie van dat artikeltje en ik ben benieuwd hoe u daar over denkt. Bij voorbaat dank, Fransvannes 10 feb 2009 15:48 (CET)

Dag Dolph,

Toevalllig zag ik je vraag aan Frans. Het is niet zo heel ingewikkeld om te bijbehorende lijst met te verwijderen pagina's te vinden, meer een 'weetje'. Bij ieder artikel staat aan de linkerkant van de pagina een lijstje met links. Eén van die links, onder het kopje 'hulpmiddelen' heet "Links naar deze pagina", als je daarop klikt zie je dit. Deze lijst laat zien op welke pagina's er een link is gemaakt naar het artikel in kwestie. Bij dit artikel zie je dat het drie keer op de verwijderlijst is gezet. De laastste keer was op 9 februari. Klik op die link en je vindt de juiste verwijderlijst-pagina. Op die pagina kun je met je zoekfunctie zoeken, dat is Ctrl + f (van find) en dan een stukje van de titel intypen. Afhankelijk van je browser moet je misschien ook nog de entertoets aanslaan.

Soms staan er erg veel links zoals hier, dan kies je bij 'Naamruimte:' voor "Wikipedia", waardoor de lijst korter wordt [7]. Kun je hiermee uit de voeten? Hartelijke groeten, - Aiko 10 feb 2009 20:17 (CET)

• • dank je Aiko. Toch een heel gezoek voor iemand met weinig tijd.--Dolph Kohnstamm 10 feb 2009 21:15 (CET)

Dank

Gelukkig zien we af en toe nog eens wat van jou op Wikipedia: ontwikkelingsgericht onderwijs bijvoorbeeld mocht inderdaad niet verloren gaan. Dolend in het onderwerp kwam ik bij een (beschamende?) leemte op Wikipedia.nl: Reuven Feuerstein. Suggestie voor jouw volgende gewaardeerde bijdrage?[8] Dank bij voorbaat en succes. Door de wol geverfd 18 feb 2009 14:24 (CET)

• Beste 'Door de wol geverfd' (Wat was ook weer je echte naam?) Aan Feuerstein zal ik niet beginnen. Die man werd geadoreerd maar ik vond het altijd een onwetenschappelijke charlatan. En ik heb me voorgenomen om alleen maar bij te dragen aan artikelen over mensen die ik bewonder. Vriendelijke groet --Dolph Kohnstamm 22 feb 2009 23:41 (CET)

Max Kohnstamm & Club van Rome

Hallo Dolph Kohnstamm, bij het Duitse artikel over de Club van Rome staat onder het kopje Verstorbene Mitglieder een Nederlander met de naam 'Max Kohnstamm'. Er bestaat een Nederlands artikel over een Max Kohnstamm waaraan u heeft meegewerkt, maar daar staat geen overlijdensdatum ingevuld dus ik neem aan dat die nog leeft. Mijn vraag is nu, wordt daar dezelfde Max bedoelt als waar de Duitse Wikipedia het over heeft of gaat het over een naamgenoot? - Robotje 27 feb 2009 18:44 (CET)Beste Robotje. Wat oplettend van je. Nee, de oude Max (binnenkort 95) leeft nog steeds. Dit moet dus verbeterd worden in de Duitstalige Wikipedia. Doe jij dat even?vr. gr. --Dolph Kohnstamm 9 mrt 2009 10:39 * Maar, nu ik erover nadenk, is Max nooit lid geweest van de club van Rome, en ook geen erelid of geassocieerd lid. Ik zal het hem vandaag nog vragen.--Dolph Kohnstamm 9 mrt 2009 10:46 (CET)

Alvast bedankt voor de moeite. - Robotje 9 mrt 2009 10:53 (CET)

In de Engelstalige WIkipedia lees ik bij en: Club of Rome: At that time (ten tijde van het tweede rapport), the Club of Rome had an informal "inner group" of six, but no corporate existence. The inner group consisted of:

• Aurelio Peccei;
• Alexander King;
• Hugo Thiemann, Director of the Battelle Memorial Institute in Geneva;
• Max Kohnstamm (Netherlands), former Secretary General of the ECSC;
• Jean Saint-Geours, Ministry of Finance in Paris;
• Erich Jantsch, author of "Technological Forecasting".

Dat zou betekenen dat Max Kohnstamm formeel niet bij de Club hoorde, maar er blijkbaar wel "iets" mee te maken had. Wellicht de moeite waard om het Nederlandse artikel over hem nog eens onder de loep te nemen? Groeten - Paul-MD 9 mrt 2009 12:32 (CET)

• • • • Zoals het hier staat klopt het wel. Maar lid of zelfs oprichter is Max, naar eigen zeggen, niet geweest. Ik heb zijn naam dan ook maar verwijderd uit het artikel op de Duitstalige wikipedia.--Dolph Kohnstamm 9 mrt 2009 14:57 (CET)
        • Bedankt voor de ondernomen actie. - Robotje 9 mrt 2009 15:04 (CET)

NuCommons: Bestand:Beeld Tahon 2.JPG

Bestand:Beeld Tahon 2.JPG is nu beschikbaar op Wikimedia Commons als Commons:File:Beeld Tahon 2.JPG. Commons is een centraal archief van vrije media die gebruikt kunnen worden op alle Wikimedia wikis. De afbeelding zal verwijderd worden van Wikipedia, maar dit heeft geen gevolg voor het gebruik in artikelen. Je kunt een afbeelding die is geüpload naar Commons op dezelfde manier gebruiken als een afbeelding geüpload naar Wikipedia, in dit geval: [[Bestand:Beeld Tahon 2.JPG]]. NB dit is een automatisch bericht. --Erwin85TBot 14 mrt 2009 11:55 (CET)

Bestand:Pauline Kruseman.jpg is nu beschikbaar als Commons:File:Pauline Kruseman.jpg. --Erwin85TBot 7 apr 2009 13:54 (CEST)

Bestand:Domburg.Melktent.1904.jpg is nu beschikbaar als Commons:File:Domburg.Melktent.1904.jpg. --Erwin85TBot 7 okt 2009 13:44 (CEST)

Bestand:Houthaven Zaandam.jpg is nu beschikbaar als Commons:File:Houthaven Zaandam.jpg. --Erwin85TBot 17 dec 2009 15:58 (CET)

Verwijderingssjablonen

Beste Dolph Kohnstamm , deze sjablonen dienen de gehele nominatieperiode (2 weken) in het lemma te blijven staan. Hierna wordt het lemma opnieuw beoordeeld. Reacties kunt u geven op de verwijderingslijst, zie sjabloon. Gelieve (bij aanpassingen aan het lemma) deze sjablonen dus niet te verwijderen. mvg, --Agora 26 mrt 2009 10:56 (CET)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:KesterVogel.jpg

Beste Dolph Kohnstamm, u hebt een versie van één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:KesterVogel.jpg. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20090326 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 27 mrt 2009 02:03 (CET)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Pauline_Kruseman.jpg

Beste Dolph Kohnstamm, u hebt een versie van één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:Pauline_Kruseman.jpg. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20090330 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 31 mrt 2009 03:01 (CEST)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Willemijn2.jpg

Beste Dolph Kohnstamm, u hebt een versie van één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:Willemijn2.jpg. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20090426 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 27 apr 2009 03:00 (CEST)

Verzoek

Kunt u aub eens kijken of dit, qua inhoud en weergave, een geschikt wikipedia-artikel is: Het Succesmodel? U weet er vast veel meer van dan ik. Alvast dank. --VanBuren 15 mei 2009 12:14 (CEST)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Domburg.Melktent.1904.jpg

Beste Dolph Kohnstamm, u hebt een versie van één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:Domburg.Melktent.1904.jpg. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20090903 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 4 sep 2009 03:00 (CEST)

Dubieus

Beste Dolph Kohnstamm,

Vandaag is er enige ophef ontstaan over Dialogical self en later is daar Zelfkonfrontatiemethode bijgekomen (zie ook hier). - Brya 23 sep 2009 18:19 (CEST)

• • Ofschoon ik zelf het artikel over Hubert Hermans op wikipedia gezet heb zou ik geen bezwaar maken tegen verwijdering van deze niet-encyclopedisch geschreven artikelen. Vr. gr --Dolph Kohnstamm 24 sep 2009 10:43 (CEST)

Dank. Eigenlijk is de goede plaats om deze mening kenbaar te maken hier, onder de respectieve kopjes. - Brya 24 sep 2009 17:40 (CEST)

Stern of Goddard

Waarde Dolph Kohnstamm, zou u misschien een blik willen werpen op Overleg:Intelligentiemeting#Henry_Goddard? Veel dank, Fransvannes 25 sep 2009 10:06 (CEST)

IVIO

• Beste Dolph, ik heb met veel plezier je artikel over het IVIO gelezen. Eén klein punt: je schrijft over AVV zonder de afkorting uit te leggen. Ik kan 'm niet reproduceren; iets met algemeen en met vormend, maar dat lijkt me geen adequate informatie voor een encyclopedie. Wil jij nog de afkorting verklaren
• En dan nog iets. Ook in België hebben ze een IVIO. Daar staat het voor ‘Intergemeentelijke vereniging voor duurzaam milieubeheer voor Izegem en Ommeland’; dat klinkt ook erg nuttig. Zie hier. Nou weet ik niet of er slapende honden wakker gemaakt moeten worden, maar je moet wel rekening houden met een dp en een naamswijziging (zal wel IVIO (Nederland) worden).
• Is het niet reëel om AO2861 als bron te vermelden? Weliswaar zal je dan enkele passages moeten herschrijven, iets losser van de tekst van Ben Claessens, maar het lijkt me verstandig om te voorkomen dat er diverse collega's verhit met copyvio of daaromtrent gaan smijten.
• Tip: het heeft voordelen om af en toe overleg, zoals dit, te archiveren. Met vriendelijke groet - Paul-MD 23 jul 2010 11:29 (CEST)

AVV stond voor "Algemene Vrouwelijke Vorming" dus je zat aardig in de buurt. - Robotje 23 jul 2010 15:57 (CEST)

WP:O

Jammer dat je niet komen kunt Dolph! :-D Groetjes, Ciell 14 jun 2011 17:41 (CEST)

Mediaster

• 
  Voor de medewerking aan het artikel "Wel kijken, kijken, kijken, maar helpen ho maar" in de Nrc.next van vrijdag 17 juni 2011.

Trijnstel_overleg 18 jun 2011 20:12 (CEST)

Hernoemen ipv. Leeghalen

Het is niet de bedoeling artikelen leeg te halen en de inhoud ergens anders te plaatsen. Je kan beter het artikel hernoemen en de dan ontstane redirect omvormen tot een dp. - Kafir (overleg) 14 sep 2011 15:12 (CEST)

• bedankt voor de tip Kafir, het is ook allemaal zo verdomd ingewikkeld en iemand die weinig tijd heeft neemt dan de makkelijkst te begrijpen weg.--Dolph Kohnstamm (overleg) 14 sep 2011 17:31 (CEST)

Kandidatuur arbcom

Beste Dolph Kohnstamm,

Ik vroeg me af of u op de hoogte bent van het bestaan van de vragenpagina Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing september 2011/Voorstelling/Q&A#Vragen aan Dolph Kohnstamm. U lijkt me een zeer geschikte kandidaat, maar ik vraag me wel af of u weet waaraan u begint (m.n. qua tijdsbesteding). Vr. groet, Woudloper _overleg 19 sep 2011 11:45 (CEST)

Beste Woudloper. Ik heb geen idee van de hoeveelheid tijd die mij dit gaat kosten. Daar kon ik geen info over vinden. Maar ik zag wel dat een van de vier vacante termijnen maar loopt tot 1 april. Als ze mij nu die termijn geven kan ik in die 6 maanden toch niet overwerkt raken, denk je ook niet? --Dolph Kohnstamm (overleg) 20 sep 2011 12:17 (CEST)

Beste Dolph,

Ik was nogal verrast je naam te zien bij het abcomverkiezingscircus. Nou had ik me voorgenomen om het arbcomgebeuren zoveel mogelijk te negeren, maar ik wil toch bij deze mijn grote waardering kenbaar maken voor je inzet voor Wikipedia. Veel wijsheid toegewenst. - B.E. Moeial 19 sep 2011 23:41 (CEST)

dank je Bemoeial. --Dolph Kohnstamm (overleg) 20 sep 2011 12:10 (CEST)

Arbitragecommissie

Beste Dolph Kohnstamm, conform de positieve uitslag op Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing september 2011/Uitslag heb ik u toegevoegd aan de gebruikersgroep van arbcomleden. Ik wens u veel succes en wijsheid bij deze toch wel belangrijke taak. Met vriendelijke groet, C (o) 2 okt 2011 12:51 (CEST)

Dank je wel Capaccio.--Dolph Kohnstamm (overleg) 3 okt 2011 09:42 (CEST)

Gelukkig nieuwjaar

Beste Dolph Kohnstamm, De beste wensen voor 2012 toegewenst en bedankt voor uw hulp afgelopen jaar. Vr. gr. Antoine.01 (overleg) 1 jan 2012 22:59 (CET)

verzoek deelname aan de discussie

Beste Dolph Kohnstamm, ik ben hier: Overleg_Wikipedia:Arbitragecommissie/Reglementen#Voorstel_toevoegen_behandeltermijn_van_een_.22zaak.22 een discussie gestart over een (door mij voorgestelde) aanpassing van de reglementen van de Arbitragecommissie. Als lid van de arbitragecommissie verzoek ik je gaarne om commentaar te geven op mijn voorstel. vr groet Saschaporsche (overleg) 3 jan 2012 13:56 (CET)

Beste Saschaporsche. De kwestie die je aan de orde stelt raakt ook het functioneren van de huidige arbcom. Ik zal pas aan zulke discussies kunnen deelnemen als ik daarvan geen lid meer ben. Vriendelijke groet, Dolph Kohnstamm (overleg) 7 jan 2012 14:44 (CET)

Forensische psychiatrie

Beste Dolph Kohnstamm,

Bij het aanmaken van het artikel Serbski-instituut kwam ik erachter dat er nog geen lemma bestaat over Forensische psychiatrie (in het Engels: en:Forensic psychiatry) Er bestaat wel een lemma Rechtspsychologie dat doorverwezen wordt vanaf Forensische psychologie (de Engelstalige variant is en:Forensic psychology). Aangezien ik over dit thema weinig weet zou u mij daarbij helpen? Kan ik Forensische psychiatrie doorverwijzen naar Rechtspsychologie of is dat onjuist? SpeakFree (overleg) 27 jan 2012 03:29 (CET)

Beste Speakfree. Nee dat kan niet. Forensische psychiatrie is wat in Nederland bijvoorbeeld het Pieter Baan Centrum doet, en wat psychiaters doen die een oordeel moeten geven over toerekeningsvatbaarheid en de kans op recidive bij vrijlating uit een TBS-kliniek. Natuurlijk kunnen bij dat werk ook 'klinisch' psychologen betrokken zijn, maar dat zijn een ander soort psychologen dan de rechtspsychologen. Die laatsten richten zich op de problemen van de rechtsgang, zoals methoden van ondervraging van verdachten, de betrouwbaarheid van getuigenverklaringen, bewijsvoering e.d. In ons land was Willem Albert Wagenaar een van de bekendste rechtspsychologen, naast Hans Crombag. Tegenwoordig is Peter van Koppen een door de media veel geraadpleegd rechtspsycholoog. Het lemma Forensische psychiatrie zou heel goed uit het Engels of Duits samengevat kunnen worden overgenomen. Vriendelijke groet,Dolph Kohnstamm (overleg) 27 jan 2012 10:47 (CET)

In ons Cultureel Woordenboek staat een kort lemma Forensische psychiatrie. Die tekst zou als beginnetje best in Wikipedia gebruikt mogen worden, Als hoofdredacteur zou ik daar direct toestemming voor geven. Dolph Kohnstamm (overleg) 27 jan 2012 10:57 (CET)

Bedankt voor het aanbod maar de auteursrechten liggen zo te zien vrijgegeven onder de CC BY-NC-ND 3.0 wat geen geschikte licentie is voor Wikipedia omdat iedereen de teksten moet kunnen hergebruiken, ook wanneer dat op commerciele basis is. Het lijkt me handiger om een nieuwe tekst te schrijven en het Cultureel Woordenboek als bron te gebruiken. SpeakFree (overleg) 27 jan 2012 15:20 (CET)

Prima! Dolph Kohnstamm (overleg) 27 jan 2012 15:24 (CET)

Ik zie trouwens dat het Engelstalige lemma een interwikilink naar ZIB-FPA heeft. Is het dan misschien niet handiger om Forensische psychiatrie dan door te verwijzen naar dat lemma? SpeakFree (overleg) 27 jan 2012 18:40 (CET)

ZIB-FPA is een onderdeel van de Forensische psychiatrie. Maar de FPA omvat meer dan dat, bijvoorbeeld ook de diagnostiek en de prognostiek (kans op recidive?) evenals de minder intensieve behandelingen. Vr gr Dolph Kohnstamm (overleg) 29 jan 2012 10:09 (CET)

Ik heb de redirect inmiddels al gemaakt. Maar hiervan kan natuurlijk alsnog een meer algemeen lemma van gemaakt worden. SpeakFree (overleg) 29 jan 2012 10:28 (CET)

Dolph Kohnstamm na 1 april geen lid meer van de arbitragecommissie

Hierbij maak ik bekend dat ik na de maand Maart geen lid meer zal zijn van de arbitragecommissie, dus na slechts een halve termijn van zes maanden lid te zijn geweest. Ik vond het werk boeiend maar ook inspannend en aandachtslurpend. Plezierig aan het werk was de collegiale en vriendschappelijke omgang met de vier overige leden. Die contacten zal ik zeker gaan missen.

Over een week ben ik 75 jaar oud. Dat is mij te oud gebleken voor wat er van een arbcommer gevraagd wordt. Ik deed mijn best maar weet dat de reserves al na vijf maanden zijn opgebruikt. Gecompliceerde zaken kunnen overzien, zoals de huidige zaak Grootschalig Langdurig Conflict, vraagt om jonger talent. Vergelijk het met goed kunnen schaken, het doen van goed wetenschappelijk onderzoek.

Omdat ook Blueknight de arbcom zal gaan verlaten - na een periode van twee jaar - zullen slechts drie leden overblijven, en dat nog alleen als Vinvlugt bij zijn huidige voornemen blijft zich herkiesbaar te stellen. De aanmelding van goede kandidaten voor de verkiezingen in maart is dus dringend gewenst want met slechts drie of vier leden kan de arbcom niet functioneren.

Om meer kandidaten gekozen te krijgen is het te overwegen in onze arbcomreglementen de erg hoge kiesdrempel van minimaal 75% voorstemmen te verlagen. Alleen bij de Oekraïnse Wikipedia is die voor de arbitragecommissie net zo hoog. Voor moderatoren is zo'n verlaging (nog?) niet nodig. Voor die functie is nog voldoende animo. Voor de arbcom niet. Suggestie: In een peiling zou de gemeenschap moeten kunnen kiezen tussen 75 %, 66,7% (twee derde), 60% of 51% voorstemmers (waarbij neutrale stemmen niet geteld worden).

Een overzicht van andere gehanteerde arbcom kiesdrempels: Frans,Tsjechisch, Portugees, Russisch: 66,7 of hoger percentage voorstemmen

Duits, Fins, Pools: 51% of hoger. Maar bij de laatste Duitse verkiezingen werd Hans Koberger - als laatste - gekozen met slechts 49 % voorstemmen

Engels: geen drempel; in de praktijk van de laatste jaren kandidaten gekozen met 57% of hoger

Dolph Kohnstamm (overleg) 15 feb 2012 09:53 (CET). Naar hier verplaatst vanuit archief De Kroeg Dolph Kohnstamm (overleg) 28 feb 2012 09:43 (CET)

Bedankje

Heel hartelijk bedankt voor al het werk dat je het afgelopen half jaar hebt kunnen doen! Ik ben het roerend met je eens dat we bij de komende verkiezingen écht veel goede kandidaten nodig hebben. Vijf vrije plaatsen... dat is nogal wat. Ik hoop van harte dat er dan ook niemand op 1% na niet wordt verkozen... Trijnstel_overleg 28 feb 2012 11:42 (CET)

Dag Dolph. Hartelijk bedankt om deze uitdagende uitdaging te hebben willen aangaan en bedankt voor je inzet. Ikzelf overweeg om me kandidaat te stellen in de aankomende verkiezingen, als ik daarvoor genoeg tijd denk te hebben. De ster is overigens meer dan verdiend! Met vriendelijke groet, C (o) 28 feb 2012 19:44 (CET)

Aan Trijnstel en Capaccio mijn dank. De andere leden van de arbcom zijn de enigen die kunnen beoordelen of mijn bijdragen aan het geheim beraad van nut zijn geweest. Het zou mooi zijn Capaccio als je je kandidaat wilt stellen. Vriendelijke groet,Dolph Kohnstamm (overleg) 29 feb 2012 17:29 (CET)

Dag Dolph, ik zie dat ik helemaal vergeten ben me bij Trijnstel en Capaccio aan te sluiten. Jammer heeft onze samenwerking maar een half jaar geduurd, ik heb je inbreng zéér gewaardeerd. Hartelijke groet, Vinvlugt (overleg) 22 mei 2012 13:58 (CEST)

Verwijderingsnominatie Rik Smits (journalist)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Rik Smits (journalist) dat is genomineerd door MoiraMoira. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120304 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 5 mrt 2012 01:03 (CET)

Beste Dolph, toen ik er achter kwam dat jij de aanmaker van het lemma destijds was ging wikipedia op "wit" en laadden er geen pagina's meer. Ik denk dat er in de loop der tijd een soort cv van is gemaakt ofzo. De persoon op zich is mogelijk wel relevant. Moet ik even meekijken laat het me weten. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 5 mrt 2012 10:49 (CET)

Beste Moira Moira. Ik heb het artikel sterk ingekort en naar een eerdere versie teruggebracht. Ik zal Rik Smits - van wie ik het wel waard vind dat hij een artikel behoudt - waarschuwen dat hijzelf of een sokpop/vleespop geen kleinigheden meer moet toevoegen die puur op reclame lijken. Want zo was het artikel wel geworden. Dolph Kohnstamm (overleg) 5 mrt 2012 10:56 (CET)

Foto Afsluitdijk

Goedendag Dolf, ik zag het Bestand:Bouw afsluitdijk (circa 1930).jpg, een foto die uit het familiealbum van je familie afkomstig is. Erg interessant. Weet je misschien ook of het de Stevinsluizen of de Lorentzsluizen zijn? Die lijken nogal op elkaar. Groet, Apdency (overleg) 21 mrt 2012 12:39 (CET)

Ik vermoed de Lorentzsluizen, omdat dat dichterbij Utrecht en Amsterdam was om met auto of bus bij te komen. Friesland was toen nog zo ver en de weg over de dijk was kennelijk nog niet klaar. Vriendelijke groet Dolph Kohnstamm (overleg) 21 mrt 2012 22:22 (CET)

Beste Dolph (i.p.v. Dolf, excuses), bedankt. Ik vermoedde al zo'n beetje dat het Noord-Holland zou zijn (dus dat klopt met je uitleg, alleen ik neem dan aan dat de Stevinsluizen bedoeld zijn, immers die liggen bij Den Oever, N-H). Ik was er benieuwd naar vanwege categorisatie op Commons. Groet, Apdency (overleg) 22 mrt 2012 19:33 (CET)

Je hebt volkomen gelijk. Ik zag het gisteren toen we over de dijk naar Friesland reden en had het vandaag willen herstellen. Bij deze dan. Vriendelijke groet,Dolph Kohnstamm (overleg) 24 mrt 2012 09:05 (CET)

Adviesraad?

Geachte heer Kohnstamm,

Zou het een idee zijn om een (Academische) Adviesraad voor Wikipedia in te stellen? Naar mijn idee

• is wikipedia een belangrijke kennisbron geworden
• maar mist zij prestige om voldoende bijdragen van intellectuelen aan te trekken. Ook is de academische waardering (credits) voor publicaties op wikipedia niet geregeld. Een aantal wetenschapsterreinen wordt onvoldoende behandeld enz.
• kan wikipedia (Vereniging Wikimedia Nederland, WMN) voor haar beleid enz. advies op kennisgebied best gebruiken.

Daarom lijkt me een adviesraad een mogelijk idee. Deze zou kunnen bestaan uit alleen hoogleraren (als die te interesseren zijn, maar waarom niet?) of uit een breder academisch publiek. Wat vindt u hiervan? Met vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 10 nov 2012 13:26 (CET) (lid WMN, we hadden contact over Helen Parkhurst)

Antwoord adviesraad

Beste Hansmuller, Ik begrijp en onderschrijf de redenen die je aan een academische adviesraad doen denken. Maar ik zie die niet tot stand komen. De redenen daarvoor zijn talrijk maar de belangrijkste is wel dat er naast alle zeer goede artikelen die op Wikipedia staan, en waarvoor ook academici zich niet hoeven te schamen, er ook zoveel overbodige en onbelangrijke troep op staat. En zou die adviesraad daar dan ook over moeten waken? Bovendien, als die raad dan ergens iets over zou willen zeggen, aan wie moeten ze dan hun bezwaren kenbaar maken? Er is immers geen gezag dat ingrijpen kan behalve dan bij conflicten tussen 'gebruikers'? Een ander probleem is dat er maar weinig academici zijn die nog aan encyclopedieen willen meewerken. Zelf heb ik tegenwoordig de grootste moeite academici te vinden die mee willen werken aan ons Cultureel Woordenboek ( www.cultureelwoordenboek.nl ). Deels omdat ook dat werk, net als het meewerken aan Wikipedia, niet betaalt, deels omdat zij er in hun academische kringen geen credits voor krijgen. Dat was vroeger, zo'n dertig, veertig jaar geleden, nog wel zo. Bijvoorbeeld als je meewerkte aan de Winkler Prins (en daar ook een beetje voor betaald kreeg). Hoe vaak heb ik niet collega's uit academische kring opgeroepen aan Wikipedia te gaan meewerken? Het is me slechts in 1 geval gelukt (gebruiker Albert Kok). De meesten deinzen terug voor de rompslomp van te volgen regels en voor het gelazer met andere 'gebruikers' die het ergens niet mee eens zijn en doodleuk gaan zitten veranderen in je werk, of daar irrelevante dingen aan gaan zitten toevoegen. Zo wil een academicus niet werken. Dus duidelijk: Ik zie niets in je suggestie maar wens je verder het allerbeste. Vriendelijke groet Dolph Kohnstamm (overleg) 12 nov 2012 17:12 (CET)

Nieuwjaar

Hartelijk dank voor de hulp afgelopen jaar en een heel gezegend 2013 toegewenst! — Antoine (overleg), December 2012

Een goed 2013!

Ook voor jou Antoine, de allerbeste wensen.Dolph Kohnstamm (overleg) 30 dec 2012 10:45 (CET)

Beste Dolph bedankt! Vr. gr. Antoine.01_overleg(Antoine) 30 dec 2012 17:02 (CET)

Beoordelingsnominatie Geschiedenis van de psychologie

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Geschiedenis van de psychologie dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130122 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 23 jan 2013 01:02 (CET)

Iets voor jou? Achter de schermen bij Koninklijke Bibliotheek en Nationaal Archief 8 juni

Beste Dolph,

Als wikipediaan en geschiedenisliefhebber ben je misschien geïnteresseerd in Wikipedia:Ontmoeten#Achter_de_schermen_bij_Koninklijke_Bibliotheek_en_Nationaal_Archief_8_juni in Den Haag, intekenen vooralsnog tot en met morgen zaterdag 1 juni. De Vereniging Wikimedia NL wil deze dag combineren met een wmnl:WikiZaterdag. Wie weet tot ziens op 8 juni!

Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 31 mei 2013 16:02 (CEST), bestuurslid WMNL

Nieuw foto- en schrijfproject: het Europees Parlement

Hallo Dolph Kohnstamm, Ik zie dat je wel eens artikelen geschreven hebt over politici. Wellicht heb je daarom ook hierin interesse. In samenwerking met verschillende andere (Europese) taalversies van Wikipedia is er een project gestart om foto's te maken van leden van het Europees Parlement. Tevens is het de bedoeling dat de ontbrekende onderwerpen een artikel gaan krijgen. Gisteren heb ik een eerste inventarisatie gemaakt en daarbij bleek ook dat een aantal politieke partijen nog geen artikel hebben. Als je interesse hebt: wees welkom! De projectpagina van dit foto- en schrijfproject is te vinden op Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement. Wees welkom! Groetjes - Romaine (overleg) 18 jan 2014 06:39 (CET)

Leo Tolstoj

Ter info: Wikipedia:Review#Leo Tolstoj. Wellicht dat je interesse in hebt om hier aan mee te werken? Trijnstel_overleg 9 sep 2014 14:46 (CEST)

Dat wil ik wel doen, maar heb daar dit jaar nog geen tijd voor ivm publicaties waar ik hard aan moet werken.Dolph Kohnstamm (overleg) 3 feb 2015 15:42 (CET)

entomofobie

Geachte heer Kohnstamm,

Zou u zo collegiaal willen wezen om uw kennis te spuien op het kersverse artikeltje Entomofobie? Het is nog een beginnetje en is, zoals dat gaat door een pseudoanoniemaangemaakte (mis?)baksels acuut genomineerd ter wissing. Dat zou een mijns inziens doodzonde zijn, want het zou uit kunnen groeien, mits terzake kundigen zich hun wijze hoofden over zouden willen buigen en mee gaan schrijven teneinde het te verbeteren. Alvast hartelijk dank!  Klaas|Z4␟V:  26 sep 2014 08:03 (CEST)

Beste klaas, Ik heb op het ogenblik geen tijd om in de wetenschappelijke bronnen naar gedegen bronnen zoor entomofobie te gaan zoeken. Op de Engelstalige Wikipedia is men ook niet tevreden over het artikel entomophobia, en vraagt men zich af of het niet beter naar de wikidictionary verhuizen kan. Ik heb het zelf nooit eerder in het rijtje van veel voorkomende fobieën zien staan, maar dat er toch veel mensen, vooral kinderen, zijn die een panische angst voor insecten hebben, lijkt me wel zekerDolph Kohnstamm (overleg) 3 okt 2014 12:14 (CEST)

Hartelijk dank voor dit antwoord. Op de overlegpagina van dit beginnetje is ook al uitgebreid gereageerd. Ik heb het gebaseerd op de versie in het Italiaans waar het ook een abozzo (nl. beginnetje) is. Daar noemen ze iets al snel zo . Hartelijke groeten,  Klaas|Z4␟V:  4 okt 2014 08:38 (CEST)

Positieve psychologie

Beste meneer Kohnstamm, ik heb me de afgelopen weken verdiept in Martin Seligman, één van de geestelijke vader van de positieve psychologie. Heeft u, als deskundige op het terrein van de psychologie, tijd/zin om kritisch naar het lemma over Seligman te kijken en het geheel van aan- of opmerkingen te voorzien? Bij mijn research naar positieve psychologie las ik ook een interessant artikel van het Trimbos Instituut over dit thema, waarbij vooral de nadruk lag op emotioneel, psychisch en sociaal welbevinden. Een samenvatting hiervan heb ik in mijn kladblok gezet. Ik weet niet precies, waar ik dit onderwerp zal invoegen. Bij het lemma welzijn of bij geluk? Graag uw reactie. Met dank en groet. Hamnico (overleg) 27 nov 2014 10:48 (CET)

• • Beste Hamnico. Ik weet te weinig van de "positieve psychologie om aan dit onderwerp met recht te kunnen bijdragen. Ik weet alleen dat Seligman een heel gerespecteerd man is in de

(Westerse) psychologie en heb hem ook wel een keer een voordracht horen geven. Helaas ontbreekt het me nog steeds de tijd om me buiten mijn eigen onderwerpen in de massa van interessante psychologische onderwerpen te verdiepen. Ik zal binnenkort eens op je kladblok kijken maar ik denk zo al wel dat je je tekst kunt plaatsen, alleen zou ik het niet onder 'geluk' zetten , want die pretentie heeft zelfs de positieve psychologie niet. Dan lijkt me 'welzijn' beter. vriendelijke groetDolph Kohnstamm (overleg) 30 nov 2014 12:13 (CET)

Beste Dolph, bedankt dat je in ieder geval even naar de tekst hebt gekeken. Mogelijk dat we elkaar weer bij andere projecten tegenkomen. H.g.Hamnico (overleg) 2 dec 2014 08:08 (CET)

Toekenning Erasmusprijs

Hallo Dolph. Ik zag dat je de recente toekenning aan Wikipedia van de Erasmusprijs hebt toegevoegd aan het artikel Stichting Praemium Erasmianum. Nu is het een prijs die ieder jaar wordt toegekend. Actualisering vindt normaal gesproken plaats doordat de lijst op het artikel Erasmusprijs wordt aangevuld. Is het feit dat dit jaar Wp aan de beurt was zodanig bijzonder dat vermelding in voornoemd artikel niet voldoende was, vind je? Ik heb altijd gedacht dat Wikipedia gewoon onderdeel uitmaakt van de werkelijkheid die Wikipedia beschrijft. Groet, Apdency (overleg) 25 jan 2015 13:20 (CET)

Beste Apdency, Ik deed dat eerst omdat ik met zoekopdracht Erasmusprijs direct werd doorverwezen naar het artikel over de Stichting. En ik vond het voor Wikipedia een zo bijzonder feit dat ik het wel vond passen in het artikel over de Stichting. Bij later opzoeken kreeg ik wel meteen de Erasmusprijs en in dat artikel zou het inderdaad wat redundant zijn, met die opsomming eronder. Omdat mijn vrouw jarenlang in het bestuur van de Stichting heeft gezeten weet ik hoe streng de selectieprocedure is. Ook ben ik verbaasd over de progressieve koers die kennelijk in het huidige bestuur gevaren is. Ik had deze keuze van het bestuur in het verleden voor onmogelijk gehouden.Ik kan het eigenlijk nog steeds niet geloven! Maar het is toch écht zo en dus wil ik van mijn vreugde blijk geven en neem dan een beetje redundantie op de koop toe. Vriendelijke groet--Dolph Kohnstamm (overleg) 25 jan 2015 22:56 (CET)

Dank voor het reageren. Ondanks dat ik me deze (prettige) verbazing kan voorstellen, denk ik dat we ons verre moeten houden van alles wat op de een of andere manier blijk geeft van persoonlijke betrokkenheid (negatief of positief) bij iets dat in de encyclopedie wordt beschreven. Een andere gebruiker zou wellicht t.a.v. een der gelukkige voorgangers soortgelijke gevoelens kunnen hebben gekregen, maar vermelding in het genoemde artikel zou niet snel zijn gebeurd, vermoed ik. Schept het feit dat het nu om 'ons' gaat een uitzonderingssituatie? In de hoofdnaamruimte doen 'wij' er toch niet meer toe dan enige andere club? Ik zal even via Overleg gewenst op dit onderwerp wijzen. Groet, Apdency (overleg) 26 jan 2015 19:07 (CET)

Beste Apdency.Ik vind dat je wel erg onpsychologisch naar de relatie tussen wikipedia medewerkers en 'hun'onderwerpen kijkt.Zelf raak ik altijd persoonlijk betrokken bij de onderwerpen waar ik aan werk, ja, laat zelfs de keuze van die onderwerpen bepalen door mijn affectieve gevoelens voor die onderwerpen, naast mijn kennis van zaken. Dat lijkt me ook helemaal geen bezwaar tenzij het afbreuk zou doen aan de neutraliteit van de teksten.Als je dit zou willen uitbannen wordt het nóg moeilijker om nieuwe actieve medewerkers te recruteren. vriendelijke groetDolph Kohnstamm (overleg) 27 jan 2015 23:07 (CET)

Beste Dolph, wat een mooie woorden, precies zo voel ik het ook. Het zou mooi zijn als we met zijn allen meer begrip kunnen tonen voor de gevoelens van elkaar, de mensen die hier met alle goede bedoelingen aan het werk zijn en editten. Dat geldt vooral richting nieuwelingen die even iets proberen, maar ook voor sterk gemotiveerde ervaren "gebruikers". Mijn allereerste bewerkingen, in 2002, zouden denk ik in de huidige tijd meteen zijn teruggedraaid met een waarschuwing ipv een welkom op mijn overlegpagina . Ik wist toen ook totaal niet hoe het moest. Elly (overleg) 28 jan 2015 12:08 (CET) P.S. gefeliciteerd met de Erasmusprijs voor ons allemaal!!

Bot optreden is niet mijn bedoeling, ik probeer het altijd te vermijden en meen het ook in dit geval te hebben gedaan. Ik heb alleen gewezen op dat wat we in de hoofdnaamruimte zetten. Zijn wij daar belangrijker dan enige andere prijswinnaar of sluit distantie in het beschrijven van de werkelijkheid ook datgene in waar wij zelf in voorkomen? Zulke vragen moeten naar mijn mening gewoon gesteld kunnen worden bij het bewaken van de neutraliteit van deze encyclopedie. Apdency (overleg) 28 jan 2015 13:29 (CET)

Als ik even mag inbreken nog..... Het antwoord op je vraag, "zijn wij belangrijker?" , mag zeker gesteld worden. Wat mij betreft is het antwoord niet ja of nee maar genuanceerd. Wij zijn belangrijk, omdat wij met zijn allen bepalen wat er in de encyclopedie komt. De anderen, misschien zijn dat wel de lezers van Wikipedia, kunnen wel andere dingen willen lezen, maar zij hebben geen enkel machtsmiddel om "ons" daartoe te dwingen. Zij mogen niet eens artikelen over hun persoon zelf aanvullen (bij andere talen wiki's mag dat overigens wel). Wij maken Wikipedia met de beste bedoelingen, objectief, met goede bronnen, etc. Maar door onze eigen interesses, en zoals Dolph dat zo mooi verwoord, onze eigen affectie met onderwerpen, gaat Wikipedia eruit zien zoals wij dat willen.

Een voorbeeld: Door deze affectie komt het dat er veel aandacht is voor voetballers, en minder aandacht voor Indiase musici (om maar iets te noemen). Er zijn in onze gemeenschap immers veel mensen die voor voetbal warm worden, en weinig tot geen voor Indiase muziek.

En daardoor komt het ook dat er meer aandacht is voor prijzen die Wikipedia wint dan bijvoorbeeld de Koninklijke onderscheiding die de directeur van de KB Wim van Drimmelen heeft ontvangen. Die staat niet eens op zijn artikel. (Zie http://historiek.net/koninklijke-onderscheiding-voor-directeur-kb/2912/). Dit om iets te noemen dat - net als Wikipedia - ook met digitale informatie te maken heeft. Er zijn talloze voorbeelden te vinden van dit verschijnsel. Puur door onze eigen interesses is Wikipedia wat het geworden is. Elly (overleg) 28 jan 2015 13:48 (CET)

Deze zakelijke benadering verwelkom ik. Het gaat er immers niet om welke informatie of welk standpunt jou of mij een prettig gevoel geeft, maar om het inhoudelijk argument. Goed, op deze basis valt er te praten. Niettemin zou ik een aantal zaken goed uit elkaar willen houden. Dan gaat het bijvoorbeeld om interesses en affecties. Dat eerste is vanzelfsprekend de motor achter het ontstaan van allerlei artikelen hier. Ook kunnen interesses zeer wel samenhangen met affecties (in een wederzijdse beïnvloeding). Maar... affectie met iets kan een gebruiker ook zeer beslist de verkeerde kant op sturen. Dat hebben we bijvoorbeeld in de afgelopen jaren meerdere malen meegemaakt toen een zeker collectief dat nauw verbonden was met een bepaalde schrijver, informatie over deze persoon ging toevoegen in allerlei artikelen waar die persoon ook maar enigszins aan te relateren was. Zijn naam werd daardoor naar verhouding veel meer genoemd in gerelateerde onderwerpen dan dat buiten Wikipedia gebeurde. Daarover zijn hele conflicten uitgevochten. Soms werden die weliswaar onsmakelijk, maar hun ontstaan was wel begrijpelijk. Affectie deed hier namelijk niets goeds. Graag zou ik ook willen wijzen op de pagina Wikipedia:Balans. Daar kun je uit afleiden dat "door (...) onze eigen affectie met onderwerpen, gaat Wikipedia eruit zien zoals wij dat willen" wel met de juiste hoeveelheid zout moet worden genomen. Daar wordt trouwens ook sterk de nadruk gelegd op balans bínnen artikelen. Dat van die oververtegenwoordigdheid van voetballers laat ik maar liggen; dat gaat over balans in de thematiek in de encyclopedie als geheel en is m.i. een beduidend ander onderwerp. Groet, Apdency (overleg) 28 jan 2015 17:17 (CET)

Een voorbeeld aanhalen waar het helemaal uit de hand liep (re schrijver) trekt je argumentatie ook helemaal uit balans. Het is zeer ontmoedigend, luisterend naar Dolph, wanneer een welgemeende bijdrage op een kleine schaaltje worden gewogen met het gevolg dat iemand die bijdrage mogelijk weggooit. Er worden zo ellenlange discussies gevoerd die veel tijd en energie kosten, en waarvoor? Door zo op details te letten wordt de encyclopedie er beter van? Ik hou het kort, heb betere dingen te doen. --VanBuren (overleg) 28 jan 2015 18:36 (CET)

Een betoog met honderd zinnen waar niemand een buil aan kan vallen en één opvallende zin zal herinnerd worden om die ene zin; details onbesproken laten alleen omdat het details zijn is dan ook geen universeel principe. Apdency (overleg) 28 jan 2015 19:13 (CET)

Govert jan Bach

Hallo Dolph Kohnstamm, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Govert jan Bach. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Fred (overleg) 3 feb 2015 14:17 (CET)

Titel artikel door mij hernoemd naar Govert Jan Bach. Elly (overleg) 3 feb 2015 17:54 (CET)

==Beste Fred Lambert. ik ben het beslist niet eens met je laatdunkende beoordeling van deze persoon. Het luisterboek over de Mattheus Passion dat hij vorig jaar uitbracht is door de vakpers alom geprezen en hij heeft talloze uitnodigingen gekregen om er lezingen over te komen houden. Kennelijk heb je geen enkel begrip voor de belangrijke positie en traditie die de uitvoeringen van de passiemuziek van Bach in de Nederlandse samenleving heeft.Lees bijvoorbeeld eens het artikel over de Mattheus Passion op Wikipedia.nl Wat deze Govert Jan Bach met zijn luisterboeken doet is aan de vraag om meer kennis en inzicht in die toch niet zo makkelijke passiemuziek die leeft bij duizenden Nederlanders gehoor geven. Daar mag jij niet zo schamper over schrijven. En wat je bezwaren tegen het biografisch karakter van mijn artikel aangaat:1. Je hebt geen idee van wat hij al die mensen die in koren zingen bij de uitvoeringen van de Mattheus en de Johannes met zijn werk geboden heeft. Dat ik relatief veel woorden aan zijn vader besteedde is omdat ik dat een opmerkelijke figuur vind in de Nederlandse luchtvaartgeschiedenis en omdat het ook opmerkelijk is dat zijn zoon kennelijk zo'n totaal andere weg is gegaan. Hier valt de appel wél ver van de stam!Dolph Kohnstamm (overleg) 3 feb 2015 16:31 (CET)

p.s Lees bijvoorbeeld eens het artikel over de Mattheus Passion op nl Wikipedia. Wat Govert Jan Bach voor onze samenleving doet is m.i. veel belangrijker dan wat talloze andere personen voor het Nederlandse volk gedaan hebben van wie óók een biografie op Wikipedia staat, inclusief die van mijzelf. 2. Dit is zeker de vijfde biografie die ik op Wikipedia heb geplaatst en ik ben heel selectief in mijn keuze van personen die dat écht verdienen.Dolph Kohnstamm (overleg) 3 feb 2015 16:43 (CET)

Hoi Dolph, zie mijn overlegpagina voor een reactie op jouw bericht. Overigens is de tekst waaraan je je zo stoorde een standaard tekst volgens het sjabloon VVN. VVN staat voor "Vriendelijke Verwijder Nominatie". Hilarisch vind ik dat, zo onvriendelijk als het is! Elly (overleg) 4 feb 2015 13:00 (CET)

Beste Dolph, ik kom hier terecht na de hartenkreet (belachelijk die tussen-n!) op Elly's pagina gelezen te hebben. Een gebruiker die sinds 2005 meedoet hoort inderdaad niet verteld te worden: "Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen". Het was mijzelf aanvankelijk ook ontgaan dat je al zo lang bijdraagt, al kwam de gebruikersnaam me bekend voor. Wat betreft het artikel GJB, in principe moet relevantie uit een artikel blijken, zeker ook omdat degenen die artikelen beoordelen niet van alle markten thuis kunnen zijn en zij hooguit slechts een vluchtig relevantieonderzoekje kunnen trachten te doen, meestal via Google. Hierboven lees ik nu dat het vorig jaar uitgebrachte luisterboek "door de vakpers alom geprezen" is. Als dit aantoonbaar uit het artikel of de verwijderlijst zou blijken, zou dit de mening van twijfelaars wellicht al bijsturen. Ik ben verheugd dat er personen zijn die zich voor klassieke muziek interesseren en daarover willen schrijven, want ik heb de indruk dat een groot aantal bijdragers jong is en onderwerpen als rap en pop daardoor oververtegenwoordigd zijn. (Het zou interessant zijn dat eens statistisch uit te zoeken; ook jazz komt relatief weinig aan bod.) Maar ook al zijn er "blagen die van niets weten" en de relevantie van GJB daardoor in twijfel trekken, jouw eigen bijwoning van de presentatie van het luisterboek en (ik citeer) "bewondering" ervoor — word niet boos om wat ik nu ga zeggen — kunnen er evenzeer toe leiden dat je een zodanige relevantie aan dit onderwerp toekent dat die niet geheel realistisch meer te noemen valt. Waarschijnlijk ligt de waarheid ergens in het midden. Ik persoonlijk weet het niet. De opmerking hierboven "ik ben heel selectief in mijn keuze van personen die dat écht verdienen" stelt me wel enigszins gerust. Links naar recensies in de vakpers op de verwijderlijst zouden kunnen helpen een mening te vormen, en mogelijk (ik druk me voorzichtig uit) is met een relevant luisterboek ook de relevantie van GJB zelf aangetoond. De recensie in het Reformatorisch Dagblad is in elk geval lovend. Het is eigenlijk jammer dat we moeilijk moeten doen over GJB terwijl het soms wel lijkt of allerhande "dj's" met het grootste gemak een plaats in Wikipedia verwerven. Maar ja, elk artikel wordt op zijn eigen merites beoordeeld, zoals dat heet. Wat de "blaag" betreft, hij weet natuurlijk dondersgoed hoe een belangrijke rol de passies van J.S. Bach in de Nederlandse samenleving (en daarbuiten) spelen. Natuurlijk weet hij dat, hij is niet achterlijk. Hij betwijfelt alleen dat GJB zélf in de encyclopedie moet staan, en de Nederlandse passiekoren zingen geen luisterboek, ze zingen een partituur. Blijf in elk geval bijdragen, juist ook om andere aspecten van de cultuur naast popmuziek onder de aandacht te brengen. Sterkte met de revalidatie en veel gezondheid toegewenst — ik was onaangenaam getroffen daarover te moeten lezen. Hopend niet nóg meer dommigheid te hebben toegevoegd waaraan je je ergert, met hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 6 feb 2015 07:02 (CET)

• • • dank voor je uitvoerige reactie Erik. ik ben, samen met anderen, al bezig het artikel te versterken. Ook ben ik begonnen met voorbereidingen voor een artikel over de luchtvaartpionier Jan Bach, de vader van gjb, die m.i. een plek in de encyclopedie verdient. Maar daar zal ik pas aan doorwerken als besloten is dat het artikel over gjb blijft staan. Wordt het weggestemd of door de moderator van dienst verwijderd dan neem ik een wikibreak van tenminste 5 jaar. Ik kan de redelijkheid van alles wat je in deze zaak aanvoert heel goed inzien. Maar het lijkt me ook dat er een aantal jonge mensen klaar zit om álle nieuwe artikelen, of bijdragen aan bestaande artikelen van nieuwe gebruikers eens even kritisch tegen het licht te houden vanuit hun eigen belangstellingswereld. Die wereld blijkt vaak niet mijn wereld te zijn en omgekeerd. Dat leidt dan even zo vaak tot ergernis, zeker als het gepaard gaat met denigrerend en kleinerend woordgebruik.Nu ga ik maar weer luisteren naar gjb's programma op de concertzender. vriendelijke groet,--Dolph Kohnstamm (overleg) 6 feb 2015 12:03 (CET)

Beste Dolph, goed dat je een artikel voorbereidt over J.A. Bach, want het teveel aan informatie over vader en moeder droeg bij aan de onbalans van het artikel over Govert Bach. Het lijkt me dat Johannes Adam Bach zonder meer een plaats op Wikipedia verdient.

Ik heb even op Delpher gekeken en dit korte in-memoriamberichtje gevonden, uit De Tijd van 28 september 1970. Jan Adam Bach was dus ook nog tandarts, een vreemde combinatie, maar ik vond het ook in een overlijdensbericht (hij overleed op 24 september 1970), en in een artikel uit De Telegraaf van 2 mei 1955. Primaire bronnen, maar je kunt ze wellicht gebruiken. Glatisant (overleg) 6 feb 2015 13:06 (CET)

Wat aardig van Glatisant om zo behulpzaam te zijn. Ik kijk nieuwsgierig uit naar de afloop binnen twee weken. Plezierige dag allebei. ErikvanB (overleg) 6 feb 2015 14:20 (CET)

Dag Heer Kohnstamm. Het is goed om te zien dat er ook "gebruikers" zijn die in positieve zin bijdragen aan Wikipedia, zoals hierboven blijkt. Dat moet de burger toch ook weer een beetje moed geven. Laat me u meegeven dat er beslist meer Wikipedianen zijn die uw bijdragen wel waarderen, dan dat er jongelui rondlopen die dat nog niet kunnen (maar dat blijft natuurlijk een hypothese). En in het algemeen scherpt kritiek onze geesten en draagt het - zoals ook in dit geval - bij aan de verbetering van de kwaliteit van een lemma. Het is niet mijn vakgebied, maar ik ga eens even spitten of ik ook nog iets kan bijdragen binnenkort. Vriendelijke groet, en keep up the good work! Dick Bos (overleg) 6 feb 2015 14:44 (CET)

• • • • dank aan Gladisant, ErikvanB en Dick Bos voor hun aardige en verstandige woorden.Ondertussen wordt het betreffende artikel met het uur steviger. Ik heb er nu alle vertrouwen in dat het wel goed komt met deze beoordelingsronde Dolph Kohnstamm (overleg) 6 feb 2015 19:13 (CET)

Govert Jan Bach

Het artikel is ondanks vele voorstanders verwijderd, zie mijn overleg. Elly (overleg) 24 feb 2015 10:30 (CET

Beste Dolph, Het is buitengewoon dat een moderator die ik tot nu toe niet kende, op grond van wat voors en tegens op de betreffende verwijderpagina ambtelijk besluit het lemma te verwijderen. Of hij het bovenstaande heeft gezien, is maar de vraag. Gevolg: Ellywa haakt voorlopig af. Er werd op de man gepeeld. hasp (overleg) 24 feb 2015 16:49 (CET)

Dirk Leonard Daalder

Wil je de tijdlijn nog eens nazien. Zijn vader en moeder leefden zoals het er nu staat in twee verschillende eeuwen.Ceescamel (overleg) 13 mrt 2015 18:00 (CET)

Beste Dolph, ik heb het artikel over Daalder verder aangevuld en van bronnen voorzien. Maar nog niet alles is volledig onderbouwd, en dat is wel een soort plicht geworden op Wikipedia, zelfs met algemeen bekende info. Zo vond ik op DBNL een andere sterfdatum. Kan jij dat nog eens nazien? Verder denk ik dat het goed is als jij nog ontbrekende bronnen opneemt als jij die hebt. Doe dat evt. per e-mail. Elly (overleg) 14 mrt 2015 17:12 (CET)

P.S. als kind moet ik boeken en stukken van hem gelezen hebben zonder bewust te zijn van zijn naam, onder andere in Kris-Kras (weggegooid vrees ik) en in het Nieuwe Boek voor de Jeugd (dat ik niet kan vinden, is misschien nog bij familie).

Kristofer Schipper

Beste Dolph Kohnstamm. Hier staat een vraag/verzoek voor je open: c:User talk:Dolph Kohnstamm#File:Kristofer Schipper Amsterdam 2009 T.JPG. Trijnstel (overleg) 14 mrt 2015 14:48 (CET)

Onderzoek: de mening van Wikipediabewerkers

Excuus dat dit bericht zomaar op uw overlegpagina is geplaatst! Graag vragen wij uw aandacht voor het volgende: bureau Motivaction voert momenteel in opdracht van Wikimedia Nederland een enquête uit onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Kernvraag is hoe zij het bewerken van Wikipedia ervaren. Hierbij gaat het om zaken als werksfeer, werkdruk, omgangsvormen etc. Omdat de mening van zeer actieve bewerkers zoals uzelf voor het onderzoek heel relevant is, is in overleg met de gemeenschap besloten de 250 meest actieve Nederlandstalige Wikpedianen persoonlijk uit te nodigen om deel te nemen aan de enquête. Dat kan via deze link. Het invullen kost ongeveer 20 minuten. We hopen dat u in staat zult zijn om deel te nemen. Dank voor uw tijd. Bureau Motivation en Wikimedia Nederland 5 jun 2015 12:09 (CEST)

Pieter Jan Leusink

Hallo Dolph Kohnstamm. Op Pieter Jan Leusink is een nieuwe collega met wijzigingen/aanvullingen bezig. Misschien kunt u even meekijken? Vanwege een gebrek aan motivering en uitleg worden de meeste bewerkingen weer teruggedraaid, maar het zou zonde zijn goede informatie te verliezen. Vriendelijke groet, Sander1453 (overleg) 9 jun 2015 15:26 (CEST)

Resultaten enquête onder Wikipediabewerkers

Enkele weken geleden hebben we u gevraagd of u zou willen deelnemen aan een enquête over het werken op de Nederlandstalige Wikipedia. De resultaten van deze enquête zijn inmiddels beschikbaar. Ze zijn te vinden op deze projectpagina: Wikipedia:Onderzoek onder bewerkers en lezers 2015. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 9 jul 2015 15:50 (CEST)

Groene

Artikel over Wikipedia gelezen in Groene Amsterdammer van deze week. Mij uit het hart gegrepen. Compliment. Hartenhof (overleg) 19 nov 2015 15:03 (CET) Dank voor dit compliment collega HartenhofDolph Kohnstamm (overleg) 23 nov 2015 18:45 (CET)

Ook mijn complimenten voor de uitstekende column in De Groene! De idee om die idiote aanduiding "Gebruiker" eindelijk eens te veranderen, zouden we nu echt eens moeten oppakken. Het is niet meer uit te leggen, zo langzamerhand. En over de noodzaak om de "werksfeer" te verbeteren, vooral voor beginnende "gebruikers" zijn we het vanzelfsprekend ook helemaal eens. Dat gaan we doen! Hartelijke groet, --Dick Bos (overleg) 26 nov 2015 09:36 (CET)

Dat is al eens gebeurd, maar helaas barst het hier van de conservatieven en autistici voor wie elke verandering, hoe klein ook, griezelig is. Vooruitstrevendheid krijgt helaas veel te weinig kansen. Voornoemde tegenstanders beseffen kennelijk het volgende niet: Stilstand is achteruitgang

Wim van Norden

Beste Dolph. Zag pas later je p.s. op mijn overlegpagina. Had toen al geantwoord op Overleg:Wim van Norden. Dat lijkt me ook de juiste plek, dan blijft het verzoek en de discussie namelijk gekoppeld aan het artikel. Zie dus aldaar. GeeJee (overleg) 24 nov 2015 17:54 (CET)

Jacob Olie

Bedankt voor de aanvulling over de encyclopedie op de pagina over Jacob Olie. Ik heb naar aanleiding daarvan deze pagina nog wat verder aangevuld en bewerkt. Jacob Olie was inderdaad een fotograaf die 19e eeuws Amsterdam op prachtige wijze heeft gedocumenteerd. Zijn foto's geven een mooi beeld van het toenmalige Amsterdam. Groeten, Eriksw (overleg) 29 nov 2015 19:49 (CET)Heb jij ook dat mooie zelfportret van hem in het artikel gezet? vriendelijke groetDolph Kohnstamm (overleg) 4 dec 2015 15:17 (CET)

Mediaster

Voor deze zeer vermakelijke column in de Groene Amsterdammer. Natuur12 (overleg) 30 nov 2015 19:37 (CET) Dank je wel Natuur12, ik vind het fijn zo'n compliment van je te krijgenDolph Kohnstamm (overleg) 4 dec 2015 15:11 (CET)

Ligthart in de Groene

Las in de Groene je wederwaardigheden met betrekking tot Wikipedia, vooral de alinea vond ik interessant waar je schrijft (ik citeer) “Zo had ik mij eens grondig verdiept in de grote Nederlandse onderwijzer en pedagoog Jan Ligt­hart en over hem een artikel geplaatst. Een links denkende Groninger bracht in dat artikel veranderingen aan, omdat hij vond dat Ligthart te christelijk en niet socialistisch genoeg was geweest. In de strijd die volgde schreef hij onder meer: ‘Ik meen dat Kohnstamm alleen maar onzin verkondigd (sic!) over Ligthart.’ Mijn oordeel over je ‘petekind’, is nog altijd hetzelfde: alle onzin over Ligthart in één artikel. Je besteed geen woord over de rol die de uitgever J.B.ter Horst heeft gespeeld in het leven van Ligthart. De uitgever TerHorst heeft Ligthart gemaakt tot een icoon van het gereformeerde volksdeel in Nederland, door Ligthart als redacteur aan te stellen van een periodiek waarvan Scheepstra sinds jaren de redactie voerde, door op een verhalenbundel als auteur te vermelden de naam van Ligthart en Scheepstra als medeauteur, door op de heruitgave van een door Scheepstra en Walstra geschreven Handleiding voor het zaakonderwijs als medeauteur te vermelden de naam van Ligthart, en de naam van de feitelijke auteur Walstra onvermeld te laten. De verdienste van Ligthart is van nul of generlei waarde geweest. Hij heeft mooi weer gespeeld met wat anderen geproduceerd hadden. Feit is wel dat hij zich, om hem moverende reden: geld, aanzien, door de uitgever tot icoon heeft laten maken. Het lijkt erop dat Ligthart voor jou de nieuwe wereldleraar is geworden, de opvolger van Jezus. Of is er sprake van intellectuele impotentie? CornelisO 20 jun 2016 21:07 (CEST) CornelisO

de vader van....

Dag Dolph,

met genoegen las ik het prachtige lemma over Dirk Leonardus Daalder, waarover indertijd nog wat heisa was. Het ziet er nu in ieder geval goed uit. Jij hebt er een belangrijke bijdrage aan geleverd, en ik veronderstel dat je hem kent (althans zijn werk). Nu was ik met zijn vader bezig, vanwege de vogeltjes. Voous (de bijbel van de ornithologische biografie, zal ik maar even zeggen) zegt dat z'n zoon in Schimmenspel (1939) en in Fijn en grof (1950) zijn vaders rol in het Oosterendse dorpsleven rond de eeuwwisseling beschrijft. Weet jij daar iets van? Ken je die boeken, of weet je anderszins iets over pa, wat nog niet in het lemma Jacob Daalder staat? Dan zie/hoor/lees ik dat graag. Hartelijke groet, --Dick Bos (overleg) 13 aug 2016 16:18 (CEST) Beste Dick,ik weet niets over de vader en ken die boeken ook niet. Nu Hans Daalder dood is kan ik het hem ook niet ,meer vragen. Ik heb hem (Hans) inderdaad gekend, als collega in Leiden, als kennis in de Sociaal Wetenschappelijke Raad van de KNAW en als vriend van mijn oom Max Kohnstamm

Over jezelf schrijven

Beste Dolph Kohnstamm,

U schreef in 2007 als een van de eisen: 'dat je dat onder eigen naam doet'. Dat hoeft niet wat mij betreft. Wel is zeer gewenst dat het controleerbaar is en liefst ook voorzien van bronnen. Zo was er ooit een schrijver die met zijn IP-adres heeft geschreven dat-ie getrouwd is inclusief datum, naam van de bruid en plaats van handeling. Niets mis mee toch? Het enige is dat we alleen maar kunnen vermoeden dat hij het zelf heeft gedaan. Dat kleine beetje mystiek zij hem gegund, toch? Evenals wijlen Tom Ordelman die voor zover ik weet altijd met zijn pseudoniem bijgedragen heeft. Openheid en transparantie zijn belangrijk, maar echt geen halszaak. Laten we zo open zijn als we willen lijkt me.  Klaas `Z4␟` V:  22 jan 2017 14:57 (CET)

Beste Klaas `Z4␟` V: Ik kan me niet herinneren waar en wanneer ik het meewerken aan Wikipedia onder eigen naam als eis heb geformuleerd en niet onder pseudoniem. Ik heb daarvoor altijd wel een sterke voorkeur gehad, o. a omdat ik bij veel pseudoniemen niet kan zien of ik met een man of een vrouw te maken heb, terwijl dat vaak van belang kan zijn in het onderling begrip, bijvoorbeeld bij conflicten. Dankzij jouw Klaas in je pseudoniem neem ik nu aan dat je een man bent. Bij de uitreiking van de wiki-uilen op de nieuwjaarsreceptie van de Vereniging Wikimedia, j.l. Zaterdag in het museum voor Volkenkunde in Leiden gingen twee uilen naar vrouwe n die zich allebei heel verdienstelijk gemaakt hebben voor Wikipedia, EllyWa en Ciell. Ik heb met beiden samengewerkt en heb het bij eerste kennismaking prettig gevonden dat ik aan het pseudoniem kon zien dat ik met een vrouw te maken had. In zulke gevallen ben ik gewoonlijk wat beleefder dan in de omgang met mannen. Zo durf ik jou nu onverbloemd te zeggen dat je een krankzinnig ingewikkeld pseudoniem gebruikt dat heel lastig is om te typen en te onthouden.Desondanks toch ook met vriendelijke groet Dolph Kohnstamm (overleg) 23 jan 2017 12:45 (CET)

vriendelijke groetDolph Kohnstamm (overleg) 23 jan 2017 12:38 (CET)

Beoordelingsnominatie Diederik Six

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Diederik Six dat is genomineerd door Edoderoo. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170223 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 24 feb 2017 01:02 (CET)

Dolph, als je een artikel plaatst waar je nog verder aan wilt werken, omdat het nog niet compleet is, maar je hebt niet direct tijd, dan kan je er het beste {{wiu2}} bovenzetten (die 2 maakt het verschil tussen een beoordelingsnominatie en de melding dat je er meebezig bent). Als je die wiu2 gebruikt, dan zal een pagina niet op de beoordelingslijst gezet worden, zoals gebeurd was met het artikel over Six. Mbch331 (Overleg) 24 feb 2017 22:27 (CET)

Dank je Mboch331, datnieuwe ondersxheid tussen wiu en wiu2 was mij ontgaan. Dus toch nog weer ietsgeleerd op m'n oude dag! Overigensvind ik dit geen verstandige vernieuwing. Er had m.i. beter een nieuw sjabloontje voor 'genomoneerd voor verwijdering' kunnenkomen. Bijv. een wikimediawereldbolletje met een streep erdoor. Vrt.gr.( Voor een serieuze gebruiker zijn wiu en wiu2 immers ook strijdig met elkaar! Dolph Kphnstamm 15.15 (CET)

Beoordelingsnominatie Hala Naoum Néhmé

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Hala Naoum Néhmé dat is genomineerd door Paul Brussel. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20171216 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 17 dec 2017 01:01 (CET)

leeghalen overleg

Zie deze edit. ed0_verleg 11 feb 2018 09:40 (CET)

Dat was duidelijk een kleine vergissing die rechtgezet zal worden. Ik denk dat Paul Brussel dat zelf wel even zal doen. Dolph Kohnstamm bewerkte een oude versie van de overlegpagina van Paul Brussel omdat daar een eerdere versie van de discussie had plaatsgevonden, en waarop een aanvulling werd gedaan. Even geduld en het zal goed komen. VanBuren (overleg) 11 feb 2018 11:41 (CET)

Deel je feedback en je ervaringen als Wikimediabewerker in een wereldwijde enquête

Hallo! De Wikimedia Foundation vraagt om je feedback in een enquête. We willen weten hoe goed we jouw werk op en buiten de wiki's ondersteunen, en hoe we bepaalde dingen kunnen veranderen of verbeteren in de toekomst. De mening die je met ons deelt, zal directe invloed hebben op het huidige en toekomstige werk van de Wikimedia Foundation. Jij werd willekeurig geselecteerd voor deze enquête, en we willen graag input ontvangen van jouw Wikimediagemeenschap. De enquête is beschikbaar in meerdere talen, en zal ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag nemen.

Neem nu deel aan het onderzoek!

Meer informatie over deze enquête is beschikbaar op de projectpagina; daar lees je ook hoe je feedback de Wikimedia Foundation helpt om bewerkers zoals jijzelf te helpen. De enquête wordt gehost door een derde partij; ons privacy statement (Engels) is van toepassing. Op de pagina met veelgestelde vragen vind je meer informatie over deze enquête. Als je hulp nodig hebt, of als je je wil afmelden van toekomstige berichten over deze enquête, stuur dan een e-mail naar WMF Surveys via de 'E-mail een gebruiker' functie.

Hartelijk dank!

WMF Surveys, 29 mrt 2018 20:34 (CEST)

Herinnering: Deel je feedback in de Wikimedia-enquête

Elke bijdrage aan deze enquête kan de Wikimedia Foundation helpen om je ervaringen op de Wikimediaprojecten te verbeteren. Tot nu toe hebben we slechts van 29% van de Wikimediabijdragers een reactie ontvangen. De enquête is beschikbaar in verschillende talen en neemt ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag. Vul nu de enquête in.

Als je de enquête al hebt ingevuld: het spijt ons dat je deze herinnering ontvangt! We hebben het onderzoek zo ontworpen dat het onmogelijk is om te achterhalen wie de enquête (al) heeft ingevuld, dus we moeten herinneringen sturen naar iedereen. Als je je wil afmelden van volgende herinneringen, of van alle enquêtes, stuur dan een email naar WMF Surveys via de 'E-mail deze gebruiker' functie.. Als je vragen hebt, dan kan je die ook via e-mail naar deze gebruiker sturen. Lees meer over dit onderzoek op de projectpagina. De enquête wordt gehost door een derde partij; het privacy statement (Engels) van de Wikimedia Foundation is van toepassing. Hartelijk dank!

WMF Surveys, 13 apr 2018 03:32 (CEST)

Jouw feedback is belangrijk! Laatste herinnering om deel te nemen aan de wereldwijde Wikimedia-enquête

Hallo! Dit is een laatste herinnering dat de enquête van de Wikimedia Foundation zal afgerond worden op 23 april 2018 (07:00 UTC). De enquête is beschikbaar in verschillende talen en neemt ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag. Vul nu de enquête in.

Als je de enquête al ingevuld hebt: hartelijk dank! We zullen je niet meer lastig vallen. We hebben het onderzoek zo ontworpen dat het onmogelijk is om te achterhalen wie de enquête (al) heeft ingevuld, dus we moeten herinneringen sturen naar iedereen. Om jezelf af te melden van toekomstige enquêtes: stuur een e-mail naar WMF Surveys met de 'E-mail deze gebruiker'-functie.. Als je vragen hebt, dan kan je die ook via e-mail naar deze gebruiker sturen. Lees meer over dit onderzoek op de projectpagina. De enquête wordt gehost door een derde partij; het privacy statement (Engels) van de Wikimedia Foundation is van toepassing.

WMF Surveys, 20 apr 2018 02:41 (CEST)

Jubileumster 10 jaar

Deze ster ontvangt u , Dolph Kohnstamm, omdat u zich al meer dan 10 jaar inzet voor Wikipedia. Met mensen zoals u blijft Wikipedia actueel en blijft de encyclopedie groeien.

Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 30 jul 2018 13:00 (CEST)

Beoordelingsnominatie Frans Willem Saris

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Frans Willem Saris dat is genomineerd door Gympetic. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180902 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd. ==Excuus== Ik geef onmiddellijk toe dat ik het WIU sjabloon had moeten plaatsen.Onder tijdnood ben ik dat vergeten.Ik zal de komende ddagen hard werken om het artikel naar behoren te verbeteren. Heb alstjblieeft enig geduld met deze 81-jarige. Vr, gr.≈≈≈ dolph K N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 3 sep 2018 02:01 (CEST)

Dank je

Ha Dolph, Goed je bijdragen weer voorbij te zien komen. Wat mij betreft een prima start voor een artikel hoor! Als je weet dat je een paar dagen (of een week) nodig hebt om een artikel in een goede staat te krijgen, kun je het sjabloon {{meebezig}} gebruiken. Dan ziet iedereen dat je er nog mee bezig bent, en dragen ze het hopelijk niet ter 'beoordeling' voor in de tussentijd. Als je klaar bent, kun je het sjabloon dan gewoon weer weghalen.

Vooralsnog heb ik de lege kopjes weggehaald en de zin met puntjes herschreven, zodat zenuwachtige collega's er wat beter mee kunnen leven. Voel je natuurlijk vrij die gewoon weer terug te zetten als je verder gaat.

Hartelijk, Effeietsanders 3 sep 2018 07:32 (CEST)

Jan Bach

Dag Dolph, zou je op de overlegpagina van het artikel willen reageren op de daar gestelde vragen? Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 11 dec 2018 13:00 (CET)

Beste Gouwenaar.Ik heb je vragen betr. het artikel over Jan Bach op mijn overlegpagina voorlopig beantwoord. Nader antwoord volgt als de zonen van Bach, samenstellers van het boek Vervlogen jaren(december 2018) op die vragen hebben kunnen reageren. Met vriendelijke groetDolph Kohnstamm (overleg) 10 jan 2019 22:35 (CET)

Dank voor je reactie. Ik ben zo vrij geweest om enkele wijzigingen in het artikel aan te brengen, mede op basis van de gestelde vragen. De wijzigingen heb ik toegelicht in de bewerkingssamenvatting. Er is één vraag waar ik wel benieuwd naar ben, d.i. de vraag hoe hij tijdens WO-II en tijdens zijn studie in Utrecht benoemd kon worden tot "ondercommandant bommenwerpers" (immers twee jaar na het begin van de mobilisatie). Als daar een sluitende verklaring voor gegeven kan worden dan kan dat natuurlijk altijd worden teruggeplaatst. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 10 jan 2019 22:46 (CET)

Iris Sommer

Hallo Dolph Kohnstamm, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Iris Sommer. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Twijfel aan de encyclopedische relevantie, daarnaast copyvio Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. BHJ 10 jan 2019 18:28 (CET)

beste BHJ.

1.Kun je voor mij toelichten wat je als copyvio(sic) ziet in dit artikel over prof. Iris Sommer? vriendelijke groetDolph Kohnstamm (overleg) 10 jan 2019 22:52 (CET)

2.Dat je een vrouw met zo'n schitterende academische loopbaan, die daarnaast twee heel mooie boeken voor een groot publiek heeft geschreven die ik gelezen heb en jij waarschijnlijk niet, voordraagt voor verwijdering vind ik een schandaal, en tekenend voor het neerbuigende gedrag van sommige manlijke wikipedianen jegens vrouwen.Dolph Kohnstamm (overleg) 10 jan 2019 22:52 (CET)

Vullings en Hofland

Dag Dolph Kohnstamm, is het niet beter met de biografie van Hofland even te wachten totdat die gepubliceerd is? De mededeling dat "onder biografen' iets bekend is doet weinig feitelijk (of encyclopedisch) aan. Met groet, Hartenhof (overleg) 6 feb 2019 16:52 (CET)

Ik ben dat niet met je eens beste  Hartenhof; als je op het internet het overlijdensbericht van De
Bezige Bij  over Hofland leest zul je zien hoe Vullings zich voor Hofland en diens die biografie heeft ingespannen. Tot de totale productie van schrijvers en journalisten horen  m.i. ook de projecten waar men jarenlang aan gewerkt heeft maar waarvan de gedrukte neerslag nog niet verschenen is. Als Vullings morgen onder een tram zou komen zou dit vooralsnog niet gepubliseerde werk zeker ook in zijn overlijdensberichten worden vermeld, hoe weinig feitelijk jij dat ook zou mogen vinden. Voor mij zijn de feiten die Hoflands uitgever heeft vermeld tevens vermeldenswaardige feiten uit het leven en de werken van Vullings. Vriendeljijke groet, Dolph Kohnstamm (overleg) 6 feb 2019 17:25 (CET)

Nou ja, als die tram Vullings de baas wordt, we hopen vurig van niet, zou de vermelding zinvol zijn omdat zijn werkzaamheden dan zijn afgerond, zij het onvoltooid en ongepubliceerd. Ik viel vooral over "Onder biografen is bekend", een formulering die doet denken aan "'t heb op facebook gestaan". Maar inmiddels blijkt Gebruiker:Queeste de hele passage voor de derde keer te hebben weggeworpen. Daar kan geen discussie tegenop. Hartenhof (overleg) 7 feb 2019 09:32 (CET)

Stichting biowetenschap en Maatschappij

Hallo Dolph Kohnstamm,

Zou je op de opmerkingen op de overlegpagina van Stichting biowetenschap en Maatschappij willen reageren? Naar mijn idee voldoet het artikel nog (lang) niet aan de eisen die Wikipedia aan een artikel kan stellen. Op de overlegpagina wordt daar nu ook over gesproken. Bij voorbaat dank, Dqfn13 (overleg) 28 jun 2019 17:43 (CEST)

wikibreak voor altijd

De tegenwerking die ik de laatste dagen heb ondervonden ivm het door mij geplaatste lemma Stichting Biowetenschappen en Samenleving heeft in ergernis en boosheid mijn dankbaarheid overtroffen voor de verbeteringen die in de eerste dagen dat dit lemma online stond van andere wikipedianen ondervonden heb. Ik kan op mijn leeftijd de energie niet meer opbrengen op alle kritische vragen over dit lemma op de overlegpagins daarvan en op mijn eigen overlegpagina in te gaan en heb daarom bsloten een wikibreak-voor-altijd te nemen. Het gaat de welwillenden onder jullie goed, en ik hoop dat dit mooie project kan blijven bestaan ondanks alle types dit op iedere slak zout willen blijven leggen en de welwillenden onder jullie blijven tegenwerken.`Dolph Kohnstamm (overleg) 4 jul 2019 12:26 (CEST)

Beste Dolph, heel erg vind ik het om dit te moeten lezen. Wat jammer dat je dit besluit nu moet nemen. Jouw betekenis voor Wikipedia is heel groot. Je hebt het over je leeftijd. Diversiteit op Wikipedia is van essentieel belang om volledig en neutraal te kunnen zijn. Kennelijk is er weinig respect en begrip voor ouderen bij sommige jonge honden. Maar ik begrijp je besluit en wil je bedanken voor alles wat je gedaan hebt. Hopelijk zien we elkaar nog. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 4 jul 2019 12:42 (CEST)

Heel veel dank voor al je mooie bijdragen Het ga je goed. En kom a.u.b. soms eens stiekem kijken of je nog een beetje kunt helpen. VanBuren (overleg) 4 jul 2019 12:57 (CEST)

Meneer Kohnstamm, ik denk dat u de discussie en intenties van mij en andere discussianten op de overlegpagina van het artikel verkeert begrijpt. U hebt een basis gelegd voor een artikel en daar bouwen wij als groep nu op verder. Ik vind het ook erg jammer dat u deze stap nodig acht. Mocht u inderdaad definitief weg gaan, dan wens ik u veel geluk buiten Wikipedia. Dqfn13 (overleg) 4 jul 2019 14:22 (CEST)

Dolph Kohnstamm is 82 jaar. Dan kost het gewoon erg veel energie om op allerlei vragen antwoord te geven. Te veel energie dus. Concrete hulp, zelf invullen en zelf zaken uitzoeken hoe het zit met dit artikel is m.i. dan de beste weg. Elly (overleg) 4 jul 2019 17:12 (CEST)

Dat snap ik en daarom zijn we ook rustig verder gegaan en hebben we zelf verbeteringen aangebracht. Concreet lag er een vraag: wil je ter verbetering het artikel tijdelijk in jouw gebruikersruimte geplaatst hebben? Voordat er antwoord kwam zijn er al verbeteringen aangebracht en was het uiteindelijk niet eens echt meer nodig. Ik ken het gevoel dat er in te korte tijd teveel op je afkomt, dus dat is juist iets waar ik rekening mee houd. Dqfn13 (overleg) 4 jul 2019 20:14 (CEST)

Beste Dolph, we hebben de lopende zaken bijgelegd. Het artikel is nu in goede handen, en je kan hier nu met een gerust hart afstand doen. Hartelijk dank voor je jarenlange inzet hier. Je blijft hier uiteraard van harte welkom. -- Mdd (overleg) 4 jul 2019 21:49 (CEST)

Verplaatste bewerkingen

Beste Dolph Kohnstamm,

In het verleden heb je bewerkingen gedaan op pagina's die op een volglijst staan. Ter verbetering van de kwaliteit van Wikipedia zijn de nog niet goedgekeurde artikelen van deze volglijst verplaatst naar de naamruimte van de aanmaker. Als je vindt dat een of meer van deze pagina's wel in de hoofdnaamruimte passen, kan je via deze pagina een verzoek daartoe aan de moderatoren doen.

Met vriendelijke groet, RonnieBot (overleg) 11 sep 2019 04:22 (CEST)

Saramaccaproject 

Hallo Dolph Kohnstamm, ik zag je edit vandaag van het artikel Saramaccaproject. In de bewerkingssamenvatting had je het over de "enkele kleine correcties en door mij noodzakrlijk geachte aanvullingen die dooandersdenkende wikipedianen vandaag geschrapt werden" De tot dan laatste bewerking van dat artikel was ongeveer anderhalf jaar eerder. Voorafgaand aan je bewerking was in dat artikel eerder die dag helemaal niets geschrapt. Ook inhoudelijk ging er zo te zien nogal wat mis met je bewerking. Ik heb die dan ook grotendeels teruggedraaid. Voel je vrij om het t.z.t. nog een keer te bewerken maar klik dan s.v.p. eerst op knop 'Wijzigingen bekijken' voordat je het opslaat. - Robotje (overleg) 10 nov 2019 23:04 (CET)

Het was volkomen duidelijk wat de bedoelingen waren van de bewerkingen van Dolph Kohnstamm, dus ik heb de versie van jou, Dolph Kohnstamm, teruggezet. Voor Robotje ter toelichting: naast verbetering van de tekst bevatte die enkele belangrijke aanvullingen. Er was één zin dubbel in de tekst terechtgekomen, een kleinigheid om te herstellen. Elly (overleg) 10 nov 2019 23:48 (CET)

Naast die dubbele tekst, waren er meerdere punten die je afdoet als een kleinigheid. - Robotje (overleg) 11 nov 2019 00:07 (CET)

Een wel erg laat bedankje Robotje voor je verbeteringen van destijds Dolph Kohnstamm (overleg) 31 okt 2022 15:37 (CET)

Jubileumster 15 jaar

• 
  Voor jou die zich al ruim 15 jaar inzet voor Wikipedia. Porselein staat voor een 15-jarig jubileum.

Dik verdiend en collegiale groeten, Klaas `Z4␟` V:  7 mrt 2020 23:57 (CET)

Vraagje over foto van je grootvader

Geachte heer Kohnstamm, Beste Dolph,

In het verleden heb je de hiernaast geplaatste foto beschikbaar gesteld. In de omschrijving staat dat de foto gemaakt is in 1935. Volgens het artikel over Philip Kohnstamm leefde hij van 1875 tot 1951. In de naam van de foto staat dat Philip op dat moment zeventig zou zijn (Philip Kohnstamm, 70 jaar.jpg). Als de beide jaartallen kloppen, was Philip op het moment van de foto (ongeveer) 60 jaar. Als de titel klopt, is de foto tien jaar later gemaakt. Kan jij aangeven wat hier de juiste weergave is? Alvast bedankt.

Met vriendelijke groeten, RonnieV (overleg) 2 feb 2021 13:50 (CET)

Hoi Ronnie,

Ik zal Dolph zelf laten antwoorden, maar merk wel op dat de foto ten tijde van de scan (2006) ook min of meer 70 jaar geleden genomen was. Kan toeval zijn, maar misschien was het wel inderdaad een rekenfoutje :). Effeietsanders 2 feb 2021 19:39 (CET)

Naar aanleiding van deze en deze reactie heb ik de tekst hier aangepast: de foto zou dan in 1945 gemaakt zijn. Bedankt voor het uitzoeken! Met vriendelijke groeten, RonnieV (overleg) 1 nov 2021 00:26 (CET)

Sorrie da ik zo laat reageer p je vraag Ronnie.Ik denknu dat mijn grootvader hier al circa tien jaar ouder was,rond 70 jaar..Er wordt op het ogenblijk geerkrt aan een een biografie over hem,maar dat duurt nogwel een jaar of tien voorfat diie verschijnen zal. Vr.groet.Dolph Dolph Kohnstamm (overleg) 23 okt 2023 17:24 (CEST)

Kristofer Schipper

U kende professor Schipper persoonlijk, zie ik in de geschiedenis van het artikel. Gecondoleerd met dit tragische verlies. Het is uw goed recht zijn overlijdingsdatum in twijfel te trekken. Blijkbaar zijn er wel een aantal academisch georiënteerde bronnen die er melding van maken, bijvoorbeeld Chinese bron en Twitter van Hilde De Weerdt, Prof. of Chinese History; Assoc Ed Jnl of Asian Studies. Chinese, comparative & digital history. Afwachten maar tot er meer nieuws komt. VanBuren (overleg) 19 feb 2021 19:38 (CET)

Nominatie van Jannesvan Everdingen

Beste Dolph Kohnstamm, welkom op Wikipedia. Ik heb uw/je artikel Jannesvan Everdingen voor directe verwijdering voorgedragen omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia.

Deze directe verwijdering heeft de volgende reden:

• Onzin, geklieder of een lege pagina - dit past niet in een serieuze, Nederlandstalige encyclopedie. Meer informatie is na te lezen op Wikipedia:Vijf zuilen, een samenvatting van richtlijnen die het karakter van Wikipedia bepalen. Zie ook Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers en eventueel de Wikipedia:Snelcursus voor de volgende keer?

Met vriendelijke groeten, The Banner talk 30 okt 2021 16:47 (CEST)

Tenenkrommende sjabloonplakkerij naar een ervaren bewerker van het eerste uur, The Banner. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 1 nov 2021 00:26 (CET)

Een volkomen leeg artikel, RonnieV. The Banner talk 1 nov 2021 00:37 (CET)

Een leeg artikel verwijderen is geen probleem, maar ik mis een beetje de noodzaak om hier "onzin, geklieder" en een referentie naar een "serieuze encyclopedie" toe te voegen. Dit was duidelijk een typfout in de naam, en waarschijnlijk per ongeluk opgeslagen. -- Effeietsanders (overleg) 1 nov 2021 01:26 (CET)

Ik stel voor dat je naar collega Bas stapt en vraagt of het Twinkle-nominatiesjabloon gesplitst kan worden zodat er een aparte sjabloon komt voor lege artikelen. The Banner talk 1 nov 2021 01:34 (CET)

Volgens mij was het punt van Ronnie juist dat je misschien ook kunt overwegen om in een uitzonderingssituatie niet het standaardsjabloon te plakken. Verder zal ik het hier bij laten, om Dolph niet nog meer overlast te bezorgen. -- Effeietsanders (overleg) 2 nov 2021 03:13 (CET)

Ik neem aan dat je je eerste botte en beledigende oordeel over het artikel betreffende Jannes van Everdingen inmiddels hebt bijgesteld. Ik ben vandaag nog druk bezig met verbeterinfgn en aanvullingen in dat artikel. Overigens ben ik iemand die al heel lang aan Wikipedia meewerk Dolph Kohnstamm (overleg) 2 nov 2021 12:09 (CET)

Nominatie van Jannes van Everdingen

Beste Dolph Kohnstamm, welkom op Wikipedia. Ik heb uw/je artikel Jannes van Everdingen voor directe verwijdering voorgedragen omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia.

Deze directe verwijdering heeft de volgende reden:

• Onzin, geklieder of een lege pagina - dit past niet in een serieuze, Nederlandstalige encyclopedie. Meer informatie is na te lezen op Wikipedia:Vijf zuilen, een samenvatting van richtlijnen die het karakter van Wikipedia bepalen. Zie ook Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers en eventueel de Wikipedia:Snelcursus voor de volgende keer?

Met vriendelijke groeten, Mattiasvle (overleg) 31 okt 2021 18:36 (CET)

De nominatie is terecht verwijderd door Apdency. De nominatie getuigt van weinig inzicht in de bewerker die deze pagina gestart is. Succes met de verdere uitwerking van dit artikel over deze gewaardeerde dermatoloog. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 31 okt 2021 23:36 (CET)

Hoewl laat RonnjeV yoch nog een bedankje dat je het voor mij en Jannes van Evwedingen opnsm tegen de blaag Apdency,Met cpllegiale groet, Dolph Kohnstamm Dolph Kohnstamm (overleg) 23 dec 2021 13:14 (CET)

Neen Dolph, Apdency treft geen enkele blaam en is allerminst een 'blaag'. Hij greep juist in door de plaatsing van het artikel door Mattiasvle op de verwijderlijst terug te draaien. Gouwenaar (overleg) 23 dec 2021 14:44 (CET).

Hey,

Ik had de pagina genomineerd omdat er 1 zin op stond. Zoals aangegeven op de pagina van thé banner is dit door Twinkle zo hier geplaatst. Na verwijdering van mijn nominatie heb ik geen stappen ondernomen omdat ik de verwijdering achteraf ook wel terecht vond. Als ik artikels met 1 zin tegenkom ga ik niet kijken wie ze plaatste. Ik vind dat je ofwel er meer op zet ofwel een mee bezig sjabloon. Mattiasvle (overleg) 1 nov 2021 17:21 (CET)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste Dolph Kohnstamm, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Fenffe bevat een link naar de doorverwijspagina Brussel.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 20 dec 2021 18:25 (CET)

Linken naar DSM

Hallo Dolph Kohnstamm, ik zag je probleem met de link. DSM is een doorverwijspagina, waardoor het niet werkt. Met Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders lukt het wel. Mvg, Encycloon (overleg) 24 jan 2022 13:44 (CET)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste Dolph Kohnstamm, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Vittorio Busato bevat een link naar de doorverwijspagina DSM.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 24 jan 2022 20:18 (CET)

Bedankt voor je advies Een zeer ervaren wikipediaan adviseerdee mij eens de oufe ... methode toe te passen bijeen bronbewerking. Klopt dat niet meer?Vriendelijke groet. Dolph Kohnstamm Dolph Kohnstamm (overleg) 1 jun 2022 14:36 (CEST)

Warrige bijdrage

Dag Dolph, deze bijdrage heb ik maar even teruggedraaid, want die was wel erg slordig. Zou je daar nog even naar willen kijken? Hartelijke groet, Vinvlugt (overleg) 30 mei 2022 17:06 (CEST)

Van achttien naar negentien?

Geachte heer Kohnstamm,

Met alle respect: zie dit overleg. Collegiale groeten,  Klaas `Z4␟` V:  23 okt 2022 12:55 (CEST)

Anne-Marie Slotboom

Beste Dolph Kohnstamm. Wilt u nog eens kijken naar de paragraaf "opleidingen"? Ik heb de opmaak hersteld, echter is de vraag of alle opleidingen wel relevant zijn, en tevens de vraag of u hier een bron voor heeft? Ook is onduidelijk wanneer zij dit allemaal volgde en dergelijke. Alvast dank en bedankt voor het aanmaken van het lemma. Vriendelijke groet, - Inertia6084 - Overleg 23 okt 2023 16:32 (CEST)

bbeste Richhardkiwi.Ik dank je zeer voor de hulp die je mij geboden hebt bij het plaatsen van de pagina Anne-Marie Slotboom.Ik ben met die pagina zeker nog twee weken bezig.Vriendelijke groet. Dolph Kohnstamm Dolph Kohnstamm (overleg) 23 okt 2023 17:10 (CEST)

Prima, ik zal er 'meebezig' neerzetten. Groet, - Inertia6084 - Overleg 23 okt 2023 17:52 (CEST)

Beste Dolph, via via kreeg ik deze archieflink, in fotoformaat (jpg). Misschien kunt u er wat mee? Vr. groet, - Inertia6084 - Overleg 27 okt 2023 14:10 (CEST)