Doorneroosje

Welkom op Wikipedia, Doorneroosje!	Om te beginnen
Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen. De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.174.269 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad. Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en beantwoordt. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een bericht voor iemand anders achterlaten, dan doe je dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afb.) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren". RonaldB (overleg) 27 mrt 2018 21:49 (CEST) Click here for the English version – Hello and welcome to the Dutch Wikipedia. Enjoy your time here!	De vijf zuilen
	Verken Wikipedia
	Een overzicht van hulppagina's
	Jargon en afkortingen
	Aan de slag
	Persoonlijke hulp van je mentor Coachingsprogramma
	De snelcursus
	Bronvermelding

Wikipedia info over Dorestad

• In de inleiding wordt gesteld, dat Dorestad was gelegen in en bij het huidige Wijk bij Duurstede in Nederland en lag bij de splitsing van de rivier de Rijn met de Lek bij de overblijfselen van een voormalig Romeins castellum, wellicht Levefanum.

Deze stellige uitspraak kan als volgt genuanceerd worden: Lang is gedacht dat het was gelegen in Wijk bij Duurstede. Maar bij die lokalisering kunnen kanttekeningen geplaatst worden. Een sinds 630 bestaande wereldstad met een eigen Frankische munt, met een Frankisch Koninklijk Domein, met veel kerken, een stad die wisselend in handen was van Franken en Friezen, zo’n stad kan moeilijk in Wijk bij Duurstede geplaatst worden: het lag niet in het Frankenland, er woonden evenmin Friezen, het lag niet in gekerstend gebied. Het plaatsen van Dorestad in Doornik lijkt een beter alternatief. 1)

• Het inwonertal van Dorestad tijdens zijn bloeitijd wordt op 2500 tot 3000 geschat.

Bedoeld is het inwonertal van de nabij Wijk bij Duurstede opgegraven nederzetting. Dat moet er wel duidelijk bij gezegd worden. Dorestad moest met zijn vele kerken en grote rijkdom veel meer inwoners gehad hebben.

Bij Ruimtelijke indeling en gebouwen: Deze paragraaf gaat over Wijk bij Duurstede, uitgaande van de overtuiging dat Dorestad daar heeft gelegen. De omschrijving van de gevonden nederzetting is correct, maar de toeschrijving op Dorestad is bedenkelijk.

Is het een idee om de hele Dorestad-info van Dorestad te herschrijven? 1) Joep Rozemeyer: De ontdekking van Dorestad. Breda 2012. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Doorneroosje (overleg · bijdragen) 25 nov 2015 16:20‎

Dorestad2

Hallo Doorneroosje, ik zag dat u een artikel hebt geschreven over Dorestad2. Ik vind dat dit artikel niet of nog niet geschikt is voor Wikipedia. Op de beoordelingslijst kunt u een omschrijving vinden van mijn bezwaren en daar ook op reageren. De komende twee weken kan iedereen, ook uzelf, zijn of haar mening geven over dit artikel. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst of het artikel op Wikipedia blijft staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. - groeten, vis →  )°///<  ← overleg 6 mrt 2018 15:26 (CET)

Coaching

Hallo Doorneroosje. Hier starten we de coaching. Zijn er op dit moment vragen waar je mee zit? Groet, SanderO (overleg) 22 mrt 2018 10:52 (CET)

Dag Sander, Gezien mijn ervaring tot nu toe zou ik graag eerst een text aan je voorleggen voordat ik die op wikipedia publiceer. Hoe moet ik dat doen: de hele text hier publiceren of via de e.mail aan je opsturen? Gegroet Doorneroosje (overleg) 23 mrt 2018 19:21 (CET)

Niettegenstaande al mijn ervaring hier, heb ik één ding stomweg over het hoofd gezien: deze pagina op mijn volglijst zetten. Ik zie dus ook nu pas dat je mij een vraag gesteld hebt. Excuus daarvoor. Inmiddels heb je al geplaatst, denk ik. Of ging het niet om deze? Groet, SanderO (overleg) 30 mrt 2018 20:48 (CEST)

Einde coaching

Beste Doorneroosje, ik geef er de brui aan. Ik geloof niet dat ik tot je doordring met mijn informatie en suggesties. Ondertussen zie ik je op diverse overlegpagina's argumenteren als de 'activist' waarover wij eerder spraken. Aan de reacties ken en herken ik mijn collega's: we denken er veelal hetzelfde over. Ik kan niet anders dan je adviseren een ander medium te kiezen om je inzichten in de geschiedenis uit te dragen. Succes, SanderO (overleg) 9 apr 2018 02:06 (CEST)

Beoordelingsnominatie Greveningen

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Greveningen dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180412 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 13 apr 2018 02:02 (CEST)

Auteursrechten kaart

Hoi Doorneroosje, eerder deze maand heb je op Commons een kaart geplaatst met de verklaring dat dat eigen werk was. Enkele dagen later deed je deze edit waarbij je aangaf dat de kaart afkomstig was van de in 1977 uitgegeven Hettema’s Historische Atlas. Dat lijkt me tegenstrijdig en daarom heb ik de kaart op Commons genomineerd voor verwijdering en alvast weggehaald bij dat artikel. Kun jij toelichten hoe dat zit; ben jij kaartenmaker, was dat een schending van auteursrechten of speelt er nog iets anders? - Robotje (overleg) 18 apr 2018 09:16 (CEST)

Beste Robotje, De basis was inderdaad een detail van een kaart uit een 41 jaar oude atlas. Dat heb ik ook vermeld. Maar haal gerust de illustratie weg. Ik heb een nieuwe kaart zelf gemaakt en zal die als vervanging plaatsen. Groet Doorneroosje (overleg) 19 apr 2018 14:23 (CEST)

Maar Doorneroosje toch, kijk nog eens heel goed naar wat je hier op Commons deed. Je plaatste daar een afbeelding met vermelding 'Eigen werk'. Dus geen vermelding van die atlas, nee, je claimt daar dat jij het gemaakt hebt. Verder lees ik daar "Ik, de auteursrechthebbende van dit werk, maak het hierbij onder de volgende licentie beschikbaar ... De gebruiker mag: Delen – het werk kopiëren, verspreiden en doorgeven ... Onder de volgende voorwaarden:Naamsvermelding – De gebruiker dient bij het werk de door de maker of de licentiegever opgegeven naam te vermelden ...". Jij claimt dus dat het jouw werk is en als auteursrechthebbende geef je andere toestemming het te gebruiken met als een van de voorwaarden dat ze jouw naam vermelden. Op Commons heb je helemaal niet aangegeven dat het gaat om een kaart uit die atlas. Je zit gewoon de boel te bedonderen met je jatwerk. - Robotje (overleg) 20 apr 2018 07:32 (CEST)

Robotje, dankjewel voor je terechtwijzing. Het gewijzigde detail van die oude kaart beschouwde ik als eigen werk. Maar dat gaat blijkbaar niet op. Ik leer steeds meer bij op wiki, ook dankzij jou. Overigens heb ik bij de afbeelding wel braaf vermeld dat het kaartdetail kwam uit die oude Hettema-atlas. Maar dat had ik dus op Commons ook moeten doen. Ik ga in de toekomst gewoon zelf kaarten maken, echt 'eigen werk'. Met dank voor je hulp en groet Doorneroosje (overleg) 20 apr 2018 09:48 (CEST)

Beoordelingsnominatie Monden van de Renus

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Monden van de Renus dat is genomineerd door Paul Brussel. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180420 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 21 apr 2018 02:03 (CEST)

Overleg

Hoi Doorneroosje, op 8 april schreef je op m'n overlegpagina "Ik hoor graag of de titel je enige bezwaar was." In reactie daarop heb ik enkele uren later daaronder aan jou gevraagd "Kun je om te beginnen eens uitleggen in welke bron(nen) je de termen 'Dorestad2' en 'Traiectum in drievoud' gevonden hebt en hoe je tot de conclusie gekomen bent dat dat in de Nederlandstalige vakliteratuur gangbare termen zijn voor wat je wilde beschrijven in die twee door jou aangemaakte artikelen." Op 12 april heb je daar nog wel een tekst geplaatst maar dat was (afgezien van de gebruikersnaam in de aaanhef om het persoonlijk te laten lijken) een standaard tekst die je kort daarvoor en kort daarna ook bij andere plaatste. Sindsdien staan die twee vragen nog steeds open. Als je werkelijk wil overleggen geef dan ook antwoord op vragen. Vandaag schreef je aan mij o.a. [1] "wiki zegt dat je niet over mij moet praten, maar met mij. Laat je subjectieve mening los en vertel eens precies wat er niet deugt in mijn concept, ik hoor graag serieuze oppositie." Prima, geef dan eens aan hoe je komt aan de term 'Batavorum Lugoninum' toen je over Ptolemaeus schreef "In zijn Geographia zegt hij het als volgt: Batavorum Lugoninum 26,30 breedte 43,20 lengte". - Robotje (overleg) 23 apr 2018 23:11 (CEST)

Dag Robotje, Sorry voor de late reactie, ik dacht met wijziging van titel en tekst je bezwaren bezworen te hebben. Maar goed: ‘Dorestad2’ en ‘Traiectum in drievoud’ waren natuurlijk geen gangbare titels. Ik ging er van uit dat ik bij elke bijdrage een nieuwe titel kon kiezen.

Sommige van mijn inzichten zijn anders dan in de Nederlandse vakliteratuur. Die literatuur heeft zich niet vernieuwd en schrijft al eeuwen zichzelf na. Kijk bv naar het oude Dorestad: een wereldstad van formaat met een eigen munt en met veel kerken, dan kun je toch niet geloven dat het in Wijk bij Duurstede gevonden dorp die stad voorstelt. Veel kerken in een niet gekerstend gebied en een Frankische Munt buiten het Frankische Rijk! Maar een protest tegen deze gevestigde opvatting is in Nederland vloeken in de kerk. Voor een kritische oppositie is blijkbaar geen ruimte. Voor Traiectum geldt hetzelfde, maar dat wist je al.

Van mijn tijdelijke coach SanderO begreep ik dat wiki niet zit te wachten op een betoog over iets wat niet deugt en een voorstel hoe het beter kan. Dat begrijp ik en ik probeer daarom nu zoveel mogelijk alleen te beschrijven zoals het in een encyclopedie betaamt.

Alle berichten op wikipedia zijn ooit als nieuw inzicht begonnen. Dat zal denk ik nooit stoppen. Als een nieuw lemma wordt voorgesteld met voldoende argumenten dan moet dat kunnen.

Dank dat je me vragen voorlegt, dat is het begin van overleg. Je vraagt hoe ik aan de term ‘ Batavorum Lugoninum’ kom. Eigenlijk begrijp ik die vraag niet goed: Ptolemaeus zegt dat precies zo zelf, met die coördinaten, het is geen uitvinding van mij. Op zijn Grieks zegt hij ‘Batauoon Lougodeinon’. Hij legt duidelijk een link met de Bataven. Zoals je weet zaten die niet in Katwijk, dat was het gebied van de Cananefaten.

Groet Doorneroosje (overleg) 24 apr 2018 16:19 (CEST)

Ik vraag wat je bron was voor de term 'Dorestad2'; met veel vertraging komt wel wel een reactie maar geen bron. Ik vraag om een bron voor de term ‘Traiectum in drievoud’; met veel vertraging komt wel wel een reactie maar geen bron. Ik vraag om een bron voor de term 'Batavorum Lugoninum’; wel een reactie maar welke bron (welk boek, welke website, etc) geef je niet aan. Zo moeilijk hoeft het toch niet te zijn. Geef de bron of erken dat je het zelf bedacht hebt. Je komt hierboven aanzetten met de term Batauoon Lougodeinon. Als ik daarop ga zoeken vind ik ALLEEN dit artikel van J.Rozemeyer uit Etten-Leur die blijkbaar kind aan huis was bij Albert Delahaye. - Robotje (overleg) 24 apr 2018 17:08 (CEST)

Wat jij een term noemt is gewoon een titel. De achter het onderwerp liggende bronnen zijn talloos; ik geef wat voorbeelden: J.van Loon: De ontstaansgeschiedenis van het begrip 'stad'. Gent 2000; Geograaf van Ravenna: Cosmografia; S.Lebecq, Fryske keaplju en seefarders fan de iere midsieuwen. Ljouwert 1994; P.Johanek, Reallexikon der Germanischen Altertumskunde; band 6 lieferung ½;Algemene Geschiedenis van Nederland; Cartularium van Radboud; Acta Sanctorum; E.Ennen: De Europese Stad in de Middeleeuwen. Haarlem 1978; A.G.Weiler: Willibrords missie, Hilversum 1989; J.Nelson: The Annals of St-Bertin. Manchester 1991; Historia regum Francorum, Histoire de France; T.Reuter: The Annals of Fulda, Manchester 1992; W.A.van Es: Gedachten over Dorestads functie. In: Tijdschrift Westerheem, 1980;

En zo zijn er nog veel meer bronnen over het onderwerp. En voor Traiectum idem dito. Het gaat dus niet om de bron van een term, maar om veel bronnen over het onderwerp. Je moet niet zoeken op internet, maar gewoon ouderwets de Koninklijke Bibliotheek bezoeken. Daar vind je de echte info. In elk boek over Ptolemaeus vind je precies wat ik je zei: de opsomming van de plaats/rivier-namen met de coördinaten. Ik heb zelf de Cosmographia, tavoledella geografia di Tolomeo, uitgegeven in 1990 door Orsa Maggiore. Daarin moet je kijken op kaart IV.

Groet Doorneroosje (overleg) 25 apr 2018 00:43 (CEST)

Tsja, weer veel tekst maar nog steeds geen bron(nen) waar je dergelijke termen gevonden hebt en ook geen erkenning dat het gaat om zelfbedachte termen. Dan weet ik voorlopig wel genoeg. In het artikel over die Monden schreef je "Als de door [Ptolemaeus] opgegeven coördinaten kloppen zou [Lugoninum] 15 minuten ten zuiden van de Westerschelde gelegen hebben, dat is 27 km zuidwaarts. In dat geval zou de plaats in Noord-Vlaanderen liggen, bv bij Brugge of Gent." In welke bron wordt geopperd dat het om die reden om Brugge of Gent zou (kunnen) gaan? - Robotje (overleg) 28 apr 2018 10:36 (CEST)