Overleg gebruiker:Dqfn13/Archief/apr 2014

Dit is de archiefpagina van de overlegpagina van Dqfn13 uit april 2014

zand er over

We zullen het er maar op houden dat we vanochtend een klein "misverstand" hadden. Vr groet, Saschaporsche. Homo Sapiens non urinat in ventum… Een wijs man piest niet tegen de wind in. (overleg) 1 apr 2014 12:02 (CEST)

Prima idee, de goede verstandhouding en samenwerking mag niet gaan lijden onder een onenigheidje of andere kleine dingetjes. Pas vandaag op voor loszittende veters e.d.! Dqfn13 (overleg) 1 apr 2014 12:03 (CEST)

Even controleren

Hoi! Zou je alsjeblieft even willen kijken naar mijn toevoegingen op Wapen van Breda? Ik heb allerlei artikelen over de soap rondom de dorpswapens geprobeerd samen te vatten, maar ik weet niet of ik tussen al het gekakel de juiste info heb weten te vinden. Groeten, Warhoofd (overleg) 2 apr 2014 20:09 (CEST)

Ha, je bent te laat! Ik heb het al gezien. Maar niet gekeken naar de bron, dat zal ik nog wel even doen voor je Dqfn13 (overleg) 2 apr 2014 20:15 (CEST)

Warhoofd, heb je ook een bron dat de voormalige gemeentes "snel" dorpswapens hebben erkend? Dat kan ik niet vinden in het artikel van BN. Dqfn13 (overleg) 2 apr 2014 20:25 (CEST)

Dank je! Ik ga verder speuren naar bronnen, al zal dat lastig zijn omdat het internet in 1996 nog niet zo ingeburgerd was als gemeentelijk communicatiemiddel als nu. Ik blijf t overigens wat vaag vinden dat Alphen-Chaam de dorpswapens voor Bavel en Ulvenhout ook nog moest bevestigen, achteraf. Warhoofd (overleg) 2 apr 2014 20:28 (CEST)

Ja, beetje vreemd. Dqfn13 (overleg) 2 apr 2014 20:37 (CEST)

Ik denk dat de club die dit heeft geschreven, wat aan de weg heeft getimmerd. Zie ook hier. Warhoofd (overleg) 2 apr 2014 20:47 (CEST)

Hoop verhaal, daar moet ik later eens naar kijken, heb nu barstende hoofdpijn door een hyperglykemie. Ik vertrouw er op dat het wel zal kloppen. Overigens lees ik vaker adviezen van die Noord-Brabantse Commissie voor vlag- en wapenkunde (net als de Fryske Rie foar Heraldyk). Dqfn13 (overleg) 2 apr 2014 21:00 (CEST)

Guirlande Antwerpen

Aristotlepunk (overleg) 3 apr 2014 14:52 (CEST)

Guirlande Antwerpen

Beste Dqfn13, als auteur met zo goed als geen wikipedia-ervaring, moet ik bekennen dat het niet simpel is om alles in een juist formaat te zetten. Vandaar dat ik je opmerkingen waardeer. Het kunstwerk is geplaatst in 1997 en zeer bekend in Antwerpen, alleen weten weinig mensen af van de ontstaansgeschiedenis. Vandaar dat ik contact heb gezocht met de kunstenaar (die ik voorheen niet kende) om het verhaal achter het werk te weten komen. Het zou spijtig zijn, mocht dit verloren gaan. Als je op Google naar afbeeldingen van de Kloosterstraat Antwerpen zoekt, zie je ook zeer vaak dit pand naar voorkomen. Bijvoorbeeld: http://www.cityzapper.nl/Antwerpen/Shopping/kloosterstraat http://www.youropi.com/nl/antwerpen/locations/kloosterstraat-1065 Kunnen deze gebruikt worden als bronvermelding? Graag zou ik met U verder overleggen, welke aanpassingen U nodig acht om dit te behouden?

Met vriendelijke groeten Aristotlepunk

Aristotlepunk (overleg) 3 apr 2014 14:52 (CEST)

Beste Aristotlepunk, ieder begin is moeilijk, daar weet ik alles van. Daarom geef ik jou een paar tips:

1. Bronnen zijn overal te vinden, het is alleen zaak om de beste te vinden en daarvan de juiste tekst te gebruiken.
2. Van de gebruikte bronnen moet je de tekst wel droog en feitelijk maken, of duidelijk aangeven dat het om een mening van schrijver X gaat.
3. Beschrijf in een artikel het gekozen onderwerp en maak hooguit kleine uitstapjes naar onderwerpen die er direct mee te maken hebben.

Om het even duidelijk te maken: dit is de huidige inleiding: De Guirlande [ɡiʁ.lɑ̃d] is een cederhouten gevelsculptuur in de Belgische stad Antwerpen. Deze bezienswaardigheid bevindt zich in het midden van de Kloosterstraat ter hoogte van huisnr. 81, in een gezellige, authentieke en volkse buurt van het Sint Andries kwartier. De Guirlande kenmerkt de Kloosterstraat, deze ornament sculptuur wordt door velen gezien als symbool van de straat waar je terecht kan om te kuieren tussen bijzondere snuisterijen, kunst, antiek en alternatief design.

De Guirlande is ontworpen door beeldende kunstenaar Bruno de Smedt (°1965) en bevat verschillende klassieke elementen van ornamentiek. De Kloosterstraat wordt jaarlijks bezocht door meer dan 100.000 bezoekers. Momenteel is de Guirlande de meest gefotografeerde huisgevel van Antwerpen.

De inleiding die ik zou schrijven:

De Guirlande is een cederhouten gevelsculptuur in het midden van de Antwerpse Kloosterstraat. Het sculptuur is gemaakt door Bruno de Smedt en bevat verschillende klassieke ornamenten.

Beweringen over de meest gefotografeerde gevel is prima, kan er dus ook bij, maar moet wel onderbouwd worden met een bron. Het aantal bezoekers, dat je er lekker kan kuieren en wat er in de straat verkocht word is niet van belang voor het kunstwerk. Mocht je meer vragen hebben: stel die hieronder en ik zal ze ook hier beantwoorden. Dqfn13 (overleg) 3 apr 2014 15:48 (CEST)

Beste Dqfn13, dank voor je snelle antwoord. Ik zal er werk van maken en de bloemrijke taal achterwegen laten. Echter, hetgene wat in de straat verkocht word, is wel van belang voor het kunstwerk. Het is 17 jaar geleden opgericht in opdracht van een antiquair (Tony Bogaert) die dit werk zag als een symbool van de straat. De opdracht was namelijk om alle elementen van de ornamentiek door de eeuwen heen op te nemen in het kunstwerk. Vandaar de Kariatide, hoorn des overvloeds, een klokkenkast ... Het is dus een symbool voor de "antieke straat". Kan je me tips geven hoe ik een foto toevoeg tot wikipedia? Dat zal veel verduidelijken. groetjes

Beste

Een foto van het kunstwerk mag alleen met uitdrukkelijke toestemming van de kunstenaar. Dat kan geregeld worden via OTRS, de foto kan dan op Commons geplaatst worden.

Je kan wel vermelden dat de straat bekend is om de antiekhandel en dat het beeld dat uitbeeld. Dqfn13 (overleg) 3 apr 2014 16:52 (CEST)

Beste Dqfn13 overleg,

Zoals gevraagd heb ik aanpassingen en bronvermelding toegevoegd. Is het nu in orde voor publicatie? Alvast dank voor al je tips

groetjes Aristotlepunk

Zoek voor het stuk over de handelaar een andere bron, een eigen interview is niet toelaatbaar omdat Wikipedia werkt met gepubliceerde bronnen. Ik heb wat POV verwijderd en het stuk over de kunstenaar is ook niet van belang. Dqfn13 (overleg) 4 apr 2014 16:23 (CEST)

Beste Dqfn13

Toch spijtig dat op deze manier alle leuke weetjes verdwijnen. Als men over 50 jaar hier staat weet niemand meer wat die zotskap en vos bovenaan betekenen. Ik heb daar op het internet niets van teruggevonden. Er bestaan nog wel een aantal oude krantenartikels over de plaatsing. Kan ik die vermelden (datum van publicatie, welke krant etc.) ?

Als in die artikelen inforamtie staat dat niet hier vermeld is, dan kan je het misschien als bron gebruiken. Externe links moeten wel toegevoegde waard hebben. Zie daarvoor WP:EL. Dqfn13 (overleg) 4 apr 2014 17:02 (CEST)

Beste,

Wat gaat er nu verder met mijn artikel gebeuren? Moet een moderator de tekstbox voor verwijdering er af halen of is dat iets dat jij doet?

groetjes PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Hoi Aristotlepunk

Ik zal het sjabloon zo verwijderen. Ik wil nog wel weten hoe het kunstwerk officieel heet (en onder welke naam het bekend staat, mocht dat een andere naam zijn), de titel lijkt mij niet helemaal te kloppen namelijk. Kan je de referenties nog aanpassen zoals ik op jouw OP heb uitgelegd? Dus als volgt:<code><ref>{{Citeer web |url= |titel= |auteur= |uitgever= |datum= |bezochtdatum= }}</ref></code> na de = tekens kan je invullen wat er hoort. Dus url de URL van de pagina, titel = de titel van de pagina, etc. Datum is de datum waarop de pagina als laatste bewerkt is, of de datum van publicatie. Dqfn13 (overleg) 4 apr 2014 18:28 (CEST)

Aristotlepunk (overleg) 4 apr 2014 19:09 (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst. Het kunstwerk heet officieel Guirlande. Vandaar, misschien beter om er "van" tussen de plaatsen? Guirlande van Antwerpen? Het aanpassen van de referenties dacht ik gedaan te hebben, maar misschien dan toch niet correct :-O poewee :-)zal nu nog es checken groetjes en dank voor alles ! Aristotlepunk Aristotlepunk (overleg) 4 apr 2014 19:09 (CEST)

Als het kunstwerk officieel Guirlande heet, dan zal ik de titel aanpassen naar Guirlande (Antwerpen), dat het stukje tussen haakjes is om de plaats aan te duiden. Bij namen van mensen kan er een geboortedatum (en eventuele sterfdatum) geplaatst worden om twee gelijknamige mensen te onderscheiden. Dqfn13 (overleg) 4 apr 2014 19:27 (CEST)

Dubbele punt

Hoi Dqfn, leuke reactie van je op de verwijderpagina. Wat die dubbele punt betreft, ik dacht dat die op overlegpagina's voorheen niet verplicht was, aangezien overlegpagina's nooit taallinks in de zijbalk bevatten. De software was dus vroeger op dit punt coulanter dan nu, en voegde geloof ik op overlegpagina's zelf de ontbrekende dubbele punt toe, of vergis ik me nou? Groeten, Bever (overleg) 3 apr 2014 18:26 (CEST)

Hoi Bever, bij mijn weten heeft de situatie die jij beschrijft nooit plaats gehad. De verwijderpagina is niet gelinkt met anderstalige varianten, maar zou dat wel kunnen. Ik heb laatst nog het sjabloon:vertrokken gelinkt aan anderstalige versies, weliswaar via wikidata, maar had ook zonder gekund door alleen maar een link toe te voegen. Helemaal onderaan mijn GP kan je ook zien dat ook gebruikerspagina's gekoppeld kunnen worden, op de manier zoals jij dus deed op TBP. Dqfn13 (overleg) 3 apr 2014 18:51 (CEST)

Hallo, ik heb het nu getest op Overleg gebruiker:Bever/Kladblok en het eerste wat ik schreef bleek wel te kloppen: de link kwam ook zonder dubbele punt gewoon in de lopende text. (Het tweede klopte niet, de software voegde geen extra dubbele punt toe. En er is dus nix veranderd.) Mijn vergissing kwam doordat de beoordelingspagina technisch gezien géén overlegpagina is (in tegenstelling tot Overleg Wikipedia:Te beoordelen pagina's natuurlijk). Bever (overleg) 4 apr 2014 00:30 (CEST)

Okay, dus overlegpagina's krijgen geen link naar buiten en de gewone pagina's wel. Bedankt. Dqfn13 (overleg) 4 apr 2014 08:49 (CEST)

gebrek transparantie

Geachte Dqfn13,

Met verbijstering heb ik kennis genomen van uw beslissing om Overleg:Ninianus niet terug te plaatsen. [1]

Weet u hoeveel tijd het mij gekost heeft om de (helaas nu onzichtbare) informatie op Overleg:Ninianus op te sporen?

vriendelijke groeten, S.Kroeze (overleg) 4 apr 2014 11:54 (CEST)

De informatie die op de verwijderde pagina staat heeft betrekking op het vorige artikel en heeft dus niks met het huidige artikel te maken. Daarnaast geeft Wikiklaas in zijn reactie al de verwijderde tekst. Dat u er veel tijd in hebt gestoken is aan u om te doen, ik steek ook veel tijd in mijn artikelen en soms ook in overlegbijdragen, daar wordt soms ook niks mee gedaan (recentelijk nog op en.wikipedia, collega's daar gaan volledig voorbij aan mijn kennis en eisen bronnen die niet bestaan omdat het een ongeschreven regel in de heraldiek betreft). Ik geef u hieronder de volledige verwijderde overlegpagina, dan kunt u zelf beslissen of het op het huidige artikel ook nog van toepassing is:

Geachte collegae, De huidige artikeltekst geeft in het geheel niet de huidige inzichten weer. (Ik weet uit ervaring dat overlegbijdragen en/of citaten uit literatuur zelden met aandacht gelezen worden; wat ik dus doe, is dus vrij nutteloos.) The nature of 'minuscule' handwriting made misreadings of the letter u in manuscripts as n common in the Middle Ages. Such mistakes transformed uinniau into Finnian (that is, vinnian), and also created Iona out of ioua. A different transformation of uiniau into niniau makes surprisingly good sense of the surviving evidence of veneration of St Uinniau in south-west Scotland. In the eighth century a Life of a saint called nyniau was written at the Northumbrian monastery at Whithorn, or somewhere associated with it. The saint was cast in this lost work as a reformist British forerunner to the apostolicist Northumbrian Church in Galloway. He was also portrayed as extending his influence north of the Forth, as the Northumbrians had done in the prior two generations. Towards the end of the eighth century, this lost Life was roughly rendered into verse in Miracula Nynie Episcopi, 'the Miracles of Bishop Nyniau'. Half a century earlier Bede wrote in Historia ecclesiastica that the southern Picts, 'as they testify', had received Christianity from Nyniau 'a long time before' the northern Picts. By the twelfth century, yet another misreading of u had transformed Nyniau into the more familiar Ninian. That the famous St Ninian is to be regarded as an unhistorical doppelganger of Uinniau (whose historical existence is irrefutable) can be a bitter pill to swallow. (J.E. Fraser (2009): From Caledonia to Pictland. Scotland to 795, Edinburgh University Press, p.71.) vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 30 dec 2012 14:52 (CET) Beste S. Kroeze, Wellicht kunt u het artikel omschrijven naar de huidige inzichten? Ik zie dat op de Engelse wiki Ninian beschrijft zowel vanuit historisch oogpunt (daarbij eveneens Fraser aanhalende) en vanuit traditioneel oogpunt met de daaruit voortvloeiende zaken. Ook het op de Engelse wiki aanwezige artikel Vita Sancti Niniani is wel interessant in deze. Met vriendelijke groeten, Otter (overleg) 30 dec 2012 17:02 (CET)

Nogmaals: ik ga geen overleg plaatsen bij een artikel waar dat overleg niet bij hoort. Het huidige artikel Ninianus heeft niks met het oude overleg te maken. Dqfn13 (overleg) 4 apr 2014 12:25 (CEST)

Dankuwel!

Omdat u nu het volledige overleg weergeeft, kan ik dit evt. weer opnieuw plaatsen.

Het citaat toont aan dat Ninianus een fictief persoon is. (St Ninian is to be regarded as an unhistorical doppelganger)

Verder is de datum (30 dec 2012) belangrijk. De aanmaker van het slechte huidige artikel moet dit citaat gezien hebben. (Hij heeft in de zomer van 2013 ook zomaar het twijfelsjabloon verwijderd.) En heeft dus bewust WP:NEU geschonden.

vriendelijke groeten, S.Kroeze (overleg) 4 apr 2014 12:41 (CEST)

S.Kroeze, u kan dit overleg alleen herplaatsen met vermelding dat het overleg betreft van het eerdere artikel. U kan dit overleg dus niet herplaatsen alsof u het zelf geschreven hebt. Dqfn13 (overleg) 4 apr 2014 15:26 (CEST)

Lijst van beelden in Houten

Beste Dqfn13, Ik zou graag informatie toevoegen over het door mijn gemaakte kunstwerk in het gemeentehuis van Houten dat wordt vermeld bij Lijst van beelden in Houten. Hoe kan ik dat doen? Met vriendelijke groet, Gerda Kruimer

Beste Gerda Kruimer, plaats de informatie hier en dan kan ik kijken wat ik er mee kan doen. Zoals op uw overlegpagina aangegeven is de lijst niet gepubliceerd (de lijst is nog maar half af). De lijst staat nog in mijn persoonlijke naamruimte en is dus niet bedoeld om te bewerken. Dqfn13 (overleg) 5 apr 2014 12:47 (CEST)

Beste Dqfn13,

Dank je wel voor je reactie en werkzaamheden voor de lijst. Ik doe dit voor het eerst dus alles is een beetje onwennig.

Alle informatie betreffende dit kunstwerk in het gemeentehuis van Houten staat in mijn website www.gerdakruimer.nl onder locatie gebonden. Als jij de bewerking wilt doen zou je hier de 4 foto's en tekst vandaan kunnen halen. Is dit een mogelijkheid voor je om de lijst van beelden verder in te vullen?

Groet,

Gerda

Je zal de foto's van het kunstwerk dan wel op commons moeten zetten, die foto's mag ik niet zomaar van jouw website halen. Meer kan je daarvoor lezen op OTRS, dat is een manier om auteursrechtelijk beschermde afbeeldingen vrij te geven. Dqfn13 (overleg) 5 apr 2014 13:02 (CEST)

Beste Dqfn13,

Dank voor de info. Ik ga uitzoeken hoe het werkt. Zodra het is gelukt, neem ik weer contact met je op.

Groet,

Gerda

Prima, maar plaats nieuw overleg dan helemaal onderaan het kopje, zoals ik nu ook telkens heb gedaan. Ook kan u op overlegpagina's ondertekenen middels vier tildes: ~~~~ als u die vier golfjes plaatst maakt de software er automatisch een handtekening van, in mijn geval: Dqfn13 (overleg) 5 apr 2014 13:28 (CEST)

Beste Dqfn13, Ik heb 4 afbeeldingen via commons geupload. Ik hoop dat deze nu bruikbaar zijn. Als je de afbeeldingen plaatst dan graag op volgorde van bovenste verdieping naar beneden: 4, 3, 2, 1. De cijfers staan voor 1e t/m 4e verdieping. De informatie over het kunstwerk staat in de tekst bij de afbeeldingen. Laat je me weten of het lukt? Alvast dank, Gerda

Beste Gerda, ik zal er naar kijken, momenteel ben ik nog druk bezig met andere zaken. Ik heb de vier bestanden in mijn volglijst gezet dus ik kan ze zo vinden. Dqfn13 (overleg) 6 apr 2014 15:35 (CEST)

Tweede ronde herbevestiging april 2014

Beste Dqfn13,

In de eerste ronde van de herbevestiging van april 2014 heb je 4 of meer geldige bezwaren ontvangen. Dit betekent dat je in de tweede ronde 75% steun zal moeten behalen van de gemeenschap om de moderatortaken voort te kunnen zetten. Indien je dit niet hebt, zal je uit je moderatorbevoegdheid worden ontheven. Desgewenst kan je hier een verklaring toevoegen.

Met vriendelijke groet, TBloemink _overleg 8 apr 2014 00:30 (CEST)

Bedankt voor de melding TBloemink, ik zal in ieder geval over een tekst nadenken. Dqfn13 (overleg) 8 apr 2014 08:27 (CEST)

De Heilige Schrift

Hallo Dqfn13, Ik zag je in een bewerkingssamenvatting op Diaken aangeven dat "de Heilige Schrift" een onjuiste schrijfwijze zou zijn. Volgens mij gaat het hier echter om een staande uitdrukking. Ik weet niet beter dan dat het op deze manier gebruikt wordt als archaïsch synoniem voor de Bijbel. Gr. ArjanHoverleg 11 apr 2014 15:48 (CEST)

Er stond "H. Schrift". Dat is in de eerste plaats een lelijke afkorting, en in de tweede plaats een woord zoals insiders dat gebruiken. De neutrale term is gewoon "bijbel", en die verdient wat mij betreft dan ook de voorkeur. Keurige redactie door Dqfn13 dus.  Wikiklaas  overleg  11 apr 2014 16:21 (CEST)

De H. Schrift is een term die bij mij lelijk overkomt en ook, zoals Wikiklaas aangeeft, overkomt als een term die de meer ingevoerde mensen gebruiken. De Bijbel/bijbel, ken ik wel. Dqfn13 (overleg) 11 apr 2014 17:32 (CEST)

De Heilige Schrift is gewoon een gangbare term en correct Nederlands. Jcb - Amar es servir 11 apr 2014 17:37 (CEST)

Maar mensen, ik heb ook niet gezegd dat het een onjuiste verbetering was. Ik wilde alleen maar duidelijk maken dat het begrip, of je het lelijk vindt of niet, wel bestaat en gebruikt wordt. Bijbel is inderdaad duidelijker. Niets aan de hand verder. - ArjanHoverleg 14 apr 2014 09:06 (CEST)

'De' Schrift

Beste Dqfn13, ik kan me voorstellen dat het pijn doet aan je taalgevoel, maar in de betekenis van Bijbel is het wel de Schrift. (Dit kun je desgewenst checken in Van Dale.) Jcb - Amar es servir 11 apr 2014 17:30 (CEST)

Hoi Jcb, zie kopje direct hierboven. Dqfn13 (overleg) 11 apr 2014 17:32 (CEST)

Intro's op lijstenpagina's

Hoi Dqfn, je hebt aan het artikel Lijst van gasten in Dit was het nieuws het wikify-sjabloon toegevoegd, met als reden dat het niet veel meer dan een lijst van namen is, met nauwelijks tot geen introductie. Die constatering is juist, maar is het een probleem? Volgens mij hoeven lijstenpagina's niet substantieel meer informatie te bevatten dan de lijst zelf. Ik heb eens gezocht op afleveringenlijsten; de eerste die ik tegenkwam, Lijst van afleveringen van Beverly Hills, 90210 heeft ook slechts die sobere intro. En vele anderen. Ik zie het probleem niet, vooral niet als er ook een artikel is over het programma zelf, met daarin alle nodige wetenswaardigheid. Groet, Apdency (overleg) 13 apr 2014 11:02 (CEST)

Klopt Apdency, maar iets meer intro mag best. Er wordt één special genoemd, maar om er achter te komen waarom die special gemaakt is moet je dus naar het artikel over het programma gaan. Ik mis uitleg (algemeen) waarom die twee gasten er die aflevering waren, ik kan me best voorstellen dat twee gasten met een doel tegenover elkaar geplaatst zijn, een korte samenvatting als intro kan toch geen kwaad? Dit is geen artikel waard nu... Ik ga geen lijsten vergelijken, je weet ook best waarom. Dqfn13 (overleg) 13 apr 2014 11:13 (CEST)

Wikify is een van de minder agressief ogende sjablonen, en meer info mag inderdaad best, dus ik ga hier verder geen punt van maken. Maar ik doe wel aan vergelijkingen en heb daar uiteraard ook een waarom bij. Apdency (overleg) 13 apr 2014 11:29 (CEST)

Tuurlijk en de lijst die jij als voorbeeld gaf is ook verschrikkelijk, waarom dat nooit op TBP heeft gestaan is mij een vraag, die lijst bevat eigenlijk geen informatie anders dan de titels... het is een categorie met een introducerende zin. Dqfn13 (overleg) 13 apr 2014 11:30 (CEST)

Beverly Hills ook maar op TBP gezet, het is een veredelde categorie en zou dus in deze staat nooit mogen blijven. Dqfn13 (overleg) 13 apr 2014 11:47 (CEST)

Zoals gezegd, er zijn ook vele anderen. De tweede die ik tegenkwam was Lijst van afleveringen van Star Trek: Enterprise.

Ik zou zeggen: zet ze dan op TBP. Er is duidelijk gemaakt: een lijst is per definitie NE tenzij er ook echt toegevoegde waarde bij zit. Alleen de naam van de aflevering en uitzenddatum is onvoldoende (herhalingen, en om welk land gaat het?). Dqfn13 (overleg) 13 apr 2014 11:50 (CEST)

Even voor de duidelijkheid: ik noem die voorbeelden niet omdat ik vind dat er iets niet aan deugt. Apdency (overleg) 13 apr 2014 11:58 (CEST)

Prima, ieder zijn mening. Die van Star Trek is al beter... maar net voldoende voor behoud denk ik. Dqfn13 (overleg) 13 apr 2014 12:01 (CEST)

Lijkt er op????

Lijkt er op? Tja, dat zal dan wel een mening van jou zijn, want het lijkt er op, maar niet meer als 30%. Het originele wapen is dit niet, het is een nagemaakt ding met vectoren. Waarom een nep-iets als er een echt bestand beschikbaar is? Zelfs de gemeente Enkhuizen gebruikt deze. Het is een aanfluiting wat er met bijna alle wapens gebeurd is, door ze door een 'vectormolen' te halen. Ik ben een graficus, en geloof me, dit kan 100x beter zonder afbreuk te doen aan het origineel, en nee, ik ga dit niet zelf doen, als je dat zou vragen omdat ik die graficus ben, daar heb ik gewoon geen zin in. Maar een aanfluiting is het en blijft het. Ik zal het nog een keer terugdraaien, maar waarschijnlijk (zoals altijd hier) wint de aanhouder wel. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 13 apr 2014 13:29 (CEST)

Als je dan eens gaat praten met Arch, die kan het wapen verbeteren. Wat er volgens jou fout aan is meld je ook niet hier, en dus is het tot op heden jouw persoonlijke mening. Ik zie alleen dat het .svg er strakker uit ziet, andere verschillen zie ik niet. Dqfn13 (overleg) 13 apr 2014 13:32 (CEST)

Arch heeft alle wapens verminkt vind ik. en ja dat is ook weer een mening. Hier hoort alleen het origineel thuis, en geen namaak, je zou hooguit het origineel iets kunnen oplappen, maar hier is elk streepje vervangen en anders. Als je dat niet ziet, tja dan weet ik het ook niet meer. Goudsbloem (overleg) 13 apr 2014 13:36 (CEST)

Tja... ooit gekeken naar alle versies van het wapen van Hoorn (Noord-Holland)? Alle versies die bekend zijn, zijn correct. Als het jou puur om de tekening te doen is dan draai ik het inderdaad terug. Vaak zijn de tekeningen bekender, maar kijk anders eens naar de beelden op de Koepoort, oude stadhuis en veel meer plekken, die hebben ook geen streepjes in de kleurvlakken. Dqfn13 (overleg) 13 apr 2014 13:39 (CEST)

Dit nepding is een replica van het wapen, en een slechte, zoals praktisch alle gemeentewapens van Arch. Het zijn computergemaakte dingen, en niet goed gemaakt, want in sneltreintempo gemaakt. Zulks heeft tijd nodig, veel tijd, om een perfecte kopie te maken. Maar goed, de aanhouder wint, gefeliciteerd! En mijn condoleances aan de encyclopedie, een afbeelding zoals dit hoort hier gewoon niet thuis. Goudsbloem (overleg) 13 apr 2014 13:50 (CEST)

Goudsbloem, Arch werk niet altijd in hoog tempo. Zijn wapens voldoen beter aan de beschrijvingen dan de wapens die vele anderen op Commons pleuren. Als jij het te lelijk vindt: maak ze dan zelf, ga klagen bij Arch of leg je er bij neer. Nogmaals: die potlood/penseel strepen horen niet bij het wapen, ga kijken naar de afbeelding op de fysieke vlag, bij het stad- of gemeentehuis en daar zal je ook dergelijke felle en strakke kleuren zien. Een oude verkleurde en half vergane versie hoort gewoon niet in de encyclopedie als voorbeeld geplaatst te worden. Dqfn13 (overleg) 13 apr 2014 13:53 (CEST)

Jawel hoor, want het is de enige juiste versie. Er is nooit een 'vernieuwde' versie gemaakt, de afbeeldingen waar je naar verwijst zijn beelden etc. Laat mij een net zo strakke versie zien als Arch gemaakt heeft die de gemeente ergens gebruikt, en ik zwijg voor altijd. En klagen over die wapens heeft geen enkele zin, ze zijn massaal aangemaakt, en nu proberen te verwijderen, is net zoiets als proberen wikipedia te sluiten, en de meerderheid van de gebruiker vinden die dingen wel leuk/mooi (omdat ze het zelf vaak ook niet beter kunnen/weten/wel goed vinden), maar de meerderheid heeft niet altijd gelijk. Maar iedereen die ogen in zijn kop heeft, kan zien dat die wapens lijken, maar meer ook niet. Ik vind dat met gemeentewapens zeer delicaat omgegaan dient te worden. Ik zie liever iets niet gebeuren, als iets half. Goudsbloem (overleg) 13 apr 2014 14:22 (CEST)

De beste stuurlui staan al wal, grafisch dus maar zeker kundig in dit geval. Wat betreft dat .png bestand, daar zit copyricht op, zou helemaal niet op Commons mogen staan. Het staat (net als zoveel andere wapens op Commons trouwens) in "Gemeentewapens in Nederland" blz. 162 door Jack Jacobs getetekend, waar expliciet in het boek staat vermeld dat "niet uit deze uitgave mag worden verveelvoudigd enz..." © 1989. Het bestand staat onder een NGW licentie, maar dit betreft absoluut NIET een tekening door Ralf Hartemink getekend, het had om die redenen nooit upgeload mogen worden. Alleen op een individuele uitvoering berust geen copyright. Dus welke tekening hoort hier nou niet thuis? Als Goudsbloem kritiek meent te hebben op een tekenstijl getuigt slechts van onkunde. Als jij het 100% beter kan laat dat dan zien, zwijg anders. Grootspraak is gebakken lucht. Arch overleg 13 apr 2014 14:06 (CEST)

Grafisch 23 jaar ervaring zegt wel iets (maar ook niet alles). Ik zou het zeker beter kunnen Arch, maar WIL dat gewoonweg niet, ik pleur al veel te veel tijd in dit project, en mijn tijd is mij veel te kostbaar, want als je die gemeentewapens echt goed wil doen moet je er dagen per stuk insteken. Die gemeentewapens vind ik een aanfluiting als je er heel goed naar kijkt, sorry voor dat, dat is mijn mening. Als je dat niet leuk vind, jammer dan, het is mijn mening, net als de jouwe het is dat je het wel mooi vind. En ze blijven hier wel staan, dat is zeker. En dat andere bestand? Nou als dat niet op Commons hoort, dan gewoon verwijderen, ook geen problemen mee. Ik had het vervangen omdat het er stond, over rechten laat ik me niet uit, daar ben ik in ieder geval geen kenner van. Goudsbloem (overleg) 13 apr 2014 14:22 (CEST)

Tijd voor een wikibreak lijkt me. ;-) Arch overleg 13 apr 2014 14:25 (CEST)

Je weet niet half hoe dichtbij ik ben om er een stekker uit te trekken Arch... Goudsbloem (overleg) 13 apr 2014 14:31 (CEST)

Goudsbloem, het is jou puur om smaak te doen, daar is hier geen plaats voor. Kijk naar de feiten: .svg is net zo correct, het is alleen strakker dan een pentekening. Ik heb het nooit over een vernieuwd wapen gehad in de zin van een nieuwere versie. Overigens mag iedereen wapens maken, zolang het wapen maar aan de beschrijving voldoet is het correct. De schildhouder mag ook direct achter of rechts achter het wapen staan. Zelfs links of rechts naast het wapen, dat is namelijk niet beschreven. Dqfn13 (overleg) 13 apr 2014 14:29 (CEST)

Dit gaat niet over smaak, maar ja, ook weer mijn mening.... Goudsbloem (overleg) 13 apr 2014 14:31 (CEST)

Waar gaat het dan over? Correcte weergave? Het wapen voldoet aan de regels van de heraldiek, voldoet aan de beschrijving, positie van de dame, is gelijk aan die op de tekening... ik zie nog steeds niet wat er dan fout zou moeten zijn. Dqfn13 (overleg) 13 apr 2014 14:58 (CEST)

Grappig. Goudsbloem geeft aan dat zijn tijd kostbaar is, maar vind dat een ander juist méér tijd in het project moet steken. Dat noem ik met twee maten meten. Kritisch zijn mag best, ik sta er om bekend altijd open te staan voor kritiek. Echter kritisch zijn zou om te beginnen wel op een normaal gespreksniveau mogen. Om nu woorden als: "condoleances", "verminkt", "nagemaakt ding", "nepding", "aanfluiting", onder te brengen onder "mening" lust ik er ook nog wel een paar. Grafisch 23 jaar ervaring, werken in een drukkerij? Is dat net zoiets als een buschauffeur die opschepperig aan de bar roept dat hij een "bestuursfunctie" heeft? Aan woorden hecht ik in dit geval geen waarde tenzij je naam voorkomt in het lijstje op Graficus. Maar dat is niet het geval. Ook in jouw wereld lees ik niets over grafische expertise of minstens affiniteit met tekenen of illustraties. Misschien kan je heel goed een reclamefolder drukken en heb je daar misschien kennis van. Door voorkeur te geven aan een vlekkerig .png bestand, boven een heldere .svg (ondanks de gebreken als je met een loep kijkt) getuigd daarentegen van het tegendeel. Dat bedoel ik nu met de beste stuurlui staan al wal, het is makkelijk om op te schrijven dat je het 100% kan. Ik zou in jou plaats daadwerkelijk een punt willen maken door dat te doen, niet te zeggen. Een plaatje zegt meer dan duizend woorden. Hoe serieus moet ik iemand nu nemen die iets zegt te kunnen wat hij overduidelijk niet kan? Ja, ik kan die tekening best maken zodat de lijnen zelfs na 1000 keer uitvergroten nog strak zijn, dat kost inderdaad dagen. Vergroot de .png afbeelding voor de gein eens 2x ;-) Er zijn meer dan 3000 wapens, dat maal 3000 dagen, zou ik ruim 8 jaar (!) 7 dagen per week, inclusief feestdagen mee bezig zijn om alle wapens te doen als ik er één per dag deed. Ik ben wel goed, maar niet gek ;-) Je gunt een ander wat, ik heb ook nog een leven :-) Houd daar rekening mee voordat je je "mening" uit over iemands hobby. Ik doe dit vrijwillig, als de kwaliteit nog hoger moet liggen, wil ik daar graag voor betaald worden, anders heb ik er geen plezier meer aan. Jij drukt pizzafolders toch ook niet voor noppes? En reken er maar op dat (als) een drukkerij eens iets voor nop (goede doel o.i.d.) zou drukken dat de kwaliteit dan ook veel minder zou zijn dan gebruikelijk is. Volgens mij gaat het in dit geval wel om smaak, je schrijft immers: "dat er nooit een 'vernieuwde' versie gemaakt werd", en "dat er met gemeentewapens zeer delicaat omgegaan moet worden", duidelijke punten waaruit blijkt dat het wel degelijk om smaak gaat ondanks je ontkenning. Over smaak valt niet te twisten. Als je vind dat het beter kan, download vandaag nog Inkscape, ga even een weekje tekenen (even op wikibreak) en verbluf ons met je goede bedoelingen leg mij, en de rest van de wereld voor altijd het zwijgen op. Altijd beter dan zinloze bewerkingsoorlogen of discussies. MVG Arch overleg 13 apr 2014 15:55 (CEST)

Ja, in een drukkerij, grootste deel van de 23 jaar achter een beeldscherm, sinds 1991 achter een Apple, met Illustrator, Photoshop, QuarkXpress en Indesign-ervaring. En ja, ik kan het beter, en nee ik ga het niet doen. Mooi wat je gedaan hebt (en tijd hebt ingestopt) voor de encyclopedie, maar ik vind het niet mooi. Net als heel veel gebruikers hier mijn meer als 400.000 markeringen en mijn tienduizenden bewerkingen op het gebied van doorverwijspagina's nutteloos vinden. Jammer dan voor hun denk ik, en dat moet jij ook gewoon van mij denken. Iedereen heeft het recht op een mening. Goudsbloem (overleg) 13 apr 2014 16:42 (CEST)

Lijst van afleveringen van Beverly Hills, 90210

Hallo Dqfn13. Ik heb het artikel zo verbeterd dat de afleveringen nu in tabellen staan inclusief uitzenddata. Volgens mij is het daarmee in lijn met veel van de artikelen in de categorie 'Lijsten van afleveringen van televisieseries'. Als het zo voldoende verbeterd is, zou u dan de nominatie kunnen doorhalen? Bij voorbaat dank. Woody_|(?) 13 apr 2014 21:41 (CEST)

Oud wapen Beemster

Goedendag,

Op deze pagina staat een afbeelding van het Beemster wapen op een kaart die in 1743 is uitgegeven, inclusief de schildhouder. Groet, 193.177.183.210 14 apr 2014 11:54 (CEST)

Mooi wapen, ik zal Arch verzoeken het wapen te maken in .svg. Bedankt voor de tip, ga zo door met al het goede werk dat je doet. Dqfn13 (overleg) 14 apr 2014 11:56 (CEST)

Dank je. De opmerking "modern gekleurd" bij de pagina maakt mij wel een klein beetje onzeker. Op de website van de gemeente Beemster staat een soortgelijke, maar andere (kleine) afbeelding van een oude kaart met wapen. Het lijkt in beide gevallen te gaan om een rode (niet roodbonte) koe van natuurlijke kleur. - 193.177.183.210 14 apr 2014 12:01 (CEST)

Die kaart bij de gemeente heb ik bij het schrijven van het artikel niet gevonden, wel het wapen zoals de gemeente het als logo voert, binnen hun huisstijl. We zien wel wat Arch er van maakt. In ieder geval zou dit wel aan kunnen tonen dat het wapen altijd een rode koe heeft getoond.

Dat kaartfragment staat op de hoofdpagina, rechts. De kleuren lijken veel op die van de grote tekening waarnaar ik eerder linkte. Ik ben ook benieuwd naar het resultaat van de tekening! 193.177.183.210 14 apr 2014 12:36 (CEST)

Ohw, met een engeld die het schild vasthoudt... ziet er ook leuk uit ja. Dqfn13 (overleg) 14 apr 2014 12:50 (CEST)

Die engel houdt wel meer vast dan alleen het wapen. Op deze pagina nog een polderwapen, met leeuw, op een gevelsteen - 193.177.183.210 14 apr 2014 13:03 (CEST)

Door Arch gemaakt

Dat is in een van de twee sluizen van Schardam, ik vermoed de Zuidersluis. Ik heb er 8 jaar gewoond en altijd gezien dat het mooie gevelstenen in de sluis waren, maar heb ze nooit recht aan kunnen kijken omdat de sluizen niet toegankelijk zijn. Dqfn13 (overleg) 14 apr 2014 13:14 (CEST)

Het is een mooie gevelsteen, naar de foto te oordelen. De koe zou trouwens tot het "brandrode rund" kunnen behoren, tegenwoordig nauwelijks meer bekend. info over het brandrood rund - 193.177.183.210 14 apr 2014 14:58 (CEST)

Wapen zoals door Arch gemaakt staat hiernaast. Dqfn13 (overleg) 14 apr 2014 15:50 (CEST)

Indrukwekkend! Ik mis alleen de zon nog (die is in het wapen op de gemeentesite goud op zilver, in het - mogelijk later - ingekleurde wapen van de kunsthandel zilver op goud, en op het wapen op de sluis - uit 1735, maar mogelijk overschilderd - goud op blauw) - 193.177.183.210 14 apr 2014 16:12 (CEST)

Arch heeft gekozen voor de afbeelding zoals in het boek van de kunsthandel stond: een gouden schild, rode koe en groene ondergrond voor de koe. De gevelsteen toont het schild zoals nu gebruikt. Dqfn13 (overleg) 14 apr 2014 16:23 (CEST)

Dat klopt, maar als je de afbeelding van de kunsthandel goed bekijkt, zie je een zilveren zon die ik niet terugvind in de versie van Arch - 193.177.183.210 14 apr 2014 16:25 (CEST)

Krijg nou wat, Arch je bent een zilveren zon vergeten in te voegen. Eventueel een versie zoals in Schardam hangt zou ook leuk zijn... dat is het huidige wapen plus schildhouder en wapenkleden. Dqfn13 (overleg) 14 apr 2014 16:41 (CEST)

De zon schijnt weer ;) Ik dacht dat die witte vlek een beschadiging was haha ;) bij nadere bestudering zie ik ook nog zonnestralen over het schild, dus die heb ik er meteen bijgedaan :-) Arch overleg 14 apr 2014 17:03 (CEST)

Ik kan mij toch niet aan de indruk onttrekken dat het wapen onjuist is ingekleurd. Zie ook ngw over de polder Beemster - 193.177.183.210 15 apr 2014 09:54 (CEST)

Je bedoelt dat het boek verkeerd is ingekleurd? De gevelsteen in de sluis in Schardam toont inderdaad een blauw veld, groene grasgrond en een blauwe sloot. Die koe is ook meer rood/bruin, dus natuurlijke kleur. Dqfn13 (overleg) 15 apr 2014 10:02 (CEST)

Ja, dat bedoel ik. De beschrijving bij de pagina met het wapen geeft ook aan dat de inkleuring "modern" is. Het water zou, volgens NGW, "van natuurlijke kleur" zijn. Met water kun je daar dus een aantal kanten mee op - 193.177.183.210 15 apr 2014 11:41 (CEST)

Klopt, ik heb bruin, groen, blauw water gezien... als het hard waait is het wit of grijzig. Misschien durft Arch het aan om nog een kleurvariant aan te maken? Dan kunnen we laten zien dat wapens soms kleine aanpassingen hadden in de loop der tijden, gelijk aan de vorm van het schild van het wapen van Hoorn. Dqfn13 (overleg) 15 apr 2014 11:45 (CEST)

Ben zo vrij geweest de kleuren aan te passen, met prenten komt het i.d.d. voor dat ze maar lukraak ingekleurd werden. Alle andere utvoeringen zijn in blauw, dus dat zal zeker correct zijn. Arch overleg 15 apr 2014 11:54 (CEST)

Komt ook meer overeen met de kleuren van het wapenkleed. Dqfn13 (overleg) 15 apr 2014 12:05 (CEST)

Juist, er is nu meer balans :) Arch overleg 15 apr 2014 12:10 (CEST)

Ja, al is het schild voor mij nu wel moeilijker te onderscheiden van het wapenkleed... maar dat kan ook mijn kleurenblindheid of het computerscherm zijn (minder dpi, slechtere beeldkwaliteit, etc. dan mijn laptop thuis). Dqfn13 (overleg) 15 apr 2014 12:12 (CEST)

Ik heb de achtergrond wat donkerder gemaakt, de schaduw achter het schild iets zwaarder aangezet zodat het contrast iets verhoogd is. Arch overleg 15 apr 2014 12:56 (CEST)

Dank je, nu kan ik het ook prima zien. Dqfn13 (overleg) 15 apr 2014 13:07 (CEST)

WP:IPBLOK

Dag Dqfn13. Foutje misschien? Groet, JurgenNL (overleg) 16 apr 2014 21:00 (CEST)

Dag JurgenNL, dat voorbeeld heeft daar altijd gestaan, dus bij mijn weten is het geen fout, maar heb ik juist eerder een experiment van jouw hand ongedaan gemaakt. Je hebt ook geen verklaring gegeven voor het verwijderen van die uitleg. Misschien als je dat hier nog doet, dan kan ik mijn bewerking eventueel ongedaan maken. Dqfn13 (overleg) 16 apr 2014 21:04 (CEST)

Die heb ik wel gegeven, in de samenvatting van de wijziging waarin ik het weghaalde. Ik moest even iets testen voor de zeusmodus want dit stukje leek problemen te geven met de functie om automatisch een blokverzoek te plaatsen. Uiteraard zal ik het daarna weer teruggeplaatst hebben. Overigens was deze wijziging géén overduidelijk vandalisme of spam en dus had je de terugdraaiknop überhaupt niet mogen gebruiken. JurgenNL (overleg) 16 apr 2014 21:23 (CEST)

Het betrof een experiment: dus je had het zelf terug moeten draaien (had makkelijk gekund binnen 5 minuten). Door het niet te doen was het in mijn ogen doelbewust en daarmee zeker wel aan te merken als vandalisme: doelbewust een experimentje laten staan. Maar zullen we het hier bij laten? We hebben denk ik alle twee wel belangrijkere dingen te doen dan dit te bespreken. Dqfn13 (overleg) 16 apr 2014 21:31 (CEST)

Je hebt wel gelijk Jurgen, het had wel overduidelijk vandalisme moeten zijn... wat jouw bewerking niet was. Ik had het ook gewoon toe moeten lichten, uiteraard. Dqfn13 (overleg) 16 apr 2014 21:44 (CEST)

Coaching gevraagd

Beste Dqfn13/Archief, ik zou je graag als mijn coach willen hebben. Met vriendelijke groet, De-Sjah (overleg) 21 apr 2014 22:27 (CEST)

Hoi De-Sjah, klinkt prima. Ik wil dan wel graag weten wat jij van mij als coach verwacht, waar denk je ongeveer mijn hulp bij nodig te hebben? Dqfn13 (overleg) 21 apr 2014 22:34 (CEST)

Aston Hall

Hallo Dqfn, Ik was zondag in Aston Hall, dat elk jaar met Pasen weer voor het publiek geopend wordt. Ik had niet verwacht dat er reeds een artikel over zou bestaan. Ik heb het aangevuld; ik koop altijd ter plaatse het boek wanneer ik een historisch gebouw bezoek. Vind je het goed zo? Ik denk dat de naam ‘John Folb’ een tikfout van jou was en dat je Thorpe bedoelde? Van portalen en sjablonen en dergelijke heb ik weinig verstand. Hoort dit in ‘Civiele bouwkunde’ te staan, en niet onder ‘erfgoed’ of zoiets? Ik vraag het maar omdat ik niet thuis ben in al die dingetjes waar codes aan te pas komen. Beste groeten, Northerner (overleg) 22 apr 2014 11:49 (CEST)

Hoi Northerner, ik zag gisteren de enorme uitbreiding, omdat ik er verder te weinig vanaf weet... zal ik het wel goed moeten vinden. Folb zal een tikfout zijn ja... Civiele bouwkunde is het portaal waar monumenten en gebouwen ook onder vallen, ik heb gekeken en er is geen portaal monument, erfgoed of iets wat beter zou passen. Eventueel behoort het Portaal:Verenigd Koninkrijk ook tot de mogelijkheden, helaas is het mij net niet gelukt om dat aan te passen. Dqfn13 (overleg) 22 apr 2014 12:01 (CEST)

OK, dank je wel. Northerner (overleg) 22 apr 2014 12:07 (CEST)

Johnny Trash

Vanochtend heb ik de pagina van Johnny Trash aangemaakt. Nu merk ik dat die verwijderd is met als melding "Schending van auteursrechten of geplaatst zonder toestemming, link: http://www.johnnytrash.be/bands.php" Van copyright schending is geen sprake daar ik de webmaster ben en samen met Johnny de teksten voor de website en ook wikipedia opmaak. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door De Geens (overleg · bijdragen) 23 apr 2014 19:44

Hallo De Geens, op de site van Johnny Trash staat onderaan een © wat betekent dat de tekst auteursrechtelijk beschermd is. Omdat ik niet kan zien wie de beheerder van die site is en wie er hier bewerkt kan er niet van uitgegaan worden dat het dezelfde persoon is. Ook als de namen gelijk zijn niet: iemand kan namelijk hier gewoon een naam aannemen. Daarnaast is er een veel belangrijker probleem: teksten en afbeeldingen op en van Wikipedia zijn vrij te gebruiken, ook voor commerciële doeleinden. Teksten worden hier dus vrijgegeven. Mochten jullie de teksten van de site hier willen plaatsen dan kan dat via WP:OTRS, voorwaarde is wel dat de teksten op de site dan ook vrijgegeven worden middels een CC-BY-SA-licentie. Dqfn13 (overleg) 23 apr 2014 19:53 (CEST)

Hallo Dqfn, dat snap ik allemaal uiteraard. Ik heb de © van de website gehaald. Ik bekijk die CC-BY-SA-licentie, dat ziet er handig uit.

Vergeet niet dat de tekst op de website vrijgegeven moet worden via WP:OTRS, want ook als erg geen ©-teken op een site staat dan wordt de tekst toch altijd wettelijk beschrmd. De bescherming vervalt pas op het moment dat de site nadrukkelijk vermeld dat er sprake is van een CC-BY-SA- of CC0-licentie. Dqfn13 (overleg) 24 apr 2014 12:46 (CEST)

Bij deze aangepast. Bedankt voor de info!

Stadtlohn

Hoi Dqfn13, op Stadtlohn vervangt iemand steeds het aldaar geplaatste wapen voor een gebruiks"wapen" gebaseerd op een zegel. Volgens NGW en Stadlohn zelf is er maar één wapen, dat is jawel, de uitvoering die ik getekend heb. Vandaag zelfs op basis van de Stadtlohn bron de bijbehorende kroon toegevoegd. Nu was het me opgevallen dat deze persoon op Commons bezig is met Globalreplace (Je voelt de bui al hangen) maar ook met hercategorisatie (waar kennen we dat van?) van bestanden. Welnu, het gaat vooral om Duitsland, hij gaat z'n gang maar. Echter, wat NL WP betreft, vind ik dat daar letterlijk en figuurlijk de grens ligt. Hier werken we secuur op wapengebied. Ik heb netjes een overlegje geopend op zijn OP, met het verzoek geen editwar te starten. Hij beroept zich erop dat het niet 100% correct zou zijn, terwijl het wapen voldoet aan de afbeelding van NGW, heb 'm al gevraagd met bronnen te komen, tevens aangeboden (zoals gebruikelijk om correcties door te voeren) Volgens mij is het weer zo'n Frytype die zijn eigen werk er globaal doorheen wil drukken. Graag advies. MVG Arch overleg 26 apr 2014 19:02 (CEST)

Hoi Arch, ik heb in ieder geval de pagina een dag op slot gezet. Het lijkt mij dat de stad toch wel weet hoe hun wapen, daarnaast lijkt de versie van Fränsmer is mij meer een zegel. En die zie je ook op de foto van het zegel van rond 1600. Dit staat ook op hun site. Een "gebruikswapen voor alledag". In Nederland zouden we dat een logo noemen. Mogelijk dat natuur12 op commons een globalreplace kan voorkomen? Dqfn13 (overleg) 26 apr 2014 19:13 (CEST)

Volgens mij is de beveiliging niet helemaal goed gegaan, hij staat namelijk nu voor altijd op slot. Sjoerd de Bruin (overleg) 26 apr 2014 19:16 (CEST)

Ik kan weinig doen in deze. Hij vervangt ze handmatig en niet via de tool global replace. Zou dat het geval zijn geweest had ik hem gelijk ingenomen wegens misbruik. Nu is het aan de lokale projecten om te bepalen wat ze er mee doen. Maar het lijkt me simpel. Mensen die hier alleen komen om hun versie door te drukken kunnen moven. Natuur12 (overleg) 26 apr 2014 19:24 (CEST)

Bedankt Sjoerddebruin en Natuur12. Dan moeten we dit artikel dus in de gaten houden... Dqfn13 (overleg) 26 apr 2014 19:36 (CEST)

Arch ik heb het bestand ter verwijdering voorgedragen omdat gebruik door derden niet toegestaan is, staat zelfs op de site van de gemeente: http://www.stadtlohn.de/staticsite/staticsite.php?menuid=218&topmenu=460. Dqfn13 (overleg) 26 apr 2014 19:41 (CEST)

Goede actie Dqfn13. Ja, dat klopt, het staat er inderdaad. Het is inderdaad een soort logo, de gemeente beschermd het logo om die reden dan ook. Het wapen zelf dat ik getekend heb is meer dan 100 jaar oud, daar zijn in elk geval geen auteursrechtelijke problemen mee. Natuur12, bedankt voor de moeite, top! Ik ben in elk geval een dialoog met hem aangegaan, zal me benieuwen of hij uberhaubt bronnen heeft, maar het zal er waarschijnlijk wel op uitdraaien dat de schildvorm anders "moet", of kleuren misschien, rare lekeneisen. Naar mijn weten voldoet mijn afbeelding op alle fronten. MVG Arch overleg 26 apr 2014 20:49 (CEST)

Speedykept... maar natuur12 is er tegenin gegaan. We zien wel wat er gaat gebeuren. Ik zie teveel signalen dat het niet mag. Dqfn13 (overleg) 26 apr 2014 21:35 (CEST)

Ik zag het... Lijkt mij weer vechten tegen de bierkaai. Ik zag al dat de "bron" NGW zou zijn, maar daar is dat bewuste zegel niet te vinden, het staat er duidelijk op die gemeentesite. Er is een wapen, zegel en vlag. De gewraakte afbeelding is duidelijk het zegel/logo. In de infobox plaatsen we op de Nederlandstalige Wikipedia wapens en vlaggen, geen zegels of logo's. Ik had ooit per vergissing eens zelf een logo getekend, waarvan ik dacht dat het een wapen was, toen ik er achter kwam, hoogstpersoonlijk zelf voor verwijdering voorgedragen. Dat zegel/logo kan mooi in een lemma over dat wapen, hoewel, het lijkt mij ook niet kunnen. Waarom in Duitsland wel, de rest van de wereld niet? Arch overleg 26 apr 2014 22:05 (CEST)

Ik zie nu net dat hij het zegelgedeelte heeft verwijderd zodat alleen het schild over is. Vind ik echt achterbaks (mijn mening), ik krijg ook het vermoeden dat hij dan straks als de storm over is er weer het zegel van maakt. Dqfn13 (overleg) 26 apr 2014 22:13 (CEST)

Als de eerste versie verwijderd wordt, zal de tweede versie voldoen aan de licentie, is daarmee het probleem opgelost, dat wel weer. Is inderdaad beetje sneaky om dat zonder vorm van lopende overleg onder een verwijderingsnominatie te doen, dat ook wel weer. Intussen is de discussie met Fränsmer‎ positiever, laat hem maar aangeven wat zijn wensen zijn. Ik ben van Duitse heraldiekregels niet op de hoogte, een verbod op gradientkleuren en reliëf lijkt me ongeloofwaardig. Aan de andere kant, verweg de meeste wapens zijn allemaal simpel uitgevoerd, en kan ik me ook wel iets voorstellen dat men graag alles in één stijl heeft, ben ik wel bereid het wapen plat te slaan voor hem ;-)Arch overleg 26 apr 2014 22:32 (CEST)

Ik kan me haast niet voorstellen dat jouw versie niet mag... maar laat hem er maar bronnen voor tonen. Het kan ook gewoon zijn dat er aan de simpele versies de voorkeur wordt gegeven. En ach... we zien wel wat er nu gaat gebeuren, die eerste versie moet weg in ieder geval. Dqfn13 (overleg) 26 apr 2014 22:38 (CEST)

De "dader" heeft zich gemeld op de discussie bij Fränsmer‎, er zat een goede gedachte achter. I.d.d. even reacties afwachten, die file gaat in elk geval op de volgpagina, mocht er iemand weer eens iets overheen uploaden. Uploader denkt er anders over, ik weet alleen niet of hij dezelfde is als de plaatser. Arch overleg 26 apr 2014 22:45 (CEST)

De cirkels zijn weer terug inderdaad... dan maar zien of het hele bestand verwijderd wordt. Dqfn13 (overleg) 26 apr 2014 22:47 (CEST)

De uploader gaat er prat op dat hij authentieke afbeeldingen maakt, da's een goede zaak. Echter met deze upload slaat hij de plank goed mis, het "zegel" (feitelijk een logo) is gewoon geen wapen, daar valt niet aan te tornen. Je hebt helemaal gelijk met die commerciele kant van een Commonsupload. Uploader verklaart het bestand vrij voor commercieel gebruik, dat is nou nét wat de gemeente Stadlohn expliciet kenbaar maakt middels de restrictie op haar website. Arch overleg 26 apr 2014 23:03 (CEST)

Ik hoop dat een volgende moderator (administrator op Commons) het ook inziet. Anders kunnen we de boel wel op gaan doeken daar. Dqfn13 (overleg) 26 apr 2014 23:06 (CEST)

Het is gewoon zo klaar als een klontje, ben in staat komende week even naar Stadtlohn af te reizen. Dat ligt hier maar 35 km verderop ;) Arch overleg 26 apr 2014 23:37 (CEST)

Wie weet is het een goed idee ja. Op Commons zien ze het nog steeds als wapen in plaats van als een zegel/logo. Dqfn13 (overleg) 26 apr 2014 23:44 (CEST)

Bovenaan op de gemeentesite staat het officiele wapen mét afbeelding, daarna een korte uitleg dat voor het dagelijks gebruik een eenvoudig (zonder kroon) wapen in gebruik is. Tenslotte dat zegelachtige exemplaar, dat toch echt een soort logo is. Waarom zou het "officiele wapen" onderaan staan? Leer mij Duitsers kennen! Heraldisch gezien (ook in Duitsland niet) worden zegelachtige figuren als schilddrager niet geaccepteerd, hooguit als die afbeelding als stempel in gebruik is, dan zou het ook een soort zegel zijn, met daarin een vereenvoudigde versie van het wapen, dus zonder de kroon. Die cirkels hebben echt niet iets met het wapen van doen. Ik heb hier een Duits heraldisch boek liggen die er geen woord over cirkels als schilddrager rept. Welnu, ik ga morgen (het is nu bedtijd voor me) eerst eens een mailtje sturen aan de gemeente. Vroeger woonde ik in Winterswijk, dan deed je met de fiets in een half uurtje, anderhalf uur is me beetje te gortig ;-) Als het niet anders kan dan wel even met de auto, maar het begint intussen wel een erekwestie te worden :) Pfff... Ik lijk wel gek ook, het staat gewoon zwart op wit op die site haha! :S Wel, ik ga onder de wol, tot later Arch overleg 26 apr 2014 23:59 (CEST)

Succes en denk aan je hart. Het lijkt mij ook stug dat een officieel wapen onderaan een pagina komt te staan, dat is oneerbiedig naar het wapen toe. Een schilddrager hoort herkenbaar te zijn, ook in Duitsland. Mailen naar de gemeente is goed genoeg, dan kan de gemeente officiële stappen nemen. Dqfn13 (overleg) 27 apr 2014 00:03 (CEST)

Nou, het zie er naar uit dat ik niet naar Stadlohn hoef, de auteur heeft gisteren een nieuwe upload gedaan met de afbeelding zonder zegelwerk. Ik houdt deze auteur voorlopig even in de gaten, heb hem erop betrapt dat hij mijn (misschien ook dat van anderen) werk ontdeed van reliëf en dat weer uploadde als "eigen werk". Hij tekent dus niet alles zelf. Dat maakt niet zoveel uit, maar het is natuurlijk netjes om als een heer te vermelden dat elementen, afkomstig zijn van een ander. Daarnaast de mond vol hebben van kritiek naar anderen, die zogenaamd geen heraldische "kennis" zouden hebben. Ik neem maar weer een extra hartpilletje ;) MVG Arch overleg 27 apr 2014 13:00 (CEST)

Hij pleegt dus auteursrechtenschendingen aan de lopende band, ik zou hem maar in de gaten houden of hem melden bij een moderator op Commons. Meerdere mods van hier zijn ook admin op Commons, waaronder Natuur12 en Trijnstel. Dqfn13 (overleg) 27 apr 2014 13:49 (CEST)

Nog wel meer zaken op zijn kerfstok ook, mocht ik wat interessants vinden zal ik er zeker mee doen. Vandaag nog even gezocht op die Duitse regels van heraldiek (ik citeer: "Concerning the German heraldry in general, there are no shadows, no 3-D-effects and only very few basic colours allowed.") gezocht, maar (je raad het al) nog niets gevonden, wel op een Duitse site (!) zeer fraaie wapenkunst, volledig in 3D met gradients en schaduwen, die meteen onder de favorieten is gegaan bij mij :) Arch overleg 27 apr 2014 19:02 (CEST)

Ik zou die site maar meteen als bron opvoeren dan, want blijkbaar (...) die figuur uit zijn nek dan. Je hebt in ieder geval bewijs dat wapens blijkbaar wel 3D-effecten mogen hebben. Dqfn13 (overleg) 27 apr 2014 19:04 (CEST)

Een steekproef, de gemeenten ruesselsheim, Frankfurt, Essen (een 3d versie uit 1886!!) voeren op hun officiele websites schilden met reliëf, schaduw of gradiënt. Intussen wat ingelezen op de Duitse regels der heraldiek, het zal je ook niet verbazen, het zijn de zelfde regels zoals in Nederland gangbaar zijn. Geen metaal op metaal, kleur op kleur, dat soort dingen. Met betrekking op de uitvoering van wapens. Op Heraldische regeln van de Duitstalige Wikipedia staat: Het proces van ontdekking van heraldische regels wordt voortgezet in Duitsland dat sinds 17e en 18e eeuw tot de dag van vandaag voortduurt. Het is niet afgerond (!) omdat, onder andere, de mogelijkheden van moderne grafische software (!) de ontwikkeling van nieuwe (!) met de traditie overeenstemmende heraldische regels voor de samenstelling en de toepassing van de ontwerp elementen in het wapenschilduitvoering (kleuren, contrast, harmonie, vorm, lijnen, ruimte, oppervlakverdeling, ... ) bedingen. Ik twijfel of ik me verder ga verdiepen, alles wijst erop dat het weer een Fry-gevalletje is. Dat soort mensen zal ik wel nooit begrijpen. Typisch dat de persoon dialoog uit de weg gaat. Zonde van de tijd. MVG Arch overleg 27 apr 2014 21:32 (CEST)

Mooi, dus je hebt in ieder geval bewijs dat jouw versie dus prima in overeenstemming is met de regels van de Duitse heraldiek. Dqfn13 (overleg) 27 apr 2014 21:38 (CEST)

Over Fry gesproken, als je het over de duivel hebt, strap je hem op zijn staart ;-) Ik heb uit noodzaak toch maar die brief gestuurd aan de burgemeester. Het antwoord zal de zaak meteen ophelderen, ondanks dat het gewoon duidelijk op de website staat. MVG Arch overleg 29 apr 2014 09:09 (CEST)

Ik heb het gezien ja, kijken wat der Meister (<-- okay, het is niet de juiste titel...) er over te zeggen heeft. Wel knap dat Fry zich er mee komt bemoeien... hij spreekt geen woordt Duits! Dqfn13 (overleg) 29 apr 2014 09:18 (CEST)

En heeft geen verstand van heraldiek, sterker nog vind al die "regels" maar onzin, maakt liever zijn eigen regels. Ik weet zeker dat de burgemeester zegt dat de eerste afbeelding het officiële wapen is (via via kan ik misschien nog wel een afbeelding komen van zo'n document) dan het wapen voor dagelijks gebruik, zonder kroon, dan is er nog een versie met het zegelachtige, dat overduidelijk een logo is, zoals Nederlandse gemeenten het allemaal hebben. Stadtlohn ligt tegen de Nederlandse grens, goed mogelijk dat ze die "traditie" van de Nederlanders hebben overgenomen, misschien wel in het kader van EUREGIO. In de grensstreek gebruiken de Duitsers bijvoorbeeld ook het woord "Fiets" waar dieper in het land sprake is van een "fahrrad". Arch overleg 29 apr 2014 09:56 (CEST)

We zullen zien wat er gaat gebeuren, kijk of je de mail via OTRS kan regelen, of dat je misschien een deel kan kopieëren. OTRS kan in ieder geval door een aantal admins gezien worden. Dqfn13 (overleg) 29 apr 2014 10:50 (CEST)

Leerling

Beste Dqfn13, je leerling schrijft hier: "Hierboven ziet u een sjabloon staan wat u dingen moet weten". Geen ideale welkomstzin, en mocht dit zo verdergaan, dan mag je volgens mij als coach best wat aan zo'n zinnetje verbeteren. (Ik zou zelf waarschijnlijk afgeschrikt worden door zo'n onthaal.) Een nieuwkomer moet ook niet meteen met jargon als "sjabloon" om de oren worden gegooid. De openingswoorden "Ik en de andere Wikipedianen..." vind ik juist wel weer leuk gevonden. ;-) ErikvanB (overleg) 27 apr 2014 06:10 (CEST)

Bedankt voor de kennisgeving ErikvanB, ik zal De-Sjah er op aanspreken, de woorden zijn inderdaad niet altijd goed gekozen. Dqfn13 (overleg) 27 apr 2014 09:51 (CEST)

Wapen van Aalsmeer

Alternatieve versie

Goedemorgen,

Als ik de afbeelding bekijk, lijkt die aal mij niet van natuurlijke kleur te zijn. Is dat een foutje in de tekening? Mvg, 193.177.183.210 29 apr 2014 10:13 (CEST)

Ik heb het gecorrigeerd. MVG --Arch overleg 29 apr 2014 10:40 (CEST)

Ik was er nog niet aan toegekomen om die correctie te vragen, bedankt voor de snelle aanpassing Arch. Dqfn13 (overleg) 29 apr 2014 10:48 (CEST)

Dat is snel! Bedankt! Het verbaast mij trouwens om op de gemeentelijke website een afbeelding te zien waarop een bruine of gouden leeuw prijkt, naast een tekst waarin staat dat kleur op kleur is gebruikt ;-) 193.177.183.210 29 apr 2014 11:11 (CEST)

Die fout is mij ook opgevallen... beetje vreemd eigenlijk. Dqfn13 (overleg) 29 apr 2014 11:14 (CEST)

De beschrijving noemt geen kleur, in dat geval behoord deze automatisch "natuurlijk" te zijn, zwart/grijs in het geval van een paling. Ik trof een witte-, groene, rode- variant. Opmerkelijk is dat Keuzenkamp (naar het register van de HrvA) een witte (zilveren) aal weergeeft. Sierksma schrijft dat de rode leeuw is ontleend aan de Hollandse leeuw, omdat Aalsmeer als ambachtsheerlijkheid nimmer werd verkocht, maar altijd een grafelijkheid is gebleven. Het blauwe veld zou (volgens mij) dus goud moeten zijn. De aal zou feitelijk zwart/grijs moeten zijn. I.d.d opmerkelijk dat de gemeente zelf een blauw schild gebruikt met een gouden leeuw. Misschien een idee dat feitje te vermelden op het lemma? Ik zou eventueel een tweede wapen kunnen maken in de kleuren zoals de gemeente het wapen in gebruik heeft, dit ter volledigheid. Net zoals op Wapen van Nijmegen gebeurd is? MVG Arch overleg 29 apr 2014 12:59 (CEST)

Ik kijk er naar zodra ik thuis ben, ben nu op mijn werk en moet zo weg naar het ziekenhuis (gesprek om te kijken of ik over kan op een insulinepomp, niks ernstigs). Dqfn13 (overleg) 29 apr 2014 13:08 (CEST)

Ik ben bij de zelfde "club" ik weet er (helaas) alles van. In mijn geval lukt het maar niet "ingesteld" te geraken. Desalnietemin sterke! :( MVG Arch overleg 29 apr 2014 13:12 (CEST)

Dank, het was niets anders dan kennismaken... eigenlijk was het niets anders dan een reclamepraatje van Roche voor hun pomp. Maar best kans dat ik die alsnog neem: er is ook een draadloze pomp maar dan móet je de afstandsbediening altijd meenemen. Een andere pomp kan ook, maar die is vrijwel hetzelfde als deze van Roche (maar met leuke kleurtjes). Het leve is zo lastig soms... Dqfn13 (overleg) 29 apr 2014 16:00 (CEST)

Er wordt veel reclame gemaakt binnen de "club", met een pomp wacht ik nog even. Zo erg is het (nog) niet me me. Gelukkig is er nog wat te lachen op Commons. Zelden iemand meegemaakt die zich zo belachelijk maakt haha :) Arch overleg 30 apr 2014 10:59 (CEST)

Ik vond die opmerking van Juergen (of hoe je het ook schrijft) van "schoenmaker blijf bij je leest" ook wel lachen... Met een kleine 500 artikelen en sjablonen over wapens heb ik toch wel wat te vertellen hoop ik. Maar de opmerking van Fry over dat het logo hoe dan ook PD is omdat het een officieel stuk is... echt, meent hij dat? Dus omdat een gemeente besluit in het dagelijks gebruik een logo te voeren en alleen op officiële stukken (paspoorten e.d.) het wapen, dan wordt het dus automatisch publiek domein en mag iedereen er dus maar mee aanklooien? Werkt het echt zo in Duitsland? Dqfn13 (overleg) 30 apr 2014 11:10 (CEST)

Omdat iemand plaatjes van schilden tekent maakt dat hem/haar volgens hem een heraldicus? Nou dacht het van niet. Zonder je in de stof te verdiepen teken iemand de fouten (indien aanwezig) gewoon over, daar heb ik zelf ook ervaring ;) mee. En dan ben ik altijd maar wat blij als mensen zoals jij of Warhoofd zich wél in de materie verdiepen, zodat ik daar op gewezen kan worden en de fouten herstellen kan. Ik gok dat we op NL-WP de meest accurate verzameling Nederlandse schilden hebben die er is. Tenminste, heraldische fouten beginnen onderhand echt zeldzaam te worden. ZO bekrompen zijn die figuren dus, zij beoordelen de afbeelding oppervlakkig, naar de eigen smaak. Een logo is een logo, een wapenschild een wapenschild. Mooie voorbeelden zijn diverse Nederlandse gemeentelogo's waar gestileerde onderdelen in verwerkt zitten van het gemeentewapen. Ze voldoen niet langer aan de regels der heraldiek, het zijn moderne eigentijdse uitvoeringen geworden gebaseerd op een wapen. Daar zit auteursrecht op, veel gemeentesites vermelden dan ook expliciet. Die logo's vallen ook niet onder de voorwaarden van de HRvA waarin staat dat iedereen een eigen uitvoering van een wapen mag maken. Feitelijk is het een nieuwe uitvoering die wel degelijk onder auteursrechten vallen. Logo's kunnen volgens mij op Commons alleen worden geplaatst als het ontwerp dermate simpel is dat het vanwege de eenvoud ervan niet onder het auteursrecht te beschermen valt. Dat werkt wereldwijd zo. Een logo is alles behalve een heraldisch wapen. Arch overleg 30 apr 2014 11:58 (CEST)

En in dit geval wordt het juist een logo door te toevoeging van het effect van een stempel/zegel. Maar ik hoop dat de afhandelend admin op Commons het antwoord van de burgemeester mee kan en zal nemen/wegen. Dqfn13 (overleg) 30 apr 2014 12:01 (CEST)

Het wachten is op antwoord. Tot nu toe de gemeente Edam-Volendam recordhouder binnen een dag (!) andere nemen soms een maand de tijd. Ben benieuwd ;-) Arch overleg 30 apr 2014 12:39 (CEST)

Edam-Volendam is dan ook geen gigantische gemeente. Wat wilde je daar weten eigenlijk? Of het wapen van Volendam erkend dorpswapen is? Dqfn13 (overleg) 30 apr 2014 12:42 (CEST)

Naar aanleiding van het logo, het dubbel"wapen", keurig toestemming gevraagd rondom het gebruik voor Wikipedia en info gekregen over het gebruik ervan door de gemeente, het antwoord luidde toen dat het logo wordt gebruikt in alle officiële communicatie naar buiten toe, dus werkelijk als logo/beeldmerk, ondanks dat het wapens van Edam en Volendam zijn, vormen ze gezamenlijk (zoals je weet) niet het wapen van Edam-Volendam. Zo'n antwoord verwacht ik ook van Stadlohn (ben benieuwd of ze toestemming geven, iets wat de uploader eigenlijk had moeten regelen) dat overigens 8000 inwoners minder heeft ;-) Arch overleg 30 apr 2014 14:19 (CEST)

Het dubbelwapen van Edam-Volendam is inderdaad eigenlijk een logo. Komt denk ik doordat Edam de erkende stad is, maar Volendam juist de grootste van de twee in inwoners is. Om het nog leuker te maken: Edam is de hoofdplaats, maar het gemeentehuis staat in Volendam . Dqfn13 (overleg) 30 apr 2014 14:31 (CEST)