Overleg gebruiker:Erik Wannee/archief 16

Dit is het archief van de overlegpagina van Erik Wannee, 2022-02-18 t/m 2023-06-10.

Medisch gerelateerd

Ik heb niet voldoende kennis om dit op waarde te schatten. Graag 2d opinion. Ik had deze onbeargumenteerde verwijdering teruggedraaid: [1]. Op navraag kreeg ik dit antwoord: [https://nl.wiki.x.io/w/index.php?

title=Overleg_gebruiker%3AGogolwald&type=revision&diff=61140197&oldid=61132160]. Hoe te weten dat die resultaten alleen voor de VS gelden, of ook voor NL? Ik heb daar geen antwoord op. Groter plaatje: zo'n vraag kan natuurlijk ook gesteld worden n.a.v. heel veel bronnen over medisch onderzoek. VanBuren (overleg) 18 feb 2022 14:24 (CET)

De vraag was niet aan mij gericht maar ik zag het, en kon het niet laten. Ik heb op de OP van Gogolwald alvast gereageerd. WIKIKLAAS overleg 18 feb 2022 15:49 (CET)

Laat ik voorop stellen dat de Nederlandstalige Wikipedia niet alleen betrekking heeft op Nederland. Maar los daarvan is het natuurlijk wel prettig als de artikelen tenminste ook betrekking hebben op het Nederlands taalgebied. En als dat niet zo is, zal dat tenminste duidelijk uit het artikel moeten blijken.

In West-Europa komt vitamine C-gebrek in de voeding nauwelijks voor. Een vrij recent (2013), zeer uitgebreid en behoorlijk degelijk onderzoek daarnaar is hier te vinden (wel even flink naar onderen doorscrollen waar de vitamine C wordt beschreven). Kennelijk is de situatie in de VS significant anders, waarbij wel de kanttekening moet worden gemaakt dat dat artikel alweer bijna 25 jaar oud is (1998).

Dus als we wat willen roepen over de prevalentie van (subklinische) vitamine C deficiënties dan moet op z'n minst melding worden gemaakt van de onderzochte populatie. Erik Wannee (overleg) 19 feb 2022 15:24 (CET)

IHE

Beste Erik Wannee, De correcte naam is IHE Delft Institute for Water Education (tenminste, volgens de eigen website. Gebruiker Lmkwak heeft het wat ingewikkeld gemaakt, omdat die deze naam als nieuw artikel aanmaakte. Maak jij het in orde of doe ik dat? Vysotsky (overleg) 21 feb 2022 11:49 (CET)

Goed dat je dat opmerkte. Had ik net alle toeleidende redirects aangepast, naar de foutieve naam dus...
Ik heb een verzoek tot wijziging ingediend, want daarvoor is een moderator nodig. Erik Wannee (overleg) 21 feb 2022 11:59 (CET)

Inmiddels uitgevoerd; ik denk dat het nu allemaal weer redelijk functioneert. Erik Wannee (overleg) 21 feb 2022 12:24 (CET)

Samengevoegd vanuit verschillende wetenschappelijke onderzoeken

Het is een omschrijving van hoe het bewustzijn werkt. In de meest voorkomende vorm. Volgens mij is het duidelijk wat er staat. Volgens de laatste wetenschappelijk inzichten. Sander krauwinkel 1985 (overleg) 7 mrt 2022 10:31 (CET)

Discussie over deze nominatie wordt niet op mijn overlegpagina gedaan maar op de beoordelingslijst, zodat anderen ook mee kunnen lezen en reageren. Ik heb je reactie daarheen gekopieerd. Erik Wannee (overleg) 7 mrt 2022 11:49 (CET)

Voyager (Mike Oldfield)

Dat was inderdaad iets te cru omschreven. Het was voor mij wel een stap te ver....Ceescamel (overleg) 10 mrt 2022 15:11 (CET)

Ik ben altijd Oldfield-fan geweest, en dit is een van mijn favoriete albums. Samen met Return to Ommadawn en Music of the Spheres. En het eerdere werk natuurlijk, tot en met Discovery. Erik Wannee (overleg) 10 mrt 2022 15:19 (CET)

Ik ook (fan), maar hier hield het voor mij wel zo'n beetje op, maar we gaan rustig door.....Ceescamel (overleg) 10 mrt 2022 15:26 (CET)

Ik mis trouwens de albums 'Boxed' (d:Q524874) en 'The Complete' (d:Q3507992, met die mooie jagende zwaluw erop) in het Sjabloon:Navigatie albums Mike Oldfield. Erik Wannee (overleg) 10 mrt 2022 15:34 (CET)

AH, ik doe geen verzamelalbums; ik vind het oplichterij, dus die zal je zelf moeten doen:-). Ik heb net Tubular Bells III opnieuw beluisterd, dat ging goed, Ik dacht het goede nummer op II stond, maar ik moest dus even wachten,Ceescamel (overleg) 12 mrt 2022 12:04 (CET)

Tja, wat is oplichterij.... Veel nummers van 'kant 1' op 'The Complete' zijn wel als single verschenen maar nooit eerder op een album. Daarom ben ik er toch blij mee. Daarentegen staan op kant 2 t/m 4 wel allemaal nummers die van andere albums af zijn gehaald, en die dus niets nieuws toevoegen. De ware fan kopt het dus eigenlijk alleen voor kant 1 en koopt er een boel bij dat hij al heeft. Inderdaad geen fraaie verkoopmethode. Boxed is ook niet echt een verzamelaar, want wat daarop staat zijn (quadrofonische) bewerkingen van eerdere albumnummers. Oldfield was sowieso goed in het uitgeven van bewerkingen van eerder werk, alleen al getuige het enorme aantal Tubular Bells-klonen die hij uitgebracht heeft (TB, TB II, TB III, TB 2003, The Orchestral TB, TB II live, TB III live, The Best of TB, The Complete TB, Tubular Beats). Ik heb thuis ook nog een - niet onverdienstelijke - kloon van een andere auteur: een interpretatie op TB van Ray Hedges. Erik Wannee (overleg) 12 mrt 2022 12:55 (CET)

Misschien is dit iets voor je Robert Reed (muzikant), hij werkt samen met Les Penning en Tom Newman van MO,Ceescamel (overleg) 13 mrt 2022 10:35 (CET)

Ik zal er zeker eens naar kijken. Uhm... luisteren. Erik Wannee (overleg) 13 mrt 2022 10:37 (CET)

Heh?

Ik neem aan dat jij het bombastische geleuter van het artikel Col de la Lichtervelde op prijs stelt. In de kern is het niet meer dan een opsomming van namen van personen die blijkbaar een heuvel opgefietst zijn. Er van uit gaande dat het wielrenners zijn en de meeste niet vriendjes van de aanmaker van het artikel, mogelijk privacy schending. Geen enkele bron. Wat maakt het encyclopedisch? VanBuren (overleg) 21 mrt 2022 15:38 (CET)

Nou, eerlijk gezegd was ik er ook bepaald niet enthousiast van. Maar gezien het feit dat ik met een zoekopdracht deze naam enkele keren tegen kwam had ik enig vermoeden dat er wel een kern van EW in zou kunnen zitten, dus wilde ik deze debutant een kans geven om er wat van te maken als hij zin heeft om er (veel) meer energie in te steken. Vandaar dat ik het een kleine poets gaf. Erik Wannee (overleg) 21 mrt 2022 23:01 (CET)

Je hebt gelijk dat het misschien het proberen waard was. VanBuren (overleg) 22 mrt 2022 08:40 (CET)

Inmiddels is hij genuwegd, zie ik. Erik Wannee (overleg) 22 mrt 2022 22:09 (CET)

W-namen in categorieën

Dag Erik Wannee, sommige vlinderfamilies hebben een Nederlandstalige naam, andere niet. De bedoeling van het in een categorie opnemen van een redirect (van de w-naam naar de nl-naam) is dat dan in elk geval alle wetenschappelijke namen van de families via de categorie:vlinder (en eventueel ook een subcat ervan) te vinden zijn. Er is technisch geen enkel bezwaar om in een categorie ook redirects te vinden, en we helpen hiermee de lezers die bij voorkeur naar de w-naam zoeken. Ik heb daarom enkele van je bewerkingen waarin je in redirects de categorieën verwijderde, ongedaan gemaakt. WIKIKLAAS overleg 25 mrt 2022 13:36 (CET)

Ok, ik zie het. Maar je draaide daarmee wel meteen iets te veel terug, want het moet natuurlijk niet zo zijn dat al die redirects ook onder de bovenliggende Categorie:Vlinder staan. ik zal ze opnieuw langslopen. Erik Wannee (overleg) 25 mrt 2022 13:38 (CET)

Het lijkt mij heel handig (en dat was ook de aanvankelijke opzet) dat de artikelen over de vlinderfamilies allemaal in de categorie 'vlinder' te vinden zijn. Er is wat mij betreft geen reden dat die alleen maar subcategoriën zou moeten bevatten. Dat betekent namelijk voor de gebruiker een keer extra klikken. WIKIKLAAS overleg 25 mrt 2022 13:41 (CET)

Dat is geen goed idee. We gaan ze toch ook niet allemaal onder de Categorie:Dier zetten? Erik Wannee (overleg) 25 mrt 2022 13:43 (CET)

Ik vermoed dat je bedoelde te zeggen 'Ik vind dat geen goed idee'. Ik vind het helemaal niet zo raar om de artikelen die de hoofdindeling van een orde uitmaken (de families) vindbaar te maken in de categorie die die orde betreft. Het wordt ook niet ineens raar door dat idee naar het belachelijke door te trekken; dat vind ik geen manier van argumenteren. Natuurlijk moeten in de categorie 'dier' (of 'dieren') geen families worden geplaatst, maar stammen of klassen zou wat mij betreft helemaal niet zo gek zijn. De vlinderfamilies zijn nu in de categorie:vlinder allemaal maar in één subcategorie te vinden, en die subcategorieën hebben ofwel een Nederlandstalige naam (als de familie er een heeft) ofwel een wetenschappelijke naam (als de familie geen NL-naam heeft), en beide afzonderlijk geven ze dus niet eens een volledige opsomming van de families in die orde. Dat vind ik slordig en niet erg behulpzaam. WIKIKLAAS overleg 26 mrt 2022 21:39 (CET)

Het is algemeen gebruikelijk om bij de toewijzing van een categorie niet ook in te delen bij een hogerliggende categorie. Ik zie echt geen reden om daar specifiek bij de vlinders een uitzondering op te maken. Als iemand wil zien welke families er allemaal tot de orde behoren dan kan diegene dat gewoon in het artikel over die orde zien; daar is de categorie niet voor nodig. En waarom zou je dat dan met de families doen en niet met de geslachten? Kortom: dit soort willekeur vind ik in de categorie-indeling niet wenselijk. Ik zie de dubbele categorisering nergens anders dan bij de vlinders, en daarom heb ik ze weggehaald. Erik Wannee (overleg) 27 mrt 2022 10:45 (CEST)

Je hebt maar één argument, namelijk dat het ongebruikelijk is. Het argument om alles overal hetzelfde te willen doen is in feite hetzelfde argument, maar dan met andere woorden. Ik vind dat een autistische manier van denken. Je stelt jezelf namelijk nergens de vraag wat handig is voor de lezer. En die is er niet per se bij gebaat dat alles overal hetzelfde is, maar dat hij/zij snel de gezcohte informatie kan vinden. Met het argument dat iets ongebruikelijk is, kun je in principe iedere verbetering tegenhouden, omdat een verbetering altijd een verandering is, en dus tot dat moment ongebruikelijk c.q. nog nergens toegepast. WIKIKLAAS overleg 27 mrt 2022 11:58 (CEST)

Rode categorieën

Vriendelijk verzoek de vlinders in deze opsomming in hun correcte categorie te plaatsen of daarvoor nieuwe categorieën aan te maken (natuurlijk wel in een categorieboom gelinkt), zodat die linkjes niet meer rood zijn. Mijn kennis is nul wat betreft dit onderwerp. VanBuren (overleg) 26 mrt 2022 21:34 (CET)

 Uitgevoerd Erik Wannee (overleg) 27 mrt 2022 10:45 (CEST)

Gebruiker:Erik_Wannee#Gebruikersboxen

Hoi Erik! Wat een leuke gebruikersboxen heb je, afgezien van een andere carrière kan ik me goed herkennen in jouw boxen. Zou ik (een aantal van) deze mogen overnemen voor gebruik op mijn eigen gebruikerspagina? Ogidya (overleg)Ogidya‍bijdragen‍overleg‍ 7 apr 2022 11:37 (CEST)

Dag Ogidya,

Dat hoef je me niet te vragen hoor! Die boxen zijn voor iedereen vrij te gebruiken en bewerken, net als alle plaatjes op Wikipedia trouwens. Ik heb ze ook weer overgenomen van elders. Wil je er echt een heleboel bij elkaar zien, kijk dan eens op Wikipedia:Gebruikersboxen. Erik Wannee (overleg) 7 apr 2022 15:15 (CEST)

Ah, bedankt, die pagina kende ik nog niet! Ogidya (overleg)Ogidya‍bijdragen‍overleg‍ 7 apr 2022 18:43 (CEST)

Dierencategorieën

Deze lijst is het afgelopen jaar flink gekrompen, maar nog niet helemaal leeg. –bdijkstra (overleg) 12 apr 2022 13:24 (CEST)

Dankjewel voor dat lijstje! Daar weet ik wel raad mee. Ik ontdekte dat een aantal categorieën op jouw lijst al wel genomineerd waren, en dat er een aantal gerelateerde categorieën nog wel een nominatie nodig hadden maar niet op jouw lijst stonden. Maar in elk geval zijn er weer een aantal afgehandeld. Die Categorie:Steeltjeszwam is geen dierentaxon, en daar was ik dus nog niet aan toe gekomen. Erik Wannee (overleg) 12 apr 2022 14:03 (CEST)

Dat lijstje kwam voort uit een automatisch gegenereerde lijst om gekke dingen met de categoriesortering na te lopen, bv. dat Aalscholvers het hoofdartikel is van de Categorie:Aalscholver, dus vandaar dat het nogal beperkt is. –bdijkstra (overleg) 12 apr 2022 15:14 (CEST)

Geeft niks, het heeft in elk geval geholpen. Ik zal toch nog een keer alles na moeten lopen om te zien of ik niet ergens categorieën over het hoofd heb gezien. Dat kan haast niet anders, want het waren er vele honderden, en ze zijn soms best grillig gerangschikt. En dan komen ook nog de planten, schimmels en andere levende wezens aan bod... Erik Wannee (overleg) 12 apr 2022 17:19 (CEST)

Categorie:Schildwespen

Deze categorie heeft meer dan 20.000 artikelen. Moet dat niet wat verder opgesplitst worden? Multichill (overleg) 14 apr 2022 11:18 (CEST)

Ik ben een tijd geleden bezig geweest om de loopkevers per geslacht op te splitsen met een scriptje. Lijkt gemakkelijk, maar er waren toch wat lastige complicaties. Misschien moet ik dat weer eens oppikken... –bdijkstra (overleg) 14 apr 2022 11:35 (CEST)

Er zijn meer van dat soort categorieën die enorm groot zijn en relatief goed uitgesplitst kunnen worden, zoals Categorie:Snuitmot en Categorie:Grasmotten. Bij die laatste is er al één subcategorie aangemaakt; ik heb geen idee waarom het bij die ene is gebleven want het is een geslacht zoals er zo vele zijn binnen die familie.

Bij andere grote categorieën, zoals Categorie:Spanner is het al klaar: daar zijn keurig 1934 subcategorieën aanwezig van alle geslachten. In de Categorie:Papilionoidea zijn ook weer sub-subcategorieën aanwezig, maar dat is ook weer niet consequent doorgevoerd, want de Categorie:Lycaenidae heeft slechts twee subcategorieën (Glaucopsyche en Polyommatus‎), maar waarom dan niet ook honderden andere subcategorieën zoals 'Agriades' en 'Agrodiaetus'?

Er is sowieso veel 'ruis', want ik merkte dat er ook in veel familie-categorieën, de artikelen over de bijbehorende geslachten buiten de alfabetische ordening waren gehaald, door zo iets als '| ' of zelfs '|09' aan de categorienaam toe te voegen. Ik heb dat bij enkele duizenden artikelen inmiddels aangepast, zoals hier. Ik ben nog lang niet aan alle categorieën toe gekomen; bv. in de Categorie:Lycaenidae zul je zien dat je eerst een paar schermen met geslachtnamen ziet, en pas als je verder klikt beginnen de alfabetisch gesorteerde soortnamen. Erik Wannee (overleg) 14 apr 2022 12:49 (CEST)

Ik denk dat degene die de Categorie:Syllepte aanmaakte na die ene categorie inzag hoeveel werk de rest nog was, en er het bijltje bij neergooide (overkomt mij ook wel eens). Dat kun je echter het beste vragen aan degene die die categorie maakte. Het is een zekere Erik Wannee. WIKIKLAAS overleg 14 apr 2022 13:39 (CEST)

Oeps.... Je zou wel eens gelijk kunnen hebben. Mijn herinnering strekt op dit punt niet terug tot december 2019. Erik Wannee (overleg) 14 apr 2022 13:44 (CEST)

Op Speciaal:MeestVerwezenCategorieën zijn wel een aantal mogelijke kandidaten te vinden.

Met Pywikibot kan je wel gemakkelijk alle pagina's met dezelfde naam naar een andere categorie verplaatsen. Bijvoorbeeld voor Acanthormius zo zou je het zo naar Categorie:Acanthormius kunnen verplaatsen. Zo kan je in ieder geval snel door de grote setjes heen. Wat voor complicaties moet ik aan denken? Multichill (overleg) 14 apr 2022 13:56 (CEST)

Ik kwam pagina's tegen die niet naar verwachting gecategoriseerd waren; dat moet je detecteren en handmatig nakijken. Het voorvoegsel waar je op selecteert (bv. Dyschirius) is niet altijd gelijk aan de categorienaam (bv. Categorie:Graafloopkevers). En je moet goed uitkijken hoe je met redirects omgaat. Ik weet niet meer waarom ik toen gestopt ben. –bdijkstra (overleg) 14 apr 2022 15:10 (CEST)

P.S. script weer opgestart, ik was blijkbaar gestopt vanwege een complicatie met haakjes. Dit script zoekt zelfstandig naar geslachtsnamen, en had een bug doordat ie een hoofdartikel met haakjes (zoals Harpalus (geslacht)) niet kon vinden; inmiddels opgelost. –bdijkstra (overleg) 15 apr 2022 13:43 (CEST)

Mooi! Wat doet je script precies? Pakt hij een categorie van bv. een familie en splitst hij dan de onderliggende geslachten uiteen in aparte subcategorieën? Erik Wannee (overleg) 15 apr 2022 14:05 (CEST)

Je geeft het script een categorienaam mee, die wordt ingeladen en geanalyseerd op veelvoorkomende voorvoegsels (geslachtsnamen). Momenteel verwerkt ie alleen voorvoegsels die 100× of meer voorkomen, maar dat is instelbaar. Per voorvoegsel gaat ie dan op zoek naar het hoofdartikel (het geslachtsartikel), maakt een categoriepagina aan, koppelt deze op Wikidata (via hoofdcategorie van onderwerp (P910)) en vult de categorie. Hierbij wordt gewerkt via de voorvoegselindex, want anders zou je de Nederlandstalige namen missen. Er wordt dus vanuit gegaan dat er een redirect bestaat naar de Nederlandse naam. –bdijkstra (overleg) 15 apr 2022 14:21 (CEST)

Inmiddels heb ik een aantal insectenfamilies drastisch gereduceerd, en ik kan denk ik nog wel een paar weken doorgaan op deze manier om omvangrijke geslachten uit te splitsen. Alleen denk ik niet dat ik hiermee moet doorgaan met de boktorren (14.050). De geslachten die nu nog over zijn, hebben allemaal minder dan 10 leden. Opsplitsen naar onderfamilie is wellicht een optie, maar ik weet niet of dat verstandig is. Als er bijvoorbeeld veel verandering is in de indeling, dan levert het veel extra onderhoudswerk op. –bdijkstra (overleg) 26 apr 2022 10:30 (CEST)

Mooi werk! Inderdaad heeft het niet zoveel nut om de enorme hoeveelheid 'kleine' geslachten allemaal in subcategorieën te zetten. Het blijft uiteraard subjectief waar we ergens de grens leggen. Of opsplitsen naar onderfamilie verstandig is, dat durf ik echt niet te zeggen. Erik Wannee (overleg) 26 apr 2022 10:49 (CEST)

Slakken in de geneeskunde

Beste Erik, zou jij eens naar mijn nieuw aangemaakte artikel Slakken in de geneeskunde willen kijken? Het is een onderwerp waar ik al jaren mee bezig ben, maar waar ik - vanuit geneeskundig oogpunt - weinig kaas gegeten heb.

Het gaat me vooral om de terminologie vanaf kopje 1.6 '20e eeuw, na WOII' en verder: omdat ik me op Engels- en Franstalige bronnen heb gebaseerd, ben ik niet zeker van de juiste Nederlandse termen.

Jouw commentaar wordt gewaardeerd, alvorens ik met verdere aanvullingen verder werk aan het artikel. Groet, — Chescargot ツ (overleg) 14 apr 2022 17:03 (CEST)

Goh, ik dacht eerst dat het gerelateerd zou zijn aan het onderwerp ontslakken (waar net de nodige discussie gaande is op de overlegpagina), maar dat viel mee. Ik kan niet beloven dat ik meteen jouw - vrij uitgebreide - artikel grondig zal becommentariëren, want ik heb het momenteel stervensdruk en hiervoor moet je echt eens rustig gaan zitten. Maar het heeft mijn aandacht; ik kom erop terug. Erik Wannee (overleg) 14 apr 2022 19:30 (CEST)

Ik zag die discussie over ontslakken idd ook langskomen en dacht, die laat ik mooi aan de grote jongens over... Maar het maakte me wel bewust van wat ook Wikiklaas opmerkte op de OP van Slakken in de geneeskunde: over welke slakken hebben we het precies?

Enfin, mijn vraag aan jou heeft uiteraard geen haast... First comes first. Sterker nog, het is wellicht zinvoller voor jou even af te wachten, want ik ben nu toch wel zoet met het maken van de nodige aanpassingen op basis van de opmerkingen op de OP aldaar. — Chescargot ツ (overleg) 15 apr 2022 08:16 (CEST)

Lijst van planten in Suriname

Beste Erik, in het artikel Lijst van planten in Suriname staat als kopje de orde ANA-groep. De ANA-groep bestaat echter uit drie ordes, die samen de basal grade vormen van de bloeiplanten. Misschien is het beter het kopje te vervangen door de orde Nymphaeales. Groet, Dwergenpaartje (overleg) 18 apr 2022 11:21 (CEST)

Dag Dwergenpaartje,

Ik heb te weinig kennis van deze taxonomie om een dergelijke bewerking te kunnen doen, maar je bent van harte welkom om het zelf te verbeteren. Erik Wannee (overleg) 18 apr 2022 11:51 (CEST)

Gedaan, groet! Dwergenpaartje (overleg) 2 aug 2022 02:02 (CEST)

Wat te vaak ongezegd blijft

Beste Erik Wannee, de meeste opmerkingen op OP's hebben als basis dat er ergens een probleem is geconstateerd, en dat er overleg over moet worden gevoerd. Maar zelden is er een positieve aanleiding voor een overleg. Dat is jammer, en dat realiseerde ik me zojuist. Ik waardeer jou bijzonder als medewerker aan dit project. Ik waardeer je tomeloze inzet, de hoeveelheid tijd die je eraan besteedt, de kunde waarmee je dat doet, en dat alles gekoppeld aan een vrijwel steeds vriendelijke en beleefde benadering van je collega's (ik zeg 'vrijwel' vanwege een uitzondering als deze, die ik dan ook nog eens heel goed kan begrijpen). Ik ben niet iemand die sterren uitdeelt. Ik verwoord liever zo goed mogelijk waarom ik je zo waardeer. En dat mocht wel eens worden uitgesproken. WIKIKLAAS overleg 21 apr 2022 23:28 (CEST)

Dankjewel Klaas! Ik heb uiteraard jouw eerdere bijdragen in deze discussie gevolgd en heb die als steun ervaren.

Misschien dat de opmerking die je hierboven aanhaalt wat te ver ging, maar ik vind zelf, ook nu ik het nog eens terug lees, van niet. Om in mijn eigen vakgebied te blijven: "Zachte heelmeesters maken stinkende wonden." Ik weet uit eigen ervaring maar al te goed dat er - zeker in situaties van schaarste aan medewerkers - een groot belang is om zoveel mogelijk medewerkers binnen boord te houden. Maar als dat tot gevolg heeft dat andere medewerkers zich daar zo aan storen dat ze weglopen, krijg je een situatie dat de goeden vertrekken en de kwaden overblijven. Op dat moment moet je even diep ademhalen en de onruststoker wegsturen zodat de rust kan worden hersteld.

Een verschil tussen Wikipedia en een bedrijfssituatie is dat er bij Wikipedia geen chef is die een disfunctionerend personeelslid met ontslag kan sturen - wij moeten het met ons allen maar samen uitzoeken. Eigenlijk ben ik in dit geval een beetje op de plek van de chef gaan zitten en heb gezegd: "Jouw werkhouding is contraproductief; je kunt maar beter gaan."

Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 22 apr 2022 09:17 (CEST)

Definitie topografie bij chipsrecht

Bedankt voor de aanpassing en suggestie bij chipsrecht. De reden dat ik een definitie toegevoegd heb van topografie, is omdat het hier gaat om de juridische definitie. De kan misschien anders zijn dan de wetenschappelijke definitie van een topografie. Martsniez (overleg) 11 mei 2022 23:09 (CEST)

In elk geval word je bij topografie verwezen naar een artikel dat over iets heel anders gaat. En ik denk dat het begrip in de ict zodanig relevant is dat dat een apart artikel rechtvaardigt. In dat artikel zou dan wat mij betreft zowel de juridische betekenis als ook de technische betekenis van chip-topografie kunnen worden uiteengezet.
Helaas kende ik deze term niet, en ik heb al helemaal niet de deskundigheid om er een artikel over te gaan schrijven, maar het zou fijn zijn als jij dat zou aanmaken als je er voldoende over weet te vertellen. Erik Wannee (overleg) 11 mei 2022 23:13 (CEST)

Het is een goede observatie inderdaad, helaas heb ik zelf voornamelijk kennis/interesse in het juridische en het stoorde me al enige tijd dat Chipsrecht het enige recht op Intellectueel eigendom een rood linkje had. De beschrijving van de topografie is voor de volgende. Martsniez (overleg) 11 mei 2022 23:22 (CEST)

Titelwijziging

Het verzoek voor titelwijziging moet nog wel ergens geplaatst worden :). VanBuren (overleg) 3 jul 2022 10:47 (CEST)

Dankjewel! Meteen gedaan. Erik Wannee (overleg) 3 jul 2022 10:50 (CEST)

Reden 2016 jaar

De documenten zijn van 2016 en er is geen nieuws, dus het is waarschijnlijk dat er nog steeds niets is geregeld, maar dat kan ik niet bewijzen. KittenKlub (overleg) 20 jul 2022 08:52 (CEST)

OK, begrepen. Het ging om deze bewerking. Erik Wannee (overleg) 20 jul 2022 22:36 (CEST)

Referentie-sjabloon vult automatisch in: taal NL

Beste Erik Wannee, n.a.v. opmerking over referenties in Wet op de Lijkbezorging: "Als je verwijst naar een Nederlandstalige tekst dan heeft het geen zin om daarbij te waarschuwen dat die tekst ook in het Nederlands is geschreven": Aan uw verbeteringen zie ik dat de taalvermelding automatisch in het sjabloon gebeurt. MvG ~~~ 2001:9E8:4426:FC01:19F5:1A6:87C5:F4A6 26 jul 2022 11:11 (CEST)

O, dan moet misschien daar wat aan gebeuren. Vermoedelijk worden de nowiki-tags die ik de laatste tijd overal zie verschijnen (ook in jouw zinnetje hierboven, waardoor jouw tildes niet in de gewenste tekst omgezet worden) dan ook automatisch geplaatst. Lastig, al dat soort misplaatste automatische dingen. Erik Wannee (overleg) 26 jul 2022 11:15 (CEST)

Kasteel van Acoz

Heel leuk hoe je constructief ervoor gezorgd hebt dat het artikel over het Kasteel van Acoz verbeterd is en aldus de gebruikers de nodige informatie verstrekt. De wereld is weer een stukje rijker geworden. Of toch niet? Knotwilg (overleg) 4 aug 2022 11:05 (CEST)

Bij mijn weten is het artikel Kasteel van Acoz na een beoordelingsperiode verwijderd omdat het teveel de auteursrechten schond van de oorspronkelijke schrijver van de tekst, en omdat daar gedurende de beoordelingsperiode ook niet de basisinformatie werd toegevoegd waarom ik gevraagd had, zodat het stukje tekst feitelijk een lege schil was gebleven.
Uiteraard ben je altijd van harte welkom om een artikel te schrijven dat wèl wat om het lijf heeft. Erik Wannee (overleg) 4 aug 2022 11:20 (CEST)

Dat is een pertinente leugen. Ik heb een artikel geschreven dat, wat de overgang van eigenaars betreft, uit dié bron puurde, maar voor de rest uit nog drie andere bronnen, raadplegingen van de kaart, en mijn eigen bezoek.

Je laatste zin typeert WP-mods. Geen greintje respect voor wie een echte bijdrage wil leveren, maar stuit op de grillen van de fanatiekelingen die lol scheppen op andermans werk belachelijk maken en vernietigen. Knotwilg (overleg) 4 aug 2022 12:29 (CEST)

Waarvan akte. Erik Wannee (overleg) 4 aug 2022 14:10 (CEST)

Bovenstaande gewortel van mezelf mag je gerust verwijderen. Ik ben al lang over mijn ontgoocheling heen en er is geen nood aan geruzie tussen welwillende bijdragers aan Wikipedia. Bedankt om het artikel in zijn nieuw leven te ondersteunen. Vrede! Knotwilg (overleg) 24 aug 2022 13:24 (CEST)

Prima. Hij verdwijnt te zijner tijd vanzelf in het archief; ik ben ook blij dat de rust is wedergekeerd. Op een voorspoedige samenwerking! Erik Wannee (overleg) 24 aug 2022 13:29 (CEST)

Overblijfsel van samenvoeging

Dag Erik Wannee,

Bij een redirect als Europese weg 19 in Nederland geldt m.i. de bepaling onder WP:R#Verwijderen. Bovendien zou de bewerkingsgeschiedenis gewist worden, wat me op gespannen voet lijkt te staan met de licentie. Ik zal de nuweg-sjablonen daarom weghalen maar verder overleg staat uiteraard vrij.

Mvg, Encycloon (overleg) 4 sep 2022 17:01 (CEST)

Oké, dan doen we het met gewone verwijdernominaties. Erik Wannee (overleg) 4 sep 2022 17:06 (CEST)

Prima. Daar blijven wat mij betreft dezelfde argumenten geldig, maar we zullen zien hoe de discussie loopt. Encycloon (overleg) 4 sep 2022 17:22 (CEST)

Om een onzinnige redirect alleen te laten bestaan vanwege de bewerkingsgeschiedenis dat lijkt me toch ook weer niet de bedoeling. Erik Wannee (overleg) 4 sep 2022 17:24 (CEST)

Guido Gezelle

Beste Eric, Dank u voor de verbeteringen op het lemma over Guido Gezelle. Er is echter eentje wat ik moet rechtzetten, namelijk over Jan-Baptist de Bethune. Het grafmonument werd niet ontworpen door de architect Jan-Baptist de Bethune, maar door zijn zoon Jan-Baptist de Bethune junior, die korte tijd gouverneur van West-Vlaanderen was. Dat zijn de gevolgen van binnen een familie graag zelfde voornamen te geven in de opeenvolgende generaties! met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 9 sep 2022 10:44 (CEST)

Ik raad iedereen af om een kind naar jezelf te noemen! Ten eerste vind ik dat nogal fantasieloos, ten tweede klinkt het egoïstisch en ten derde is het buitengewoon onpraktisch. Maar helaas is 't niet verboden. Erik Wannee (overleg) 9 sep 2022 17:03 (CEST)

Op het Nederlandse platteland was dat praktisch verplicht, zij het dat men meestal een generatie oversloeg: elk kind werd naar een van de grootouders genoemd, de oudste:naar de vaders vader. Mogelijk borduurt dit voort op de tijd van patroniemen, toen vaste familienamen nog niet gangbaar waren. In de dorpsroddels bleef dit gebruikelijk, mijn broer werd dan ineens Aoi van Jan van Aoie. (Arie, spreek uit Ååj; de -e is een naamvalsuitgang). Mijn opoe was diep beledigd dat ik als vierde kind nier naar haar genoemd werd, dus mijn ouders konden niet anders dan mij Bertus noemen, ze waren Chris van plan.

Het overslaan van een generatie loste veel problemen op, maar niet alle. In mijn schoolklas zaten drie neefjes die allemaal Gerrit ten Have heetten, naast Gerrit Slob. In arremoei noemde de juf ze dan maar Gerrit, Gert en Geert.

Niet volgens de traditie en dus wel echt stom: ik ken een stads gezin waar de vader en alle kinderen A. Schaars heten: Arie, Agnes, Aart, Anne, Astrid en Anton.

(De namen heb ik voor de privacy aangepast, behalve de twee van mijzelf)  →bertux 9 sep 2022 19:19 (CEST)

Ik ken een gezin in Den Haag waar de vader en alle kinderen A. van O. heten: Alex, Amalia, Alexia en Ariane. — Matroos Vos (overleg) 9 sep 2022 19:27 (CEST)

Die hebben vast nog een tweede voorletter (3, 4, 5). Bij de Schaarsen heerste daaraan schaarste, desgevraagd verklaarde pa dat een tweede voorletter het effect zou verstoren. Of ze dat effect nog zo leuk vonden toen iedereen jouw brief van het CJIB en uitnodiging voor de Koepel kon openen weet ik niet  →bertux 9 sep 2022 19:35 (CEST)

Altijd leuk om dan een brief te versturen aan A. Schaars, en daarop te schrijven 'Strikt persoonlijk!!' Erik Wannee (overleg) 9 sep 2022 19:37 (CEST)

Nymphaea candida hernoemd

Vraag: waarom de pagina hernoemd? De NLe naam van de soort is nogal aan wijzigingen onderhevig, vooral van deze soort, de wetenschappelijke naam niet. Bovendien sluit de pagina nu netjes aan bij bijv. de Engelse pagina Rense Haveman (overleg) 10 sep 2022 22:43 (CEST)

Een taxon krijgt ofwel de Nederlandstalige naam, ofwel de wetenschappelijke naam; geen mengsel of aaneenrijging. Want dan zou het artikel niet vindbaar zijn. De Nederlandse versie heeft de voorkeur, op voorwaarde dat deze officieel erkend is. Om een artikel onder meer namen vindbaar te maken, dat wordt opgelost met een redirect. Als je nu Nymphaea candida intikt kom je bij hetzelfde artikel Noordelijke waterlelie terecht.
Ik heb alle afwijkende redirects voorgedragen voor verwijdering, omdat het nu inmiddels een rommeltje is geworden.
Ik had niet gezien dat er ook een Engelstalig artikel is, want dat was toen nog niet hieraan gekoppeld. Dat artikel heet trouwens ook gewoon en:Nymphaea candida, zonder een Engelstalige toevoeging.
Mocht het zo zijn dat de door jou voorgestelde Nederlandse naam 'Noordelijke waterlelie' niet algemeen erkend wordt, dan kunnen we het artikel beter de wetenschappelijke naam geven, en dan kan de Nederlandstalige naam hooguit de redirect worden.

Een ander dingetje: Ik zie dat je zelf op een wat merkwaardige manier een infobox in elkaar geknutseld hebt. Dat is niet handig en ook niet de bedoeling. Hiervoor kun je het beste het sjabloon:Taxobox gebruiken. Erik Wannee (overleg) 10 sep 2022 22:51 (CEST)

Dank, zeer behulpzaam!

Vwb de taxobox: ik heb niets geknutseld, maar slechts de box overgenomen uit de Engelse vertaling. Wat kan daar mee misgegaan zijn? Ik heb vanuit het Engelse artikel alleen de foto veranderd (was wel even gedoe), want de foto op de Engelstalige wikipagina is zeker geen Nymphaea candida! Kan ik daar de boel verknoeid zijn? Rense Haveman (overleg) 10 sep 2022 22:58 (CEST)

Poeh, ik zou niet weten hoe het zo gekomen is. In elk geval is al die code met class="infobox biota" style="text-align: left; width: 200px; font-size: 100%" ! colspan="2" style="text-align: center; background-color: rgb(180,250,180)" (enz.) tamelijk lastig te volgen en bovendien is de infobox nu ook nog grotendeels Engelstalig. Misschien heb je met de visual editor gewerkt? Daar heb ik geen ervaring mee. Mijn advies is om dat hele stuk code te vervangen door de standaard taxobox-sjabloon en daarin dan alle bekende gegevens in te vullen. Erik Wannee (overleg) 10 sep 2022 23:02 (CEST)

Grijns. Ja, lastig te volgen. Visual editor, zeker!

Ik zal de code vervangen door de ingevulde taxobox-sjabloon, maar niet meer vanavond, met je welnemen! Rense Haveman (overleg) 10 sep 2022 23:07 (CEST)

Prima, ik sta ook op het punt om naar dromenland te verhuizen. Morgen weer een dag! Erik Wannee (overleg) 10 sep 2022 23:09 (CEST)

@Rense Haveman: De Engelse sjablonen, waaronder infoboxen, zijn zelden of nooit naar het Nederlands om te zetten, de uitvoering, maar vooral de onderliggende techniek verschilt te veel.

De vertaaltool doet dit kunstje wél goed en zet ook categorieën en linkjes goed om. Het bezwaar zit in de menselijke factor: mensen vertalen woord voor woord, terwijl zelfs zin voor zin niet volstaat: alinea voor alinea is de ondergrens. Ook houden mensen geen rekening met culturele verschillen: wat voor Amerikanen algemeen bekend is, hoeft dat voor Nederlanders en Belgen niet te zijn. Met dat voorbehoud: aanbevolen, die vertaaltool  →bertux 10 sep 2022 23:10 (CEST)

Dank! Rense Haveman (overleg) 10 sep 2022 23:14 (CEST)

Sjabloon of sleutelwoord?

Hoi Erik,

Je hebt het over dat #DOORVERWIJZING geen sjabloon is maar een sleutelwoord, maar op Help:Doorverwijzen#Redirect staat "Sjabloon en parameters" met daaronder hoe #DOORVERWIJZING te gebruiken. Daarom ging ik er vanuit dat het wel degelijk een sjabloon was (en daarmee hoofdlettergevoelig). Waarom staat daar een kopje sjabloon als het geen sjabloon is?

Met vriendelijke groet, Mondo (overleg) 11 okt 2022 11:13 (CEST)

Hoi Mondo, ik kende die pagina niet. Maar daar stond het inderdaad niet correct beschreven; ik heb het aangepast. Op Wikipedia:Redirect stond het wel correct. Erik Wannee (overleg) 11 okt 2022 11:22 (CEST)

Dank, Erik! Dan weet ik nu hoe het zit, dus een bewerking als die van gisteren zal niet meer voorkomen, althans, niet vanuit mijn kant. ;-) Mondo (overleg) 11 okt 2022 11:33 (CEST)

Prima. Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 11 okt 2022 11:40 (CEST)

@Mondo: Zie ook Wikipedia:Sjablonen#Magic words en parserfuncties, met verwijzingen naar overzichtspagina's. (Waarom het daar moet staan? Verwarrend)  →bertux 11 okt 2022 14:36 (CEST)

Omdat je de code {{!}} zou kunnen verwarren met een aanroep van Sjabloon:!. –bdijkstra (overleg) 11 okt 2022 14:57 (CEST)

ME/CVS

Hallo Erik Wannee,

Zou je hier misschien eens naar willen kijken? Ik heb het idee dat de opzet hier nog wel wat aan zakelijkheid kan winnen (zie ook eerste snoei). Mvg, Encycloon (overleg) 22 okt 2022 20:01 (CEST)

Plasmocytoom

Hoi Erik, Volgens mij is plasmocytoom nog altijd de correcte schrijfwijze, maar iemand denkt daar anders over: plasmacytoom. Ik zou deze bewerkingen eigenlijk terug willen draaien, maar wilde eerst even checken hoe jij hierover denkt. Volgens mij is de referentie duidelijk hierover. Schilbanaan (overleg) 3 nov 2022 20:00 (CET)

Ik heb hier thuis niet de Pinkhof staan, maar wel de Coëlho, en daar staat het alleen met een 'o' gespeld. Ik zie wel dat beide spelwijzen volop op het internet gebruikt worden, en ik moet zeggen dat ik geneigd was de 'a'-versie te gebruiken, omdat het plasmacel is. Maar de wetenschappelijke term is 'plasmocyt'; vandaar die 'o'. Ik vrees dat we hier weer eens te maken hebben met Engelse ziekte; we weten dat Engelstalige mensen in de regel zeer slordig omgaan met Latijnse termen.
Mijn advies is om het inderdaad terug te draaien, maar er een voetnootje aan te wijden dat deze term vaak abusievelijk als 'plasmacytoom' wordt gespeld. Erik Wannee (overleg) 3 nov 2022 20:23 (CET)

Ik heb de bewerkingen inmiddels teruggedraaid. Over die voetnoot moet ik nog even nadenken, het staat immers al in de infobox als de Nederlandse term en dat zou eigenlijk voldoende moeten zijn. Schilbanaan (overleg) 3 nov 2022 21:49 (CET)

De infobox vat samen wat in de tekst staat. Wat daar staat hoort ook in de tekst te staan, met uitzondering van duidelijk database-achtige gegevens. Daarbij, veel lezers zien die infoboxen helemaal niet. Ikzelf was bijvoorbeeld al een jaar aan het schrijven (!) hier toen ik me voor het eerst afvroeg waar die lelijke blokjes rechtsboven goed voor waren. Ze waren toen ook veel minder gangbaar, maar toch. Vanwege hun afstotelijke vormgeving heb ik er nog altijd moeite mee om ernaar te kijken  →bertux 3 nov 2022 21:56 (CET)

Nou ja, de (betrouwbare) referentie betekende voor deze anonieme bewerker blijkbaar ook maar weinig. Schilbanaan (overleg) 3 nov 2022 22:01 (CET)

@Schilbanaan: Je schrijft dat al in de infobox staat als de Nederlandse term, met verwijzing naar de Pinkhof. Maar klopt dat dan wel? Staat het met 'a' in de Pinkhof? Want diezelfde voetnoot in de hoofdtekst heeft het over de 'o'-vorm. Dat kan dan dus niet kloppen. Erik Wannee (overleg) 4 nov 2022 07:21 (CET)

Die bewerking was van Wimpus. Ik heb thuis geen geneeskundig woordenboek, maar kan me niet voorstellen dat er in de Pinkhof een vernederlandste term staat. Alsnog zijn er zat artsen die het rustig een plasmacytoom noemen, dus noteerde ik dat destijds als opmerking erachter. Ik vermoed dat Wimpus zijn referentie naar de Pinkhof was om te voorkomen dat er discussie zou ontstaan over de juiste schrijfwijze (en dat plasmocytoom de juiste is). Schilbanaan (overleg) 4 nov 2022 13:38 (CET)

@Wimpus: hierop heb je vast wat te vertellen. Erik Wannee (overleg) 4 nov 2022 13:49 (CET)

Volgens mij is Wimpus met 'wikantie' (?). Ik heb niet gekeken wanneer Wimpus voor het laatst actief was maar ik heb al heel lang geen bewerkingen voorbij zien komen. Schilbanaan (overleg) 4 nov 2022 16:37 (CET)

https://pinkhof.ivdnt.org/docs/plasmacytoom/_6078acd9nuo.NL01 en https://pinkhof.ivdnt.org/docs/plasmoom/_6078acd9nv3.NL01 maken het niet duidelijker. Schilbanaan (overleg) 4 nov 2022 14:41 (CET)

Inderdaad! Dan is Coëlho-Kloosterhuis duidelijker, want die gebruikt (voor zover ik kan nagaan) tenminste maar één versie, namelijk 'plasmocytoom'. Erik Wannee (overleg) 4 nov 2022 16:01 (CET)

Als plasmacytoom inmiddels geaccepteerd is als Nederlandse term en je gelijk had, dan denk ik dat de oplossing van Wimpus daar een goede voor was. Dit is echter de Nederlandstalige WP: dus welke gebruiken we hier? Had de anoniem dan toch een punt? Schilbanaan (overleg) 4 nov 2022 16:32 (CET)

Even de reactie van Wimpus afwachten. Hij is hier de laatste paar dagen niet actief geweest, maar hij meldt zich binnenkort vast wel. Erik Wannee (overleg) 4 nov 2022 17:26 (CET)

Nog geen reactie van @Wimpus. (hoe ping ik iemand op de juiste manier?) Zie dat Wimpus hier wel actief is. Schilbanaan (overleg) 26 nov 2022 17:35 (CET)

Beste Schilbanaan en Erik Wannee, ik zie n.a.v. de melding van Schilbanaan op mijn overlegpagina dat er hier een discussie gaande is. Ik kan geen ping terugvinden van 4 november tussen mijn meldingen. Anders had ik wel eerder gereageerd ;). De digitale Pinkhof is op bepaalde punten weer minder volledig dan de (laatste) boekversie uit 2012. Wellicht dat onderstaande aanvullingen weer iets meer informatie kunnen bieden.

(p. 1017):

plasmacytoom zie plasmocytoom

(p. 1018):

plasmocytoom multipel myeloom

Vervolgens word je bij multipel myeloom weer doorverwezen naar ziekte van Kahler (p. 690-691). Daar staan weer meerdere synoniemen, maar enkel plasmocytoom en niet plasmacytoom. Echter die gelijkstelling lijkt mij niet helemaal terecht te zijn.

Overigens geeft Pinkhof (p. 1016):

plasmacyt onjuiste, Engelse schrijfwijze voor 'plasmocyt'.

Met andere woorden, Pinkhof geeft aan dat zowel plasmocytoom als plasmacytoom kunnen. Dat plasmocytoom dan gewijzigd zou moet worden naar plasmacytoom lijkt mij niet terecht. Wel is het opvallend dat Pinkhof bij plasmacyt juist weer aangeeft dat dit een 'Engelse' schrijfwijze is (en later wel plasmocytoom noemt, maar niet plasmacytoom). De opmerking van Erik Wannee dat dit (ook) voor plasmacytoom zou kunnen gelden, acht ik niet onaannemelijk (al kan ik daar dus in Pinkhof geen expliciete opmerking over vinden).

Het woord plasma (πλάσμα) is in het Oudgrieks een woord dat in de eerste naamval eindigt op -ma (-μα) en in de tweede naamval op -matos (-ματος). Als zo'n woord het eerste deel van een samenstelling is, dan eindigt dat eerste deel van de samenstelling op -m(o) of op -mat(o). Bij plasma (πλάσμα) ken ik in het Oudgrieks alleen plasmatográphos (πλασματογράφος) als voorbeeld, maar bij (het soortgelijke) dérma (δέρμα = huid) zie je zowel dermópteros (δερμόπτερος) als dermatópteros (δερματόπτερος). Zo'n vorm als plasmacytoom komt dus niet helemaal overeen met Griekse woordvorming. Vandaar dat sommigen wellicht zo'n vorm ook (zouden) afkeuren. Bij een woord als plasmacel zit het weer anders. Het tweede deel cel is i.t.t. cytoom en cyt ook een los woord. De samenstelling is niet per se een 'klassieke' samenstelling, terwijl dat bij plasmocytoom wel is. Voordat mensen beginnen over plasmalemma. Dat ligt weer ingewikkelder ... Wimpus (overleg) 26 nov 2022 20:06 (CET)

Bedankt, Wimpus. Dus even ter conclusie: we laten het zo? :-P Schilbanaan (overleg) 26 nov 2022 23:38 (CET)

Ik zou het ook zo laten. Daarnaast staat plasmacytoom al bij de synoniemen. Wimpus (overleg) 27 nov 2022 07:29 (CET)

Helemaal mee eens. Allen bedankt voor je bijdragen! Erik Wannee (overleg) 27 nov 2022 08:19 (CET)

Doorgehaalde nominatie

Hallo Erik,

je vroeg je af waarom ik de nominatie van Jonas Lips had doorgehaald. Dat had ik gedaan omdat de pagina gisteren door Dfqn13 verwijderd was. Zie https://nl.wiki.x.io/w/index.php?title=Speciaal:Logboeken&logid=32105460

Met vriendelijke groet, Mondo (overleg) 9 nov 2022 10:08 (CET)

Aha! Nou snap ik het. Ingewikkeld. In elk geval had ik dus terecht de doorstreping ongedaan gemaakt zonder dat ik precies wist hoe het zat. Erik Wannee (overleg) 9 nov 2022 10:59 (CET)

Verwijderde pagina's worden nooit doorgestreept, zoiets geeft makkelijk verwarring. Doorhalingen op TBP geven dat de pagina alsnog goedgekeurd is. Zou ik een doorgestreepte rode link tegenkomen, dan zou ik veronderstellen dat die door de nominator goedgekeurd is en vervolgens toch door de mod verwijderd is  →bertux 9 nov 2022 11:28 (CET)

Galliumhalogenides en typefouten

Bedankt voor de correcties van mijn typewerk. Helaas kan ik niet blind typen, dus moet ik op mijn toetsenbord kijken om mijn vingers in de buurt te krijgen van waar de letters zitten. Aan de andere kant heb ik wel zo vaak achter een toetsenbord gezeten dat ik niet meer echt naar de letters hoef te zoeken. Het gevolg is wel dat bij het scheef aanvliegen van een toets de toets ernaast nog wel wel eens het slachtoffer is. Ook de spatiebalk heb ik nog wel eens eerder te pakken dan de laatste letter van een woord en de 'l' en de ';' hebben ook nog wel eens last met elkaar. Bij gewone lopende tekst wordt ik gewaarschuwd door de rode golfjes die er onder onbekende woorden verschijnen, maar bij chemische teksten, zeker in combinatie met Engelstalige referentie en html-opmaakcodes, staan er zoveel rode golfjes dat die van de tikfouten niet meer opvallen. Meestal zie ik bij derde of vierde lezing die fouten zelf ook wel (bij meteen nalezen weet ik te veel wat er moet staan, dus 'lees' ik dat ook), maar steeds weer een artikel nalopen op dit soort fouten, zou eigenlijk wel moeten, maar komt er gewoon niet van. Sorry. Als enige excuus kan ik aanvoeren dat ik bij het nalopen van de nieuwe artikelen zelf ook dat soort foutjes (bij anderen) eruit haal maar dat zal wel iets zijn voor het hoofdstuk splinters en balken in ogen. ;). T.vanschaik (overleg) 27 nov 2022 12:40 (CET)

Ok, ik begrijp het. Maar het is voor mij altijd wel veel werk om jouw teksten na te lopen, juist omdat er al veel rode golfjes staan onder allerlei chemische termen die de spellingscontrole natuurlijk niet kent. Maar goed, als jij je best doet dan zal ik dat ook doen :-) Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 27 nov 2022 13:26 (CET)

KDE Partition Manager

Wat is de reden om een pagina gemarkeerd met {{mee bezig}} toch te gaan veranderen?

Mijn aanpassingen die ik gemaakt heb zijn verloren gegaan om dat er een versieconflict onstaan was…Ad Verburg (overleg) 18 dec 2022 12:37 (CET)

Sorry. Ik viel eigenlijk op dat KDE waar je (nog) geen vierkante haken omheen gezet had, terwijl dat natuurlijk een essentiële link was. Die wilde ik 'even vlug' toevoegen. En toen heb ik meteen even een paar overbodige spaties verwijderd en zo. Wel vervelend dat jij kennelijk je aanpassingen verloren hebt zien gaan. Excuus voor het extra werk dat je hieraan hebt gehad.

Overigens is het bij een dergelijk bewerkingsconflict niet nodig om alles verloren te laten gaan. Ik loop met enige regelmaat tegen zo iets aan, en ben er inmiddels behoorlijk handig in geworden: Knip en plak gewoon de versie die jij had gemaakt - de versie die bij de melding van het bewerkingsconflict in het onderste vak staat - over de nieuwe versie in het bovenste venster heen. Daarmee verwijder je dus alle bewerkingen van de andere persoon; in dit geval dus van mij. Die bewerking sla je nog niet op, maar maak intussen een ander browservenster aan en kijk daar in de bewerkingsgeschiedenis wat die persoon heeft gewijzigd. Die wijzigingen kun je dan handmatig invoeren in het eerstgenoemde venster, waarna je alles kunt opslaan.

Maar nogmaals mijn excuus voor de overlast; ik had je niet in de problemen moeten brengen. Erik Wannee (overleg) 18 dec 2022 12:45 (CET)

Mijn complimenten

Groet, Wutsje 24 dec 2022 05:20 (CET)

Voor degenen die deze pagina volgen maar vannacht lekker geslapen hebben: die weten nu natuurlijk niet waarover het gaat. Het gaat om deze uitzending; dan even gaan naar 2:56:23. Erik Wannee (overleg) 24 dec 2022 09:46 (CET)

Ha. Mooi hoor. Helder uitgelegd. En en passant een biologielesje, dank daarvoor :) — Chescargot ツ (overleg) 24 dec 2022 10:21 (CET)

Mijn reactie was opzettelijk voorzichtig, omdat ik vond dat het aan jezelf is om te besluiten of je op nl:wiki ruchtbaarheid aan je radio-optreden wilde geven. Mij ging het min of meer net als jou: ik wilde gaan slapen, maar hoorde toen die vraag gesteld worden, waarop ik dacht: eens luisteren hoe dit afloopt. Nogmaals dank en groet, Wutsje 24 dec 2022 16:35 (CET)

Mediaster

• 
  '''Voor het leuke optreden in Nachtzuster.'''

Hey Erik,

Bij een leuk mediaoptreden hoort natuurlijk een nieuwe Mediaster, bij deze :).

Natuur12 (overleg) 24 dec 2022 14:21 (CET)

Categorie: Tramlijn in Duitsland

Dag Erik Wannee, in mei 2021 heb je een aantal (misschien wel veel) grote tramnetten verplaatst van de alomvattende categorie Tram in Duitsland naar de beperkte categorie Tramlijn in Duitsland. Waar kwam dat vandaan? Ik ben benieuwd. Met groet, Hartenhof (overleg) 25 dec 2022 17:20 (CET)

Wat denk je zelf? Erik Wannee (overleg) 25 dec 2022 22:38 (CET)

Geen idee Hartenhof (overleg) 26 dec 2022 01:56 (CET) dus een antwoord wordt op prijs gesteld. Hartenhof (overleg) 27 dec 2022 21:21 (CET)

Welnu, mij leek het dat je artikelen over tramlijnen in Duitsland beter kunt onderbrengen in een categorie 'Tramlijn in Duitsland' dan in een categorie 'Tram in Duitsland'. De naam zegt het immers al. Erik Wannee (overleg) 27 dec 2022 22:44 (CET)

Tsja... je had dus geen argument. Waarom dan die moeite... Hartenhof (overleg) 27 dec 2022 23:00 (CET)

Trams en tramlijnen zijn niet hetzelfde. Norbert zs (overleg) 29 dec 2022 17:20 (CET)

Dyspepsie

Kan je eens naar Dyspepsie kijken. Een anoniem beweert dat dit een ingebeelde ziekte is. Norbert zs (overleg) 29 dec 2022 17:18 (CET)

Dat was volkomen onzin; goed dat je het hebt teruggedraaid. Erik Wannee (overleg) 29 dec 2022 18:43 (CET)

nog een ster!

Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar extra bedanken voor een jaar met vele noodzakelijke en/of prachtige bijdragen. Waarom die ster? Ach, je bent onverwoestbaar en een zeer geziene gast hier. 130.000 bijdragen hoorde ik op de radio, dat haal ik vast niet. Een mooi jaar toegewenst! HenriDuvent 31 dec 2022 15:08 (CET)

Dank! Dank!
Met jouw meer dan 41.000 bewerkingen doe je het trouwens ook niet slecht hoor! Erik Wannee (overleg) 31 dec 2022 15:42 (CET)

Straatwand

Hoi Erik,
Dank je voor het highlighten van dat woord. Ik had er zelf nog nooit echt bij stilgestaan dat het een woord kan zijn dat nadere uitleg vraagt. Maar ik ken het als een (vrij massieve) rij gevels aan de straat, dus als het ware een grote massief lijkende wand. Paolingstein (overleg) 1 jan 2023 21:17 (CET)

Nee, ik kende dat woord niet, en ik kon het ook niet in de Dikke van Dale vinden. Ook een zoekopdracht op het internet geeft geen duidelijke verklaring voor het woord, dus kennelijk is het niet algemeen verbreid. Mogelijk is het een lokaal gebruikt begrip? Zelf gebruik ik voor dit en dit soort (vreselijke) bewoning de term 'woonmuur', maar ik zie dat die term eveneens niet in de DvD voorkomt.

Ik denk bij nader inzien dat deze term niet een apart artikel rechtvaardigt. Maar dan zal de term in het artikel zelf duidelijker uitgelegd moeten worden. Heb jij een suggestie om dat netjes voor elkaar te krijgen? Erik Wannee (overleg) 1 jan 2023 23:50 (CET)

Gevelrij? Als ik daarop googel zie ik opvallend veel erfgoedinstellingen, dus er kán een goed artikel over komen en ik zou dat zeker interessant vinden. Iets met droom en daad en praktische bezwaren  →bertux 2 jan 2023 00:02 (CET)

Het voorstel van Bertux lijkt mij wel wat inderdaad. Als ik met mijn persoonlijke projectje (de scholen in Venlo/Noord-Limburg een artikel geven) zal ik daar eens induiken. Enne, @Erik: je moet het in het geval van die gevelrij inbeelden dat 1 kloosterorde vrijwel alle gebouwen in bezit/beheer heeft. Dit om je een beeld te geven van de massaliteit, ook in vroeger dagen. Paolingstein (overleg) 2 jan 2023 00:32 (CET)

Ik vind 'gevelrij' een uitstekende optie. Dank allebei voor het meedenken. Erik Wannee (overleg) 2 jan 2023 06:51 (CET)

Een gevelrij en een straatwand is niet noodzakelijk hetzelfde, daar een straatwand duidelijk naar een (bebouwde) straat verwijst en een gevelrij eerder verwijst naar de rand van een bebouwing, die niet noodzakelijk aan een straat maar ook aan een plein of tuin kan grenzen. Norbert zs (overleg) 2 jan 2023 10:20 (CET)

Nominaties verwijderd

Hallo Erik,
Ik zag dat je een aantal nominaties van vandaag 02-01 had verwijderd. Deze heb ik teruggezet. Ik neem aan dat het niet je bedoeling is geweest om deze nominaties te verwijderen. Groet, Paolingstein (overleg) 2 jan 2023 17:37 (CET)

Goed dat je dat zag! Daarnet crashte mijn computer volkomen onverwacht, en toen ik hem herstartte zag ik dat mijn bewerking er nog stond. Toen heb ik snel op 'opslaan' geklikt. Kennelijk heeft de computer intussen iets geks gedaan waardoor dat deel verwijderd werd. Gelukkig onthoudt Wikipedia alles, zodat jij het kon herstellen. Dankjewel. Erik Wannee (overleg) 2 jan 2023 17:45 (CET)

Tidal Friction

Hallo Erik Wannee, in het artikel zuurstofcrisis wordt gesproken over de tidal friction, waardoor de Aarde langzamer is gaan draaien sinds het ontstaan ervan. Een verklaring voor waarom er in die vertraging een pauze geweest is ken ik niet. Het is wel interessant te vermelden dat het stil komen te liggen van de vertraging min of meer samenvalt met de sneeuwbalaarde na de zuurstofcrisis en dat het hervatten van het vertragen grofweg samenvalt met de kleinere daaropvolgende zuurstofcrisis en sneeuwbalaarde. Misschien eens vragen aan een geoloog (Woudloper?). Tidal friction heeft trouwens geen artikel in Wikipedia, maar het gaat misschien om dit artikel Seculiere versnelling van de maan. Mvg Phacelias (overleg) 15 jan 2023 18:49 (CET)

Jammer dat het in dat artikel van Science niet duidelijk uitgelegd wordt; het wordt alleen beschreven: "By about 2.4 billion years ago, the models predict, the pull of the Moon had slowed that spin to about a 21-hour day. Earth’s rotational speed then stayed constant for about a billion years, as its gravitational pull countered the Moon’s drag. Those forces fell out of balance about 700 million years ago, because the resonance cycle between Earth and the Moon is not completely stable, and the planet’s spin slowed to its current speed, creating a 24-hour day, according to the models". Althans, ik begrijp niet wat wordt bedoeld met 'its gravitational pull countered the Moon’s drag'. Voor mijn gevoel blijft de Maan continu de aardrotatie vertragen, inderdaad door de seculiere versnelling van de maan. In het grafiekje in dat artikel (dat ik voor het gemak maar even heb gespiegeld zodat de tijdlijn van links naar rechts loopt) is ook geen afvlakking van 1 miljard jaar te zien. In datzelfde grafiekje zie ik dat 2,4 miljard jaar geleden er ongeveer 680 dagen in een jaar zaten; dat suggereert dagen van 13 uur en niet van 21 uur. Daar zit dus ook een behoorlijke discongruentie.

Alleen als alle water op Aarde compleet bevroren zou zijn (een wel heel extreme sneeuwbalaarde) dan heb je geen getijden, en mogelijk dat dan dat effect niet optreedt. Maar ik kan me eigenlijk niet voorstellen dat gedurende 1 miljard jaar alle water op aarde vast zal zijn geweest zodat getijden niet bestonden. Kortom: ik begrijp het niet. Erik Wannee (overleg) 15 jan 2023 23:32 (CET)

Niet alleen de maan heeft invloed op de aarde, maar ook de stand van de aarde ten opzichte van de zon. Wij bestaan - onder andere - dankzij het fenomeen goldilocks zone en daarin speelt de maan "slechts" de rol van getijdenmeester. Als de aarde - om welke reden dan ook - zich buiten die goldilocks zone begeeft, dan zal al het water ofwel verdampen (dichter bij de zon) ofwel bevriezen (verder van de zon vandaan). Daarnaast bevinden zich nog eens tal van warmere en koudere gebieden in het heelal, en daarmee ook in ons Melkwegstelsel. Dit youtube filmpje vertelt in begrijpelijke beelden] hoe niet alleen onze planeten rond de zon draaien, maar ook hoe de zon om het zwarte gat in ons Melkwegstelsel beweegt. Misschien dat dit het een en ander verheldert. Paolingstein (overleg) 16 jan 2023 00:01 (CET)

Nee, dat verklaart niet waarom de aardrotatie gedurende die periode van een miljard jaar niet vertraagd zou hebben en daarna wel. Verder is het Youtubefilmpje tamelijk onzinnig; de maker van dat filmpje heeft kennelijk geen weet van de speciale relativiteitstheorie. Zie ook de talloze commentaren die op het filmpje gegeven werden. Erik Wannee (overleg) 16 jan 2023 18:45 (CET)

Inderdaad Erik en Paolingstein, de poging tot een verklaring van Erik zelf is eigenlijk interessanter, nl. dat het zou kunnen dat de sneeuwbalaarde tot twee keer toe de aardrotatie heeft veranderd: eerst vastgezet en na zon'n 1 miljard jaar weer vertraagd. De Aarde zou inderdaad gedurende die ijstijden wel eens ongevoelig geweest kunnen zijn voor frictie door die korst ijs. Ik heb vanmiddag nog een filmpje op YouTube bekeken over de ijstijden, waarin ook over de Huronische ijstijd gesproken wordt, de eerste ijstijd die de vertraging van de Aardrotatie stopzet, zonder dat te vermelden en zonder iets te zeggen over tidal friction. Er wordt wel verondersteld dat de Aarde toen compleet bedekt was met ijs, tot op de evenaar. Blijft onduidelijk of de Aarde vanaf de Huronische ijstijd tot 1 miljard jaar erna een sneeuwbalaarde is gebleven anders gaat de verklaring niet op natuurlijk. Phacelias (overleg) 16 jan 2023 19:27 (CET)

Moderatorschap

Hoi Erik,

Na je bijdrage in de uitzending van Nachtzuster vroeg ik me eigenlijk af waarom je geen moderator bent op WP, maar misschien heb je daar geen tijd voor... Vroeg me nadat Drummingman zich aan had gemeld af... misschien moet ik het ook maar eens proberen. Hoe denk jij, als "hardcore wikipediaan" hierover? ;) Schilbanaan (overleg) 16 jan 2023 18:54 (CET)

Dag schilbanaan, ik heb het antwoord HIER gegeven. Ik zal je zeggen dat het af en toe kriebelt, maar ik kan het me echt niet permitteren om dat er momenteel bij te gaan doen zonder andere taken ernstig tekort te doen. Maar wie weet komen er andere tijden waarop ik alsnog toehap. Erik Wannee (overleg) 16 jan 2023 19:06 (CET)

Dat antwoord had ik inderdaad gezien ja. Maar hoe zou je het vinden als ik er een keer een gooi naar zou doen? Zou je me vertrouwen met de knopjes? Schilbanaan (overleg) 16 jan 2023 19:20 (CET)

Categorie Åland

Vraagje: ik had gisteren op Categorie:Kerkgebouw in Åland twee categorieën toegevoegd. Dat is rücksichtslos teruggedraaid door Brimz. Omdat u de categorie had aangemaakt de vraag of mijn bewerking correct was. Het is in lijn met de andere categorieën over Åland toch? Bij voorbaat dank. 2A02:A456:1CD2:1:18CD:7874:E228:9EDA 31 jan 2023 17:53 (CET)

Ik ben het helemaal met je eens. Erik Wannee (overleg) 31 jan 2023 18:13 (CET)

Dank voor de bevestiging. Ik werk zonder account op Wikipedia en dat wordt kennelijk niet altijd op prijs gesteld (zeker niet als ik een dynamisch adres heb). De toon die tegen mij is aangeslagen om mij vooral maar te pushen een account te maken, stuit mij tegen de borst en alleen al om die reden blijf ik anoniem bewerkingen uitvoeren. Kan ik die rücksichtsloze bewerkingen door Brimz overigens nog ergens melden? Ben daar nog steeds wel boos over… 2A02:A456:1CD2:1:55F2:D400:2045:A44E 2 feb 2023 15:29 (CET)

Inderdaad wordt bewerken vanuit een IP-adres doorgaans niet gewaardeerd; zeker niet als je een dynamisch IP-adres hebt, omdat je niet goed met zo iemand kunt communiceren: een bericht achterlaten op zo iemands overlegpagina wordt doorgaans niet gelezen omdat diegene dan inmiddels alweer een ander IP-adres heeft. Dat is vaak knap irritant, zeker als je zo iemand wilt wijzen op iets wat diegene echt moet weten, bv. iemand die structureel fouten maakt. Ook schuilen er vaak vandalen achter dynamische IP-adressen, en die zijn lastig het zwijgen op te leggen; het enige dat dan werkt is een complete IP-range blokkeren, waar soms dan weer anderen last van hebben.

Voor de volledigheid: het is niet verboden om zo te werken, maar het wekt wel irritatie op. Heb daar alsjeblieft begrip voor.

Overigens ben je op Wikipedia met een ingelogde fantasienaam anoniemer dan oningelogd, want op basis van een IP-adres kan men nog redelijk traceren waar iemand vandaan komt; met een fantasienaam lukt dat niet. Terzijde: je zult inmiddels gemerkt hebben dat ik om principiële redenen gewoon mijn echte naam gebruik. Nooit spijt van gehad.

Als je de bewerkingen van Brimz wilt melden dan kun je dat het beste op zijn overlegpagina doen. Overigens: boosheid is over het algemeen geen goede raadgever.

Met vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 2 feb 2023 15:47 (CET)

Dank u wel. Ik begrijp uw punt ook wel enigszins; Ik draag bij met de beste bedoelingen, maar als iemand meent met treiteracties mij in een bepaalde richting te dwingen, dan word ik juist beetje recalcitrant. Ik heb het gedrag van Brimz ook op zijn overleg gemeld, maar geloof niet dat dit ook maar iets uitmaakt. Hij gaat er vanuit dat ik ene wwikix ben. Die persoon is mij echter volslagen onbekend. Waar moet ik zijn om de treiterterugdraaiacties door Brimz te melden? 2A02:A456:1CD2:1:55F2:D400:2045:A44E 2 feb 2023 15:54 (CET)

Het beste is om iemand die zit te klieren - en daar reken ik dit zeker onder - zoveel mogelijk te negeren. Zie Wikipedia:Omgaan met trollen. Maar als het echt te gek wordt dan kun je HIER vragen om zo iemand een poosje te laten blokkeren. Dat moet je dan wel goed motiveren.
Wil je trouwens meer weten over die wwikix, dan kun je dat lezen op Overleg gebruiker:Wwikix. Erik Wannee (overleg) 2 feb 2023 16:00 (CET)

Excuses; ik had het tabblad met vandalismebestrijding nog openstaan. Ik heb daar kennelijk misgeklikt, want het is niet mijn bedoeling om overlegbijdragen te verwijderen, zeker niet via de terugdraaiknop. Groet, Brimz (overleg) 2 feb 2023 16:12 (CET)

Nogmaals dank. Negeren is vrij lastig als iemand al je bewerkingen achter elkaar ongedaan maakt zonder motivering. 2A02:A456:1CD2:1:55F2:D400:2045:A44E 2 feb 2023 16:04 (CET)

Klopt. Dan kun je diegene op zijn overlegpagina vragen om daar nu mee te stoppen, en aan te geven dat als hij er niet mee stopt, dat je dan een blokkade gaat aanvragen. Erik Wannee (overleg) 2 feb 2023 16:06 (CET)

Aldus gedaan. Dank voor uw tips. 2A02:A456:1CD2:1:55F2:D400:2045:A44E 2 feb 2023 16:12 (CET)

Nogmaals dank voor uw support op mijn overleg. Ik zou graag weer gewoon wat bewerkingen doen, zonder gestalkt te worden door bepaalde gebruikers. Ben nu alleen maar bezig met randzaken en dat is niet waarvoor ik op Wikipedia kom. Voor vandaag vind ik het wel weer welletjes. Ga weer eens denken of ik nog verder wil en hoe. 2A02:A456:1CD2:1:55F2:D400:2045:A44E 2 feb 2023 17:02 (CET)

Bronvermelding

Hoi Erik,

Ik zag dat je zojuist twee nieuwe lemma's van mijn hand aangevuld/verbeterd hebt, waarvoor dank. Je voegde ook een appendix-sjabloon met link naar de Engelstalige versie van de lemma's die ik vertaald heb. Daar is verder niks mis mee natuurlijk, maar volgens mij is jouw bewerkingssamenvatting "bronvermelding is verplicht" te stellig. De CC-licentie waarop de Engelstalige teksten zijn uitgegeven vereist inderdaad bronvermelding, maar niet noodzakelijkerwijs als onderdeel van het lemma. In beide gevallen heb ik de bronvermelding gedaan via de bewerkingssamenvatting. Volgens mij voldoe ik daarmee aan de wettelijke verplichting (en is er op de Nederlandstalige Wikipedia ook geen aanvullende verplichting)? Maar mogelijk heb ik het fout; als je me kan wijzen op de pagina waar deze manier van bronvermelden verplicht wordt gesteld, dan weet ik dat voor toekomstige vertalingen.

(Je kan natuurlijk discussiëren over welke manier van bronvermelding mooier/beter is, en ik heb ook geen enkel bezwaar tegen jouw toevoeging, maar ik vraag me dus af of dit echt een verplichting is.)

groet, CaAl (overleg) 14 feb 2023 10:09 (CET)

Goeie vraag. Ik zie regelmatig dat er gesteld wordt dat de vermelding in het artikel verplicht is, maar ook het tegengestelde. Ik weet het nu ook niet meer zo zeker. Is het misschien iets om deze vraag eens in te brengen in het auteursrechtencafé? (Misschien is het daar al eens aan de orde geweest; ik heb het niet op mijn volglijst staan.) Erik Wannee (overleg) 14 feb 2023 10:21 (CET)

Ik heb het zelf niet gedaan omdat ik er van uit ging dat de Wikipedia-vertaaltool automatisch pagina's genereert die voldoen aan de (wettelijke) voorwaarden, maar dat is niet het meest steekhoudende argument. Ik ben hier een aantal jaar nauwelijks actief geweest en heb dus ook geen zicht op of dit de afgelopen jaren al ergens besproken is. De vraag stellen in het auteursrechtencafé lijkt me een goed idee. CaAl (overleg) 14 feb 2023 10:27 (CET)

Volgens mij is het sjabloon absoluut wel verplicht, gewoon omwille van de overzichtelijkheid en volledigheid. Er is idd. ooit eens een peiling over geweest, maar die is intussen enorm lang geleden (Wikipedia:Opinielokaal/Bronvermelding bij vertaling van anderstalige Wikipedia), dus dat heeft voor nu denk ik geen enkele relevantie meer, ook al omdat bijna niemand die toen meestemde nu nog actief is (ik stemde daar trouwens nog voor het enkel aangeven in de bewerkingssamenvatting, maar ben hierover van mening veranderd).

Er is de laatste paar jaar overigens wel vrij veel gediscussieerd en ook gepeild over de naam van het sjabloon (Wikipedia:Opinielokaal/Sjablonen 'Bronvermelding Wikipedia'), maar niet over het al dan niet verplichte gebruik ervan, terwijl dat laatste dus eigenlijk veel belangrijker lijkt. Beetje jammer eigenlijk, de tijd en energie hadden volgens mij beter daarnaar kunnen gaan. De Wikischim (overleg) 14 feb 2023 10:50 (CET)

Ik heb onze vraag neergelegd in het auteursrechtencafé. Erik Wannee (overleg) 14 feb 2023 12:08 (CET)

Categorieën pas aanmaken bij voldoende inhoud aub

Hallo Erik Wannee, Ik heb zojuist Categorie:Kanaal in Oekraïne voor nuweg voorgedragen. De categorie was recent al verwijderd wegens te weinig inhoud. Vandaag opnieuw aangemaakt terwijl er nog steeds slechts één artikel over een Kanaal in Oekraïne is. Graag pas een categorie aanmaken bij voldoende inhoud. Onze richtlijnen schrijven een handjevol voor. We willen onze lezers een overzicht bieden van gerelateerde onderwerpen en ze niet op een speurtocht sturen waarbij ze voor bijna ieder artikel weer in een andere categorie moeten gaan zoeken. Of erger nog. Met vriendelijke groeten, LeeGer 27 mrt 2023 22:52 (CEST)

Het kanaal was ingedeeld bij de categorie 'kanaal in Rusland', waarmee impliciet ervan uit gegaan werd dat het illegaal ingepikte gebied tot Rusland behoorde. Dat heb ik omgezet in de rechtmatige eigenaar. Zo is 't gekomen. Erik Wannee (overleg) 27 mrt 2023 22:54 (CEST)

Dat snap ik maar dan toch graag even kijken of er wel voldoende inhoud is voor zo'n Categorie, of dat het artikel wellicht beter in een categorie als voor oppervlaktewater in Oekraïne kan. LeeGer 27 mrt 2023 23:00 (CEST)

Prima. dat laatste lijkt me een goed voorstel. In elk geval beter dan het maar eventjes te Russificeren. Ik had niet gezien dat de cat. recent verwijderd was. Erik Wannee (overleg) 27 mrt 2023 23:02 (CEST)

halfwaarde parameter

https://nl.wiki.x.io/w/index.php?title=Sjabloon%3AInfobox_geneesmiddel&diff=prev&oldid=64084540&diffmode=source hier veranderde je een parameter, waardoor de infobox andere dingen laat zien dan daarvoor. Ik denk dat dit nu geen verbetering is, maar er daardoor op 100+ artikelen onzin is komen te staan. Urinoise (overleg) 2 apr 2023 09:43 (CEST)

Ik ben druk bezig om het in al die infoboxen aan te passen. Komt goed. Trouwens: er komt geen onzin te staan, maar het betreffende item is gewoon weggevallen. Erik Wannee (overleg) 2 apr 2023 09:44 (CEST)

Ah, ok, als je er druk mee bezig bent, komt het waarschijnlijk vanzelf goed. Het viel mij op dat die ene parameter er nu dubbel instond, omdat jij een term had vertaald ofzo. Maar als dat allemaal bewust is, wacht ik het wel af. Urinoise (overleg) 2 apr 2023 10:16 (CEST)

Op Bicalutamide staat nu 5,9dagen5,9dagen in de infobox. Is dat zo bedoeld? Urinoise (overleg) 2 apr 2023 10:17 (CEST)

Inderdaad was dat niet de bedoeling. Het ging dus in elke infobox fout. Foutje van mijn kant, dank voor de melding! Als het goed is, is dat nu ook gefikst. Erik Wannee (overleg) 2 apr 2023 10:36 (CEST)

Inmiddels heb ik alle ±850 infoboxen aangepast. Projectje afgerond. Erik Wannee (overleg) 7 apr 2023 10:15 (CEST)

Nogmaals excuus.

Goedemiddag @Erik Wannee, nogmaals excuus voor mijn terugdraaiing. Ik wil wel een reden uitleggen maar die is er niet. Haha. Dit ging perongeluk, een van de nadelen van “recente bewerkingen” controleren en bekijken met onder andere touchscreen. :). Dit ging dus geheel perongeluk maar dat had je denk ik door. :) vriendelijke groetjes AT (overleg) 5 apr 2023 16:42 (CEST)

Ik zag meteen je herstel-actie. Geen probleem. Erik Wannee (overleg) 5 apr 2023 16:44 (CEST)

Uiteraard herstel ik dat dan netjes. :). AT (overleg) 5 apr 2023 17:14 (CEST)

Vraag

Moi Erik, ik zag dat je op Spikkestad in de infobox het aantal inwoners uit 2005 hebt toegevoegd. Uit welke bron haal je dat? Peter b (overleg) 6 apr 2023 22:54 (CEST)

Dat vond ik op sv:Spikkestad. Naar ik nu zie, staat daar geen bronvermelding bij; dat had ik toen niet in de gaten. Dus eigenlijk is het probleem van de bronvermelding verplaatst naar degene die het daar opgeschreven heeft... Met vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 7 apr 2023 10:14 (CEST)

Micro klimaat Costa Blanca

Hallo Eric, ik las pas vandaag dat jij je de vraag stelt waarom dit artikel een aparte pagina op Wikipedia zou verdienen. In reactie op jouw vraag: Omdat er nergens informatie over is te verkrijgen, het op de lijst van Unesco staat en het een bijzondere plek in Europa betreft waar veel mensen belangstelling voor hebben. Wellicht dat de koptekst wat verfijnder kan: Micro klimaat Costa Blanca Zuid (Spanje). PNOD (overleg) 14 apr 2023 15:01 (CEST)

Maar waarom kan dat niet gewoon in het artikel Costa Blanca worden beschreven? Erik Wannee (overleg) 14 apr 2023 15:44 (CEST)

Omdat dit een ander gebied met een ander landschap betreft 213.73.136.47 14 apr 2023 18:39 (CEST)

@PNOD: De informatie uit het huidige artikel Microklimaat Costa Blanca zou inderdaad prima ingevoegd kunnen worden als sectie in Costa Blanca. De huidige naam (met correctie van de hoofdletterfouten; gedaan) zou dan een automatische doorverwijzing kunnen worden naar die sectie. Verder worden er twee termen door elkaar gebruikt: microklimaat en luchtkwaliteit. Dat is niet hetzelfde. Verder: als je stelt dat de Wereldgezondheidsorganisatie een bewering ondersteunt, dan is het logisch om naar het document te linken, via de knop Referenties. En linkt de WHO de gezondheid in deze regio expliciet en uitsluitend aan het microklimaat? Ook de stelling dat zoutmeren hun bijdrage leveren aan een gezonde luchtkwaliteit heeft een bronvermelding nodig.

Als je de tekst aanzienlijk uit zou kunnen breiden met details, tendensen en onderbouwing, kan deze als apart artikel blijven bestaan. In de huidige vorm staat het los in de schoenen en oogt het nogal reclameachtig, alsof een reisorganisatie of een verhuurder van seniorenappartementen een campagne aan het plannen is en goede sier wil maken: ja, echt waar, het staat op Wikipedia!

Voor een eerste artikel is het best goed, maar er is nog wel werk nodig om het echt geschikt te maken. In afwachting van verbeteringen zet ik er een {{twijfel}}-sjabloon boven  →bertux 14 apr 2023 15:45 (CEST)

Ik ben het met de samenvoeging niet eens omdat dat het een ander gebied aan de oost kust betreft met een specifieke duiding. 213.73.136.47 14 apr 2023 18:42 (CEST)

O, als het een ander gebied is dan Costa Blanca dan is het wel een héél verwarrende titel, en moet je ofwel de titel aanpassen ofwel zeer duidelijk uitleggen dat het hier om een andere Costa Blanca gaat. Erik Wannee (overleg) 14 apr 2023 19:53 (CEST)

Ons artikel Costa Blanca en het Spaanse plaatsen dat gebied rond Cap de l' Horta, de rotspunt ten noordwesten van Alicante. Het microklimaat-artikel stelt dat het gebied afgeschermd wordt door een bergketen tussen Murcia en Dénia en die liggen keurig aan weerszijden. Tot zoverre is de locatie correct. Wel loopt het vlakke gebied, dat blijkbaar door de bergketen afgeschermd wordt, een heel stuk naar het zuiden en westen door, maar nauwelijks ten noorden en oosten van Alicante. Het belang daarvan kan ik niet inschatten. Ik heb geen idee of het beschutte gebied veel groter is dan de Costa Blanca, maar de stelling dat het een heel ander gebied betreft verdient toelichting  →bertux 14 apr 2023 20:39 (CEST)

Het Micro klimaat beslaat het volledige gebied aan de Costa Blanca zuid/Murcia. Temperaturen zijn net iets hoger, zonuren net iets meer en de twee zoutmeren Torreviega/San Pedro del Pinatar dragen bij tot een zuiverdere luchtkwaliteit. Dit verdient een aparte vermelding 213.73.136.47 14 apr 2023 23:43 (CEST)

Ik wilde de titel aanpassen maar weet niet hoe dit moet. Costa Blanca zuid is echt een ander gebied als als Costa Blanca noord. 213.73.136.47 14 apr 2023 23:39 (CEST)

Ik ben het met de samenvoeging niet eens omdat dat het een ander gebied aan de oost kust betreft met een specifieke duiding. 213.73.136.47 14 apr 2023 23:36 (CEST)

Ik ervaar dat als een herhaling die me niet veel duidelijk maakt. Zoals ik liet zien is er minstens overlap. In welke richting en omvang verschilt de Costa Blanca waar het microklimaat heerst van de gewone Costa Blanca? Kun je steden, streken of coördinaten aangeven die wel bij het ene en niet bij het andere gebied horen?  →bertux 14 apr 2023 23:41 (CEST)

Barend Rijdes

(Discussie hier begonnen door J.T.W.A.Cornelisse verplaatst naar zijn eigen overlegpagina, waar al een kopje over dit onderwerp bestond.)

Verwijderlijst

Je hebt de verwijderlijst verwijderd. Dat is wel heel meta. Urinoise (overleg) 16 apr 2023 13:18 (CEST)

Dank voor de tip. Dat had ik nog niet ontdekt. Ik heb het hersteld. Het was gekomen doordat het internet of de Wikipedia-website even offline was. Ik heb toen even gewacht en daarna op 'opnieuw verzenden' geklikt. Kennelijk ging er daardoor iets helemaal fout. Gelukkig is alles herstelbaar! Erik Wannee (overleg) 16 apr 2023 13:22 (CEST)

waarom hoor ik niets meer van u?

op mijn overlegpagina komt er geen antwoord... daarom maar eens hier:

Als er helemaal niets over hem te vinden is dan is het ook geen geschikt onderwerp voor een artikel in Wikipedia. Over verwijzingen naar Delpher - daar heb ik niets op tegen. Inmiddels heeft iemand anders: Gebruiker:Cccar, het artikel Barend Rijdes zodanig verbeterd dat ik mijn nominatie verwijderd heb. Hopelijk heb je dat gemerkt. Verdere discussie over dit specifieke artikel is dus niet meer nodig. Tot slot is mijn verzoek om de discussie te voeren op de beoordelingslijst, zoals hierboven in mijn berichtje genoemd. Dat is de reden dat ik hem op mijn overlegpagina weghaalde, want als de discussie op drie plaatsen plaatsvindt is hij voor niemand meer te volgen. Ik sluit de discussie op deze plaats dan ook af. Erik Wannee (overleg) 16 apr 2023 10:16 (CEST)

Als er helemaal niets over hem te vinden is dan is het ook geen geschikt onderwerp voor een artikel in Wikipedia. Wat is dat voor grote onzin, er is een lijst met nederlandse auteurs, zal die ooit compleet zijn, maar wat een kul argument om verder alle auteurs die nu nog ontbreken, verder in de asbak te stoppen... Wikipedia zal nooit compleet zijn, ik meen toch dat het doel van wikipedia is, om samen te werken om het zo mooi mogelijk en zo compleet mogelijk te maken. Die bibliografie maken, dat kostte best wel een paar uren werk. is het dan verboden iets op wikipedia te zetten, als het nog niet geheel aan uw normen voldoet? Moet iedereen zich maar voegen naar uw norm-pjes? J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 21 apr 2023 14:46 (CEST)

gaarne een reactie... J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 23 apr 2023 16:13 (CEST)

Ik heb je overlegpagina wel op mijn volglijst staan, maar ik heb mijn voorkeursinstellingen zo gemaakt dat ik geen melding krijg van als 'klein' gemarkeerde wijzigingen. Nu is het zo dat de laatste wijzigingen op je overlegpagina als 'klein' waren gemarkeerd, en zodoende kwam er geen melding op mijn volglijst. Vandaar dat ik niet reageerde.

Ik zal alsnog mijn reactie op je eigen overlegpagina zetten. Erik Wannee (overleg) 23 apr 2023 20:00 (CEST)

Is een commentaar van dik zes regels erg klein ? Hoe groot moet het zijn om uw aandact te vragen ? J.T.W.A.Cornelisse (overleg) 23 apr 2023 21:42 (CEST)

Het gaat om het markeren als klein, door in het bewerkingsscherm een vinkje te zetten bij 'Dit is een kleine wijziging'. Erik Wannee (overleg) 23 apr 2023 21:44 (CEST)

Betaalmuur

Hoi Erik, archive.is werkt goed als je een betaalmuur tegenkomt. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 28 apr 2023 10:32 (CEST)

Zinvolle links

Hoi Erik, bedankt voor je wijzigingen op Stopplaats Hiethaar. Op zich heb je gelijk, maar ik wil wel even melden dat ik het artikel voor de uniformiteit gebaseerd heb op Stopplaats Hoek (niet door mij geschreven). En bij alle stopplaatsen/stations langs die voormalige spoorlijn (eveneens niet door mij geschreven) staan eigenlijk dezelfde teksten (met hier en daar een regeltje of twee meer). Dus dan zou eigenlijk overal een poetsbeurt moeten plaatsvinden. Met vriendelijke groet, Mondo (overleg) 7 mei 2023 22:29 (CEST)

Ik heb geen bezwaar tegen een poetsbeurtje van al die artikelen. Het zijn er gelukkig geen honderden. Erik Wannee (overleg) 7 mei 2023 22:30 (CEST)

Gottfried Wilhelm Lehmann

Hoi Erik,

Ik begrijp dat je twijfelde aan de echtheid van zijn geboorteplaats en plaats van overlijden. Zowel de Engelse als Duitse als mening andere pagina meld de steden Hamburg en Berlijn. Ik was benieuwd waarom je hierover twijfels hebt?

Hoor graag Dealbatros (overleg) 14 mei 2023 20:27 (CEST)

Ik beschreef het in de samenvatting bij deze bewerking: "De opgegeven bronvermelding deugde niet, want verwees naar wikimediapagina en niet naar de echte bron." Zie deze versie zoals ik hem aantrof, en klik daar eens onderaan op de opgegeven bronnen, en je zult zien dat je NIET op een pagina terecht komt die de geboorteplaats en plaats van overlijden weergeven. Daarom haalde ik die bronvermelding weg en zette er een bronverzoek voor in de plaats. Erik Wannee (overleg) 14 mei 2023 22:36 (CEST)

Neutropenie

Hoi. De meest recente bewerkingen zijn wat mij betreft wat te vaag: er wordt niet vermeld dat er sprake moet zijn van een (bacteriële) infectie. Neutropene koorts is daarmee geen directe bijwerking van de chemotherapie. Ook de bronnen lijken me wat te losjes worden geïnterpreteerd. Kun je even meekijken? Schilbanaan (overleg) 31 mei 2023 16:01 (CEST)

Dag Schilbanaan, ik heb er naar gekeken en ik heb het artikel wat opgeknapt. Zoals je in de bewerkingssamenvatting kunt lezen zijn we er daarmee nog lang niet. Het artikel suggereerde een beetje alsof je alleen neutropenie zou kunnen krijgen door chemotherapie, maar er zijn natuurlijk nog ontzettend veel andere oorzaken, die niet genoemd worden. Het Engelstalige artikel is wat dat betreft veel beter. Ik heb nu niet de tijd en energie om het hele artikel verder uit te bouwen. Erik Wannee (overleg) 31 mei 2023 18:06 (CEST)

Dankjewel. Nee dat begrijp ik maar het is nu veel meer in evenwicht. Ik schrik een beetje van de willekeur en overmatige details toegevoegd aan medische lemma's met name door nieuwkomers. Schilbanaan (overleg) 31 mei 2023 18:37 (CEST)

Ja, vaak zijn dat mensen die zelf een dergelijke aandoening hebben (gehad) of er beroepshalve zeer betrokken bij zijn, en die gaan dan helemaal los op dat specifieke onderwerp. Dat is ook wel voorstelbaar. Aan 'ons' de schone taak om dat een beetje in goede banen te leiden. Daarom: fijn dat je het hebt gesignaleerd! Erik Wannee (overleg) 31 mei 2023 19:21 (CEST)

Er is onder het kopje psychosociale zorg in Borstkanker wat te doen, dan zojuist ook Gebruiker:VanVanO/Kladblok. Is psychosociale zorg voor kankerpatiënten plots zo'n hot item? Schilbanaan (overleg) 2 jun 2023 09:56 (CEST)

Ik heb geen idee. Soms gebeurt zo iets naar aanleiding van een cursus die gegeven wordt en waarin een oproep wordt gedaan om het geleerde uit die cursus in artikelen in Wikipedia te gaan toevoegen. Of er wordt een vereniging of actiegroep actief. Op zich is dat een prima zaak, zolang we dat maar een beetje bijsturen als het teveel gekleurd wordt of als onderbouwing onvoldoende is. Of als het artikelen uit balans brengt. Erik Wannee (overleg) 2 jun 2023 10:00 (CEST)

Ja, ik zou bijna het idee krijgen dat het collega's van elkaar zijn. Schilbanaan (overleg) 2 jun 2023 10:35 (CEST)

Wegenmonument van Patara

Ha Erik. Dank voor je bijdrage aan het wegenmonument. Ik zie achteraf dat ik per abuis een inhoudelijke wijziging van jou ongedaan gemaakt heb (ik dacht op dat moment een rare typfout gemaakt te hebben). Het betreft de wijze waarop Lycië van Rhodos gescheiden is. Naar mijn weten werd Lycië overheerst door Rhodos, maar jij zegt dus dat Lycie Rhodos aan Rome verloor. Ik zal nog eens nakijken hoe de steel precies in de vork steekt en jouw versie terugzetten als die blijkt te kloppen. — Chescargot ツ (overleg) 10 jun 2023 17:13 (CEST)

Ga er dit keer alsjeblieft niet van uit dat het klopt wat ik ervan had gemaakt! Ik constateerde alleen dat er iets onbegrijpelijks stond: "De zuil vertegenwoordigd de laatste stap van een proces dat in 167 voor Christus begon met Lycië's verlossing van Rhodos door het Romeinse Rijk." Ik kan me in elk geval niets voorstellen bij deze zin, en daarom probeerde ik er wat van te maken waarvan ik dacht dat dat bedoeld zou zijn. Erik Wannee (overleg) 10 jun 2023 17:20 (CEST)

ja, dat was idd een kromme constructie die ik inmiddels herschreven heb. Toch nog even controleren in mn bronnen, dat kan geen kwaad... Het was per slot van rekening een messy period die tijd van Romeinse uitbreidingen en politieke gekonkel. — Chescargot ツ (overleg) 10 jun 2023 17:29 (CEST)

Ik heb er alle vertrouwen in dat het nu goed komt! Erik Wannee (overleg) 10 jun 2023 18:03 (CEST)