Overleg gebruiker:ErikvanB/Archief 18

Deze pagina niet bewerken alstublieft.

Dit is een gearchiveerde overlegpagina. Ga naar de huidige overlegpagina om een nieuwe discussie te beginnen of een oude voort te zetten.

Voor het archiefoverzicht, zie: Archief.

Congo. Een geschiedenis

Beste Eric, Ik neem aan dat u het boek van Van Reybrouck niet in handen had. Er is immers geen dubbelpunt te bespeuren in de titel. De titel is: "Congo" met daar onder "Een geschiedenis" in kleinere karakters. Daartussen staat geen leesteken. De meesten die er over geschreven hebben hebben een punt achter Congo geplaatst, anderen een komma, maar een dubbelpunt lijkt me daar niet op zijn plaats. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 1 apr 2013 00:06 (CEST)

• Beste Andries, dat is al de tweede keer deze week! Wees welkom op mijn overlegpagina. Tja, u geeft zelf al aan "Daartussen staat geen leesteken". Er staat dus evenmin een punt als een dubbele punt. Ik heb daarom gekozen voor de spelwijze zoals die gebruikelijk is in bibliotheekcatalogussen en bibliografieën. De Duits- en Engelstaligen (klik op de links) doen het gelukkig ook zo, al vermelden zij erbij dat de oorspronkelijke titel "Congo. Een geschiedenis" is, met een punt. (Geen idee overigens waarop ze die Nederlandse spelling baseren.) Over het algemeen doet men op Wikipedia maar wat: de ene keer een punt, de andere keer een dubbele punt en dan weer een streepje – er zit geen logica in en het stuit me tegen de borst. Ook op internet doet men maar wat. Zo staat hier een punt, zoals u het schrijft, hier een komma en hier ook een komma. Ik heb zojuist de Taalunie eens geraadpleegd en ik lees hier onder punt 3: Neem de leestekens die in de titel staan over. Als er tussen de titel en de ondertitel geen leesteken staat, schrijf dan een dubbele punt. Dit is precies wat ik gedaan heb. Ik geef toe dat anderen een andere mening zijn toegedaan (zo adviseert de KULeuven aan haar studenten: Tussen de verschillende titelonderdelen wordt, tenzij het anders op de titelbladzijde is aangegeven, een punt geplaatst), maar ik volg toch bij voorkeur het advies van de Taalunie en de gewoonten van bibliotheken om samenhang binnen Wikipedia te verkrijgen. Wellicht kunt u ook eens contact opnemen met Glatisant, want ik denk dat hij wel deskundig is op dit gebied en dat u zijn mening op prijs stelt. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 1 apr 2013 01:24 (CEST)

Beste Erik, Ik heb er verder geen probleem mee. Maar kijk toch eens op de website van David Van Reybrouck: [1]. Hij houdt blijkbaar aan het puntje, want het staat er in alle talen bij. groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 1 apr 2013 17:37 (CEST)

Tja, het ziet er inderdaad naar uit dat hij persoonlijk van puntjes houdt... Groet, ErikvanB (overleg) 1 apr 2013 17:47 (CEST)

1 april

Haha, ik trapte er nog in ook. Was jouw melding op dit dossier toevallig, of naar aanleiding van de herbevestiging van Lymantria? Ik kwam er zelf niet eens op om even te kijken. Ik zie geen blokverzoek.. Laat dat maar zo, dat maakt misschien meer indruk op de pagina :-) - Als deze persoon dit nu had gedaan tijdens die achterstand, dan had dit er misschien doorheen geglipt, dat is wat ik daar wil zeggen (dan weet je dat ook weer).. grtz. - Inertia6084 - Overleg 1 apr 2013 17:05 (CEST)

• Hallo, Richard. Nee, had niets te maken met Lymantria. Ik wens je een prettige 2 april! ;) Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 1 apr 2013 17:11 (CEST)
  • Ja dank je, jij ook alvast een prettige Koningsdag, haha. (de 27e) Vandaag is toch een ...-dag, ondanks de zon.. Grtz - Inertia6084 - Overleg 1 apr 2013 17:34 (CEST)
    • :) ErikvanB (overleg) 1 apr 2013 17:36 (CEST)

Hee zeg... Waar haal jij de ongehoorde brutaliteit vandaan om mij zo grof beet te nemen? Is die datum 1 april soms een excuus? Ik snapte er geen duvel van waar dat "bericht" gebleven was, en ik zag toch een oranje balk! Vuile sch... !!

Ik snap trouwens nog steeds niet hoe je dit gedaan hebt, maar het is wel knap. Groeten, Paul K. (overleg) 1 apr 2013 23:27 (CEST)

• Goeie grap, Erik, ik ben er ook ingestonken, terwijl ik nota bene op dat moment de diff van Pauls bewerking opende en gewoon had kunnen lezen hoe de vork in de steel zat... Mathonius 1 apr 2013 23:33 (CEST)

Een mooie avond voor jullie beiden! ;) ErikvanB (overleg) 1 apr 2013 23:34 (CEST)

Paul K.: Gebruiker:ErikvanB/3 EvilFreD (overleg) 1 apr 2013 23:38 (CEST) Complimenten trouwens, ook ik trapte erin

Nie verklappppuuuhhh. ErikvanB (overleg) 1 apr 2013 23:39 (CEST)

Ooh, sorry, ik dacht dat dat nu wel mocht aangezien 1 april bijna voorbij is en het maar één keer leuk is. EvilFreD (overleg) 1 apr 2013 23:43 (CEST)

Prettige avond nog, EvilFreD. Je hebt nog een kwartier. ErikvanB (overleg) 1 apr 2013 23:44 (CEST)

Maar je zult er spijt van krijgen. Ik krijg jou nog wel! Binnenkort neem ik jou te grazen (ik weet alleen nog niet hoe). Paul K. (overleg) 1 apr 2013 23:57 (CEST)

Prima! ErikvanB (overleg) 1 apr 2013 23:59 (CEST)

Hahaha, wat een fantastische manier om de bezoekers van je eigen OP voor de gek te houden. Ik pas een deel van de methode zelf ook toe en ga die truc onthouden.  Wikiklaas  overleg  2 apr 2013 01:51 (CEST)

Reactie op je OP. ErikvanB (overleg) 2 apr 2013 02:02 (CEST)

Beoordelingsnominatie Fouradi

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Fouradi dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130401 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 2 apr 2013 02:00 (CEST)

Complex complex

Beste Erik, weet jij een geschikt synoniem voor het zelfbedachte woord "altijd-de-tweede-complex", dat ik vandaag in dit artikel aantrof? Vrolijke groeten, Mathonius 2 apr 2013 11:20 (CEST)

• Calimerocomplex! Als dat tenminste ook in figuurlijke zin gebruikt kan worden. Verder ken ik alleen minderwaardigheidscomplex. Als beide termen ontoereikend zijn, zou ik in Het Juiste Woord moeten gaan bladeren. Of je zou moeten gaan omschrijven: Hij had het gevoel altijd op de tweede plaats te komen (eventueel: altijd achtergesteld te worden). Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 2 apr 2013 14:58 (CEST)
  • Ik zie het niet in dat artikel. Nu ben ik ook wel nieuwsgierig.. - Inertia6084 - Overleg 2 apr 2013 17:04 (CEST)
    • Hoi hoi. Zie de vierde hoofdpersoon. Groet, ErikvanB (overleg) 2 apr 2013 17:07 (CEST)
      • Erik, je bent geweldig! Ik heb er calimerocomplex van gemaakt (zie hier). Hartelijk dank weer voor je hulp! Mathonius 2 apr 2013 17:30 (CEST)
        • Ha, mooi! Groetjes, ErikvanB (overleg) 2 apr 2013 17:42 (CEST)
• Oh, ik dacht aan een gebruiker :) Die zijn er ook, met een Calimerocomplex, hahaha. - Inertia6084 - Overleg 2 apr 2013 18:52 (CEST)
  • Hahahaha. ErikvanB (overleg) 2 apr 2013 18:55 (CEST)
    • Oei, dat klinkt net iets te gemaakt. Boer met kiespijn? :-P Brimz (overleg) 2 apr 2013 19:06 (CEST)
      • Brimz is groot en ik is klein. En dat is niet eerlijk. ErikvanB (overleg) 2 apr 2013 19:09 (CEST)
• Piep-piep-hallo, piep-piep-hoi! Op zijn koppie staat een eierdop! In de categorie:Sportterminologie bestaat het artikel Eeuwige_tweede. Op de Engelstalige Wikipedia, in het artikel over Raymond Poulidor#the social significance, is sprake van "a Poulidor Complex". Met ongecompliceerde complimenten, vanwege leermeneer Uil -- 84.196.18.70 7 apr 2013 03:49 (CEST)
  • Hoi hoi, ja ja, "eeuwige tweede"! Goed goed! Doei doei! ErikvanB (overleg) 7 apr 2013 04:00 (CEST)

---

Op heterdaad betrapt, Erik! Mooie dag verder. Mathonius 3 apr 2013 18:16 (CEST)

• Haha. Ja, ik merkte het. Bewerkingsconflictje. Groet, ErikvanB (overleg) 3 apr 2013 18:17 (CEST)
  • Een late reactie: In dit verband kan ook Joop Zoetemelk genoemd worden. Gelukkig (!) heeft hij de Tour ook een keer gewonnen. – Maiella (overleg) 24 mei 2013 22:32 (CEST)
    • Zeg dat wel, Maiella, het is ongelijk verdeeld in de wereld. ErikvanB (overleg) 24 mei 2013 22:57 (CEST)
      • Ik zie nu pas dat er een lemma Eeuwige tweede bestaat. Uiteraard vr. groet – Maiella (overleg) 24 mei 2013 23:10 (CEST)

Kippestrunt

Ik hoop wel dat de bron van Haren, Zuidlaren, Glimmen, De Punt, Oudemolen gevonden wordt, want ook ik heb in de jaren zestig dit schone lied in iets afwijkende variatie (zonder 'Mond') met gemysterificeerde oren mogen aanhoren. Het zou jammer zijn als zoiets verloren gaat. Glatisant (overleg) 4 apr 2013 09:34 (CEST)

• Helemaal mee eens. Misschien is op Google Books een bron te vinden (ik had al snel gekeken maar niets gevonden). En mocht ik in mijn boekenkast een boek met kinderversjes ontdekken waar ze in staan, dan kan dat boek als bron erbij. Maar ik moet wel zeggen dat ik weinig zin heb om daar nou heel veel tijd in te steken. Dat jij dit schone lied ook kent, stelt me alvast geruster. Mvg, ErikvanB (overleg) 4 apr 2013 14:11 (CEST)
  • Gezien het grote aantal Groningers dat actief is op Wiki, zal er wel een keer iemand opstaan die er meer van weet. Glatisant (overleg) 4 apr 2013 15:52 (CEST)
    • Ja, goed mogelijk. Fijne dag nog. ErikvanB (overleg) 4 apr 2013 15:57 (CEST)
      • Wellicht is een telefoontje naar het Bureau Groninger Taal en Cultuur van de RuG een idee. Iemand als Siemon Reker kan je vast wel op weg helpen. Wutsje 4 apr 2013 17:11 (CEST)
        • Dankjewel, Wutsje. Aan alle lezers: zie ook hieronder. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 4 apr 2013 17:39 (CEST)

Haren Zuidlaren

Dag Erik, je vroeg naar een bron voor het kinderrijmpje 'Haren, Zuidlaren'. Afgelopen najaar heb ik alle bestaande artikeltjes over kinderliedjes aangevuld met bronnen op basis van de Nederlandse Liederenbank. Het genoemde rijmpje is hier echter niet in opgenomen en is ook met GoogleBooks (nog) niet te vinden.

Dit zegt echter weinig, omdat het kinderlied een onderdeel van de volkscultuur is dat door de eeuwen slecht is vastgelegd (kenmerk van volksliedjes is nu juist de orale verspreiding). Het gaat hier bovendien om een regionaal versje.

De vraag is of, ook bij volkscultuur, opname in Wikipedia zonder online bron gewenst is. In dit geval lijkt het mij zinvol om naar de oorspronkelijke auteur van het artikel te kijken (sept. 2004). Het gaat hier om Serassot, die in de periode 2004-05 moderator was. Hij is nu niet meer actief, dus we kunnen hem moeilijk nog vragen of hij wellicht een schriftelijke bron met dit rijmpje bezit. Wel zou ik hem als betrouwbare gebruiker bestempelen, die veel heeft bijgedragen over poëzie/stijlfiguren en noord-Nederlandse onderwerpen. Ik zou dus geen bezwaar zien in het voortbestaan van dit artikeltje.

Tot eind 2012 had trouwens vrijwel geen enkel kinderliedartikeltje een een bronvermelding.

Tweede vraag is of de variant onderaan het artikel, toegevoegd begin 2012, een zinvolle aanvulling is. Door de mondelinge verspreiding van volksliedjes ontstaan er veelal vele varianten in tekst en melodie. De hier vermelde variant loopt inhoudelijk mis (de opsomming is onvolledig) en lijkt mij weinig toe te voegen. Ik stel voor die te schrappen. Met vriendelijke groet, Rozemarijn vL (overleg) 4 apr 2013 16:39 (CEST)

• Dag Rozemarijn. Dat is een goed betoog. Ik kan me er wel in vinden. Ik ben het eens met je wijziging. Zeer bedankt en vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 4 apr 2013 16:47 (CEST)

Wellicht is het nog zinvol om je verzoek om bronnen op de overlegpagina van 'Haren Zuidlaren' te plaatsten, daar valt het waarschijnlijk meer op dan in de geschiedenis, waar het nu staat. Misschien dat er inderdaad nog eens een Groninger langskomt met meer informatie over de herkomst, datering en/of bronvermelding van dit rijmpje. Met groet, Rozemarijn vL (overleg) 4 apr 2013 17:02 (CEST)

Goed idee. Heb ik gedaan. Aan alle lezers: zie ook hierboven. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 4 apr 2013 17:43 (CEST)

De nu verwijderde versie was de versie zoals ik die uit mijn jeugd kende, waarbij wij overigens ipv Mond Roermond zeiden, daarbij werd voor de mond dan een vinger gedraaid. Wellicht was dat de stadse variant, de persoon die de versie toevoegde vermelde ook nadrukkelijk dat hij een stadjer is. Peter b (overleg) 4 apr 2013 17:56 (CEST)

Bedankt, Peter. Dit is vooral nuttige informatie voor degenen hierboven, denk ik. Mijzelf was het versje onbekend en ik kom ook niet uit de streek. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 4 apr 2013 18:05 (CEST)

Niet aangeboren hersenletsel

Hallo Erik,

Ik heb vanmiddag bij het artikel over NAH mijn site toegevoegd bij de externe links. In de tekst staat nl het volgende vermeld: Er zijn enkele organisaties (zie links) waarvan medewerkers het directe netwerk kunnen bijstaan. Aangezien ik deze dienst ook biedt vond ik dat ik mijn link erbij kon zetten. Ik vraag me dan ook af waarom de link weer is verwijderd?

Groeten PeggyBegeleiding bij NAH (overleg) 4 apr 2013 20:56 (CEST)

• Dag Peggy. Ik had de link verwijderd omdat met het toevoegen van links zeer terughoudend wordt omgegaan in verband met spam. Zie Wanneer extern linken. Verder linken we ook liever niet naar Facebook (zie op dezelfde pagina). Inmiddels heeft moderator Velocitas om die reden ook de andere links in het artikel verwijderd. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 4 apr 2013 21:49 (CEST)

Bedankt voor het antwoord, duidelijk! Groeten Peggy --Begeleiding bij NAH (overleg) 4 apr 2013 21:57 (CEST)

• Graag gedaan. Prettige avond. ErikvanB (overleg) 4 apr 2013 22:01 (CEST)

wou

Ik wou alleen even zeggen dat de vorm wou/wouden tot de Nederlandse standaard behoort. Jcwf (overleg) 5 apr 2013 06:43 (CEST)

Wou ken ik wel en gebruik ik soms in informele teksten, maar wouden zijn toch bossen? Onvoorstelbaar dat ik een halve eeuw volgemaakt heb zonder dit woord in deze betekenis te kennen. Ik zou het in schriftelijk taalgebruik tot het uiterste vermeden hebben, maar in voorkomende gevallen had ik er wouwen van gemaakt. Fout kennelijk. — bertux 5 apr 2013 09:19 (CEST)

Wouden zijn ook bossen, net zo goed als wouwen roofvogels zijn, maar de logica ontgaat me verder. Jcwf (overleg) 5 apr 2013 18:47 (CEST)

Beste Jcwf, toffe peer behoort ook tot de Nederlandse standaard, maar ik zou het op Wikipedia niet gebruiken. 'Wou' is in mijn beleving meer spreek- dan schrijftaal en ook lelijk, dus dan lijkt het me beter dat te vermijden, want ik zal niet de enige zijn die het zo ervaart. Ik verander "niks" ook altijd in "niets". Zie ook hier op 21 maart. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 5 apr 2013 17:31 (CEST)

Tja, je hebt natuurlijke alle recht op zo'n POV -dat het 'lelijk' zou zijn bijvoorbeeld-, maar je POV/beleving opleggen aan het taalgebruik van anderen is een gans andere zaak. Dat is POV-pushing. Jcwf (overleg) 5 apr 2013 18:47 (CEST)

Mwa. Eet smakelijk trouwens als je nog moet. Mvg, ErikvanB (overleg) 5 apr 2013 19:06 (CEST)

Boskalis

Beste ErikvanB

Ik zag dat je mijn wijzigingen verwijderd hebt, en ook het logo.

De toestemming voor het logo komt er aan.

De overige wijzigingen waren onderbouwd met referenties.

Het gerucht over de koers is niet onderbouwd met feiten. Dat heb ik om die reden verwijderd.

Ik zou daarom graag de aanpassingen weer terug zetten.

De links naar Berdowski en de CFO had ik juist weggehaald omdat er geen pagina's achter zaten en die gaan er waarschijnlijk ook niet komen. Dus ik ben het met je eens: dat geloof ik niet. Die links zijn terug gekomen omdat je een oude versie hebt teruggezet.

Groet Factcheckandco Factcheckandco (overleg) 5 apr 2013 09:03 (CEST)

• Beste Factcheckandco, enkele toegevoegde zinnen kwamen letterlijk overeen met de tekst op de website van Boskalis, en die heb ik daarom verwijderd in verband met auteursrechten, zoals dat standaard op Wikipedia gebeurt. Ik adviseer daarom de tekst enigszins te herschrijven voordat hij wordt teruggezet. Ik ben blij te horen dat de toestemming voor het logo eraan komt. In dat geval zal de afhandelende moderator op Wikimedia Commons de auteursrechtmelding te zijner tijd verwijderen en komt alles in orde. Mocht er nog iets zijn, schrijf me gerust. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 5 apr 2013 18:00 (CEST)

Kees Momma

Hazllo ErikvanB,

Mag ik u vragen waarom een artiekel over een autistische schrijver, Kees Momma genoemd, niet E is voor Wikipedia? Er is al eerder een artiekel geweest over Kees Momma en weer verwijderd is, deze was niet door mij als autist zijne aangemaakt. Het huidige artiekel over Kees Momma (wat u nu dus op de verwijderlijst heeft geplaatst) is wel door mij aangemaakt. Dit heb ik samen met gebruiker MoiraMoira _overleg gedaan en zij heeft mij gehulkpen met het opmaken van het artiekel en keurde het artiekel ook E. Graag hoor ik nug van u.

Groetjes van Maurice (CEST)– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.209.246.191 (overleg · bijdragen) 7 apr 2013 00:03‎

• Hallo, Maurice. Wat lullig voor je, want ik wist niet dat jij het geschreven had. Volgens mij is Kees Momma bijvoorbeeld NE omdat die naam op Google maar 700 zoekresultaten geeft. (Ik heb inmiddels geleerd dat Google meestal overdrijft, dus waarschijnlijk is het werkelijke aantal nog lager.) Ook een paar andere mensen op de beoordelingslijst hebben twijfels over de relevantie. Heel veel mensen schrijven een boek over allerlei onderwerpen (koken, katten, breien, auto's repareren, afvallen, Rembrandt, communisme, fotograferen, bruggen in Enschede, alzheimer, autisme) en we kunnen niet al die boeken (miljoenen!) in Wikipedia opnemen. Dat kan alleen als het boek zeer belangrijk blijkt te zijn, bij velen bekend is, veel Google-hits geeft, maatschappelijk relevant is, veel besproken is in de media, enz. edO schreef bij de vorige nominatie trouwens het raar te vinden dat Kees Momma in de categorie "Nederlands schrijver" zit. Hij schreef: "Er lopen in Nederland geloof ik wel een miljoen mensen rond met het idee een boek te schrijven, en helaas zijn er zeker 100.000 teveel die dat nog doen ook. Maar die mensen blijven allemaal accountant, bakker of leraar gymnastiek, en zijn geen schrijver." Dat is waar. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 7 apr 2013 01:08 (CEST)

Waarom hoofdletter?

Ik heb deze edit teruggedraaid, omdat we volgens mij alleen bij Vlamingen dit zo doen als in diens achternaam ook in de titel een hoofdletter voor het lidwoord heeft. Als je het daar niet mee eens bent, graag een toelichting. - Robotje (overleg) 8 apr 2013 15:46 (CEST)

• Dag, Robotje. Ik doe dat standaard altijd en tot nu toe is dat altijd gemarkeerd. Ik heb ooit gelezen dat het zo moest of iemand heeft me dat ooit uitgelegd. Het heeft iets te maken met alfabetisering of iets dergelijks. Op nlwiki kan ik nu niet zo gauw de documentatie terugvinden, maar hier lees ik bijvoorbeeld: "Until recently, the biggest needed adjustment was to consistently capitalize the first letter of each word and make lower case all other letters." En hier zwengelde je dezelfde discussie aan, waarop Goudsbloem antwoordde "Ik begin zelf altijd elk woord in de defaultsort met een hoofdletter" en MrBlueSky antwoordde "Sinds enkele maanden maakt het gebruik van hoofdletters inderdaad niet meer uit voor de sortering". Dus mogelijk moest het vroeger wel, maar hoeft het nu niet meer (dat is dan nieuw voor mij). Het fijne weet ik er echter niet van. ErikvanB (overleg) 8 apr 2013 16:06 (CEST)
  • Die discussie van bijna twee jaar geleden was ik compleet vergeten. Ik begrijp intussen iets meer van de achtergrond (bedankt voor het opzoeken) maar blijkbaar is het sinds begin 2011 niet meer nodig. - Robotje (overleg) 8 apr 2013 16:57 (CEST)
    • Akkoord. Dan zal ik voortaan geen moeite meer doen (BTNI). Groet, ErikvanB (overleg) 8 apr 2013 17:01 (CEST)

Overzicht van Wie is de Mol?-seizoenen

Drückeberger! Kleuske (overleg) 8 apr 2013 16:47 (CEST)

• Eindelijk iemand die durft! Het artikel staat nu genomineerd. Gezegend zij u. Mvg, ErikvanB (overleg) 8 apr 2013 16:52 (CEST)
  • Wat kan je overkomen? Mensen zij het niet met je eens? Kom. Als sommige medewikipedianen het wel met me eens zijn, ga ik me zorgen maken. Kleuske (overleg) 8 apr 2013 17:01 (CEST)
    • Ik kan je geen ongelijk geven. ErikvanB (overleg) 8 apr 2013 17:04 (CEST)
      • Om even te interrumperen ik begrijp op zich wel waarom het genomineerd is en het is natuurlijk u/je goed recht. Inhoudelijk wil ik hier niet op ingaan maar de nominering staat genoteerd onder Eriks naam, toch stemt hij/je mee in de stemming. Mag ik vragen of dit de gebruikelijke gang van zaken is? Larsnl (overleg) 8 apr 2013 17:19 (CEST)
      • En nog een puntje, aangezien jij/u moderator bent, zou deze verwijdering versnelt kunnen worden, is toch echt niet relevant en aangemaakt door ano-gebruiker. het betreft hier WIDM- Seizoen 1, met meer info op Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20130406 mvg Larsnl (overleg) 8 apr 2013 17:21 (CEST)
        • (na bwc) Nee, Lars, dat is geen gebruikelijke gang van zaken. Ik had het artikel niet genomineerd, dat staat er ook bij. Ik had het doorgestreept op de beoordelingslijst gezet, maar Kleuske heeft de doorhaling ongedaan gemaakt en er een echte nominatie van gemaakt. Maar ja, het is geen stemlokaal, dus het maakt weinig uit. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 8 apr 2013 17:23 (CEST)
          • Moment... ErikvanB (overleg) 8 apr 2013 17:23 (CEST)
            • Beste Lars, je dicht me meer macht toe dan ik heb, maar er is geen nuwegreden als ik het zo bekijk. Groet, ErikvanB (overleg) 8 apr 2013 17:25 (CEST)
              • Beste Erik, akkoord en duidelijk, dan wacht ik gewoon 2 weken af (ook al zou je dit ook kunnen inpassen onder geen zinvolle inhoud, maar dat ik mijn mening). Larsnl (overleg) 8 apr 2013 17:34 (CEST)
                • Akkoord. ErikvanB (overleg) 8 apr 2013 17:37 (CEST)

Stadion Feyenoord

Het zou u passen uw aanmatigende toon echt te matigen. U geeft niet beargumenteerd aan dat het Stadion Feijenoord moet zijn, terwijl uit mijn voorlopig archiefonderzoek op het Stadsarchief Rotterdam simpelweg blijkt dat het stadion vanaf de bouw (1937), toen het tot Stadion Feyenoord is gedoopt, nooit een naamswijziging heeft ondergaan. De vereniging Feyenoord, de belangrijkste aandeelhoudster van Stadion Feijenoord N.V. heeft het in haar stukken van 1937 tot aan 1973, latere stukken zijn er niet op het Stadsarchief, consequent over Stadion Feyenoord. En nu is het aan u om aan de hand van argumenten en goede bronnen aan te tonen dat het anders is geworden. Ik ben benieuwd. Ik kan er nog aan toe voegen dat ik de vraag ook heb voorgelegd aan infodekuip.nl (Stadion Feijenoord N.V.), maar die kunnen er tot nu toe ook niks zinnigs over zeggen. Dus voor mij is het nog steeds: Stadion Feijenoord N.V. die in 1937 het nieuwe Stadion Feyenoord heeft genoemd. Nu bent u aan zet. Dat is wat anders dan blèren dat ik mijn mening wil doordrukken. Ik druk geen mening door. Ik probeer alleen flauwe kul te vervangen door wat het moet zijn, op grond van argumenten. En als u dat niet doet, en ongemotiveerd uw mening blijft doordrukken, dan ga ik het gewoon weer veranderen, of een andere formele weg bewandelen. Maar die ken ik nog niet precies.
Stadhouders (overleg) 8 apr 2013 19:20 (CEST)

• Is ingewikkelde materie. Antwoord volgt nog... ErikvanB (overleg) 8 apr 2013 19:32 (CEST)

(Het overleg is verplaatst naar Feijenoord vs. Feyenoord)

"Kijken voordat je markeert"

De door jou gemaakte opmerking "Kijken voordat je markeert" bij het artikel Ruit (meetkunde) is voor mij niet duidelijk. Ben je bereid toe te lichten waarom je die opmerking plaatste en daarbij ook nog een (m.i. niet gerechtvaardigde) revert uitvoerde? Bob.v.R (overleg) 8 apr 2013 23:40 (CEST)

• Dag, Bob. Sorry voor het lange wachten, maar de beantwoording van de kwestie over Feyenoord (hierboven) nam zoveel tijd in beslag dat ik daarna volkomen uitgeput was. Tja, de gebruiker maakte me een beetje kriegel door op allerlei meetkundige lemma's een paar zinnetjes toe te voegen, zoals "de oppervlakte van een vierkant is lengte x breedte of zijde x zijde" en "één eigenschap van een vlieger is: een ruit is een bijzondere vlieger". Verder ook geen enkele uitleg (bijvoorbeeld met een linkje) wat "puntsymmetrisch" is en "symmetrie-as" gespeld met een koppelteken, maar dit terzijde. Sommige bewerkingen heb ik daarom teruggedraaid. Daarna kwam ook de ruit voorbij, waar een bewerking was gemarkeerd terwijl onder meer de toegevoegde zin in een <pre> stond. Toen had ik genoeg van het geknoei. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 9 apr 2013 20:26 (CEST)

Feedback

Zie Speciaal:DashboardTerugkoppeling/2779. Sum^?urai8^? 9 apr 2013 16:07 (CEST)

• Uh, ja. Kiteboarden was grotendeels een kopie van Kitesurfen, geloof ik, en ook Kitesurfen was zó slecht dat het nog op mijn lijstje staat voor een poets. Deze mevrouw of meneer begrijpt het tenminste. ;) Bedankt, Sumurai. Mvg, ErikvanB (overleg) 9 apr 2013 20:07 (CEST)

Narcisme

Hallo ErikvanB, op Narcisme zie ik dat bewerker Martinappelo een flinke hoeveelheid tekst heeft terug gezet. Ik kan niet beoordelen of hij jouw tips tav WP:GOO ter harte heeft genomen, maar dat lijkt van wel. Misschien moet er een expert bij, of kan jij het beoordelen? En dan nog dit: als jij vertaler bent, moet je dan niet een EN-5 hebben (of moet mijn EN-4 naar EN-3)? Groet, Sander1453 (overleg) 12 apr 2013 11:35 (CEST)

• Dag, Sander. Nadat je dit geschreven had, heeft Wikiklaas alles alweer ongedaan gemaakt, dus dat probleem lijkt opgelost. Wat betreft Babel zou je wel eens gelijk kunnen hebben. Misschien is en-5 er recent bijgekomen? In de uitleg op Wikipedia:Babel zie ik namelijk als hoogste niveau xx-4. Daarboven zie ik alleen nog moedertaal. Ik zal eens gaan uitzoeken of de niveaus veranderd zijn. Bedankt! Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 12 apr 2013 16:50 (CEST)

Dag Erik, de Engelstalige heeft een xx-5, weet ik. Van de onze weet ik het niet. Groet, Sander1453 (overleg) 12 apr 2013 19:38 (CEST)

Oké. Dank je! Mvg, ErikvanB (overleg) 12 apr 2013 19:44 (CEST)

Toekomst

Hallo ErikvanB,

kun je mij vertellen waarom een een stukje over een nieuw soort thema "toekomst" bij Kinderen voor Kinderen niet relevant is? Alle 4 de liedjes gaan immers wel over de toekomst. Graag hoor ik nog van je.

Groetjes van Maurice

P.S. Als je nog een keer een wijziging van mij ongedaan wilt maken meld mij dat dan eerst even in mijn overlegpagina en vertel dan ook waarom u dit doet. Wij kennen elkaar toch? (CEST)

• Ja, oké, zal ik doen. Beste Maurice, ik zag dat Tranquilian het ongedaan had gemaakt, dus ik dacht dat er iets verkeerd aan was. Misschien wil Tranquilian alleen een bron zien? Vraag het hem of haar! Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 14 apr 2013 00:17 (CEST)

Nepomuk

Beste Erik , De naam van de kerk is niet Nepumuk. Zo wordt decheilige ook wel genoemd, maar volgens de katholieke kerk hebben we te maken met de H. Joannes Nepomucenus. De kerk heet ook zie. Dat wordt bevestigd in Het boek van de parochie en op de site van het bisdom: http://bisdomvanbreda.nl/index.php?id=259

Ik kan helaas niet de wijziging in de titel doorvoeren. Mvrgrt Raou l Nijst

• Dag, Nijst. Tja, ik begreep de wijzigingen niet helemaal. De externe links onder het artikel (inclusief de Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed) hebben het over R.K. Kerk van Johannes Nepomuk. Bovendien was de link Johannes Nepomucenus gewijzigd in Joannes Nepomucenus. Vandaar dat ik het ongedaan maakte. Misschien zal ik later nog even verder kijken. Bedankt voor het overleggen. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 15 apr 2013 21:46 (CEST)

Beste Erik, Wat ik jou probeer duidelijk te maken is dat de naam van de kerk H. Joannes Nepomucenus is. Dus Joannes (zonder H) en Nepomucenus , dus niet Nepomuk. Bij de Rijksdienst staat het verkeerd. Bandaar dat ik verwijs naar de officiële site van het Bisdom. Op die pagina kun je de officiële naam van de parochie vinden .Kerk staat onder Dongemond vermeld. Ook heb ik je gewezen op het boek dat doorcde parochie is uitgegeven, waarin ook devjuiste naam staat. Vind het vervelnd om te zien dat ik als parochiaan van onze eigen Joannes Nepomucenus kerk zoveel moeite moet doen om een naam goed vermeld te krijgen.

• Beste Nijst, ik heb het nagevraagd bij de oorspronkelijke auteur van het artikel en die is uitgegaan van het Kunstreisboek [2]. Volgens hem heette de parochie Joannes Nepomucenus, maar deze is onlangs gefuseerd met vijf andere parochies tot de Sint-Elisabethparochie. Ook ReliWiki geeft Johannes Nepomukkerek. Dus de naam van het kerkgebouw, dat hier beschreven wordt, is volgens hem een andere dan de naam van de voormalige parochie. Dat is zijn verklaring voor de naamkeuze. Kan je dit volgen? Ik vind het zelf tamelijk ingewikkeld. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 16 apr 2013 19:10 (CEST)

Kaat & Co

Waarom haalt u steeds de info weg die ik toevoeg aan het desbetreffende artikel? Ik voeg niets toe dat onjuist is! Trouwens u verwijdert niet enkel mijn aanpassingen maar ook zaken die reeds in het artikel stonden en die correct zijn! Mvg

• Dat staat uitgelegd op uw overlegpagina. Het is gewoon op Wikipedia om te vermelden hoe je aan de informatie komt, bijvoorbeeld door de regel "Samenvatting" onder het bewerkingsveld in te vullen. De namen die u toegevoegde, waren niet te vinden en zijn daarom verwijderd. Groet, ErikvanB (overleg) 16 apr 2013 06:01 (CEST)

Maar u verwijdert niet enkel die namen maar ook enkele namen die reeds in het artikel stonden. En u haalt het "kruisje" weg bij Sjarel Branckaerts zaliger. Mvg

• Die andere namen stonden bijvoorbeeld niet op IMDb of klopten niet, en dat kruisje is gek. ErikvanB (overleg) 16 apr 2013 06:08 (CEST)

Al de namen die ik heb toegevoegd komen uit IMDB!! En wat is er in godsnaam mis met dat kruisje????????????????????

• Effe kijken... ErikvanB (overleg) 16 apr 2013 06:13 (CEST)
  • Waar staat Saskia Segers hier? Waar staat Jessie Wilms? Waar staat "Patrice"? Enzovoort. ErikvanB (overleg) 16 apr 2013 06:15 (CEST)

Hallo, ik heb het ook even nagekeken en idd u heeft gelijk. De namen staan er niet bij maar de info die ik toevoegde is wel juist. Maar er staan trouwens nog namen in het artikel die niet op IMDB te vinden zijn. En dat "kruisje" mag dat niet? Mvg

• Nou ja, dat kruisje is geen ramp. ErikvanB (overleg) 16 apr 2013 06:19 (CEST)

Nog eens nagekeken en ik denk dat alle namen nu toch wel kloppen. Er staan geen namen meer op die niet op Imdb staan.

• Oké. ErikvanB (overleg) 16 apr 2013 06:29 (CEST)

 Opmerking - Zie Wikipedia:† als symbool voor overleden persoon. Erik Wannee (overleg) 16 apr 2013 17:46 (CEST)

Hm, die pagina kende ik zowaar nog niet, natuurlijk wel het teken. Maar er stond een kruisje voor een personage en ik moest direct denken aan die bwc's op soaplemma's, waarbij de ervaren soapkenners onder ons met harde hand anoniem toegevoegde kruisjes soms weer verwijderen - en het was dát spookbeeld dat ik voor ogen had toen ik het weghaalde. Maar vooral ook: waarom moet in de rolverdeling vermeld worden welke personages zijn overleden? Met hetzelfde recht zou je dan ook kunnen vermelden welke personages getrouwd zijn, welke alleen lager onderwijs hebben gevolgd etc. Een rolverdeling is gewoon een rolverdeling. Puur en simpel. ErikvanB (overleg) 16 apr 2013 19:01 (CEST)

Vertaling van een artikel.

Goed dag. Kan jij mij helpen om een artikel te vertalen ? Ik heb iemand nodig om het te doen. Artikel te vertalen : en:Austrian Bridge Federation , en:Norwegian Bridge Federation. Mijn groenten. 92.136.7.132 16 apr 2013 19:42 (CEST)

• Oh, I'm sorry, I'm too tired for this. Try someone in this category or try this. Good luck. ErikvanB (overleg) 16 apr 2013 19:48 (CEST)
  • Jammer, want nu mis je wel dit: The Austrian Bridge Federation is the national organism .... Kijk, en dan word ik ineens nieuwsgierig. Een nationaal organisme!  Wikiklaas  overleg  16 apr 2013 21:11 (CEST)
    • *Grote grijns* ErikvanB (overleg) 16 apr 2013 21:29 (CEST)

Tom en Jerry

Beste Erik, kun jij mij helpen bij een spatiekwestie die ik op deze mooie lentenacht tegenkwam? Ik weet zeker dat er een foutje zat in Lijst van Tom en Jerry tekenfilms en ik meende zeker te weten dat Lijst van Tom en Jerry-tekenfilms daarentegen foutloos zou zijn, maar horen er geen spaties tussen Tom en Jerry in deze samenstelling? Of dient men een uitzondering te maken voor vaste titels of iets dergelijks? Hoe zit dat bij "Turner Entertainment / Warner Brothers tekenfilms"? Ik wil het graag zeker weten, dus klop ik hiervoor even bij jou aan. Met vriendelijke groet, Mathonius 17 apr 2013 03:23 (CEST)

Zie hier en dan bij 'zijn er uitzonderingen'. Akoopal _overleg 17 apr 2013 12:08 (CEST)

Dag, Mathonius. Ik kom er een beetje als spuit elf achteraan, doordat ik dit nu pas lees. Ook al is "Tom en Jerry" een iets anders opgebouwde samenstelling dan bijvoorbeeld "Albert Heijn", ik meen dat Tom en Jerry-tekenfilms juist is. Tom en Jerrytekenfilms mag ook, maar (zoals Akoopals bron al aangeeft) het is wel prettig om met een koppelteken zichtbaar te maken waar de eigennaam (in dit geval de vaste samenstelling Tom en Jerry) ophoudt. Zelf zou ik daarom ook jouw spelling met een koppelteken gebruiken. Helaas geeft de Taalunie geen voorbeelden met "en" ertussen, maar alleen Rode Kruispost, Koningin Beatrixestafette e.d. Onze Taal geeft echter wel een voorbeeld dat enigszins op Tom en Jerry lijkt: Vroom & Dreesmannpand of Vroom & Dreesmann-pand. Voor de tekenfilms van Warner Brothers geldt hetzelfde: dat zijn volgens de Taalunie "Warner Brotherstekenfilms", of zo je wilt "Warner Brothers-tekenfilms". Volgens mij zijn dit allemaal andere gevallen dan bijvoorbeeld jip-en-janneketaal, dat niet zozeer over Jip en Janneke gaat, maar een geheel eigen betekenis heeft gekregen. Een film over deze twee figuurtjes zou echter een Jip en Janneke(-)film zijn. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 17 apr 2013 17:04 (CEST)

Als ik even mag storen. Lijkt je tekenfilms van Warner Brothers niet 'Nederlandser' dan de in mijn ogen meer Engelse constructie als Warner Brotherstekenfilms? Het is uiteraard niet fout, maar ik vind de eerste vorm persoonlijk beter leesbaar. Velocitas(↑) 17 apr 2013 20:54 (CEST)

O ja, zeker, helemaal mee eens. Niet zelden wijzig ik de woordvolgorde om die reden. Dus Lijst van tekenfilms van Tom en Jerry is helemaal zo gek nog niet. Ook stoort het me nogal eens dat tekenfilms zonder reden "cartoons" worden genoemd. Groet, ErikvanB (overleg) 17 apr 2013 21:09 (CEST)

Bij artikelen die beginnen met "Lijst van ..." maakt iedereen natuurlijk ook een redirect aan waarmee het artikel via het min of meer alfabetisch werkende zoekvakje te vinden is, bijvoorbeeld Tom en Jerry (lijst van tekenfilms). Hee, deze is rood, sprak hij verbaasd. Voorgaande roodmakerij is overigens niet als verwijt bedoeld, al vind ik het niet erg wanneer deze zo opgevat wordt. Als ik de komende jaren nog actief ben bij Wikipedia wil ik gaan lobbyen (sorry Erik: "mij sterk maken") voor zoekvakbewustwording, maar redirects van dit type kunnen eigenlijk doodsimpel botsgewijs aangemaakt worden, zonder bewustwording. Voor het overige ben ik het eens met alle vorigen. — bertux 17 apr 2013 21:33 (CEST)

Het zou goed zijn als je ook op "Tom en Jerry" kunt zoeken om bij de lijst uit te komen, zoals je aangeeft. Succes met je lobbywerk... uh, sterkmakerij ten behoeve van een stukje bewustwording inzake het zoekvakgebeuren. Heel nuttig! Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 17 apr 2013 21:41 (CEST)

Wat leuk dat één vraag zo veel ideeën oplevert! Ik ben heel blij met al deze reacties. Mijn voorkeur gaat in dit soort gevallen meestal ook uit naar een spelling met een koppelteken. Ik ben het ook eens met Velocitas, dus ik zal zijn suggestie ook gelijk doorvoeren. De aanmaak van logische redirects vind ik overigens altijd goed. Bertux, misschien is Wikipedia:Wikiproject/Redirects iets voor jou(w idee)? Met vriendelijke groet aan allen, Mathonius 18 apr 2013 02:11 (CEST)

Heteroseksualiteit

Mijn toevoeging over de betekenis van het woord "natuur" is geheel op zijn plaats. Een argument of stellingname kan pas goed begrepen worden wanneer de betekenis van gebruikte begrippen duidelijk is. Het kan niet de bedoeling zijn om opvattingen en argumenten (bewust?) foutief voor te stellen.

• Hallo. Het artikel wordt zo nodeloos ingewikkeld, denk ik, en uw toevoeging kan volgens mij beter staan op het artikel over de natuur. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 17 apr 2013 20:20 (CEST)
• Zonder dat ik bovenstaande gelezen had, kwam ik tot precies dezelfde opvatting: hier onnodig, bij natuur prima, mvg henriduvent (overleg) 18 apr 2013 00:55 (CEST) << Mooi zo. ErikvanB (overleg) 18 apr 2013 01:06 (CEST)

Los daarvan: er is geen bron voor. Wat dat betreft heeft dit artikel sowieso een gruwelijk hoog origineel onderzoek-gehalte, in feite hoort het op de verwijderlijst thuis, niets van de erin opgevoerde informatie is verifieerbaar. Wutsje 17 apr 2013 20:22 (CEST)

De bronvermelding schiet inderdaad lichtelijk tekort, hè? ErikvanB (overleg) 17 apr 2013 21:13 (CEST)

Referentie naar Oesch's die dritten op de Jodelen Wiki.

Geachte heer van B, Tot onze grote spijt hebben wij kennis genomen van het verwijderen van de referentie naar Oesch’s die Dritten op de Jodelen Wiki door u. Graag verzoeken wij u om motivatie gezien in onze beleving Oesch's die dritten een treffend voorbeeld is van een groep Jodelaars die zeker een plaats hebben onder de sectie Jodelaars op de bewuste pagina.

Wij zien uw reactie tegemoet. 92.70.102.130 18 apr 2013 09:20 (CEST)

• Goedemiddag. Ik heb de link tijdelijk om twee redenen verwijderd. Ten eerste moet het artikel Oesch's die Dritten nog beoordeeld worden. Als de uitkomst van die beoordeling is dat de jodelgroep niet relevant is (wat ik niet verwacht), dan zijn links in andere artikelen onnodig. Ten tweede moet de titel van Oesch’s die Dritten nog aangepast worden, omdat er een apostrof in zit die we nooit gebruiken. Dus ook de link moet daarna anders geschreven worden. De verwijdering is dus tijdelijk. Later kan hij waarschijnlijk weer worden toegevoegd. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 18 apr 2013 18:02 (CEST)

tami Erin

zoal je had kunnen zien was ik er nog heel druk meebezig.

Maar je hebt je zin ik nok met deze onzin site.!

succes met wipi

• Wat zeg je nou? Je kunt hier tijdelijk verder werken! Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 18 apr 2013 17:47 (CEST)

Geschiedenis van de Vlaamse televisie

Ik zat er ok al naar te kijken met stijgend afgrijzen. Gelukkig is er een eerdere versie de redelijk te pruimen is. Die heb ik maar teruggezet. Kleuske (overleg) 18 apr 2013 19:31 (CEST)

• Ah mooi. Bedankt. ErikvanB (overleg) 18 apr 2013 19:32 (CEST)

Modafinil

'pp.' --> pagina's. Kleuske (overleg) 19 apr 2013 18:35 (CEST)

• Ja, dat is Engels. Pages 13-25 --> pp. 13-25. Pagina 13-25 --> p. 13-25. :) ErikvanB (overleg) 19 apr 2013 18:37 (CEST)

Maar ook wel degelijk Nederlands, zie Van Dale: "pp. pagina's". Ik heb aardig wat Nederlandstalige (studie)boeken in de kast staan waarin de afkorting pp. (mét punt) in literatuurverwijzingen voortdurend wordt gebruikt. Wutsje 20 apr 2013 16:20 (CEST)

Kijk ook hier even. Ben nu afk. Excuseer. Groet, ErikvanB (overleg) 20 apr 2013 16:23 (CEST)

Voor mij hoeft pp. ook niet hoor, ik gebruik ook altijd p., maar ik betwijfel of het een anglicisme is, VD vermeldt dat in elk geval niet. Ik vermoed dat het eerder uit het Latijn komt. Wutsje 20 apr 2013 17:04 (CEST)

Je ziet ook vaak het aantal pagina's van een boek vermeld, en dat gaat dan zo: 328 pp. Zou dat misschien het verschil zijn? 328 pagina's (pp.) of pagina (p.) 13 tot en met 25? Mvg, ErikvanB (overleg) 20 apr 2013 18:07 (CEST)

Zou ook kunnen, maar vooralsnog hou ik het toch bij dat Latijn (zie ook en:Pp.#Other). Wutsje 23 apr 2013 20:19 (CEST)

Ja, ik zie het. Dank. ErikvanB (overleg) 23 apr 2013 21:52 (CEST)

Resultaten verkiezingen

Hallo ErikvanB,

Ik stel vast dat jij zonder voorafgaand overleg hebt ingegrepen op de tabel verkiezingen van Geraardsbergen, omdat je je afvroeg wat die rode cijfertjes betekenden. Had je dat vooraf gevraagd dan zou ik je uitgelegd hebben dat die een indicatie zijn die aanduidt onder welke naam een partij in een bepaald jaar naar de verkiezingen is getrokken. Deze werkwijze heb ik sinds enkele maanden toegepast in vele honderden uitslagen van Belgische gemeenten en tot nu toe heeft niemand daar aanstoot aan genomen. Ik zou het dan ook op prijs stellen dat je die aanpassing terugdraait. Heb je echt een gefundeerde reden om dat niet te doen, dan zou ik die graag vernemen. Met beleefde groeten, luXiloverleg 20 apr 2013 16:56 (CEST)

Hoe dan met de gewone niet-bewerkende lezers van Wikipedia? Zouden die ook allemaal contact met je moeten zoeken? Een legenda met korte uitleg was de aangewezen weg geweest en is dat nog altijd; zonder die verklaring zijn de cijfertjes verwarrend en zinloos. Voor alle duidelijkheid: dit is mijn persoonlijke reactie, ik heb vanzelfsprekend geen mandaat om namens ErikvanB te spreken. Met vriendelijke groet, — bertux 20 apr 2013 17:30 (CEST)

Dat was precies de reden waarom ik ze weghaalde, cijfertjes zonder uitleg zijn zinloos. Ik heb bóven de tabel gekeken, ónder de tabel gekeken, onderaan de pagina gekeken, mijn gezonde verstand gebruikt... maar op geen enkele manier viel erachter te komen wat ze betekenen. Sorry voor mijn domheid. Ik wil ze met alle liefde terugzetten (één muisklik), maar omdat lezers daardoor in verwarring de pagina weer zullen verlaten, is het misschien beter dat je mijn bewerking terugdraait en met diezelfde edit ook gelijk een legenda toevoegt. Overigens was je vaststelling perfect, Luxil. . Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 20 apr 2013 18:17 (CEST)

Ok. Daar kan ik in komen. Ik zal voor een legende zorgen. Bedankt voor de tip. Groetjes, luXiloverleg 20 apr 2013 19:25 (CEST)

Wat fijn! Prettig weekend, Luxil! Groet, ErikvanB (overleg) 20 apr 2013 19:27 (CEST)

Beoordelingsnominatie MAD emergent art center

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om MAD emergent art center dat is genomineerd door Kattenkruid. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130421 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 22 apr 2013 02:00 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. Manja Croiset

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Manja Croiset door ErikvanB, Manja Croiset door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130422 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 23 apr 2013 02:01 (CEST)

Big data

Mag ik u vragen waarom u mijn contributie tot de rubriek met big data volledig ongedaan heeft gemaakt wetende dat wat hier voordien en nu opnieuw zichtbaar is een onjuiste weergave geeft van de inhoud van big data en niet strookt met de definitie van Gartner. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.197.132.178 (overleg · bijdragen) 23 apr 2013 17:36‎

• Het ging om een "essayistisch" stuk zonder gelinkte bronnen, zonder standaardintroductie en zonder opmaak. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 23 apr 2013 17:41 (CEST)

Maigret

Simenon schreef meer dan honderd verhalen over commissaris Maigret en ik heb ze allemaal gelezen (Simenon en ik staan dus wel quitte, kun je stellen). Simenon verkeerde regelmatig aan de zelfkant van het leven. Van de honderden vrouwen die hij in zijn leven vleselijk bemind heeft, liet een groot deel zich daarvoor betalen omdat het bij hun beroep hoorde daar geld voor te ontvangen.

Simenon heeft zich regelmatig afgevraagd hoe de ziel van een misdadiger in elkaar steekt en liet zijn alter ego Maigret daarover filosoferen. Een van de opvallende dingen die Maigret zich daarbij meermaals heeft laten ontvallen is dat er misdadigers bestaan die zo trots op hun daad zijn dat ze er niet tegen kunnen als niemand ontdekt dat zij de dader waren. Dat zij tot zoiets groots en ingrijpends als een moord in staat waren bijvoorbeeld. In die groep misdadigers is het heel gebruikelijk om, als de misdaad een tijdje verborgen blijft, duidelijke aanwijzingen te gaan geven die er uiteindelijk wel toe moeten leiden dat de misdaad ontdekt wordt, en de credits ervoor naar de juiste persoon gaan.

Ik heb de indruk dat er op Wikipedia ook zo iemand actief is. Al weer even bezig met zinvolle bijdragen te leveren over Deense zaken, zoals het parlement (Folketing) en niemand die doorheeft dat hij daarmee eigenlijk een regel overtreedt: hij mag namelijk niet meer aan de Nederlandstalige Wikipedia meewerken. Als dan blijkt dat het te lang duurt voor iemand er uit zichzelf aan gaat denken, dan zit er maar één ding op: er zelf de aandacht op vestigen. En hoe kan dat beter dan door het plegen van vandalisme met een zeer bekende handtekening? Anoniem, dat wel, maar het zal er toch toe leiden dat bij een aantal mensen de behoefte ontstaat om te laten onderzoeken of er behalve die anonieme gebruiker wellicht ook een geregistreerde gebruiker vanaf die computer werkt. En ja hoor! Er gloeiend bij! Na alle moeite om net te doen of je van dat hele Wikipedia nog niks begrijpt. Zelfs een coach aangevraagd. Vragen wat een redirect precies is. En wat betekent eigenlijk zo'n gele balk in de lijst met nieuwe artikelen? En dan niet kunnen leven met het idee dat niemand doorheeft dat je zo ongelofelijk slim bent. Dat je ze allemaal bij de neus hebt. Ik denk dat we hier een voorproefje hebben gehad van een vanaf nu regelmatig terugkerend fenomeen. Fijna avond, ErikvanB.  Wikiklaas  overleg  23 apr 2013 21:55 (CEST)

• Ah, de man met de pijp... Je psychologische analyse lijkt me geheel juist, Wikiklaas. Vind je het erg pijnlijk dat ik toch even in de paginageschiedenis heb gekeken of jij het zelf was? Want het zal wel niet zo ver gaan dat zelfs je wachtwoord aan je ontfutseld is. Hoe dan ook, achteraf bezien lag het er eigenlijk duimendik bovenop dat de geveinsde onnozelheid van de overduidelijke allesweter op de OP van de goedzakkige Zanaq gespeeld was, en ik denk dat je gelijk hebt: er zullen nog vele reïncarnaties volgen die op deze plek hun fascinatie voor homoseksualiteit en concentratiekampen komen botvieren. Ik sluit ook geenszins uit dat we de recentste sokpop met ons babbeltje een genoeglijke avond bezorgen. Dankjewel voor de mooie dagsluiting, die ik me heerlijk heb laten smaken. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 23 apr 2013 22:20 (CEST)
  • Beste ErikvanB, de bewerking was al verborgen voor ik erover las. Ik las op de verzoekpagina voor moderatoren/Sokpoppen dat er namen genoemd werden maar er stond niet bij welke. Begrijp ik nu goed dat mijn naam als afzender op jouw gevandaliseerde OP stond of probeer je iets anders te vertellen?  Wikiklaas  overleg  23 apr 2013 22:36 (CEST)
    • Dat klopt. Daarnaast werden er ook andere namen in de tekst zelf genoemd. Als je er prijs op stelt kan ik je de tekst toesturen. (Maar dan zal ik wel de mogelijk echte namen van personen die erin genoemd werden, anonimiseren). ErikvanB (overleg) 23 apr 2013 22:39 (CEST)
      • Het toesturen van de tekst is niet nodig, eerder overbodig. Ik vind het alleen handig om te weten dat iemand blijkbaar namens mij ondertekent. Een handtekening is eenvoudig te stelen. Mocht er zich binnenkort iemand boos bij mij melden omdat die hetzelfde is overkomen, dan hoef ik me niet druk te maken en kan ik in alle rust op de bewerkingsgeschiedenis wijzen. Ik ben er nu gelukkig op voorbereid. Want wees gerust: niemand anders dan ik weet mijn wachtwoord. Ik heb op ons Engelstalige zusterproject onlangs al gemerkt dat Borvo nog vol rancune zit. Ik heb hem daar verder in z'n eigen sop laten gaarkoken en binnen enkele dagen bleek dat hij ook zonder mijn bemoeienis prima in staat was zich zo ongewenst te maken dat hij ook daar voor onbepaalde tijd werd uitgespuugd. Verbazingwekkend hoe iemand die constant zo dom opereert toch steeds probeert om punten voor slimheid te scoren. Terwijl we allemaal de logische gevolgtrekking kunnen maken dat zijn kansen om nog voor slim te worden aangezien inmiddels wel nagenoeg nihil zijn. En daarmee lijkt me over deze kleine affaire ook wel weer genoeg gezegd. Tot later.  Wikiklaas  overleg  23 apr 2013 23:09 (CEST)
        • Correct, mijn beste. Prettige avond nog. ErikvanB (overleg) 23 apr 2013 23:11 (CEST)
          • Eén ding nog. Toen ik schreef "plegen van vandalisme met een zeer bekende handtekening" wist ik niet dat het vandalisme was ondertekend met mijn, inmiddels bekende, handtekening. Ik doelde uiteraard op hetzelfde als MoiraMoira waar die schreef: "Gezien de aard van het vandalisme was dat mijn eerste ingeving." Handtekening als metafoor voor het van een persoon bekende. Ik zag pas hoe dubbel de betekenis van mijn zin was toen ik dat stukje, met de kennis van nu, nog een keer herlas. Prettige nacht. Borvo - Overleg (Nee natuurlijk niet:  Wikiklaas  overleg  23 apr 2013 23:34 (CEST))
            • Zeg, deugniet, wil je me niet zo aan het schrikken maken met die handtekening! :) Het is wel een stom toeval dat je die metafoor gebruikte, anders was je misschien nooit te weten gekomen dat iemand jouw naam als afzender heeft gebruikt. Enfin, ik hoop dat je toch goed kan slapen. ;) Groet, ErikvanB (overleg) 23 apr 2013 23:42 (CEST)

Middelburg

Hallo Erik, kun jij bij gelegenheid even kijken naar recente wijzigingen op Middelburg_(Zeeland)? Bewerker heeft eerder anoniem gewerkt en op zijn OP zijn we elkaar al in de haren gevlogen. Graag wil ik een bwo voorkomen, en bovendien heb jij een handig knopje dat ik niet heb: bewerker Jarnotl heeft een stuk of 10 wijzigingen aangebracht. Dank, groet, Sander1453 (overleg) 24 apr 2013 16:51 (CEST)

Laat maar, Wikiklaas is al langs geweest. Sander1453 (overleg) 24 apr 2013 17:11 (CEST)

(na bwc, dit was mijn antwoord:) Dag, Sander. Zoals je begrijpt had ik alles ongedaan gemaakt omdat Jarnotl overal heel vreemde hoofdletters gebruikt (zie ook zijn OP: "Ten 2e Werk ik voor GEM-Middelburg Van Website productie"), de opmaak een chaos was geworden en er ook met cijfers was gegoocheld. Anoniem had Jarnotl ook nog wat toegevoegd over parkeersystemen, waarvan je je kan afvragen of dat erbij moet. Inmiddels (na mijn terugdraaiing) werkt Jarnotl al ietsje netter, maar ik zie dat Wikiklaas enkele miniuten geleden alles alweer ongedaan heeft gemaakt. Ik zal het een beetje blijven volgen. Bedankt voor je oplettendheid! Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 24 apr 2013 17:13 (CEST)

Van Veen

Beste ErikvanB, Ik vind het heel naar wat je is overkomen maar ik vind niet dat je een andere gebruiker "omdat hij nou net hetzelfde IP'tje" heeft mag straffen. Met vriendelijke groet, Hjalke van Veen (overleg) 24 apr 2013 17:37 (CEST)

• Nee, daar moet een mens inderdaad mee oppassen. Je hebt gelijk. Bedankt voor het medeleven. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 24 apr 2013 17:39 (CEST)

Gebruikerspagina

Beste Erik, vind je het goed als ik je gebruikerspagina semi-beveilig? Met vriendelijke groet, Mathonius 24 apr 2013 19:04 (CEST)

• Heel graag! Ik heb liever gedoe op mijn OP. Mijn GP houd ik graag schoon, want ik vermoed dat dit nog een tijd doorgaat. Bedankt, Mathonius. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 24 apr 2013 19:06 (CEST)
  • Oké. Ik heb je gebruikerspagina nu van zo'n mooi lichtblauw slotje voorzien. Vriendelijke groet, Mathonius 24 apr 2013 19:10 (CEST)
    • Vriendelijk dank. :) ErikvanB (overleg) 24 apr 2013 19:11 (CEST)

Maureau

Die bronvermelding is een grapje, zeker? Je weet niet eens of het dezelfde Maureau is. Kleuske (overleg) 25 apr 2013 13:36 (CEST)

• Uh......... nee. Maar hij exposeerde daar wel. Enfin, het FBI-onderzoek loopt nog. ErikvanB (overleg) 25 apr 2013 13:38 (CEST)
  • Je bronvermelding (lijstje) overtuigde me. Nominatie is ingetrokken met dank namens een (vrij) onbekend kunstenaar. Kleuske (overleg) 25 apr 2013 15:32 (CEST)
    • Hee?? Ik ben stomverbaasd! Groet, ErikvanB (overleg) 25 apr 2013 15:34 (CEST)
      • ErikvanB, bedankt voor uw hulp.Tatesic (overleg) 25 apr 2013 17:09 (CEST)
        • Ah, bedankt. Graag gedaan. Mvg, ErikvanB (overleg) 25 apr 2013 17:11 (CEST)
          • ErikvanB, het Alphonse MAUREAU (ULAN=500046264)?Tatesic (overleg) 25 apr 2013 18:02 (CEST)
            • ?? :-) ErikvanB (overleg) 25 apr 2013 18:08 (CEST)
              • :). ULAN, Dit registratienummer gereserveerd voor - Alphonse MAUREAU. ;) Tatesic (overleg) 25 apr 2013 18:46 (CEST)
                • Ah, good link! ErikvanB (overleg) 25 apr 2013 18:47 (CEST)

Manja Croiset

Beste Erik van B,

Verrast dat de pagina van de schrijfster Manja Croiset genomineerd is voor verwijdering. Ik weet niet welke bronnen u wil checken, maar ik ken de schrijfster goed en er staat zeker geen foute informatie op de wiki pagina. Ik zou graag mee willen werken aan het proces wat nodig is om deze site te laten staan. wat kan ik doen? Hier een link gevonden naar haar weblog met de uitreiking van de elikser prijs:http://manjacroiset.wordpress.com/2009/10/09/ik-ontvang-de-elikser-trofee-uit-handen-van-de-uitgeefster-2/

• Beste Manja, ik heb het gelezen, maar vanwege tijdgebrek antwoord ik wat later. Uiterlijk morgen. Geen zorgen, de pagina blijft zeker tot 6 mei bestaan en wordt wellicht ook helemaal niet verwijderd. Meer volgt. ErikvanB (overleg) 25 apr 2013 23:16 (CEST)
  • Het artikel is genomineerd als origineel onderzoek. Dat komt doordat veel informatie is toegevoegd door de familie in plaats van onafhankelijke externe bronnen te gebruiken. Zoals u zelf al schreef bij de helpdesk, het gaat vaak om "inside information". Daarnaast bestaat altijd het gevaar dat direct-betrokkenen informatie toevoegen die niet neutraal is of niet zo heel relevant is. Wanneer je zelf direct betrokken bent bij een onderwerp, vind je alle informatie immers al snel belangrijk, terwijl je je moet afvragen of het ook voor de gemiddelde lezer interessant genoeg is. Het zinnetje "Haar meest favoriete luidt: kennis is geen macht, maar geeft inzicht in je onmacht!" heb ik meerdere keren verwijderd om verschillende redenen. Ten eerste omdat er geen bron voor was. Niemand kan weten dat het haar favoriete "Manjaforisme" of uitspraak is, alleen een insider, tenzij mevrouw Croiset dat ergens heeft opgeschreven waar wij het kunnen nalezen. Ten tweede stond er een uitroepteken achter. Waarom een uitroepteken? Ik vermoed dat het uitroepteken geen deel uitmaakt van de spreuk, en dan noemen wij het op Wikipedia "schreeuwen" (HOOFDLETTERS gebruiken, vet gebruiken of uitroeptekens gebruiken). Deze gebruiker heeft bijvoorbeeld geschreeuwd. En ten derde heb ik er mijn twijfels over of het voor de gemiddelde lezer interessant is om te weten wat de favoriete spreuk van Manja Croiset is. Heel misschien, maar ik vermoed van niet. Verder werden ook toekomstige publicaties vermeld, zoals MC (is dat een titel?) en Over de Shoah die nooit voorbijgaat. Hier was opnieuw het probleem dat alleen insiders dat konden weten, tenzij we het ergens konden verifiëren, en dan moesten er dus bronnen gegeven worden. Maar ook kan je er van mening over verschillen of boeken en documentaires die in 2013 en 2014 worden verwacht, moeten worden aangekondigd. Niet alleen omdat ze misschien nooit verschijnen, maar ook omdat het de schijn geeft dat direct-betrokkenen (de schrijfster, de familie, de uitgever) alvast bekendheid willen geven aan het boek en de lezer er "lekker" voor maken. Het heeft, met andere woorden, de schijn van promotie (zie hier). Als ik het artikel nu bekijk (versie van 25 apr 2013 23:54‎), dan geloof ik wel dat het neutraal is en dat alles aardig met bronnen is onderbouwd, al is het jammer dat haar eigen blog als bron voor toekomstige publicaties is gebruikt. En wat is die "Elikser-trofee" eigenlijk precies? De term levert op Google tien resultaten op. Als u zich zorgen maakt over de nominatie, zou u The Banner kunnen vragen waar hij nog verbetering wil zien. Kom gerust nog een keer langs als u vragen hebt of andere opmerkingen. Vriendelijke groet en succes, ErikvanB (overleg) 26 apr 2013 21:51 (CEST)

Beste Erik van B De Elikser - trofee werd voor de eerste keer uitgegeven en bestaat dus pas net. Ik kan u revereren naar de uitgeefster (die overgens zelf ook een Wiki pagina heeft http://www.elikser.nl/ . Verder zal ik wat andere dingen bewerken zodat ze aan de eisen voldoen. Verder zal ik zelf wat onderzoek doen en de uitgeefster bellen om een ISB voor de toekomstige boeken te bemachtigen. Veel dank voor u antwoord.

• Graag gedaan, Luise. Het is prettig om nu te weten dat Elikser echt bestaat en wat het is, want anders bleef het wat schimmig. Hartelijk dank voor de informatie. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 30 apr 2013 04:51 (CEST)

Idee ter verbetering van Wikipedia

Beste ErikvanB, ik zie jouw gebruikersnaam zo vaak langskomen op de diverse beoordeel- en verzoekpagina's dat het me voor de encyclopedie een stuk efficiënter zou lijken als jij gewoon op Wikipedia:Aanmelding moderatoren vraagt om moddereetknopjes en dan vanaf volgende zelf aan de slag gaat. Zou dat niet een fantastisch idee zijn ter verbetering van de Nederlandse Wikipedia? - FakirNL_overleg 26 apr 2013 18:30 (CEST)

• Dankjewel, Fakir. Dat idee is al diverse keren geopperd, maar om de een of andere vreemde reden heb ik dat nog steeds niet gedaan. Handig is het zeker wel af en toe, want soms word ik erg zenuwachtig als er niet gereageerd wordt en ikzelf niets kan doen. Hartelijk dank voor je vertrouwen en je suggestie! Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 26 apr 2013 18:36 (CEST)

Het moderatorschap is niet zo'n big deal als mensen er soms van maken. Je meldt je aan, mensen stemmen (vast en zeker overwegend voor) en dan heb je wat extra mogelijkheden om de encyclopedie te verbeteren. Als je twijfelt over een bepaald verzoek dan laat je dat even liggen en dan komt er meestal iemand anders voorbij die de knoop doorhakt. - FakirNL_overleg 27 apr 2013 14:58 (CEST)

Waarschijnlijk heb je gelijk, niet zo'n big deal. Ik zou zeker niet doen waar ik over twijfel. Bedankt voor je geruststellende woorden. Heel vriendelijk. Een plezierig weekend, Fakir. Groet, ErikvanB (overleg) 27 apr 2013 20:47 (CEST)

Diplomatie kabels...

Diplomatieke kabels benadrukken Amerikaanse zorgen"?????????????????

Zie en:Diplomatic cable. Kleuske (overleg) 27 apr 2013 19:48 (CEST)

O, op die manier. Ik heb het veranderd. Bedankt. Mvg, ErikvanB (overleg) 27 apr 2013 20:44 (CEST)

Teske de Schepper

Wat is er mis met die pagina?

• Niet-encyclopedisch (niet belangrijk genoeg). Je kunt reageren op de beoordelingslijst. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 27 apr 2013 22:42 (CEST)

- Er zijn zoveel niet-boeiende pagina's op wikipedia. Internet is een nieuw medium en wordt steeds belangrijker. Mensen die veel succes hebben d.m.v. dat medium en zelfs hiervan kunnen leven, vind ik toch wel interessant om te melden, aangezien zij een van de eerste zijn. Ze is een best populair persoon, aangezien ze zelfs fandagen heeft.

• Leg dat dan uit op de lijst. Dat is de plaats daarvoor. Succes! ErikvanB (overleg) 27 apr 2013 22:46 (CEST)

Kop op Erik, nog maar twee dagen

Hallo Erik, ik zag je stoeien met referenties op Koningslied geloof ik (vierde keer, vijfde keer). Maar in vond jouw syntax van referenties wel netter dan de mijne (tot dusver). Kun jij mij misschien vertellen wat we in het algemeen vinden van wikilinks in de referenties? Zie evt Alternatief Nederlands koningslied (2013), daar is bijna alles (Trouw, NRC, RTV) blauw. Dank, Sander1453 (overleg) 28 apr 2013 09:46 (CEST)

Hoi Erik (en Sander), laat het mij ook maar weten als hier afspraken over zijn. Ik maak namelijk zelf normaal gesproken steevast wikilinks in referenties. Ik vind dat zelf netter, omdat een ander - die de krant of andere bron misschien niet kent - daarmee sneller kan beoordelen wat de waarde van die specifieke geciteerde bron is. Maar als dat niet volgens conventies is, dan vind ik het niet erg om de wikilinkjes weg te laten. Sietske 28 apr 2013 11:59 (CEST)

Vooral behouden, helemaal eens met Sietske. — bertux 28 apr 2013 13:09 (CEST)

Ah, ik begrijp wat jullie bedoelen. Ik haal de links naar kranten e.d. in referenties (voetnoten) bijna altijd weg omdat de link ten eerste niet bedoeld is om informatie te geven over de krant (het leidt de lezer onnodig weg van de issue en in de zeer uitzonderlijke gevallen – ik schat 1 op 1000 – dat de lezer echt toevallig wil weten wat De Telegraaf is, is hij wel zo slim dat zelf op Wikipedia op te zoeken), ten tweede een aantal lezers op de verkeerde link zal klikken omdat alles blauw is (het overkomt mij ook wel eens), ten derde het er ook niet mooi uitziet als alles blauw is (vind ik) en ten vierde het maken van voetnoten complex wordt. Met dat laatste bedoel ik dat, wanneer De Telegraaf 15 keer als bron gebruikt is, men vaak niet 15 keer opnieuw naar De Telegraaf wil linken maar alleen de eerste keer (in de eerste voetnoot), doch zodra iemand anders dan ergens in de tekst weer een nieuwe link naar een Telegraaf-artikel toevoegt, bevindt de interne link naar De Telegraaf zich niet meer in de eerste voetnoot en moet dus ook de andere voetnoot aangepast worden waar de link naar De Telegraaf reeds in stond, wat heel dikwijls vergeten wordt en dus ook niet gebeurt. Wél 15 keer onder elkaar naar De Telegraaf linken (dus in alle voetnoten), wat ook zou kunnen, ziet er naar mijn idee tamelijk belachelijk uit. Kortom, hou het eenvoudig, zo is mijn opvatting. Laat de lezer zelf De Telegraaf op Wikipedia opzoeken als hij dat – hoe onwaarschijnlijk ook – zou willen. Afgezien van deze nootopmaak hanteer ik als systeem voetnoten op te maken zoals gewone tekst, d.w.z. kranten cursief en andere websites (NU.nl etc.) niet cursief. Volgens mij zijn er echter geen afspraken over. Niet dat ik weet. ErikvanB (overleg) 28 apr 2013 13:58 (CEST)

Dank je Erik. Wat mij betreft duidelijk. Ik vind je 4e argument het sterkste, maar kan me ook vinden in de tweede en derde. Minder in de eerste: we citeren niet alleen uit De Telegraaf en andere overbekende bronnen. Ik heb van de week nog geciteerd uit Digibron.nl: wat het is, had ik niet paraat. Groet, Sander1453 (overleg) 28 apr 2013 21:20 (CEST)

Dankjewel, Sander. Een enkele keer kan een bron linken inderdaad wel eens prettig zijn voor de lezer, denk ik. Maar dus liever niet als gewoonte. We zijn het wel eens, denk ik. Mvg, ErikvanB (overleg) 28 apr 2013 21:34 (CEST)

Rob de Wijk & bin Laden's verblijf

Beste ErikvanB,

Er is een wezenlijk verschil tussen; "De Wijk werd in februari 2011 tijdens een briefing bij de Special Operations Forces in Afghanistan op de hoogte gesteld van de verblijfplaats van Osama bin Laden, zo schreef hij in zijn Trouw-column van 6 mei 2011, enkele dagen na de aanval op Bin Laden in die plaats, een compound in Abbottabad, Pakistan. en De Wijk claimt in februari 2011 tijdens..

Waarin het woord werd de suggestie wekt dat iets een feit is, pas in de bijzin wordt dit iets afgezwakt door aan te geven dat hij dit ooit schreef. En een zin waar in gelijk wordt aangegeven dat iets een bewering is die op geen enkele wijze kan worden geverifieerd zou hier passender zijn. Een beetje kritisch kijken naar de informatie die op wikipedia wordt gepost zou op zijn plaats zijn. Niet alles dat iemand schrijft is ook gelijk waar. Zeker niet als autoritaire bronnen zijn niet zich niet laten verenigen met bepaalde beweringen.

• Beste Whistler, daar ben ik het niet mee eens, hoor. Op zich heb je gelijk dat pas in de bijzin duidelijk wordt hoe het zit, maar de zin met "claimt" kan grammaticaal niet. Draai de zin eens om: Hij schreef: "Ik werd in februari 2011 op de hoogte gesteld". Dat is een goede zin. Maar nu: "Hij schreef: "Ik claim in februari 2011 op de hoogte te zijn gesteld". Dat kan niet. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 28 apr 2013 21:27 (CEST)

Mee eens dat de zin grammaticaal voor verbetering vatbaar is, mijn punt ging meer over de inhoud dan de grammatica. Suggestie:

"De Wijk beweert in zijn Trouw-column van 6 mei 2011, in februari 2011 tijdens een briefing bij de Special Operations Forces in Afghanistan op de hoogte gesteld van de verblijfplaats van Osama bin Laden."

• Ja, zo kan het wel. Bedankt. Groet, ErikvanB (overleg) 28 apr 2013 22:12 (CEST)

Markering Middelburg

Hallo Erik, op Middelburg heb ik die bewerking gemarkeerd "op de goede samenwerking" met Jarnotl, die zich al iets beter gedraagt na overleg hier en daar. Foutief hoofdlettergebruik is me ontgaan: excuus. Sander1453 (overleg) 28 apr 2013 23:19 (CEST)

• Geen probleem, Sander. Ik ben allang blij te horen dat Jarnotl zich iets beter gedraagt. Bedankt! Fijne avond en welterusten straks. ErikvanB (overleg) 28 apr 2013 23:22 (CEST)
  • Jij ook Erik. Ik ga nog eventjes door: 1000+ ongecontroleerd. Zal de komende dagen niet veel beter worden. Sander1453 (overleg) 28 apr 2013 23:53 (CEST)
    • O hemel. :) Succes. ErikvanB (overleg) 29 apr 2013 00:16 (CEST)
      • Je moet me niet uitlachen Erik, 1000+ vind IK veel (al waren het er 2000+ toen ik hiermee begon). En zoveel bijzonders heb ik ook niet te doen :-) Sander1453 (overleg) 29 apr 2013 00:28 (CEST)
        • Ik lach je niet uit, Sander. Ik bewonder je! (Je gelooft me toch wel, hè?) ErikvanB (overleg) 29 apr 2013 00:29 (CEST)
          • Ja, natuurlijk. En rond deze tijd heb je meestal je lolbroek aan, zag ik ergens. Sander1453 (overleg) 29 apr 2013 00:47 (CEST)
            • :) ErikvanB (overleg) 29 apr 2013 00:53 (CEST)

Bedankt

Dankjewel hiervoor! Nadat ik door anderen al tot het rechtse politieke kamp werd gerekend, behoor ik nu zo te zien tot het linkse. Geen idee wat dat betekent over mezelf. --MichielDMN 🐘 (overleg) 29 apr 2013 09:25 (CEST)

• Graag gedaan. Een merkwaardige wijziging als dit inderdaad door een onbekende is gedaan. Een mooie dag verder, Michiel. Mvg, ErikvanB (overleg) 29 apr 2013 14:13 (CEST)
  • Oh, ik heb al meermaals pogingen tot persoonsbeschadiging in politieke artikels ongedaan gemaakt. Daar zitten inderdaad vaak socialistische politici tussen, dat zal wel de reden zijn. De "onbekende" zegt hiermee meer over zijn eigen politieke overtuigingen dan over de mijne. Jij ook een mooie dag verder! Hier alvast zon na een buitje! Groetjes, --MichielDMN 🐘 (overleg) 29 apr 2013 14:20 (CEST)
    • Dankjewel. Hier ook. ;) ErikvanB (overleg) 29 apr 2013 14:22 (CEST)

Provence artikel

Wil je wel es met je vuile flikken van mijn werk blijven rotzak! Je houding heeft er voor gezorgd dat ik geen links zal aanbrengen naar dit artikel omdat er niets instaat over toerisme, hetgeen de relevantie van dit artikel natuurlijk naar beneden zal halen. Het is ook de laatste keer dat ik nog moeite doe om een artikel op Wikipedia te bewerken, zo'n smeerlapperij vind ik het. Ik kan mijn tijd wel beter gebruiken.

• Nou nou. U had ook eens kunnen vragen waarom het verwijderd is, en dan had ik u verteld dat de stijl ("een stukje paradijs op aarde met zonovergoten landschappen, heerlijk ruikende lavendelvelden en een rijk historische verleden") niet paste in de encyclopedie. Zie ook Neutraal standpunt etc. Daarnaast was er nog een klein vermoeden dat deze stijl te wijten was aan te letterlijk kopiëren van de Michelin-gids (zie Auteursrechten), temeer omdat de tekst grotendeels ook is terug te vinden op multimania.nl (pas op: onveilige website), en was ook de voetnoot technisch niet goed uitgevoerd, maar dit terzijde. ErikvanB (overleg) 30 apr 2013 05:04 (CEST)

Artikel Pieter Seuren

Beste Erik, mag ik je vragen waarom je al mijn edits in het artikel over Pieter Seuren ongedaan gemaakt hebt? Er staan veel onjuistheden in het oorspronkelijke artikel en ik heb dit met informatie uit de eerste hand proberen recht te zetten. Je opmerking over externe links snap ik niet, de enige externe link die ik had toegevoegd is die naar Seuren's publicatielijst bij het MPI.

• Hallo. Ik heb vooral de bewerkingen ongedaan gemaakt omdat de tekst van begin tot eind helemaal vol zat met externe links naar anderstalige Wikipedia's, wat niet de bedoeling is. Ook in de bibliografie zat een externe link naar een andere website. Het leek me daarnaast wel wenselijk een bronvermelding te geven voor de 3000 bytes toegevoegde tekst, hoewel ik toegeef dat ook de korte artikelversie geen duidelijke bronvermelding bevat. (Zie verifieerbaarheid en bronvermelding.) Ik had je bewerkingen bij de wijzigingencontrole niet gemarkeerd, d.w.z. dat ik het aan de volgende wijzigingencontroleur overliet wat ermee moest gebeuren - wellicht wilde die er tijd in steken om de tekst wiki-conform te maken. Mijn ongedaanmaking was dus als tijdelijk bedoeld. Maar mijn opvolger heeft niets met de tekst gedaan, zie ik nu, en alleen mijn ongedaanmaking goedgekeurd. Wat ik dus kan aanraden, is om in ieder geval alle links naar andere Wikipedia's te verwijderen en daar gewone interne links van te maken. Sommige links zullen dan rood blijven (zoals Journal of Semantics), maar dat is geen probleem. Een bronvermelding (desnoods de vermelding dat het een vertaling is van een andere Wikipedia) is daarnaast wel aan te bevelen. Sorry voor de schrik en bedankt voor het overleggen. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 30 apr 2013 05:29 (CEST)

Máxima

Hoi Erik, Ik zie dat je één detail in mijn wijzigingen hebt teruggedraaid, namelijk de voetnoot in het sjabloon. Ik ben van mening dat je in de allereerste info (vóór het eerste kopje) en in het sjabloon geen voetnoten moet plaatsen met informatie die in het eigenlijke artikel thuishoren. Het intro en het sjabloon zie ik als samenvatting van het totale artikel. Maar ik laat het nu even rusten. Eerst maar even een nachtje over slapen... en over een week ziet de wereld er weer heel anders uit. Als iemand die ik zie als een serieus medewerker aan wikipedia mijn wijziging terugdraait, dan is daar wellicht ook iets voor te zeggen. Niettemin wil ik mijn beweegredenen toch even melden. No hard feeling! en vriendelijke groet. – Maiella (overleg) 1 mei 2013 05:41 (CEST)

• Hoi Maiella. Ik had je berichtje nog niet gezien, dus ik antwoord nu meteen. Ik kan je gedachtegang heel goed volgen: voetnoten niet in het sjabloon maar bij de informatie in het artikel. Dat is een keus waartegen ik dan ook geen bezwaar heb. De reden dat ik de voetnoot terug in het sjabloon zette, was dat direct na jou een anoniem functie1 veranderde van prinses in koningin (de tigste keer dat dat veranderd werd, geloof ik) en ik bij mezelf dacht: als die voetnoot er nog had gestaan, was de functie misschien niet voor de zoveelste keer veranderd, maar had de anoniem eerst over die voetnoot nagedacht. Maar als je meent dat het toch echt beter is de infobox schoon te houden van lelijke voetnootcijfertjes, dan kun je de noot natuurlijk weghalen. Of daar een soort richtlijn of afspraak over bestaat, weet ik eigenlijk niet. Beantwoordt dit je vraag? Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 1 mei 2013 06:16 (CEST)

Uiteraard is daar geen richtlijn voor. Gewoon een paar nachtjes slapen, en dan is een en ander wellicht evident. Vriendelijke groet en welterusten. – Maiella (overleg) 1 mei 2013 06:26 (CEST)

Dankjewel, Maiella. Jij ook welterusten! Groet, ErikvanB (overleg) 1 mei 2013 06:28 (CEST)

Je had gelijk. Laten we eerst maar eens bezien hoe deze bewerkingsoorlog (?) afloopt. Het is spijtig dat het zo moet lopen. – Maiella (overleg) 2 mei 2013 02:58 (CEST)

Tja, het gaat maar door, hè? En het is 2 mei al! ;) ErikvanB (overleg) 2 mei 2013 03:11 (CEST)

Mail

Dag ErikvanB, het spijt me dat ik pas net de emails zag die je me een week geleden stuurde. Bedankt voor de moeite. Een reactie lijkt me niet nodig. Verspilde moeite. Ik zag gisteren dat MoiraMoira en jij daar al net zo over denken. Groet.  Wikiklaas  overleg  1 mei 2013 20:22 (CEST)

• Beste Wikiklaas, maak je geen zorgen, zelf controleer ik mijn postvakje soms ook een poos niet. Het leven is inmiddels alweer verder gegaan (toen ik jou schreef was ik bijvoorbeeld nog onderdaan van een koningin!) en daarom lijkt het me inderdaad niet meer nodig mijn mailtje te beantwoorden. Niettemin, bedankt voor je reactie op deze plek. Plezierige avond! Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 1 mei 2013 20:31 (CEST)

Rob de Wijk

Hallo Erik, ik heb gezien dat je je met artikel Rob de Wijk hebt bezig gehouden. Gisteren ben ik er mee bezig geweest en mijn bevindingen (als je dat wilt weten) kun je vinden via de OP van het artikel en op Overleg Pompidom. Groet, Sander1453 (overleg) 2 mei 2013 22:26 (CEST)

• Bedankt, Sander. Zie ook een stuk hierboven. Groet, ErikvanB (overleg) 2 mei 2013 22:32 (CEST)
  • Ja, dat stuk had ik gezien: mede daarom seinde ik jou in. Had ik jou eerder moeten inlichten dan Pompidom? Of Kleuske, die deed het beveiligingsverzoek? En heb je nog andere zinvolle suggesties in dit soort kwesties? En als ik teveel vragen stel, mag je dat ook zeggen. Groet, Sander1453 (overleg) 3 mei 2013 00:56 (CEST)
    • Volgens mij doe je het prima en heb je dit ook prima gedaan, hoor Sander. ;) Nee, nee, vraag gerust wat je wilt vragen. Bedankt. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 3 mei 2013 00:58 (CEST)
      • Oké Erik, dank je. Groet, Sander1453 (overleg) 3 mei 2013 01:38 (CEST)

Bantoe

Neil Armstrong, die als eerste Kaukasiër voet op de maan zette (er lijken meer gevallen te zijn waarin we doorgaans het ras onvermeld laten).

Hallo. Deze kinderen zijn "Somalische Bantoe", niet Somaliërs. Dit blijkt uit zowel de beschrijving van de imago's en hun uiterlijk. Waarom ben je bang dat mensen dit weten? lol Kunnen we dit probleem tussen ons op te lossen ons moet ik contact opnemen met een beheerder? Vriendelijke groet, 76.71.218.187 3 mei 2013 19:36 (CEST)

• Hallo. Het artikel gaat over zwaaien, niet over Bantoes, groen, blauw of paars, en u maakte bovendien twee spelfouten. Maar neem gerust contact op met een beheerder. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 3 mei 2013 19:39 (CEST)
  • Als het artikel is slechts ongeveer zwaaien, waarom is het feit dat deze kinderen zijn in Somalië genoemd? Waarom is het ook gekoppeld aan? Daarom is het alleen een probleem als het feit dat ze Bantu en niet Somali genoemd en verbonden? Als ik maakte een aantal spelfouten, waarom heb je niet alleen hen in plaats corrigeren van een terugkeer van de gehele bewerking? Is het weer omdat je niet wil dat mensen weten dat die kinderen zijn eigenlijk Bantus? Met vriendelijke groet, 76.71.218.187 3 mei 2013 19:57 (CEST)
    • Sorry, maar zijn er niet belangrijker dingen om te gaan doen? ErikvanB (overleg) 3 mei 2013 19:58 (CEST)
      • Je kunt geen antwoord op mijn vragen. Begrepen. Ik zal contact opnemen met een vriend die ik ken op de Nederlandse wiki die daadwerkelijk de taal spreekt en bewerkingen hier regelmatig. Hij zou deze "onbelangrijke" probleem op te lossen. Met vriendelijke groet, 76.71.218.187 3 mei 2013 20:11 (CEST)
        • Oké. Fijne avond. ErikvanB (overleg) 3 mei 2013 20:12 (CEST)
          • Doe je je deur goed op slot vannacht, ErikvanB?  Wikiklaas  overleg  3 mei 2013 20:13 (CEST)
            • Sshh... Heb ik. ;) ErikvanB (overleg) 4 mei 2013 03:48 (CEST)
              • Ah, pak van m'n hart!  Wikiklaas  overleg  4 mei 2013 04:10 (CEST)
                • :) ErikvanB (overleg) 4 mei 2013 04:11 (CEST)

Gebruiker:81.241.149.87

Hallo Erik, er is er eentje puberaal bezig: zie evt bijdragen. Drie autoreverts, alle drie mogelijk cyberpesten. Ik heb een {{brp}} op zijn OP gezet. Is dat voldoende? Groet, Sander1453 (overleg) 4 mei 2013 23:51 (CEST)

Ik heb het voor Erik lastig gemaakt door de paginaversies in kwestie te verbergen, want ik denk dat het inderdaad een cyberpestpoging betrof. Ik denk daarom ook dat de plaatsing van {{brp}} een prima beslissing is. Vriendelijke groet, Mathonius 4 mei 2013 23:58 (CEST)

O, gut, te laat. Was dit soms een gevalletje "het begint met een B en eindigt op een o"? ErikvanB (overleg) 5 mei 2013 03:09 (CEST)

Nee, dat denk ik niet. Mathonius 5 mei 2013 03:26 (CEST)

Oef. Dankjewel. Het zat in de buurt van 81.240.30.181. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 5 mei 2013 03:29 (CEST)

Aanpassingen Arminius

Wikipedia is geen plaats voor verspreiding van ideologieën via gebruikersprofielen. Aanpassingen = onschuldig om deze ongedaan te maken

• Dat kan zijn, maar dan zijn er andere wegen. Bijvoorbeeld de helpdesk. ErikvanB (overleg) 5 mei 2013 05:49 (CEST)

Dank voor het snelle antwoord. Punt blijft: gebruikersprofiel = persoonlijk, = geen stiekem populisme. Spijtig te zien dat per definitie enkel de reglementen gevolgd worden, zonder inhoudelijke reflex. Ik hoopte dat Wikipedia een vrij forum was waarbij bij gebruikersprofielen enkel neutrale informatie stond.

• Ik begrijp het. Misschien toch interessant om dit eens aan de orde te stellen bij de helpdesk of in De Kroeg. Feit is nu eenmaal ook dat niemand zomaar de persoonlijke ruimte van een gebruiker mag wijzigen. ErikvanB (overleg) 5 mei 2013 06:00 (CEST)

Akkoord. Maar persoonlijke ideologieën kunnen eerder op twitter en Facebook dan op wikipedia. Ik ben geen vaste Wiki-bewerker. Misschien kan u zelf dit probleem aankaarten, gezien uw engagement? Alleszins, bedankt voor het begrip.

• Misschien doe ik dat wel. Maar ik ga nu stoppen hier, dus doe geen stoute dingen. ;) Een prettige ochtend nog. ErikvanB (overleg) 5 mei 2013 06:05 (CEST)

Zal ik niet doen, ik heb alvast begrepen dat er eerst overleg nodig is voor grondige wijzigingen. Ik hoop dat u de gevoeligheid en het extreme karakter van de 'meningen' van deze gebruiker alleszins kan plaatsen. Dat zou van uw misschien een zeker en vast kunnen maken. Ook voor u een prettige ochtend

• Klopt. Bedankt. ErikvanB (overleg) 5 mei 2013 06:11 (CEST)

bronvermelding toevoeging in tekst bij Anton Abbenbroek

Eduwiki (overleg) 7 mei 2013 02:02 (CEST)Geachte ErikvanB, Ik heb toegevoegd: verzetsherineringskruis Bron: Parade (officiële uitgave van de KMA te Breda), 13e jaargang nr.4, december 1992 Daarin staat een artikel geschreven door Jan Schulten over Anton Abbenbroek, de broer van mijn nog in leven zijnde moeder Mies Abbenbroek. Blz. 32: "Op 7 december 1983 werd hem het Verzetsherinneringskruis posthuum toegekend. Nederland was wel heel erg traag in het eren van zijn helden"

Nog de volgende opmerkingen: --In het begin van het artikel over Anton Abbenbroek staat dat hij onderwijzer lichamelijke opvoeding te Den Haag was. Dit verbaasde mij, aangezien ik daar nooit iets over heb gehoord. Bij navraag bij mijn moeder blijkt dit niet te kloppen. Hij heeft, na de sluiting van de KMA, slechts als student ingeschreven gestaan aan de Academie voor Lichamelijke Oefening in Amsterdam, zonder daar enige lessen te hebben gevolgdEduwiki (overleg) 7 mei 2013 02:02 (CEST). --Onder de kop "inlichtingengroep" staat ten onrechte vermeld dat hij als bijnaam 'Ton' had. Dit was niet zijn bijnaam maar zijn roepnaam. 'Ab'was inderdaad zijn bijnaam. -- Aanvulling: zijn schuilnaam was Thierens. Bron: Parade, 13e jaargang nr.4, december 1992, blz. 29 -- Aanvulling: In de gevangenis in Utrecht is Anton op 7 juni 1943 door een ambtenaar van de burgelijke stand getrouwd met Annie Kientz, met wie hij al 6 jaar verloofd was. Dit gebeurde op verzoek van zijn vader, in de hoop dat dit gratie voor zijn zoon zou opleveren. Bron: DESTEM, 5 mei 1998, interview met mw. Annie van de Nieuwegiessen-Kientz bij gelegenheid van het benoemen van een galerij op de KMA naar Anton Abbenbroek.

Wilt u zo vriendelijk zijn de bronvermelding en de overige wijzigingen/aanvullingen aan te brengen? mvg eduwiki

• Beste Eduwiki, dit ziet er degelijk uit. Heel hartelijk dank. Ik zal zien wat ik kan doen. Ik stel deze reactie erg op prijs. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 7 mei 2013 02:06 (CEST)
  •  Uitgevoerd - Hopelijk naar tevredenheid. ErikvanB (overleg) 7 mei 2013 03:41 (CEST)

Is/wordt beschoten

Hoi Erik. Ik zie dat je mijn bewerking heb teruggedraaid. Ik had het veranderd volgens het principe VJVEGJG. (Ik weet dat bij voorkeur tegenwoordige-tijd wordt gebruikt.) Als iemand tegensputtert dan geldt het principe BTNI. Zo gaat dat op wikipedia. Het is voor mij geen halszaak, meer een kwestie van taakgevoel. Vanuit het idee dat pas achteraf kan worden geconstateerd dat iemand is doodgeschoten, de dood hoeft niet onmiddellijk in te treden. Vr. groet. – Maiella (overleg) 7 mei 2013 02:05 (CEST)

• Tja, Maiella, ik heb je bijna geheel zonder twijfel toch ingehaald. Of hij nu wel of niet onmiddellijk overleed, hij is op het strand doodgeschoten, of als je preciezer wilt zijn: hij is op het strand neergeschoten en onmiddellijk of korte tijd daarna overleden. Hoe dan ook, het neerschieten had de dood tot gevolg en je kan dus zeggen dat hij is doodgeschoten. 'Is' of 'wordt' maakt naar mijn stelligste overtuiging hier echt geen verschil en dan heeft het tijdgebruik (bij voorkeur tegenwoordige tijd) toch voorrang. Vandaar mijn wijziging. Bedankt voor het overleg. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 7 mei 2013 02:16 (CEST)
  • Welterusten. Maak het niet te laat! – Maiella (overleg) 7 mei 2013 02:25 (CEST)
    • Wat aardig! Jij ook! ;) ErikvanB (overleg) 7 mei 2013 02:26 (CEST)

Heleen Mees

Dag ErikvanB, ik schrijf niet voor Freign Policy, de website van Women on Top is dood en mijn persoonlijke website ook. Het zal toch niet de bedoeling zijn van Wikipedia dat ik eeuwig degene blijf die ik 5 jaar geleden was?

• Goedenavond. Tja, u deed ongeveer alles verkeerd wat er verkeerd kan gaan: linken naar een andere website vanuit de tekst, bronnen weghalen, informatie verwijderen (zoals geboorteplaats en -datum en over de derde feministische golf) en geen bronnen opgeven voor de wijzigingen... Vandaar. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 7 mei 2013 23:10 (CEST)

koninklijkhuis.nl

Beste Erik, je voert verschillende wijzigingen door. Ik wil je er terzijde op wijzen dat in mijn ervaring de site van het koninklijk huis geen betrouwbare is. Groet van Paul Brussel (overleg) 9 mei 2013 01:11 (CEST)

• Dag, Paul. Dat heb ik ook gemerkt, want ik heb wel eens wat kleine foutjes daar gevonden. Wat ik op het ogenblik aan het doen ben, is de titulatuur vóór geboorteplaats en -datum zetten (want dat was overal verschillend gedaan), de titulatuur vet zetten (want dat was ook overal verschillend gedaan) en hoofdletters aan titulatuur toevoegen (bijvoorbeeld aan het woord Prins - want dat was ook overal verschillend gedaan). De hoofdletters zijn heel officieel, drukken respect uit en zijn conform de uitleg van de Taalunie. Daarbij heb ik er slechts op gewezen dat ook de website van het Koninklijk Huis zich bij voorkeur van hoofdletters bedient. Ik doe verder niets bijzonders, alleen ervoor zorgen dat alle lemmata consistent zijn, want dat waren ze niet. Mocht je niettemin zien dat ik de fout in ga, rapporteer het me direct. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 9 mei 2013 01:18 (CEST)

Hilde Frateur

Moi ErikvanB, ik zag dat je dit artikel (opnieuw) nomineerde, nadat ik het net ingekort/gesnoeid/gewikified/verbeterd had. An sich mag dat uiteraard, alleen denk ik dat Hilde wel E is. Waar ik over schrijf is meer de gang van zaken.... uiteraard is die Netelpaleis een nieuwe gebruiker die natuurlijk nog niet weet van de geldende mores hier. Wat mijn insteek was, (omdat ik Hilde E vond maar 't artikel wat Netelpaleis plaatste nogal "bagger" vond qua opzet ...) was 't artikel op wikiwaardige wijze herschrijven, en ook om die 'onwetende' gebruiker op een positieve manier benaderen (want er lopen er meer weg dan er bij komen...) . Vriendelijk dus, doch met inachtneming van 't feit dat we 'n encyclopedie schrijven met onze regeltjes en richtlijnen. Nu tref ik jouw nominatie (waartoe je uiteraard 't volle recht hebt) alsmede je mededeling hiervan op de OP van Netelpaleis. Daarbij dacht ik - en daarom dit berichtje- : is dat de juiste toon om een nieuwe gebruiker die iets probeert (zij het op wellicht argeloos onwetende en wellicht niet al te ingelichte gronden) te benaderen? (en sja, de gebruikersnaam mag ongewenst lijken, dat is een andere discussie! Graag je inzichten hierover! Hartelijke groet, Tjako (overleg) 9 mei 2013 04:22 (CEST)

• Beste Tjako, je hebt formidabel poetswerk verricht, want nu ik voor het eerst de oorspronkelijke versie zie, zak ik helemaal door de grond. Mijn complimenten dus! Tja, hoe benader je een 'onwetende' gebruiker? Ik heb er twee methoden voor: het standaard vvn-sjabloontje en mijn eigen vnn-u-sjabloontje (hiero). Dat laatste sjabloontje, met mijn eigen tekst, heb ik in het leven geroepen omdat ik sommige gebruikers bij eerste kennismaking wat beleefder tegemoet wil treden dan met een denigrerend 'jij' en 'jou', zoals het vvn-sjabloon doet. Verder is mijn tekst zakelijk doch vriendelijk, dacht ik. Mijn waarschuwing dat de gebruiker het nominatiesjabloon boven het artikel niet mag verwijderen, is misschien een tikkeltje streng, zo op het eerste gezicht, maar geen enkele gebruiker die deze tekst onder ogen heeft gekregen, heeft het tot nu toe gewaagd het sjabloon te verwijderen. En dat scheelt heel wat gedoe. En tja, in enkele gevallen schrijf ik ook wel eens persoonlijke berichtjes, maar dat kost tijd, hè? Je zal toch op zijn minst blij wezen dat ik niet heb geschreven: "Geachte gebruiker, wat heeft u daar een hoop bagger op Wikipedia gedumpt." Overigens ben ik nog steeds niet overtuigd van de relevantie van mevrouw, vooral vanwege de labels die de muziek hebben uitgegeven, en dat in combinatie met het activisme en de bedenkelijke promo. Allerhartelijkst, ErikvanB (overleg) 9 mei 2013 06:55 (CEST)
  • Ach, misschien bedoelde je mijn toon op de beoordelingslijst. Er klinkt mogelijk wat licht cynisme in door, maar verder gaat het wel, dacht ik. ErikvanB (overleg) 9 mei 2013 07:48 (CEST)
    • [3] Moi zeggen dus alleen de Noorder- of Oosterlingen. Dit ter info.-- Maan Meis 9 mei 2013 17:17 (CEST)
      • Hi! Ik heb het woord zelf nooit gebruikt. Ik ken het alleen van Wikipedia en was verbaasd dat zoveel mensen het hier gebruiken. Dit ter info. ErikvanB (overleg) 9 mei 2013 17:21 (CEST)
        • Whahahahaha, hallo, hoi, haaj, goedenmiddag! Duidelijk fout groepscultuurdingetje. Was ook niet naar jou toe gericht. Maan Meis 9 mei 2013 17:30 (CEST)
          • Weet ik wel, gekkie. ErikvanB (overleg) 9 mei 2013 17:31 (CEST)
• Allo, allo ErikvanB, dank voor je antwoord hierboven! Groet'n uut Overiessel (ook aan Maandame!), Tjako (overleg) 9 mei 2013 23:32 (CEST)
  • Haha, dank je, Tjako. ErikvanB (overleg) 9 mei 2013 23:33 (CEST)

BBC Domesday Project

Hallo Erik, gisteren heb ik een redirect in een artikel omgezet op Domesday Project. Na suggesties van bertux ben ik verder aan het poetsen. Weet jij misschien een goed Nederlands woord voor 'survey'? Onderzoek-overzicht-enquête vind ik de lading niet dekken. Het zou een meer officiële term moeten zijn, om die dan tussen "" te zetten. Groet, Sander1453 (overleg) 9 mei 2013 09:01 (CEST)

PS Op Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Direct_te_verwijderen staat 'iets' waarvan ik denk dat het een verrassing is, voor de "oude rotten". Groet, Sander1453 (overleg) 9 mei 2013 11:17 (CEST) Sorry, wist je al. Sander1453 (overleg) 9 mei 2013 11:35 (CEST)

Hallo, Sander. Ah, je bedoelt waarschijnlijk: It included a new "survey" of the United Kingdom. Misschien kan je het vertalen met zoiets als: "vele Britse burgers, meest scholieren, werden ingeschakeld om het Verenigd Koninkrijk opnieuw geheel in kaart brengen". Het project was bedoeld om het dagelijks leven in de jaren tachtig vast te leggen of te documenteren, begrijp ik, dus zo zou je het ook kunnen omschrijven. Mocht je niet tevreden zijn over deze vertalingen, dan wil ik nog wel even verder denken. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 9 mei 2013 14:26 (CEST)

Is prima zo, Erik. Dank, Sander1453 (overleg) 9 mei 2013 14:45 (CEST)

Oké. ErikvanB (overleg) 9 mei 2013 14:46 (CEST)

Anosognosie

Dus zou werkt het aamenvoegen van verwijzingen in één lijst. Bedankt voor het aanpassen. Met vriendelijke groeten, Wimpus (overleg) 10 mei 2013 00:00 (CEST)

• Dag, Wimpus. Niets te danken. Dat weet je dan ook weer. Fijne voortzetting. ErikvanB (overleg) 10 mei 2013 00:06 (CEST)

infobox Wibo van de Linde

Hallo ErikvanB,

mag ik jouw vragen wat er mis is met het toevoegen van een infobox bij Wibo van de Linde. Ik voeg namelijk wel vaker infoboxen toe bij presentatoren en regisseurs. Dit heb ik al eerder gedaan bij: Herman Stok, Letty Kosterman, Koos Postema, en Ellen Blazer. Deze staan er nog gewoon bij. Dus wat was er mis met de infobox van Wibo van de Linde en waarom heeft u hem verwijderd? Was het misschien een verkeerde?

Groetjes van Maurice en graag bij mijn IP adres ook mijn naam onthouden en vervolgens eerst het in mijn overleg pagina iets zet voordat u het weer veranderd of hersteld. (CEST) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.86.164.188 (overleg · bijdragen)

De man was geen filmregisseur? Kleuske (overleg) 11 mei 2013 18:01 (CEST)

En denkt u niet dat de eis bij ieder voorbijdrijvend IP adres een naam te moeten onthouden een tikkie aan de onredelijke kant is? Kleuske (overleg) 11 mei 2013 18:02 (CEST)

(moet ik nog antwoorden? na twee bwc's dan:) Dag, Maurice! Er is niet veel mis mee, behalve dat je een infobox filmregisseur toevoegde aan Wibo van de Linde. Van de Linde ken ik goed van vroeger als presentator van actualiteitenprogramma's, maar echt niet als filmregisseur. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 11 mei 2013 18:03 (CEST)

Sorry... Kleuske (overleg) 11 mei 2013 18:19 (CEST)

Haha. Niet nodig, hoor. Het is soms juist ook wel fijn dat iemand vast antwoord geeft als ik er niet ben. ErikvanB (overleg) 11 mei 2013 18:21 (CEST)

@Maurice. Als je op Paus Pius X een infobox filmregisseur had geplakt, had ik het ook weggehaald, want dat is net zoiets. ;) ErikvanB (overleg) 11 mei 2013 18:24 (CEST)

Partij

Thanks for the correction..I just wanted to add the picture, but my knowledge of your language it's close to null.. although I know a little about your history..;-)Mcapdevila (overleg) 12 mei 2013 07:34 (CEST)

• Oh, I see. Well, thank you, it's fine now. ErikvanB (overleg) 12 mei 2013 07:35 (CEST)
• I've added the picture you've said, have a look at the text?..ThanksMcapdevila (overleg) 12 mei 2013 09:45 (CEST)
  • I will. A little later. Thank you. ErikvanB (overleg) 12 mei 2013 16:21 (CEST)
    •  Done - ErikvanB (overleg) 13 mei 2013 01:16 (CEST)

Zwitserse luchtmacht

Hello, you have changed the page Zwitserse luchtmacht. If you change a page please check out that no informations getting missing. You has changed it to a old outdated version. Please notice tha the Aluette3 and the Falcon 50 are no more in use. On the other hand with your change some active typs are no more listet (for eg. Piltaus PC-12, Falcon 900 or DA42). Also the Ground - Air sitems are in Switzerland part of the Luftwaffe not of the Army. I kind ask ou to correct this, to put out the withdraven systems and add the missing ones. If you are not shore about this feel free to ask me I will do it for you. 12 mei 2013 16:17 (CEST)

• Thank you for the information. I will have a look later on. ErikvanB (overleg) 12 mei 2013 16:20 (CEST)
  • It's quite complicated. I have asked the administrator who put the old version back to give us a hand. In theory you could do it yourself, so long as you don't change the layout but leave the page as it is. Last time we felt the table looked a bit messy with the pictures and everything. Also, half of the text was in English. [4]. - ErikvanB (overleg) 13 mei 2013 02:23 (CEST)

O.K., I saw that you made some up dates, lets see who has first time to update it you or I. I think I will put a way thealouette 3 but ad the DA42 [5] and PC-12 [6], the swiss air force is not so big si the list wont get too big even if there are suchvas the KZD [7]. BTW Falcon 900 is in service sinc April2013 [8]. FFA P-16 (overleg) 13 mei 2013 11:18 (CEST)

I saw you have put in the year when the use of the Alouette3 endet in the Swiss Air Force. I would recomend to have in the lists only the active Airplanes. Only a single outpased typ looks not so nice. On the other hand i would not put more of the outpased types into the same liste like the active ones. I recomend for the outpased types (if they should be on the page) a more basic list like in the french page of wikipedia[historique] , well such a list like on the german wikipedia[Fluggeräte] is possible to but this contains much more informations who i am not able to transate in your language. FFA P-16 (overleg) 13 mei 2013 15:31 (CEST)

• Hm. Your changes so far are perfect. Thank you! ErikvanB (overleg) 13 mei 2013 17:07 (CEST)

Thank you. I have 3 Questions: 1. Should I delet the Alouette 3 from the list of (active) Helicopters? 2. Should I add a simple list of the outpassed aircrafts like on the French wikipedia swis air Force page? 3. If I would add (in the same style like the Aircraft & the helicopter list) a list about the swiss Ground to air wepons would you help to translate the few words such a list contains? FFA P-16 (overleg) 13 mei 2013 17:26 (CEST)

• Of course you can delete the Alouette 3 if the information is outdated. You can also add a simple list in the same style as the other list. Maybe I can help you translate a few words, but I haven't got much time, so please be patient. The important thing is that you make sure the page looks good and tidy. ErikvanB (overleg) 13 mei 2013 17:39 (CEST)

Hello, I made it so far, would be nice if you could have a short look at it, I dident know what title fits best in your language for the Anti-Aircraft Defence, also the roll of Pilatus PC-12 (it is for tranport but also for calibrating the FLORAKO Radar, Radio, Datalink system). And if you finde a good word for the DA42 it is for resarching UAV handling in military& civil traffic, it can fly as pilotet airraft or/and UAV. Should I add the list with the outpased aircrafts too? FFA P-16 (overleg) 13 mei 2013 19:05 (CEST)

• Hi. I have done my best. Please do not add aircraft or weapon systems that are no longer being used, or else somebody may start to revert our edits. ;) ErikvanB (overleg) 14 mei 2013 05:06 (CEST)
• One more thing. I think Farner KDZ 85 is incorrect or doesn't exist. ErikvanB (overleg) 14 mei 2013 05:12 (CEST)

Thank you very much for your help. I think we can say this page is now up do date again. O.K. i don't put in outpased Aircrafts. Oh was a error it should be Farner KZD 85 not KDZ 85 [9] I fix that. so thank you for your help. Bye FFA P-16 (overleg) 14 mei 2013 11:44 (CEST)

• Great! And thank you very much for the fix. Now I understand why I didn't know the aircraft! Bye. ErikvanB (overleg) 14 mei 2013 20:03 (CEST)

Beoordelingsnominatie TVL Sportcafé

Ik ben bezig met het aanmaken van de bijpagina's Het sjabloon mee bezig staat er bij

• Oké, prima. Bedankt, Yannicko. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 12 mei 2013 20:12 (CEST)

Dioni Jurado

Hallo Erik,

Heb jij op deze beoordelingslijst het artikel Dioni Jurado doorgehaald? Ik heb stellig de indruk dat iemand anders een streep door jouw nominatie gezet heeft, wat wel een heel venijnige manier zou zijn om door de mazen van het net te kruipen. In elk geval staat het sjabloon nog boven de tekst. Met vriendelijke groet, — bertux 13 mei 2013 13:46 (CEST)

Klopt. BlueKnight deed dat en ik vermoed dat hij dat per abuis deed.  Wikiklaas  overleg  13 mei 2013 16:37 (CEST)

Je instinct was correct - ik heb niets doorgehaald. Maar gelukkig staat de nominatie nu op de lijst van 10 mei. Blijkbaar was het artikel al verwijderd maar is het weer teruggezet. Ik ben je zeer erkentelijk voor je kritische blik. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 13 mei 2013 17:13 (CEST)

Gygi

Kitten zonder ring

Cher E, je verwijdering op Ring van Gygès begrijp ik niet helemaal. Je hebt ook de, of het, kitten weer teruggeplaatst, welk woord voortkomt uit een computervertaling uit het Frans, zie Overleg:Ring van Gygès. Dat artikel zou grootscheeps op de schop moeten, maar ja. Die zes dagen - is er een overlegpagina die ik gemist heb? Glatisant (overleg) 14 mei 2013 02:18 (CEST)

• Dag, mijn beste. Wat een mooie poes, ik ben helemaal vertederd... Tja, een tabblad met dit artikel stond al zes dagen open in mijn browser omdat de forse wijzigingen volgens mij niet houdbaar waren, maar wat ik ermee moest doen, wist ik ook niet precies. Ik zie nu dat ik ongewild de kitten heb teruggeplaatst en mogelijk ook wat linkfixjes ongedaan heb gemaakt, maar ik had dit verschil bekeken, waar ik dingen zag staan als (let op de links): Volgens Plato zijn de mensen nooit helemaal [[goed]] of [[slecht]], plus een heel verhaal over [[anonimiteit]] op het Internet en een netwerkgemeenschap waar [[Sociaal|sociale]] [[Structuur|structuren]] en [[activiteiten]] rond [[elektronisch]] informatienetwerken geordend zijn etc. Dat leek me allemaal wat ver af staan van een mythisch en magisch artefact vermeld door Plato in zijn boek uit 380 v.Chr. Correct me if I'm wrong. Maar aangezien jij over meesterlijke kwaliteiten beschikt (zonder gekheid op een stokje), denk ik dat jij prima in staat zou zijn mijn terugdraai terug te draaien en er iets heel moois - of althans iets beters - van te maken. :) Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 14 mei 2013 02:37 (CEST)

Excuses

voor mijn resolute botheid maar ik weet uit ervaring dat je ze al geaccepteerd hebt. Ik ben door de oproep van Romaine om interwikiconflicten op Wikidata op te lossen, hard bezig om op dat project enkele van het oneindige aantal fouten te herstellen. Dat is desondanks bevredigend werk omdat het een soort van voor eens en voor altijd rechtzetten is. Wanneer twee items bestaan voor één onderwerp, een met de language links voor de talen A en B, en een met de andere bestaande language links, en ik voeg die samen, dan komt er nooit meer iemand die ze uit elkaar haalt. Heerlijk. En als ik een item uit elkaar trek tot twee items omdat bijvoorbeeld de familie en de klasse in één item waren samengevoegd, dan moet je van goeden huize komen om dat weer tot één item samen te durven voegen.

Via de omweg van Wikidata kom ik er dan ook weer achter dat er op ons eigen project nogal wat duplicaatartikelen bestaan. Aan één organisme zijn regelmatig verschillende artikelen gewijd omdat ook onder de synonieme namen hele artikelen over ze geschreven zijn. Ik ben op dit moment bezig met het rechtzetten van de toestand in Camaegeria en helemaal in mijn element. Geen tijd om aan onzin te verspillen. Hartelijke groet,  Wikiklaas  overleg  14 mei 2013 19:42 (CEST)

• Hallo, Wikiklaas. Ik vermoed dat je verwijst naar wat je deed op je eigen OP, maar dat is begrijpelijk en prima. Groot gelijk heb je. Verder denk ik dat je bovenstaand verhaaltje niet hebt geschreven omdat ik iets verkeerd had gedaan met Wikidata, maar corrigeer me als ik het verkeerd begrijp. Het lijkt me erg nuttig wat je aan het doen bent. Zo langzamerhand krijg ik de Wikidata aanpassen ook in mijn vingers. Het enige wat ik lastig vind, is dat wanneer je een artikel wilt toevoegen aan Wikidata en je een "error" krijgt omdat het artikel al op een andere Wikidata-pagina staat, je handmatig de URL van die andere pagina in je browser moet typen om die pagina eerst te kunnen "deleten". (Begrijp je deze ingewikkelde zin?) Het zou handig zijn als de URL die in de error-beschrijving genoemd wordt een link was, zodat je erop kon klikken in plaats van dat je hem moet intypen in je adresbalk. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 14 mei 2013 20:00 (CEST)
  • Ik dacht zelf dat ik helemaal duidelijk was maar er was blijkbaar toch wat te raden. Je raadde het echter goed! Over Wikidata: als ik probeer een item aan te maken op Wikidata, en ik krijg een foutmelding omdat het al bestaat, of als ik probeer een link toe te voegen en ik krijg een foutmelding omdat die link al in een ander item staat, dan staat er bij de "details" van de melding (kun je aanklikken) een nummer dat voorafgegaan wordt door een "Q". Als je dat nummer, inclusief de "Q", selecteert en kopieert naar het zoekvenster, dan kom je in het betreffende item. Dat is al beter dan een hele URL. Maar ook ik loop regelmatig tegen procedures aan die veel ingewikkelder en vooral arbeidsintensiever zijn dan nodig. Ik laat daar feedback over achter op de pagina met mededelingen en vragen aan het development team. Het probleem dat ik het meeste heb is als ik via de "move" gadget een language link van één item naar een ander verhuis, ik de labels en beschrijving met de hand moet verhuizen. Ook mijn grootste bezwaar is dat ik veel te veel moet typen waar de gegevens die je aan zou willen kunnen klikken al in het scherm staan. Het goede nieuws is dat ik er altijd in slaag om voor elkaar te krijgen wat ik wil. Groet,  Wikiklaas  overleg  14 mei 2013 20:23 (CEST)
    • Mooi. Ik zal dat selecteren en kopiëren eens proberen. Dacht dat ik het al geprobeerd had en dat het niet lukte, maar misschien vergis ik me. Dat is dan in ieder geval handiger dan alles intypen. De "move"-gadget was me nog niet opgevallen (zo gevorderd ben ik nog niet), maar die zal ik nog wel tegenkomen. Goed dat je feedback geeft aan het team! Groet, ErikvanB (overleg) 14 mei 2013 20:31 (CEST)
      • Een uurtje geleden is het hier door jou gesignaleerde probleem opgelost. Na een vraag aan het development team is een van de administrators even in de .js code van die tooltip gedoken en nu kun je de pagina waar de conflicterende link staat, aanklikken. Als je dat met right klick, open in a new tab doet, kun je beide pagina's tegelijk open hebben, inspecteren wat er aan de hand is, en dan de beste oplossing bedenken. Feedback had hier dus zin!  Wikiklaas  overleg  16 mei 2013 19:00 (CEST)
        • Dat is goed nieuws, zeg! Hartelijk dank voor je melding! Groet, ErikvanB (overleg) 16 mei 2013 19:44 (CEST)

Sven De Ridder in Cordon

Zou u alstublieft niet steeds Cordon willen schrappen van MIJN wikipedia pagina. 94.227.91.109 14 mei 2013 23:17 (CEST) Met gemeende groeten

Sven De Ridder

• Goedenavond. Ten eerste, hier werd gevraagd om een bron, en ten tweede, het is nog geen 2014. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 14 mei 2013 23:19 (CEST)

SDR

Beste heer van B, de reeks komt uit in 2014. De bron is mijzelf, ik ben met de opname bezig. De bron is ook de kranten van gisteren. Mvg SDR – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.227.91.109 (overleg · bijdragen)

Maar het moet allemaal dus nog gaan gebeuren en Wikipedia is geen glazen bol maar legt zaken vast die gebeurd zijn. In de krant kan onmogelijk staan dat u te zien was in een film die in 2014 verscheen, er kan hooguit in staan dat er een contract is getekend of dat er opnamen worden gemaakt die uiteindelijk moeten leiden tot een film die volgens planning in 2014 moet uitkomen. Er zijn wel eens vaker projecten niet doorgegaan terwijl de opnamen klaar waren, dus zeker is het allemaal nog geenszins. Dit is allemaal geen kwade wil om u van uw publiciteit te beroven maar de oprechte wens om Wikipedia voor onzin en blunders te behoeden. Als u graag iets over die film kwijt wil, dan hooguit datgene wat er nu gebeurd is: afspraken maken, contract tekenen, start opnamen. Beter nog is om het aan anderen over te laten erover te schrijven. Het zegt veel over je bekendheid als je informatie over jezelf in Wikipedia moet toevoegen omdat anderen het niet doen. Verder is de stelregel hier dat niemand objectief over zichzelf kan berichten en dat schrijven over zichzelf ernstigt botst met het uitgangspunt van objectiviteit. Hoe waar dat is blijkt wel uit de emotionele reactie die u vertoont als iemand een regel uit uw artikel verwijdert. Hou er dus maar liever mee op.  Wikiklaas  overleg  15 mei 2013 15:36 (CEST)

Meneer De Ridder, vindt u de argumenten hierboven enigszins steekhoudend of niet? Is het eigenlijk heel erg als één toekomstige film of reeks er niet bij staat, maar 50 andere wel? Overigens spijt het me dat u hieraan zoveel tijd moet spenderen, want u zult waarschijnlijk vinden dat u wel wat beters te doen heeft en dat wij ons met futiele zaken bezighouden. Daarom extra dank voor uw reactie. Mvg, ErikvanB (overleg) 15 mei 2013 16:16 (CEST)

De opnamen zijn net twee dagen geleden gestart. Wat nou als een paar hoofdrolspelers aan een besmettelijk virus overlijden? Dan komt er van de hele serie niks terecht. Het is vroeg genoeg als de eerste aflevering is uitgezonden, althans is geprogrammeerd om te worden uitgezonden. Tenslotte, succes toegewenst met de opname, en vooral geen slapende honden wakker maken. M.vr. groet. – Maiella (overleg) 15 mei 2013 16:57 (CEST)

Dióskál

Eigenlijk wel een goed idee van jou om het helemaal naar 2011 terug te draaien. Dan is tenminste al die promo er uit. Beter die ene regel dan dat gekloot steeds herstellen :-) - groet, - Inertia6084 - Overleg 15 mei 2013 23:36 (CEST)

• Ja. Ik bereid een semibeveiliging voor. Dat is nog beter. Bedankt. ErikvanB (overleg) 15 mei 2013 23:44 (CEST)
  • Hij is beveiligd voor een jaar. Dankjewel voor je dossierwerk. Mvg, ErikvanB (overleg) 16 mei 2013 00:17 (CEST)

213.125.188.242

Beste Erik,

Hardleers. Heb op haar/zijn/hun OP e.e.a. trachten toe te lichten m.b.t. Nico Scheepmakerbeker. Helpt niet. Zucht, wat nu?  Klaas|Z4␟V:  16 mei 2013 17:36 (CEST)

Hee, hallo. Ja, ik zag dat je had geprobeerd het toe te lichten. Overigens heeft hij/zij of hebben zij er wel gelijk in dat op de website Nico Scheepmaker Beker staat, maar het zou best kunnen dat het op sommige plekken anders gespeld is of dat er met opzet ooit voor onze titel is gekozen. Een anoniem moet natuurlijk niet de spelling veranderen zodat die niet meer klopt met de titel, maar gewoon een berichtje op de OP achterlaten als hij (zij, hun...) denkt dat de titel fout is. Een anoniem kan de titel natuurlijk niet zelf veranderen, anders had hij (zij, hun...) dat misschien wel gedaan. "Wat nu?", zucht je. Ik weet het ook niet. Mvg, ErikvanB (overleg) 16 mei 2013 17:59 (CEST)

Het is nog veel erger geworden. Ene Max Dohle, wel geregistreerd heeft er helemaal een zooyje van gemaakt. Help! Zie ook moderatorverzoeken.

Hartelijke en collegiale groeten,  Klaas|Z4␟V:  16 mei 2013 21:43 (CEST)

Oh dear... ErikvanB (overleg) 16 mei 2013 21:48 (CEST)

Ja, ik zie het. Ik heb de redirect weer teruggezet - er bestonden nu twee identieke artikelen en de paginageschiedenis was op die manier verdwenen uit de nieuwe pagina. ErikvanB (overleg) 16 mei 2013 21:52 (CEST)

En nog een paar keer... ErikvanB (overleg) 16 mei 2013 21:57 (CEST)

Bedankt voor de hulp. Ik leg me er maar bij neer. Ze zullen het wel weer beter weten. Zie OP. De moderator krijgt hier altijd gelijk :-( ook al hebben ze het niet.  Klaas|Z4␟V:  17 mei 2013 19:17 (CEST)

Wat dacht je overigens van de fraaie KNVB beker? :) Groet, ErikvanB (overleg) 17 mei 2013 19:25 (CEST)

unm-pagina

Beste,

Wat moet ik doen om de door mij aangemaakte unm-pagina wel te laten goedkeuren?

Hartelijke groet,

Kyoko Scholiers – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.11.197.77 (overleg · bijdragen)

• Hallo. Kijk maar eens naar andere Vlaamse toneelgezelschappen, bijvoorbeeld naar Toneelkring Kunst Adelt. Die pagina ziet er netjes uit. Je kan op "Bewerken" klikken om te zien hoe alles daar gedaan is. Maar je hebt nog wel twee weken de tijd, hoor. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 17 mei 2013 17:11 (CEST)

Beste Erik, ik heb gisterenavond nog gewerkt aan de pagina en de verbeteringen opgeslagen, maar vandaag kan ik ze niet meer vinden. Weet u of ze gewist zijn, of hoe ik ze terug kan vinden? Ik heb me -zoals je aangaf- geïnspireerd op de pagina van Toneelkring Kunst Adelt (en had een soortgelijke categorie 'geschiedenis' toegevoegd, die nu weg is). Hartelijke groet, kyoko

• Dag, Kyoko. Ik zie dat momenteel dit de laatste wijziging is, en die wijziging heeft niemand gewist, hoor! Als je nog meer wijzigingen hebt gedaan, dan had je die niet opgeslagen, want niemand heeft verder aan de pagina gezeten. Heb je alles alweer gevonden? Groet, ErikvanB (overleg) 23 mei 2013 23:22 (CEST)

Sokpop...

...Of niet? Wat denk jij? EvilFreD (overleg) 19 mei 2013 01:27 (CEST)

• Hmm. Het is wel iemand die de weg kent. Ik weet het niet. ErikvanB (overleg) 19 mei 2013 01:37 (CEST)
  • Laat het me even weten als er iets interessants gebeurt. ErikvanB (overleg) 19 mei 2013 01:45 (CEST)
    • Zeer onwaarschijnlijk; eerder een gelijkgestemde/medeactivist die offwiki heeft gehoord van zijn strubbelingen alhier en hem een handje komt (proberen te) helpen. Hetzelfde geldt, denk ik, voor die andere accounts die plotsklaps (weer) opduiken. Het stinkt wel, maar niet door sokpopspel. Fijne nacht verder, Mathonius 19 mei 2013 01:53 (CEST)
      • Jij ook. ErikvanB (overleg) 19 mei 2013 01:54 (CEST)
        • Mijn vermoeden is dat het z'n vader betreft.  Wikiklaas  overleg  19 mei 2013 02:50 (CEST)
          • En mijn vermoeden is dat jij de vader van wikipiet bent! ;) Groet, ErikvanB (overleg) 19 mei 2013 02:56 (CEST)
            • What's in a name?, zoals de Antwerpenaar Sjaak Spier al zo treffend opmerkte. Maar wat dit betreft kon je nog wel eens bedrogen uitkomen. In elk geval was het mijn opa die Klaas heette, en had Wikipedia toen al bestaan, dan hadden mijn overgrootouders hem ongetwijfeld Wikiklaas gedoopt.  Wikiklaas  overleg  19 mei 2013 03:34 (CEST)
              • Het is al goed, ik begrijp het. Een plezierige zondag en slaap lekker, Klaas. - ErikvanB (overleg) 19 mei 2013 03:47 (CEST)
    • Mathonius, een nieuweling die zich met soepele tred naar een betrekkelijk verborgen discussie over een smal aandachtsgebied begeeft en daarvan meteen delen overneemt in zijn of haar kladblok, maakt de indruk buitengewoon intensief begeleid te worden. Kijk eens naar zijn/haar allereerste bijdrage. De leugenachtigheid en valsheid druipt ervan af. Zij (vooruit dan maar) meldt in de eerste zin van haar reactie op de nominatie van Belang van het kind dat Theobald Tiger geblokkeerd is, wat alleen maar als een argument ad hominem bedoeld kan zijn en bovendien (op zijn vriendelijkst en naïefst gezegd) een hersenspinsel is. Dan volgt een verhaaltje dat er een oproep op Facebook geplaatst is en over Joep Zander, met een ad hominem dat hij afgestudeerd pedagoog is en lezingen geeft. Het geval eindigt met de volkomen ongeloofwaardige verzuchtende ondertekening Lydia, een (bonus)Moeder (heb inmiddels account aangemaakt, hoop dat dat goed gaat).

Dit is niet hetzelfde als een sokpop en dit ook niet, maar het gebruik ervan gaat in tegen de geest van de richtlijn Sokpopmisbruik. Het inzetten van marionetten gaat daarenboven zelfs in tegen de letter daarvan. Ik citeer: Met ditzelfde doel voor ogen halen gebruikers niet-wikipedianen soms over om ook een account aan te maken. Deze nieuwe gebruikers houden zich dan bijna volledig bezig met het onderwerp van de discussie. Ook de bewerkingen van deze nieuwe gebruiker kunnen als misbruik beschouwd worden. Als die richtlijn marionetten als sokpoppen beschouwt en als de marionet zich in haar eerste bewerking als zodanig kenbaar maakt, dan is er maar een conclusie mogelijk: er is een poppenspeler aan het werk die de Wikipediarichtlijnen met voeten treedt. — bertux 19 mei 2013 10:18 (CEST)

Ik had mijn excuses aangeboden dat ik Theobald onterecht beschuldigd had... Ik zag staan 'wikibreak' en in een vorige discussie was iemand wél geblokkeerd. Jammer dat mijn bericht als vals en leugenachtig ervaren is. De onderwerpen die ter discussie stonden, zijn voor mij en vele anderen onwijs belangrijk. Dit was ook niet mijn eerste bijdrage, dat was bij ouderverstoting en deze nominatie leek daar wel verdacht veel op. Ik was niet de eerste die zich af vroeg of het om een persoonlijke vete ging. Ja om dat gelijk als nieuwkomer te zeggen.... tja... maar waarom er om heen draaien? Ik had e.e.a. al nagezocht en nagelezen. Ok, ik val met de deur in huis.... is wel beetje bruut ja. Die ondertekening op wikipedia vind ik een verschrikking, vandaar mijn verzuchting. Als icter voel ik me hier bijna dom. Een kladblok op internet is meestal voor klad en prive... Vond ik wel handig. En ik wilde uitzoeken wat er aan de hand was. Maar ben gestopt. Lydia, een (bonus)Moeder (overleg) 20 mei 2013 21:51 (CEST)

Zo, zo, een fraai staaltje speur- en denkwerk, bertux. Ik kan niet elke stap precies volgen door de huidige gesteldheid van mijn slaperige brein, maar het leest als een spannend verhaal en ik zal (wind en weder dienende) met een frisser gemoed alles nog eens opnieuw tot mij nemen. Vraagje tot slot: hoort dit stukje niet onder het kopje "Sokpop..."? Reuzebedankt voor je scherpzinnige analyse. Herlezing volgt. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 19 mei 2013 10:28 (CEST)

Noten

Na herlezing van mijn eigen conclusie en aanvullend onderzoek heb ik dit Regblokverzoek ingediend. Erik, dit stond na een bwc inderdaad onder het verkeerde kopje, dat is nu in orde. — bertux 19 mei 2013 11:19 (CEST)

Ah, daar ben ik benieuwd naar! Bedankt voor de link. (ik had ook een bwc - we waren met zijn drieën tegelijk bezig) Groet, ErikvanB (overleg) 19 mei 2013 11:30 (CEST)

Ik heb alles nog eens overgelezen en ik ga hem steeds meer snappen. Een welkom met uitleg had de Bonusmoeder in ieder geval niet nodig. - ErikvanB (overleg) 19 mei 2013 11:46 (CEST)

Zoals Mathonius al zei: "[...]die offwiki heeft gehoord van zijn strubbelingen", en dus wellicht de opdracht kreeg om bredere steun te suggereren. Maar zoals bertux ook al aangaf kan het evengoed iemand zijn die Joep Zander probeert zwart te maken (en dat kan ook een reeds geblokkeerde gebruiker zijn (waarmee het dus blokontduiking zou zijn). EvilFreD (overleg) 19 mei 2013 11:51 (CEST)

Ja, het blijft speculeren. ErikvanB (overleg) 19 mei 2013 11:53 (CEST)

Ik kan het niet laten om nog een paar onbelangrijke, maar hoogst curieuze details te geven: De eerste twee bewerkingen worden afgesloten met de verzuchting die ik hierboven citeerde. Dan volgen twee bijdragen die niet ondertekend zijn, maar vanaf een half uur na de eerste bewerking gebruiikt deze angstige, onervaren gebruikster consequent een handtekening waarin de linktekst afwijkt van de gebruikersnaam. Werkelijk een verbluffende leercurve, ik kon daar in 2007 niet aan tippen! — bertux 19 mei 2013 16:31 (CEST)

Ach ja, het is pijnlijk, bertux. Dan besef je pas goed hoe dom wij eigenlijk zijn... ErikvanB (overleg) 19 mei 2013 16:34 (CEST)

Zo leuk.... als vrouw, mannen in ict aftroefen ;) Doe ik al vanaf mn 13e. Heerlijk. Ik lees weinig handleiding. Gewoon kunst afkijken, copy en plak is meestal voldoende. Ja die domme ondertekening vergeet ik geregeld. Als programmeur verwacht ik dat de software dat regelt. Nee, ik ben geen vader. Maar vrouw, moeder,stiefmoeder en programmeur. Lydia, een (bonus)Moeder (overleg) 20 mei 2013 21:37 (CEST)

Bij die leercurve horen ook de bewerkingen van 77.250.228.82. Dit was de eerste bijdrage van Bonusmoeder, toen nog anoniem dus. "Het lijkt erop dat de voorsteller voor verwijdering een persoonlijke vete tegen Joep heeft" is toch wel een zeer opmerkelijke constatering als eerste bijdrage. EvilFreD (overleg) 19 mei 2013 16:52 (CEST)

Die bewerking was ik inderdaad ook al eens tegengekomen. Dit is natuurlijk geen naïeve, groene nieuweling, dat bestaat niet. ErikvanB (overleg) 19 mei 2013 16:59 (CEST)

Als LinkedIn het juist heeft, dan is bonusmoeder Lydia een Senior Webdeveloper PHP en werkzaam in de GEZINsZorg. Geen Joep dus, wél iemand die snel de syntax van Wikipedia zal kunnen leren. En mogelijk ook al onder een andere naam actief geweest hier. En de link met Joep is dus "scheidingen".  Wikiklaas  overleg  19 mei 2013 17:30 (CEST)

Ik weet het al. Joep en Lydia zijn getrouwd! ErikvanB (overleg) 19 mei 2013 17:35 (CEST)

Linkedin heeft het wel juist, ik heb een blog gezinszorg omdat ik bij wil dragen dat jeugdzorg verbeterd wordt. Ik werk er niet in, maar we hebben er helaas flink mee te maken. We hebben goeie en slechte ervaringen en vandaar uit ben ik diverse blogs gestart en o.a. Zander op internet tegengekomen en lees af-en-toe(!) zijn werk. Ik ben helemaal niet (meer) getrouwd, laat staan met Zander. Ik heb 2 linkedins. Dat hoort eigenlijk niet. Maar ik wil niet iedereen belasten met jeugdzorg toestanden en daarbij is het nodig voor de privacy van de kinderen dat ik dingen gescheiden en anoniem hou. Greetz Lydia, een (bonus)Moeder (overleg) 20 mei 2013 21:37 (CEST)

Uitstekend! Bedankt voor de toelichting. Mvg, ErikvanB (overleg) 20 mei 2013 21:41 (CEST)

Vertaalvraag

Hallo Erik, misschien mag ik je nog een vertaalkwestie voorleggen? Ik zal je er dit keer de context bij geven. Allereerst was iemand bezig alle (blauw)schimmelkazen te voorzien van een kopje "Gezondheidsrisico's". De gebruikte schimmel zou allerlei gevaren met zich meebrengen. RonaldB heeft inmiddels de hele bende beveiligd. Op zich klopt het dat Penicillium roqueforti in een lab wel eens iets gemeens kan produceren, maar in de kazen zit het niet.
Op aangegeven lemma heb ik de conclusie van een onderzoeksinstituut, P. roqueforti is a benign, nonpathogenic organism als volgt weergegeven: [...] concludeerde de US Environmental Protection Agency: (vert.) "P. roqueforti is een goedaardig organisme, dat geen ziektes veroorzaakt".
Mijn vragen: is de vertaling goed en moet moet dat woordje (vert.) op die plek? Dank, Sander1453 (overleg) 19 mei 2013 10:02 (CEST)

• Hallo, Sander. Goedaardig en niet-ziekteverwekkend, dat klopt wel ja. Als je alleen het Nederlands geeft, hoeft "vert." er niet bij, want dat spreekt wel vanzelf. En als je beide talen geeft, hoeft dat eigenlijk ook niet, want dan doe je zo: P. roqueforti is a benign, nonpathogenic organism (P. roqueforti is een goedaardig organisme...). - Goed zo? ErikvanB (overleg) 19 mei 2013 10:09 (CEST)
  • Ja, dank je, Erik. Sander1453 (overleg) 19 mei 2013 10:13 (CEST)

Ilias Zaimi

Hoi Erik. Gisteravond was je nog niet helemaal wakker zeker, want hier stelde je de vraag waarom een inschrijving logisch was, n.a.v. een toevoeging van een anoniem. Je had niet gezien dat die anoniem een kopie maakte van een stukje eronder. Ook wil ik je hierbij even vragen om, als je een anoniem controleert (wat je veel doet, dank voor dat namens de gehele gemeenschap en de lezers natuurlijk. 😉, slijm slijm), toch even zeker weet dat je die bewerking dan ook markeert als gecontroleerd. De laatste dagen ben ik weer eens volop aan het vandalisme-controleren, en ik kwam je naam meerdere keren tegen bij terugdraaiingen/verbeteringen van anoniemen, zonder dat die gemarkeerd waren als gecontroleerd. Het is een kleinigheid, maar helpt ook de andere controleurs van de anonieme bewerkingen. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 19 mei 2013 10:04 (CEST)

Per Goudsbloem vwb "markeren", slijm slijm incluis. Sander1453 (overleg) 19 mei 2013 10:12 (CEST)

Ha, Goudsbloem, je bent een ware detective! Ik had inderdaad niet gezien dat het een kopie was van een stukje eronder. Ik markeer best wel veel (hoop ik), maar soms - misschien te vaak - denk ik: laat een ander ook nog maar even kijken. Dan durf ik de verantwoordelijkheid niet in mijn eentje te nemen. Maar ja, met zo'n grote achterstand in de controles kan ik dat misschien beter wel doen. Jij ook bedankt voor al je goede werk. (Kan ik dat eindelijk ook eens zeggen.) En jij ook, Sander! Groet, ErikvanB (overleg) 19 mei 2013 10:15 (CEST)

Je staat in de top 50 van markeerders, dan doe je bij voorbaat al meer dan genoeg lijkt mij. En gewoon markeren, je kunt de verantwoordelijkheid best aan! Bij twijfel vraag ik meestal een collega op het betreffende gebied om er even naar te kijken. Goudsbloem (overleg) 19 mei 2013 11:28 (CEST)

De elfenheuvel

Ik begrijp de zin (lees:bedoeling) van uw "ik ga iets heel gewaagds doen" niet echt. De afgelopen week doe ik mijn best om stap voor stap deze pagina aan te vullen en nu is alles weg. Was het niet goed genoeg misschien? Dat had u ook gewoon mogen zeggen, hoor. Kariboes (overleg) 19 mei 2013 11:21 (CEST)

• Dag, Kariboes. Ja, het was inderdaad niet zo goed. In het voorbeeldzinnetje dat ik gaf (kyan heeft gezien dat dagmar doorzichtig werd. de grootste ramp is dat de mikamakathee op. Het verjaardagsfeest voor de bomma word onverwachts een megasucces) zitten bijvoorbeeld vijf fouten. Afgezien daarvan vind ik de relevantie van al die samenvattingen hoogst twijfelachtig en ik ben blijkbaar niet de eerste die er zo over denkt. Sorry. ErikvanB (overleg) 19 mei 2013 11:27 (CEST)

Excuseer maar dat was niet mijn werk. De andere persoon is inderdaad bezig met zeer veel schrijffouten. Als ik in de geschiedenis bijkijk wat zij/hij schreef, word ik er ook niet goed van. Maar is dat dan de reden om direct alles te verwijderen? Da's wel een heel grote stap, hoor. Een stap met weinig respect voor mensen die wél moeite doen & de tijd nemen om iets goeds neer te schrijven. Enfin, 't kind is met badwater weggegooid. Spijtig. Kariboes (overleg) 19 mei 2013 11:36 (CEST)

• Zal ik alles weer terugzetten dan, en dat jij er verder mee aan de slag gaat? ErikvanB (overleg) 19 mei 2013 11:47 (CEST)

Huub Oosterhuis en Barbie

Hallo ErikvanB,

ik wilde je vragen wat er mis is met het toevoegen van de infobox presentator (i.p.v. persoon) bij Samantha de Jong en het toevoegen van de genre Liturgie bij schrijver en theoloog Huub Oosterhuis. Huub Oosterhuis is vroeger priester geweest (maar nu niet meer) en schrijft nog steeds bundels met kerkliederen. Zelf ben ik net als Huub Oosterhuis Rooms Katholiek en ik ben vanmorgen nog naar de kerk geweest wegen pinkstieren. In in de misboekjes stonden liedjes die geschreven zijn door hem. Graag hoor in nog van jouw hierover.

Groetjes van Maurice (CEST)

• Hallo Maurice. Nou, Samantha de Jong werkt mee aan realityseries, staat er, en ze is een "mediapersoonlijkheid" en is ingedeeld in de categorie "Nederlands persoon" (helemaal onderaan de pagina). Dus dat lijkt me geen presentatrice. En Huub Oosterhuis, ja die doet wel veel met religie, maar liturgie is volgende mij geen literair genre, dus niet een genre van boeken, zoals roman, fictie of detective. Tenminste, dat denk ik. Het is niet omdat ik vervelend wil zijn, hoor Maurice. Want je doet goed werk en bent erg aardig. Ik hoop dat het mooi was in de kerk vanmorgen! Groetjes, ErikvanB (overleg) 19 mei 2013 17:17 (CEST)

Bedankt (2)

Hoi ErikvanB,
Bedankt dat je me er aan herinnerde als het ware en de {{wiu}} er weer heb afgehaald. Dat doet niet iedereen. Met vriendelijke groeten, Southparkfan 19 mei 2013 21:31 (CEST)

• Aardig van je. Dank je. ErikvanB (overleg) 19 mei 2013 21:37 (CEST)

flaubert-spam?

Pietdriest (overleg) 21 mei 2013 13:35 (CEST) beste eric

ik ben een nieuweling met bewerken van pagina's in wikipedia. Sinds kort heb ik mijn oude website (flaubert-nl.com) opnieuw gelanceerd als www.flaubert.nl en probeer daarop alles te verzamelen van en over flaubert in het Nederlands. Puur als passie, ik verdien er geen cent aan, integendeel. Ik heb inmiddels de hele Nederlandse vertaalgeschiedenis van Flaubert uitgeplozen, enkele boeken en artikelen geschreven of vertaald, overleg met de universiteit van Rouen (middelpunt van alle flaubertiana). Ik wil anderen mee laten profiteren van mijn site en heb deze daarom vermeld op de betreffende wikipedia-pagina. Temeer omdat mijn site zinnige informatie toevoegt en logischerwijs veel vollediger is dan de wikipedia. Ik begrijp dat jij mijn vermelding hebt gewist als ongewenste spam. Waarom? toch geen spam? met groet, piet driest21 mei 2013 13:29 (CEST)Pietdriest (overleg)

Zie WP:EL. Wikipedia is geen startpagina. Dat gezegd hebbende wil ik opmerken dat als je het bij een droge vermelding had gelaten, de link het waarschijnlijk had overleefd. De wervende taal die je gebruikte was waarschijnlijk de druppel die de emmer deed overlopen. Kleuske (overleg) 21 mei 2013 13:37 (CEST)

Dat klopt helemaal. Normaal zijn we sceptisch wat betreft het toevoegen van een link naar de eigen website, maar de link zou het waarschijnlijk overleefd hebben, ware het niet dat het uit de hand begon te lopen. Als de link nog een keer zou worden toegevoegd op deze manier (zonder een heel verhaal erbij), is er wel een kans dat de volgende wijzigingencontroleur hem laat staan. (Let op: er stond htpp in plaats van http.) Succes met de website. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 21 mei 2013 17:19 (CEST)

Titel - Ondertitel: onderscheid

Dag ErikvanB, Ik heb je spatieverwijderingen-voor-de-dubbele-punt teruggedraaid. Reden: onderscheid duidelijk maken tussen wat wel/niet deel uit maakt van de officiële titel van de publicatie/film etc.
': ' deze dubbele punt staat letterlijk afgedrukt in de titel.
' : ' deze dubbele punt staat niet letterlijk afgedrukt in de titel. Het geeft aan dat de ondertitel van de publicatie volgt.
Dit onderscheid wordt strikt gehanteerd in de NL-bibliotheekwereld.
Met vriendelijke groet, Hee (overleg) 21 mei 2013 17:20 (CEST)

• O. Oké, goed. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 21 mei 2013 17:22 (CEST)
  • Die tweede dubbele punt wordt, dacht ik, in (wetenschappelijke) publicaties altijd vervangen door een punt, ook al hanteert inderdaad de KB toch die dubbele punt. In ieder geval vervang ik de tweede dubbele punt op wikipedia altijd door een punt. Paul Brussel (overleg) 21 mei 2013 17:27 (CEST)
    • Hm. Ik zal nog wel eens opzoeken of er stijlboeken of zo zijn die daar wat over zeggen. Bedankt. Mvg, ErikvanB (overleg) 21 mei 2013 17:30 (CEST)
      • Wetenschappelijke publicaties dienen aan buitenlandse publicatie-eisen te voldoen, Harvard of APA etc.. De NL-wijze is zoals door mij vermeld. Ik ben NL-vak-opgeleid op dit terrein. Hee (overleg) 21 mei 2013 17:36 (CEST)
        • Klinkt goed. Dankjewel. ErikvanB (overleg) 21 mei 2013 17:37 (CEST)
          • Ergens heb ik zo'n boekje met richtlijnen voor publiceren/bronvermelding, maar kennelijk is dat inmiddels achterhaald door bijvoorbeeld die APA-richtlijnen die onder andere hier te vinden zijn. Paul Brussel (overleg) 21 mei 2013 17:43 (CEST)
            • Bedankt voor de mooie link, Paul. ErikvanB (overleg) 21 mei 2013 17:46 (CEST)
              • APA geeft richtlijnen uit voor lit.vermeldingen in hun (= VS!) psychologie-uitgaven. Deze worden weliswaar wereldwijd gebruikt (net als Harvard-stijl, die weer net iets anders is dacht ik), maar het is en blijft Amerikaans. Iedere literatuurdatabase mag zijn eigen uniforme vermeldingswijze eisen voor opname erin en vindt z'n grond in de programmatuur van de interpunctie (die dan automatisch aangebracht wordt). Voor opname in de NL-database van publicaties (NCC/Picarta) wordt (ik neem nu 'boeken' als voorbeeld) primair strikt uitgegaan van de titelpagina (= niet de omslagtitel). Wel of geen spatie voor de dubbele punt maakt duidelijk hoe de volledige titel (=hoofdtitel en ondertitel) op de titelpagina vermeld staat. In de NL-Wikipedia ben ik voor het aanhouden van de NL-vermeldingsrichtlijn.Hee (overleg) 21 mei 2013 18:23 (CEST)

Wesley

Hallo ErikvanB,

ik wilde je vragen of je voor mij de biografie van zanger Wesley die ik heb toegevoegd weer kunt terug zetten en met eigen zinnen verwerken. Ik heb dit namelijk ook al gedaan, maar door uw collega Kattenkruid is dit weer ongedaan gemaakt plus heeft hij doe door mij toegevoegde infobox weer leeg gehaald. Ik wilde je dus vragen of je dit al moderator voor mij weer kunt toevoegen met behulp van deze bron: http://www.wesley.nl/biografie/. Je heb mij namelijk al eerder een keer geholpen met de biografie op te poetsen van Nick MacKenzie en Ed Nieman en niet door deze te verwijderen. Dus ga je gang en ik hoor nog van je.

Groetjes van Maurice94.209.246.191 21 mei 2013 17:46 (CEST)

• Dag, Maurice. Is het niet beter om aan Kattenkruid te vragen waarom die dat ongedaan gemaakt heeft? Misschien kan Kattenkruid zelf de tekst verbeteren in plaats van alles ongedaan te maken. Dan weet je ook gelijk waarom Kattenkruid dat deed. Groet, ErikvanB (overleg) 21 mei 2013 17:50 (CEST)

Vertaalvraagje: Notability

Hoi ErikvanB,

Hoe zou je "notability" vertalen? Dit naar aanleiding van een opmerking van Zanaq: "Notability = opmerkelijkheid.". Ik zou het als "vermeldenswaardig" vertalen, naar mijn idee komt dat dichter bij de betekenis die "notability" volgens mij heeft: de moeite waard om het te opschrijven, beschrijven, noteren. De opmerking werd gemaakt n.a.v. een voorstel voor een introductiezin voor WP:REL. Ik hecht waarde aan jouw kijk hierop en zie jouw reactie graag tegemoet.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 21 mei 2013 21:09 (CEST)

Als ik tussendoor mag: "vermeldenswaard" lijkt me een zeer adequate, goed gekozen vertaling. Je kunt daar nog over uitweiden daar "notably" in het Nederlands doorgaans wordt vertaald met "in het bijzonder", dus er moet een zekere 'bijzonderheid' met het onderwerp gepaard gaan, en WP:EN wijst in een richting dat het onderwerp als onderwerp een zekere erkenning verdiend lijkt te hebben op grond van secundaire bronnen. Opmerkelijk vind ik een te pejoratieve duiding hebben. Paul Brussel (overleg) 21 mei 2013 21:17 (CEST)

(bwc) Dag, Blueknight. Hoe je het nu vertaalt, maakt niet zoveel uit, denk ik, zolang het maar goed Nederlands is en "opmerkelijkheid" is dat niet (want dat zou je nooit zeggen). Iets of iemand die notable is, is belangrijk of interessant (bijzonder). Notables zijn belangrijke, machtige of voorname mensen (notabelen!). Ik denk dat het heel erg overeenkomt met ons woord "relevant(ie)" zoals wij dat op Wikipedia gebruiken. "Belangwekkend" zou je ook kunnen zeggen. Voor verdere mogelijkheden zou ik in het Het Juiste Woord een synoniem moeten zoeken. Toegift: "vermeldenswaard" van Paul Brussel is niet slecht. Vr.gr., ErikvanB (overleg) 21 mei 2013 21:22 (CEST)

Kapotte javascript

Hoi ErikvanB,

Betreft het niet kunnen gebruiken van RTRC, allereerst een vraag. Gebruik je de Monobook of Vector skin? Ik raadt Vector aan. Ik zie in Gebruiker:ErikvanB/monobook.js een tweede installatie van RTRC (dubbel met de installatie in Gebruiker:ErikvanB/common.js), ik heb die voor je verwijderd. Ik zie in Gebruiker:ErikvanB/vector.js kapotte javascript, de inhoud van die pagina is ongeldige programmacode en dat is de meest waarschijnlijke oorzaak dat niks werkt. De pagina bevat de volgende syntax error:
SyntaxError: Unexpected token .
op deze lijn:
.mw-redirect {color:green; font-weight:bold}
De lijn in kwestie lijkt op een opmaakregel (behoort in een CSS pagina), dit veroorzaakt een fatale fout in de javascript engine van je browser. Ik raadt je aan deze regel te verwijderen en al dan niet te verplaatsen naar Gebruiker:ErikvanB/common.css. –Krinkle

• Ha, dat is vlot! Ik gebruik Vector. Nu ga ik even verder kijken... Heel veel dank zover. ErikvanB (overleg) 22 mei 2013 03:48 (CEST)
  • Beste Krinkle, ik heb de CSS uit .js verwijderd (stom!) en hocus pocus, het lijkt te gaan werken! Reuzebedankt. Mocht er nog iets zijn, dan laat ik het weten. Prettige nacht. Mvg, ErikvanB (overleg) 22 mei 2013 03:56 (CEST)

Controleren

Beste Erik, ik ben nu een beetje begonnen met vandalisme controle op WP, wat ik op dit moment doe is in de recente wijzigingen de bijdragen van anonieme gebruikers controleren en markeren als gecontroleerd. Als een bewerking niet klopt maak ik deze ongedaan. Is dat alles wat onder vandalismecontrole valt of dien ik hier ook nog iets anders voor in acht te nemen? MVG Larsnl (overleg) 22 mei 2013 19:40 (CEST)

• Hoi, Lars. Op recente wijzigingen staan alle bewerkingen en hier alleen de anonieme (die lijst is handiger als je hem niet kent). Als er gekliederd is of vandalisme gepleegd is, moet je in principe een dossier opmaken op de OP van de gebruiker. (Soms laat ik dat wel eens gaan als het niet zo erg was, als het de eerste keer was of als het erg druk is, bijvoorbeeld wanneer de scholen opengaan, want dan kan je het nauwelijks bijhouden). Weet je hoe dossiers eruitzien? Bij de eerste waarschuwing, als het niet zo erg was, gebruik je {{zb}}. Bij de tweede waarschuwing, of als het erger was, gebruik je {{brp}} (voorbeeld). En bij de volgende waarschuwing of bij zeer grof vandalisme zoals ernstig cyberpesten, gebruik je {{ws}} (voorbeeld). Groet, ErikvanB (overleg) 22 mei 2013 19:53 (CEST)

Erik, het dossier gebruik was me nog niet bekend ik zal hier nu mee beginnen. Nog een vraagje wat is de shortcut om tijdstempel toe te voegen? MVG Larsnl (overleg) 22 mei 2013 20:06 (CEST)

Misschien bedoel je het tijdstempel in het dossier. Tja, dat is puur kopieer- en plakwerk, vrees ik. Dus ik kopieer de gegevens van de vandalistische bewerking hier en daarna plak ik de regel (of althans het tijdstempel) op de OP van de gebruiker. Succes! Ik ga wat eten. Groet, ErikvanB (overleg) 22 mei 2013 20:13 (CEST)

Een tijdstempel kan ook met ~~~~~ (5 tildes). Dat geeft dan wel de tijd van de melding en niet de bewerking zelf, maar het is minder werk, en (misschien om die reden) ook wel gebruikelijk, volgens mij. MrBlueSky (overleg) 22 mei 2013 20:40 (CEST)

Oke, allen bedankt. Nu (zeer onregelmatig) maar hopelijk goede en inhoudelijk bijdrage leveren. Larsnl Overleg 22 mei 2013 21:02 (CEST)

Dat tijdstempel met 5 tildes geeft de tijd dat je het opslaat, niet de tijd dat de gerefereerde bewerking werd gedaan. Dat is een verschil, vooral als er al enige tijd is verlopen.  Wikiklaas  overleg  22 mei 2013 22:33 (CEST)

Terugdraaien

Je hebt gezien dat ik om een terugdraaibitje hebt gevraagd, ErikvanB (dank voor je steun). Ik zie alleen nergens een pagina met uitleg hoe het eruitziet als je de terugdraaifunctie hebt. Waar komt die knop dan? En hoe gaat het precies? Daar kom je blijkbaar pas achter nadat de aanvraag gehonoreerd is. Groet,  Wikiklaas  overleg  22 mei 2013 22:33 (CEST)

• Hallo, Wikiklaas. Naast de link "ongedaan maken" verschijnt er overal ook een link "één bewerking terugdraaien" of "x bewerkingen terugdraaien". Als je daarop klikt, is alles ongedaan gemaakt tot de vorige gebruiker (je hebt dus de versie van de vorige gebruiker teruggezet). Tegelijkertijd worden ook alle ongedaan gemaakte versies automatisch gemarkeerd. Mvg, ErikvanB (overleg) 22 mei 2013 22:37 (CEST)
  • PS: ik heb ook nog een link [plaats] om een bepaalde versie terug te plaatsen, maar ik ben vergeten of die bij mijn rollbackbevoegheid hoort of van een ander programma afkomstig is. ErikvanB (overleg) 22 mei 2013 22:39 (CEST)
    • Mooi. Dan wacht ik af tot ik voldoende steun heb en er een bureacraat langs die pagina komt, dan zie ik ook of jouw link in je .js zit of dat-ie bij het bitje hoort. Groeten,  Wikiklaas  overleg  22 mei 2013 22:43 (CEST)
      • Hoort bij het bitje. Je hoeft verder niets te doen. Misschien alleen je cache legen. Natuurlijk oordeelt de bureaucraat positief. ;) ErikvanB (overleg) 22 mei 2013 22:45 (CEST)
        • O, je bedoelt de link [plaats]. Ja, dat weet ik ook niet. ErikvanB (overleg) 22 mei 2013 22:46 (CEST)
          • [plaats] hoort niet bij de terugdraai-functie, ik ben zelf ook een terugdraaier, en zie dat niet, dus Erik zal dat wel via een of ander programmaatje op zijn .js of .css hebben. Goudsbloem (overleg) 23 mei 2013 00:25 (CEST)
            • [Plaats] is van Zeusmode. Handig om met een klikje of twee een oude versie terug te zetten. Let op: er zit ook een terugdraaimodus in Zeus ingebouwd, best om die uit te zetten. Niels^? 23 mei 2013 00:31 (CEST)
              • Overigens heeft dat rollbackknopje nog een handige functie. Soms doet een anoniem een heleboel bewerkingen, maar heeft hij alles van zichzelf uiteindelijk ongedaan gemaakt. Dan hoef je dus niets terug te draaien, maar door te klikken op "x bewerkingen terugdraaien" kan je in één keer al zijn bewerkingen markeren. Er gebeurt verder niets, alleen alle bewerkingen worden gemarkeerd. ErikvanB (overleg) 23 mei 2013 00:50 (CEST)

Kanunniken

Beste Eric,

Een kanunnik is géén monnik. Een monnik verkeert 'in seculo' (voor degenen die dat niet weten, volledig afgesloten van de rest van de wereld), een kanunnik verricht nog openbare taken in de kerk, zoals kerkdiensten, en is 's avonds alleen 'in seculo'.

Groet,

Dennis en Martijn, studenten Geschiedenis aan de Universiteit Leiden

• Bedankt voor de informatie. Er werd toen geen bron bij gegeven, vandaar dat ik het veiligheidshalve heb teruggedraaid, want er wordt heel veel gekliederd, gevandaliseerd en verkeerde informatie gegeven op Wikipedia. Fijn dat jullie reageren. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 23 mei 2013 23:14 (CEST)

Spaniël

Hoi Erik, ik heb van de gebruiker Wippetnose een e-mail ontvangen betreffende de titel van Cavalier King Charles-spaniël. Hij/zij is ervan overtuigd dat het Cavalier King Charles Spaniel moet zijn, waarop ik hem aanraadde een bron te gebruiken bij een nieuwe bewerkingspoging. Deze nieuwe poging heb jij echter weer ongedaan gemaakt. Ik zie overigens hier ook vooral de variant van Wippetnose. Wat is jouw mening hierover? Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 23 mei 2013 23:04 (CEST)

• Mijn persoonlijke mening is dat Cavalier King Charles Spaniel geen Nederlands is, net zo min als Boston Terriër, Dwerg Poedel of wat dan ook. Dat het zo staat in een of ander document doet er in dit geval volgens mij niets toe. De spelling die de gebruiker graag wil zien, is de Engelse spelling. Ik kan me een soortgelijke bwo herinneren bij een ander hondenras. ErikvanB (overleg) 23 mei 2013 23:10 (CEST)
  • En dit soort gedoe: buldog > bulldog. ErikvanB (overleg) 23 mei 2013 23:30 (CEST)
    • Heb nog even een hondenboek uit mijn kast gehaald, en daarin staat inderdaad ook Cavalier King Charles Spaniël (met trema), maar ja, op dezelfde pagina staat ook Gladhaar Teckel en Teneriffe hondje. Zie overigens ook King Charles-spaniël, ErikvanB (overleg) 23 mei 2013 23:45 (CEST)
      • Prima hoor. Ik ben zelf ook absoluut geen fan van verengelste woorden en Engelse ziektes, maar begon nu toch te twijfelen. JurriaanH overleg 23 mei 2013 23:47 (CEST)

Volgens mij gaat het er niet om of het wel of geen Nederlands is. Het is een 'eigen naam' van een hondenras en dat schrijf je niet op de manier zoals het nu staat op Wikipedia. Ik haal dit niet uit een willekeurig document, maar uit de officiële documentatie van de de Nederlandse rasvereniging (www.cavalierclub.nl) en de Raad van Beheer (www.raadvanbeheer). Het lijkt mij dat een officiële benaming voor een persoonlijke mening gaat. Als je overigens zoekt op Cavalier King Charles-spaniël, dan is de enige hit die je vindt, de link naar Wikipedia... voor de rest wordt de andere schrijfwijze gehanteerd.

Met vriendelijke groet, Marianne

Wippetnose (overleg) 23 mei 2013 23:52 (CEST)

• Dag, Marianne. Ik heb zojuist ook maar eens de website van de Raad van Beheer bekeken, en daar staat bijvoorbeeld ook Airedale Terrier (spatie en geen trema, =airedaleterriër), Amerikaanse Cocker Spaniel (zonder trema, officiële spelling) en Cavalier King Charles Spaniël (nu met trema!). Als we daar op af moeten gaan, is het einde zoek, vrees ik. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 24 mei 2013 00:07 (CEST)

Hans Thissen

Dag ErikvanB, zeg dat je net Ben Visser als NE markeerde. Iets vergelijkbaars zou ik willen doen met Hans Thissen. De eerste versies van het artikel in de hoofdnaamruimte tonen nog zijn kladbloksjabloon, van een gebruiker met dezelfde naam als de hoofdpersoon. Ik denk aan zelfpromo, en heb dat op zijn OP ook laten weten. Het stuk mist verder iedere vorm van bronnen. Er zijn alleen externe links naar zijn eigen website en een productiebureau. Het enige wat me weerhoudt is dat hij kennelijk al even bezig is en al best veel producties op z'n naam heeft, dus ik denk ook relevant is. Zou jij dat met een wiu doen? De enige verbetering die ik wens zijn onafhankelijke bronnen, en ik ga daar niet zelf achteraan (meer te doen).  Wikiklaas  overleg  24 mei 2013 01:04 (CEST)

• Beste Wikiklaas, ik heb de paginageschiedenis bekeken en de OP gelezen, en ik ben het met je eens dat onafhankelijke bronnen er eigenlijk wel bij horen, dus dat zou ik dan inderdaad met wiu doen. Wie weet blijkt na een nominatie wel dat sommigen ook nog andere punten van kritiek hebben. Dat kan dan mooi gelijk worden meegenomen. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 24 mei 2013 01:11 (CEST)

Geschiedenis sim only

Beste Erik van B,

Zojuist had ik wat geschreven over de geschiedenis en het ontstaan van het sim only abonnement. Nu zie ik dat het is weggehaald. Ik begrijp dat dergelijke aanvullende informatie niet gewenst is? Of mag er geen bronvermelding bij?

Bedankt!

Groet,

• Mijn beste, het leek erop dat u een reclamelink verpakte in een verhaaltje omdat het vorige keer niet lukte zonder verhaaltje. Omdat dit soort dingen vaker gebeuren, heb ik het ongedaan gemaakt. Het was u hier ook al uitgelegd. Maar misschien zijn er andere bronnen die u kunt gebruiken. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 24 mei 2013 12:38 (CEST)

~~Akkoord ik zal uitkijken naar een andere bron, het leek mij wel een goede aanvulling. Bedankt voor de snelle feedback.92.64.185.186

• Prima! Bedankt. ErikvanB (overleg) 24 mei 2013 12:45 (CEST)

Beste Erik van B,

Nu zie ik dat de link op de Simkaart wikipedia pagina ook al is weggehaald. Dat stuk geschiedenis heb ik veel tijd in gestoken omdat te schrijven, de externe link leid naar het artikel waar het vandaan kwam. Deze enkele vermelding lijkt mij wel in orde, waarom is deze ook al weggehaald? Kunnen we daar nog wat aan doen? Deze link was namelijk al goed bevonden en een logische verwijzing. Spammen is nooit de bedoeling geweest, ik ben namelijk niet heel erg bekend met de normen en waarden van wikipedia. En dat wil ik wel worden.

Groet, 92.64.185.186

Indien u serieus wilt bijdragen aan de inhoud van artikelen bent u van harte welkom. De betreffende commerciële link is doorgaand vanaf diverse IP-adressen geplaatst tijdenlang. Dit is ongewenst. Herplaatsing van de link is nu onmogelijk gemaakt. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 24 mei 2013 13:14 (CEST)

Daarmee is de vraag beantwoord, denk ik. ErikvanB (overleg) 24 mei 2013 13:18 (CEST)

In overleg met jurgenNL heeft hij kenbaar gemaakt dat wanneer ik inhoudelijk wat toevoeg daar best een link bij mocht vermelden als bron vermelding. Dit is bij simkaart wikipedia dus gedaan zoals afgesproken, dat het eerder niet juist ging is omdat ik niet bekend ben met de gang van zaken op wikipedia. Ik wil alleen zeggen dat er absoluut geen opzet in het spel is, en dat ik dacht dat ik ook wel een andere pagina kon aanvullen met relevante informatie. Maar ik wist niet dat 2 keer linken ongewenst was. 92.64.185.186

Goed. Mocht u het ook aan Jurgen nog willen uitleggen als het u dwarszit, ga uw gang, dan weet hij er ook van. ErikvanB (overleg) 24 mei 2013 13:28 (CEST)

Intussen is een engelse interwiki toegevoegd. (Naast het artikel "Engels" aanklikken.) Wellicht kun je aldaar ook inspiratie vinden. Ik vind het wel een interessante formulering dat bij Sim-only geen andere hardware wordt verstrekt dan de Sim-only-chip. Die chip is dus ook hardware. Dat is eigenlijk wel logisch. Vr. groet. – Maiella (overleg) 24 mei 2013 13:33 (CEST)

Wat ik mij afvraag, ik stop veel tijd in het schrijven van teksten en vul deze volgens afspraak aan. Net zoals veel wikipedia pagina's bestaan deze uit schrijvende mensen die dergelijke pagina's met informatie aanvullen. Ook zij kunnen een link terug waarderen voor de inzet die zij daarbij tonen. Dat ik per ongeluk op de verkeerde manier mee omga omdat ik eerlijk gezegd niet beter weet (zit niet dagelijks op wikipedia), vind ik zonde. Nu staat er dus een stuk geschiedenis onder de Nederlandse wiki van simkaart dat ik geschreven heb zonder vermelding. Nogmaals het was geen opzet en vind dat het nu wel hard wordt afgestraft. Ik heb namelijk niet zomaar lopen spammen en wel degelijk unieke content toegevoegd. Hopenlijk begrijpen jullie het van mijn kant. 92.64.185.186

• Tja, we moeten echt wel streng zijn, want anders staat heel Wikipedia straks stikvol links. De hele dag voegen mensen namelijk links toe, en het zou echt uit de hand lopen als we die allemaal toelieten. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 24 mei 2013 13:46 (CEST)

Dat kan ik erg goed begrijpen, daarom baal ik ook van mijn fout door een tweede keer content over een relaterend onderwerp aan te vullen. Hoe kunnen we hier eventueel jurgens mening over krijgen (hoe laten we hem dit lezen)? Mocht hij akkoord gaan met het herplaatsen van de link naar het artikel op de simkaart pagina zou ik dat erg kunnen waarderen. Dan weet ik dat mijn inzet op de juiste manier ook loont. Wanneer hij er niet meer akkoord is zou ik dat teleurstellend vinden maar uiteraard zal ik begrip tonen, wel wil ik dan dat het aanvullende verhaal over de geschiedenis van de simkaart dan weg wordt gehaald. Dat is immers uniek herschreven content vanuit het artikel dat ik eerder heb verwerkt.

• Ik heb hem al op ons overleg gewezen. ErikvanB (overleg) 24 mei 2013 13:53 (CEST)

Hallo, nogmaals: de site is een commerciële site waar wat informatie over de simkaart ook op is geplaatst. Geen bron of referentie dus enkel een ongewenste commerciële link die hier echt niet thuishoort. Uitgaand van uw goede wil ga ik geen nader onderzoek doen maar als zo'n link telkenmale anoniem geplaatst blijft worden dan houdt dat een keer op. U schrijft informatie in een artikel in eigen woorden, dat is fijn. Blijf dat vooral doen maar over de link doorgaan dient geen enkel doel. Ik hoop dat dit nu echt helder is en mooier kan ook collega Jurgen het niet voor u maken. MoiraMoira _overleg 24 mei 2013 13:56 (CEST)

Jammer ik had geen slechte bedoelingen. En volgens mij refereert elke schrijver wel naar zijn of een andere site, sites waar over het algemeen ook reclame op staan, voor niets komt immers de zon op. Iedereen draagt wat bij in de hoop er iets voor terug te krijgen, en ik spamde niet eens maar heb valide extra content geplaatst. Echter dan wil ik dat het geschiedenis stuk wordt verwijderd op de simkaart pagina, want dat heb ik immers geschreven. Ik vind het erg jammer en had gewild dat het anders was. En bij deze bied ik mijn excuses aan, al vind ik persoonlijk dat ik niet iets kwaadschiks heb gedaan en al helemaal niet zo heb bedoelt. 92.64.185.186

• Wat u op Wikipedia schrijft, heeft u definitief afgestaan. Boven de knop "Pagina opslaan" staat namelijk dat u onherroepelijk akkoord gaat met het vrijgeven van uw bijdrage onder de licentie Creative Commons Naamsvermelding/Gelijk delen. ErikvanB (overleg) 24 mei 2013 14:08 (CEST)

Nu wordt het helemaal mooi, de informatie die ik zelf heb geschreven blijft staan maar de bronvermelding niet? Ik doe moeite en het wordt keihard afgestraft?

Dan doe ik bij dezen een aanvraag of jullie het vrijwillig willen verwijderen. U moet begrijpen ik dit erg teleurstellend vind. Zeker omdat ik moeite heb gestoken in het schrijven en aanvullen.

En als we toch zo gaan beginnen op de sim only wikipedia staan twee bron verwijzingen naar simonlyaanbiedingen punt com en simpro punt nl

U moet begrijpen dat dit vervelend is de manier waarop dit gaat. Ik ben namelijk erg oprecht hierin.92.64.185.186

• Ik zal later nog eens kijken naar sim only. Ben nu te moe en met andere dingen bezig. Toch hopelijk een prettige dag in ieder geval. Mvg, ErikvanB (overleg) 24 mei 2013 14:26 (CEST)

Relevantie Nel Veerkamp

Hallo ErikvanB,

ik zag in de lijst met te verwijderde pagina´s waar het door mij geschreven artikel over Nel Veerkamp in staat en die volgens gebruiker Dqfn13 dit persoon NE relevant is en alleen maar een doorwijzing hoeft te wezen naar De Veerkampjes. Maar nu heb ik op deze website: http://www.ncrv.nl/nel-veerkamp-overleden-op-82-jarige-leeftijd haar biografie ontdekt en dat toegevoegd. Ik vind het best wel relevant om een artikel te schrijven over iemand die in één klap bekend is geworden, vooral als het om een tv programma gaat en niet over een slachtoffer worden bij een grote schietpartij. Ik heb overigens 2 jaar terug ook een eigen artikel geschreven over Liny van Oyen met deze bron: http://www.tekstproducties.nl/do/modules.php?name=News&file=article&sid=73. Ook dit persoon is alleen maar bekend geworden bij het door haar gepresenteerde programma "Hoe schoon is jouw huis" en verder niet bij andere dingen. Het merkwaardige vind ik dat het artikel over Liny van Oyen (dat eerst ook een doorwijzing was naar Hoe schoon is jouw huis na het 2 jaar terug te hebben geschreven, nog steeds bestaat. Ik vind ook dat er op een artikel over iemand ook mag staan wat ze voor hun tv carrière hebben gedaan. Zoals in dit geval Liny van Oyen vroeger kapster was en Nel Veerkamp vroeger werkneemster bij supermarktketen Dirk van den Broek. Overigens stat er op het artikel van Natasja Froger dat zij voor ze landelijk bekend werd, stewardess is geweest op Schiphol. Tot zover dit lange bericht. Graag hoor ik nog van je wat van mijn mening vind.

Groetjes van Maurice 84.104.33.69 25 mei 2013 12:32 (CEST)

• Tja, Maurice. Over Nel Veerkamp valt niet veel te vertellen, dus daarom vind ik dat het wel een doorverwijzing mag worden. Maar misschien geldt dat ook wel voor andere artikelen op Wikipedia. Misschien is het een goed idee als je ook op de beoordelingslijst schrijft wat je hierboven schreef, want misschien veranderen mensen dan van mening. Een prettig weekend, Maurice! Ik hoop dat je lekker bezig bent op Wikipedia. Groetjes, ErikvanB (overleg) 25 mei 2013 12:38 (CEST)
  • Een groot artikel met een hele biografie, daar vind ik haar niet relevant genoeg voor. Een verwijzing naar de Veerkampjes lijkt me het beste, of een kort (beknopt) artikel, met alleen de encyclopedisch relevante dingen (en een intro met geb. datum/plaats e.d. En dan bij 'zie ook' de Veerkampjes neerzetten. Dat is het proberen waard, maar een doorverwijzing naar de Veerkampjes is mijns insziens het meest logische. - Inertia6084 - Overleg 26 mei 2013 17:20 (CEST)

ErrorLinks in Wikidata

Dag ErikvanB, vorige week meldde ik je trots dat feedback zin had en dat het probleem met niet-aanklikbare errorlinks was aangepakt/opgelost. Inmiddels is het gebruikte script weer uitgezet vanwege "security risks". Maar je kunt het ook jezelf makkelijk maken, en in je d:User:ErikvanB/common.js op Wikidata de volgende regel opnemen:

importScript('MediaWiki:Gadget-errorLinks.js');

Dat heb ik in elk geval gedaan, en ik heb m'n links weer terug. Op de manier zoals ik het gebruik zie ik geen veiligheidsrisico's, dus als het script gewoon blijft staan, maak ik er voor mezelf graag gebruik van. Groeten,  Wikiklaas  overleg  27 mei 2013 16:42 (CEST)

• Beste Wikiklaas, dat was me inderdaad opgevallen tot mijn spijt en verbazing. Reuzebedankt voor je handige advies. Dat zal ik zeker doen! Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 27 mei 2013 23:51 (CEST)

Beoordelingsnominatie WSL Lotenhulle

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om WSL Lotenhulle dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130527 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 28 mei 2013 02:00 (CEST)

Overlegbijdrage

Hoi ErikvanB, aangezien degene die je benadert niet meer kan reageren i.v.m. zijn overlijden heb ik je overlegbijdrage maar even gearchiveerd. Volgens mij zat er geen kwade wil bij zoals je in je reactie al impliciet aangaf. Hopelijk is dit zo in orde dan blijft de pagina immers een mooie nagedachtenis voor zijn wikicollega's en familie en vrienden. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 28 mei 2013 07:55 (CEST)

Hoi ErikvanB. Ik heb de dossierregel van de anoniem ook aangepast. Heb jij Wikipedia:Mededelingen niet op je volglijst staan dan? (ivm overlijden Mexicano, een aantal weken geleden..) M.v.g. - Inertia6084 - Overleg 28 mei 2013 13:07 (CEST)

@MoiraMoira: Ik ben bang dat ik een onvergeeflijke en zeer pijnlijke blunder heb begaan, MM. Hoewel ik nog niet zo lang geleden met grote schrik van het nieuws had kennisgenomen, was ik blijkbaar nu zo gefocust op het vermoedelijke cyberpesten, dat het totaal niet tot me doordrong wiens OP ik zat te bewerken. Hoe het kan dat mijn hersenen de klik niet maakten (vermoeidheid?), is me een volkomen raadsel en vervult me van zeer diepe schaamte. Ik kan het niet begrijpen. Helaas heeft mijn overlegbijdrage er 12 uur gestaan, wat 12 uur te lang is, en ik ben je dankbaar voor het onmiddellijk archiveren zodra je het zag. Het zit me niet lekker wat ik gedaan heb en ik hoop dat de naasten het gemist hebben. Mijn oprechte verontschuldigingen en nogmaals dank voor je herstel. Dit is een smet op mijn tot dusver tamelijk smetteloze blazoen. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 28 mei 2013 17:27 (CEST)

@Richardkiwi: Beste Richard, ik vind alles prima, dankjewel. Zie verder hierboven. Overigens begrijp ik nog steeds niet wat de beweegreden was voor die uiterst merkwaardige bewerking op Lijst van personen overleden in 2013. Mvg, ErikvanB (overleg) 28 mei 2013 17:27 (CEST)

No worries. Zie hier. MoiraMoira _overleg 28 mei 2013 17:49 (CEST)

@Erik: De anoniem vond het misschien de moeite waard om te vermelden, maar is blijkbaar niet goed op de hoogte van hoe het hier werkt. Hoewel Mexicano hier zeer gewaardeerd werd/wordt, door velen hier, is hij uiteraard niet Encyclopedisch relevant. Ik zie geen kwade zin in de bewerking van de anoniem, eerder iemand die het nog niet zo snapt hier. En wat jouw bewerking betreft: tja, kan gebeuren.. Vooral op de tijdstippen dat jij bewerkt ;) - Groet, - Inertia6084 - Overleg 28 mei 2013 18:44 (CEST)

Ha. Dan houden we het maar op onnozelheid. Zowel wat betreft de anoniem als uh... mijzelf. ;) Groet, ErikvanB (overleg) 28 mei 2013 18:46 (CEST)

Nederland op het Eurovisiesongfestival

Beste,

Ik snap niet waarom er bij de Nederlandse pagina een legenda staat. Bij geen enkele andere pagina is er een legenda.

MVG, 29 mei 2013 12:27 (CET) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.192.22.228 (overleg · bijdragen)

• Hallo. Misschien moeten de andere pagina's dan ook een legenda krijgen? De legenda legt uit wat de kleurtjes betekenen, dus dat is wel degelijk handig. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 29 mei 2013 16:56 (CEST)

Visconti

Hoi Erik,

Vandaag gezien dat je Visconti hebt hernoemd naar Viconti (milanees geslacht). Mag ik weten wat daar precies de gedachte achter was? Met vriendelijke groeten, Sir Iain _overleg 29 mei 2013 17:59 (CEST)

• Hallo, Sir Iain. De gedachte was om van Visconti een dp te maken waar bijvoorbeeld ook een automodel en moderne personen op staan, zoals Giovanni Visconti. Zo heeft bijvoorbeeld ook de Italiaanse wiki zowel een doorverwijspagina als een artikel. Op andere wiki's heet het artikel over het Milanese geslacht bijvoorbeeld House of Visconti of Famille Visconti. "Milanees geslacht" lijkt me een duidelijke titel, omdat die precies aangeeft waar het artikel over gaat (niet over zomaar een familie). Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 29 mei 2013 18:22 (CEST)

Bedankt voor je uitgebreide uitleg, Giovanni geeft voor mij de doorslag waarom deze DP echt nuttig is. Ik zou persoonlijk voor Huis Visconti gekozen hebben, maar OK. Met vriendelijke groeten, Sir Iain _overleg 29 mei 2013 19:41 (CEST)

Oké. Graag gedaan. Mvg, ErikvanB (overleg) 29 mei 2013 19:42 (CEST)

Dru yoga

Hoi Erik, ik zie dat we dit lemma beide volgen. Heb je bron nummer 9 al gelezen? Het is geen groot stuk en het is de noot waarop het hele verhaal over yoga op werk steunt. Groet, Sander1453 (overleg) 29 mei 2013 18:19 (CEST)

• Dag, Sander. Nee, ik had het niet gelezen, maar ik zie dat het een samenvatting is van een groter artikel. (En het is gelukkig een wetenschappelijk artikel.) Denk je dat de informatie over yoga op het werk niet goed is? Groet, ErikvanB (overleg) 29 mei 2013 18:27 (CEST)
  • Ik heb het stukje aangepast. De bron zegt dat vermindering van verzuim (nog) niet aangetoond is, dus de verwijzing daarnaar kon weg. De laatste alinea onder "Dru op werk" leunde op een bron bij Dru yoga Nederland, dus ik dacht aan wij van wc-eend en ik heb dat ook geschrapt. Groet, Sander1453 (overleg) 29 mei 2013 18:48 (CEST)
    • O, prima. Ik denk dat jij wel weet wat je doet. Bedankt. Groet, ErikvanB (overleg) 29 mei 2013 18:49 (CEST)

Terugplaatsverzoek Stalman

Hoi Erik, waarom verwijderde je dat terugplaatsverzoek van zonet? Ik vond het op zich netjes geformuleerd en zou 'm toch wel van een antwoord hebben voorzien. YoshiDaSilva (overleg) 29 mei 2013 19:33 (CEST)

• Hoi YoshiDaSilva. Nee hoor, ik heb niets verwijderd. Zie hier. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 29 mei 2013 19:40 (CEST)
  • Omdat je 'm hebt teruggeplaatst ondertussen . YoshiDaSilva (overleg) 29 mei 2013 19:44 (CEST)
    • Groet, ErikvanB (overleg) 29 mei 2013 19:45 (CEST)

Nog niet op de hoogte van Mexicano's overlijden?

Dit bericht doet mij vermoeden dat jij nog niet op de hoogte bent van het feit dat de gewaardeerde gebruiker Mexicano inmiddels overleden is. Zie Wikipedia: Overleden Wikipedianen en de uitgebreidde condulanceregister op zijn overlegpagina. Ik probeer niet onbeleefd over te komen door jou hierop te wijzen, maar ik vind het nu eenmaal belangrijk dat mensen up to date zijn. Hartelijke groet Ivo Goedhart (overleg) 29 mei 2013 21:21 (CEST)

• Beste Ivo, je hebt groot gelijk dat je me hierop wijst en ik ben daarvoor al diep door het stof gegaan. Lees dit maar eens. Ik mis hem erg. Dankjewel. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 29 mei 2013 21:31 (CEST)
  • En ook dit. - ErikvanB (overleg) 29 mei 2013 21:33 (CEST)
    • Ok, ik zie het. Het was blijkbaar een slordigheidsfout of het drong even niet meer door dat hij er niet meer is. Kan gebeuren. Ivo Goedhart (overleg) 29 mei 2013 21:40 (CEST)
      • Ja, spijtig genoeg. Fijne avond, Ivo. ErikvanB (overleg) 29 mei 2013 21:42 (CEST)

artikel Krabbe(n)foor Bergen op Zoom

Geachte heer van B., beste Erik,

Ik zou het erg op prijs stellen wanneer u mij laat weten wat er in uw ogen niet deugt aan mijn tekst over jaarmarkt De Krabbe(n)foor te Bergen op Zoom. Ik pas een en ander natuurlijk graag aan waar nodig maar wil even wijzen op mijn al aan Wikipedia verzonden bericht dat in deze regio de n wegvalt in het dialect en ik daarom twee benamingen heb gebruikt. Grappig genoeg kwam ik de 'verkeerde', zonder n, al tegen in de Wikipedia bestanden en de officiële, met n dus, niet...

Met vriendelijke groet,

• Beste Hans-Jorg (als ik mag tutoyeren). Ik zie dat moderator Kattenkruid "Krabbefoor" al verwijderd heeft. Dat komt omdat het een exacte kopie was van Krabbenfoor en we plaatsen maar één artikel. Maar goed, dit is niet zo belangrijk op dit moment. Belangrijker is dat het artikel nu ter beoordeling op de lijst staat. Dat heb ik gedaan omdat ik niet helemaal overtuigd was van de relevantie (encyclopediciteit) van het onderwerp. U moet begrijpen dat dagelijks veel artikelen worden aangemaakt over relevante en minder relevante zaken, ook over markten en evenementen, en we moeten met zijn allen bekijken welke daarvan belangrijk genoeg zijn. Het is heel goed mogelijk dat de gemeenschap (vaste medewerkers/vrijwilligers) in de komende twee weken zullen aangeven dat Krabbenfoor een plaats in de encyclopedie verdient, want we gooien noot zomaar wat weg - alleen als iets echt niet in de encyclopedie past. Ik lees wel dat het zou gaan om "de grootste jaarmarkt van Nederland", dus als dat zo is, stijgen de kansen voor het artikel aanzienlijk. Ik adviseer even rustig af te wachten. Morgen (overdag) zullen er ongetwijfeld op de beoordelingspagina meningen verschijnen. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 30 mei 2013 03:36 (CEST)
  • Heb het alvast wat opgepoetst. 81.164.94.165 30 mei 2013 06:36 (CEST)
    • Ik zag het. Schitterend gedaan! Groet, ErikvanB (overleg) 30 mei 2013 06:46 (CEST)

Saurer

Hello, I would like to ask you why you have deleted the Military Vehicles who I have listet on the Saurer Page. I have just listet the Military vehicles no text ( I didn't speak your language, but i have made some work about this Sauerr vehicles in German and english wikipages). I have only listet the military vehicles because i don't knew all the civilian Trucks & Busses Sauer build once. Also the Saurer 10DM and Saurer 6 DM are still the most important and most used Trucks in the Swiss Military. If you think such a list is only O.K. if there also the Busses and Civil Trucks are listet , well I can trye but this will need more time.

Bye The way the Swiss Air Force Falcon 50 will paass out of service on the 15 or 16 June 2013. after he will be put in storage on Dübendorf AFB until Dassault or the swiss Goverment have found a costumer for it. The Falcon 900 is offical in duty on 1st of June. FFA P-16 (overleg) 30 mei 2013 22:56 (CEST)

Bonnie St. Claire

Hallo ErikvanB,

laat mij even weten wat er mis is met het categoriseren van crimineel bij Bonnie St. Claire. Hij heeft toch vroeger onder invloed gereden en in de bak gezeten?

Groetjes van Maurice 84.104.71.131 30 mei 2013 23:27 (CEST)

Hallo Maurice,

Als je niet begrijpt waarom de wijzigingen die je op het artikel Bonnie St. Claire aanbracht ongewenst zijn dan hebben we een probleem, want dat soort wijzigingen zijn absoluut niet acceptabel. Alleen al het feit dat je wijzigingen een aantal malen werden teruggedraaid had al reden moeten zijn om die infobox niet weer terug te zetten. Hetzelfde geldt voor de pagina Murat Demir. Hou alsjeblieft op met dat soort dingen, want daarmee verspeel je goodwill en het levert op een gegeven moment alleen maar steeds langere blokkades op. MrBlueSky (overleg) 30 mei 2013 23:49 (CEST)

Gisele d'Ailly- van Waterschoot van der Gracht

Waarde Erikvanb

Bij.de actualisering van de beschrijving van gisele op 30 mei om 15:35 is een kleine fout geslopen. De datum van haar overlijden is volgens de rouwkaart welke voor mij ligt 27 mei, zoals u in de kop vermeldt. In de voorlaatste alinear van de rijke beschrijving staat echter 28 mei. Mogelijk dat u een aanpassing kunt maken.

Met vriendelijke groet, Peter Tolen 62.108.31.85 31 mei 2013 23:25 (CEST)

•  Uitgevoerd - Beste Peter, u had dat ook zelf mogen doen, hoor. Vriendelijk dank voor de oplettendheid. Prettige avond, ErikvanB (overleg) 31 mei 2013 23:31 (CEST)