Overleg gebruiker:Errabee/Archief 1

Veel plezier en succes namens alle wikipedianen!

.....jeroenvrp..... 8 jul 2005 17:51 (CEST)

Dank je voor het verwijderen van de rest van het vandalisme, was me inderdaad niet opgevallen. Torero 11 jul 2005 10:54 (CEST)

Graag gedaan, kleine moeite, groot plezier. Errabee 11 jul 2005 10:56 (CEST)

Portaal:Kunst & Cultuur

Hoi Errabee, leuk dat je wilt meedoen aan het Portaal:Kunst & Cultuur! Je vroeg waar je "de Russen" kon behandelen (ik neem aan dat je de Russische schrijvers bedoelt?). Of er specifiek ruimte op het portaal moet komen voor Russische schrijvers betwijfel ik; we zouden er wel 1 of 2 kunnen toevoegen aan het lijstje schrijvers op het portaal en er af en toe een kunnen uitlichten (zoals nu Fjodor Dostojevski). Wat betreft de gewenste artikelen: vul ze gerust aan! Ik zou er wel een beetje voor uitkijken dat het lijstje niet al te veel plaats gaat innemen op het portaal. Ik heb het plan om, als aanvulling op Wikipedia:Te verbeteren kunst- en cultuurartikelen een pagina Wikipedia:Gewenste kunst- en cultuurartikelen op te zetten, waar we een groter overzicht van gewenste pagina's kunnen neerzetten. Groetjes, cicero 11 jul 2005 21:51 (CEST)

verzoek om waarschuwing

Hoi Errabee, ik zag dat je op Wikipedia:Verzoekpagina vroeg om iemand een waarschuwing te geven. Daar heb je geen moderator voor nodig, hoor, dat kun je ook gewoon zelf doen door {{:sjabloon:Waarschuwing}} op een pagina te plaatsten. En even de reden erbij zetten (link naar pagina en tijd en wat er gedaan is). Na een waarschuwing kun je bij herhaling van vandalisme een moderator vragen om blokkade. Groetjes, Gaillimh Cailín 12 jul 2005 10:31 (CEST)

Ok, bedankt. Dit soort dingen is altijd even aftasten als je net nieuw bent in een gemeenschap.

Errabee, ik vermoed dat u mij hiermee bedoelt. Reageert u maar op mijn overlegpagina. Ik voel me door u gekrenkt. Dat een korte definitie-opmerking al niet mag zeg! Ik corrigeer andermans grammatica ook wel eens zonder dat ik meteen ga onderzoeken of iemand dat vaker doet. Zit u op Wikipedia om de inhoud SAMEN op te bouwen of om scherpslijper te worden?

Sally Mens te Utrecht

Wikificatie -> rode links

Hallo Errabee,

Ook welkom namens mij. Ik zag dat je bezig bent met wikificaties in de Lijst van opera's. Prima hoor, maar ben je van plan om van de rode links die je gemaakt hebt een artikel te schrijven? Ja...? heel fijn! Zo niet, dan is het misschien beter om dat linken nog niet te doen, 't wordt zo druk.
Als je b.v. een naam tegenkomt, waar wel al een artikel over is, maar die nog niet gelinkt wordt, dan graag zelfs. Dit kun je controleren door eerst op "Toon bewerking ter controle" te klikken, dan kun je zien of ze rood of blauw worden. Verder veel plezier op Wikipedia. --Juffy 12 jul 2005 14:01 (CEST)

Een aantal zeker wel. De rest zijn duidelijke omissies die zo spoedig mogelijk opgevuld moeten worden, en die zal ik ook op het portaal zetten bij gewenste pagina's. Errabee 12 jul 2005 14:08 (CEST)

Oke, bedankt voor je snelle reactie. Als je in een van de lijsten van (opera, operette en musical) namen tegenkomt die er niet thuis horen, wees zo vrij om ze te verwijderen. We zijn bezig met opsplitsen (alles stond bij opera, dus heb ik eerst 2 kopieëen bijgemaakt er dan de misplaatste wissen, leek de handigste oplossing, vandaar) en... "vele handen maken licht werk". bvhd mvg --Juffy 12 jul 2005 14:17 (CEST)

Gewenste kunst- en cultuurartikelen

Hoi Errabee, fijn dat je begonnen bent met een inventarisatie van de gewenste kunst- en cultuurartikelen. Wat mij betreft kun je het gerust van je kladblok verplaatsen naar Wikipedia:Gewenste kunst- en cultuurartikelen (dan kunnen we de lijst ook vanuit het portaal linken). Heel erg bedankt voor je hulp bij het portaal, trouwens! Groetjes, cicero 20 jul 2005 01:23 (CEST)

Dank

Dank voor je oplettendheid mbt moord op van Gogh, ik had het verschil in IPnummers niet gezien! Bontenbal 20 jul 2005 15:59 (CEST)

Christus-Verlosserkerk (Moskou)

Hoi Errabee,

Allereerst: welkom op wikipedia! Ik las het artikel over de Christus-Verlosserkerk en ik ben onder de indruk. Eén vraagje echter: klopt het dat deze zin nog niet helemaal af is in het artikel? "Toen in 1812 de laatste soldaten van Napoleons Grande Armee Moskou verlieten, tekende tsaar Alexander I ter herdenking aan de opoffering van het Russische volk. " Verder niets dan lof, ga zo door!

Sietske | _Reageren? 24 jul 2005 02:05 (CEST)

Te verbeteren kunst- en cultuurartikelen

Hoi Errabee, ik heb op mijn kladblok een voorlopige indeling gemaakt van de te verbeteren kunst- en cultuurartikelen naar deelgebied (naar analogie met jouw indeling van de gewenste kunst- en cultuurartikelen). Ik heb een aantal rubrieken aan de indeling moeten toevoegen (maar ik weet niet helemaal of ze nu goed zijn ingedeeld), blijf met een aantal dingen zitten die ik onder 'overige' heb moeten indelen en sommige dingen zouden nu op twee plaatsen gerangschikt kunnen worden. Ik zou het op prijs stellen als jij er eens naar zou willen kijken, en me zou kunnen zeggen wat jij ervan denkt. Voel je ook vrij om dingen te veranderen of aan te passen. Denk je dat het een verbetering is t.o.v de alfabetische indeling die Wikipedia:Te verbeteren kunst- en cultuurartikelen nu heeft? Hartelijke groeten, cicero 24 jul 2005 16:09 (CEST)

Hoi Errabee, bedankt voor je hulp en je opmerkingen. Ik heb de nieuwe opzet inmiddels verplaatst naar Wikipedia:Te verbeteren kunst- en cultuurartikelen. Groetjes, cicero 25 jul 2005 01:08 (CEST)

Oorlog en Vrede

Hallo, Het artikel over "Oorlog en Vrede" is er een stuk op vooruitgegaan. Ik lees het boek elektronisch (op mijn laptop) en dat schiet niet echt op bij zo'n omvangrijk werk, maar na een jaar ben ik er nu bijna doorheen. Misschien vul ik het artikel nog wat aan als ik het boek uit heb. Ga zo door! Groeten, hasekamp

• • Dit lijkt me wel een goed lemma voor een reactie op je bericht van gisteren. ;-) Je hebt natuurlijk helemaal gelijk. --Maarten1963 8 sep 2005 21:47 (CEST)

Ljubljana Heldenstad

Hoi Errabee, mij is bekend dat Ljubljana de titel held-stad droeg (mesto heroj). Wie precies de titel bezorgde, weet ik niet. Ik ging er steeds vanuit, dat de titel was toegekend door Joegoslavie. Maar ik kan het helemaal mis hebben, ik heb me met dit onderwerp nog niet beziggehouden. Om het zeker te weten: ik wacht op Zgodovinski casopis nummer 1-2 uit 1981. Daarin staat een artikel over "Ljubljana - held-stad" van historicus Metod Mikuž (pagina 5-13). Misschien ontdekken we wel iets nieuws. Volgende week hoor je dus meer hierover ;-) Besednjak 2 aug 2005 01:17 (CEST)

Afgezien daarvan, is het artikel heldenstad een echt mooie aanwinst. Besednjak

Er staat helaas niets nieuws in. Ljubljana was tijdens de Italiaanse bezetting geheel omgeven door een 34 kilometer lang hek/muur/barrière met 69 bunkers gericht op de stad en vanwege het aanwezige verzet, ook nadat de Duitsers de bezetting overnamen, verkreeg de stad de titel heldenstad. In dit artikel vermeldt Mikuž dat Ljubljana de eerste heldenstad in Joegoslavie was en dat de titel in 1955 werd verleend door Tito.

Het geeft geen enkele indicatie voor een USSR-titel. De banden tussen Tito en Stalin werden in 1948 verbroken, misschien was de titel wel verleend door de Russen, maar moest dat na 1948 worden verzwegen. Maar aangezien de Russen nooit betrokken zijn geweest bij de bevrijding van Slovenie, met uitzondering van een klein Sloveens-Hongaars puntje in het noord-oosten lijkt me een reden voor die Russische onderscheiding te ontbreken.

In de catalogus van de nationale bibliotheek van Slovenie (waar alle in Slovenie gepubliceerde werken gedeponeerd moeten worden) bedraagt het aantal zelfstandige werken over Ljubljana als heldenstad slechts drie. Niet echt een dankbaar onderwerp...

In de en.wiki stond: "Hero City (Slovene mesto heroj) was also honorary title awarded to Ljubljana, the capital of Slovenia, for heroism of its citizens during the WW2. Every year Ljubljana recalls those days with a commemorative arrangement Po poteh okupirane Ljubljane (By ways of occupied Ljubljana)." Nu is dat laatste waar. Elk jaar wordt een wandeling gelopen die aan de voormalige barriere verloopt, die de stad tijdens de oorlog omsloot. Maar die wandeling staat in het teken van de bevrijding en het Sloveense verzet - het heeft niets van doen met de Russen.

Kortom: ik ben nu echt benieuwd naar wat onze Russische en Oekraiense vrienden te vertellen hebben, waarom zij Ljubljana als heldenstad van de SSSR tellen.

Besednjak 9 aug 2005 03:37 (CEST)

Robotica

Beste Errabee, misschien is het aangewezen dat je minstens een controle doet of een paginannaam in orde is met Wikipedia:Het benoemen van een pagina vooraleer je gemotoriseerde herschrijvingen van piped links begint te doen. Ik vraag me trouwens af wat daar het nut van is.

Ik heb het over Keizer Claudius, waarvan je de doorverwijzing wijzigde op een pagina die de toch wel redelijk complexe topic van transliteratie en transcriptie behandelt (Wikipedia:Transliteratie- en transcriptiegids/Latijn en Grieks). Jouw wijziging deed in dit concrete geval nu weliswaar geen kwaad, maar als iederen z'n robots zomaar begint los te laten, is het binnenkort helemaal onmogelijk een pagina te maken die zowel foute als correcte transliteraties als voorbeeld wil geven. Groet! --Francis 3 aug 2005 08:41 (CEST)

Met het verkeerde been uit bed gestapt? Het nut van deze wijziging is dat als je straks besluit dat Tiberius Claudius Drusus Nero Germanicus gewijzigd moet worden in Tiberivs Clavdivs Drvsvs Nero Germanicvs er geen dubbele redirect is. Ik ben juist zeer zorgvuldig geweest in mijn wijzigingen, die bovendien nog steeds een handmatige interventie vereisen (in dit geval). Ik heb bijvoorbeeld een aantal keren Keizer Augustus laten staan omdat expliciet verwezen werd naar de functie van de redirect. Als je dus expliciet een foute transliteratie als voorbeeld geeft, dan is dat te zien aan de context, en zal ik dat dus niet wijzigen. Ik heb de pagina weer teruggewijzigd, want het terugdraaien slaat echt nergens op. Errabee 3 aug 2005 10:29 (CEST)

En dan had ik nog niet eens gezien dat je de naam deze morgen had gewijzigd in Claudius I, volgens mij volledig tegen de geldende conventies in (zie ook: Overleg:Nero_Claudius_Caesar_Augustus_Germanicus). Dus had je inderdaad dubbele redirects gehad, die opgelost hadden moeten worden. Errabee 3 aug 2005 11:02 (CEST)

De discussie op overleg:Tiberius Claudius Drusus Nero Germanicus, nu overleg:Claudius I, leidde niet tot een aanpassing van Wikipedia:Het_benoemen_van_een_pagina#Monarchale_namen - ik was inderdaad alleen op dat laatste afgegaan. Ik denk niet dat ik daardoor een "fout" beging.

Over vermijding van dubbele redirects: zie voorstel op Overleg MediaWiki:Pagemovedtext - dit is een eenvoudiger procedure, ook voor mensen zonder robot. Ik kondigde dit voorstel zonet in de kroeg aan.

Ik zag in de kroeg dat er blijkbaar een probleem is met een verwijzing die ik naar een engelstalige pagina maakte ("Claudian letters") op een pagina in de project-naamruimte. Is dat zo? Ook voor project-naamruimte? Misschien sneller opgelost door een Claudische letters of Letters van Claudius (als er zo al niet iets bestaat) aan te maken op nl: wikipedia. 't Is me echt het hakketakken niet waard. --Francis 3 aug 2005 17:47 (CEST)

Ik was een beetje pissig over de suggestie dat ik onzorgvuldig te werk was gegaan in jouw oorspronkelijke bericht, en daarnaast over het terugdraaien van de pagina, wat imho een totaal overbodige aktie was. C'est le ton qui fait la musique zullen we maar zeggen.

Daarnaast ben ik van mening dat verwijzingen naar engelse projectpagina's best moet kunnen, maar verwijzingen naar engelse artikelen zorgen ervoor dat er geen nederlands artikel komt. Dat is inderdaad aan te passen door een artikel te schrijven. Voel je vrij en ga je gang! zou ik zeggen. Errabee 3 aug 2005 18:07 (CEST)

Gebeurd. --Francis 3 aug 2005 19:20 (CEST)

Dank! Errabee 3 aug 2005 19:43 (CEST)

Verder denk ik dat het gebruik van redirect pagina's zoveel mogelijk vermeden moet worden. Die dienen alleen om de gebruiker naar het juiste artikel te wijzen. Artikelen zelf zouden eigenlijk allemaal naar het artikel moeten wijzen.

Er zijn redenen om dat niet zo te doen: vooreerst gaat er dan overdreven veel aandacht naar discussies van wat de "correcte" paginanaam is (en hier op nl:wikipedia kent men daar wat van! - ik vind dat toch wel een stukje tijdverlies: men zou die tijd beter besteden aan het schrijven van goede artikels). Verder moet Wikipedia m.i. vooral gemakkelijk te gebruiken zijn: als een nieuwkomer in een pagina een interne link tikt, bijvoorbeeld [[Caius Iulius Caesar]], is er best zo veel mogelijk kans dat die naar de bedoelde pagina doorlinkt, zonder dat die zich daar verder zorgen over zou moeten maken. Het gaat toch vooral over de inhoud, zou ik zo zeggen. Zie ook wikipedia:Wet van Ellywa: met te weinig redirect-pagina's wordt er dus nog gemakkelijk eens nodeloos dubbel werk gedaan ook. --Francis 3 aug 2005 19:20 (CEST)

Ik pleit er dus ook niet voor om de redirects weg te doen, maar om de artikelen te linken naar het juiste artikel. Dat zou dan kunnen gebeuren met bots (op dezelfde manier als ik deed). Overigens ben ik het met je eens dat er op nl:wiki wel ontzettend veel tijd verloren gaat aan transliteratie discussies :-( Errabee 3 aug 2005 19:43 (CEST)

Kan je me dan nog eens uitleggen waarom het een voordeel zou zijn dat een link vanuit èèn artikel naar een ander artikel niet over een redirect zou lopen? Het is niet omdat het met een bot "gemakkelijk" te doen is dat het daarom ook een nuttige taak zou zijn. Ik ken hier mensen op wikipedia nl: rondlopen die heel erg nerveus beginnen doen als iemand op een overlegpagina iets aan hun woorden verandert. Dan leren ze met een robot werken, en brengen links en rechts verbeteringen aan... zonder er nog maar een seconde bij stil te staan dat ze zonder onderscheid woorden aan het veranderen waren in teksten die door anderen op overlegpagina's ondertekend waren. Dat ik het er niet zo op heb om robots jobs te laten doen die slechts een marginaal positief effect hebben op Wikipedia mag je duidelijk zijn. En d'er zijn meer lange verhalen te vertellen over hoe schijnbaar betekenisloze taken, eens door robots uitgevoerd, altijd maar opnieuw problemen geven. Zolang ik en:Wikipedia:Bots ken staat er op die pagina in de inleidingsparagraaf: "... Wikipedia policy discourages the use of bots ..." en ik denk ook niet dat ze dat daar zomaar uit hun duim gezogen hebben. Dit overigens zonder een slecht woord over André Engels: wikipedia nl: mag zich gelukkig prijzen zo'n expert in huis te hebben (NB: als je't niet zou weten: drie kwart of meer van de bots die op de verschillende Wikipedia's gebruikt worden zijn door diens handen gegaan). En inter-wiki links maken met bots vind ik gewoon prachtig. Ik zal je toch, aan de hand van een voorbeeld, even proberen duidelijk maken waarom wat je voorstelt in sommige gevallen ook licht contraproductief werkt. Enkele dagen geleden maakte ik op de Engelstalige wikipedia de en:colbertism-pagina aan als redirect naar de Engelstalige pagina over Jean-Baptiste Colbert, omdat ik het begrip "colbertisme" nodig had op een andere pagina, zonder dat ik echt de expertise heb om daar veel meer over te vertellen dan wat in het artikel van meneer Colbert staat. Door het feit dat de link via het woord "colbertisme" gaat, is dat toch ietsje meer uitnodigend om over dat begrip een apart artikel te beginnen schrijven - je moet zelfs je vinger niet van de muisknop opheffen om dat te doen (wat je met de rechtstreekse link wel zou moeten doen: je moet minstens het volledige woord overtikken). Verder is iemand niet in de war dat hij op de pagina van een persoon komt als hij een op "-isme" eindigend begrip aanklikt, want bovenaan staat "doorverwezen vanaf...", dus is hij er zeker van dat dit de bedoeling was. Verder: als je een nieuwe pagina begint (of een redirect-pagina wil afsplitsen van een bestaande) wil je soms wel eens weten of er vraag is naar zo'n artikel, door op "referenties" te klikken: als de robot langsgeweest is, wordt het beeld natuurlijk volledig vervalst. Genoeg redenen om je niet met "zo-goed-als-nutteloze" zaken bezig te houden, zelfs als deze makkelijk uit te voeren zijn? Als't niet voldoende zou zijn, wees gerust, ik kan nog meer, en nog zwaarwichtiger, redenen aanhalen om met bots niet meer te doen dan strikt nuttig is. Vraag me maar, al zijn daar soms dingen bij waar ik misschien liever niet over begin als't niet echt nodig is. --Francis 3 aug 2005 21:41 (CEST)

Overigens heb je naar de verkeerde overlegpagina gekeken. Het is de overlegpagina van Keizer Nero waar de naamgevingsdiscussie op staat. Ik wil niet zeggen dat ik het eens ben met de daar voorgestelde naamgeving, maar ik vond wel dat er een solide redenering aan vast zat. Dus heb ik ook de paginanaam niet aangepast. Ceteram censeo dat artikelen onder de meest gangbare Nederlandse naam aanwezig zouden moeten zijn; Keizer Tiberius Claudius Drusus Nero Germanicus had voor mij net zo goed Tiberius als Nero kunnen zijn in plaats van Claudius, als ik me er niet in had verdiept. Errabee 3 aug 2005 18:07 (CEST)

Ja dus, dat heb je dus met die poging om alle voor- en andere namen op te sommen: voor Claudius zijn er wel een tiental manieren om dat te doen. En dat is niet waar nieuw bijgekomen wikipedianen zich iedere keer opnieuw zouden moeten doorworstelen, door te zoeken naar overlegpagina's die ze slechts na het uitproberen van ettelijke combinaties "misschien" zouden kunnen vinden. En zoals gezegd: hoe overtuigend die redenering ook mag geweest zijn, het is een afwijking van wat nu de richtlijn is, die het van eenvoud moet hebben. En ik stel voor de richtlijnen op dat punt niet aan te passen. --Francis 3 aug 2005 19:20 (CEST)

Tja, ik vind de nieuwe naamgeving ook beter. Sterker nog, ik zou dat graag naar meer personen uitgebreid zien, maar dat zal er wel niet van komen. Errabee 3 aug 2005 19:43 (CEST)

Even een nieuwe structuur starten:

Kan je me dan nog eens uitleggen waarom het een voordeel zou zijn dat een link vanuit èèn artikel naar een ander artikel niet over een redirect zou lopen?

Omdat het nog wel eens voor wil komen dat een redirect pagina veranderd wordt in een dp, als er meerdere betekenissen komen van een woord. Dan heb je dus een link van een pagina naar een dp, en dat is ongewenst. Stel je een voor dat er ergens anders nog een keizer Claudius I gaat regeren, wat moet je dan? Dan wijzig je de huidige Claudius I naar Claudius I van Rome, de nieuwe Claudius wordt Claudius I van Verweggistan, en de pagina Claudius I wordt een dp.

Het argument van het colbertisme zal in de praktijk niet veel voorkomen (in ieder geval niet bij mij) omdat uit de context absoluut duidelijk blijkt dat er niet over de persoon gesproken wordt. Aangezien er geen andere pagina is, kan er ook geen andere link gebruikt worden. Overigens denk ik dat het rood laten van de link meer uitnodigt tot schrijven dan het gebruiken van een redirect naar een bestaand artikel, dat eigenlijk niet helemaal van toepassing is. De meeste mensen valt het waarschijnlijk niet eens op dat het via een redirect is gegaan. Mij valt het ook niet altijd op.

Ook zie ik die vervalsing niet zo van de referenties. Als ik kijk naar bijvoorbeeld keizer Augustus (die ik al eerder heb omgezet), dan zijn daar heel veel verwijzingen bij uit de periode dat hij nog geen keizer was. Dan zou je dus wel eens de verkeerde conclusie kunnen trekken dat Keizer Augustus een gewenste afsplitsing is van Octavianus, terwijl dat misschien helemaal niet zo is. Errabee 4 aug 2005 03:54 (CEST)

"Omdat het nog wel eens voor wil komen dat een redirect pagina veranderd wordt in een dp", ja daar dienen dp's dus voor! Dan staat er onderaan de tip om een stapje terug te gaan en de juiste link te leggen. Allemaal prima opgevangen in de wikimedia software vind ik dus.

Voorbeeld colbertisme en "vervalsing van referenties": ik kwam gisteren toevallig nog Wikipedia:Ongelijke redirects tegen, dat is dus een manueel bijgehouden lijst van allerlei van dat soort gevallen - als de bots ophouden om dat soort dingen te doen die jij doet wordt die lijst - waar dat toch wel heel wat werk in kruipt om die bij te houden, en die dan waarschijnlijk nog nauwelijks door meer dan enkele percenten van de wikipedianen gekend is - gewoon overbodig. Ik zal je een voorbeeld uit die lijst geven: als ik [[Icarus]] of [[Icarus|Ikaros]] schrijf, wil ik toch liever vermijden dat iemand dat gaat veranderen in [[Daedalus|Icarus]] of [[Daedalus|Ikaros]]: ten eerste geeft dat het idee dat "Daedalus" en "Icarus/Ikaros" synoniemen zijn (zoals dat voor "Askanios/Ascanius" en "Julus" misschien nog wel te verantwoorden zou zijn), ten tweede, begint dan het overbodige werk maar goed als de "Icarus" pagina apart wordt aangemaakt (wat perfect zou kunnen), en dan is er normaal gèèn dp.

Dat van Keizer Augustus/Octavianus snap ik niet wat je daar mee wil duidelijk maken. Als Octavianus nu linkt naar de pagina waar keizer Augustus behandeld wordt wat is er dan het probleem om de link [[Octavianus]] zo te gebruiken. Ik als schrijver van een artikel dien toch zelf te weten of ik over deze persoon spreek vòòr hij keizer werd, of nadat hij keizer werd (zoals ik dat bijvoorbeeld op en:Roman_Emperor#The_first_Roman_Emperor deed, ik checkte nog even: 't staat daar al zo een paar maanden zonder dat iemand de interne link "wijzigde"). De lezer moet niet in de illusie gezet worden dat ik ofwel niet weet wat ik bedoel, ofwel dat "Keizer Augustus" en "Octavianus" zomaar klakkeloos synoniemen zijn. En als hij niet zeker is wie die persoon is, klikt hij op de link (daar dienen die interne links dus voor: zo'n dingen kan je daar mee duidelijk maken).

Neen, je slaagt er nog steeds niet in om aan te tonen dat het nuttige effect meer dan "marginaal" is, en dan alleen nog maar "in sommige gevallen" (zodat je steeds goed uit je doppen moet kijken) - waar ik telkens even veel tegenvoorbeelden kan tegenover stellen. Dus mijn argument is niet dat het "slecht" is om al die interne links aan te passen, alleen dat het (eventuele, niet-bewezen) nuttige effect alleszins te marginaal is om de inspanning te verantwoorden. Overigens is er ergens zo'n algemene wikipedia-stelregel (die helaas hier op nl: wikipedia waarschijnlijk te weinig gekend is) dat je dingen die je niet aantoonbaar kan verbeteren, laat zoals ze zijn: de andere houding schept meer ergernis dan ze oplost. Deze keer heb ik het maar eens niet opgezocht waar dan nu ook precies weer stond op de voorvaderlijke (ik bedoel dus: Engelstalige) wikipedia, ik denk dat je wel begrijpt wat ik bedoel: je werkt een paar uur aan een artikel, en in plaats dat iemand inhoudelijke verbeteringen doorvoert (al is het maar het verbeteren van een enkele taalfout) gebeuren er alleen veranderingen die het artikel noch slechter noch beter maken, zomaar wijzigen om te wijzigen. Dat geeft niet zo'n goede indruk over de persoon die zich daar mee bezig houdt (al is het een persoon achter een robot, die nog vèèl meer van dat soort dingen kan doen in minder dan een tiende van de tijd waarin ik èèn paragraaf schreef). Dan verkies ik liever iemand die het artikel afkraakt omwille van de fouten die er nog inzitten.

Wel, vandaag werkte ik aan en:Furniture music, inclusief audio-file, ga's kijken, en zeg me dat het een schatje is. Of niet, maar dan heb ik tenminste feedback. --Francis 4 aug 2005 23:46 (CEST)

PS: de eerste die in dat artikel [[Background music]] vervangt door [[Elevator music|Background music]], geef ik natuurlijk een symbolische trek aan zijn oren! --Francis 4 aug 2005 23:54 (CEST)

Kijk, met het Daedalus/Icarus verhaal komt het hele probleem als een aap uit de mouw. Deze hele gedachtegang, waaronder ook de algemene wikipedia-stelregel, is gebaseerd op angst: dat iemand zonder verstand van zaken (maar wel met een bot) allerlei dingen gaat zitten aanpassen zodat allerlei links opeens naar een verkeerd artikel zouden wijzen. Probleem daarbij is natuurlijk dat dit een heel erg generaliserende stelling is. Ik weet donders goed wie Daedalus en Icarus zijn, en ik zal dus echt niet de fout maken om die twee te verwisselen. Aan de andere kant, Askanios en Julus ken ik niet, en daar zal ik dan ook niet aan gaan beginnen om daar iets met mijn bot aan te gaan passen. Overigens ben ik het met je eens dat het niet best is dat deze ongelijke redirect erin zit.

Volgens mij zitten we met keizer Augustus/Octavianus wel op dezelfde gedachtegang. Ik ben tijdens het wijzigen ontzettend veel links tegengekomen in de orde van [[Keizer Augustus|Octavianus]] of andersom. Ik weet niet wie dit gedaan heeft, of dat handmatig of met een bot gebeurd is, maar deze dingen storen me enorm. Als er in de tekst Octavianus staat, dan is dat in het algemeen een verwijzing naar de periode voordat hij zich de naam Augustus aanmat. Dan dient het artikel niet te linken naar Keizer Augustus maar naar Octavianus. Als iemand anders vervolgens de referenties telt naar Keizer Augustus, dan kom je op een totaal verkeerd aantal uit, toch?

Daarom vind ik een link naar Gaius Julius Caesar Octavianus (Augustus) een heel stuk beter, omdat dit niet specifiek naar een van beide periodes verwijst. Mocht je besluiten dit artikel te willen splitsen, dan weet je tenminste dat je op een {dp} uitkomt, en niet op Keizer Augustus als je wat wilde weten over Octavianus.

Laat mij dus maar schuiven, en heb een beetje vertrouwen in mijn oordeel. Ik weet waar ik het over heb, en als ik geen verstand heb van zaken, zal ik het niet in mijn hoofd halen om met mijn bot dingen aan te gaan passen.

Ik zal je artikel vrijdag lezen, dat doe ik niet meer vannacht, maar als tegenprestatie zou je eigenlijk een van mijn artikelen moeten lezen. Veel van mijn artikelen zijn vooral vertalingen uit het Engels waarbij ik de nodige wetenswaardigheden en foto's heb toegevoegd. Uitzondering hierop is de 'biografie' van Denis Fonvizin, die ik helemaal zelf heb geschreven (alleen geboorte en sterfdatum opgezocht in russische wiki). Van de andere artikelen kan ik aanbevelen: Christus-Verlosserkerk (Moskou), Kazankathedraal, Felix Joesoepov, heldenstad of Sebastopol. Take your pick :-) Errabee 5 aug 2005 03:45 (CEST)

Even terug naar het begin: jij wijzigt [[Keizer Claudius]] naar [[Tiberius Claudius Drusus Nero Germanicus|Keizer Claudius]]. Ik vind dat een volstrekt nutteloze wijziging, dus stap ik "geïrriteerd" jouw overlegpagina binnen. Na veel uitleg slaag je er niet in mij te overtuigen dat die wijziging wèl een zinvolle wijziging zou geweest zijn. Omdat je argumenten op zijn, ga je maar de emotionele toer op: "jij hebt angst" en "laat me nou doen, ik weet wat ik doe". Nee dus, want de wijziging van [[Keizer Claudius]] naar [[Tiberius Claudius Drusus Nero Germanicus|Keizer Claudius]] blijft in mijn ogen een nutteloze wijziging, dus kan ik daar niet uit besluiten dat dat "ik weet wat ik doe" ook werkelijk klopt. En misschien heeft mijn irritatie er inderdaad mee te maken dat ik vermoed dat bestuurders van robots automatisch denken dat "ze weten wat ze doen" met (als puntje bij paaltje komt) geen enkel ander inhoudelijk argument dan het feit "dat ze nu eenmaal een robot kunnen besturen"....

Sorry voor de harde woorden in de vorige paragraaf, je verdient dat niet, ik denk echt dat je een goed wikipedia-medewerker bent. Ik moest het alleen even scherp stellen, omdat ik de indruk had dat het anders niet doordrong.

Ik had veel meer plezier aan het lezen van het Denis Fonvizin artikel dan aan het schrijven van die twee voorgaande paragrafen, wees daar maar zeker van. Het artikel lijkt me goed, alleen dat er geen enkele onderverdeling met sectie-titels inzit (de enige vizuele onderverdeling volgt uit de "leeswaarschuwing", die natuurlijk beter niet als enig "structureringselement" wordt gebruikt) ik dacht aan onderverdelingen in de zin van "==Leven==" (na de eerste zin), "==De adolescent==" (net boven de leeswaarschuwing, met als mogelijke onderdelen "===Inhoud===" en "===Belang===", maar dat is misschien al te veel van het goede), tenslotte "==Andere werken==" boven het laatste zinnentje. Ik probeer het waarschijnlijk zelf al even. --Francis 5 aug 2005 11:34 (CEST)

Dank voor de aanpassing! Het ziet er zo al een heel stuk beter uit. Ik heb inmiddels jouw furniture music gelezen, en daar veel plezier aan beleefd. Mijn opmerkingen staan op jouw Nederlandstalige overlegpagina.

Ik begrijp dat je geïrriteerd mijn overlegpagina binnengestapt bent, en ik heb daar (inmiddels) het volste begrip voor. Ik heb die irritatie natuurlijk wel opgepikt en was daar op mijn beurt geïrriteerd over. Ik kan heel goed begrijpen dat je sceptisch bent tegenover een redelijk nieuwe wikipediaan die dan ook gelijk maar even een bot gaat besturen. Dat zal ook wel in de meeste gevallen fout gaan. Wat mij betreft is de irritatie voorbij. Ik hoop bij jou ook.

Dat gezegd hebbende, ben ik het niet helemaal met je eens dat ik geen argumenten heb. Ik hoor je bijvoorbeeld niet ingaan op het Augustus vs Octavianus argument. Dit soort foutieve doorverwijzingen is mij een doorn in het oog, en uit het voorgaande proef ik dat ook jij daar een hekel aan hebt, gezien het Daedalus/Icarus verhaal. Het gaat me echter te ver om al die dingen handmatig aan te passen. Dat kost uren, terwijl het met een bot in een kwartiertje geregeld is. Stel dat ik een Icarus artikel schrijf. Dan zou ik handmatig alle referenties naar Daedalus af moeten lopen om te kijken of die inderdaad naar Daedalus verwijst of aangepast moet worden naar Icarus. En als er in een artikel twee verwijzigingen staan, dan mis ik er misschien ook nog eentje. Nee, dan doe ik het liever met een bot (en ik doe het dan ook gelijk goed).

En inderdaad, de aanpassing van Keizer Claudius naar Tiberius Claudius Drusus Nero Germanicus had niet bepaald specifieke voordelen, dat wil ik best toegeven. Dat was meer geboren uit mijn drang naar consistentie tussen de artikelen onderling. Zoiets van als keizer Augustus verwijst naar Gaius Julius Caesar Octavianus (Augustus) (en daar sta ik nog steeds achter), dan is het (m.i.) consistent om de link van Keizer Claudius ook te wijzigen. Inderdaad geen specifieke voordelen op dit moment. Errabee 5 aug 2005 12:34 (CEST)

Ik was niet verder op het Augustus/Octavianus voorbeeld ingegaan omdat ik daar zo weinig over kan zeggen in algemene termen:

• Na wat ik vroeger over dat voorbeeld schreef, en jouw antwoord las, was het nog altijd mijn indruk dat het eerder mijn argument versterkt dan het jouwe (en een onderdeel van mijn argument is nog altijd dat je met bots ook nuttige dingen kan doen, en dat dat hun reden van bestaan is);
• Na wat je schreef leek het mij mogelijk dat de Augustus/Octavianus transformaties die je beschreef even goed het begin van een edit war tussen robots konden zijn (èèn van die wansmakelijke verhalen die ik je dus liever bespaar). Ik heb geen zin en tijd om, voor zover dat nog mogelijk zou zijn, na te gaan of er mogelijk al dan niet indicaties waren dat je op zo'n soort edit war kon afstevenen. Wat me uit jouw verhaal wel duidelijk werd is dat men met een robot die indicaties ook niet op het moment zelf kan opvangen, en dus zonder argwaan in zo'n edit war kan verzeild geraken.
• De zinvolheid van de Augustus/Octavianus transformatie hangt af van de naam die het artikel over die keizer heeft. Ik zag dat dus als iets dat mij in de verleiding zou kunnen brengen (zonder dat het jouw bedoeling was) mij in een "persoonlijke voorkeuren" discussie over de naam van dat artikel te storten. Voor de huidige robot discussie moet men er gewoon van uitgaan dat "Gaius Julius Caesar Octavianus (Augustus)" een foute naamgeving van dat artikel is, die misschien mogelijk in de toekomst verandert, of misschien ook niet (als de richtlijn zou veranderen). Mijn persoonlijke voorkeuren daarover (als die er al zijn) zal ik bekend maken in een context waar dit beter past, zie bijvoorbeeld de suggesties in mijn laatste toevoegingen aan Overleg Gebruiker:Evil berry#Claudius.
• Verder zou ik dus inderdaad pagina voor pagina moeten nagaan of die Augustus/Octavianus wijziging die je door de robot joeg in mijn ogen "zinvol" was of niet ...mogelijk wel, bijvoorbeeld als het veelvuldig voorkomen van de [[Keizer Augustus|Octavianus]] combinatie gewoon het gevolg was van het te laat aanmaken van de [[Octavianus]]-pagina (als "redirect"); maar er kunnen dus nog tientallen andere (combinaties van) redenen zijn waarom dat "vaak" voorkwam. Misschien is er een hele reeks artikels gewoon rotslecht geschreven, zodat dat robotmatig wijzigen al helemaal geen aarde aan de dijk brengt, voor artikels die afgevoerd of volledig herschreven zouden moeten worden. Mijn stelling blijft dat als je met een robot aan de slag bent, dat je dat soort fijnere indicaties, die misschien wel belang hebben om te beslissen of je wijzigt, gewoon niet ziet. En daarom inderdaad: dat kwartiertje robotwerk is misschien nuttiger besteed aan het lezen van èèn artikel (gewoon uit interesse, van wikipedia "genieten" is niet verboden), waar je, indien je daar zin in hebt, een paar wijzigingen aan doorvoert die het gehele peil van het artikel omhoog trekken (zonder je concentratie te beperken tot èèn enkel detailprobleem dat aan het algehele niveau van het artikel waarschijnlijk niet zo heel veel toevoegt of afdoet). Als je dat (bijvoorbeeld) zou gedaan hebben met Wikipedia:Transliteratie- en transcriptiegids/Latijn en Grieks, in plaats van alleen de "Claudius"-transformatie, zou je ondertussen ook weten wie die Julus of Ascanius nu precies was (toegegeven, ik wed dat je't er niet na de eerste keer lezen uithaalt - laat me maar weten als dat wel zo is!).

Nog eens vele groeten. Trouwens, ik wil me ook excuseren voor mijn al te geïrriteerd gedrag, dat ik jou als redelijk nieuwe wikipediaan in ieder geval had moeten besparen. --Francis 5 aug 2005 17:19 (CEST)

PS: ik schreef ondertussen ook wat bij op en:User talk:Francis Schonken/Dutch

Ach ja, Julus en Ascanius gevonden. Wie leest er nou ook de voetnoten :-) Errabee 5 aug 2005 18:00 (CEST)

Kijk hier en hier maar eens voor wat verwijzingen waar ik niet goed van werd. 2x Keizer Augustus terwijl Octavianus bedoeld werd, Antonius waar veel gebruikelijker Marcus Antonius is. Deze wijzigingen heb ik handmatig gedaan. Op een gegeven moment kwam ik er zoveel tegen, dat ik ze liever structureel met een bot wijzigde.

En inderdaad, sommige artikelen zijn vreselijk slecht geschreven, vandaar ook deze wijziging. Let vooral op de 42, terwijl dat natuurlijk 42 v. Chr. had moeten zijn.

Volgens mij zijn we het wel redelijk eens over wat de eindsituatie moet zijn. Mijn persoonlijke voorkeur gaat uit naar de namen waaronder Romeinse personen bekend zijn onder het Nederlandse publiek, dus inderdaad Claudius (OK vooruit, die I mag er wel achter van mij) en Nero, maar dan ook Caligula. Dus Julius Caesar, Octavianus of Augustus (maar dan met links naar Octavianus als Octavianus bedoeld wordt en andersom), Tiberius, Marcus Antonius, Tacitus, Livius, Plinius de oudere en Plinius de jongere. Dus ook Vespasianus, Hadrianus, Trajanus, Marcus Aurelius etc. Al die lange namen brengt mensen maar in verwarring. Overigens ontstaan er dan wel problemen als deze namen ook voor andere onderwerpen in gebruik zijn, zoals bij Augustus. Dan misschien maar keizer Augustus of Augustus (keizer)?Errabee 5 aug 2005 19:05 (CEST)

Kanselier

Hoi, ik zag dat je Sally Mens aansprak op haar nieuwe artikel Kanselier. Kijk alsjeblieft uit met de woorden die je gebruikt. Hetgeen je nu op haar overlegpagina hebt geschreven, is makkelijk vijandig op te vatten, en dat heeft zij blijkbaar ook gedaan. Ik kan je frustratie begrijpen, maar ik denk dat we ver van huis zijn als een ongewikificeerde bijdrage tot escalatie leidt (waarmee wellicht zelfs een gebruiker wordt weggejaagd, zie hier hoe onlangs een ruzie hierop uitliep), daar is niemand op Wikipedia bij gebaat. Er is al genoeg oorlog, dus bewaar de vrede... Tubantia 23 aug 2005 14:22 (CEST)

Ik geloof dat het gelukkig gesust is. Kanselier is nu toch wel een aardig artikeltje geworden. Elly 23 aug 2005 15:15 (CEST)

Inderdaad. Ik heb net nog een categorie toegevoegd. Errabee 23 aug 2005 16:17 (CEST)

Tja, het was ook helemaal niet mijn bedoeling om Sally weg te jagen, maar na het derde nieuwe artikel van haar in korte tijd dat ik tegenkwam (na Liberale revolutie en Karolingische Rijk) werd het me even te gortig. Bovendien was er al ruim 2 dagen niets meer gebeurd met die artikelen. Ik bedoelde dus ook alleen maar een vriendelijk verzoek te plaatsen om voortaan correcte zinnen (qua grammatica) te gebruiken, waarbij ik voorbeelden gebruikte om e.e.a. te verduidelijken. Blijkbaar werd dat inderdaad verkeerd opgevat. Je moet hier ook wel enorm op je tenen lopen om anderen niet te kwetsen zeg. In ieder geval heb ik me op haar overlegpagina verexcuseerd voor het feit dat het blijkbaar anders overkwam dan ik had bedoeld. Errabee 23 aug 2005 16:17 (CEST)

Ik snap dat je geen verkeerde bedoelingen hebt, maar een zin als "Zoals het artikel nu is, heb ik er echter geen zin in om er wat aan te doen." kan denk wel gauw verkeerd vallen. Ik begrijp heel goed waarom je geïrriteerd raakt, ik heb het zelf ook heel vaak, maar je moet inderdaad heel erg op je tenen lopen om anderen niet te kwetsen. Bij normale communicatie wordt immers 80% non-verbaal overgebracht, en laat dat nu net niet kunnen op Wikipedia, helaas... :) De vrede is gelukkig weer getekend, dank ook voor de bewegingen naar Sally van jouw kant. Tubantia 23 aug 2005 16:22 (CEST)

Ik weet niet wat ik verkeerd gedaan zou hebben bij de liberale revoluties of bij het Karolingische Rijk (daar heb ik een missing link gemaakt naar Midden-Francië en dat was ècht nodig! - maar ik zal het nakijken. Ik leef echter niet achter mijn PC. Ik was net bezig te kijken wat er met mijn schrijfsels gebeurd was dus... Vaak geef ik informatie niet uit feitenkennis maar als historisch verband. Maar ik sta open voor aanvulling, verbetering, hulp, zolang als het opbouwend blijft! Iedereen kan wat van elkaar leren!

Mijn grootste zorg blijft de Zuid-Duitse Bond. Net zoiets als Groot-Nederland en Heel-Nederland. Historische mythen maar toch belangrijk te vermelden! Gebruiker: Sally Mens

Bedankt

Errabee (ook mijn initialen zijn RAB),
Bedankt. Ik merk overigens bij mezelf dat ik al milder wordt bij het uitdelen van ws'en. Bij het woordje test ergens verscholen in een hoop tekst, deel ik er altijd een uit, omdat ik denk dat er een grote kans is dat er een journalist o.i.d. achter zit, die wp aan het uittesten is op response. En dan een ws geeft alleen maar een positiever oordeel in zijn artikeltje. RonaldB 25 aug 2005 16:41 (CEST)

vader

Ik heb weer iets van je verandering op dp vader gedeeltelijk ongedaan gemaakt. Maar ik zie wel wat je wilde bereiken. Ik zal om het compleet te maken nog een keer een lemma vader(familie) maken en dan je constructie herstellen. Zolang dat lemma er nog niet is lijkt het me zo als nu de beste oplossing; nl zonder rode link. groet --joep zander 28 aug 2005 09:44 (CEST)

Slingermuur

• Hallo Errabee! Nou de wikipedianen hebben gesproken en het artikel mag blijven. Zij het in aangepaste toestand. Slingermuur wordt nu algemener beschreven. Terecht naar mijn mening, want er zijn meerdere slingermuren. Bedankt voor je interesse en opmerkingen. Het artikel is er nu beter op geworden. Onderwijsgek, 29 augustus 13:40 uur.

• Hoi Errabee! Ik ben bang dat mijn antwoord toch een andere indruk op je heeft gemaakt dan mijn bedoeling was. Ik had eerst met bewondering je indrukwekkende curriculum vitae bekeken en in m'n handjes wrijvend gedacht: "Alle retorische remmen kunnen los!". Ik had echter het risico van een misverstand niet mogen nemen. Overigens kijk ik met spanning uit naar je lemmata over Soevorov en Koroljov. Ik zou zeggen: maak je maar niet druk of het encyclopedisch is en breid maar uit! ;o)--MWAK 30 aug 2005 15:35 (CEST)

Flowers of Romance

• Die gebruiker die je net een WS (Overleg gebruiker:82.131.66.38) hebt gegeven, komt uit Estland... Wat heeft die bij de NL Wikipedia te zoeken??? Blokkeren die handel. Estlanders die Nederlanse wiki's bekladden moeten we gewoon meteen eruit knikkeren. --BigB 31 aug 2005 02:01 (CEST)
  • Oorspronkelijk stond er een afbeelding van de "nieuwe" popgroep in het artikel. Dat plaatje was gemaakt in Tallinn, de hoofdstad van Estland, en zowel de afbeelding als het artikel waren als fake gekenschetst. Mogelijk verklaart dit de belangstelling uit Estland. Errabee 31 aug 2005 02:02 (CEST)
• Maar om dan de vandaal uit te gaan hangen? Ik bedoel: als ik als Nederlander in de Estlandse wiki ga zitten frutten, wordt mijn IP meteen geblokkeerd. Dat heet "lik-op-stuk" beleid. En daar ben ik in het geval van BUITENLANDSE vandalen een groot voorstander van! --BigB 31 aug 2005 02:05 (CEST)
  • Kijk hier maar. Overigens, ik ben geen mod, een waarschuwing uitdelen is het meest serieuze dat ik kan doen. Errabee 31 aug 2005 02:06 (CEST)
• Nee, ik kan het ook niet... Maar we kunnen het eventueel wél voorstellen... Ik bedoel: aan de moderators. Nederlandse anonieme vandalen is moeilijker vanwege de dynamische DNS van veel providers. Maar met buitenlanders heb ik (persoonlijk gezegd) minder medelijden... Ik bedoel: welke Nederlander gaat nu op een buitenlands IP surfen? OK... Ik kan ook een IP hoaxen, maar omdat ik het kán wil niet zeggen dat ik het ook doe... En in dit geval geloof ik best dat dit een legitiem Estlands IP-adres is. --BigB 31 aug 2005 02:10 (CEST)
  • Ja, dat jij geen mod was, dat wist ik al van de stemming :-) Maar ik denk dat we het beter kunnen laten rusten. De kans dat deze gebruiker terugkomt is niet zo heel erg groot, en een ban van 1 dag zal hij waarschijnlijk niet eens opmerken. Als er nou herhaaldelijk vanaf dat adres vandalisme wordt gepleegd, dan ligt de zaak uiteraard anders. Errabee 31 aug 2005 02:15 (CEST)

Bridge

Zie: Overleg gebruiker:Errabee/bridge - Puck 31 aug 2005 15:24 (CEST)

Starfdata

Ik zal stoppen met terugdraaien, maar ik heb de ervaring dat men liever alles laat zoals het is ookal zijn er valide argumenten voor verandering. Dat zal nu vast niet anders zijn. Ik kom niet meer aan die datapagina. Wat er ook besloten wordt, ik laat het graag aan anderen over. DrBorka 1 sep 2005 03:26 (CEST)

Jammer, en zeker niet mijn bedoeling. Zoals ik in de kroeg al aangaf, vond ik je argument best goed. Errabee 1 sep 2005 03:30 (CEST)

Bedankt voor het attenderen, ik kom nooit op de kroeg en had het anders waarschijnlijk niet opgemerkt. Ik ben het er uiteraard niet mee eens, maar een gezonde discussie hierover kan geen kwaad. Zie voor mijn mening: Wikipedia:De_kroeg#jaar_van_overlijden_op_datum_pagina. Daka 1 sep 2005 09:27 (CEST)

Ik heb even een dagje gemist, kunt u mij misschien vertellen waar het overleg gebleven is over de datumpagina`s? In de kroeg kan ik het niet meer vinden. Daka 4 sep 2005 12:03 (CEST). Bedankt

weg & wiu

Beste, een tijdje geleden stelde je een vraag in de kroeg over het wiu- en weg-sjabloon: je stelde toen voor dit wat aan te passen. Ben je dit van plan of niet, want ik vond het voorstel toen eigenlijk wel goed, en het onderwerp is ondertussen precies uit de kroeg verdwenen, zonder echt besluit. Mvg, --Tuvic 2 sep 2005 23:20 (CEST)

Bedankt voor de herinnering; ik heb een proefversie gemaakt in mijn kladblok. Voel je vrij om daar ook zelf verbeteringen in aan te brengen. Errabee 2 sep 2005 23:44 (CEST)

Dat ziet er op het eerste zicht al goed uit. Ik zal er morgen nog eens wat gedetailleerder naar kijken. --Tuvic 2 sep 2005 23:54 (CEST)

Ik heb het een klein beetje aangepast: de tekst over het al dan niet verwijderen van het sjabloon heb ik wat apart gezet, en in een kadertje, met zo'n uitroeptekentje erbij. (Waarom zeg ik dit terwijl je dit waarschijnlijk zelf wel ziet? ;-)) Bedoeling is het verschil tussen tekst over het artikel en tekst over het sjabloon wat duidelijker van elkaar af te bakenen. Ook het ik de tekst over het sjabloon wat kleiner gemaakt omdat het belangrijkst toch de wiu-uitleg is. Nu ja, bekijk het eens, en als je het niet goed vindt, staat het u vrij om te veranderen uiteraard. Mvg, --Tuvic 3 sep 2005 14:22 (CEST)

Ik vind het beter zo. Hoe pakken we dit verder op? Errabee 3 sep 2005 16:29 (CEST)

Misschien nog eens even in de kroeg zetten, met een link naar je kladblok, of anders gewoon hardweg Voel je vrij en ga je gang veranderen. In de kroeg was immers niemand negatief... of dat is misschien wat teveel zonder overleg? Ik weet het niet zo goed. In de laatste versie voor archivering (Deze) zegt RonaldB ... maar als dit accoord is, moet alleen maar iemand de knoop doorhakken en het bestaande wijzigen (wil ik eventueel wel doen). ... Dus misschien toch maar gewoon doen? --Tuvic 3 sep 2005 16:43 (CEST)

• Omdat er na aanpassing geen protest meer was, en het onderwerp ondertussen uit de kroeg is verdwenen zonder tegenkantingen, heb ik zonet de inhoud van sjabloon:wiu vervangen door het voorgestelde. Mvg, --Tuvic 12 sep 2005 21:16 (CEST)

Ronny Venema

Ja, dat had ik gezien. De reden dat ik het terugdraaide was dat ik enige wijzigingen aan wilde brengen, waarna het artikel wat mij betreft best kon blijven. Ik wilde niet het risico lopen dat het voor die tijd al verwijderd zou zijn. Overigens hebben we ook Sjabloon:Weg2, waarin je een reden voor verwijdering op kunt geven. RonaldW 4 sep 2005 13:23 (CEST)

kroegherstel

thx errabee :-) vreemde bug die gewiste passages, die had ik dus niet gewist... oscar 5 sep 2005 01:19 (CEST)

Volgens deze lijst waren ze wel degelijk ontstaan door jouw wijziging. Misschien een oude versie bewerkt zonder dat in de gaten te hebben? Gebeurt de beste onder ons wel eens. Errabee 5 sep 2005 01:22 (CEST)

niet dat ik wist btw... groetjes, oscar 5 sep 2005 01:24 (CEST)

lnfx

thx errabee :-) oscar 7 sep 2005 03:31 (CEST) (dit dus)

Graag gedaan, deze wist ik toevallig :-) Errabee 7 sep 2005 03:35 (CEST)

Beuk (touringcar)

Hoi Errabee, er lijkt enige onenigheid te zijn over de Business Class bussen van Beuk (touringcar). Mijn edit-commentaar (minder reclame) was waarschijnlijk niet helemaal juist maar ik blijf vinden dat Business Class bussen geen prominente plaast in het artikel verdient:

• Beuk lijkt zeker niet enige te zijn, zie [1]
• Wat is eigenlijk een Business Class bus?

Groetjes, Emvee 7 sep 2005 12:20 (CEST)

• • Ik ben totaal niet gelieerd aan Beuk, maar heb de informatie wel uit eerste hand. Misschien is er inderdaad een definitieprobleem. Wat Beuk business class bussen noemt, zijn bussen van normale grootte, maar slechts met drie rijen stoelen met grotere beenruimte, zodat er slechts 30 mensen plaats kunnen nemen. Als je bijvoorbeeld kijkt naar deze site, zie je dat zij dat ook business class noemen, maar dat er 4 rijen stoelen zijn, zodat de bus plaats biedt aan 48 personen. (duidelijk te zien in 1 plaatje). Waarschijnlijk noemen ze dat business class vanwege de extra uitrusting als een dvd-speler en navigatiesysteem, maar eigenlijk is het een iets luxueuzere uitvoering van een Royal Class bus.

En bijvoorbeeld deze site laat een Beuk-bus zien.~Beuk is volgens mijn informatie echt de enige die bussen in deze opstelling aanbiedt. Errabee 7 sep 2005 12:36 (CEST)

Beuk - een compromis

Hoi Emvee, jouw vraag had ik beantwoord op mijn overleg; ik weet niet of je dat al gezien had. Maar vanavond zag ik opeens het licht, en denk ik een acceptabel compromis gevonden te hebben tussen reclame maken en informatie bieden mbt Beuk (touringcar). Ik ben benieuwd wat jij ervan vindt. Errabee 8 sep 2005 22:39 (CEST)

Hoi Errabee, de toevoeging maakt het artikel zeker beter en wat mij betreft voldoende. Voor een goed echter zou ik denk ik de Business Class bussen niet in de inleidende zin noemen maar hier iets meer algemeens over het bedrijf vertellen (hoeveel bussen/werknemers/omzet) en misschien het woordje waarschijnlijk voor is het enige touringcar bedrijf in Nederland zetten (tenzij je dit 100% zeker weet). Bedankt en groetjes, Emvee 10 sep 2005 14:03 (CEST)

Hoi Errabee, Ik vind inmiddels Beuk groep een prima artikel! Ik hoop dat jij je er ook nog steeds mee kan vinden ;) Groetjes, Emvee 12 sep 2005 21:31 (CEST)

Tabel van Bontenbal

Bedankt voor de tabel Errabee. Nu kan ik wat makkelijker {cat} toekennen indien ik wat op de te verwijderen pagina's zet (a.k.a de "verbeterlijst"). Bramvr 7 sep 2005 17:54 (CEST)

Graag gedaan. We zijn er om elkaar te helpen nietwaar? :-) Errabee 7 sep 2005 17:57 (CEST)

TARGET2

Errabee, ik weet inderdaad wel een en ander van de ontwikkelingen rond TARGET2 af, maar ik ben er nog niet aan toe om dat allemaal hier toe te voegen. Dus als jij daar zin+tijd voor hebt??--Sybren 16 sep 2005 21:10 (CEST)

Moderator

Trouwens, ik ben helemaal geen moderator. :-)
Geen probleem met je wijziging; ik had het even gehad met die meneer. Muijz 17 sep 2005 03:43 (CEST)

Waarschuwing

Hier stond oorspronkelijk het ws sjabloon. Echter ik ben onder de indruk van uw nevenfuncties dus ik wil dit niet op mijn jonge geweten hebben. U bent dus Penningmeester bij de stichting SETI@Netherlands. Al enig leven gevonden daarbuiten :-). U moet weten dat ik een geintereseerd ben in de ruimtevaart en het zoeken naar buitenaards leven. Ik kan niets anders zeggen dat ik fan ben. Geograaf 20 sep 2005 17:39 (CEST)

Nog niet in ieder geval. Maar men gaat vrolijk door met zoeken, waarbij men ook gebruik gaat maken van weer nieuwe methoden. Errabee 20 sep 2005 17:48 (CEST)

lijst van de comissaris van de koningin etc

liggen deze niet verkeerd om gsorteerd? ik zou het logieser vinden om de nieuwste boven te hebben. groet Aleichem 21 sep 2005 03:51 (CEST)

Dat maakt mij niet zoveel uit. Ik heb die lijsten dan ook alleen maar van een nieuwe categorie voorzien, omdat ik vond dat categorie:Nederlands politicus een puinhoop was (en eigenlijk nog steeds is). Errabee 21 sep 2005 11:33 (CEST)

beste erabee

laat ik nu wel mijn verhaaltje afmaken. bedankt voor de tip ik wist niet dat je niet plaatjes door mocht linken .excuus..... zwolle Robert, za 24-9-05 13:24

ik vroeg mij af...

...waarom én geen goed Nederlands is. Sixtus 24 sep 2005 16:25 (CEST)

én geeft een speciale aandacht op wat er na komt. Dat is vaak beter op te lossen door iets zeggen als in het bijzonder. Vergelijk het maar met de credits bij een film of televisieserie; daar heb je een lijst van spelers en vaak op het einde iets als and X as Y, waardoor je extra nadruk vestigt op die persoon. Ik vind dat in normaal taalgebruik niet nodig. Errabee 26 sep 2005 01:01 (CEST)

wiu

Hoi :), heb meer uitleg mijnerzijds gegeven op het overleg van het sjabloon. Ik zie jouw redenen, maar ben niet met je eens.... De grote lap tekst op dat overleg is overigens ook uit 2004 en januari dit jaar - dus voor de ontwerpwedstrijd... Kan het zijn dat jij hierin een leesfout maakte? Noorse mara 25 sep 2005 13:53 (CEST)

Metro van Sjanghai

Ik heb een aantal puntjes opgepakt, een aantal anderen moeten nog gebeuren. Opmerkingen heb ik tussen jouw oorspronkelijke opmerkingen door geplaatst, dat leek mij in dit geval het duidelijkst. CyeZ (overleg cn:何思汉) 27 sep 2005 03:42 (CEST)

Versierd

Wat ziet de lijst er mooi uit met die portretten! gidon^b 28 sep 2005 21:24 (CEST)

Dat idee heb ik gejat van een andere lijst (beter goed gejat dan..). Bedankt in ieder geval! Errabee 28 sep 2005 21:30 (CEST)

Volgens mij heb je alleen geleerd van de ervaring van anderen. Als eeuwig student kan ik jouw goudeerlijk leerproces alleen maar aanmoedigen! ;-) gidon^b 28 sep 2005 22:02 (CEST)

Gebruiker:Errabee/Het failliet van het Voel je vrij en ga je gang principe

Ja, het is hier écht een dictatuur. Uw nederige dienaar Bart 1 okt 2005 01:35 (CEST)

Verandering van naam en verwijdering van artikelen

Hallo Erik, allereerst ook namens mij van harte welkom. Een beetje laat, maar beter laat dan nooit. Het valt me op dat je nogal wat namen van artikelen verandert, en dat doe je op de goede manier. Complimenten, daar hebben nogal wat mensen problemen mee. Ook zie ik dat je daarna sommige redirect pagina's die bij het hernoemen zijn ontstaan dan leeghaalt. Dat is echter niet de bedoeling, want dan kunnen mensen via de link "willekeurig artikel" (zie in de linkerkolom) per ongeluk op deze lege pagina terecht komen en een heel verkeerd beeld krijgen van Wikipedia. Als je van mening bent dat een redirect geen zin heeft kan je het beste het sjabloon {{weg}} op de pagina plaatsen, en daar een melding van doen op Wikipedia:Te verwijderen pagina's. Groetjes, Errabee 3 okt 2005 17:10 (CEST)

Ik heb een aantal artikelen van naam veranderd, vooral door er de toevoeging (Amsterdam) aan toe te voegen, dit om verwarring met andere plaatsen te voorkomen. Ik heb inmiddels ontdekt dat je een bewerkte pagina eerst moet bewaren en pas daarna een andere titel moet geven, anders gaan de wijzigingen niet mee naar de hernoemde pagina. Maar, een paar keer heb ik het per ongeluk andersom gedaan en daarna dus de tekst uit de oorspronkelijke pagina geknipt en naar de nieuwe pagina overgebracht. Wat daarbij nog niet was gebeurd is het verwijderen van de lege pagina. Ik wist ook eigenlijk nog niet hoe het moest, maar daar zal wel een oplossing voor zijn. Ik zal het de volgende keer proberen op de wijze zoals je die hebt aangegeven.eriksw 3 okt 2005 23:48 (CEST)

Gereformeerde Kerken (vrijgemaakt)

Hoi Errabee... fijn dat je zo vriendelijk reageerd (geen commentaar). Ik had het commentaar niet gelezen, zag het pas later... heb mijn commentaar toegevoegd. Servien | Overleg 4 okt 2005 12:51 (CEST)

Zo ben ik niet... *engel*, excuses geaccepteerd. Ik vond het sjabloon {{weg}} een beetje raar staan, dan geeft ie namelijk de doorverwijzing niet weer... maar goed hij is nu toch goed zo dus baait naait. (misschien idee voor doorverwijzingen geen weg-sjabloon te plaatsen...) Servien | Overleg 4 okt 2005 13:00 (CEST)

nowiki

Hoi, ik zag net je commentaar bij Overleg gebruiker:Eriksw, en die pagina heb je nu per ongeluk genomineerd voor onmiddellijke verwijdering. Als je wilt verwijzen naar een sjabloon, maar het sjabloon niet wilt gebruiken kan je dit doen door er <nowiki> voor te zetten en </nowiki> erachter. Iets als {{nuweg}} dus. Pas je zelf nog even je commentaar bij Eriksw aan? Groetjes, Errabee 4 okt 2005 13:07 (CEST)

Ja ik zag het; ik heb het vrijwel meteen weer veranderd. Mig de Jong 4 okt 2005 15:31 (CEST)

Bijlmerramp

Beste Errabee,

Ik heb aan het artikel over de Bijlmerramp alle namen van de 43 slachtoffers toegevoegd. Maar ik vroeg me af of het niet mooier zou zijn die dan in een apart kadertje met een kleurtje te zetten. Wat denk jij? Is dat snel te doen, of gooi ik dan teveel van de opmaak in de knoei (ik heb zoiets nog nooit gedaan). We El 4 okt 2005 21:51 (CEST)

Ik denk dat het een goed idee is. Maar ik heb zelf ook geen ervaring met het maken van tabellen of kaders, dus daar kan ik je helaas niet verder mee helpen. Errabee 6 okt 2005 03:24 (CEST)

Ik heb een poginkje gedaan, als jullie nog wat aangepast willen hebben moet je het maar laten weten. groet, Caseman 10 okt 2005 13:04 (CEST)

Het ziet er zo werkelijk stukken beter uit. Heb nog niet gecheckt wie de functies van de bemanning aanvulde (ik had er nog niet de tijd voor), maar ook dat is heel plezierig. Zeer bedankt Caseman! We El 10 okt 2005 21:15 (CEST)

verwijderen van pagina's

Errabee,

ik gebruik het nuweg-sjabloon voor het aangeven van pagina's die ik zelf ooit aangemaakt heb, maar die op basis van discussie later een andere naam krijgen, op die pagina's staat niets anders dan alleen een redirect-tekst, toevoegen aan de verwijderlijst levert m.i. niets extra op, de originele artikelen blijven immers bestaan.
Wanneer ik echte tekst weggoi dan loopt dat wel via de verwijderlijst.--Sybren 6 okt 2005 13:22 (CEST)

Naan

Kom kom, heren en dames, het gaat natuurlijk niet om de lengte van het artikel en al helemaal niet om de procedure, maar om de inhoud. Het artikel houdt nou eenmaal weinig in, terwijl er veel meer over te vertellen is. De redenering "Als iemand echt denkt dat er heel veel over naanbrood is te vertellen, moeten ze info toevoegen" kan ook omgezet worden in "Als iemand denkt dat er niet zo veel over een onderwerp is te vertellen, moet hij/zij eerst maar eens bedenken of het onderwerp 'wiki-waardig' is." Inmiddels heb ik de titel gewijzigd in naan want zo heet dat brood nou eenmaal. Naan betekent brood. Je hebt het ook niet over kefiryoghurt om maar wat te noemen. Nou ja, misschien buig ik me nog wel eens over het onderwerp. Paul-MD 6 okt 2005 14:12 (CEST)

Het artikel bevat m.i. voldoende inhoud om te mogen blijven. Er staat de methode van bereiding, in welke regio het gebruikt wordt, en waarvoor het gebruikt wordt. Dit zijn al minstens drie feiten, en volgens de definitie is het dan, samen met categorie en interwiki links, een artikel (en niet eens meer een beginnetje). Ik ben al een van de meest fervente voorstanders van het verwijderen van artikelen die onder de maat zijn, en dat is deze m.i. niet. Errabee 6 okt 2005 16:26 (CEST)

Waar reageer je nou op? Op het oorspronkelijke, naar mijn idee ondermaatse, artikel of op het artikel dat ik voor 16:26 helemaal herschreven heb? In het laatste geval: ik vind ook dat dat artikel mag blijven. Ik denk overigens dat het criterium "er moeten drie feiten genoemd worden" wat magertjes is. Wat denk je bijvoorbeeld van een artikel als

Water is een vloeistof (1e feit) die je kunt drinken (2e feit) en waar vissen in zwemmen (3e feit).

Maar goed. Jammer dat je de humor van die tikfout niet kan inzien. Gelukkig heb ik (buiten Wiki om) wél vrolijke reacties gekregen. Paul-MD 6 okt 2005 16:50 (CEST)

Ik reageerde op het eerste, volgens jou ondermaatse, artikel (ik had de aanvulling nog niet eens gezien). En het artikel Water in jouw definitie is inderdaad kort, maar wel correct volgens de definitie. Al vond ik het artikel Naan toch beter, omdat het een voor mij onbekend voorwerp is, waar voor mij onbekende feiten in staan.

Overigens zie ik de humor wel in van die tikfout, maar ik vind niet dat dat thuishoort in een encyclopedie. Errabee 6 okt 2005 16:59 (CEST)

Ongeldige paginatitel

Dat is de pagina die je te zien krijgt als je een URL met een ongeldige paginatitel intikt, zie bijv. [. Er was al een paar keer een pagina op die plek aangemaakt. Door er een beveiligde pagina neer te zetten kunnen we daar geen last meer van krijgen. – gpvos (overleg) 7 okt 2005 17:14 (CEST)

Oke, bedankt! Errabee 7 okt 2005 17:19 (CEST)

Gefeliciteerd

Hoi Errabee, gefeliciteerd met je verjaardag! cicero 12 okt 2005 01:59 (CEST)

Dank je wel! Errabee 12 okt 2005 02:01 (CEST)

ook van mij :-) oscar 12 okt 2005 02:02 (CEST)

en ook jij bedankt, oscar :-)

predikament

Je hebt met een wat vreemde argumentatie ingegrepen in lopende discussies.

Twee vragen: 1- Was je je er bewust van dat er lopende discussies waren? 2- De gegeven omschrijving is letterlijk of bijna letterlijk (dat weet ik niet meer, ik had het op een handgeschreven briefje dat intussen weer weg is) afkomstig uit een andere bestaande (grote) encyclopedie. Je zegt over het artikel: "totaal onbegrijpelijk. Moet met voorbeelden duidelijker worden". Ik stel er prijs op dat je, lopende de discussies, de veranderingen ongedaan maakt, want het kan toch niet zo kan zijn dat (algemeen geaccepteerde) artikelen weg zouden moeten als isommige mensen het niet snappen. Als jij dat niet doet dan wil ik dat ook wel doen. (Als er iets politieks of anderszins tendentieus achter zou zitten dan zou je een punt hebben, maar daar is hier geen sprake van) Josh 12 okt 2005 18:15 (CEST)

moderator

Hallo Errabee, je bent vanaf nu moderator op de Nederlandse Wikipedia.

• 17 okt 2005 11:01 Ellywa Rechten voor Gebruiker:Errabee aangepast van "" naar "" (+sysop)

Zet je jezelf nog neer op de lijst met moderatoren, Wikipedia:Lijst van gebruikers met extra bevoegdheden? En er is ook nog een overzicht met opnieuw benoemen na een jaar, Wikipedia:Regelingen rond moderatoren, kan je jezelf daar ook aan toevoegen?

Als je vragen hebt over "de extra knopjes" weet je mij of een andere moderator vast wel te vinden. In elk geval wil ik je welkom heten als collega met deze status. Veel succes!

Groeten, Elly 17 okt 2005 11:05 (CEST)

Dank je wel; alles is/wordt geregeld. Errabee 17 okt 2005 12:25 (CEST)

(verplaatst vanaf aanmelding moderatoren door oscar op 17 okt 2005 12:31 (CEST) :)

Alvast van harte gefeliciteerd met je moderatorschap straks. Bart Versieck 17 okt 2005 00:46 (CEST)

Dank je wel Bart! Errabee 17 okt 2005 14:45 (CEST)

Geen enkel probleem, vriend "Errabee". Bart Versieck 17 okt 2005 14:48 (CEST)

Mijn felicitaties. :-) --Tuvic 17 okt 2005 14:43 (CEST)

Mijn dank :-)

Proficiat met het resultaat van de stemming Errabee. Laat die vandalen maar eens een poepie ruiken ;-) Dolledre overleg 17 okt 2005 19:50 (CEST)

Ik ben al druk bezig geweest ;-) Errabee 17 okt 2005 20:13 (CEST)

Stijlstandaards?

Welke bedoel je: Hier zej je dat mijn wijziging niet conform de stijlstandaards zijn. Echter bij televisieseries en films hoort men cursiefvet te gebruiken. Groetjes, Geograaf 19 okt 2005 19:13 (CEST)

Die regel die je nu noemt is me niet bekend. Waar staat dat? Ik vind het een beetje vreemd. Errabee 19 okt 2005 19:28 (CEST)

Ik ging er iig van uit dat dit normaal was aangezien dit bij alle film-televisie artikelen op enwiki dit doet, en tot nu toe ook heleboel Nederlandstalige artikelen op die manier zijn opgemaakt. Geograaf 19 okt 2005 19:32 (CEST)

De en:wiki doet wel meer vreemde dingen. Dat is dus absoluut geen maatstaf. Errabee 20 okt 2005 00:48 (CEST)

Het ging slechts om wat interne kritiek met een knipoog... Je moet iets niet te zwaar opvatten Nicklaarakkers donderdag 20 oktober 2005 23:20 (CEST)