Overleg gebruiker:EvilFreD/Nalooplijst Knowle

Knowle-bot?

Ik ontdekte daarnet dat Knowle een collega heeft/had: Foxbot. Die heeft in 2010 ook grote hoeveelheden mini-artikeltjes aangemaakt over Engelse buurtschapjes. Bijvoorbeeld Rawcliffe (North Yorkshire) en Risplith. En wat me achterdochtig maakt, is dat die dorpjes interwiki's hebben naar de... jawel: Engelstalige en Poolstalige Wikipedia. Laat dat nou net de wikipedia's zijn waarop Knowle zijn werkterrein had. Dit roept de vraag op of er mogelijk een relatie tussen Knowle en Foxbot is.
Ik stel wel meteen vast dat ik in de artikeltjes van Foxbot - hoewel ook erg minimaal - geen aperte onjuistheden heb kunnen vinden; dat stelt me gerust. Alleen ontbreekt de bronvermelding (en:wp; zie de bewerkingssamenvattingen) consequent, terwijl ik meen te hebben begrepen dat dat wel verplicht is. Erik Wannee (overleg) 22 jun 2014 18:45 (CEST)

Je kunt erover twijfelen of die vermelding verplicht is: er zijn alleen feitelijke gegevens overgenomen en ingevuld in een 'hier' bedacht stramien. Ik betwijfel of dat (zoals in ieder geval in de Nederlandse jurisprudentie als eis geldt) nog een 'persoonlijk stempel van de maker' draagt. Ik denk niet dat FoxBot gerelateerd is aan Knowle. De 'beheerder', Gebruiker:Foxie001 is al een tijd niet meer actief maar leek mij altijd een volstrekt bona fide gebruiker. Paul B (overleg) 22 jun 2014 19:29 (CEST)

Oké, dan ben ik gerustgesteld. Ik was al een beetje bang dat we nog en paar duizend artikeltjes zouden moeten navlooien . Erik Wannee (overleg) 22 jun 2014 22:59 (CEST)

Voorstel Knowle-sjabloon

In de kroeg werd door Glatisant voorgesteld om alle Knowleartikelen in den beginne te voorzien van een twijfelsjabloon, zodat de lezer is gewaarschuwd. Ik stelde voor om hiervoor een apart sjabloon te maken, waarin de zaak wordt uitgelegd en waarin de lezer wordt opgeroepen het artikel te verbeteren. In dat aparte sjabloon kan dan meteen verwezen worden naar deze nalooplijst. Ik heb daarnet zo iets in elkaar geknutseld: Sjabloon:Knowle. Ter illustratie heb ik het neergezet op het artikel Upshire.

• Wat vinden jullie hiervan? Pas evt het sjabloon aan als je verbeteringen weet; het is maar een concept.
• Is er iemand die dit sjabloon botmatig op alle Knowle-artikelen kan zetten?

Erik Wannee (overleg) 23 jun 2014 11:01 (CEST)

Inmiddels plaatst het sjabloon {{Knowle}} het betreffende artikel meteen automatisch in de verborgen Categorie:Wikipedia:Knowle. Nu moet dat alleen nog botmatig op alle artikelen gezet worden. Erik Wannee (overleg) 23 jun 2014 12:58 (CEST)

Ik heb een verzoek geplaatst in het botcafé. Erik Wannee (overleg) 23 jun 2014 22:28 (CEST)

 Voor Mits er sprake is van follow-up, anders staat zo'n sjabloon er in 2017 nog. Anders liever een bot die bijna overal {{beg}} op zet. Sander1453 (overleg) 25 jun 2014 10:36 (CEST)

Dat {{beg}} staat er volgens mij al bijna overal op. Alhoewel ik bv op Detling zag dat het daar ontbrak. Knowle was zelden consequent helaas. (Dat is het verschil tussen een menselijke robot en een computerrobot.) Voor de borging van de follow-up zal inderdaad iets geregeld moeten worden. Erik Wannee (overleg) 25 jun 2014 11:04 (CEST)

In heel "augustus 2012" heb ik {{beg}} er zelf opgezet, in mei 2012 niet, maar het zou wel nuttig zijn. Ik heb er een paar van recentere datum gezien en die zijn een stuk netter, met {{beg}} en {{Appendix}} oa. Sander1453 (overleg) 25 jun 2014 11:50 (CEST)

Standaardisering van redirects en van toevoegingen tussen haakjes

Ik constateer dat Knowle inconsequent met redirects beziggeweest is. Voorbeeld:

• Hever (Engeland) is een rd naar Hever (Kent)
• Margate (Kent) is een rd naar Margate (Engeland)

Ik denk dat we een eenduidige afspraak moeten maken wat we tussen de haakjes zetten. Primair proberen we natuurlijk om het zonder die haakjes te doen; de toevoegingen zijn alleen nodig als er meerdere plaatsen zijn met diezelfde naam, dus als er een doorverwijspagina bij betrokken is. Maar wàt gaan we dan tussen de haakjes zetten? Heeft de eerste voorkeur dan het district? Of het graafschap? Of het land?
En laten we dit soort redirects ook staan? Ze lijken me behoorlijk zinloos. Zo kun je van elk dorpje ook wel een rd maken vanuit 'xxxx (Engeland)'. NB. Als we redirects aanpakken, let er dan svp ook op dat verwijzingen hierheen blijven kloppen. Gebruik daarvoor in de linkermarge de knop 'Links naar deze pagina' en corrigeer die zonodig. Erik Wannee (overleg) 23 jun 2014 11:44 (CEST)

Oeps. Ik was alvast begonnen, met oa hernoemen van Crambe (Engeland) naar Crambe (North Yorkshire). Voordat ik verder ga wacht ik even jullie input af. Groet, Sander1453 (overleg) 23 jun 2014 13:39 (CEST)

Indien ik het mij juist herinner was de conventie om op zo hoog mogelijk bestuurlijk niveau te disambigureren, dus liever op landnaam dan op provincienaam, liever op provincienaam dan gemeentenaam etc. maar ik heb geen link paraat om consensus of eenduidigheid hierover aan te tonen. Michiel1972 weet mogelijk meer. Het lijkt me overigens unfair om het inconsequent naamgeven als een typisch euvel van Knowles bijdragen aan te merken. Wellington (stad) "is de hoofdstad van Nieuw-Zeeland" maar Wellington is ook nog enkele andere steden.

Concreet, bijvoorbeeld, naar het artikeltje White House (Engeland) wijzen ook White House (Suffolk) en White House (Ipswich). Als er nog eens een White House in Kent of Essex ofzo ontdekt wordt, moet dat worden aangepast, maar tot die tijd voldoet de conventie prima. De geïnteresseerde lezer heeft misschien meer aan informatie op zo laag mogelijk bestuurlijk niveau maar de encyclopedie heeft ook te maken met minder geïnteresseerde voorbijgangers, linkleggers en bots. Discussie over het nut van de redirects (cq de vraag of ze moeten worden verwijderd) staat volgens mij overigens los van discussie over de beste disambiguatiemethodiek. Ivory (overleg) 24 jun 2014 00:54 (CEST)

Samenvoegen of splitsen?

Ik vraag me af of het wel zinvol is om alle minigehuchtjes een eigen artikel te geven, waarin vervolgens bijna niets te lezen valt. Laten we het bekijken vanuit de optiek van de lezer: die wil hoogstwaarschijnlijk niet alleen iets weten over die 4 huizen maar ook over de omgeving. En dan is het toch veel handiger om artikeltjes te hebben waarop die directe omgeving ook beschreven is?
Daarom is mijn voorstel om niet tot een lager indelingsniveau te gaan dan een civil parish (gemotiveerde uitzonderingen daargelaten natuurlijk). In het artikel over de civil parish wordt dan beschreven welke dorpjes en gehuchtjes daartoe behoren. En tevens kan daar in een aparte alinea ook de eventuele historische informatie beschreven worden, waaronder bv. verdwenen dorpen en oude inwonersaantallen. Van de artikelen over de gehuchtjes zelf maken we redirects, zodat de lezer altijd op de goede plek terecht komt. Erik Wannee (overleg) 23 jun 2014 12:58 (CEST)

Als de plaatsen zelfstandig te beschrijven zijn, zie ik geen enkele reden om alles bij elkaar te vegen. Voor Nederland vegen we toch ook niet alles op gemeenteniveau bij elkaar met een dergelijke redenering? Paul B (overleg) 23 jun 2014 13:17 (CEST)

Over de Nederlandse dorpjes (zelfs een gehucht als bv. De Praets) is meestal zoveel geschreven dat ze een eigen artikel rechtvaardigen. Maar ik verwacht dat dat met al die Britse buurtschapjes voorlopig niet gaat gebeuren, en dan kan het beter zijn om de snippertjes in een interessant geheel te plaatsen. Maar misschien heb je gelijk. In elk geval denk ik dat het nodig is om tenminste in de artikelen over civil parishes, alle daartoe behorende buurtschapjes / dorpen te benoemen. Erik Wannee (overleg) 23 jun 2014 13:26 (CEST)

Plaats - locatie

Hier herhaal ik iets/deel van wat ik bij Wikiklaas schreef over plaatsen/locaties, deze behelzen meer dan de bewoners die er wonen. Het lijkt er op dat men een locatie van belang vindt als er anno 2014 voldoende bewoning is, anders is het niet E genoeg. De oppervlakte van die plaats /locatie heeft betekenis. De locatie kan wel eens vele malen groter zijn dan de stad die er in de buurt ligt. De naam van de locatie wordt vaak al eeuwen gebruikt bij alle officiële akten of notities over de gebeurtenissen die binnen die oppervlakte plaatsvinden. Wanneer er een meteoriet neer komt op een plaats/locatie met nog één boerderij, ligt deze daar hoogst waarschijnlijk niet bij die boerderij op de stoep. De laatste 50 jaar worden de kleine gemeenschappen steeds kleiner, scholen gaan dicht. Op een boerenbedrijf konden 5 gezinnen leven van 10 hectare.(Boer, knechten enz) Nu leeft een gezin van 100 hectare.( Die gezinnen hadden winkels nodig, een school enz.)
De locaties in een gebied moet nu (2014) aan de wikipedia eisen voldoen voor dat er ook maar iets over opgeschreven mag worden. Wil je oude boeken, documenten enz begrijpen kunnen lezen is het van belang om oude (verdwenen) gehuchten te kunnen vinden. “Is een voormalig gehucht kan je niet schrijven, maar er wonen nu wel veel minder mensen.” Hier moet toch een oplossing voor te vinden zijn.
Een voorbeeld voor Nederland. Een plaats heeft een binnen en een buiten de bebouwde kom. In alle officiële documenten wordt bij een plaats, de kadastrale locatie/plaats bedoelt. Bij de vindplaats van een speciale plant, dier, munt, lijk enz de kadastralelocatie wordt beschreven, zo ook bij geboorte, sterven of een misdrijf. Nu 2014 komt daar vaak ook een geo, maar alles gaat en vooral ging men terug naar 1832. Een gemeente heeft meerdere locaties, ook in 1832. Gorssel (verzamelplan) . Op vele kaarten van die tijd zijn de wijzigingen van bv 1971 nog aangegeven. Ja nu gaat het anders. Maar vele hebben op velerlei gebieden oude werkelijkheden nodig. Wanneer alle spinnetjes met een enkele zin vermeld kunnen worden, moet dat ook met locaties mogelijk zijn. Ook al liggen deze nu onder 6 meter zand. Wanneer je iets niet vermeld, is het er nooit geweest.
Nu ga ik eens lezen wat er de laatste dagen werd geschreven. --Lidewij (overleg) 23 jun 2014 15:24 (CEST)

Ik weet niet of ik je helemaal goed begrijp, maar ik heb nog nergens beweert zien worden dat een plaats anno nu in voldoende mate bewoond moet worden om E te zijn. Wat wel van belang is, is dat een plaats ook daadwerkelijk bestaan heeft als zodanig. Anders is het een locatie. Of een locatie E is, hangt af van andere factoren maar is ook niet uitgesloten. EvilFreD (overleg) 23 jun 2014 17:05 (CEST)

Als een plaats heeft bestaan maar nu niet meer bestaat, kan hij best E zijn, maar dan moet duidelijk aangegeven worden dàt hij niet meer bestaat. En liefst ook nog hoe dat komt en wanneer de plaats is opgeheven (of bv. is opgegaan in iets anders). En als het geen plaats is maar een gebied: niets mis mee, als dat dan ook maar duidelijk is geschreven. Alles draait erom dat wat er staat, moet kloppen en de lezer niet op het verkeerde been mag zetten. En in tweede instantie moet het artikel wel wat te vertellen hebben aan de lezer (tenminste een 'beginnetje'). Erik Wannee (overleg) 23 jun 2014 17:24 (CEST)

EvilFreD, ik sprak jou niet aan, maar wat ik langs zie komen.--Lidewij (overleg) 23 jun 2014 20:03 (CEST)

Erik Wannee, natuurlijk wat er staat moet kloppen, soms moet een zin iets duidelijker zodat je niet op het verkeerde been wordt gezet. --Lidewij (overleg) 23 jun 2014 20:03 (CEST)

Ik nam ook niet aan dat je mij persoonlijk aansprak en ik zie eerlijk gezegd ook niet hoe ik die indruk gewekt zou kunnen hebben. EvilFreD (overleg) 23 jun 2014 20:10 (CEST)

Wat zijn de bevindingen?

Tot dusver zijn mijn bevindingen dat Knowle het redelijk voor elkaar heeft. Ik heb 1 nominatie ingetrokken en nog eens 2 niet doorgezet, omdat Knowle toch gelijk bleek te hebben. Zelfs in het praktisch onmogelijke Colston, dat ergens op TBP staat, zat nmbm een artikel (hoewel het nog steeds verwijderd kan worden ).
De artikelen van augustus 2012 konden wmb een poets gebruiken, maar dat was niet per sé noodzakelijk. De gegevens zijn in hoofdlijnen solide. Ik ben nu mei 2012 aan het doen, maar op een enkel lemma na is de info (tot dusver) ook dáár in orde. Kan het zijn dat Knowle pas in een later stadium de regels is gaan oprekken? Groet, Sander1453 (overleg) 25 jun 2014 00:19 (CEST)

Ik heb in de beginperiode ook een aantal Knowle-artikelen genomineerd en die werden toen behouden omdat ze nèt wel acceptabel waren. Het zou dus kunnen dat je vermoeden waar is. Als dat zo is, zou dat veel werk besparen. Maar toch denk ik dat we niet blindelings alle artikelen van voor een bepaalde datum kunnen goedkeuren. Erik Wannee (overleg) 25 jun 2014 07:34 (CEST)

St > St.

Ik merkte op dat Knowle volledig willekeurig om ging met de afkorting 'St' danwel 'St.' in plaatsnamen. De ene keer gebruikte hij het met punt; de andere keer zonder. De ene keer maakte hij een redirect naar de andere versie, de andere keer niet. En als er een rd was, verwees hij de ene keer naar de versie met punt; de andere keer naar die zonder punt.
Ik ben dat nu aan het standaardiseren: ik zet overal een punt achter, en de versie zonder de punt krijgt een nuweg. Dat blijkt een forse klus, omdat deze willekeur ook in allerlei lijsten en sjablonen is doorgedrongen. Ik vrees dus dat ik het lang niet overal gestandaardiseerd krijg, maar ik doe m'n best. Als jij ergens een 'St' zònder punt aantreft: graag dus een punt toevoegen / hernoemen tot versie met punt, en de andere versie nuweggen. Erik Wannee (overleg) 5 jul 2014 14:02 (CEST)

De inconsequente toepassing van die punt is niet typisch Knowle. Zie hier bijvoorbeeld de Lijst van civil parishes in Engeland ten tijde van zijn eerste bijdrage aan dat lemma. Mogelijk probeerde hij aan te sluiten bij en lijn te brengen in een willekeurige praktijk. Zowel de praktijk bij ons in de encyclopedie als de praktijk bij de bronnen heeft kenmerken van willekeur (devon.gov.uk schrijft Saint Giles-in-the-Wood, genuki.cs.ncl.ac.uk schrijft St. Giles-in-the-Wood, st-giles-in-the-wood.co.uk schrijft St Giles in the Wood). Het volgen van de bronnen lijkt me voor ons werk belangrijker dan het streven naar uniformiteit in schrijfwijze.

Als een van beide spellingsvormen de voorkeur heeft, is dat volgens mij juist de spelling zonder punt. Zie The Cambridge Guide to English Usage (Pam Peters, Cambridge University Press, 2004): "The shortened form St is normally left unstopped by British writers and editors, because (a) it's a contraction rather than an abbreviation, and (b) it contains a lower case letter. North Americans when using a saint's name usually punctuate it as St., as exemplified in the Chicago Manual (2003): and this style is carried over into placenames (e.g. St. Louis) in encyclopedic dictionaries such as Random House (1987) and Canadian Oxford Dictionary (1998)." Mvg, Ivory (overleg) 5 jul 2014 17:30 (CEST)

Tjonge, wat ingewikkeld! Maar toch vind ik de totale willekeur zoals die er was, niet acceptabel. Want op die manier is het voor de lezer niet mogelijk om er wat van te snappen. Als een rd verwijst van een 'St' naar een 'St.' en de andere precies andersom, en als bovendien een dorpje met een 'St' gespeld wordt en in dat artikel doodleuk wordt geschreven dat het behoort tot een civil parish met dezelfde naam maar dan met een 'St.', wat ik een paar keer ben tegengekomen, dan geloof ik niet dat dat klopt.

Een vreemd verhaal trouwens dat het zonder punt zou moeten zijn omdat het een contraction is en geen afkorting. Ik kende dat onderscheid niet. Maar ik ben dan ook geen anglicist.

Ik zal nu maar even pas op de plaats maken met het en masse hernoemen van de 'St' naar 'St.', waarmee ik bezig was, totdat anderen hierop gereageerd hebben. Erik Wannee (overleg) 5 jul 2014 18:06 (CEST)

Wat ik "niet acceptabel" vind is het niet volgen van de richtlijn die we hebben voor buitenlandse geografische namen. Die richtlijn (Wikipedia:Buitenlandse geografische namen) stelt duidelijk: "Staat er een vermelding in de lijst? → Gebruik die vermelding. Staat er geen vermelding? → Gebruik het endoniem, de naam die ter plaatse wordt gebruikt." -> Ik zie deze plaatsen niet in de lijst staan, en de lokale schrijfwijze is zonder punt. De hernoemingen waren dus incorrect. (Standaardisatie is trouwens nooit een doel op zich. Het nuweggen van redirects naar artikelen is ook een slecht idee: als iemand het zonder/met punt intypt uit gewoonte terwijl het artikel met/zonder punt is, lijkt het alsof het artikel niet bestaat.) Romaine (overleg) 5 jul 2014 20:59 (CEST)

Standaardisatie is inderdaad geen doel op zich, maar totale willekeur is onwenselijk; en daar wilde ik wat aan doen. Maar naar ik nu ontdek, ben ik met de beste bedoeling precies de verkeerde kant uit gaan werken, en dat is erg jammer. Zoals ik het nu bekijk zouden we dus - voorzover het de plaatsen in Engeland betreft! - de punt juist weg moeten laten. En dan is er wat voor te zeggen om de lezers die deze regel niet kennen een plezier te doen en voor elk 'St-dorpje' een redirect vanuit het 'St.-dorpje' te maken. Aanvullende vraag is dan of er ook nog een redirect vanuit de volledige naam, dus het 'Saint-dorpje' moet komen. Of is dat taalkundig gezien onzin? Erik Wannee (overleg) 5 jul 2014 21:08 (CEST)

Het zelf verzinnen van regels die in de werkelijkheid niet bestaan, is voor een encyclopedie onacceptabel. De werkelijkheid is rommelig, en we bewijzen de gebruiker geen dienst door te doen alsof dat niet zo is. Paul B (overleg) 6 jul 2014 14:16 (CEST)

Ja, maar ga me nou niet vertellen dat de werkelijkheid van Knowle, de werkelijkheid is die we hier moeten nastreven. Dat is nou net de reden dat we hier samenwerken.

En nu ben ik dus op zoek naar een regel die wèl bestaat, om zo de artikelen aan de hand van die bestaande regel te kunnen verbeteren. De vraag die ik nu dus heb, is: Is het zo dat er in Engeland als regel géén punt achter de 'St' moet? Of zijn er nog andere regels? En zo ja, hoe zijn die? En waar is dan te vinden hoe elke individuele naam geschreven dient te worden? Zoals het was, was er geen sprake van een standaard; slechts wat Knowle ervan gebakken had. En die hanteerde bronnen van soms wel 140 jaar geleden, toen die regels misschien ook nog anders waren dan nu. Ook Google is geen betrouwbare standaard. Want als ik met Google zoek naar 'St Cross, South Elmham, dan komen we daar de versies met en zonder punt (en met en zonder komma) tegen. Het meest komt de versie zonder punt voor, en dat is ook wat de Engelstalige Wikipedia schrijft. Knowle week daar vanaf in de NL WP, door beide opties te benoemen, mogelijk omdat de door hem geciteerde bronnen hierin verschillen. Zoeken we met Google maps naar dit gehucht op dit kaartje, dan zien we dat het daar weer mèt punt wordt geschreven! Bing maps daarentegen doet het dan weer zonder de punt.

Ivory schrijft dat het volgen van de bronnen hem belangrijker lijkt dan het streven naar een uniforme schrijfwijze. Maar welke bronnen moeten we dan aanhouden, als die elkaar zo tegenspreken? Mogen we bij elk artikel dan zelf bepalen welke bron we dit keer volgen? Puinhoop gegarandeerd. Dan voel ik veel meer voor die richtlijn van The Cambridge Guide to English Usage (i.c. zonder punt), en dan eventueel overal een redirect van de naam met punt. Erik Wannee (overleg) 6 jul 2014 16:18 (CEST)

De werkelijkheid die we hier volgens mij nastreven, is de werkelijkheid die in de bronnen wordt beschreven. Ik denk niet dat "de werkelijkheid van Knowle" er verder naast zit dan onze eigen werkelijkheden. FoxBot is even onnavolgbaar ("St. Ewe" en "St Ewe" staan ook naast elkaar op de eigen site), en zijn baasje Foxie001 kan er ook wat van (de eigen site zegt "St Blazey", "St Blasey" en "St Blaise" maar niet "St. Blaise"). De door Romaine geciteerde richtlijn is te zien als de geografische versie van wat in het Taalcafé het donorprincipe voor merknamen etc wordt genoemd. Hoe een plaats zichzelf noemt, blijkt niet op Google Maps maar meestal op de website van de plaats of een hogere overheid. Pas als dat een ambigu antwoord oplevert (wat nogal eens voorkomt) zie ik algemene taalwenken zoals die van de Cambridge Guide in beeld komen. Soms kan de naam van de plaatselijke postzegelclub een aanwijzing geven, soms kan zulk indirect bewijs juist het verkeerde been voorzetten. Deze St. John's School heeft geen punt in het logo maar schrijft wel een punt in proza, deze doet dat andersom. Mogelijk een willekeurige en te corrigeren vergissing, mogelijk een persoonlijke en te neutraliseren voorkeur, maar mogelijk een subtiel en te koesteren taalgebruik dat betekenis heeft voor wie al iets over de achtergrond van de school weet. De geschiedenis van St Blazey/St Blasey/St Blaise is ongetwijfeld even rijkgeschakeerd en "ingewikkeld" als die van Feijenoord/Fijenoord/Feyenoord. Daar kan geen Cambridge Guide of Taalunie of heilige standaard tegenop. Als er in heden of verleden iemand ooit een punt heeft gemaakt (excuseer de pun) van St. Blaise als schrijfwijze, kunnen we dat melden, maar ik heb Foxie niet op een bron kunnen betrappen.

Als je denkt en masse iets te moeten veranderen, is het tijd je nog eens af te vragen hoe het komt dat de encyclop anders in elkaar zit dan je dacht. De truuk is denk ik om minder in hokjes te denken, echt ingewikkeld is dat niet. De bronnen waar we zo afhankelijk van zijn, zeggen genoeg. Zo niet, dan is er ook een ander en belangrijker probleem met het lemma. Het lijkt me dus goed om Engelse plaatsen te "standaardiseren" op 'St' behalve in die gevallen waar de bronnen uitwijzen dat iedereen het over 'St.' heeft. Ik sluit dat nergens op voorhand uit maar weet geen voorbeelden. Standaard een redirect vanaf de 'St.'-variant (en vice versa) lijkt me ook goed, dat maakt het verschil tussen een rode en een blauwe link en voorkomt dubbele artikelaanmaak. Standaard een redirect vanaf de 'Saint'-versie draagt daar minder aan bij, maar naarmate behalve devon.gov.uk ook andere partijen voluit Saint schrijven, wordt het waarschijnlijker dat iemand de naam eens voluit zal willen zoeken. Het voorbeeld St. Louis hierboven illustreert uitstekend hoe rommelig de werkelijkheid kan zijn. De naam staat afgekort in logo's en (niet alle) teksten van stlouis-mo.gov, en wij hebben Saint Louis (Missouri) naast en:St. Louis, met link naar en:Saint Louis Art Museum. De Saint Louis University schrijft zijn naam standaard voluit maar adverteert ook met zijn katholieke achtergrond en is misschien vernoemd naar Louis zelf en niet naar de stad (alsof dat iets uitmaakt), de afkorting is standaard op de Washington University in St. Louis (ahum). Elders noemt stpaul.gov zichzelf voluit Saint Paul, in logo's en (niet alle) teksten, evenals de rest van de wereld, kan dat niet een beetje verklaren waarom schijnbaar willekeurig en:Saint Paul, Minnesota en Saint Paul (Minnesota) overeenstemmen in de puinhoop? Ivory (overleg) 7 jul 2014 08:38 (CEST)

Klaar over 14 dagen

Ik heb de laatste 7 op TBP gezet, ik had er geen zin meer in . Daarmee laat ik het restje aan de mods en houdt "Project Knowle" over 14 dagen op te bestaan. Dank voor de prettige samenwerking. Groet, Sander1453 (overleg) 2 sep 2014 23:01 (CEST)