FW

Welkom

FW, hartelijk welkom bij Wikipedia. Hier zijn wat links die misschien handig zijn:

• Gebruikersportaal
• Veel gestelde vragen
• Overzicht tekstopmaak
• Conventies

Als je vragen hebt kun je die vaak het beste stellen in de kroeg. Je kunt je berichten op overlegpagina's ondertekenen m.b.v. 4 tildes, zo dus: ~~~~.

Veel succes verder. Voel je vrij en ga je gang!! Ch®is 10 feb 2005 17:22 (CET)

Auteursrechten & externe links

Hallo FW, ik zie dat je nogal wat wijzigingen m.b.t. (militaire) vliegvelden gedaan hebt en daarvoor dank. Bij het artikel Vliegbasis Soesterberg is een blok tekst letterlijk overgenomen van een pagina van de site www.luchtmacht.nl. Welliswaar met bronvermelding, maar toch... Eén zin of twee korte zinnen, dat zou nog kunnen, maar dit is echt teveel. Vandaar dat ik het artikel nu van een {auteur} sjabloon moet voorzien. Aangezien het maar om een deel van het artikel gaat, hoop ik dat je dat stuk tekst kan omschrijven in je eigen woorden zodat dat sjabloon weer snel weg kan. Laat je door deze opmerking niet afschrikken om wat aan Wikipedia bij te dragen. Dit soort artikelen zijn zeker gewenst, maar we moeten wat voorzichtig zijn met auteursrechten om niet het hele Wikipedia project in gevaar te brengen.

Verder is het de bedoeling dat links naar andere sites, onderaan het artikel verzameld worden onder het kopje 'Externe links' i.p.v. verspreid over het artikel. Dat is iets wat ik in het begin ook verkeerd deed, geen groot probleem, maar gewoon iets om de volgende keer op te letten. Groetjes, Robotje 18 feb 2005 02:47 (CET)

Re: Auteursrechten & externe links

Beste Robotje,

Vrijwel zeker weet ik dat de teksten op www.luchtmacht.nl niet auteursrechtelijk zijn beschermd. Het betreft hier overheidsinformatie die zoals bekend in het algemeen niet auteursrechtelijk is beschermd.

Desalniettemin heb ik vrijdag 18 feb. een e-mail gestuurd naar het Ministerie van Defensie met de vraag of het materiaal op www.luchtmacht.nl met bronvermelding mag worden geciteerd of niet. Hierop heb ik momenteel nog geen antwoord ontvangen.

Verder zal ik binnenkort de externe links verplaatsen naar de sectie die daarvoor is bestemd.

Groeten, FW (23 feb. 2005)

Beste FW, bedankt voor de reactie en de moeite. Het is al voldoende om zo'n tekst in je eigen woorden te herschrijven. Op feiten kun je immers geen auteursrecht claimen. En als je het herschrijft is er ook geen verplichte bronvermelding (al is het natuurlijk wel mogelijk om onderaan de pagina te vermelden welke bronnen gebruikt zijn). Je bent trouwens nog laat bezig, werk je in ploegendienst of kan je gewoon niet slapen? Robotje 24 feb 2005 03:01 (CET)

Hallo Robotje, ik kan mijn eigen werktijden gelukkig indelen (freelancer) en heb gewoon mijn dag-nacht ritme een stukje verschoven ;-). Momenteel heb ik wel vierkante ogen, dus het wordt tijd om te stoppen. Groeten, FW

Bedankt voor het herschrijven van dat stuk en het verplaatsen van de links. Het auteur-sjabloon heb ik een paar dagen geleden al weggehaald dus dat probleem is nu verleden tijd. Robotje 1 mrt 2005 02:36 (CET)

CH-47 Chinook / CH-53 Sea Stallion

Ik heb dat ook zojuist bij de factsheets op www.mindef.nl gezien. Maar hier: http://www.luchtmacht.nl/main/actueel/nieuws/2003/april/20030418_brandweercommandant_tevreden.html http://www.luchtmacht.nl/main/actueel/nieuws/2003/april/20030417_bambibuckets.html worden de CH-47's weer middelzwaar genoemd. Kennelijk weet de luchtmacht het zelf ook niet zo goed ;) Dan volg ik bij voorkeur de kwalificatie van de US Army en de Military Balance (IISS) die het hebben over een "medium lift helicopter". Maar zoals ik al opmerkte: het is discutabel. Robby 27 feb 2005 00:05 (CET)

Hoi, ik heb nog eens andere bronnen geraadpleegt. De indeling in heavy/medium door de US Army lijkt ingegeven omdat men de CH-53 in een eigen categorie wil houden. Tenslotte is die in rotordiameter en afmetingen een stukje groter dan de CH-47. De eerste versies, begin jaren zestig hadden een beduidend groter liftvermogen. Overigens valt de CH-53E inmiddels ook in de categorie 'medium lift' en de CH-53F in de 'heavy' klasse. De prestaties van de CH-47F komen daar weer erg dicht in de buurt. Klasse indeling is dus erg arbitrair. Robby 27 feb 2005 17:16 (CET)

Yep, de Alouette is een stuk lichter dan de Cougar, maar de eerste is een verbindings- en de tweede een transporthelikopter. Vandaar dat de Cougar een "lichte" transportheli is (alhoewel de luchtmacht 'm toch weer vaak als "middelzwaar" omschrijft). Het blijft arbitrair en met de indeling van de Military Balance en de US Army kun je eigenlijk ook niet veel, omdat veel mensen zich er kennelijk iets anders bij voorstellen. Ik heb de omschrijving bij Koninklijke Luchtmacht dan toch maar weer aangepast. Robby 27 feb 2005 20:10 (CET)

Luchtvaartnavigatie

Hallo,

Ik zie dat je nogal van de zaken op de hoogte bent. Ik weet zelf te weinig van de materie om het artikel luchtvaartnavigatie te kunnen uitbreiden tot iets volwaardigs waar geen grove fouten in staan. Misschien kun je meehelpen met het uitbreiden van dat artikel, plus enkele andere artikelen.

Ik heb enige kennis, maar het houdt bij mij helaas te snel op om iets meer neer te zetten dan hele algemene dingen zonder de fout in te gaan. Hulp is dus welkom.

Groeten, Quistnix 5 mrt 2005 02:55 (CET)

Ter informatie

Beste FW,

Bedankt voor het uploaden van afbeeldingen naar Wikipedia. Een medegebruiker heeft echter één of meer door u geuploade afbeeldingen genomineerd voor verwijdering.

Op de lijst met te verwijderen afbeeldingen staan alle afbeeldingen met de reden voor het verwijderverzoek. Over twee weken wordt de afbeelding verwijderd, tenzij nieuwe informatie wordt toegevoegd die wijst op een toegestane licentie. Voeg nieuwe informatie alstublieft toe bij de afbeelding zelf, en schrijf een korte toelichting op de genoemde lijst.

Voor verdere informatie en een antwoord op de meestgestelde vragen, zie "Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst?".

Voor alle duidelijkheid, bij iedere afbeelding moet:

• De bron en maker vermeld worden (bijvoorbeeld een webadres, naam of boek).
• Een geldige licentie aangegeven worden of de voorwaarden waaronder de maker de afbeelding heeft vrijgegeven. Michiel1972 24 nov 2006 21:42 (CET)

Verwijderingsnominatie Bestand:Spitfire Mk Vb 2.jpg en Bestand:Spitfire Mk Vb.jpg

Beste FW, je hebt één of meerdere afbeeldingen, Bestand:Spitfire Mk Vb 2.jpg en Bestand:Spitfire Mk Vb.jpg, geüpload welke zijn genomineerd voor verwijdering. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. --Erwin85Bot 15 jan 2007 12:42 (CET)

Verwijderingsnominatie Grondsnelheid

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Grondsnelheid dat is genomineerd door Noplaar. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20111104 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 5 nov 2011 01:00 (CET)

ter info

Hoi FW, ik zag dat jij het artikel "Bovenwind" hebt aangemaakt. Ik heb het idee dat dit artikel beter ingevoegd kan worden op Wind (meteorologie). Ik heb een voorstel daartoe gedaan op Wikipedia:Samenvoegen/201411. Gaarne je reactie aldaar. vr groet Saschaporsche (overleg) 17 nov 2014 16:40 (CET)