Overleg gebruiker:Hjvannes/archief 2009-2010

Molenfoto's

Dank je voor de mooie foto's! Op Sjabloon:Lijst van windmolens in Gelderland/Data staan de foto's bij elkaar, inclusief die van molens waarover we nog geen artikel hebben. Schrijven en fotograferen gebeuren niet synchroon, maar naarmate het project vordert worden steeds meer links in het sjabloon blauw en komen er steeds meer afbeeldingen bij. Groet, Quistnix 10 jan 2009 20:05 (CET)

Graag gedaan. Het is een leuk project. En ach, als weer eens puf heb en zodoende in Beneden-Leeuwen kom dan zal ik die molen ook wel meenemen hoor, artikel of niet! Maar iets anders: ik kwam vandaag langs nog een andere molen, waarvoor ik geen moeite deed om naderbij te komen omdat ik een lijstje bij me had van molens die volgens het project nog geen foto's hadden en daar stond deze niet bij. Ik dacht dus dat die allang in beeld was gebracht (in de zomer passeren immers hordes toeristen deze plek, dus dat leek me wel aannemelijk). Maar ik zie nu dat hij helemaal nergens bij staat, niet in het overzicht van Gelderse Molens, niet in het overzicht van Gelderse watermolens, en in de molendatabase vind ik hem ook niet. Wat moeten we daar nu mee? hier staat een foto die ik er vandaag vanaf een afstand van maakte. Hij staat even buiten Kesteren, stroomafwaarts, vermoedelijk aan de Waaijweg of misschien aan de Klokkewaaij (ik zag hem vanaf de Marsdijk). Enig idee hoe te achterhalen wat dit nu weer voor molen is, en of die aan het project zou moeten worden toegevoegd met tekst en beeld? Hettie van Nes 10 jan 2009 21:32 (CET)

Even aan het spitten geweest, dat is volgens mij De Marsch. Klopt kwa locatie kaartje bij Picasa en zijn dus inderdaad al foto's van. Akoopal _overleg 10 jan 2009 22:15 (CET)

Als ze de molen na 2007 gewit hebben kunnen we natuurlijk een nieuw plaatje gebruiken :) - Quistnix 10 jan 2009 22:19 (CET)

Gelukkig maar. Dank voor het uitpluizen! Of ze deze inmiddels hebben gewit heb ik niet kunnen waarnemen. Ik zal er een volgende keer eens op letten. Zo te zien kon hij in 2007 wel een likje wit gebruiken. Hettie 10 jan 2009 22:47 (CET)

Bedankt!

Hallo Hettie, ongeacht of het artikelmorgen verdwijnt of niet wil ik je heel hartelijk danken voor alle moeite die je je getroost hebt om bronnen te vinden en het artikel bij te werken! Heel erg hartelijk bedankt uit de grond van mijn hart! Wae®th^tm©2009 | overleg 15 jan 2009 15:00 (CET)

Geinig, dat is voor het eerst dat het onderwerp van een artikel me bedankt als ik handel volgens mijn devies "Er bestaan geen niet-encyclopedische onderwerpen, er bestaan slechts niet-encyclopedische beschrijvingen". Nou, graag gedaan hoor. Ik vermoed dat het artikel nog wel even zal blijven (zie de huidige stemverhouding). Nu maar hopen dat het onderwerp dat ook doet. Groet, Hettie 15 jan 2009 19:55 (CET)

Re: Open oproep aan CaAl

Dank je wel, Hettie :) - Art Unbound 18 jan 2009 23:02 (CET)

Felix

Moi Hettie, ik krijg de stellige indruk dat jouw kat Felix niet de kat van de buurvrouw van Robotje is. Peter b 23 jan 2009 12:12 (CET)

Ik zou het niet weten, Peter. In het artikel over Felix van Robotjes buurvrouw staat dat buuf er wel eens over het dier blogt en dat 'ie met zijn stomme kop een boom in is geklommen waar hij niet meer uit durfde. Bovendien zou buuf hem kansloos aan een wedstrijd hebben laten deelnemen en heeft Felix ooit besloten de kuierlatten te nemen. Dat ándere, over zijn speciale "gaven" (zeg je dat zo, bij een kat?) staat niet in het artikel. Is daarmee het onderwerp ("kat van de buurvrouw") niet-encyclopedisch? Daar weet ik niks van. Het enige dat ik weet is dat het niet uit het artikel blijkt. "Relevantie niet aangetoond". Dat is iets anders dan het mij wat al te veelomvattende begrip "NE". Hettie 23 jan 2009 12:27 (CET)

Ik kan je gedachtengang wel volgen, en hoewel we het niet eens zijn, waardeer ik jouw, en die van Frans, pogingen om klaarheid te brengen in het idd zeer moeilijk in te vullen begrip NE. Ik ben alleen bang dat de huidige stemming in dat proces vooral tot tweespalt gaat leiden. Peter b 23 jan 2009 12:35 (CET)

We zullen zien. Ik maak de laatste maanden nogal eens tweespalt mee op de verwijderlijst, juist als het dit onderwerp betreft. Dat zijn hopeloze discussies, die zelden tot een bevredigende oplossing leiden. Laten we dan liever een keer flink tweespalt hebben over de achterliggende problematiek. Ik zie daar meer heil in dan in blijven debatteren (wat het overigens zelden is, meestal blijft het bij poneren) op grond van casussen. Hettie 23 jan 2009 12:40 (CET)

Artikel Cornel Lagrouw

Bedankt voor de verbeteringen! Het artikel leest nu een stuk makkelijker, ik vroeg mij alleen af of het verminderen van de voetnoten een goed idee is. Vrijwel alle informatie komt namelijk uit het boek van Arnold Karskens. Zelf wist ik ook niet hoe voetnoten aan te maken op de wikipedia manier (ben nieuw hier). Op zich vind ik het goed dat de beschrijving van de beschieting eruit is gehaald, het moet geen sensationeel artikel worden. Toch vind ik het zeer belangrijk dat mensen weten wat er gebeurd is en dat Cornel Lagrouw is omgebracht door het regeringsleger van El Salvador en niet door het FLMN. Alhoewel dit nog steeds staat vermeld in de afsluiting, hoop ik dat het duidelijk is. Dit is het eigenlijk wel. Nogmaals mijn dank voor uw bijdrage, met vriendelijke groet, Ephraim1980

Hoi, ik heb inderdaad het aantal voetnoten verminderd, juist omdát het steeds dezelfde publicatie was. Je kan overwegen om die publicatie niet als voetnoot op te nemen (want een voetnoot staaft een enkele bewering), maar als meer algemene referentie (waarmee dan het hele artikel wordt gestaafd). Ik zal dat in het artikel doen, dan zie je wat ik bedoel. Als je het niets vindt dan draai je het gewoon weer terug. Nog een tip van andere aard: als je op een overlegpagina bijdraagt, onderteken dat dan even. Dat doe je door vier tildes te typen: ~~~~ Het resultaat is een ondertekening zoals aan het einde van dit berichtje, en daarmee kan je elkaar snel terugvinden. Hettie 2 feb 2009 11:39 (CET)

Hoi Hettie, Nogmaals mijn dank voor je bijdragen. Ik heb de laatste verbeteringen echter teruggedraaid, niet omdat ik het niet mooi vond (qua layout inderdaad veel mooier), maar omdat ik respectvol wil blijven naar de auteur van de voornaamste bron: Arnold Karskens. Zonder hem had ik dit artikel niet eens kunnen schrijven en naar mijn idee komt hij met een voetnoot als duidelijkere, eervolle vermelding beter vanaf. Vandaar. Zullen we het zo houden? Groeten van een voormalige Wageningen-bewoner, Ephraim1980 Oja, en bedankt voor de tip! Ephraim1980 2 feb 2009 11:55 (CET)

Prima, dan houden we het zo. Schrijf ze! Hettie 2 feb 2009 19:41 (CET)

commentaarregel

Samenvatting

Beste Hjvannes/archief 2009-2010, zou u alstublieft de samenvatting (ook wel commentaarregel genoemd) onderaan het bewerkingsveld willen invullen? Dat helpt anderen bij het controleren van bewerkingen en vergroot ook de inzichtelijkheid van uw werk. Vriendelijk dank!

• ivm je betrokkenheid bij het catwerk dank en complimenten! een commentaarregel helpt ook anderen (ook later in de geschiedenis) eea inzichtelijker te houden, dank en groetjes, oscar ° overleg 9 feb 2009 15:39 (CET)
• Ik ben enige honderden artikelen aan het categoriseren. Als ik overal die commentaarregel moet invullen ligt rsi op de loer. Vandaar dat ik die nu even, tegen mijn gewoonte in, oversla. Hettie 9 feb 2009 15:41 (CET)

Bureau Selectie en- Detentiebegeleiding

Hoi Hettie,

Bedankt voor je verbeteringen betreffende de door mij gestarte lemma's BSD en MMD. Het klopt inderdaad dat je strafvermindering krijgt als je deelneemt aan een PP (Penetitentiar Programma). Een gedetineerde is namelijk niet verplicht om hieraan mee te doen, maar verspeelt dan wel al zijn rechten op verlof of Vervroegde Invrijheidstelling. Met andere woorden een stok achter de deur dus. Beide afdelingen zijn onderdeel van het gevangeniswezen, en spelen een grote rol in de toekomst van een gedetineerde, dus waarom zouden beide afdelingen niet thuis horen op Wikipedia? Groetjes Veronica538 18 feb 2009 15:26 (CET)

Hallo Veronica538, ik heb helemaal niets tegen deze onderwerpen op wikipedia. Ik heb sowieso niet snel bezwaar tegen opname van een bepaald onderwerp op wikipedia. Over het artikel over de MMD heb ik meen ik niets opgemerkt. Wel over het artikel over het Bureau Selectie- en Detentiebegeleiding. Ik heb geen vraagtekens bij het onderwerp op zich, maar bij de inhoud van de beschrijving ervan. Dat betreft met name de bewering over de vervroegde invrijheidstelling. Al was het maar omdat die zo niet meer heet, maar Voorwaardelijke invrijheidstelling. En omdat bij mijn weten die voorwaardelijke invrijheidstelling vrijwel altijd wordt toegepast, tenzij betrokkene zich tijdens de detentie schuldig maakte aan een strafbaar feit, probeerde uit te breken, zich ernstig misdroeg enz. Zie daarvoor ook de folder over voorwaardelijke invrijheidstelling die je via de site van Postbus 51 kan downloaden. Jij zegt iets anders, namelijk dat die voorwaardelijke invrijheidstelling ook niet doorgaat als je niet deelneemt aan het Penitentiair Programma. Heb je een bron waar dát dan weer kan worden nagekeken? (Of bedoel je misschien: het programma doet de kansen dat betrokkene nogmaals een strafbaar feit begaan afnemen, waardoor ook de kans dat hij zijn voorwaardelijke invrijheidstelling verspeelt erdoor afneemt? Maar dat is iets anders dan dat die voorwaardelijke invrijheidstelling zeker niet doorgaat als betrokkene niet deelneemt aan het programma.) Overigens noem jij het programma nu een "Penitentiair Programma". Ik neem aan dat dat de officiële naam ervan is? Dat zou je in het artikel een plek kunnen geven. Van de zin "Daarin wordt een programma aangeboden om de kansen op herhaling van strafbare feiten te voorkomen, waarmee de mogelijkheid tot voorwaardelijke invrijheidstelling ontstaat" maar je dan bijvoorbeeld "Daarin wordt een penitentiair programma aangeboden om de kansen op herhaling van strafbare feiten te voorkomen, waarmee de mogelijkheid tot voorwaardelijke invrijheidstelling ontstaat" (De cursivering geeft aan dat het een terminologie is.) Vermoedelijk zou het zelfs moeten worden: "Daarin wordt een penitentiair programma aangeboden om de kansen op herhaling van strafbare feiten te voorkomen, waarmee de kans op voorwaardelijke invrijheidstelling wordt vergroot". (Wat betreft het verband tussen verlof en dit programma: dat lijkt me al aanneemlijker. Maar... ook dat heb je geen plek gegeven in het artikel. Doe je dat wel, dan wordt de waarde van het onderwerp al snel duidelijker zonder dat je het hoeft te betogen op deze en andere overlegpagina's) Veel succes! Hettie 18 feb 2009 16:28 (CET)

• • Hallo Hettie,

Vervroegde Invrijheidstelling is niet meer vanzelfsprekend als je gedetineerd bent. In de nieuwe regeling is het iets dat je als gedetineerde moet verdienen. Vandaar het PP-traject (Penitentiair Programma). Momenteel zit mijn vriendin een gevangenisstraf uit van 15 maanden in Ter Peel. Echter, zij doet mee aan het PP-Traject welke als doel heeft de kans op recidive te verkleinen of zelfs helemaal uit te bannen. Natuurlijk zijn er spelregels aan deze deelname verbonden: deelname is vrijwillig, maar daarmee verspeel je dan wel je recht op verlof (bijvoorbeeld een weekend naar huis), vervroegde invrijheidstelling etc. Je kunt dan slechts vervroegd in vrijheid gesteld worden je dan 2/3 deel van je straf erop hebt zitten. (oude situatie) In feite is het dus een vervroegde vervroegde invrijheidstelling. Zou mijn vriendin niet deelnemen aan dit programma, dan zou ze niet eerder dan november vrijkomen (normale situatie dus). Overigens spelen de afdelingen BSD en MMD in deze fase een grote rol. BSD bekijkt of een gedetineerde voldoet aan de gestelde voorwaarden, en versterkt of verzwakt deze voorwaaden vervolgens. MMD begeleidt de gedetineerde in fasen naar de grote boze buitenwereld, en helpt deze bij eventuele schulden, huisvesting, financiën etc. Pas als je er zelf mee te maken krijgt kom je er pas achter hoe complex de regels zijn. Dan helpt zelfs een goedbedoelde informatievoorziening als Postbus 51 niet meer, omdat ieder traject persoonlijk geschreven wordt voor de gedetineerde, met zo zijn eigen voorwaarden en regeltjes. Veronica538 21 feb 2009 14:45 (CET)

Dag Veronica538. Ik moet eerlijk zeggen dat ik moeite heb om je uitleg helemaal te begrijpen. Je schrijft: "Je kunt dan slechts vervroegd in vrijheid gesteld worden je dan 2/3 deel van je straf erop hebt zitten. (oude situatie)" Bedoel je daarmee dat je als je níet meedoet aan het programma pas in vrijheid kan worden gesteld als je 2/3e van de straf hebt uitgezeten? Uitzitten van 2/3e van de straf is als ik het goed heb de normale regeling bij voorwaardelijke/vervroegde invrijheidstelling. Betekent dat dat er een ándere, nog eerdere invrijheidstelling mogelijk wordt als je wel meedoet aan het programma?

Ik merk dat je je baseert op ervaring rond jouw vriendin. Ik kan me voorstellen dat je dat doet. Het is echter een van de moeilijkste bronnen van kennis bij het schrijven van een artikel voor wikipedia. Als encyclopedie streeft wikipedia er immers naar om steeds objectief, neutraal en verifeerbaar te zijn. Hoe belangrijk wikipedia dat vindt blijkt onder meer uit deze richtlijn. Wanneer je je baseert op dingen die je zelf hebt meegemaakt loop je al snel de kans dat je tekst daar niet meer aan voldoet. De uitdaging is om je steeds of te vragen of datgene wat je schrijft algemeen - voor iedereen en onder alle omstandigheden - waar is. En of je het ook kan bevestigen met hulp van een andere (liefst ergens vastgelegde) en onafhankelijkere bron dan eigen ervaring. Zeker als jouw bewering tegengesteld is aan andere wél gedocumenteerde informatie is dat van belang. Ik geef toe: een hele klus. Hettie 21 feb 2009 15:04 (CET)

• • • Hallo Hettie,

Klopt, je komt pas in aanmerking voor VI als je niet meedoet aan het PP als je 2/3 deel van je vrijheidsstraf erop hebt zitten. Overigens ook dan kom je ervoor in aanmerking als je geen gekke dingen hebt gedaan zoals onttrekking aan je detentie bijvoorbeeld. Neem je wel deel aan het PP, dan kom je nog eerder vrij, maar dan geldt wel dat je als je eenmaal in vrijheid bent gesteld je gedurende een bepaalde periode geen strafbare feiten mag plegen, anders komt de hele regeling te vervallen. Het is, zeg maar een stok achter de deur die recidive moet voorkomen. Wat je opmerking betreft over gedocumenteerde informatie het volgende: We hebben hier te maken met justitiële informatie. Justitie en Defensie zijn twee ministeries die uit landsbelang niet alle informatie prijsgeven, en in de meeste gevallen slechts sumiere informatie verstrekken. Een PP-traject is in deze vrij gecompliceerd, en op de gedetineerde zelf geschreven. Echter, wie aan een traject deelneemt binnen justitie, zal op de een of de andere manier ook "beloond" moeten worden voor zijn/haar inzet. Een van deze beloningen is vervroegde invrijheidstelling. Hier hangen wel een aantal haken en ogen aan. De invrijheidstelling is NIET definitief. Dit wil zeggen dat een gedetineerde gedurende een periode, die meestal gelijk is aan de restant nog uit te zitten straf, op de vingers gekeken wordt. Dit wil zeggen dat een gedetineerde zich gedurende een bepaalde periode periodiek moet melden bij bijvoorbeeld reclassering, politie of een andere instantie die belast is met de controle op naleving. Doet een gedetineerde dit niet, en hij kan geen geldige redenen aangeven waarom hij of zij zich niet aan de gemaakte afspraken heeft gehouden, dan dient de gedetineerde zijn strafrestant alsnog uit te zitten. Hetzelfde geldt natuurlijk ook als hij of zij in deze periode opnieuw de fout ingaat, en strafbare feiten pleegt. Juist daarom heeft justitie niet alle informatie op haar website geplaatst. Je moet immers geen slapende honden wakker maken. Je zou dus kunnen zeggen een gedetineerde krijgt zijn vrijheid niet zomaar, hij/zij moet er wel wat voor doen... Overigens, je hoeft als gedetineerde die deelgenomen heeft aan het PP-traject ook maar iets fout te doen, al is het maar betrokken zijn bij bijvoorbeeld een vechtpartij o.i.d. en je bent al het haasje. Gekeken wordt dan naar de ernst van het delict, en de gevolgen ondervindt je dan zelf wel. Ik heb deze informatie van de MMD'er van mijn vriendin, die mij in min of meer dezelfde bewoordingen het traject en de gevolgen hiervan heeft uitgelegd. Veronica538 21 feb 2009 16:44 (CET)

Dag Veronica538. Ik denk dat we er wel uit gaan komen. Wat jij "vervroegde invrijheidstelling" noemt is dat als ik het goed begrijp niet. Vervroegde dan wel voorwaardelijke invrijheidstelling is namelijk datgene wat hier wordt beschreven. Het is de regeling van invrijheidstelling na uitzitten van 2/3e van de straf. Waar je dus sowieso recht op hebt, ook als je niet aan het PP deelneemt. Deelname aan het PP-programma leidt dus naar ik begrijp tot verlofmogelijkheden, en een nog eerdere invrijheidstelling onder voorwaarden. Als je dat laatste in het artikel nu eens geen "vervroegde invrijheidstelling" en geen "voorwaardelijke invrijheidstelling" noemt (want die begrippen hebben al een andere betekenis), dan is er al veel gewonnen. Wat denk je van de poging daartoe die ik op Bureau Selectie- en Detentiebegeleiding heb ondernomen?

Ik snap best dat het lastig is om beweringen te onderbouwen als daar geen informatie over wordt vrijgegeven. Dat is een handicap waarmee je mee te maken hebt bij het schrijven van een encyclopedie. Hettie 21 feb 2009 17:06 (CET)

Hoi Hettie, Het is en blijft een lastig onderwerp. Justitie noemt het eerder in vrijheid stellen van een gedetineerde onder alle omstandigheden Vervroegde Invrijheidstelling, wat het in feite ook is. Zoals ik al aangaf is het in dit geval een soort van beloning. Daarom heb ik ook het lemme Terugdringen Recidive aangemaakt, waar de hele cluster van trainingen en voorwaarden is opgenomen waarmee een gedetineerde mee van doen krijgt. Veronica538 21 feb 2009 19:48 (CET)

Gebruikt justitie Vervroegde Invrijheidstelling nog steeds als officiële terminologie? In dat geval zou je daar toch ook bronnen bij kunnen hebben. Ik heb ze nog niet gevonden. Op de site van de DJI vind ik als ik zoek op "vervroegde invrijheidstelling" alleen maar een tekst die gaat over "voorwaardelijke invrijheidstelling". ([1]) en op die van het ministerie vind ik teksten die gaan over de wijziging van "vervroegd" in "voorwaardelijk" ([2]) Ik kan me twee dingen voorstellen: 1) in het dagelijks spraakgebruik wordt nog steeds van "vervroegde invrijheidstelling" gesproken. Dat is mogelijk, maar wikipedia hanteert toch zo veel mogelijk de officiële terminologie. Wel zou je in dat geval in het artikel over voorwaardelijke invrijheidstelling kunnen melden dat medewerkers bij justitie in de omgang vaak de oude term nog gebruiken. Of 2) jouw vriendin werd gedetineerd voordat de nieuwe wet van kracht werd, en valt derhalve nog onder het oude regime van vervroegde invrijheidstelling. Er is namelijk een overgangsregeling waardoor mensen die voor 1 juni 2008 gedetineerd werden nog onder het oude regime van voor de wetswijziging vallen. Hettie 21 feb 2009 20:11 (CET)

Een groot probleem bij het wijzigen van een naam van een dienst of in dit geval maatregel is dat de oude benaming nog zeer lang door het eigen personeel wordt gebruikt. De medewerkerster bij MMD spreekt dus nog steeds van vervroegde invrijheidsstelling ipv voorwaardelijke invrijheidstelling. Dus het is 1. (spraakverwarring). Ik verwijs je bij deze even door naar mijn aangemaakte lemma Penitentiair programma. Samen komen we er wel uit hoor..... Veronica538 21 feb 2009 20:58 (CET)

Dat vermoeden had ik al. Zowel dat het 1) was, als dat we er wel uitkomen. Als de medewerkers nog steeds van vervroegde invrijheidsstelling spreken, dan zou je dat kunnen vermelden in het artikel over "voorwaardelijke invrijheidstelling". Maar het leidt er niet toe dat wikipedia die oude terminologie óók blijft gebruiken. In wiki-artikelen zou je dus beter het begrip "voorwaardelijke invrijheidstelling" kunnen hanteren. Met groet, Hettie 21 feb 2009 21:14 (CET)

Fabio Ochoa Vázquez

Kan dit artikel nog verwijderd worden? --Jack36 18 feb 2009 20:49 (CET)

Bedankt, voor de hulp, want dat van hoe je een bron toevoegd snap ik niet helemaal. En ik moest zelf nog iets veranderen heb ik gelezen, maar ik snap niet juist wat? Kan je mij niet nog wat hulp geven? --Jack36 18 feb 2009 20:56 (CET)

Hallo Jack36. Of het artikel nog verwijderd kan worden? Dat hangt er van af. Zoals je ziet hebben twee gebruikers een bezwaar tegen het artikel geuit.

1. Fenke wees je er op dat er referenties nodig zijn. Dat is geen reden om het artikel te verwijderen, maar het moet wel gebeuren. Ik heb er een begin mee gemaakt, en het is aan Fenke om te oordelen of het nu voldoet. (Het staat in de wikiwereld namelijk niet erg netjes als je zelf een sjabloon weghaalt na verbetering van een artikel. Dat moet degene doen die het sjabloon daar neerzette, of een andere toevallige passant. Tenzij het sjabloon er lang staat en door iedereen vergeten is, maar dat is hier niet het geval.)

   Nu we het daar toch over hebben: ik heb jouw referentie (US Sentencing Commission, Public Hearing on Sentencing Policy, November 14, 2006) weer verwijderd want kon er zelf geen digitaal exemplaar van vinden behalve een voorblad waar die hele Ochoa Vázquez niet in genoemd wordt. Ik zag dat wikispaans en wikiengels deze bron wel gebruiken, maar zonder hem zelf te hebben gelezen kan je dat eigenlijk niet zonder meer overnemen. Of heb jij misschien een volledig exemplaar in bezit? Als deze bron echt gelezen is dan kan hij natuurlijk terug het artikel in.

2. Het andere sjabloon komt van Agora. Zij kon uit het artikel niet opmaken waarom Ochoa Vázquez nu zo veel belangrijker is dan welke andere crimineel in Colombia dan ook. Dat snap ik wel, want in het artikel stond dat hij lid was van het Medellin-kartel, maar niet dat hij daar een leidende rol had. (Uit het vervolg kon het wel geconcludeerd worden, maar een tekst in een encyclopedie moet de lezer niet zelf laten concluderen.) Dát is wel iets waardoor het artikel verwijderd zou kunnen worden. Overleg daarover vind je op deze plek. Daar blijft het artikel nu twee weken staan. In die periode kan je het artikel verder verbeteren (ik heb een poging gewaagd) en misschien besluit Agora dan al eerder dat het artikel nu in orde is. Misschien komen er ook andere gebruikers langs die weer een andere mening hebben. Hou die discussieplek dus maar even in de gaten, de komende tijd. Zo niet, dan komt er over twee weken een moderator (dat ben ik niet) die de knoop doorhakt. Hij laat het artikel staan en verwijdert het sjabloon, of hij haalt het artikel weg.

Ik zie dat er je nu op verschillende plekken met verschillende mensen overlegt over je artikels. Waar precies heb je gelezen dat je nog wat moet veranderen? Laat me dat maar even zien (heb je al door hoe je daarheen een linkje kan aanleggen? 😉), dan kan ik kijken of ik je ermee kan helpen. Succes! Hettie 18 feb 2009 21:05 (CET)

Wat willen eigenlijk die rode vraagtekens zeggen? --Jack36 18 feb 2009 22:03 (CET)

En als je wil mag je ook helpen met José Gonzalo Rodríguez Gacha, José Abello Silva en George Jung. Ik ben er nu ook met bezig. --Jack36 18 feb 2009 22:08 (CET)

Dat is een instelling in "mijn voorkeuren". Het betekent dat het onderwerp waarheen een link is gemaakt nog geen artikel heeft. Je kan dat veranderen: de meeste gebruikers hebben een andere instelling. Helemaal bovenin je beeldscherm zie je een rijtje opties. Tussen "mijn overleg" en "volglijst" staat "mijn voorkeuren". Klik dat maar aan. Vervolgens ga je naar het tabblad "diversen" (tweede van rechts". Het bovenste vinkje (bij "Verwijzingen naar lege pagina’s zo weergeven (alternatief: zo weergeven?)") zet je aan. Tenslotte nog even op "opslaan" klikken. Vanaf nu heb zie je links naar artikelen die al bestaan in blauw, en naar artikelen die nog niet bestaan in rood.

Wat Gacha, Silva en Jung betreft... ik zie dat je bij José Abello Silva eigenlijk al een aardig eind op weg bent, inmiddels. Het zou me niet verbazen als Fenke ook daar het twijfel-sjabloon wel weg wil halen. Ik vermoed dat je die andere twee met je eigen kennis ook heel goed kan voorzien van de nodige referenties. Het is voor mij geen onderwerp waar ik dagelijks mee bezig ben (al ben ik er niet volkomen onbekend mee), en heb denk ik meer tijd nodig dan jij om bronnen op hun waarde te schatten. Succes maar weer! Hettie 18 feb 2009 22:18 (CET)

Ik bedoelde die rode uitroeptekens in de volglijst? --Jack36 18 feb 2009 22:49 (CET)

Aha. Dat betekent dat de verandering in het artikel nog niet is gecontroleerd. Als er iets wordt veranderd in een artikel dat jij volgt dan krijg je daarvan op je volglijst een melding. Als je dan op "wijz" klikt dan zie je wat er veranderd is. Ben je het met de verandering eens, dan kan je klikken op "Markeren als gecontroleerd". Meestal doe je dat niet bij wijzigingen die je zelf hebt aangebracht, maar bij wijzigingen van anderen. Als iemand anders de wijziging al heeft gemarkeerd als gecontroleerd (want een artikel kan door meerdere personen worden gevolgd) dan zie je het uitroepteken niet meer op je volglijst. Hettie 19 feb 2009 11:29 (CET)

Fabio Ochoa Vázquez is van de verwijderlijst gehaald. Er is geen bezwaar meer tegen. --Jack36 19 feb 2009 20:05 (CET)

Mooi zo! 🙂Hettie 19 feb 2009 20:20 (CET)

Legfiets (van de Gamma)

hoj Hettie,

kmoet nu even "uitrusten" van het speuren en schrijven over de KhAD, dus even wat anders schrijven.

En passant deed ik vanmiddag een ontdekkinkje:

uit dat ambtsbericht van februari 2000 dat nu zo zwaar onder vuur ligt, was in november 1999 al gepubliceerd, waarbij juist de cruciale en meest omstreden passages die zo smakelijk werden geserveerd klakkeloos bleken te worden nagepapegaaid; in elk geval in een artikel in Trouw d.d. 29 november 1999.

Wanneer er vanuit een ministerie "gelekt" wordt, kán dat de een of andere min of meer "politieke" bedoeling hebben (bijv. opinievorming beïnvloeden). Frappant is dat niemand hier ooit vraagtekens bij heeft geplaatst, te meer daar de kritiek op dat ambtsbericht erop neerkomt dat het opzettelijk politiek verkleurde desinformatie zou betreffen (van Afghaanse kant wordt herhaaldelijk gewezen naar de ISI, de Pakistaanse geheime dienst, die betrokken zou zijn geweest bij activiteiten ter ondermijning van het DVPA-regime.

• Wat de / het (lig-)fietsen betreft: wereldsteden hebben we niet in Nederland (maar Amsterdammers verbeelden zich wel vaker wat). Je noemt Den Haag, waar ik het in de avondspits best hektisch vind. Dat je er met een ligfiets voorzíchtiger op rijdt, dat geloof ik wel (en "op maximum snelheid" door een drukke binnenstad rijden doe ik inderdáád niet, en ik zou eerlijk gezegd niet eens weten wát mijn maximum-snelheid ís... voluit ga ik soms wel op een spinningfiets in de sportschool, zo lang mogelijk stáánd: als training voor de kuitspieren), maar mij valt wel op dat ligfietsers langzamer optrekken, wat me in avondspitssituaties bedenkelijk voorkomt. I.v.m. pleziertochten heb je het over "niet eindeloos genoeg zijn": iets om over door te mijmeren. Dat je de buikspieren traint op een ligfiets betwijfel ik eerlijk gezegd (ja, als je 'm op je buik laat stuiteren?) en volgens mij zijn de mogelijkheden om te klimmen maar beperkt. De sportschool zal het me in elk geval nooit uitsparen, om twee redenen. De eerste is dat ik toch alles wil onderhouden wat ik met karate heb opgebouwd (doe ik voorlopig niet meer), dus ook het bovenlijf. De tweede is dat op doordeweekse ochtenden de sportschool tevens de plek is waar ik douche en verkleed na het fietsen.

• Dat we qua KhAD "inmiddels behoorlijk off topic" zijn geraakt, dat mag niet deren: "Als je afdwaalt kóm je nog 'ns ergens" (Wim T.Schippers, meen ik - kzou 'm eigenlijk best wel 'ns kunnen opnemen in m'n verzamelingetje citaten). -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 28 feb 2009 16:43 (CET)

O ja, het zijn dus twéé sportscholen: een doordeweekse en een voor het weekend. -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 28 feb 2009 16:45 (CET)

Trainen in de sportschool is natuurlijk altijd superieur boven trainen op buk- of ligfiets. Wat mij betreft is fietsen gewoon leuk, en alles wat je al doende traint is dan mooi meegenomen. Optrekken doe je soms expres wat langzamer, als het tussen een groep zadelfietsers gebeurt. Mensen zijn vaak zo druk bezig met hun eigen wegrijden dat ze zich het rambam schrikken als je ze juist dan op een lager niveau dan ze verwachten passeert. Wat klimmen betreft: dat gaat liggend net zo goed of slecht als zittend. Fietsen zijn sowieso niet bedoeld om de Alpen mee te bedwingen, dus als je dat wilt zul je het moeten oefenen. Ik ken wel liggers die dat doen. Zelf zou ik daar niet over peinzen, want kies liever voor lange tochten dan voor snelheid of hoogte.

Nog even over de KhAD... het artikel is zeker gegroeid, maar ergens heb ik nog wel het gevoel dat het deel over het asielbeleid erg uitgebreid is ten opzichte van de rest. Ik snap dat het je aandacht heeft (en ben bekend met de materie), maar denk toch ook dat met minder woorden hetzelfde kan worden gezegd. Heb je er bezwaar tegen als ik daar over een dag of wat eens aan ga sleutelen? Groet, Hettie 28 feb 2009 17:49 (CET)

kDenk nog met weemoed terug aan ook vele fietstochten over de Alpen, en ook de Pyreneeën moesten eraan geloven op tochten naar Spanje en Portugal (o ja, Andorra was een leuke afdaling: flink in de remmen knijpen voor de Spaanse grensovergang). De steilste klim die ik me nog kan herinneren was trouwens meen ik een of ander naamloos achteraf-weggetje in Slowenië (Slovenië). ¿"Fietsen zijn sowieso niet bedoeld om de Alpen mee te bedwingen"?

kBen nog niet klaar hoor, met de KhAD-pagina, maar heb even rust genomen. Er komt juist nog méér over de KhAD zelf (ben zelf járenlang geheim agent geweest - grapje). kWeet niet of je dat ambtsbericht van 29 februari 2000 en de Notes uit 2008 van de UNHCR kent. Sleutel gerust, maar misschien moet ooit dat deel over het asiel-aspect, waarover het laatste zeker nog niet is gezegd (er spelen immers nog een paar honderd zaken...) dan òòk (t.z.t ?) maar afgesplitst worden? -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 28 feb 2009 18:15 (CET)

Er komt nog een héél stuk tussen KhAD/WAD en Asielaanvragen KhAD-medewerkers in Nederland. Wacht maar af. -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 28 feb 2009 18:22 (CET)

Dat is inderdaad waar ik heen wil: het asieldeel afsplitsen van het stuk over de KhAD zelf, of niet maar dan dezelfde informatie in minder woorden aanbieden. Het ambtsbericht ken ik overigens inderdaad, plus de diverse reacties er op. Juist daarom denk ik dat het mogelijk moet zijn om iets beknopter te schrijven. Uiteindelijk wordt de tekst daar krachtiger door, denk ik. Bovendien vraag ik me af of het artikel vanaf het punt waar het Nederlandse asielbeleid begint wel begrijpelijk is voor iemand die de voorkennis niet heeft. Nou ja, ik heb op dit moment ook niet zo heel veel tijd maar ik hoe het in gedachten. (En dat een fiets niet bedoeld is om Alpen mee te bedwingen wil niet zeggen dat het in het ook niet kán en door niemand leuk wordt gevonden. Het kan natuurlijk wel en sommigen vinden het nog leuk ook. Hetzelfde geldt voor in een regenton de Niagarawatervallen afdalen. 😉) Hettie 28 feb 2009 19:47 (CET)

Oóit vond ik aan wat lapjes nylon uit een vliegtuig springen ook leuk. -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 28 feb 2009 21:38 (CET)

KhAD

hoj Hettie, vanochtend heb ik nog e.e.a. toegevoegd aan de pagina over de KhAD, ondermeer al e.e.a. over de strafzaak tegen Hesam H., waarin trouwens nog cassatie bij de Hoge Raad aanhangig is. Wanneer die zaak daar voorkomt, weet ik niet. Zijn advocaat is nu Mw.Mr.Liesbeth Zegveld. -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 1 mrt 2009 09:52 (CET)

eh, Europees Hof was 't geloof ik al, inmiddels? nu maar weer naar de sportschool, voor de afwisseling en ook vooruitlopend op het nieuwe boek van Peter Sloterdijk even mezelf martelen -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 1 mrt 2009 11:15 (CET)

Goedemorgen. kZie 't 'r van komen dat 'r 'n afzonderlijke pagina Ex-KhAD-medewerkers in Nederland komt.-- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 2 mrt 2009 05:14 (CET)

Goedemiddag, er worden Kamervragen gesteld over Afghanen in de 1F-situatie, kreeg ik eerder vanmiddag door: door J.de Wit (SP), maar niet specifiek over de KhAD, meen ik. kMoet die vragen nog bestuderen (de minister / staatssecretaris óók, ongetwijfeld).

o, kZag dat er toch 1 bij zit over de KhAD en het ambstbericht van 29 februari 2000:

"Wordt door de IND in de procesvoering nog steeds de passage uit het Ambtsbericht 2000 gebruikt waarin staat dat “ALLE onderofficieren en officieren werkzaam zijn geweest in de macabere afdelingen van de Khad en de Wad en persoonlijk betrokken zijn geweest bij arresteren, ondervragen, martelen en soms executeren van verdachte personen”, ondanks dat door de Raad van State uitzonderingen zijn vastgesteld zodat er feitelijk alleen nog gesproken kan worden over bijvoorbeeld “vrijwel alle”? Zo ja, acht u deze informatie feitelijk juist gemeten naar de huidige beschikbare kennis? Zo nee, wanneer zal de tekst van het Ambtsbericht 2000 op dit punt worden aangepast?" -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 3 mrt 2009 14:18 (CET)

Hallo Jan. Ik merk dat het onderwerp je na aan het hart ligt. Dat ligt het mij ook. Daardoor bereiken ontwikkelingen in en om politiek en wetgeving mij sowieso, ook zonder hulp vanaf mijn OP. Zou je om die reden willen overwegen om verdere berichtgeving over actuele ontwikkelingen niet hier te plaatsen? Dit ondanks, of misschien zelfs dankzij, mijn interesse in het onderwerp. Groet, Hettie 3 mrt 2009 15:57 (CET)

okidoki -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 3 mrt 2009 16:01 (CET)

zie vanavond uitzending NOVA! groetjes, -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 12 mrt 2009 13:49 (CET)

tenzij er weer een schietpartij met scholieren tussenkomt ofzo. zie overigens http://www.depers.nl/opmerkelijk/291806/Man-overleeft-val-van-Niagara.html -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 12 mrt 2009 14:10 (CET)

nou ja, een ternauwernood verijdelde terreuraanslag in Amsterdam - nu zenden ze 't morgen bij NOVA uit (zeggen ze...). Truste, -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 12 mrt 2009 22:28 (CET)

Hoi Jan. Sorry, ik was er even niet. Nu weer wel. Is die uitzending bij NOVA nog doorgegaan? Ook zonder schietpartijen en terreuraanslagen had ik het volkomen gemist, niet door mijn afwezigheid als wel door de afwezigheid van een televisie in mijn woning. Dat levert meer wikitijd op, vandaar. Hettie 13 mrt 2009 19:30 (CET)

Goeiemorgen Hetty. Je was vast wel ergens. NOVA heeft twee avonden achter elkaar nieuwerdere actuele ontwikkelingen laten vóórgaan: eerst de (vermeende) terreuraanslag die was verijdeld en daags daarop het bericht dat de ernst van die dreiging weer werd betwijfeld (zo bezorgen journalisten zichzelf werk).

Geen tv in de woning: da's 'n eeuwenoude traditie die een groot deel van de wereldbevolking nog in ere houdt (maar niet in Nederland), maar de verleiding van apparaten weerstaan, da's bewonderenswaardig. Misschien dat NOVA dit weekend nog met die uitzending komt? -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 14 mrt 2009 05:50 (CET)

Waarschijnlijk zendt NOVA vanavond wèl dat stuk uit over het ambtsbericht d.d. 29 februari 2000 (i.v.m. KhAD en Artikel 1F Vluchtelingenverdrag en de brief d.d. 17 februari jl. van het Afghaans parlement die afgelopen maandag bij de Tweede Kamer is bezorgd; zie evt. http://www.novatv.nl/page/detail/uitzendingen/6798/ -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 14 mrt 2009 16:39 (CET)

NOVA heeft het item na tweemaal uitstel inderdaad inmiddels uitgezonden (zie ook de link op de pagina over de Khad. Mijn bedoeling is er vandaag e.e.a. aan toe te voegen n.a.v. die uitzending en de inhoud van de betreffende brief (in feite betreft het twéé brieven: één van de voorzitter van het parlement en één van het parlement zelf, met een aantal pagina's vol handtekeningen.

Lask overigens goed dat je naar Hongarije was geweest? Daar hebk óók nog heel wat afgefietst!-- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 16 mrt 2009 09:25 (CET)

Ho, nu begrijp ik het pas. (Ik heb me suf gepeinsd waar je nu toch gelezen zou kunnen hebben dat ik pakweg twintig jaar geleden in Hongarije was.) Refereer je hiermee naar het overleg hieronder? Dat was ik niet, maar Jean-François Lesueur die een vakantie in Hongarije doorbracht. Onvrijwillig en door mijn toedoen, dat dan weer wel. Hettie 30 mrt 2009 15:54 (CEST)

Jean-François Lesueur

Geachte Hjvannes,

is het juist, da de Franse componist Jean-François Lesueur door jouw als Hongaars (!) en niet als Frans muziekpedagoog gecategorieseerd werd?

Groeten - --Nlkalwien 9 mrt 2009 14:20 (CET)

Hallo Nlkalwien, of dat juist is hangt er maar van af hoe je het begrip "juist" interpreteert. Als je bedoelt: "is het inderdaad zo dat Gebruiker:Hjvannes dat deed", dan is het antwoord: jazeker. Maar als je bedoelt: "deed zij dat op goede gronden", dan is het antwoord: zeker niet. Dit is een spaander die viel in de tijd dat er massaal categorieën werden genomineerd voor verwijdering omdat ze te klein zouden zijn. Ik heb toen waar mogelijk de artikelen die onder "muziekpedagoog zonder meer" waren ingedeeld verplaatst naar een al bestaande "nationaliteit+muziekpedagoog"-categorie. Toen is deze Fransman per abuis in Hongarije beland. Ik heb dat aangepast en hoop dat Lesueur een prettige vakantie heeft gehad. Groet, Hettie 9 mrt 2009 14:32 (CET)

Hallo Hjvannes,

het was zeker een fijne vakantie in Hongarije, maar hij voelt zich prima als hij weer thuis in Frankrijk is. ;-) Het is een zeer wijze antwoord op mijn vraag. :-))

Groetjes - --Nlkalwien 9 mrt 2009 14:49 (CET)

Vraag

Gezien je bijdrage ben je een fan of weet je er meer van: [3] - :). Sinds 24 dec. staat er iets dat misschien niet koosjer is: [4] , en ook de daaropvolgende bewerking. Of is dat een onderdeel van Het_Moment_Van_De_Waarheid? --VanBuren 10 mrt 2009 15:22 (CET)

Hoi VanBuren. Ik heb werkelijk geen flauw idee. De bijdrage van mij waaraan je refereert was puur redactie van de bestaande tekst, waarschijnlijk in het kader van een anoniemencontrole. Voor het overige gaat Ten Brink volkomen langs mij heen. Groeten, Hettie 10 mrt 2009 21:35 (CET)

Dank je. Ik vraag het in de kroeg. --VanBuren 10 mrt 2009 22:35 (CET)

Berekening gevangenisstraf

Hoi Hettie, Het is inderdaad erg complex, maar met drie maanden celstraf kun je geen voorbeeld geven, want het voorarrest alleen al duurt drie maanden, dus na de uitspraak ben je meteen vrij. Mijn ex is 13 oktober 2008 opgepakt voor autodiefstal, zwarttanken en diefstal met geweld. Drie maanden later, 16 januari 2009 is zo moeten voorkomen voor de rechtbank. De eis van de OvJ was 18 maanden met aftrek van het voorarrest. 30 januari volgde de uitspraak: 15 maanden met aftrek van het voorarrest, dus bleven er 12 maanden over. Vervolgens gaat hier nog eens 2/3 vanaf gerekend vanaf 30 januari, kom je uit op november 2009. Een maand duurt bij Justitie zoals gezegd 30 dagen. Einddatum is dus 3 december 2009. Veronica538 15 mrt 2009 08:48 (CET)

Dag Veronica538, ik heb hier gereageerd. Laten we daar, en niet hier, verder praten. Groet, Hettie 15 mrt 2009 17:17 (CET)

Nansen Refugee Award

goedemorgen Hettie, bedankt voor de aanvulling! -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 24 mrt 2009 05:20 (CET)

Trivia - Maarten 't Hart

Verplaatst naar Overleg:Reis door de nacht (De Vries), om het overleg op één plek te houden. Hettie 25 mrt 2009 20:47 (CET)

Veilig derde land

hoj Hettie, bedankt voor je bewerkingen. Helaas heb ik nu zelf weinig tijd, mede i.v.m. de conferentie morgen, en ook heb ik een nieuwe baas die niet zo enthousiast is (als ikzelf) over wikipederen tijdens werktijd... -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 30 mrt 2009 13:40 (CEST)

Je hebt het er maar druk mee. Ik zie op de pagina over de conferentie in kwestie dat je wiu2 bent gaan gebruiken. Nu maar hopen dat je daarmee inderdáád ontijdige verwijdernominaties voorkomt, anders heb ik daar nog voor iets over gezanikt ook... Groet, Hettie 30 mrt 2009 15:49 (CEST)

Zoals je ziet ben ik vanmiddag inderdaad bezig geweest aan Internationale Afghanistan-conferentie te Den Haag 31 maart 2009 (misschien later vanmiddag nog en/of vanavond en zeker morgen en overmorgen verder, maar iedereen kan bijdragen) en ere wie ere toekomt: wiu2 was inderdaad op aanraden van jou n.a.v. Veilig derde land. -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 30 mrt 2009 16:20 (CEST)

Goedemorgen, kZie dat inmiddels de naam van die pagina waaraan ik gisteren werkte gewijzigd is in Internationale Afghanistan-conferentie, wat me te kort door de bocht lijkt. Dit omdat er namelijk al méérdere conferenties over Afghanistan zijn geweest sinds 2002, met name omtrent de internationale steun aan de overgangsregering die door Operation Enduring Freedom kon worden geïnstalleerd en waaruit de huidige Afghaanse staat en de zittende regering zijn voortgekomen.

Die door mij aangemaakte pagina gaat alleen over die conferentie van vandaag in Den Haag, dus dan lijkt me zo'n algemene benaming misplaatst voor zo'n veel nauwer afgebakend onderwerp: kben dan ook benieuwd of er nog reacties komen.

Zodra dit achter de rug is ga ik weer verder met asielrechtelijke onderwerpen. Er ligt nu ook een verzoek om een pagina asielrecht te maken, wat me wel een erg grote flinke kluif lijkt (tja, welke astronoom is er gespecialiseerd in het Heelal...?). En dat dan terwijl ik ook al een tijdje rondfiets met het voornemen de (naar ik begrepen heb wegens veelvuldig vandalisme verwijderde) pagina over de Vreemdelingenwet nieuw leven in te blazen. Zie evt. mijn antwoord van zojuist op dat verzoek op mijn OP. -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 31 mrt 2009 05:53 (CEST)

Indurain

Dag Hettie, mooi dat Miguel Induráin nu als Miguel Indurain geboekstaafd staat. Bedankt voor je inbreng. Maar hij heeft nog een broertje, Prudencio, waarbij dat Induráin ook veranderd moet worden. Ook bij hem gaat dat niet zomaar. Wil je nog een keer je contacten aanwenden om dat laten te veranderen?
Er zijn overigens nogal wat artikelen waarin beider achternaam aangepast moet worden; lijkt me een typisch geval voor een bot. Heb jij ook nog contacten die dát kunnen regelen? Groeten - Paul-MD 7 apr 2009 00:50 (CEST)
En nog eentje: zie Grote Prijs Miguel Induráin.

Mijn contacten? Je bedoelt de sectie "nuweg" op de verwijderlijst, en het tabje "titel wijzigen"? En naar ik begrijp ook de pagina "botverzoeken"? Die wil ik dan wel aanwenden voor deze dingen. Maar vandaag niet, denk ik, want ik doe nu alleen maar even een bliksembezoek. Wat de grote prijs betreft ben ik trouwens niet helemaal overtuigd, dat wil ik eerst nog even nakijken. Want de renners zijn Baskisch, maar de grote prijs is Spaans. Zoals Indurain zijn stichting (Fundación, in het Spaans) volgens Spaanse schrijfwijze heeft genoemd, zo zou die prijs ook best verspaanst kunnen zijn. (Al doet wikispaans het zonder streepje, dat is een indicatie). Hettie 7 apr 2009 10:00 (CEST)

Hm, dat van die Grote Prijs is toch niet zo ingewikkeld als ik dacht. "Grote Prijs" is namelijk Nederlands. Dus kan Indurain ook zonder accent geschreven worden. Hettie 7 apr 2009 22:48 (CEST)

Tot zover bedankt. Paul-MD 8 apr 2009 02:04 (CEST)

Aanpassen blokpeiling

Dag Hjvannes, je hebt een stem uitgebracht op Wikipedia:Opinielokaal/Aanpassen blokpeiling. Ik wilde even melden dat de stemcoördinator een extra stemoptie heeft toegevoegd onder vraag 1. Groet Silver Spoon ^(?) 10 apr 2009 14:00 (CEST)

Dank je, Silver Spoon. Hettie 10 apr 2009 14:17 (CEST)

Asielrecht

hoj Hettie, kben inmiddels begonnen met een beginnetje (da's welbewust pleonastisch om het huidig stadiumpje te benadrukken) van de pagina Asielrecht. het onderwerp is nogal een "mer à boire", vind ik zelf (zoals ik al in een eerdere reactie opmerkte: welke astronoom is er gespecialiseerd in het heelal?). Kritisch meekijken en aanwijzingen e.d. zijn zeker gewenst. Mijn bedoeling is wel dat dit een algemene behandeling van het onderwerp wordt, dus niet zozeer specifiek van het geldend Néderlands asielrecht: dat is zeker ook een eigen pagina waard. T.z.t. dus... -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 10 apr 2009 19:58 (CEST)

P.S.: óók ben ik van plan er iets bij te schrijven over de gevluchte slaven in de V.S. aan de vooravond van de Amerikaanse Burgeroorlog: het waren namelijk de meningsverschillen over hun status (in sommige staten was de slavernij afgeschaft: was dan een ontsnapte slaaf die uit een staat waar die niét afgeschaft was vluchtte naar een staat waar dat wèl het geval was automatisch vrij?) die tot die oorlog leidden. Ontsnapping uit slavernij is trouwens in 1951 vergéten in het VN-Vluchtelingenverdrag, dat tegenwoordig sterk het beeld van het asielrecht bepaalt: men dacht kennelijk dat er al geen slavernij meer bestond... -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 10 apr 2009 20:05 (CEST)

Ha Jan. Het begin ziet er goed uit. Het draagt inderdaad de belofte in zich om een algemene behandeling te worden, met historie en alles wat erbij hoort. Ik heb zojuist gezien dat er via google books heel wat leuke bronnen te vinden zijn. Toch blijken een aantal van deze bronnen bij nadere beschouwing eerder het begrip "vluchteling" dan het begrip "asielrecht" te beschrijven. Dat is denk ik voor dit artikel een leuke uitdaging: om die twee niet door elkaar te halen. Ik zal kijken of ik wat kan bijdragen hieraan. Misschien vanavond al, anders binnenkort. Groet, Hettie 10 apr 2009 20:21 (CEST)

Gebruiker:Hsf-toshiba/Project - Herschrijven Rijn

Kijk maar..... Een start... Ik ga nu even naar mijn ouders, het is nu 17:10 uur. Kom vanavond wel weer terug. Hsf-toshiba 2 mei 2009 17:10 (CEST)

Super. Ik heb hem even op mijn klussenlijst geparkeerd, zodat ik de plek makkelijk kan terugvinden. Toch vrees ik dat ik vandaag en zelfs morgen emaar weinig tijd ga hebben. Maar het zal sowieso wel geen klus van even-snel-ertussendoor worden. Groeten aan je ouders, Hettie 2 mei 2009 17:18 (CEST)

Verblijfsvergunning.

Hoi... vanwaar je interesse in de verblijfsvergunning? Als ik vragen mag? Hsf-toshiba 2 mei 2009 22:56 (CEST)

Mijn interesse in... aha, die heb je van mijn klussenlijst, denk ik? Dat komt doordat ik beroepsmatig vrij veel met asielzoekers en vluchtelingen ben omgegaan, in verschillende settings. Aanvankelijk met het verschijnsel "verblijfsvergunning" als core-business, later met dat verschijnsel steeds op de achtergrond als factor die de grenzen van de mogelijkheden bepaalde. Aangezien het voor de rechten en plichten nogal verschil maakt of iemand wel of niet een verblijfsvergunning heeft, en als men er een heeft wat dat er dan voor een is, is die interesse uit noodzaak ingegeven.

Een poos geleden kwam ik een aantal merkwaardige redirects tegen. Ik weet niet meer precies hoe het zat. Specifieke vergunningen voor vluchtelingen (verouderde soorten: de A-status en de C-status) verwezen naar een verkeerde plek, en het overkoepelende "verblijfsvergunning" hadden we nog niet in huis. De redirects zijn toen verwijderd en de verblijfsvergunning kwam op mijn klussenlijst. Sommige problemen lossen zich door niets-doen vanzelf op. Ik kan hem er af halen.

Ah, ik zie nu ook dat jij kort geleden die redirect naar "visum" aanmaakte. Goede actie. Daardoor is dat artikel van de grond gekomen 😉Hettie 2 mei 2009 23:25 (CEST)

Ik ben meer dan normaal geïnteresseerd in deze kwestie..... Het is allemaal veel papierwerk.... en nu loop ik weer tegen een problemen aan, waarvoor ik maandag eigenlijk weer meteen voor moet bellen. Verhuizen voor je doel is leuk.... maar soms kunnen daardoor ook andere problemen ontstaan...... En nu moet ik dat op gaan lossen. Hsf-toshiba 3 mei 2009 00:45 (CEST)

Ach ja. Soms is het makkelijker om de Rijn te verleggen dan om je vergunningen in orde te krijgen. Hoewel... wedden dat je voor het verleggen van de Rijn óók een vergunning nodig hebt? Zie er maar eens aan te komen. Succes in elk geval! Hettie 3 mei 2009 18:02 (CEST)

Dank je.... de molen gaat snel draaien... Hsf-toshiba 3 mei 2009 20:06 (CEST)

Da's goed nieuws (natuurlijk ook voor jouw buiten-wiki-leven: fijn.) Hettie 3 mei 2009 20:18 (CEST)

Sterker nog, je zult eerst het bestemmingsplan moeten laten wijzigen. Als daar niet in staat dat er een rivier mag stromen, gaat het dus niet gebeuren. Vervolgens milieueffectrapportage, milieuvergunnig, evenementenvergunning, tapvergunning... Spraakverwarring 3 mei 2009 18:05 (CEST)

Ahh, dus we kunnen het deltaplan gewoon vervangen door een vergunningstelsel en de zee erop aanspreken dat hij (zij?) geen vergunning heeft :-) Akoopal _overleg 3 mei 2009 19:27 (CEST)

Alles kan. We hoeven het alleen maar in een artikel te verwerken. De subjectieve buitenwereld past zich vanzelf wel aan de objectieve wikiwerkelijkheid aan, toch? Hettie 3 mei 2009 20:18 (CEST)

"Apeldoorn" etc.

Hoj Hettie, het Algemeen Dagblad heeft inmiddels "diepe excuses aangeboden" aan de persoon wiens foto op de voorpagina van deze krant stond. De krant ging ervan uit dat de persoon op de foto Karst Tates was, de vermeende dader van de aanslag in Apeldoorn. Het blijkt echter een andere persoon, met dezelfde achternaam.

AD-hoofdredacteur Jan Bonjer verklaarde dat de afgebeelde man ten onrechte was aangetast in zijn integriteit.

Het AD had de foto voor de publicatie aan vier bronnen laten zien, die "bevestigden" dat het een foto van de dader was. Die bevestiging was echter onvoldoende basis om de foto te plaatsen, erkent de hoofdredactie achteraf. Bericht wordt dat de man wiens foto was geplaatst inmiddels een advocaat in de arm heeft genomen.

Dit uiteraard i.v.m. de discussie over "verdachte" / "dader" -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 5 mei 2009 16:37 (CEST)

Hallo Jan. Ik heb op 1 mei op de OP over de aanslag aangegeven dat ik me terugtrek uit die discussie en waarom ik dat doe. Verder heb ik in diezelfde bijdrage ook gezegd dat ik nooit de intentie had om te spreken over "schuldig, strafbaar en veroordeeld", waarmee ik mijn standpunt in de zaak kort samenvatte. Het incident dat je hierboven aanhaalt, waar ik eerder vandaag al over las, is triest, maar ik snap niet wat het te maken zou kunnen hebben met mijn standpunt in de dader-discussie. Om die reden snap ik dan ook eigenlijk niet zo goed wat de melding ervan überhaupt op mijn OP komt doen. Hoe dan ook hoop ik aan dat de discussie zich niet hier, maar daar voortzet. Groeten, Hettie 5 mei 2009 17:03 (CEST)

okidoki, ik was in de tussentijd door een bijgoochem bedreigd met zowaar een "blokkering" en natuurlijk bijt ik dan van me af, maar dan zal ik het hier maar niet verder toelichten. -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 5 mei 2009 17:16 (CEST)

Dat is heel fijn, want op dit overleg lees ik dat je de melding "met een enigszins triomfantelijk gevoel nu enkelen onder de neus" houdt. Nu hoop ik maar dat je "enkelen" op dezelfde manier bedoelt als "men" in een eerdere bijdrage. Zoals ik mij naar jij me verzekerde niet onder die "men" hoefde te rekenen, reken ik mij nu ook niet onder "enkelen". Ik beschouw je melding als verkeerd bezorgd. Hettie 5 mei 2009 17:20 (CEST)

als c.c.-tje! dat van dat "men" en "enkelen" klopt inderdaad. verder nogmaals okidoki. -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 5 mei 2009 17:35 (CEST)

Stemmen over Karst Tates

Dag H. J., Ik heb de nodige biografische gegevens (plus bron) bij het omstreden artikel Karst Tates gevonden. Het blijft mager maar nu is het een artikeltje dat je moeilijk meer in Aanslag tijdens Koninginnedag 2009 kwijtkunt. Is het reden je stem te herzien? Met vriendelijke groet, Robert Prummel 10 mei 2009 01:44 (CEST)

Hallo Robert. Ik denk er even over na. Op het eerste gezicht denk ik: als de aanslag er niet geweest was zou het artikel over Tates verwijderd worden. Want zijn levenswandel zoals die er nu staat was niet zodanig dat het een artikel in een encyclopedie rechtvaardigt. Maar zoals gezegd: dat is het eerste gezicht. Voor een tweede indruk ga ik eens kijken wat we in deze encyclopedie met soortgelijke personen doen, ga ik het Tates-artikel tegen die maat houden en ga ik pas dan een mening vormen. Groeten, Hettie 10 mei 2009 12:04 (CEST)

Zojuist  Uitgevoerd Hettie 13 mei 2009 14:54 (CEST)

Weddenschap

Hoi Hettie,
Heel goed dat je een weddenschap aangegaan bent met een door ondergetekende zeer gewaardeerde collega.
Ik heb me vrij gevoeld en mijn gang gegaan door me er maar even op mijn onbeholpen manier mee te bemoeien ;-)
Mag ik je nog een onbescheiden vraag stellen? Ben je familie van Frans?
Collegiale groeten,
Patio 12 mei 2009 10:59 (CEST)

Dank voor je bijval, Patio. Ik had al zo het vermoeden dat het weddenschapje eenvoudig te winnen is. Ik denk dat Bessel dat ook wel weet, en dat hij juist daarom nu "zijn advocaat raadpleegt". En ja, ik ben inderdaad familie van Frans. Frans is mijn broer. Ik begrijp dat je wel eens in het taalcafé komt, en daar zul je hem wel eens zijn tegengekomen. Mij tref je daar dan weer wat minder. Ook buiten wikipedia loopt onze horeca-keuze uiteen, want er liggen twee provincies tussen de mijne en die van hem. Groeten, Hettie 12 mei 2009 11:29 (CEST)

Bessel houdt wel vaker een korte of lange pauze tussen zijn bijdragen. Deze was relatief kort, maar wel zo heftig. Gefeliciteerd met je winst! Patio 13 mei 2009 12:19 (CEST)
P.S. Ik woon in Flevoland

Winst? Jamaar... thuis heeft hij de gordijnen nog dicht. Aha, hij zit dus in het taalcafé. Wie weet komt hij wel weer volop terug zonder de weddenschap aan te gaan. Dan moet ik dus ook mijn tegeninzet gaan uitvoeren, nietwaar? Dan hebben we alletwee prijs zonder dat de weddenschap heeft gelopen. Hettie 13 mei 2009 15:07 (CEST) PS Dan woon jij heel wat dichter bij mijn provincie dan Frans. En misschien ook wel heel wat dichter bij de van Frans dan ik.

Dat…

…valt volgens mij best mee. Ik waardeer ze in elk geval steevast. Hartelijke groeten, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 26 mei 2009 15:41 (CEST)

Dank je. Hettie 26 mei 2009 16:02 (CEST)

Henk Jochemsen

Ha Hettie, Rare, onervaren en onterechte nominatie. Ik heb een paar kleine verbeteringen doorgevoerd en een publicatielijstje toegevoegd. Dit gaat wel een blijvertje worden. Met waardering en groet, Theobald Tiger (overleg) 29 mei 2009 16:22 (CEST)

Hoi Theobald, dank voor je opsteker. De nominatie had ik als onervaren herkend, al vond ik de opmerking "promo" desondanks toch niet prettig. Maar ook daar ben ik alweer overheen. Jochemsen zal wel blijven, denk ik. Je uitbreiding en verbetering zijn fijn! Hettie 29 mei 2009 16:43 (CEST)

Sorry

Beste Hettie, ik zou dat (wat U wenste) zeker allang gedaan hebben in deze zinvolle Kroegdiscussie, als ik niet 15+ keer volstrekt onnodig, en zelfs recent nog incl. wéér op de vingers getikt voor: editten in eens anders' commentaar: dat gaat blijkbaar niet meer uit die stomme *koppen* weg én ik heb daar al bijelkaar meer dan een half Jaar met censuur voor moeten boeten met een schandlijst van (getotaliseerd ~150 punten en steeds nog niet verwijderd) en recent door Oscar 2 volkomen FOUTE OT-bloks, en niemand die zijn mond durft te openen tegen die dictatuur. Niettemin: mijn verontschuldiging,.. fijn dat er zo gediscussieerd kan worden. Collegiale groet: D.A. Borgdorff - e.i. - 30 mei 2009 18:13 (CEST)

Waarde heer dAb, Ik denk dat wij beiden streven naar het doel dat u zojuist in de kroeg verwoordde. We doen dat ieder op een eigen manier. Naar aanleiding van uw bericht hierboven waag ik het me af te vragen of uw methode de meest effectieve is. U werd immers een half jaar geblokkeerd (verondersteld dat dat is wat u bedoelt met "een half jaar met censuur moeten boeten") en heeft te kampen met stomme koppen. Denkt u dan niet dat de methode die Brya en ik vandaag volgden, en waar Fontes een begin mee maakte, hoewel langduriger toch kansrijker is? Overigens zou een en ander aanmerkelijk sneller zijn gegaan wanneer er minder interrupties waren geweest over zaken die net even off topic waren. Met name uw vraag of een en ander nog niet voldoende was uitgesponnen was voor mij daarom reden om ermee uit te scheiden, en te vragen of de andere deelnemers dan een beter plan hadden. Voor zover ik kan overzien is dat plan er nog niet. Uit de titel van het kopje dat u uw bijdrage meegaf maak ik op dat u iets van mijn irritatie heeft bespeurd. Hettie 30 mei 2009 19:04 (CEST)

Dank voor uw begrip en acceptatie. Mijn werkwijze (want: erg methodisch ben ik wars van ;-) lijkt op de korte termijn *inderdaad* niet effectief, maar met de Eeuwigheid in het vooruitzicht, en een zeer ruime "*Timespan*" in bewustzijn te mijner beschikking 😉 - is dit gekrakeel allang opgelost in deze Tijd vervlogen als Ware(n) het in eeuwigheidsseconden gemeten. Steeds weer zal men verandering, die niet altijd verbetering (hoeft te) zijn, *tegenwerken*, want zo luidt de Wet van Evenwicht en Gelijkblijvende Velden (simpel: actie = reactie). Overigens is er mijns inziens (ook: telkens weer) ook geen nieuw plan nodig, slechts een meer Spiritueel inzicht in de reeds lang verworven stabiliserende samenlevingsvormen en mentaal daarnaar handelen, kan ook hier (op de wikipedia) het nodige soelaas bieden. Van harte hoop ik dat ook Brya meeleest om niet verder te hoeven herhalen, en dank ik U nogmaals voor uw nog steeds (ook) door mij gewaardeerde bijdragen, evenals ik die bij deze voor Brya betuig. Met immer vriendelijke groet in alle achting: D.A. Borgdorff - e.i. - 30 mei 2009 19:37 (CEST) → PS: men moet dus gewoon "het roer omgooien"

N.a.v. uw laatste wijziging (waar ik via een oranje balk op geattendeerd werd) nog eens een ander vraagje: welke betekenis heeft het precies wanneer u woorden tussen asteriskjes schrijft? Bedoelt u daarmee een bepaalde gemoedstoestand of accentuering aan te duiden, en welke dan? Hettie 30 mei 2009 19:58 (CEST)

Zowel het ene als het andere is taalkundig mogelijk en dus door mij ook geïmpliceerd en geïmplementeerd. Afhankelijk van (het niveau van) de lezer zal dan weer de éne, (of) dan weer de andere, of geen van beide(n), of alle (beide en nog meer dan u noemde) mogelijke betekenissen in diens bewustzijn gevormd worden, en dat is ook precies mijn bedoeling voorzover je daar tenminste van kunt spreken, want evenals JanDeFietser maak ik al een halve eeuw gebruik van deze in ONZE TAAL gegeven stijlmiddelen voor de transfer in overdracht van waarde, waartoe die woordbetekenissen immers duiding geven, desnoods na / middels raadpleging van een Lexicon. De door u genoemde blokkadeduur heb ik (wegens *korting*) niet zó hoeven ondergaan maar beduidt wel de getotaliseerde tijdsduur Σi(t) (met i = 15+) van deze *absurde* blokbelasting. Als voorbeeld wil ik U wel meegeven, dat ik U of anderen hier niet vraag een, maar het "roer" om te gooien, dus hier niet letterlijk (dat kan overigens niet eens), tenzij we (hier) met z'n allen in *het* SCHIP zitten, staan, liggen, drentelen, struikelen, ijsberen, of worden gekielhaald, en sommigen geloven dat ook nog. Hopelijk kunt U de forse variatie in menselijk talent of bevattingsvermogen met voldoende inzicht in beschouwing nemen. Overigens heb ik ooit in De WP-Kroeg een essay geschreven over bewustzijn, wat hier nog op de Wikisage bewaard is gebleven, evenals een dergelijke apostlle over WP-wartaal ... zo ziet U maar dat ik mijn tijd al ver vooruit was. Overigens zit er nauwelijks verschil tussen Uw formulering en de bestaande kortere, terwijl nog steeds een zeer grondige schoning én reformatie uitblijft. Dat kan alleen als er óók voldoende inzicht gerijpt is. Intussen: D.A. Borgdorff - e.i. - 30 mei 2009 20:42 (CEST)

Dank voor uw uiteenzetting. Hettie 30 mei 2009 22:34 (CEST)

ik leef nog geen halve eeuw hoor, ook al was ik weliswaar net daags daarvoor inderdaad wel weer een jaartje ouder geworden, maar de heer Borgdorff toch maar wel bedankt voor dat compliment. -- jan (= JanDeFietser alias ためしわり) _✉ 1 jun 2009 13:31 (CEST)

• "Ongedefiniëerder" ;-) kon ik het niet brengen of melden en we zien wel of en hoeveel er gereageerd wordt. Misschien kan mijn *betrekking* met user:Brya als komend next arbiter in Spé ook nog wat gerenormaliseerd 😉 worden, zonder de Waaarheid in *pacht* te hebben ?? - Met de allerhartelijkste groet et cetera: D.A. Borgdorff - e.i. - 21 jun 2009 15:54 (CEST)

Onderbewustzijn - Onbewuste

Dag Hettie, kun jij als psycholoog je licht misschien eens laten schijnen op de kwestie die op de overlegpagina van het artikel Onderbewustzijn is aangesneden? Alvast bedankt, --J.G.G.. 31 mei 2009 23:18 (CEST)

Hallo Beachcomber. Ik wil daar wel eens naar kijken. Maar verwacht niet dat ik dat snel even op een verloren achtermiddag doe. Als je het artikel graag op korte termijn aangepast zou zien, ben ik niet het juiste adres. Maar ik hou het artikel in de gaten, en ergens in de loop van de komende zomer heb ik denk ik wel een keer tijd voor een wat groter project als dit. Groet, Hettie 1 jun 2009 12:37 (CEST)

Voor mij is dat allemaal oké hoor, ik zit niet af te tellen of zo. Groetjes, --J.G.G.. 1 jun 2009 14:39 (CEST)

Het is inmiddels al opgelost hoor, ik verwittig je maar even zodat je geen spier hoeft te verrekken door te snel uit de startblokken te schieten ;) Beachcomber 2 feb 2010 17:10 (CET)

Snel uit de startblokken, dat kan al niet meer. Maar dat had ik sowieso niet zullen doen. Edoch, eerlijk gezegd... helemaal "opgelost" vind ik de kwestie nog niet. Het artikel is denk ik niet helemaal duidelijk in het onderscheid tussen "onbewuste" en "onderbewuste". De nieuwe alinea daarover is helder, maar de rest van het artikel is niet consequent in het onderscheid. De opmerking die in augustus op de OP blijft geplaatst snijdt denk ik ook wel houd. Kortom... het artikel blijft nog even een plekje in mijn onderbewuste innemen. (Gelukkig archiveer ik mijn eigen OP niet continu, dus de herinnering blijft.) Hettie 5 feb 2010 20:23 (CET)

Dat zul je zelf wel het best kunnen beoordelen, Hettie, mogelijk ben ik inderdaad wat te veel 'Jungiaans gebrainwasht' om andere invalshoeken duidelijk te kunnen zien, m.v.g. C.G.Beachcomber 5 feb 2010 21:07 (CET)

Opzetje

Hallo Hettie,

Ik heb een eerste opzet gemaakt, hier. - Brya 1 jun 2009 19:44 (CEST)

Ik zie het. Goed werk! Een paar opmerkingen:

1. Hoe verhoudt dit zich tot dit initiatief van Fontes? Bijt dat elkaar niet?
2. Kijk nog even naar de tekst van de inleiding: "Het blijkt dat er onduidelijkheid is wat bij het toepassen van Punt 4 van de Richtlijnen voor Moderatoren is het waarschijnlijk wenselijk deze opnieuw te formuleren."
3. Onder "op wat voor termijn moet de peiling plaatsvinden" geef je verschillende opties, allemaal gerekend vanaf het begin van de blokkade. Verderop heb je nog een punt over opname van een extra regel in de richtlijn van moderatoren die peiling voorafgaand aand de blokkade mogelijk maakt. Zou je, om die extra regel zinvol te laten zijn, onder "op wat voor termijn moet de peiling plaatsvinden" niet ook mogelijkheid moeten geven dat de peiling voorafgaand aan deblokkering (zeg: 24 uur tevoren) plaatsvindt?
4. Dan nog de peiling over wie stemgerechtigd is in blokpeilingen. Het gaat daar om alle soorten blokpeilingen, en niet alleen de peilingen die over "punt 4" gaan. Is het handig om die peiling mee te nemen in deze peiling over punt 4? Misschien krijgen we daar achteraf toch weer verwarring over (als in: "oh, ik dacht dat dát alleen maar ging over peilingen over punt 4"). Hoe denk je er over om dat stukje als aparte peiling op te zetten?
5. Dan nog een laatste stukje tekstueel: ik zou er liever voor kiezen om consequent "stemgerechtigd" of "kiesgerechtigd" te gebruiken, dan nu eens het ene en dan eens het andere begrip. Gewoon, voor de helderheid.

Misschien is het handiger om hierover verder te denken op het overleg bij jouw opzet. Ik zet hem op mijn volglijst. Hettie 1 jun 2009 20:21 (CEST)

Dank.

1. Dat weet ik zo niet. Ik begrijp de opzet van Fontes zo niet onmiddellijk, en wil het liefst het proces zo strikt mogelijk inkaderen (om de bekende betogen af te remmen) en het ook zo eenvoudig mogelijk houden (en dan komen er uiteraard alsnog toch de verwijten dat het weer veel te ingewikkeld is).

2. Dank. Ik was heel moe.

3. Ik hoop dat ik het verduidelijkt heb.

4. Tja, dat hou je toch. Als je er een aparte peiling van maakt dan krijg je het verwijt, "waarom zo ingewikkeld, met verschillende peilingen; waarom niet alles in één peiling?"

5. Daar zit wat in. Het gaat hier in feite om "blokpeiling-gerechtigd" en dat zal niemand een mooie term vinden.

- Brya 2 jun 2009 08:01 (CEST)

Overleg gekopieerd naar Overleg Wikipedia:Richtlijnen voor Moderatoren/Peiling Punt 4 (en aangevuld). Vervolg graag aldaar.

• Zeer geachte mw. Van Nes, meerbepaald: beste Hettie, hierbij wil ik U nog gaarne dankzeggen voor de wel-is-waar korte, doch aangename samenwerking betreffende nadere regelingen inzake de peilingen voor langduriger blokkaden. Evenals tevoren bij omstreden Auteursrechten het geval heb ik Uw complimenten aan mijn adres op hoge prijs gesteld. Immer met waardering in de meeste hoogachting: D.A. Borgdorff - e.i. - 4 jun 2009 17:25 (CEST)

Concept Stemvoorstel

Hallo Hettie,

Ik heb een concept gemaakt voor de verwoording van de wijziging, zie hier. - Brya 11 jun 2009 08:17 (CEST)

Hallo Brya, dank voor de melding. Ik neem aan dat dit ook weer in stemming zal worden gebracht. Heb je een idee per wanneer dat ongeveer zou moeten? Ik wil er graag even goed naar kijken, en als je komend weekend of kort daarna al wilt gaan stemmen dan moet ik er even tijd voor vrij ruimen in mijn agenda zodat ik er dan ook echt de rust voor heb. Ik ga namelijk een paar idioot drukke dagen tegemoet, dus even tussen neus en lippen door gaat het de komende tijd niet. Hettie 11 jun 2009 21:03 (CEST)

Hallo Hettie, ik heb nog geen datum in het hoofd waarop er gestemd zou gaan worden. De eerstvolgende stap is aankondigen dat er een stemvoorstel ligt, en dan daarna afwachten wat er gebeurt en hoeveel discussie er komt. Dus de vraag op het ogenblik is wanneer ik er ruimere aandacht voor ga vragen, hetzij vandaag of na het weekend. Dus geen aanleiding voor paniekmaatregelen! . - Brya 12 jun 2009 07:11 (CEST)

Fijn, dank je. Dan denk ik dat ik het even tot na het weekend laat liggen. Hettie 12 jun 2009 09:01 (CEST)

Ster

Hallo Hjvannes

Je bent vandaag precies vijf jaar actief op Wikipedia. Daarom krijg je de jubileumster. Je mag hem zelf een plek geven op je gebruikerspagina. Man!agO 21 jun 2009 18:09 (CEST)

Ook namens mij gefeliciteerd! $anuk | Overleg gebruiker:$anuk 21 jun 2009 23:45 (CEST)

Dank jullie. Ik zal d'r maar eens een plekje voor gaan zoeken. Hettie 27 jun 2009 19:57 (CEST)

Dank

Dank voor je werk op North Carolina. Gelukkig ben ik niet de enige die tegen dat soort opsommingen ben.--Kalsermar 23 jun 2009 20:27 (CEST)

Hoi Kalsermar, graag gedaan hoor. Zo'n opsomming als in North Carolina sloeg inderdaad helemaal nergens op. Ik heb er in Latijns Amerikaanse steden (ik heb er een aantal op mijn volglijst) ook al heel wat aangevuld, als het weer eens net leek of daar louter voetballers waren geboren. Anderzijds vind ik ze voor steden vaak wel aardig. Misschien juist omdat mijn volglijst wat meer in de periferie van de wereld ligt. Ik vind het wel leuk om me te verbazen ("hee, komt díe uit déze stad?") en van mij mag wikipedia daar best een rol is spelen. Ik maak me zelf dus ook wel eens schuldig aan dit soort lijstjes. Maar, en daarin vinden we elkaar waarschijnlijk, als het even kan zo compleet mogelijk (met behulp van de functie "links naar deze pagina", waarbij ik dan hoop dat ze ook weer worden aangevuld als er nieuwe artikelen worden aangemaakt en me realiseer dat die hoop waarschijnlijk ongegrond is) en niet voor hele staten of landen want dat is nietszeggend. Hettie 24 jun 2009 00:57 (CEST)

Zo maar

Hettie, ik zag dat je een bewerking deed bij Milieuwerkgroepen Ede ondanks dat het artikel tot mijn spijt op de verwijderlijst staat. Wilde alleen maar even zeggen dat ik het fijn vind dat je op Wikipedia je eigen naam gebruikt, dat maak het menselijk. Je woont, vanuit Bennekom, op een kwartiertje fietsen van mij vandaan. Dat was alles. Met hartelijke groet, Roland. R.Oosterbaan 1 jul 2009 23:47 (CEST)

Hallo Roland, het is inderdaad op de kop af 15 minuten, volgens de fietsrouteplanner . Leuk om te lezen dat je het fijn vindt dat ik onder eigen naam opereer. Toen ik lang geleden op wikipedia begon (wel vijf jaar terug, kun je nagaan!) kwam dat vaker voor dan tegenwoordig.

Wat overigens het milieuwerkgroepen-artikel betreft... ik zag de nominatie. Nu en dan help ik gebruikers wel eens om zo'n artikel zodanig te schrijven dat het wel behouden kan blijven, maar ik heb dat deze keer niet gedaan omdat ik het de laatste twee weken druk had met een buitenwikipediaanse klus. Ik durf er niet op te gokken dat het artikel in deze vorm behouden gaat blijven. Ik heb een voorstel: als jij de huidige tekst (zoals die in het bewerkingsscherm staat) nu eens bewaart in een word-document, voor geval het artikel wordt verwijderd. Zullen we dan vanaf de laatste week van juli, als ik weer terug ben van vakantie, kijken of we het artikel samen zodanig kunnen vormgeven dat het misschien wél behouden zal blijven? We kunnen de door jou bewaarde tekst dan in mijn of jouw gebruikersruimte zetten en er aan schaven tot we vinden dat er een kans is dat het mag blijven en dat het inhoudelijk dat zegt wat je wilt zeggen. Overleggen doen we dan op de overlegpagina bij het artikel-in-mijn-of-jouw-gebruikersruimte, die dan vanzelf ook bestaat. (Dat klinkt misschien wat onbegrijpelijk. Kijk maar even op Alexis Roose en Nederlands Jeugdinstituut, met bijbehorende OP's. Die twee zijn op die manier teruggekomen op wikipedia, na een aanvankelijke verwijdering.) Of het artikel dan inderdaad behouden zal blijven kan ik niet beloven, want soms bestaan er tegen een onderwerp überhaupt zo veel bezwaren dat het kansloos is. Bij dit onderwerp wil ik in elk geval de poging wel wagen... vanaf eind juli. Laat hier maar weten of je dat een goed idee vindt (en als ik dan niet meteen reageer dan ben ik waarschijnlijk al op vakantie). Groeten, Hettie 2 jul 2009 20:15 (CEST)

Dank voor je voorstel, maar het hoeft niet meer want het artikel is behouden gebleven. Heb je fijn gefietst? Roland

Nou, gelukkig maar. Dan is het werk dat tot nu toe aan het Milieuwerkgroepen Ede-artikel is besteed niet voor niets geweest. En ja, ik heb fijn gefietst. Ben ook wel nat geworden, maar dat was deels mijn eigen schuld want ik heb ook gedoken (in de Oosterschelde) en dan heb je dat al gauw... Hettie 18 jul 2009 12:40 (CEST)

Nu je weer opgedoken bent wilde ik je laten weten dat toevallig op mijn OP Overleg gebruiker:R.Oosterbaan#Onbedoelde absurditeit een discussie is ontstaan over zelfreferentie, die niet zou hebben plaats gevonden als ik een schuilnaam had aangenomen.

Ik zie het. De opmerking van Gebruiker:Bijltjespad lijkt me heel zinnig. Overigens kan een dergelijke discussie ook mét schuilnaam ontstaan en dan is hij nog wat akeliger. Die begint dan meestal met een constatering dat Gebruiker:schuilnaam in diverse artikelen wel heel vaak een bepaalde auteur aanhaalt, vervolgt met de verdenking dat Gebruiker:schuilnaam die auteur dan wel zal zijn cq voor die auteurs karretje is gespannen en eindigt met een welles-nietes omtrent zowel die verdenking als de vermeende onwenselijkheid van zelfreferentie. Het blijft behelpen... 😉 Hettie 19 jul 2009 20:34 (CEST)

Ondanks de bijval kwam er geen schot in de zaak. Is nu voorgelegd aan de Arbitrage Commissie. R.Oosterbaan 28 aug 2009 17:13 (CEST)

Bedankt

Hallo Hettie,

Nu de stemming is afgesloten wil ik je graag nog bedanken. Ik weet niet in hoeverre je blij bent met het resultaat, maar er is nu in elk geval wel een grotere duidelijkheid. De hele stemming was nogal een dubbeltje op zijn kant, en zonder jou was het in elk geval niet gelukt. Misschien dat het zonder Fontes en CaAl (en nog anderen) ook niet gelukt was, maar zonder jou zeker niet. Dus, nogmaals bedankt! - Brya 19 jul 2009 14:34 (CEST)

Dank voor je bedankje. Het meeste - en belangrijkste - werk is uiteindelijk door jou gedaan! De uitslag van de stemming is inderdaad niet op alle punten precies zoals ik het graag gezien had, maar het is me al heel wat waard dat er in elk geval duidelijkheid is over de in stemming gebrachte punten. En... we deden eens wat anders dan elkaar in de haren zitten. Goed om te weten dat dat ook kan. Groeten, Hettie 19 jul 2009 16:58 (CEST)

Dank. Ik heb inderdaad het meeste werk gedaan, maar dit soort dingen kan zelden of nooit door één gebruiker alleen gedaan worden. Het blijkt heel moeilijk om de regels hier ook maar een klein beetje duidelijker te krijgen: de meeste regels hebben meer grijze gebieden dan duidelijke punten. Er is grote aversie hier om er over na te denken. Hier maakte je wel degelijk het verschil. Dus, dank. - Brya 19 jul 2009 18:22 (CEST)

Peiling over break-tag in navigatiesjabloon

Beste gebruiker,

Je hebt een stem uitgebracht in de peiling over het gebruik van break-tags in navigatiesjablonen, te vinden in het opinielokaal. Gedurende de stemming bleek dat de stelling op verschillende manieren gelezen kon worden. Ik heb geprobeerd de stelling te verduidelijken met commentaar. Het kan voorkomen dat door die verduidelijking je de stelling nu anders leest. Mijn verzoek aan jou is om nogmaals te kijken naar de peiling en eventueel je stem aan te passen als dit nodig is.

Alvast bedankt; Stemcoördinator Sumurai8 op 21 jul 2009 21:21 (CEST)

Voetbaloorlog

Hallo Hettie, ik had de link toegevoegd omdat ze achtergronden bevatte die niet in het artikel stonden, en omdat ze een parallel trekt met actuele gebeurtenissen. Het leek me een interessante aanvulling voor wie geïnteresseerd is in de Voetbaloorlog. Al snap ik je verwijdering ook wel weer. Groeten, PiotrKapretski 23 jul 2009 12:52 (CEST)

Maar waarom dan die achtergronden die niet in het artikel stonden niet in het artikel overgenomen? Hettie 23 jul 2009 20:36 (CEST)

Goede vraag. Waarschijnlijk omdat ik niets van het onderwerp weet, en het niet aandurfde om het dan op basis van een enkele bron over te nemen. PiotrKapretski 24 jul 2009 09:26 (CEST)

Ik zal binnenkort eens kijken wat van die link dan nog kan worden overgenomen in het artikel. Hettie 25 jul 2009 13:20 (CEST)

Franz Wangermée

Hi, Do you know if Franz Wangermée ever used the pseudonym "Henry Wyn"? There is a discussion on Swedish Wikipedia concerning HW and some tracks lead to FW. Greatful for any help, Rex Sueciæ 29 jul 2009 16:42 (CEST)

Franz Wangermée? I really can't tell. I suppose you ask me since I edited in Wangermée's article. That was a category I changed though, based on the information the article itself provided. No further knowledge about Wangermée was needed for that. I think you should better turn to Gebruiker:Nlkalwien for advice. He started this article. Good luck! Hettie 29 jul 2009 17:59 (CEST)

Well, thanks anyway. My knowledge of Dutch is limited so I grabbed the latest contributor... I'll pass te question to Gebruiker:Nlkalwien. Rex Sueciæ 29 jul 2009 20:45 (CEST)

Rechten per leeftijd (Nederland)

Beste Hettie,

Ik heb je bewerking (het plaatsen van een auteur-sjabloon) in het artikel Rechten per leeftijd (Nederland) ongedaan gemaakt. Reden hiervoor is dat op de externe pagina zelf Wikipedia als bron wordt genoemd. Gezien het oudere karakter van het artikel (bestaat meer dan 3 jaar) is overname van Wikipedia door andere websites waarschijnlijker dan andersom. Vriendelijke groet, _LolSimon -?- 10 aug 2009 02:12 (CEST)

Oke, prima. Hettie 10 aug 2009 12:10 (CEST)

Bakfiets

Of een bakfiets populair is bij kinderen? Mijn ervaring is dat kinderen nooit nee zeggen als je ze een ritje aanbiedt. Trouwens, volwassenen vinden het ook leuk. Handige Harrie 16 aug 2009 17:13 (CEST)

Tuurlijk. Maar mag dat op wikipedia, zo zonder bronvermelding? ;-) Hettie 16 aug 2009 17:14 (CEST)

Ach, dat vind ik niet zo nodig. Ik vind de foto trouwens ook niet zo goed. Een foto met vrolijke kinderen in een rijdende bakfiets was leuker geweest. En er hoeft dan niet per se een onderschrift onder, want je kunt zo ook wel zien wat de foto voorstelt. Handige Harrie 16 aug 2009 17:16 (CEST)

Dan weet ik misschien wel een oplossing. Wacht maar even... Hettie 16 aug 2009 17:23 (CEST)

Zo, is dit iets? Ik had de foto eerder vandaag verworpen wegens te klein, maar het is wél een kindje in een bakfiets, nietwaar? Hettie 16 aug 2009 17:41 (CEST)

Niet ideaal, je ziet het kind nauwelijks, maar we kunnen het ermee doen. Ik heb het onderschrift wat informatiever gemaakt. À propos, die man die bij de Raad van State procedeerde, dat was ik. Reuze leuk, hoewel ik het verloor. Handige Harrie 16 aug 2009 17:59 (CEST)

Tom Boonen

Beste gebruiker, Vrijdag maakte 5 maal vandalistische bewerking van IP-81.83.192.13 ongedaan. Zou u in het vervolg bij zulkse vandalistische bewerkingen een aantekening willen maken op de overleg pagina van betreffende gebruiker. Dit maakt het makkelijker om juiste beslissingen te nemen om wel of niet een gebruiker te blokkeren.

Mvg De Slager 15 nov 2009 21:19 (CET)

Annie Vissi

Hoi Hjvannes, ik zag net dat jij deze bewerking als gecontroleerd markeerde. Wellicht heb je iets te overhaast gehandeld, het was immers het om zeep helpen van een afbeelding. Met vriendelijke groet, Mexicano 22 nov 2009 23:24 (CET)

Hoi Mexicano. Ik had dat gezien en was juist op Commons aan het kijken of er soms een afbeelding stond met een naam die leek op de naam die in dat artikel was neergezet. Toen ik die niet vond wilde ik de oude versie gaan herstellen, maar dat was toen al gedaan. Groetjes, Hettie 22 nov 2009 23:28 (CET)

Ja, dat zijn de risico's als je eerst markeert. Het is mijzelf ook overkomen. Groet, Mexicano 22 nov 2009 23:34 (CET)

Eigenlijk maakt het niet uit of je eerst markeert of niet. Als ik niet markeer en eerst op Commons ga zoeken naar de foto die misschien bedoeld is, kan het ook gebeuren dat een ander de zaak terwijl ik zoek al afrondt. Het is inherent aan het functioneren van wikipedia. Het heeft wel wat aardigs, want zo merk je dat je niet als enige met recente anoniemen bezig bent. Hettie 23 nov 2009 11:14 (CET)

Categorisering van filmartikelen?

Hallo, zag op de verwijderlijst een opmerking dat de categorisering van filmartikelen niet gebruikt zou mogen worden. Ik begreep alleen totaal niet waar dit over gaat, en waarom filmartikelen niet gecategoriseerd zouden mogen worden? Heb je misschien een link of iets dergelijks waar dit over gaat? LeeGer 27 jan 2010 20:37 (CET)

Ik vermoed dat Hettie deze bedoeld: Wikipedia:Opinielokaal/Kwaliteitsoordeel op overlegpagina. Akoopal _overleg 27 jan 2010 20:58 (CET)

Dat denk ik niet, die link gaat over kwaliteitssjablonen, niet over categoriseren. LeeGer 27 jan 2010 21:16 (CET)

Ik drukte me niet duidelijk uit, LeeGer. Ik bedoelde dit, want dat mag niet meer en dat leverde nogal een dip op in de verdere voortgang van het filmproject en daarmee dus ook van het onderhoud aan het portaal. Maar dat is inderdaad geen categorie, dat is een sjabloon. Hoe dan ook: het is niet eenvoudig om het project weer op gang te krijgen. Hettie 27 jan 2010 23:13 (CET)

Een poging van mij om er iets aan te gaan doen liep ook vrij snel op niets uit. Toen ik op bewerken klikte kwam ik geen inhoud tegen, alleen een hoop html abracadabra. Kan dat niet vereenvoudigd worden? En dan een wat nettere en overzichtelijker indeling. Iets als het duitse, poolse of italiaanse portaal. Het Nederlandse portaal is nu naast erg verouderd ook erg rommelig. LeeGer 27 jan 2010 23:27 (CET)

Dát zou ik eerlijk gezegd niet weten. Ik ben meer van de inhoud dan van de techniek. Voor een poging om dat vermaledijde sjabloon acceptabel te maken had ik ook hulp nodig van iemand die het (overigens op slag weer afgeschoten) idee kon uitvoeren. Maar ik denk dat de inactiviteit in het portaal sterker samenhangt met de algehele inactiviteit in het filmproject dan met de techniek van het portaal. Maar... dat maakt het wel lastiger dat anderen het werk gaan overnemen, da's waar. Zouden we dan op zoek moeten naar iemand die weet hoe je zo'n portaal technisch wat eenvoudiger opzet? (Of... zou jij zelf zelfs zo iemand zijn?) Hettie 27 jan 2010 23:32 (CET)

Nee, die html abracadabra, daar kan ik dus ook niks van bakken, vandaar ook het voorstel om de boel te vereenvoudigen. Zelfde probleem heb ik vaak met die tabellen. Als ik daar iets aan verander dan gaat dat ook nogal eens verkeerd. LeeGer 28 jan 2010 01:44 (CET)

Filmportaal

Hallo, dacht dat het wel leuk was even te laten weten dat de verwijderingsnominatie voor het filmportaal door mij is doorgestreept. Het portaal is nog niet van hetzelfde niveau als dat van onze buitenlandse collega's, maar we zijn vooral dankzij het werk van Man!agO weer op de goede weg. LeeGer 5 feb 2010 19:53 (CET)

Da's geweldig nieuws om het weekend mee te beginnen! Hettie 5 feb 2010 20:24 (CET)

Mara Salvatrucha

Beste Hjvannes, bedankt voor het opschonen van dit lemma. Ik heb de auteur verzocht volgende keer een bron te vermelden. Vr.gr., --ErikvanB 9 feb 2010 21:45 (CET)

waarom dan 1 foto niet in de galllery?)

...Vroeg je jezelf af na mijn bewerking in Wijk aan Zee. Wel, ik bewerk niet snel de opmaak van bestaande artikelen, waar ik wel graag wat afbeeldingen aan wil toevoegen als dat artikel geen of (zoals in dit geval) slechts een foto heeft. Hopelijk zijn de toegevoegde afbeeldingen een welkome aanvulling. In dit geval voelde ik me even zo vrij antwoord te geven n.a.v. je vraag op je overlegpagina. Met vriendelijke groeten, Arch. 12 feb 2010 18:04 (CET)

Aha, helemaal duidelijk. Dank voor je uitleg. Hettie 12 feb 2010 21:00 (CET)

Foto Wijk aan Zee

Men moet doen wat men niet laten kan Familieman 18 feb 2010 02:25 (CET)

FC Josben

Hallo Hettie,

Je markeerde deze, deze en deze versies als gemarkeerd. Echter dat een profvoetballer opeens in de 4e klasse (heel lage amateurs) gaat spelen is niet realistisch. Ook bestaat "FC Josben" helemaal niet.

Mvg,

Bas 7 mrt 2010 17:30 (CET)

Waarmee dan maar weer is aangetoond dat controleren, anders dan wel eens wordt beweerd, wel degelijk enige kennis van zaken vraagt. Hettie 7 mrt 2010 17:32 (CET)

Toekomstige films

Hallo, aangezien ik op de verwijderlijst weer een aantal films heb toegevoegd die er, naar mijn bescheiden mening, waarschijnlijk nooit zullen komen, of welke in ieder geval vaak en/of lang zijn uitgesteld, heb ik in mijn eigen zandbak een richtlijn opgesteld voor het wel of niet toevoegen van nog niet bestaande films. Aangezien ik daarover op het filmportaal ook al eens wat gezegd heb, maar dat toen weinig reactie opleverde, probeer ik het op deze manier. Graag je reactie op mijn voorstel voor een richtlijn. Hij is eigenlijk vertaald van notability guidelines for future films LeeGer 12 mrt 2010 17:44 (CET)

Hoi LeeGer. Wat je nominaties betreft: ik kan daar weinig bezwaar tegen hebben. Wat je richtlijn betreft ligt dat genuanceerder. Ik vraag me af of een nog niet uitgebrachte film volgens dat voorstel überhaupt ooit relevant kan zijn. Je zegt immers: als de opnames nog niet zijn gestart dan is de film niet relevant, en als de opnames wel zijn gestart dan is de film alleen relevant als hij voldoet aan de criteria in Wikipedia:Relevantie#Films (een verwijzing overigens die mij sowieso niet blij maakt want ik ben sceptisch over het hele voorstel Wikipedia:Relevantie). Kán een film die nog niet is uitgebracht theoretisch aan die criteria voldoen, denk je?

Je opmerking "tenzij het niet voltooid of gedistribueerd zijn op zichzelf relevant is" bij de relevantie van films die nooit zijn uitgebracht vind ik interessant. Dat is precies waar het bij elk artikel, ook over films, over gaat. De film op zich is m.i. niet relevant, of hij nu volledig opgenomen, gemonteerd en uitgebracht is of niet. Pas als er iets opmerkelijks over te vertellen is wordt het voor wikipedia interessant. Om die reden kan ik me in je verwijdernominaties dus vinden. Of je met deze gedachte iets kan met een relevantierichtlijn vraag ik me af. Het is juist daarom dat ik in relevantierichtlijnen weinig heil zie, bij films en bij welke andere onderwerpen dan ook. Groeten, Hettie 12 mrt 2010 20:17 (CET)

Je laatste alinea doet vermoeden dat je de meeste filmartikelen eigenlijk NE vindt? Tenzij er iets opmerkelijks over de film te vertellen valt? Of begrijp ik het nu verkeerd? Mijn inziens is Wikipedia niet te vergelijken met een andere encyclopedie. Ik heb ook geen bezwaar tegen het vermelden van nog niet uitgebrachte films, mits er maar enige zekerheid bestaat dat de film er ook daadwerkelijk ooit komt. Vandaar de richtlijn, zodat de boel niet vervuild raakt met artikelen over niet bestaande films, die ooit geschreven zijn toen de plannen er voor de film wel waren, maar daarna vergeten zijn omdat de film er nooit gekomen is, en er niet bestaande films nog gewoon tussen de wel uitgebrachte films staan. De relevantierichtlijnen heb ik genoemd omdat de richtlijn mijn inziens zo volledig en duidelijk mogelijk moet zijn. Anders verschijnen er weer artikelen over films die op zich niet encyclopedisch genoeg zijn, maar die men wil behouden omdat ze nu eenmaal uitgebracht zijn, en alleen daarom, volgens de richtlijn bestaansrecht hebben, dat lijkt me ook niet goed. Ik zou die alinea kunnen schrappen, of er simpelweg bij vermelden dat als een film is uitgebracht, toch niet persé betekent dat de film daarom wel vermeld moet worden. Suggesties zijn welkom. Of vindt je de gehele richtlijn erger dan de kwaal? LeeGer 13 mrt 2010 01:45 (CET)

Laten we voorop stellen dat ik een artikel zelden E of NE vind. Het is het onderwerp dat E of NE is. Het artikel dient die encyclopedische relevantie slechts tot uitdrukking te brengen. En inderdaad ben ik van mening dat veel film-artikelen daarin niet slagen. Want de encyclopedische relevantie van een film bestaat denk ik niet uit het louter bestaan van de film. Relevant is de film pas als er iets meer over te vertellen valt dan het verhaal, de regisseur en de spelers. Dat kan van alles zijn. Een debuutfilm, een controversiële invalshoek, een doorbraak, een prijswinnaar, een opmerkelijke ontvangst... gelukkig zijn er heel wat films die daar op een of andere manier aan voldoen. De meeste films worden immers niet gemaakt om de dertiende in het dozijn te zijn. Helaas slagen veel van onze filmartikelen er niet in om juist die relevantie te verwoorden. In de filmrichtlijnen wordt er ook niet zo veel aandacht aan besteed. De hoofdstukken "achtergrond" en "ontvangst" zouden denk ik veel meer aandacht moeten krijgen.

Nu weer terug naar de nog-niet-uitgebrachte films. Ik denk dat die dezelfde toets der kritiek moeten kunnen doorstaan als wel-uitgebrachte films. Zoals je merkt is het loutere bestáán van de film wat mij betreft geen criterium voor relevantie. Er moet méér aan de hand zijn. Bij een film die nog niet is uitgebracht moet het artikel dus direct al relevantie hebben, ook als de film er uiteindelijk nooit komt. Het artikel over Fitna had van mij bijvoorbeeld best mogen bestaan voordat de film was uitgebracht en ook als de film er uiteindelijk nooit zou zijn gekomen, door de discussie die ruim voordat de film gepresenteerd werd al gevoerd werd. Hettie 13 mrt 2010 14:45 (CET)

Ik begrijp wel wat je bedoelt> Ik zal er eens over nedenken nog. LeeGer 13 mrt 2010 23:59 (CET)

Zie mijn zandbak voor een alternatief (onder het eerdere voorstel) op de eerdere richtlijn. LeeGer 15 mrt 2010 15:44 (CET)

Heb inmiddels het voorstel voor de richtlijn omgezet in een peiling, zie Wikipedia:Opinielokaal/Richtlijn toekomstige films. LeeGer 15 mrt 2010 22:38 (CET)

Ik zie het. Inhoudelijk vind ik de richtlijn denk ik wel oke. Ik zit nu alleen nog met een ander probleem. Je wilt hem namelijk toevoegen aan Wikipedia:Wikiproject/Film/Richtlijnen én aan Wikipedia:Relevantie. Wat dat eerste betreft heb je mijn zegen. Wat het laatste betreft vind je in mij een verklaard tegenstander van Wikipedia:Relevantie. Wat te doen? Tegen je voorstel stemmen omdat het anders een aanvulling en daarmee een bestendiging van Wikipedia:Relevantie betekent? Of vóór stemmen, omdat het de filmartikelen zal verbeteren? Ik neem mezelf nu als voorbeeld, om te laten zien dat door twee acties te willen uitvoeren het effect kan optreden dat mensen tegen je voorstel stemmen omdat ze tegen iets heel anders zijn dan je voorstel zelf. (Of andersom: ze stemmen voor vanwege een nevenreden.) Maar nogmaals: ik denk dat de inhoud van deze richtlijn goed werkbaar is. Groeten, Hettie 15 mrt 2010 23:35 (CET)

Ik snap je bezwaren tegen Wikipedia:Relevantie. Ik ben ook geen specifieke voor- of tegenstander van die pagina, maar Wikipedia:Relevantie is er, en als deze richtlijn er komt, dan lijkt het me ook een logisch gevolg om de richtlijn daar toe te voegen, met als enige doel te zorgen dat mensen er kennis van kunnen nemen alvorens ze aan een artikel over een nog niet bestaande film beginnen. LeeGer 16 mrt 2010 01:50 (CET)

Misschien een idee om deze vraag plus antwoord op de overlegpagina van de peiling te plaatsen? LeeGer 16 mrt 2010 01:50 (CET)

Goed idee. Heb ik zojuist gedaan. Hettie 16 mrt 2010 10:52 (CET)

Klaas

Bedankt voor deze edit. Slordig van me. - Robotje 15 apr 2010 11:45 (CEST)

Betekenis van cordillera

Hoi Hettie,

Uit Neuendorf, K.K.E.; Mehl, J.P.Jr. & Jackson, J.A. (eds.); 2005: Glossary of Geology (5th ed.), American Geological Institute, Alexandria, VA, ISBN-13: 9780922152766:

cordillera (cor-dil-le'-ra, cor-dil'-le-ra) A comprehensive term for an extensive series or broad assemblage of more or less parallel ranges, systems, and chains of mountains (together with their associated valleys, basins, plains, plateaus, rivers, and lakes), the component parts having various trends but the mass itself having one general direction; esp. the main mountain axis of a continent, as the great mountain region of western North America from the eastern face of the Rocky Mountains to the Pacific Ocean, or the parallel chains of the Andes in South America; a mountain province.

Cordillera kan in specifieke artikelen beter niet gelijkgesteld worden met "gebergte". Hartelijke groet, Woudloper _overleg 18 apr 2010 23:44 (CEST)

Zonder iets aan je deskundigheid af te doen... je haalt Engelstalige literatuur aan. Hoe zit dat in het Nederlands? Mijn Van Dale kent het woord niet. In mijn Van Dale Spaans-Nederlands (want "cordillera" is natuurlijk een Spaans woord, en geen Engels of Nederlands) is een "cordillera" gewoon een gebergte of bergketen. En in mijn Engels-Nederlandse Van Dale eveneens. Daar blijft een "cordillera" onvertaald, of het is een bergketen. Als er inderdaad een verschil bestaat tussen een cordillera en een bergketen (eerlijk gezegd kan ik dat niet goed opmaken uit bovenstaande definitie) dan betekent dat dat we behoefte hebben aan een inhoudelijk artikel over het begrip "cordillera". We hebben nu alleen de dp cordillera. Daar verwijzen diverse artikelen heen die kennelijk behoefte hebben aan een inhoudelijk artikel. Hettie 19 apr 2010 10:00 (CEST)

Als er al Nederlandse literatuur over bestaat, zal die waarschijnlijk de term cordillera overnemen uit het Engels (tenzij de vertaler de betekenis van de term niet kent - wat ook veel voorkomt). Geologische vakliteratuur bestaat eigenlijk niet in het Nederlands. Dat maakt schrijven over dit soort onderwerpen voor de Nederlandse Wikipedia extra moeilijk. Soms is een zeer oud en onbekend Nederlands woord voorhanden, omdat in de jaren 50 iemand ooit een poging heeft ondernomen een Nederlands lexicon te maken. Hoewel ik in die gevallen het Nederlandse woord neem, zijn die woorden eigenlijk niet in gebruik en voeg ik altijd de Engelse term tussen haakjes toe.

Er staat als tweede (morfologische) betekenis in mijn woordenboek dat "cordillera" ook een enkele bergketen kan zijn van grote lengte en aaneengesloten aard. In die gevallen zou je het woord met "(lange) bergketen" kunnen vervangen, maar zodra het een tektonische betekenis krijgt, is het enige precieze woord "cordillera". Ik bedoelde in de betreffende artikelen de tektonische betekenis, niet de morfologische. Er is inderdaad een artikel cordillera nodig, beter nog zou een doorverwijspagina zijn. Hetzelfde geldt voor orogeen, dat ook niet echt hetzelfde is als een gebergte. Ik zal mijn best doen! Woudloper _overleg 19 apr 2010 10:40 (CEST)

Ik kan er niet veel meer van maken dan ik nu op de dp heb toegevoegd. Er is te weinig om aparte artikelen te maken vind ik. Dat zal wel weer problemen bij de doorverwijsbrigade opleveren, men vindt nl. dat elke link naar een dp vervangen moet, maar aan dat misverstand kan ik verder weinig doen... Woudloper _overleg 19 apr 2010 10:58 (CEST)

Ik vind het prima, want vertrouw er op dat een cordillera in aardwetenschappen en aardrijkskunde deze betekenis heeft. Edoch, het is niet het Spaanse woord voor "ketentje". Een keten is in het Spaans een cadena, en een ketentje zou dan een cadenita zijn. Het woord cordillera bevat überhaupt geen verkleinvorm. Het betekent "bergketen" of "gebergte", en kan verkleind worden tot cordillerita, wat dan een bergketentje zou zijn. Ik heb in de dp de hele verwijzing naar een Spaanse vertaling maar verwijderd, want anders komt die bergketen toch nog in de omschrijving en dat is het nu juist níet, of in elk geval niet altijd, naar ik begrijp. Hettie 19 apr 2010 15:27 (CEST)

Hoi Hettie, mijn kleinere woordenboek (Allaby & Allaby; 1999: Oxford Dictionary of Earth Sciences (2nd ed.)) geeft zelfs vier betekenissen:

cordillera 1. Broad assemblage of mountain ranges belonging to orogenic belts of different ages which formed originally at destructive plate margins. 2. System of different mountain ranges, together with their related plateaux and intermontane basins. For example, the Cordillera of N. America includes all the mountain ranges and plateaux west of the Great Plains and of the Mexican lowlands. 3. Subsidiary complex of ranges within a mountain system, e.g. the eastern and western cordillera of the Andes. 4. Individual range, e.g. the Cordillera Patagonica of the southern Andes.

In feite komt dit op hetzelfde neer dat er nu staat, dus laat ik het liever zo. Wat de etymologie betreft dacht ik dat cordillera het verkleinwoord van cuerda (touw, ketting, keten) was, maar dat zul jij waarschijnlijk beter weten. Mijn Spaans is niet echt goed. Woudloper _overleg 19 apr 2010 16:22 (CEST)

Cuerda -> cuerdita. Spaans is makkelijker dan geologie. Aan dat laatste moet ik me dus maar helemaal niet wagen, is jou beter toevertrouwd. Hettie 19 apr 2010 17:04 (CEST)

Silezisch

Hoi Hettie, ben ik toch weer. Dit keer een vraag, die jou waarschijnlijk beter is toevertrouwd dan mij. Er kwam een verzoek op WP:AV binnen om Hoogsilezisch te verplaatsen naar Silezisch. Ik heb dat niet op die manier uitgevoerd, maar van Silezisch een doorverwijspagina gemaakt: behalve dat het blijkbaar naar twee verschillende talen kan verwijzen is het ook gewoon een bijv. naamwoord.

Wat ik uit de Duitse Wikipedia begrijp, is dat "Silezisch" in de taalkunde de volgende betekenissen kan hebben:

• Een Slavische streektaal, gesproken in Pools en Tsjechisch Silezië;
• Een groep Duitse (Germaanse) streektalen, nog steeds door een kleine minderheid gesproken in Pools Silezië, maar tegenwoordig vooral tot Duitsland beperkt. De Nederlandse Wikipedia noemt dit (als ik het met de andere wiki's vergelijk waarschijnlijk onterecht) Laagsilezisch;
• Oberslesisch (=Hoogsilezisch?), een dialect binnen die groep Duitse streektalen.
• Of er daarnaast een Niederslesisch dialect bestaat of heeft bestaan (Laagsilezisch? - dus niet in de betekenis die het Nederlandse artikel aan dat woord geeft) kan ik uit de Duitse Wikipedia zo snel niet opmaken.
• Waarschijnlijk bestaat het Slavische Silezisch ook uit een aantal varianten, en daarvan zouden een aantal misschien namen hebben die naar het Nederlands vertalen als Hoog- of Laag-Silezisch. Dit is een puur theoretische mogelijkheid natuurlijk, maar misschien kun jij er zekerheid over geven.

Kloppen mijn inschattingen? Vr. groet, Woudloper _overleg 24 apr 2010 18:22 (CEST)

Uhm, ... geen flauw idee. Misschien ken ik iemand die er meer van weet. Hettie 24 apr 2010 19:56 (CEST)

Vooropgesteld: het is in het Nederlands het gebruikelijkst om van Opper- en Neder-Silezië te spreken (en niet van Hoog- en Laag-).

Silezië werd tot 1945 zowel door Duitsers als door West-Slaven bewoond. Dat leverde een Duitse dialectgroep "Silezisch" en een Slavische dialectgroep "Silezisch" op. Tot zover geen probleem. Of die tweede een taal genoemd moet worden, is vers twee, maar dat is gelukkig niet de vraag.

Het Slavische Silezisch beperkt zich tot Opper-Silezië. Hoe dat Silezisch verder is onderverdeeld, weet ik niet, maar het lijkt me sterk als er een variant "Neder-Silezisch" of "Laag-Silezisch" bij zou zitten. Met Neder-Silezisch kan dus alleen het Duitse dialect worden bedoeld. Helaas is het zo dat dat Duitse Silezisch óók in Opper-Silezië wordt (liever: werd) gesproken. De aanduiding "Neder-Silezisch" is dus wel eenduidig, maar niet helemaal correct.

De term Opper-Silezisch is dan weer precies even ambigu als de term Silezisch. Het kan de oostelijkste variant van het Duitse Silezisch zijn, of je kunt er het hele Slavische Silezisch mee bedoelen.

Ik zal Gebruiker:IJzeren Jan nog even op dit vraagstuk wijzen. Hij lijkt me als polonist het beste ingevoerd in de materie, in elk geval vanaf de Slavische kant. Fransvannes 25 apr 2010 21:52 (CEST)

In afwachten van verdere reacties alvast bedankt Frans. Kan ik hieruit opmaken dat het artikel Laagsilezisch hernoemd moet worden naar Silezisch (Germaanse taal) of Silezisch (Duits dialect)? Woudloper _overleg 26 apr 2010 08:27 (CEST)

Grappig dat dit ter sprake komt. Op de Poolse WP ben ik op hetzelfde moment verwikkeld in een discussie over het Limburgs (een ijverige Wikipediaan aldaar is druk bezig allerlei kleine talen, waaronder ook het Limburgs, terug te bombarderen tot dialect). Enfin... Al jullie bange vermoedens zijn helaas bewaarheid. Ik heb een beetje rondgesnuffeld op de Poolse WP en het ligt inderdaad niet zo heel eenvoudig. Ten eerste is er de Slavische taal Silezisch (Duits Wasserpolnisch, ISO 639/3 szl). Vreemd genoeg heeft de Poolse WP zowel een artikel onder de naam "taal" als onder de naam "dialect", al gaat het over precies hetzelfde. Het ligt in Polen allemaal erg gevoelig. Hoe het ook zij, deze taal heeft een aantal dialecten die er in deze context niet veel toe doen, maar ook één die dat wel doet: de groep Nedersilezische dialecten (Duits: Bohemisch-polnisch, Oderwendisch) staat omschreven als een in de 19de eeuw uitgestorven dialect van het (Slavische) Silezisch, dat werd gesproken in Neder-Silezië en het langst is blijven voortbestaan in de omgeving van Wrocław.

Dan is er ook nog het Silezische dialect van de Duitse taal (Duits: Schlesisch, ISO 639/3 sli): een dialect dat tot 1945 door zo'n 7 miloen mensen in Silezië (vooral Neder-Silezië) en in het Sudetenland werd gesproken en thans in Polen zo goed als uitgestorven is. Tot deze taal behoorden diverse vooroorlogse dialecten, onder meer Oberschlesisch (in Opper-Silezië) en Hochpreußisch. Een doorverwijzing naar dit artikel bestaat onder de naam "Neder-Silezische taal".

Misschien aardig te vermelden is hoe de Engelse WP die twee talen van elkaar onderscheidt: Silesian language vs. Silesian German. Eigenlijk vind ik dat nog niet zo'n slechte oplossing. Overigens valt het me ook op dat de Duitse WP het (Slavische) Silezisch als een Pools dialect ten tonele voert, terwijl alle andere er een taal van maken. Wat de namen Hoog- en Laagsilezisch betreft: die lijken me in geen geval gerechtvaardigd. Om kort te gaan, de Slavische taal heet Silezisch (in geen geval Oppersilezisch) en wordt weliswaar vooral in Opper-Silezië gesproken, maar kent een Nedersilezisch dialect. De Germaanse taal heet Silezisch Duits, Nedersilezisch of Schlesisch, en kent op zijn beurt weer een Oppersilezisch dialect. —IJzeren Jan _Uszkiełtu? 26 apr 2010 10:17 (CEST)

Dankjewel voor de moeite en uitleg. Wat me nu i.i.g. wel duidelijk is geworden, is dat Laagsilezisch ook een doorverwijspagina moet worden.

Van de drammerij op wp-pl was ik niet op de hoogte, maar dergelijk gedrag is op wiki's niet vreemd en lijkt inherent aan het proces waarbij onkundigen over specialistische onderwerpen schrijven. Ik heb in de discussie over Limburgs eerder begrepen dat de woorden taal en dialect taalkundig in feite bijna synoniem zijn, waarbij "dialect" alleen voor streektalen wordt gebruikt en "taal" ook een standaardtaal kan zijn. Wat is daar ook uit begrepen heb is dat het taalkundig gezien betekenisloos is een dialect onder een bepaalde (standaard-)taal te classificeren, hoewel dat in het dagelijks spraakgebruik meestal gedaan wordt. Als ik dit verkeerd heb begrepen, hoor ik het graag!

Met die kennis naar het onderwerp dat momenteel door het lemma Laagsilezisch wordt beschreven kijkende, lijkt "Silezisch (Duits dialect)" als nieuwe titel een ongelukkige keus. Taalkundig correcter zou "(Germaans dialect)" of "(Oostmiddelduits dialect)" zijn, het betreft voor zover ik kan vinden een Germaanse streektaal, onderdeel van de Oostmiddelduitse dialectgroep. Aan de andere kant kan het goed zijn dat dit allemaal dan wel logisch is, maar op origineel onderzoek neerkomt. De definitie in de relevante literatuur zou de doorslag moeten geven (WP:V). Dergelijke literatuur heb ik als leek helaas niet ter beschikking, dus elke keuze die ik zelf maak zal onoordeelkundig zijn. Ik kies daarom een van de drie door jou opgegeven benamingen, Silezisch Duits, als titel. Zo worden de op meerdere manieren te interpreteren woorden "dialect" en "taal" vermeden. Vr. groet, Woudloper _overleg 27 apr 2010 14:04 (CEST)

Met die laatste beslissing ben ik het helemaal eens! En ja, wat dat gedram op de Poolse WP betreft: het is ook heel vervelend, temeer daar de persoon in kwestie wel degelijk taalkundige schijnt te zijn. Het vervelende is dat op de Poolse elk artikel hetzij de titel "Taal X", hetzij de titel "Dialect X" heeft. In dit soort netelige kwesties is dus helaas elke potentiële keus POV. Het kan mij op zich geen bal schelen wat ze daar over het Limburgs schrijven, mijn punt was alleen maar: welke oplossing je ook kiest, doe het in ieder geval consequent. En ik zie geen enkele reden om het Limburgs anders te behandelen dan het Silezisch, want het zijn zéér vergelijkbare gevallen. Helaas ligt de kwestie taal/dialect in Polen iets gevoeliger dan in Nederland. Volgens mij komt dat doordat de wetenschap op dit vlak wat achterloopt bij de rest van de wereld. Toen ik klein was, ging ik er ook van uit dat er dertien Romaanse talen waren en dat de hele rest uit dialecten bestond. Welke keus je ook maakt, het blijft subjectief. Daarom heb ik zoiets van: laten we nou maar gewoon alles wat een ISO 639/3-code heeft als taal beschouwen, dan hoeven wij er zelf niet over te discussiëren. Overigens vindt ik "streektaal" een heel goede vondst. "Dialect" heeft voor velen toch een wat negatieve bijklank. Groeten, —IJzeren Jan _Uszkiełtu? 27 apr 2010 14:49 (CEST)

Of het nu een taal of dialect, regiolect of wat voor kwalificatie dan ook je aan een manier van spreken en schrijven wil geven de vergelijking gaat zelfs op in de zin dat het in twee landen wordt gesproken. Patio 17 mei 2010 12:12 (CEST)

Ingesproken artikelen en accommodatie van de doelgroep

Hola Hettie, ik zag in een kroegreactie van jouw hand dat je iemand kent die bij de blindenbibliotheek werkt. Ik heb de afgelopen dagen in de kroeg in het kader van ingesproken artikelen aldaar zelf een aantal overwegingen gedaan, ([5], [6]). Zou je die kennis van je eens kunnen vragen wat die denkt of weet over de ingesproken wiki-artikelen? Dat hele project draait heel erg actief, vooral omdat één collega er fanatiek aan bijdraagt. Maar we weten helemaal niet hoe de relatief kleine doelgroep hierover denkt. Het groeit nu in het wilde weg. We weten zelfs helemaal niet óf, en zo ja, hoe blinde mensen informatie zoeken op wikipedia. Een vraag die ik in de kroegreactie stelde: "Waarom zouden we blinde mensen niet direct naar de lijst verwijzen waar alle ingesproken artikelen bijelkaar staan. Maak het gebruiksvriendelijk, sober, grote letters, of wat al niet. Vraag de blindenbibliotheek feedback en advies." En ik herhaalde dat iets anders: "Echter, zet ik wel vraagtekens bij de onwetenschappelijke manier waar ervan uitgegaan wordt dat het voldoende is om maar (willekeurig gekozen) artikelen in te spreken, maar waar er helemaal geen data en gevens zijn die aangeven hoe de doelgroep hierover denkt, er al of niet gebruik van maakt, wat voor verwachtingen ze heeft, of graag verbeterd wil zien." Het lijkt me noodzakelijk om uit te vinden wat de beste manier is de doelgroep te bedienen. Heb je tijd en zin om daarover te informeren? Dat zou heel fijn zijn. Groet. --VanBuren 17 jul 2010 22:00 (CEST)

Hallo VanBuren. Er wordt de laatste tijd tamelijk veel over dit onderwerp gediscussieerd en ik heb dat alles lezende inderdaad al eens overwogen om gewoon eens een werkelijk deskundige te vragen hoe die er over denkt. Die toch zo voor de hand liggende gedachte werd concreet toen ik jouw bijdrage van 16 juli las. Mijn voornemen was dus om na het weekend er de blindenbliotheek eens over te bellen. Dat leek me effectiever dan advies te vragen aan de leesvrijwilliger die ik ken (dat is mijn moeder), omdat bij die bibliotheek de werkelijke deskundigen zitten (blinden, bijvoorbeeld, en dan vooral ook blinden die nadenken over het ontsluiten van informatie voor blinden) en omdat de vragen die we hebben verder gaan dan alleen maar de kwaliteit en techniek van het inlezen. Zoals je zegt: we hebben geen flauw idee hoe de doelgroep er over denkt, want die wil gebruiken... zelfs weten we niet eens of er überhaupt een doelgroep ís. MADe was me een stapje voor, door in de kroeg voor te stellen om er contact over op te nemen met iemand van de brailleliga. Dus wacht ik dat nu even af. Mocht daar niets uitkomen, dan ga ik alsnog met mijn voornemen aan de gang (en aarzel niet om me er t.z.t. aan te herinneren als ik intussen met mijn gedachten weer ergens anders zit). Want ik denk dat het geweldig is om wikipedia toegankelijk te maken voor blinden en slechtzienden, maar laten we dan wel even goed uitzoeken hoe dat dan moet en niet als Koningen Eenoog aan de gang gaan in het land der blinden. Hettie 17 jul 2010 23:05 (CEST)

Dank je. Even afwachten dus. --VanBuren 19 jul 2010 13:33 (CEST)

Ik heb nog geen reactie gekregen op mijn vraag. Ik heb de mail nog eens doorgestuurd ;-) MADe 23 aug 2010 20:56 (CEST)

de Brailleliga over de ingesproken artikelen

Hjvannes, ik heb het antwoord in de Kroeg gezet MADe 9 sep 2010 19:24 (CEST)

Bedankt! Hettie 9 sep 2010 22:54 (CEST)

Managementwetenschappen

Hoi Hettie, we komen er niet uit hoe dat lemma opgebouwd dient te worden. Zou jij er ook nog eens naar kunnen kijken? Alvast bedankt. -- Mdd 14 sep 2010 02:11 (CEST)

Hoi Mdd. Ik heb hier mijn steentje bijgedragen. Hettie 15 sep 2010 15:11 (CEST)

Petar Molic Verwijderen

Dag Hettie,

Ik heb wel een opmerking over het uitgeven in eigen beheer. De boeken hebben een ISBN nummer en ik moet telkens twee exemplaren naar de Nationale bibliotheek sturen, zoals alle Vlaamse auteurs die een boek uitgegeven. Die boeken blijven daar voor eeuwig. Dat betekent dat die boeken ook opgenomen zijn in centraal boekhuis. De toekomst gaat meer en meer die richting uit, zou ik zeggen.

Nu ja, meer kan ik er niet over zeggen. Mijn laatste boek "Dodelijk paradijs" is nu bij de NL misdaadredactie van Peter R de Vries. De ISBN nummer had ik al opgegeven, maar die werden door de admin waarschijnlijk weggeghaald.

mvg Petar Molic

Goedemiddag, dank voor uw reactie. Zoals ik op uw overlegpagina al schreef: ik ben me ervan bewust dat in de toekomst boeken in eigen beheer een groter deel van de markt zullen innemen. Wellicht dat om die reden inmiddels de consensus op wikipedia is gewijzigd. Daar ik in die richting vooralsnog geen aanwijzingen heb, heb ik de nominaties toch maar wel gedaan. Hoe het technisch werkt met uitgaven in eigen beheer, ISBN-nummers en dergelijke is mij overigens bekend. Ik heb zelf ook zo'n publicatie op mijn naam staan, vandaar. Maar nu iets anders: ik begrijp uit uw bericht dat u zelf Petar Molic bent, de schrijver van de twee boeken die ik nomineerde. U heeft wellicht een artikel geschreven over uzelf en over uw eigen twee boeken? Ai. Op wikipedia is het zo'n beetje ijzeren wet dat men niet over zichzelf of over eigen werk schrijft. Dat wordt al snel opgevat als zelfpromotie. Ik ben het met u eens dat wikipedia daarover niet duidelijk genoeg is, in het bewerkscherm zou dat wat mij betreft met reuze-letters vermeld mogen staan. Overigens hoop ik dat u als schrijver zijnde zich door dit alles niet belemmerd voelt om verder nog op wikipedia bij te dragen. Waarom geen artikelen geschreven over onderwerpen die niet uzelf betreffen maar waarvan u wel kennis heeft? Uw oeuvre bekijkend denk ik dat er legio mogelijkheden zijn. Met vriendelijke groeten, Hettie 7 dec 2010 17:12 (CET)

Petar Molic

Hoi Hettie,

De uitleg over de boeken heb ik inderdaad zelf geschreven, zonder aan promotie te doen, want het gaat hem enkel om de inhoud. Er zijn wel (op bol.com) recensies gepubliceerd van mijn werken door Nederlandse schrijvers (ik werk bijna uitsluitend met Nederlandse collega's en ben medewerker op verschillende Nederlandse auteursites zoals schrijverspunt.nl)Bovendien ben ik ook lid van de Vlaamse misdaadauteurs en die hadden geen bedenken dat ik mijn boeken zelf beheer. Ik heb Wikipedia niet nodig om te promoten, want ik heb zelf meerdere websites en promoot via Nederlandse websites. Als u Petar Molic in Google ingeeft, dan zie je op hoeveel sites ik sta. Met mijn laatste boek had ik de mogelijk het door een Nederlandse uitgeverij te laten uitgeven, maar ik heb verkozen het zelf te beheren. Ik zoek geen fortuin, maar erkenning voor mijn werk, ook al brengt het me weinig op. Daar Vlaamse en Nederlandstalige auteurs minder en minder kans krijgen om hun werk te publiceren, ben ik overtuigd dat de nieuwe technische mogelijkheden en aanbiedingen heel wat auteurs naar het zelfbeheer systeem zullen voeren. Dat wilde ik nog wel even kwijt.

Toch bedankt en wie weet, de wereld is klein

mvg

Petar Molic

(Patrick Depreitere= werkelijke naam)

李立三 - Lǐ Lìsān

Ja, de foto die je me hebt laten zien is Lǐ Lìsān. Dit was overigens ook gemakkelijk terug te zien op de andere taalversies van het artikel. Ik heb de foto geplaatst. Wobuzowatsj 24 dec 2010 21:04 (CET)

Dank voor je hulp. Ik wist het aan de hand van de interwiki's niet zeker, want volgens commons was het bestand alleen op de Chinese wikipedia in gebruik. Het onderschrift had net zo goed kunnen luiden: "De jonge Li Lisan met zijn ouders", om maar wat te noemen. Groeten, Hettie (overleg) 27 dec 2010 15:24 (CET)