Hoogeveen123

Deze gebruiker heeft misbruik gemaakt van sokpoppen en is daarom geblokkeerd conform de richtlijnen en kan niet meer bijdragen.

Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht
Verwijderde bijdragen

CentralAuth

Blokkeerlogboek
Blokkadelijst

Blokkadeverzoek

Blokkeer gebruiker

Filterlogboek

I.v.m. misbruik van sokpoppen en herhaalde blokontduiking om door te kunnen gaan met diverse ongewenste zaken die een betrouwbare opbouw van de encyclopedie schaadden zoals betwiste wijzigingen en ongewenste of niet kloppende of bronloze of fancruftwijzigingen in de encyclopedie blijven plaatsen; preoccupatie met songfestivalartikelen en persisteren ondanks herhaalde steeds oplopende blokkeringen zijn onderstaande accounts voor onbepaalde tijd geblokkeerd en is het oningelogd bewerken onmogelijk gemaakt. Dit is vastgesteld via een bewerkingenonderzoek en tevens via twee uitgevoerde checkuserprocedures hier en hier.

• Hoogeveen123 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) origineel account
• 83.117.201.14 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
• Hoogeveen1234 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) sokpop

Gebruiker kon eenmalig gebruikmaken van de ontsnappingsclausule, dus enkel werken met het hoofdaccount en beloven af te zien van de vastgestelde ongewenste activiteiten die een goede opbouw van de encyclopedie verstoren en zich beperken tot neutraal inhoudelijk constructief bijdragen aan de encyclopedie. De originele account, Hoogeveen123 had daartoe een niet meegeblokkeerde email- en overlegpaginafunctie. Na gebruikmaking van deze mogelijkheid werd echter het meest recente herblok van de hoofdaccount ontdoken met een sokpopaccount. Er is overduidelijk geen enkele intentie tot zinvol en betrouwbaar bijdragen aan een goede opbouw van de encyclopedie bespeurbaar en geen enkel inzicht in de ongewenstheid van de bewerkingen alsmede geen enkel respect voor de spelregels en dientengevolge zijn de bewerkingsrechten nu voor onbepaalde tijd opgeschort. archief

Waarschuwing

Warning in English

Beste gebruiker, hierbij krijgt u een waarschuwing. Nadere uitleg kunt u onderaan deze waarschuwing vinden.

Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde ongewenste bewerkingen, dan wordt uw account geblokkeerd. Als u dit account enkel gebruikt voor vandalisme, dan zal de blokkade snel en voor onbepaalde tijd zijn. In minder ernstige gevallen kan een blokkade voor korte tijd volgen.

Gaat u hierna weer door met de ongewenste bewerkingen, dan volgt, mogelijk zonder nieuwe waarschuwing, een lange blokkade. Als u constructief bij wil gaan dragen aan de encyclopedie, lees dan onze welkomstpagina.

Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht
Verwijderde bijdragen

CentralAuth

Blokkeerlogboek
Blokkadelijst

Blokkadeverzoek

Blokkeer gebruiker

Filterlogboek

1. • eerste deel dossier zie hier
2. 6 feb 2014 13:16 (CET) Geklieder op pagina Eurovisiesongfestival 2014
3. 11 feb 2014 16:11 (CET) Geklieder op pagina Eurovisiesongfestival 2014
4. 11 feb 2014 18:26 (CET) Ongewenste bewerking op pagina Overleg gebruiker:Takk
5. 11 feb 2014 18:27 (CET) Ongewenste bewerking op pagina Eurovisiesongfestival 2014
6. 11 feb 2014 18:49 (CET) doorgaan met bwo op pagina Eurovisiesongfestival 2014
7. 11 feb 2014 19:03 (CET) En doorgaan
   • Blok - 3 maanden conform verhogingsregel.
8. 14 mei 2014 15:55 (CET) Pestgedrag op pagina Eurovisiesongfestival 2015
9. 9 jul 2014 17:49 (CET) Bewerkingsoorlog op pagina Eurovisiesongfestival 2015
10. 9 jul 2014 18:21 (CEST) Ongewenste bewerkingen ondanks verzoeken te stoppen op pagina Overleg gebruiker:Takk
11. 9 jul 2014 20:09 (CEST) en daarmee doorgaan
12. 4 sep 2014 16:59 (CET) Ongewenste bewerking op pagina Junior Eurovisiesongfestival 2014
13. 21 sep 2014 14:16 (CEST) Bronloze toevoegingen op pagina Junior Eurovisiesongfestival
    • Blok - zes maanden

Ontsnappingsclausule

Goedendag, ik heb uw blokkade opgeheven naar aanleiding van uw verzoek om gebruik te mogen maken van de ontsnappingsclausule. Let erop dat dit slechts een eenmalige mogelijkheid is. Zie ook mijn bericht hier.

Om u een schone lei te geven heb ik het overleg op deze pagina, inclusief allerlei waarschuwingen en blokkeringsmeldingen, verplaatst naar Overleg gebruiker:Hoogeveen123/archief1.

Vriendelijke groet, Josq (overleg) 21 jan 2014 13:13 (CET)

Eurovisiesongfestival 2014

Je bent nog maar net uit je blokkade verlost en je voegt alweer ongefundeerde informatie toe op deze pagina. Met grote aandrang vraag ik je om hiermee op te houden, of ik zie mezelf genoodzaakt wederom een blokkadeverzoek in te dienen. Takk (overleg) 11 feb 2014 17:20 (CET)

Eurovisiesongfestival 2014

Moi, niet alle titels zijn dus in het Portugees. Zie Mea culpa. Natuur12 (overleg) 11 feb 2014 19:09 (CET)

Blokkade 3 maanden

Beste Hoogeveen123,

Conform verhogingsregel heb ik u naar aanleiding van uw bewerkingsgedrag en uw wijze van omgaan met andere vrijwilligers een beperking in bewerkingsrechten voor de duur van drie maanden opgelegd. Er was een verzoek tot blokkade ingediend, wat ik bij dezen afhandel.

Mocht u bezwaar hebben tegen deze blokkade dan wil ik u aanraden om contact te opnemen met de arbitragecommissie of een blokpeiling door een derde te afwachten.

Mvg, BlueKnight 12 feb 2014 21:32 (CET)

Eurovisiesongfestival 2015

Dag Hoogeveen123, ik merk dat je terugbent. Ik heb een duidelijke uitleg gegeven waarom ik je bewerking heb teruggedraaid. Ik ga ze zo meteen nogmaals terugdraaien. Als ik merk dat je mijn bewerking opnieuw ongedaan maakt, dien ik voor de achtenduizendste keer een blokkadeverzoek tegen je in. U weze gewaarschuwd. Takk (overleg) 14 mei 2014 15:47 (CEST)

Takk (overleg) kan je er niet tegen dat ik gelijk heb? Er word duidelijk gezegd dat ze gevraagd is en ja heeft geantwoord daar in niks aan roddelen aan. MVG (Hoogeveen123 (overleg) 14 mei 2014 15:49 (CEST))

Het gaat hier om Privé, een roddelblad. En als dit waar zou zijn, zou dit grote nieuws al lang zijn overgenomen door tientallen andere websites, hetgeen niet het geval is. En zolang er geen officiële bevestiging is door de EBU op eurovision.tv, is er geen presentator gekozen. Takk (overleg) 14 mei 2014 15:50 (CEST)

Ik hoef je pestgedrag niet te dulden, Hoogeveen123. Ik heb wederom een aanvraag tot blokkering ingediend. Takk (overleg) 14 mei 2014 16:00 (CEST)

Inmiddels afgewezen, zie WP:RB. Wel een dringend beroep om te stoppen met het voeren van een bewerkingsoorlog. CaAl (overleg) 14 mei 2014 16:14 (CEST)

En die zeker niet te gaan beginnen nu op de overlegpagina van degene met wie je zou behoren te overleggen door het plaatsen van een vreemde dossiermelding. MoiraMoira _overleg 9 jul 2014 18:22 (CEST)

Oftewel vriendjespolitiek alleen de mensen aanspreken die jullie niet mogen (Hoogeveen123 (overleg) 9 jul 2014 18:52 (CEST))

Ik heb overleg opgestart op Overleg:Eurovisiesongfestival 2015. Kom daar met je argumenten i.p.v. kinderlijk pestgedrag te vertonen. Takk (overleg) 9 jul 2014 19:54 (CEST)

Gedragsregels

Beste Hoogeveen123, u bent al vele malen geblokkeerd geweest voor het doen van veel bronloze toevoegingen in de artikelen die met de Europeses songfestivals te maken hebben, en het aangaan van bewerkingsoorlogen over diezelfde artikelen. Zie de lijst bovenaan deze pagina, en inmiddels vormt zich bovenaan de pagina die u nu leest ook weer een dossier. Er is zelfs al een keer een uitspraak van de arbitragecommissie geweest waarin de commissie met de klager(s) constateerde dat uw manier van werken schadelijk is, maar dat uitsluitend de opgelegde maatregel niet passend was: bij het vaststellen van de blokkadeduur had gewoon de verhogingsregel moeten worden toegepast. Inmiddels tekent zich al weer een volgend, precies eender, conflict af op het artikel over het Junior Eurovisiesongfestival 2014. U lijkt van voorgaande niets geleerd te hebben.

Het gaat in hoofdzaak om twee problemen.

1. U voegt met de regelmaat van de klok informatie toe aan artikelen zonder een bron te noemen, en waarna andere gebruikers constateren dat er nog geen bevestiging voor te krijgen is. Dat is schadelijk voor de betrouwbaarheid van de encyclopedie.
2. U overlegt niet of slechts op dreigende toon, en draait de gemotiveerde bewerkingen van andere gebruikers terug, waarbij u bewerkingsoorlogen aangaat. Dat is slecht voor de samenwerking die nodig is om goede artikelen te kunnen schrijven.

Omdat al eerder is vastgesteld, onder andere door ons hoogste orgaan, dat uw manier van bijdragen aan de encyclopedie schadelijk is, leg ik u nu twee beperkingen op.

1. U mag geen enkele feitelijke toevoeging meer doen aan een artikel als u daarbij niet ook tezelfdertijd een betrouwbare bron citeert. Een bron citeren mag in de bewerkingssamenvatting maar beter is om meteen bij het vermelde feit een inline referentie te plaatsen. Corrigeren van spel- en stijlfouten valt hier uiteraard niet onder maar wees prudent als u andermans bijdragen bewerkt.
2. U mag geen enkele bijdrage van een medegebruiker meer terugdraaien. Zaken waarmee u het niet eens bent, kaart u aan op de overlegpagina van het betreffende artikel. Eventueel stelt u de medegebruiker wiens bijdrage u betwist op diens OP de hoogte van het door u daarover begonnen overleg op de OP van het artikel, zodat het overleg snel gevoerd kan worden en niet onopgemerkt blijft. De overlegtoon moet constructief zijn. Overleg wordt gevoerd op basis van argumenten en referenties. U onthoudt zich van het geven van kwalificaties over de persoon van degene met wie u in debat bent.

Er gelden vanaf nu dus zeer duidelijke gedragsregels voor u. Het overtreden daarvan zal u prompt op een volgende blokkering komen te staan. Die zal, met inachtneming van de verhogingsregel, zes maanden bedragen. Het maakt niet uit wie de blokkering oplegt. Iedere moderator is in staat om te beoordelen of u de hierboven door mij geformuleerde gedragsregels hebt overtreden. Of u met de blokkerend moderator eerder in contact bent geweest of niet, maakt niet uit: constatering van een overtreding kan met deze duidelijke regels objectief gebeuren. Ik reken erop dat u het niet zover laat komen, en dat u vanaf nu uw best zult doen om inhoud te geven aan de begrippen "encyclopedie" en "samenwerkingsproject". Met gepaste achting,  Wikiklaas  overleg  4 sep 2014 18:30 (CEST)

Per 29 januari 2015 zijn bovenstaande gedragsregels opgevolgd door door de Arbitragecommissie opgestelde maatregelen. Zie hiervoor de uitspraak. De Arbitragecommissie 29 jan 2015 16:39 (CET)

Junior Eurovisie songfestival 2014

Het moet je toch onderhand bekend zijn dat zolang de EBU geen officiële deelnemerslijst heeft uitgegeven, je bronnen moet aanleveren voor ieder deelnemend land. Ik heb je bewerking op Junior Eurovisiesongfestival om die reden teruggedraaid. Tevens gebruikte je de verkeerde sjablonen. Voor landen die bevestigd zijn, of meegedaan hebben, moet er een apart sjabloon worden aangemaakt (als het nog niet bestaat) in de vorm {{ISO landcode-jesf}} en die moet toegevoegd worden. Mbch331 (Overleg) 21 sep 2014 14:19 (CEST)

Gezien de hierboven staande gedragsregels van Wikiklaas heb ik een blokkadeverzoek tegen u ingediend. Mbch331 (Overleg) 21 sep 2014 14:27 (CEST)

Blokkade

Beste Hoogeveen123, ter informatie: naar aanleiding van dit verzoek heb ik u voor zes maanden geblokkeerd. Zie aldaar voor mijn motivering voor deze beslissing. Met vriendelijke groet, Wutsje 21 sep 2014 18:49 (CEST)

Beste Wutsje, Ik vind dit een beetje overdreven. Omdat ik één keer iets verkeerd doe word ik direct geblokeerd terwijl ik in de tussentijd van de waarschuwing en het gene wat net is gebeurt veel goede veranderingen heb gedaan deze wel met bron. Ik snap dat ik overal bronnen bij moet doen, en ik snap dat ik verkeerd bezig was. Maar om direct een blokkade te doen van maar liefst zes maanden vind ik te ver gaan. (Hoogeveen123 (overleg) 21 sep 2014 19:28 (CEST))

Voor Wutsje spreken kan ik niet. Maar dat je één keer iets verkeerd doet en daarvoor meteen een half jaar geblokkeerd wordt, daarvan is natuurlijk geen sprake. Lees de lijst van klachten hierboven, waarop je niet gereageeerd hebt en waarmee je ook nooit rekening hebt gehouden. De indruk die je op dit project al gedurende lange tijd wekte was dat je precies datgene deed wat je zelf wilde, en dat je je van kritiek niks aantrok. Sterker: als iemand de euvele moed had om een bijdrage van jou ongedaan te maken, dan draaide je net zo hard weer terug. Je deinsde er niet voor terug om daar keer op keer een bewerkingsoorlog over aan te gaan, ongeacht of je criticaster een verantwoording gaf of niet. Jij verantwoordde jezelf nooit maar draaide stoïcijns terug. Op overleg reageerde je niet inhoudelijk, hooguit met een verdachtmaking aan het adres van degene die overleg zocht. Kijk maar hierboven. Voor dat bewerkingsgeedrag werd je al acht keer eerder geblokkeerd, de laatste keer voor drie maanden, op 12 februari.

Het is jouw eigen verantwoordelijkheid dat je van je blokkeringen niet hebt wensen te leren. Je ging na het aflopen van je laatste blok al weer eerder in de fout, waarna ik je duidelijk maakte dat het afgelopen moest zijn met het hier doordrijven van je eigen zin. Ik heb je op 4 september een paar niet mis te verstane gedragsregels opgelegd, omdat je manier van bewerken en met name van het omgaan met het commentaar van anderen, niet langer getolereerd kon worden. De regels waren simpel: lever voor iedere inhoudelijke bewerking een bron, en draai geen bewerkingen van andere gebruikers meer terug. Geen erg ingewikkelde regels. Niet moeilijk je eraan te houden. En, misschien wel het belangrijkste voor jou, je enige manier om aan een blokkering te ontsnappen. Want ik had je op 4 september ook meteen voor een half jaar kunnen blokkeren wegens recidive.

Je lapte het aan je laars en blijkens je laatste bewerkingen en je reactie hier dacht je dat je er voor de zoveelste keer mee weg kon komen. Maar het is genoeg geweest. Het geduld is op. Veel gebruikers zijn je zat, zouden je het liefst niet meer terug zien omdat je na acht (!) blokkeringen nog altijd op dezelfde egocentrische manier blijft doorgaan met het toevoegen van onbewezen informatie aan artikelen, en het negeren van kritek van anderen daarop. Jij werkt hier niet aan het samenstellen van een betrouwbare encyclopedie maar aan je eigen agenda. Daar is Wikipedia niet voor. Zoek het voorlopig maar zelf uit. En weet dat je bij een eventuele terugkomst met argusogen zult worden gevolgd, en dat je bij het opnieuw terugvallen in dezelfde fout, opnieuw, en dan weer langer, van dit project geweerd zult worden. Assume good faith is een heel mooi basisprincipe op Wikipedia maar met betrekking tot jouw bijdragen een al lang gepasseerd station. WIKIKLAAS overleg 21 sep 2014 22:43 (CEST)

Ik heb weinig toe te voegen aan wat collega Wikiklaas hierboven schrijft. Zou u vanuit de blauwe lucht zo lang voor één bewerking geblokkeerd zijn, dan ware dat schandalig - maar daarvan is geen sprake, integendeel: zowel uw blokkadelogboek als het archief van uw overlegpagina laten onmiskenbaar zien dat inmiddels écht vaak genoeg getracht is u duidelijk te maken dat u uw werkwijze dient te veranderen. Gebeurt dat dan vervolgens en desondanks niet, of in onvoldoende mate, dan worden de blokkades steeds langer, zo gaat dat. Wutsje 22 sep 2014 05:25 (CEST)

Vermoeden sokpopmisbruik

Geachte heer/mevrouw,

Zonet heb ik een verzoek ingediend om de onderliggende IP-adressen te vergelijken vanwege een vermoeden van Wikipedia:sokpopmisbruik (ontduiking van blokkade met een andere account: Hoogeveen1234). Mocht dit uitgevoerd worden en een positief resultaat opleveren dan kunt u geen beroep meer doen op de "ontsnappingsclausule": hiervan kan slechts éénmalig gebruik gemaakt worden en dat is al gebeurd.

Met vriendelijke groet,

BlueKnight 3 okt 2014 21:57 (CEST)

Blok OT

Tot mijn verrassing leverde het checkuseronderzoek op dat u inderdaad bezig was uw blok te ontduiken met een account waarvan de naam vrijwel identiek was aan de naam van dit account: Hoogeveen1234, en met bewerkingen die vrijwel identiek waren aan uw voorgaande bewerkingen. Bijzonder verrassend en als het klopt ook bijzonder dom. Het gevolg daarvan is uiteraard dat de laatste blokkering van 6 maanden nu wordt omgezet in een blokkering voor onbepaalde tijd. De overlegfunctie en emailfunctie van het hoofdaccount (dit account dus) blijven open. WIKIKLAAS overleg 4 okt 2014 00:35 (CEST)

Blokkering OT

Beste Wikipedia collega's,

Ik bewonder jullie manier van werken en jullie preciesheid bij het schrijven/verbeteren van artikelen. Zelf ben ik de afgelopen maanden erachter gekomen dat het heel belangrijk is om betrouwbare informatie op Wikipedia te zetten. Ik heb nu inmiddels na 4 maanden geleerd van mijn fouten en wil opnieuw beginnen. Ik bied hiervoor mijn uiterste excuses aan voor het hele Wikipedia-team en hoop dat jullie deze excuses aanvaren. Verder hoop ik dat de blokkade kan worden opgeheven of in ieder geval kan worden verminderd.

(Hoogeveen123 (overleg) 9 jan 2015 19:21 (CET))

Je hebt al gebruik gemaakt van de ontsnappingsclausule, dus kan je daar geen gebruik meer van maken. Ik kan je op dit moment adviseren om contact op te nemen met de ArbCom om te kijken of zij bereid zijn de duur van de blokkade aan te passen. Mbch331 (Overleg) 9 jan 2015 19:25 (CET)

Mbch331 , hoe kan ik contact opnemen met hun? (Hoogeveen123 (overleg) 9 jan 2015 19:29 (CET))

Je kan de arbitragecommissie mailen op het e-mailadres . (adres hier weergegeven is een afbeelding om spam op het mailadres te voorkomen). Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 9 jan 2015 19:33 (CET)

Dag Hoogeveen, de arbitragecommissie heeft besloten uw verzoek in behandeling te nemen. De arbitragecommissie 12 jan 2015 23:30 (CET)

Bericht van de Arbitragecommissie

Geachte Hoogeveen123,
De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van het door u ingediende verzoek. De uitspraak kunt u vinden op de zaakpagina Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade Hoogeveen123 (2).
De Arbitragecommissie, 29 jan 2015 12:03 (CET)

Ik heb de blokkade aangepast conform de instructies van de arbcom. - Robotje (overleg) 29 jan 2015 12:12 (CET)

Klacht op RegBlok-pagina

Wellicht ten overvloede maak ik u er op attent dat er hier een klacht over uw bijdragen werd ingediend. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 20 apr 2015 20:14 (CEST)

Is dit te rijmen?

Hier draaide je een bewerking van Frankssel terug, met als reden "Geen bron". Hier voegde je echter zelf een exact eender statement toe, zonder er een bron bij te noemen. Wat moet hiervan de conclusie zijn? Dat we enkel jouw bewerkingen moeten accepteren, ook als ze zonder bron zijn, en die van anderen niet? Gewoon omdat jij het bent? Los daarvan was het je in de laatste uitspraak van de Arbcom uitdrukkelijk verboden om andermans bijdragen terug te draaien. Ik kan dit niet anders zien dan als een terugdraaiing: er is namelijk geen overleg van jou met Frankssel aan voorafgegaan. Kun je hier zelf enig licht op laten schijnen? Dat lijkt me hoognodig want inmiddels ligt er, zoals je hier een kopje boven kunt zien, een klacht dat je opnieuw een bijdrage hebt teruggedraaid. Je hebt sinds je terugkeer 23 bewerkingen gedaan, waarvan 18 in de hoofdnaamruimte. Bij nadere inspectie blijkt ook dit een terugdraaiing in te houden, namelijk van deze bewerking. Eén op de zes bewerkingen in de hoofdnaamruimte is dus een terugdraaiing, terwijl de AC had opgelegd dat dat helemaal niet meer mocht. Ik zie eerlijk gezegd weinig reden waarom hier niet een volgende blokkering zou moeten worden opgelegd maar geef je nog graag een kans dat zelf aan te geven. Met vriendelijke groet, WIKIKLAAS overleg 20 apr 2015 22:04 (CEST)

Blokkering

Beste Hoogeveen123, bij je verzoek om gedeblokkeerd te worden, gaf je zelf aan dat je van je fouten geleerd had. De AC besloot je een nieuwe kans te geven, en stelde een lijstje met vijf beperkende voorwaarden op. Die voorwaarden waren het gevolg van ervaringen uit het verleden, en dienden om nieuwe problemen te voorkomen. Problemen die met name voorkomen dienden te worden waren: veelvuldig terugdraaien van bewerkingen van andere gebruikers en niet of volstrekt onvoldoende overleggen bij geconstateerde problemen met je bewerkingen. Je hebt nu 19 bewerkingen in de hoofdnaamruimte gedaan, en daarbij 3 van de 5 door de AC opgestelde voorwaarden geschonden: 1) terugdraaien van bewerkingen door andere gebruikers (voorwaarde 2, zie kopje hierboven); 2) plaatsen van informatie zonder bron (voorwaarde 1, zie eveneens kopje hierboven); 3) Bewerken in de hoofdnaamruimte terwijl er nog een vraag op je OP openstaat (voorwaarde 5, zie deze bewerking terwijl je nog niet op bovenstaande vraag had gereageerd).

De door de AC gestelde voorwaarden voor je terugkeer waren uitdrukkelijk, en niet erg moeilijk te begrijpen. De consequentie was dat je minder vrijheden genoot dan andere gebruikers. Daar had je het zelf naar gemaakt. Er is op zich weinig tegen het aanpakken van bronloze informatie, zoals je twee keer deed. Voor de hand ligt echter om eerst een vraag om een bron te plaatsen op de OP van de gebruiker die het toevoegde. Met name voor jou geldt dat in sterke mate omdat het juist je eigenzinnige manier van bewerken was, waarbij je overleg meed en je eigen visie doordrukte, die veel irritatie opriep, en je dus in problemen bracht. Na deze terugdraaiing van 9 april 20:01, volgde op 13 april om 11:44 deze bewerking waarin je de informatie, nu met bron, terugplaatste. Dan was die eerdere verwijdering ervan niet nodig geweest, want de door jou geciteerde bron was van 11 april maar haalt zelf een nog oudere bron aan. Het lijkt erop dat je niet erg je best hebt gedaan om zelf die bron te vinden. Opnieuw verwijderde je dus met het grootste gemak werk van anderen waar je aan je eigen bewerkingen veel minder hoge eisen stelde. Als het je bedoeling was om het beste recept te volgen om opnieuw andere gebruikers te irriteren, dan ben je daar meesterlijk in geslaagd.

Het gevolg van dit alles is dat ik je opnieuw heb geblokkeerd, nu voor een jaar. Er ligt een duidelijke uitspraak van de AC, die wij maar hebben uit te voeren. Ik heb je nog in de gelegenheid gesteld je te verantwoorden. Je hebt die gelegenheid niet benut maar koos er daarentegen voor om ook een derde beperkende maatregel te overtreden. Het verleden heeft steeds opnieuw laten zien dat je je niet laat overhalen tot een zinvoller manier van bijdragen maar gewoon je eigen gang gaat, ongeacht vriendelijke verzoeken, richtlijnen of beperkingen. Je laat nu in korte tijd zien dat je niets geleerd hebt van eerdere blokkeringen en van de uitspraak van de AC. Dan zit er niks anders op dan eerst nog maar weer een jaar ouder te worden, en hopelijk ook wijzer. Ik denk, alles overziend, dat de encyclopedie voorlopig beter af is zonder jou. WIKIKLAAS overleg 21 apr 2015 14:42 (CEST)