Overleg gebruiker:Hoyanova/Archief 2022

Lijst van presentatoren van Op1

Hoi Hoyanova. Ik ben het op zich eens met het voorkomen van plaatsen van niet-E namen in bepaalde artikelen. Ik vraag me wel af of je comments bij Lijst van presentatoren van Op1 terecht zijn. Presenteren van Op1 lijkt me al vrij snel E-waardig en niet privacyschendend. Je verwijdert daar bijvoorbeeld ook een vervanger, maar het is vrij makkelijk in betrouwbare bronnen te vinden dat zij dat gepresenteerd heeft en het is daarnaast ook nog eens plausibel dat zij in aanmerking komt voor een eigen artikel. Ik hoor graag je reactie! Met vriendelijke groeten, Dajasj (overleg) 6 jan 2022 10:18 (CET)

Eens en dank voor de heads-up. Ik heb dit hersteld en de link rood gelaten ook. Andere lijsten ook nauwkeurig bekeken - enkele bekende namen laten staan ook. Verder is het een magneet voor omroepmedewerkers om zichzelf of anderen te plaatsen helaas dus de caveat helpt hopelijk. Met vriendelijke groet, Hoyanova (overleg) 6 jan 2022 10:21 (CET)

Bedankt! Ik zou bij twijfel het eerst even aankaarten op de overlegpagina. De caveat lijkt me in veel gevallen ook zeker terecht, dank daarvoor. Ben benieuwd of dat effect heeft. Dajasj (overleg) 6 jan 2022 10:24 (CET)

Ik zag het doordat bij de recente wijzigingencontrole iemand van een bepaalde omroep allerlei namen bleef toevoegen en ben toen eens gaan kijken. Overlegpagina is bij twijfel idd goed idee. Hoyanova (overleg) 6 jan 2022 10:28 (CET)

Voor het eerst geldig

Dag Hoyanova, ik weet niet hoe je erbij kwam om in deze bewerking de frase 'voor het eerst geldig' toe te voegen, maar die was hier, en in de meeste andere gevallen waarin die gebruikt wordt, een gedrocht. Die zin is ooit ontstaan omdat diverse medewerkers, zonder enige kennis van taxonomie, in hun botartikelen schreven dat een taxon 'voor het eerst werd beschreven' in <jaar> door <auteur>. En dat was onzin. De beschrijving vindt doorgaans plaats lang voor publicatie, en de auteur van de naam is niet zelden een andere dan degene die de beschrijving opstelde. Heel vaak wordt een naam van een nieuwe soort zelfs gebaseerd op een beschrijving die in een ander werk, soms zelfs honderden jaren ouder, werd gepubliceerd. Het is dus onjuist om er op basis van een auteur en een jaar van publicatie, en zonder enige verdere kennis van het specifieke geval, zonder meer van uit te gaan en te schrijven dat de soort door <auteur> in <jaar> werd beschreven. De databases waaruit deze gegevens werden gehaald geven daarover nooit uitsluitsel: die vermelden uitsluitend de bibliografische referentie: auteur en jaar van publicatie. Ik heb dat toen aan de medewerkers van het dierenproject gemeld, en gezegd dat het enige wat uit die gegevens in die databases te halen was, was wanneer de naam voor het eerst geldig werd gepubliceerd. Voor het eerst geldig omdat sommige namen al eerder werden gepubliceerd, maar niet volgens de regels van de ICZN, en dan is de eerste geldige publicatie van belang, en ook altijd degene die vermeld wordt. En dat 'voor het eerst geldig' is toen ongelukkigerwijs overgenomen door de botbestuurders die de artikelen aanmaakten. In het geval van Xysticus bohdanowiczi is die twijfel er niet. We kunnen gewoon schrijven dat de naam door Zhang, Zhu & Song in 2004 werd gepubliceerd. En dat had ik dus gedaan.

Het is natuurlijk mooi dat je de abstract van de publicatie hebt gevonden, en dat je daaruit de volledige namen van de auteurs kunt halen. De titel ervan wordt ook genoemd in de lijst van Platnick, die ik gebruik om de bij ons aangemaakte artikelen over Xysticus-soorten te controleren. Het is NIET mooi dat je 'Song' vervangt door uitsluitend zijn voornaam: Da-Xiang. Het is ook niet mooi dat je beweert dat die drie auteurs vijf soorten beschreven; het waren er namelijk maar drie. X. lepnevae Utochkin, 1968 en X. lineatus (Westring, 1851) zijn soorten waarvan de naam en beschrijving al veel eerder (respectievelijk in 1968 en 1851) zijn gepubliceerd. Ze werden vermoedelijk voor het eerst waargenomen in Taihang Shan (Shan betekent gebergte, en is in feite dubbelop).

Je zult begrijpen dat ik een broertje dood heb aan medewerkers die door mij aangemaakte artikelen op deze manier proberen te 'verbeteren'. WIKIKLAAS overleg 4 jan 2022 16:43 (CET)

Dank u voor deze uitgebreide en vriendelijke uitleg. Ik begrijp nu helemaal dat u een broertje dood heeft aan anderen zoals ik en dat u zaken "niet mooi vindt" en wens u dan ook veel succes toe met uw verdere werk binnen dit project. Hoyanova (overleg) 4 jan 2022 16:48 (CET)

Als jij je dan voortaan bezighoudt met artikelen over onderwerpen waarvan je enige kaas hebt gegeten, dan zijn we allebei gelukkig. WIKIKLAAS overleg 4 jan 2022 17:51 (CET)

Excuus. Dat was niet nodig. Ik probeer even je wat inzicht te geven in wat mij hier zo bezighoudt.

Vanwege een verzoek dat ik ooit kreeg om uit te zoeken hoe het zat met twee artikelen over twee verschillende spinnensoorten maar met dezelfde wetenschappelijke naam (allebei Xysticus logunovi), kwam ik met het geslacht Xysticus in aanraking. In 2021 werd het eerste 'probleem' opgelost met de publicatie van een nomen novum: Xysticus logunovorum. Toen ik dat verwerkte, en er de World Spider Catalog van Norman Platnick bijpakte ter controle, bleek dat er veel meer mis was in onze artikelenreeks over soorten van dat geslacht.

Dat er zoveel mis was, kwam hoofdzakelijk doordat de artikelen waren aangemaakt door iemand zonder enige taxonomische achtergrond, laat staan kennis over die spinnen. Die medewerker had, naast het gebruik van knullige formuleringen, waaronder 'voor het eerst geldig', en de overbodige mededeling 'het dier behoort tot het geslacht Xysticus ', ook bij nogal wat auteursnamen waarvan in de database alleen de achternaam was gegeven, er voornamen bij gezet, denkende dat eenzelfde achternaam wel altijd zou betekenen dat het dan om dezelfde auteur zou gaan. En dat was in veel gevallen onjuist. Er staan, kortom, nogal wat onjuiste gegevens in die artikelen omdat er slordig en zonder kennis van het onderwerp was gewerkt. En daarnaast had iemand die hier toegeeft zelf Nederlandstalige namen te hebben verzonnen, het geslacht Xysticus de fantasienaam 'Struikkrabspinnen' gegeven. En die naam was, ook zonder die te checken, in bewerkingen als deze ook in alle artikelen over de soorten uit dit geslacht geplaatst.

Het gevolg van dit werken zonder kennis en zonder gegevens te checken, is een reeks zeer onbetrouwbare artikelen. En ik besloot daar dus iets aan te gaan doen. Dat is heel veel werk, ook al doe ik de repeterende bewerkingen met AWB: het meeste werk zit in het controleren van de gegevens. Over een handjevol soorten hadden we nog geen artikel, en die maakte ik dus zo zorgvuldig mogelijk aan. En koud 25 minuten nadat ik Xysticus bohdanowiczi had opgeslagen, bleek iemand er opnieuw haastig en zonder achtergrondkennis iets slordigs van gemaakt te hebben, en er ook het verfoeilijke 'voor het eerst geldig' aan toe te hebben gevoegd. Waarom in godsnaam? Dat is wat ik je hierboven in niet mis te verstane maar, op het 'broertje dood' na, zakelijke bewoordingen heb meegedeeld. Als je dat niet accepteert, dan is dat jammer. Maar onzorgvuldig en ondeskundig werken aan artikelen is volgens mij de grootste bedreiging van deze encyclopedie omdat het lijnrecht ingaat tegen de doelstelling van het samenstellen van een vrij toegankelijke encyclopedie met betrouwbare informatie. Lezers zullen het project uiteindelijk de rug toekeren als we er niet in slagen betrouwbare informatie te leveren. En ik hoopte eerlijk gezegd je vooral daarvan te doordringen. WIKIKLAAS overleg 4 jan 2022 20:41 (CET)

Het zou je sieren als je, behalve een reactie op de toon, ook een inhoudelijke reactie zou geven. Dus: waarom een pagina bewerken als je niet de tijd neemt om dat zorgvuldig te doen? En waarom die zinloze frase 'voor het eerst geldig' toegevoegd? WIKIKLAAS overleg 6 jan 2022 23:30 (CET)

U plaatst een nieuw artikel. Ik doe hier onder meer wijzigingencontrole. Daar kwam uw artikeltje langs. Ik vink niet blind nieuwe artikelen af maar check of het in orde is. Dat leek me prima maar voor de zekerheid verifieerde ik dit nog via google. Ik kon daardoor een valide bron toevoegen en daaruit volgde ook waar de spin voorkwam. Bovendien stonden in het abstract de volledige namen van de drie biologen dus ik plaatste die ook in het artikel. Dat was alles. Ook keek ik nog naar andere vergelijkbare artikelen en vond daar de frase waarvan u nu uitlegt dat ongewenst zou zijn. Met vriendelijke groet, Hoyanova (overleg) 7 jan 2022 08:50 (CET)

Dat je veel wijzigingencontrole doet wist ik. Het verbaasde me om te zien dat je nog geen terugdraaibitje had. En ik begrijp dat je met de beste intenties mijn beginnetje aanvulde. En het helpt ook zeker dat er nu in het artikeltje staat waar de soort voorkomt (of althans het gebied waarvan we nu zeker weten dat die er voorkomt). En ik heb al vele malen gebruik gemaakt van de door jou gevonden abstract om de namen van de collega's van Song voluit in een artikeltje te zetten, dus ook dat waardeer ik. Ik denk alleen dat je met het iets aandachtiger lezen van de abstract niet zou hebben geschreven dat de drie auteurs vijf nieuwe soorten hadden beschreven, ook al staat zoiets wel wat onhandig in de eerste zin ervan: uit het vervolg bleek dat het om drie ging. Verder is het voor deze ene soort niet heel relevant wat de auteurs nog meer onderzochten en beschreven. En als je met 'toon bewerking ter controle' of zelfs na 'wijzigingen publiceren' nog even naar het resultaat had gekeken, dan had je waarschijnlijk gezien dat je onbedoeld de achternaam van Da-Xiang Song had gewist. En dan had je vervolgens niet mij geïrriteerd in je nek gekregen wegens slordig werk. Ik ben namelijk net bezig om in enkele honderden artikeltjes die auteurs correct vermeld te krijgen. Maar zand erover nu. En ik zou het waarderen als je mij voortaant tutoyeert. WIKIKLAAS overleg 7 jan 2022 12:14 (CET)

Lijsten over Editie NL en RTL Nieuws

Beste @Hoyanova, graag wil ik je uitnodigen om eens een blik te werpen op de door mij genoemde argumenten op Overleg:Lijst van medewerkers van het RTL Nieuws aangaande het wel/niet benoemen van medewerkers. Ik hoop je daar te spreken! JochemPluim ( Overleg) 8 jan 2022 18:46 (CET)

Dank voor de heads up. Gedaan inmiddels. Hoyanova (overleg) 8 jan 2022 21:59 (CET)

Traagheid komt met de jaren

Ik ben niet zo snel als jij, hè? Hou je daar wel effies rekening mee. :p Groet, ErikvanB (overleg) 13 jan 2022 12:28 (CET)

Preluderen op de zomertijd heeft altijd mijn welgemeende sympathie. Hoyanova (overleg) 13 jan 2022 12:33 (CET)

:p ErikvanB (overleg) 13 jan 2022 12:34 (CET)

Kijk, nu kan je dus zien dat er nóg een privacyschendende pagina is aangemaakt. Als er alleen staat 'cyberpestpagina' weet ik dus niet of die tweede al genoteerd is. ErikvanB (overleg) 13 jan 2022 12:37 (CET)

De cyberpestscholier doet een dagje niet meer mee zag ik inmiddels. Onze bloem8 zit er altijd bovenop gelukkig. Hoyanova (overleg) 13 jan 2022 12:40 (CET)

Ah, gelukkig. ErikvanB (overleg) 13 jan 2022 12:41 (CET)

Lijst van presentatoren van RTL 4

Beste Hoyana,

Ik wil je vragen om de lijst met presentatoren van RTL 4 intact en compleet te houden. Het argument privay gaat echt niet op. Iemand die ervoor kiest een programma te gaan presenteren kiest er ook voor om "genoemd" te worden. Deze discussie is met meerder wikipediagebruikers met jou gevoerd (denk aan RTL Nieuws medewerkers, Editie NL medewerkers, etc).

Al jaren werk ik (met andere gebruikers) aan een volledig en betrouwbaar overzicht. Het is niet aan jou om dit teniet te doen.

Ik hoor graag wat je beweegredenen zijn.

Jemar (overleg) 16 jan 2022 21:42 (CET)

De discussie en uitkomsten ervan staat hier. Hoyanova (overleg) 17 jan 2022 08:37 (CET)

The Voice

Hoi hoi,

In de film *is* te zien..., in het boek *wordt* uitgelegd..., in het eerste deel van de aflevering worden verschillende slachtoffers geïntroduceerd. Het programma is toch niet opgeheven? Het staat nota bene online. ;-) Groet, ErikvanB (overleg) 22 jan 2022 13:34 (CET)

Niet opgeheven maar enige consistentie in werkwoordstijden lijkt me wel gewenst. Ofwel de ene kant op (tegenwoordige tijd) ofwel de andere (verleden tijd). Voor beiden is wat te zeggen alhoewel je bij een afgerond produkt wellicht de verleden tijd zou kunnen prefereren. Een synopsis of scenario zou ik zelf liever in de tegenwoordige tijd plaatsen. Maar er wordt zoveel tegelijk bewerkt ivm de actualiteit daar dat ik het maar even zijn beloop laat qua stijl... Hoyanova (overleg) 22 jan 2022 13:35 (CET)

Meen me te herinneren dat alles in de tegenwoordige tijd staat. Maar nu ben ik een boterham met leverworst aan het eten. Heerlijk. ErikvanB (overleg) 22 jan 2022 13:39 (CET)

Nee zie maar hier. Beloop en lunch lijkt me idd beter voor ons beider gemoedsrust <g> Hoyanova (overleg) 22 jan 2022 13:40 (CET)

- O ja, ik zie het. Zal later nog eens beter kijken. ErikvanB (overleg) 22 jan 2022 13:42 (CET)

Marja Ruigrok

Beste Hoyanova, zou je even willen kijken naar de berichten die je op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Versies verbergen hebt geplaatst? Daar is toch geen sprake van privacyschending? Ecritures (overleg) 28 jan 2022 16:10 (CET)

Naam echtgenoot en woonplaats. Hoyanova (overleg) 28 jan 2022 16:11 (CET)

Hoer

Bij deze bewerking kon ik eerst mijn ogen niet geloven. Ik dacht dat je account stiekem door iemand anders was gebruikt. Totdat ik me realiseerde dat de 'o' naast de 'i' zit op een standaardtoetsenbord (ook op dat van mij). Toen heb ik wel even hard gelachen. WIKIKLAAS overleg 30 jan 2022 19:44 (CET)

Doet me denken aan die keer dat ik bijna iemand de hatelijke groeten had gewenst. Sindsdien controleer ik drie keer of ik het woord goed getypt heb. ErikvanB (overleg) 30 jan 2022 21:16 (CET)

Heinonlein zag gelukkig dat de i naast de o zit . Hopelijk moest ook hij lachen... Hoyanova (overleg) 31 jan 2022 08:41 (CET)

Verborgen spam

Een stiekeme spammer, vermoed ik. Hij heeft me net teruggedraaid. Zijn enige interesse voor Wikipedia tot nu toe betreft www.123kartonnendozen.nl. Groet, ErikvanB (overleg) 31 jan 2022 12:37 (CET)

Ja dat is de nieuwste generatie spam-op-bestelling. Het werkt als volgt - een bedrijf plaatst een opdracht bij een criminele spamorganisatie (vaak gesitueerd in india/pakistan e.o. maar maken ook gebruik van tussenpersonen die hier actief zijn - meestal beginnende marketingbedrijfjes). Die huren studenten met enige taalkennis in. Die maken dan een account aan en plaatsen "informatieve aanvullingstekstjes" in artikelen op wikipedia en verstopt er in zit de spamlink als nepreferentie. Je weet dan meteen met welk bedrijf je nooit in zee moet gaan <g>.Hoyanova (overleg) 31 jan 2022 12:57 (CET)

ErikvanB (overleg) 31 jan 2022 12:59 (CET)

Zie dit. Groet, ErikvanB (overleg) 31 jan 2022 13:32 (CET)

Tjemig de pemig - ErikvanB (overleg) 31 jan 2022 15:15 (CET)

Een slimme marketeer krijgt van mij geen glaasje bier. Hopelijk beklijft wat ik daar plaatste. Hoyanova (overleg) 31 jan 2022 15:20 (CET)

Inwoners

Hoi, daar ben ik weer. Hoop dat het niet gaat vervelen. Dit hier dringt niet echt door. ;-) Mvg, ErikvanB (overleg) 2 feb 2022 01:33 (CET)

Ah, misschien helpt dit. - ErikvanB (overleg) 2 feb 2022 01:38 (CET)

Goede tip. Een {{gpi}}-tje doet dan soms ook wonderen. Dat heb ik nu gedaan Hoyanova (overleg) 2 feb 2022 07:59 (CET)

Thanks. ErikvanB (overleg) 2 feb 2022 13:39 (CET)

Beetje vreemde plek om dit soort zaken te bespreken (hebben we hier een ballotagecommissie voor wat er wel en niet op lijsten mag?), maar waarom heb je @ErikvanB (jullie?) problemen met deze toevoeging? BERobinG heeft toch gelijk dat het hebben van een lemma op nl.wiki geen voorwaarde is voor opname in de encyclopedie? Ik begrijp dat het zo op op 14 december 2021 door Hoyanova in een commentaar op de (bewerk)pagina is geplaatst, maar waar is de richtlijn of stemming die bepaalt dat dit zo geldt in onze vrij bewerkbare encyclopedie? De toegevoegde persoon lijkt me encyclopediewaardig dat lijkt me een (de?) belangrijkste overweging om iemand wel dan niet in een overzicht te vermelden. Ecritures (overleg) 2 feb 2022 14:49 (CET)

Is idd niet de goede plek. Hoe netjes om te gaan met privacy is een continuing proces. Persoon bestaat had ik al gegoogled en is iemand die zich lokaal inzet. Maar of die dat wil hier staan is maar de vraag dus ik denk dat ErikvanB het juist heeft aangepakt en ik heb het nog even aangevuld met een gpi-toelichting. Hoyanova (overleg) 2 feb 2022 14:51 (CET)

Aanvullend (na BWC): het sjabloon Geen Persoonlijke Informatie (GPI) plaatsen mét een nota bene een dossierregel gaat echt veel te ver. In dat geval zou geen enkele levende persoon op een dergelijke lijst mogen voorkomen. En overtredingen van een soort zelf ingestelde regel is al helemaal geen reden om iemand een dossierregel aan te smeren of om loze sjablonen te gaan plakken. Het enige wonder dat een GPI-tje ^o) teweeg zal brengen is dat deze inloggebruiker waarschijnlijk er gewoon beresnel weer vandoor is. Jammer dit soort bejegeningen. Ecritures (overleg) 2 feb 2022 14:57 (CET)

Dit gaat niet om privacyschending: er wordt heel concreet verwezen naar deze tekst die door jou vorige maand op de pagina is gezet: LET OP - PLAATS HIER ENKEL ENCYCLOPEDISCH RELEVANTE PERSONEN MET EEN GEACCEPTEERD ARTIKEL OP WIKIPEDIA WAARVAN VIA EEN BETROUWBARE BRON NA TE GAAN IS OF ZE HIER THUISHOREN. VOEG GEEN PERSONEN TOE DIE NOG LEVEN EN HIER ENKEL WOONACHTIG ZIJN IN VERBAND MET DE ALGEMENE VERORDENING PERSOONSGEGEVENS/PRIVACYWETGEVING. In de bewerkingssamenvatting van de ongedaanmakingen wordt vermeld geen lemma wat duidelijk betrekking heeft op het door mij vetgedrukte stukje tekst hierboven. Niets over privacyschending. Mochten we echt dit soort lijsten niet meer willen vanwege AVG-problemen vanwege vermelding huidige woonplaats (ik zou direct ervoor zijn om dergelijke lijsten te verwijderen) dan moeten we ALLE levende personen van die lijst halen (en ook de geboortedata uit de encyclopedie verwijderen.)

En wat betreft dat GPI-sjabloon mét dossierregel: echt dat gaat echt te ver. Als je zorg werkelijk privacyschending was, had het fatsoenlijk uitgelegd kunnen worden aan de ingelogde gebruiker, had de vraag gesteld moeten worden op WP:VV om de zogenaamde privacyschendende tekst te verbergen. Wat jullie hier hebben gedaan grenst mijns inziens eerder aan het bijten van nieuwelingen. Ecritures (overleg) 2 feb 2022 15:09 (CET)

Leeghalen van de overlegpagina wat u deed is ook niet handig denk ik. Dan schrikt de arme persoon zich een hoedje <g>. Ik heb het anders opgelost nu zie hier. Overigens stond er geen "dossieregel" enkel een doorlinkje naar de internetaansluiting waar de persoon hier mee begon met bewerken. Met vriendelijke groet, Hoyanova (overleg) 2 feb 2022 15:04 (CET)

Dank voor het welkomstsjabloon. Wat betreft de rest van je mededelingen op die gebruikerspagina heb ik daar ook een reactie gegeven. (TLDR: je verzint zelf regels en doet net alsof deze nieuwe gebruiker een dergelijke toevoeging niet mag doen.) Ecritures (overleg) 2 feb 2022 15:18 (CET)

Sjtandart (schip, 1896)

Even een simpele vraag: Is er een andere reden dan de genoemde standaard manier waarom het schip anders moet worden genoemd? Neem even de moeite om links onderaan de pagina van het schip de internationale schrijfwijze na te lopen. Dan zie je dat jouw versie uniek is en afwijkt van wat internationaal buiten Rusland overal gebruikelijk is. Stunteltje (overleg) 6 feb 2022 09:20 (CET)

Dit is niet "mijn versie". Bij de recentewijzigingencontrole was ik slechts een van de controleurs die dit terugdraaide en netjes degene uitleg gaf m.b.t. de transliteratieregels. Overleg hier over kan gevoerd worden op de overlegpagina van het artikel, dat is ook al uitgelegd aan degene die een andere naam voorstelde zoals u aldaar kon lezen. Hoyanova (overleg) 6 feb 2022 09:23 (CET)

Jakkes

Onder ons gezegd, dit soort teksten vind ik dus echt helemaal niks. "In de aanwezige vorm niet geschikt (sic). ... Deze directe verwijdering heeft de volgende reden: Cyberpestartikel". Waarom op zo'n ingewikkelde manier ter zake komen? Pesten is pesten, klaar. Groet, ErikvanB (overleg) 30 jan 2022 15:35 (CET)

Hier heb je er zelfs twee. Als je die gebruiker echt moet uitleggen dat r*** ge zijt echt nen homo of makker makker makker makker makker niet passen in een serieuze encyclopedie, dan mag hij zich wel eens laten nakijken. ErikvanB (overleg) 30 jan 2022 16:05 (CET)

Volgens mij gebeurt dat botmatig als je een soort script gebruikt wat dan weer gebaseerd is op googletranslate teksten van en-wiki. Mijn voorkeur heeft het ook niet maar ieder vogeltje zingt zoals het gebekt is. Hoyanova (overleg) 30 jan 2022 16:17 (CET)

Inderdaad. :) ErikvanB (overleg) 30 jan 2022 16:26 (CET)

Als je via Twinkle een pagina verwijdert, kun je ervoor kiezen om de aanmaker met een standaardbericht te informeren. In dit geval Sjabloon:Vvn4, er zijn er meer. Overigens probeer ik die toepassing van standaardberichten zelf ook wel te beperken en vind ik ook nog niet alles in de aanwezige vorm even geslaagd ('je loopt een groot risico' als melding bijvoorbeeld). Encycloon (overleg) 30 jan 2022 16:40 (CET)

Mee eens. Er is ook een vreemde tekst in omloop waarin iemand een "officiële waarschuwing" krijgt. Ik denk dan meteen - wie is die "official" dan en kan er niet ook even een verwelkoming bij ofzo zodat iemand weet wat wel de bedoeling is hier. . Hoyanova (overleg) 30 jan 2022 16:43 (CET)

Ja, dat is een waarschuwing met gradatie '3' (gedachte is dat 1 en 2 eerst komen), terwijl je een categorie hoger nog een directe of indirecte laatste waarschuwing kunt uitdelen. Ik zal eens voorstellen om in ieder geval het woord "officiële" te schrappen. Encycloon (overleg) 30 jan 2022 16:52 (CET)

Top! Hoyanova (overleg) 30 jan 2022 16:53 (CET)

@Encycloon - Nog een heel rare dubieuze twinklevertaling kwam ik net tegen hier onderaan waar doodleuk beweerd wordt dat iemands gebruikerspagina verwijderd wordt met de volgende motivering

Deze directe verwijdering heeft de volgende reden:

Een gebruikerspagina is bedoeld voor reclamedoeleinden.

Lijkt me niet echt wenselijk... Hoyanova (overleg) 7 feb 2022 21:26 (CET)

Het is inderdaad niet ideaal als je – zoals ik – Twinkle gebruikt om vandalisme af te handelen, dat krijg je dus dit. Ik probeer dat ook wel te beperken maar dat schiet er, zeker als er wat meer vandalisme tegelijk wordt gepleegd, nog wel eens bij in. Misschien is het een idee om een keer met een aantal collega's kritisch door de boodschappen van Twinkle heen te lopen, zodat er op z'n minst wat minder van dit soort archaïsche teksten in omloop blijven? StuivertjeWisselen (overleg) 17 feb 2022 10:25 (CET)

Zeker goed idee want het resulteert vaak ook in lappen teksten op overlegpagina's . Hoyanova (overleg) 17 feb 2022 10:47 (CET)

Royal Dice

Pagina is niet bedoeld als promotie. Puur informatief over de band. Zoals er zoveel bands op staan. Het ontstaan van de band en de reis die de band gemaakt heeft en maakt. Het artikel was nog niet voltooid, maar als concept wilde ik dit met wat mensen delen.

Ik vind het discriminatie dat deze pagina verwijdert wordt terwijl andere pagina's over bands wel als informatief beschouwd worden. 2001:1C04:121D:5500:F4A2:2442:BCF6:DFE6 18 feb 2022 09:15 (CET)

Het betrof bronloze expliciete reclame voor een coverband (en die zijn zelden encyclopedisch relevant voor opname in de encyclopedie) met aanprijzende zinnen als "is de meest energieke Rock & Roll band van Nederland. 5 Topmuzikanten met 1 missie: Iedereen moet de dansvloer op. Old fashioned 50's style!" en "Door de overdosis energie zijn ze niet te stoppen en weten een spetterende show neer te zetten. Jong en oud laten bij ieder optreden enthousiast de dansmoves zien." en "Deze boys zetten met plezier ieder festival, feest en zaal op zijn kop!" De afbeeldingen die er bij werden geplaatst zijn niet vrijgegeven auteursrechtenschendingen. De aanmaker heeft reeds uitgebreide uitleg op diens overlegpagina gekregen ook. Hoyanova (overleg) 18 feb 2022 09:24 (CET)

D66 afbeeldingen

Hoi Hoya, ik zag op Commons dat je al de afbeeldingen had genomineerd. Nu verwijder je ze ook hier. Het lijkt er echter sterk op dat dit D66 zelf is die de afbeeldingen beschikbaar heeft gemaakt. Zo hadden ze ook eerder afbeeldingen vrijgegeven van de bewindspersonen. Is het niet misschien iets vriendelijker om hun reactie af te wachten, gelet op de waarschijnlijkheid dat het wél klopt? Dajasj 25 feb 2022 16:07 (CET)

Daarom heb ik ze niet voor directe verwijdering voorgedragen bewust. De D66 voorlichters kunnen nu zoals ze ook al eerder netjes hebben gedaan zag ik bij de eerdere foto van de kamervoorzitter via mailtoestemming op commons een en ander in orde maken. Hoyanova (overleg) 25 feb 2022 16:38 (CET)

Vorige keer leek de persvoorlichter aardig gefrustreerd. En het kost gewoon best veel moeite om partijen over te halen iets te plaatsen, en als we het dan zo demotiverend maken. Vooral omdat het slechts een formatliteit lijkt te zijn... Dajasj (overleg) 25 feb 2022 18:22 (CET)

Account heeft eergisteren ook uitgebreide uitleg en doorverwijzing naar de overlegpagina op commons gekregen. Hopelijk komt het in orde alhoewel de afbeeldingen minder van kwaliteit zijn zag ik dan de vorige trits. Hoyanova (overleg) 27 feb 2022 22:14 (CET)

Pagina Jelle Hermus

Hoi, ik ben nog vrij nieuw op Wikipedia (het aanbrengen en verbeteren van pagina’s), maar ik vroeg me af of de huidige pagina van Jelle Hermus inmiddels zo goed verbeterd is (met dank aan de aanpassingen vanuit de community hier)? Inclusief het toevoegen van de nodige journalistieke bronnen.

Verdwijnt het huidige sjabloon of hoe gaat dit verder in zijn werk? Ik ben heel benieuwd. Bg2613 (overleg) 10 mrt 2022 19:38 (CET)

 Uitgevoerd Hoyanova (overleg) 11 mrt 2022 07:29 (CET)

Conspiracy of One

Hola,

Ik zag dat je Conspiracy of One voor nuweg had genomineerd. Gezien er ten opzichte van de reeds verwijderde versie al redelijk wat was aangepast heb ik daar in plaats van bronvermelding toegevoegd en het artikel wat herschreven. Kan je kijken of je dit beter vindt, en er anders een wiu op gooien? Sum^?urai8^? 12 mrt 2022 11:15 (CET)

Door die bewerkingen zijn enkel delen van de tekst verdwenen, de bronnen staan er nog steeds niet bij en er staan rare zinnen in als "In februari 2007 kreeg Conspiracy of One twee keer platina door CRIA in Canada." Hoyanova (overleg) 12 mrt 2022 18:42 (CET)

Tot op heden is er nog niets aan gebeurd helaas. Denk niet dat dit zo behoudbaar is. Hoyanova (overleg) 16 mrt 2022 14:53 (CET)

Ik haal dat overleg maar niet weg

Vreemd om daarover in plaats van op jouw OP. Groet, ErikvanB (overleg) 16 mrt 2022 12:40 (CET)

Het overleg is verplaatst en ik heb gereageerd. Hoyanova (overleg) 16 mrt 2022 14:52 (CET)

Wijzigingen artikel Flora Jacobs

verplaatst naar Overleg:Flora Jacobs

Whitney Houston

Dankjewel. Ik was al aan het rondzoeken. Wat ik vooral vreemd vond, is dat een fotograaf die Houston op professionele wijze fotografeert in een kennelijk klassieke pose (zie 1 en 2) zijn foto uploadt zonder EXIF data. ErikvanB (overleg) 22 mrt 2022 10:52 (CET)

"I don't know the source" staat er inmiddels. ErikvanB (overleg) 22 mrt 2022 10:54 (CET)

Twee zielen een gedachte. Waarschijnlijk een Houston fan die ergens op het internet wat vindt en dan plaatst op commons. Ook raar dat het artikel zelf zonder afbeeldingen zowat was bij ons. Ik heb chronologisch maar eens wat geshopt bij commons en er wat toepasselijke afbeeldingen bijgeplaatst. Hoyanova (overleg) 22 mrt 2022 10:55 (CET)

Ik zag het. ErikvanB (overleg) 22 mrt 2022 10:56 (CET)

Typhoon

waarom doe je mijn bewerking weg zonder reden te geven? Hij is ambassadeur en dat is het melden waard zoals bij andere ambassadeurs van stichtingen. Je mag dat niet zomaar weghalen en dan kinderachtig het artikel over Join Us voor verwijdering aandragen. Niet gek dat niemand meer wiki's wil bewerken als nieuwe mensen zo behandeld worden door moderators! 41.185.24.92 9 apr 2022 11:08 (CEST)

Uw bewerking heb ik niet weggehaald. Wat u toevoegde was later en op een verkeerde plek en daarover kreeg u uitleg. Hoyanova (overleg) 9 apr 2022 11:30 (CEST)

die andere was ook van mij en die heb je gewoon verwijderd 41.185.24.92 9 apr 2022 11:34 (CEST)

Ik adviseer u als u van plan bent om constructief en positief te willen gaan bijdragen om een eigen account aan te maken. Het werken via VPN-anonimisers is ongewenst en verwarrend voor anderen. Hoyanova (overleg) 9 apr 2022 12:18 (CEST)

Ik wil graag antwoord op mijn vraag waarom je iets verwijderd zonder toelichting.

Dit is niet motiverend voor nieuwe wiki bewerkers. 41.185.24.92 9 apr 2022 12:23 (CEST)

Zie hier. Dat deed u wel en dat heb ik moeten herstellen met uitleg. Dit is noch constructief noch positief te noemen helaas. Hoyanova (overleg) 9 apr 2022 15:33 (CEST)

Hallo

Hallo,

Heb jij de pagina over Jan H. van der Zee opgezet? Vanasperen (overleg) 30 mrt 2022 16:33 (CEST) Vanasperen (overleg) 30 mrt 2022 16:39 (CEST)

Beste,

Ik ben familie en deze informatie is net als meer op de pagina niet juist. Laat mij de correcte wijzigingen aanbrengen Vanasperen (overleg) 30 mrt 2022 16:50 (CEST)

U kunt degenen die aan het artikel inhoudelijk bijgedragen hebben in de artikelgeschiedenis vinden. Vandaag zag ik bij de live wijzigingencontrole dat iemand anoniem zomaar herhaald zonder enige toelichting relevante gegevens weghaalde en dat heb ik hersteld. Met vriendelijke groet, Hoyanova (overleg) 30 mrt 2022 17:02 (CEST)

ja zonder reden en verklaring dingen verwijderen zou jij nooit doen. 41.185.24.92 9 apr 2022 11:09 (CEST)

Dat doe ik zeker wel eens bijvoorbeeld hier toen u doodleuk bewust een artikel vandaliseerde. Hoyanova (overleg) 14 apr 2022 08:21 (CEST)

Anoniem vandalisme + complimentje

Tegen de tijd dat het veelvuldig vandalisme van de anonieme gebruiker mij opviel, had jij alles al teruggedraaid. Dit complimentje van Tulp8 is voor jou :-) Sietske | _Reageren? 14 apr 2022 17:40 (CEST)

Dank Sietske en Tulp8. Hoyanova (overleg) 15 apr 2022 09:18 (CEST)

ok

ok

Tijnoooo (overleg) 19 apr 2022 15:01 (CEST)

Nuancering Savoydiks?

"Naar aanleiding van uw vraag het volgende - gegevens toevoegen over uzelf, een vriend(in), familielid, docent, website, social media-account, huisdier, club of vereniging, of een ander onderwerp uit uw eigen omgeving wordt niet als gewenst gezien in de encyclopedie." Ik snap wel dat je zelfpromotie wilt voorkomen, maar in letterlijke zin ben ik het hier niet helemaal mee eens. Schrijven over je vereniging of je werkgever (mits neutraal) is juist een laagdrempelige manier om wikipedia te leren kennen. Een van mijn eerste artikelen was Sietske. Ook Tom Ordelman heeft op wikipedia nog veelvuldig en enthousiast bijgedragen, nadat hij eerst over zichzelf had geschreven. Vind je 't okee als ik een kleine nuancering aanbreng in je reactie op Gebruiker:Savoydiks? Sietske | _Reageren? 20 apr 2022 09:58 (CEST)

Daar was ik nog mee bezig en dit heb ik inmiddels aangevuld. Hoyanova (overleg) 20 apr 2022 10:05 (CEST)

Dossiers plaatsen

Hoi Hoyanova, ik merk bij jou en @ErikvanB irritatie over de Twinkle waarschuwingen die door @Bas dehaan en @Daniuu zijn gemaakt en vertaald. Ik denk dat het goed is als daarover algehele conventie gaat komen in de gemeenschap. Bijvoorbeeld of waarschuwingen van Zeusmodus of Twinkle. Of een manier dat beide zonder irritaties kunnen neergezet worden? Is een peiling of een stemming misschien een goed idee, wat we willen en hoe we de dossiers neerzetten? Zodat we dit soort ongemakkelijke situatie kunnen stoppen. Of heb jij misschien een idee? Zodat we vandalen in harmonie kunnen waarschuwen zonder onnodige strubbelingen onderling over dossiers plaatsen? M.v.g. Drummingman (overleg)‍ 10 apr 2022 11:32 (CEST)

Een dossier plaatsen is niet onbenullig @Drummingman:. Een dossier plaatsen is in heel veel gevallen (de meeste) ongewenst, onnodig en overbodig. Laten we daar eerst maar eens overeenstemming over hebben. Ecritures (overleg) 10 apr 2022 11:38 (CEST)

Heb ik al verwijderd dat had ik ook al door. Ook heb je volkomen gelijk dat we daar eerst overeenstemming over moet gaan krijgen. @Ecritures. Drummingman (overleg)‍ 10 apr 2022 11:45 (CEST)

@Drummingman: Het gaat er niet om dat het plaatsen van een dossier een kleinigheidje is en dat we geen woorden vuil zouden moeten maken aan de bewoordingen die we daarvoor gebruiken. Mijn punt is dat het plaatsen van dossiers in de meeste gevallen onnodig, ongewenst en overbodig is: dáár zouden we het over moeten hebben. PS door het verwijderen van jouw tekst, refereert mijn eerste antwoord nu nergens meer naar. De gewoonte is om - als je een uitspraak wilt 'terugtrekken - de bewuste tekst laat staan, maar doorhaalt. Dan begrijpt een lezer namelijk ook nog waarom ik het woord 'onbenullig' gebruik. Nu komt dat - nogal grof - uit de lucht vallen. Ecritures (overleg) 10 apr 2022 13:57 (CEST)

Dit is volkomen nieuw voor mij: dat het plaatsen van dossiers in de meeste gevallen ongewenst zou zijn. Ik heb er vandaag nog een aangemaakt op de OP van een anonieme bewerker die geen enkele intentie had om hier iets zinvols te doen. Ik heb regelmatig meegemaakt dat bij doorgaand vandalisme een blokverzoek werd afgewezen omdat er nog niets op de OP van de vandaal stond, reden voor mij om dan toch een dossier aan te maken. Heb ik iets gemist? WIKIKLAAS overleg 10 apr 2022 17:17 (CEST)

Ik denk dat daarover verschillende opvattingen bestaan. Je hebt gelijk Wikiklaas. Hoyanova (overleg) 10 apr 2022 18:41 (CEST)

Waarom zou een dossier ongewenst, onnodig en overbodig zijn? StuivertjeWisselen (overleg) 13 apr 2022 21:27 (CEST)

Dat is mij ook een raadsel, @StuivertjeWisselen: Wikipedia is bedoeld voor medewerkers die zinvolle bijdragen aan de inhoud willen leveren, en daarom vrij bewerkbaar voor iedereen. Helaas zijn er lieden die van die laatste gelegenheid misbruik maken, en gaan knoeien omdat het kan. Het was gebruikelijk om dan op de OP van het IP of van een aangemelde gebruiker aan te geven dat er misbruik was gemaakt (in de zin dat er opzettelijk onzin was geschreven). Mij schijnt het toe dat dit een helder signaal is aan iedere bewerker, ongeacht of die uitsluitend wil vandaliseren of wellicht nog eens wat nuttigs zou willen bijdragen: vandalisme wordt opgemerkt, teruggedraaid, en gedocumenteerd! Er is een kleine minderheid van medewerkers die vindt dat in principe elke poging tot bewerken moet worden uitgelegd als een wens om zinvol aan Wikipedia bij te dragen, zelfs als er uitsluitend schuttingtaal of abracadabra wordt geschreven. En in die beleving is een dossier dan ongewenst: het nodigt niet uit tot verder constructief bijdragen want een dossier is in feite een tik op iemands vingers. Mijn idee is dat die tik op de vingers heel goed begrepen zal worden door iemand die in principe ook welkome bijdragen zou kunnen leveren: "kijk eens aan, mijn bijdragen worden door anderen gecontroleerd." Maar om voor mij ondoorgrondelijke redenen worden dit soort dossiers dus door een enkeling gezien als een reden waarom in principe goedbedoelende gebruikers hun bijdragen aan Wikipedia zouden staken. Het is absoluut niet mijn logica. WIKIKLAAS overleg 22 apr 2022 23:36 (CEST)

Dynamisch of statisch

Hallo Hoyanova,

Ik zag dat je Gebruiker:31.20.211.167, Gebruiker:84.199.250.43, Gebruiker:84.199.250.45 en Gebruiker:84.199.250.47 nomineerde als niet-dynamisch, terwijl RonaldB bijvoorbeeld hier juist zeer recent een van de adressen als dynamisch aanmerkte. Misschien handig om dit onderling even te bespreken?

Mvg, Encycloon (overleg) 22 apr 2022 13:15 (CEST)

Dank u voor de tip. Zijn statische schoolaansluitingen maar er zitten mogelijk glitches in de database waarmee dat gebeurt. Ik laat dat verder zo. Hoyanova (overleg) 22 apr 2022 15:56 (CEST)

Tja, nomineren voor onmiddelijke verwijdering zonder dat een aanpassing in mijn database plaatsvindt heeft niet zo veel zin, want vroeg of laat zet mijn bot die pagina weer terug. Nog even los van de vraag of zo'n pagina iets of iemand in de weg zit.

De 31.x serie zou een paar jaar geleden wel eens herverkaveld kunnen zijn ten gunste van WBA users. De andere drie lijken vooralsnog in een cloud te zitten, al hoeft die niet hyperdynamisch te zijn. - RonaldB (overleg) 22 apr 2022 22:51 (CEST)

Keeper in artikel over Johan Derksen

Goedendag Hoyanova. Je zet in het artikel over Johan Derksen een verwijzing naar een keeper die betrokken zou zijn bij het verkrachtingsverhaal. Ik denk dat je daar erg mee moet uitkijken, want voor zover ik zie is er geen directe bron. In de bewerkingssamenvatting stel je 'was enige keeper in die jaren tussen 1975 en 1986'. Dat lijkt me ten eerste erg sterk (een voetbalteam heeft meerdere keepers). Ten tweede vertrok Derksen in 1975 van Veendam naar Haarlem, dus het lijkt erop dat de twee niet of nauwelijks hebben samengespeeld. GeeJee (overleg) 27 apr 2022 21:58 (CEST)

Eens. Wat er nu staat is beter. Hoyanova (overleg) 28 apr 2022 07:57 (CEST)

Zoveelste ongewenste bewerkingen van Tobeready

Na vele waarschuwingen voor blokkades en uitgevoerde deelblokkades blijft Tobeready ongewenste bewerkingen uitvoeren op pagina Bert Heerink. Onbebronde informatie wordt toegevoegd en bebronde gegevens worden steeds weer verwijderd door Tobeready zonder uitleg. Deze gebruiker is iemand die ook onder andere gebruikersnamen meerdere andere wiki pagina’s ongewenst bewerkt. Een permanente blokkade lijkt mij nu gepast. Hebbeswiki (overleg) 3 mei 2022 21:00 (CEST)

Ik heb gekeken en zie in de bewerkingsgeschiedenis dat gedurende langere tijd twee personen met meer accounts hier blijkbaar een familieruzie/bandruzie aan het beslechten zijn. Accounts/internetaansluitingen die de ene partij vertegenwoordigen en accounts/internetaansluitingen die de andere partij vertegenwoordigen. Sommigen willen nu een zoon van de persoon wel in het artikel hebben anderen niet. Ik kan enkel adviseren dat beide partijen de encyclopedie niet langer misbruiken daarvoor en de ruzies buiten wikipedia bijleggen. Hoyanova (overleg) 4 mei 2022 07:39 (CEST)

Ik heb even verder gezocht en dit blijkt al lang aan de gang te zijn op de artikelen over Bert Heerink en Vandenberg helaas - zie hier. Dat kan echt niet. Hoyanova (overleg) 4 mei 2022 07:57 (CEST)

Ik heb het gelezen. Maar hier gaat gebruiker Tobeready, weliswaar onder andere namen, een bewerkingsoorlog aan met de band en de gitarist/oprichter van de band Vandenberg. Het gaat daar om totaal iets anders. Heeft niets met de niets met de zoon te maken.

Is het mogelijk dat u Tobeready blokkeert nadat zij 8x is gewaarschuwd en haar (ongeverifieerde) wijzigingen ongedaan maakt? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hebbeswiki (overleg · bijdragen)

Volgens mij is het het beste als alle bandleden, familieleden en verdere betrokkenen hun ruzies/conflicten elders uitvechten eerlijk gezegd. Niemand van al deze accounts inclusief u is hier om belangeloos aan de encyclopedie bij te dragen. Er worden enkel conflicten uitgevochten over de band Vandenberg en diens leden/familieleden. Hoyanova (overleg) 5 mei 2022 07:12 (CEST)

@Hebbeswiki, voor blokkadeverzoeken is er deze pagina. Inmiddels is daar al een verzoek gedaan en is er een deelblokkade (WP:DB) opgelegd. Encycloon (overleg) 5 mei 2022 08:03 (CEST)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste Hoyanova, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Lijst van programma's van NPO Zappelin bevat links naar de volgende doorverwijspagina's: Dommel, K3.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 12 mei 2022 12:14 (CEST)

Vandalisme

Beste Hoyanova,

je hebt deze bewerking teruggeplaatst in het vandalismedossier van de gebruiker. Op mij komt dit over als met goede intentie iets willen verbeteren. Kun je aangeven waarom dit anders ziu zitten. Bij voorbaat dank!

Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 12 mei 2022 12:45 (CEST)

Een geïntroduceerde taalfout. Privé heeft betrekking op iets persoonlijks, privaat gaat over een onderneming/organisatie die niet behoort tot het publieke domein. Overigens lopen over deze taalkwestie de meningen nogal uiteen. De ene taalkundige vindt het apert fout, de ander beoordeelt het als een synoniem en een derde gaat terug in de geschiedenis en stelt het op één lijn zie hier voor een mooie literairhistorische benadering. In het Vlaams nederlands is het verschil miniem - daar gebruikt men ook wel eens privé maar dan is het enkel spreektaal en is het in feite een btni-wijziging maar nog steeds taalkundig niet correct volgens sommigen. Uitgaande van goede wil heb ik wp:btni ervan gemaakt zodat de wijziger weet waarom het niet gewenst is dat te doen. Hoyanova (overleg) 12 mei 2022 13:58 (CEST)

Wwikix

Hoi Hoyanova. Ik zag je comment op het regblok-verzoek van een reïncarnatie van Wwikix. Volgens mij ben ik bij de anonieme-controle mogelijk ook tegen 2 IP-adressen aangelopen die hiermee te maken hebben. Het gaat dan om 31.200.11.98 en 31.200.19.228. Is dit inderdaad hetzelfde gedrag en bewerkt Wwikix dan dus ook anoniem via deze IP-adressen? MatthijsWiki (overleg) 17 mei 2022 12:04 (CEST)

Dat lijkt me niet. Dit is iemand die zich uitsluitend bezighoudt met Azerbeidzjan en de Oosters Orthodoxe Kerk. Dat heb ik ook eerder gezien, maar niet van Wwikix. WIKIKLAAS overleg 17 mei 2022 12:19 (CEST)

Deze persoon bewerkt vanaf per inlog bij de ISP wisselende (dus dynamische) IP-adressen uit Turkije. Een ISP die het regionaal indeelt dus dit zijn allemaal bewerkingen zowat van één persoon. Lijkt me een fan van een bepaalde andere religie toe. Of die overcategorisering daarvan zinvol is is de vraag overigens. Hoyanova (overleg) 17 mei 2022 15:44 (CEST)

Aanvullend maar als ik dit zie begin ik toch te twijfelen of onze Wwikix wellicht is geëmigreerd.... Hoyanova (overleg) 17 mei 2022 15:50 (CEST)

Nationale Vacaturebank

Beste Hoyanova,

Zojuist zag ik dat je de nieuwe pagina van Nationale Vacaturebank hebt genomineerd voor directe verwijdering, met als argument dat dit een herplaatst artikel is. Dat is volgens mij niet het geval. Ik heb de pagina aangemaakt door op de rode link op de pagina van Indeed te klikken. Ik heb m'n best gedaan om wat nuttige info te plaatsen, zoals de ontstaansgeschiedenis. Met vriendelijke groet, Eicheberger (overleg) 12 mei 2022 15:37 (CEST)

Dit onderwerp werd herhaald geplaatst en is ook al beoordeeld. Hoyanova (overleg) 12 mei 2022 15:39 (CEST)

Ik zag het, inderdaad. Die beoordeling is toch niet van toepassing op de huidige inhoud? Eicheberger (overleg) 12 mei 2022 15:45 (CEST)

Een gloednieuw account dat meteen gp en op blauwmaakt, meteen een gisteren nog verwijderd onderwerp terugplaatst - uitgaan van goede wil is mogelijk maar dit is net te toevallig lijkt u niet? Hoyanova (overleg) 12 mei 2022 15:47 (CEST)

Ik snap het. Ik heb overigens in het verleden al wat bijgedragen op Wikipedia, maar dat account ben ik kwijt (was gekoppeld aan een oud planet internet mailadres). Eicheberger (overleg) 12 mei 2022 15:53 (CEST)

Dus als ik nader onderzoek vraag naar een connectie tussen account DPGrecruitment (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en u zal dat geen verband geven? Hoyanova (overleg) 12 mei 2022 15:56 (CEST)

En na enig nazoeken vind ik dit. Dus gewoon reclame blijven maken vanuit het bedrijf namens het bedrijf zonder disclosure te geven en gewoon een volgend account aanmaken en net doen alsof u al eerder actief was hierboven. Dit stemt droef. Hoyanova (overleg) 12 mei 2022 16:00 (CEST)

Beste Hayanova, dat verband is er wel hoor. Daar kan ik heel helder over zijn. Al ben ik geen medewerker van DPG. En zeker niet eigenaar van het genoemde account. Maar hoe dan ook ben ik wel begaan bij het correct en compleet weergeven van informatie. Eicheberger (overleg) 12 mei 2022 16:19 (CEST)

I rest my case. Hoyanova (overleg) 12 mei 2022 16:21 (CEST)

Helaas moet ik concluderen dat Eicheberger wel degelijk voor DPG werkt, zie LinkedIn-profiel. JoostB (overleg) 18 mei 2022 15:57 (CEST)

Beste JoostB, naar aanleiding van de opmerkingen hier had ik mijn coi met DPG al op mijn wiki profiel gezet. Ik vind het jammer dat er ondanks dat wordt getwijfeld aan mijn integriteit en dat het blijkbaar nodig is om persoonlijke gegevens van mij te delen.

Voor wat het waard is: ik heb besloten om me hierdoor in ieder geval niet de laten ontmoedigen om bij andere onderwerpen (zonder coi) alsnog te kunnen bijdragen. Eicheberger (overleg) 26 mei 2022 14:58 (CEST)

Apenpokken

Zag dat je het lemma Apenpokken gisteren flink hebt uitgebreid, een mooi actueel onderwerp. Maar zag ook dat je feitelijk als bron een anderstalige Wikipedia hebt gebruikt en - zo lijkt het toch - in elk geval niet alle bronnen hebt ingezien, maar ze wel hebt overgenomen. Zo staat in het lemma dat een van die bronnen voor het laatst in 2013 werd ingezien, terwijl het lemma van gisteren is. Ook tal van andere bronnen lijken voor het laatst meerdere jaren geleden te zijn ingezien. Op Wikipedia hanteren we de stelregel dat een anderstalige Wikipedia geen goede bron is. De bronnen aldaar dien je dan in te zien - sowieso - en te controleren of ze juist zijn overgenomen. Feitelijk is het overnemen van ongelezen bronnen erg verontrustend. En eigenlijk is de bron die je in de bewerkingssamenvatting geeft alleen duidelijk voor insiders. Dat zou een volgende keer duidelijker mogen. Zou je nog eens de bronnen willen nalopen en nagaan of de inhoud ervan overkomt met de vertaling? Alvast bedankt! Mooi dan wel dat je zo snel op de actualiteit bent ingesprongen. HT (overleg) 21 mei 2022 08:27 (CEST)

Nee dat klopt niet. Wat er wel is gebeurd kunt u hier lezen. Daar kunt u in overleg treden met degene die dit wel deed. Met vriendelijke groet, Hoyanova (overleg) 21 mei 2022 08:30 (CEST)

En dat is gelukt zie maar nu zijn er zelfs vier lemmata over hetzelfde.... Hoyanova (overleg) 26 mei 2022 15:16 (CEST)

Iran in de Eerste Wereldoorlog

Wou je nou echt beweren dat hier een link naar het artikel Iran, dat gaat over de periode vanaf 1979, een betere link is dan Perzische Rijk óf Kadjaren? –bdijkstra (overleg) 7 jun 2022 08:28 (CEST)

Als u het artikel leest waarnaar wordt doorgelinkt dan ziet u dat dit gaat over het land en niet over een specifieke periode in de geschiedenis van dat land. Dat was wat er oorspronkelijk stond en dat hersteld ik bij de wijzigingencontrole omdat iemand dat verving door een doorlink die ging naar een artikel dat de geschiedenis tot 650 n.c. behandelde en dat klopt niet omdat de doorlink gebruikt werd in een artikel over de eerste wereldoorlog. U wijzigde dit toen zomaar in een link die ging naar een dynastie van heersers. Dat lijkt me ook echt geen verbetering toe. Hoyanova (overleg) 7 jun 2022 08:29 (CEST)

Als er sprake is van een historische context, zoals hier, is het naar mijn weten gebruikelijk om te linken naar de van toepassing zijnde periode. –bdijkstra (overleg) 7 jun 2022 08:35 (CEST)

Mocht u een artikel weten dat handelt over die specifieke periode in de geschiedenis van Iran dan zou dat kunnen uiteraard. Wellicht is er indien dat niet het geval is een doorlink mogelijk naar een onderdeel van een artikel dat die periode bestrijkt. Wat u zomaar wijzigde in de oorspronkelijke situatie was echter niet correct. Dat ging over een groep heersers. Uw insinuatie "dat ik zomaar iets beweerde" is overigens ongewenst te noemen daar ik enkel gefundeerd en met nazoeken checkte of de oorspronkelijke staande tekst die gewijzigd werd klopte en toen bij de wijzigingencontrole dit herstelde met netjes uitleg erbij. Uw bewering dat Iran niet bestond ten tijde van de eerste wereldoorlog was wel een apert onjuiste bewering. Daarom gaf ik toen ik uw wijziging herstelde naar de oorspronkelijke situatie ook een doorlink naar het artikel erbij. Zodat u daar kon lezen "Iran werd tot en met 1935 in het Nederlands Perzië genoemd, maar de naam van het land in het Perzisch is reeds sinds de tijd van de Sassaniden Iran. De naam Perzië verwijst naar het Griekse woord Persis, afgeleid van Pars, het deel van het land waar 2500 jaar geleden de oude koningen van Iran vandaan kwamen. Iran betekent 'Land van de Ariërs'." Hopelijk geeft u dit enige historische contekst. Met vriendelijke groet, Hoyanova (overleg) 7 jun 2022 08:37 (CEST)

Bdijkstra zat ik dus ook mee. Is dan het Keizerrijk Iran niet net iets beter, al is dat een andere staat? Of moet er een artikel komen met betrekking van de voorganger van Keizerrijk Iran? Groempdebeer (overleg) 7 jun 2022 17:44 (CEST)

Nee. Het gaat over Iran in de eerste wereldoorlog. Daarover bestaat nog geen artikel. De doorlink Perzisch front is daarom ook nog rood. Als u in staat bent om met bronnen hierover een doorwrocht historisch overzichtsartikel te schrijven dan kan u dat proberen uiteraard maar daar bent u wel een hele tijd zoet mee om dat te concipiëren. Hoyanova (overleg) 7 jun 2022 17:47 (CEST)

Keizerrijk Iran begint pas in 1925, volgens de redirect. De voorganger van het Keizerrijk was het Perzische Rijk onder de Kajaren, lijkt mij. –bdijkstra (overleg) 7 jun 2022 17:59 (CEST)

Hoyanova, ik weet niet waar je de insinuatie "dat ik zomaar iets beweerde" vandaan haalt, ik had het over beweren zonder "zomaar". De Kadjaren waren aan de macht tijdens WO1 én dat artikel gaat niet alleen over een groep heersers maar ook over het land tijdens die periode, dus dat leek me de beste (meest specifieke) link. De infobox op Iran gaat over de huidige republiek, dus dat leek me een minder wenselijke link. –bdijkstra (overleg) 7 jun 2022 17:55 (CEST)

Met "zomaar" bedoelde ik dat u dacht dat ik out of the blue wat wijzigde, meer niet. Hopelijk is het nu wel helder dat ik enkel wijzigingencontrole deed en een wijziging die m.i. geen verbetering was gemotiveerd herstelde. En daarna ook uitgebreid toelichting gaf hierboven. Als u inhoudelijk bijdraagt aan het artikel (en dat geldt ook voor Groempdebeer die het wijzigde) dan kunt u beter verder hierover overleggen op de overlegpagina van het betreffende artikel. Mijn advies is dan wel het land niet te gaan vervangen door een regerende familienaam want dat is niet handig. Excuses voor de verwarring over het gebruik van het woordje "zomaar". Met vriendelijke groet, Hoyanova (overleg) 7 jun 2022 22:12 (CEST)

commentaar

Ik zag dat je heel wat commentaar geeft op andere gebruikers, over het feit dat ze geen correcte informatie toevoegden aan een Wikipedia pagina of correcte informatie wegdeden. Maar zover ik het begrijp doen deze mensen ook maar gewoon hun best om zo correct mogelijke informatie te publiceren en soms zijn daar enkele aanpassingen voor nodig, dus ik zou u vriendelijk verzoeken om niet zomaar iemand af te kraken terwijl deze persoon correcte informatie op Wikipedia heeft gezet. JDoenie (overleg) 27 mei 2022 10:57 (CEST)

Waar gaat dit over? Hoyanova (overleg) 8 jun 2022 21:04 (CEST)

nieuwkomer, zestien jaar versus twee jaar

Beste Hoyanova.

Op mijn gebruikerspagina plaats je een "welkom" sjabloon, waarmee je me als nieuwkomer bestempelt en me linkt naar de regeltjes waaraan ik me heb te houden, zonder de moeite te nemen om uit te leggen wat ik volgens jou fout gedaan heb. Ik vind dat onzorgvuldig, gemakzuchtig, vul maar in... stel dit zeker niet op prijs.

Ik heb even ons beider logs bekeken. Mijn eerste bijdrage aan de nederlandstalige wikipedia stamt uit 2006, de jouwe uit 2020. Wie is hier de nieuwkomer?

Ik heb even (maar niet heel lang) in je historie gespit. Ik heb de indruk dat je heel enthousiast maar niet al te zorgvuldig bent. Misschien moet je meer focusen op je eigen werk en minder op kritiek op anderen. Ik hoop dat je hier iets mee kunt. Als je zorgvuldiger werkt, wordt de tijd en moeite die je aan wikipedia besteedt meer waard. Dat is ook voor jezelf fijn. Je enthousiastme, dat is gewoon okee.

En mocht ik echt de regeltjes overtreden, leg me dat dan uit. Goeie, opbouwende, leerzame kritiek is namelijk altijd okee. Niet zomaar een sjabloon plakken, gewoon even uitleggen. Dat werkt namelijk.

vriendelijke groet, Jahoe (overleg) 5 jun 2022 01:17 (CEST)

zie hier voor de uitleg. Dat had ik u vergeten te geven waarvoor mijn excuus. Hoyanova (overleg) 8 jun 2022 21:07 (CEST)

Lulkoek! Je linkt naar mijn eigen overlegpagina. Ik heb je rommel inmiddels opgeruimd, maar de paginahistorie is duidelijk: je hebt daar maar één edit; lukraak een sjabloon geplakt; nooit iets uitgelegd.

Twee vragen dringen zich op:

1. Welk van mijn edits heeft je sjabloonplakkerij getriggerd? Welke wikipedia regels overtrad ik daar? Gaarne antwoord, want ik ben leergierig.
2. Het is natuurlijk raar dat jij als tweejarig editor een zestienjarig editor de les leest op basis van ancienniteit alleen. Hier op wikipedia kunnen we elkaars historie met een paar klikken nagaan. Dat heb jij duidelijk niet gedaan. Gewoon een sjabloon plakken, lekker makkelijk. Vind je dat zelf nou respectvol en zorgvuldig?

Ik ben niet boos ofzo en niet uit op excuses. Wel wil ik de zaak opgehelderd hebben en ik ben bereid daar moeite voor te doen. In mijn visie staat wikipedia voor samenwerking, dat geldt ook voor jou en mij.

Ik vraag je hieronder kort inhoudelijk te reageren. Desgewenst mag je vraag twee retorisch opvatten en onbeantwoord laten. Vraag één wil ik wel beantwoord zien (welke edit?; welk probleem?). Nogmaals, ik behoef geen excuus, maar een nieuwe link "ins blauwe hineins" zal me ook niet bevredigen.

Mocht je het lastig vinden te reageren, geef dat dan aan a.u.b. Ik zal daar respectvol mee omgaan. We zullen dan bemiddeling aanvragen (altans, op de engelstalige wikipedia bestaat die mogelijkheid; naar ik hoop en aanneem hier ook wel).

met vriendelijk groet, Jahoe (overleg) 10 jun 2022 22:32 (CEST)

Hoi Jahoe! Ik kwam dit tegen en wil toch even wat opmerken. Ik kan me voorstellen dat het vervelend is om gezien te worden als nieuwe gebruiker als je dat niet bent. Hoyanova bedoelde het vermoedelijk als vriendelijke geste, zeer gebruikelijk op Wikipedia. Dat daarbij niet gekeken is naar leeftijd van account en een aanvullende opmerking niet is geplaatst, dat kan gebeuren bij mensenwerk. Wikipedia:Ga uit van goede wil is op Wikipedia altijd goed om te hanteren. Overigens, Hoyanova deed wellicht onterecht de aanname dat u weinig ervaring hebt, maar andersom doet u dat hierboven over Hoyanova ook. Ik hoop dat mijn bijdrage het eea in perspectief zet. Ik kijk ernaar uit om met jullie beide op vriendelijke wijze aan de encyclopedie te werken. Met vriendelijke groeten, Dajasj (overleg) 10 jun 2022 22:47 (CEST)

Hallo gebruiker:Dajasj, dank voor je reactie, ik ben er blij mee.

Natuurlijk ga ik uit van de goede wil van gebruiker:Hoyanova, anders zou ik niet eens gereageerd hebben. Zo doen we dat hier op wikipedia, dat haalde je terecht aan. Zorgvuldig m'n schouders ophalen kan ik trouwens ook. Toch wil ik weten wat ik fout gedaan heb, dan kan ik leren. Ik heb in die zestien jaar misschien niet gigantisch veel bijgedragen aan wikipedia, maar toch... Is er iets mis, dan wil ik weten wat...

Ik denk dat mijn vraag heel redelijk is. Welke edit? Welk probleem? Als ik dat niet weet, kan ik niets leren; maar dan vind ik de kritiek ook onredelijk, oneerlijk en pijnlijk; dan is het zo maar trappen, in het wilde weg. Dat zal toch niet? Ik mag toch weten over welke edit dit gaat?

Als Hoyanova mij de wei in stuurt met een link die nergens toe leidt, dan krijg ik moeite met het verhaal van goede wil. Graag duidelijkheid, geen link "ins blauwe hineins".

Ook ik zou graag op vriendelijke wijze aan de encyclopedie werken, zoals je aanhaalde. Even bellen zou veel ellende kunnen voorkomen, maar ja, bellen doen we nou eenmaal niet meer...

Nogmaals, zonder te willen zeuren over andermans bedoelingen, als ik de kritiek niet ken, dan houdt het op...

vriendelijke groet, Jahoe (overleg) 11 jun 2022 00:32 (CEST)

Geen enkele bewerking van u in de encyclopedie gaf problemen. Wees gerust. Zie hierboven. ik zag enkel dat u uw overlegpagina wilde laten verwijderen aangezien dat niet de bedoeling is hier plaatste ik ipv uw nuweg-sjabloon een verwelkoming maar verzuimde u noch op uw overlegpagina noch in de bewerkingssamenvatting enige uitleg te geven en daarover gaf ik u hierboven excuses reeds. Gelukkig deed een collega, Wutsje, dat even later wel. Die link gaf ik u dan ook. Dat is alles. Dank aan Dajasj voor de aanvullende toelichting - of u lang of kort hier actief bent heeft er niets mee te maken. Met vriendelijke groet, Hoyanova (overleg) 11 jun 2022 07:28 (CEST)

Sultan Sushi

Beste Hoyanova, ik zie dat je twee artikelen hebt genomineerd met betrekking tot Sultan Sushi. Nu is er ook een artikel over Sultan Sushi zelf, zie Sultan Sushi. Volgens mij zit daar lichtelijke promo in, dus mogelijk verwijderbaar, maar ik vraag toch jouw mening want volgens mij weet jij daar net iets meer van af dan ik. MVG, Groempdebeer (overleg) 21 jun 2022 16:03 (CEST)

Dat kunt u rustig laten staan. Het bedrijf bestaat al lang niet meer dus reclame is het niet. Omdat het wel een zekere relevantie heeft als voormalig producent van nogal wat televisieprogramma's is het zinvol dat het blijft staan. Hoyanova (overleg) 21 jun 2022 16:05 (CEST)

Dank u. Groempdebeer (overleg) 21 jun 2022 16:15 (CEST)

Graag gedaan! Ik heb het zojuist wat herschreven zodat alles in de goede contekst staat nu. Hoyanova (overleg) 21 jun 2022 16:16 (CEST)

Vraagje over pagina David Dessers

Je had gevraagd voor verantwoording bij wijzigingen op mijn pagina van David Dessers. Ik heb het toegelicht in het algemeen overleg. Hopelijk heb je hier begrip voor. (niet zo vertrouwd met wikipedia, alvast bedankt). David David Dessers (overleg) 1 jul 2022 20:03 (CEST)

Verzoek

Bij deze doe ik u het verzoek om voortaan niet meer mensen die kansloze artikelen met auteursrechtenschendingen schrijven te verwijzen naar het contactpunt. Dit o.a. naar aanleiding van deze overlegpagina: https://nl.wiki.x.io/wiki/Overleg_gebruiker:Fyn_Guide Graag voortaan kansloze artikelen op grond van relevantie voordragen voor verwijdering, of voor "nuweg" op grond van de auteursrechtenschending. De vrijwilligers van het contactpunt zijn met te weinig om deze verzoeken te behandelen. Het is allemaal bovendien zinloos werk, zowel voor de schrijver van het artikel, als voor o.a. mijzelf. Ik hoop van harte op een positieve reactie op dit verzoek om uw standaard tekst in dit opzicht te herzien. Hoogachtend, Elly (overleg) 3 jul 2022 23:45 (CEST)

Huh? Ik ken zowel Hoyanova als Ellywa als gebruikers die anderen bij voorkeur met de meeste hoogachting benaderen, en proberen zoveel mogelijk medewerkers voor de encyclopedie te behouden. Het ontgaat mij eerlijk gezegd wat Hoyanova hier dan verkeerd zou doen. WIKIKLAAS overleg 4 jul 2022 00:29 (CEST)

Het is niet fout, maar het veroorzaakt zinloos werk van een collega. Namelijk, een argeloze gebruiker verwijzen naar het contactpunt vanwege auteursrechtenschending, terwijl het artikel vanwege relevantie/reclame volkomen kansloos is. Wikiklaas, meld je gerust aan als vrijwilliger, dan kan jij die onzinnige mails allemaal netjes beantwoorden en de toestemming on-wiki vermelden. Ik wacht nu op reactie van geadresseerde van dit verzoek. Elly (overleg) 4 jul 2022 01:00 (CEST)

Dit betreft geen "standaardtekst" van mijzelf maar de tekst die gebruikt dient te worden hiervoor via de Zeusmodus die ik gebruik. Dat staat in een van de keuzevakjes bovenaan de pagina. Het lijkt me een al heel lang bestaande tekst te zijn die ongetwijfeld is geplaatst in overeenstemming met de richtlijnen ooi. Om daar aan te gaan sleutelen is ook zo wat (want is er een die veel mensen gebruiken) en ik ben niet technisch genoeg om dat te gaan pogen ook. Het betreffende artikel is zoals u hierboven kon lezen door mij voor directe verwijdering voorgedragen ook. Daarna herplaatste de persoon het zonder de auteursrechtenschending. En toen werd door mij uitgelegd dat het problemen gaf mbt relevantie en reclame. Hoyanova (overleg) 4 jul 2022 07:44 (CEST)

Ik heb het sjabloon op weten te sporen en de tekst daar aangepast. Laat maar weten of dit beter is voor iedereen Ellywa. Met vriendelijke groet, Hoyanova (overleg) 4 jul 2022 08:39 (CEST)

Dank u voor uw toelichting en het uitzoekwerk. Ik wist niet dat het een algemene standaardtekst was uit een sjabloon. Ik heb de tekst wat verder aangepast (het emailadres is nu te vinden via de helppagina). Omdat er nog twee soortgelijke sjablonen blijken te zijn, Sjabloon:Auteursrechten en Sjabloon:Auteursrechten3 heb ik daar dezelfde aanpassing gedaan, met nog wat andere wijzigingen, o.a. voor de disclaimer. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 4 jul 2022 12:30 (CEST)

Lijkt me prima zo. Ben het wel eens de analyse van Wikiklaas dat het wat bevreemdend is om zo iemand hier te zien ageren als je met hulp van netjes uitleggen en op weg helpen iemand poogt bij te sturen die iets plaatst dat wellicht niet geschikt is hier. Dat is niet wellevend. Hoyanova (overleg) 4 jul 2022 15:05 (CEST)

Wat u in mijn verzoek mogelijk zag was geen gestrekt been ageren maar een uitdrukking van gevoelens van zorg/nervositeit/onzekerheid omdat eenzelfde verzoek eerder is gedaan richting zekere moderator waar toen geen enkele reactie op gekomen is. Na enkele jaren stilte komen deze mails weer binnen. Ik heb echter niet onderzocht hoe vaak deze sjablonen worden geplaatst en door wie. Deze in elk geval door u. Het is voor mij een belangrijk punt. Hoop dat ik het zo goed overbreng. Een misverstaan van elkaar in schriftelijke communicatie ontstaat helaas snel en vaak. Er kunnen verklaringen zijn waarom ik destijds geen antwoord heb gezien. Ik stel voor beiden uit te gaan van elkaars goede wil voortaan. Ik ben in elk geval blij dat het nu inhoudelijk is opgelost. Groet, Elly (overleg) 4 jul 2022 15:55 (CEST)

Mysterieus verhaal over mails die opeens binnenkomen ergens want dit is gewoon een functie in de Zeusmodus die ik en ik neem aan vele vele anderen gebruiken. U kunt deze tekst ook op vele plekken zien staan heb ik bekeken. Volgens mij kan er ook ergens gekeken worden hoe vaak een sjabloon ergens wordt gebruikt. Dit sjabloon is zie ik nu in 2009 gemaakt door MrBlueSky. Ik kan mij niet herinneren u onheus te hebben bejegend. Wel sprak ik u hierboven aan op uw handelswijze. Hoyanova (overleg) 4 jul 2022 15:59 (CEST)

De zinloze toestemmingsmails komen binnen bij het contactpunt via het mailadres dat vermeld stond op de auteursrechtensjablonen en hangen daar direct ook mee samen. Ik dacht dat u daarvan op de hoogte was. Ik ben een van de vrijwilligers van het contactpunt die de mails opvangt en behandelt. Elly (overleg) 4 jul 2022 16:28 (CEST)

gebruiker Driehonderd - artikel Eric Engels

Beste Hoyanova, het is je bekend hoe de feiten liggen met Driehonderd en http://nl.wikisage.org/wiki/Gebruiker:IPA. Mvg, Lidewij (overleg) 7 jul 2022 09:19 (CEST)

Nee. Bij de live wijzigingencontrole zag ik dat iemand een naam. Eric Engels "ontlinkte" in een doorverwijzingspagina. Dat leek me ongewenst want iemand met een artikel hier moet toch gevonden kunnen worden dus herstelde ik dit en klikte op dat artikel, las niet iets echt encyclopedisch relevants en als de persoon zelf zichzelf niet meer geplaatst wil hebben blijkbaar kan dat geregeld worden. Toen zag ik dat dat ook niet in orde was en dat dat in lijn met andere artikelen niet behouden kon blijven omdat de persoon die het artikel destijds plaatste hier niet meer mee kan doen vanwege copyvio van elders (ik wilde hem/haar op de hoogte stellen op de overlegpagina uiteraard en zag de blokkade) en handelde dat dus verder af. Als ik dat zo lees zijn wij dus van een of andere sekte dan die Driehonderd blijkbaar . Met vriendelijke groet, Hoyanova (overleg) 7 jul 2022 09:25 (CEST)

Kijk, laten we elkaar geen mietje noemen. Het lemma is van 2016. Wanneer je het weg wil hebben om een reden hebben daar de TBP voor en niet een sniekie nuweg. Mvg, Lidewij (overleg) 7 jul 2022 09:42 (CEST)

Eens en dat was ook mijn idee aanvankelijk om te gaan doen maar in dit geval was er dus wat anders aan de hand namelijk auteursrechtenschending waar ik achter kwam toen ik de aanmaker op de hoogte wilde gaan stellen en zag wat er speelde en een auteursrechtenschending kan niet blijven staan. Hoyanova (overleg) 7 jul 2022 09:47 (CEST)

Je weet dat het geen auteursrechtenschending is, omdat Gebruiker:IPA en Gebruiker:Driehonderd de zelfde persoon is. Lidewij (overleg) 7 jul 2022 09:54 (CEST)

Waar staat op de gelinkte pagina dat IPA op wikisage en Driehonderd op wikipedia dezelfde persoon zijn? En auteursrechtenschending dient direct verwijderd te worden. Ecritures (overleg) 7 jul 2022 10:13 (CEST)

Dit zegt me allemaal niet veel maar ik begrijp dat u hier een probleem mee heeft dus heb ik er een reguliere nominatie van gemaakt. Met vriendelijke groet, Hoyanova (overleg) 7 jul 2022 10:03 (CEST)

Komediante. Mvg, Lidewij (overleg) 7 jul 2022 10:13 (CEST)

Dit lijkt me inderdaad auteursrechtenschending/ licentieprobleem. Zie hier Drummingman (overleg)‍ 7 jul 2022 10:19 (CEST)

@Lidewij C J.: Als dit niet kan blijven neem ik aan dat het verwijderd wordt. Mocht het toch regulier beoordeeld moeten worden dan kunt u op de beoordelingspagina reageren. Wel het advies om daar dan geen mensen onheus te bejegenen zoals u hierboven herhaald deed. Hoyanova (overleg) 7 jul 2022 10:42 (CEST)

@Lidewij C J.: Zou je willen aangeven waar staat dat IPA/Wikisage en Driehonderd/Wikipedia dezelfde persoon zijn? (Ik ben echt in het geheel niet thuis op Wikisage) En je bent het met me eens dat auteursrechtenschending direct verwijderd moet worden, toch? Ecritures (overleg) 7 jul 2022 11:45 (CEST)

@Ecritures: Ik zie dat het artikel inmiddels is herschreven. Wellicht is als het dan behouden kan blijven opportuun om de auteursrechtenschendingen uit de geschiedenis te halen? Hoyanova (overleg) 7 jul 2022 11:51 (CEST)

Wanneer er geen spraken is van werkelijke auteursrechtenschending, kan een lemma niet met die rede verwijderd worden of teksten met die rede uit de geschiedenis worden gehaald. Lidewij (overleg) 7 jul 2022 12:05 (CEST)

@Lidewij C J.: Waarom is dit geen auteursrechtenschending? Graag uitleg met duidelijke, bebronde onderbouwing. Ecritures (overleg) 7 jul 2022 12:10 (CEST)

Ecritures, omdat gebruiker Driehonderd zijn eigen tekst die hij eerder op Wikisage schreef op Wikipedia zette. Zie verder bij de nominatie. Lidewij (overleg) 7 jul 2022 12:17 (CEST)

@Hoyanova: met het herschrijven van de tekst kan auteursrechtenschending niet verwijderd worden. Dit artikel had er, ivm auteursrechtenschending niet mogen/moeten zijn. De oorpsronkelijke versie is nog steeds auteursrechtenschending. Stel dat ik een (auteursrechtenbeschermd) boek 1-op-1 overneem en vervolgens de zinnen ga herschrijven met synoniemen, andere woordvolgorde etc; dan is er nog steeds sprake van auteursrechtenschending. Ecritures (overleg) 7 jul 2022 12:42 (CEST)

Ah dank voor deze uitleg. Volgens mij kan dit echter allemaal beter elders overlegd worden - ik stel voor dit te verplaatsen naar de nominatiepagina. Hoyanova (overleg) 7 jul 2022 15:03 (CEST)

En dat is al niet meer nodig zie ik hier nu. Fijn want deze nare aantijgingen hierboven gingen daar ook door zag ik en dat is bijzonder vervelend als er een lemma is waar iets mee is en er dan zo onheus gereageerd wordt out of the blue. Hoyanova (overleg) 8 jul 2022 07:15 (CEST)

Jonas Bellaert

Beste Hoyanova

Eerder vandaag werden enkele bewerkingen uitgevoerd op de pagina over Jonas Bellaert. Door die bewerkingen is daarna het account dat de bewerkingen deed voor onbepaalde tijd geblokkeerd door collega RonaldB. Naar aanleiding van een verzoek heb ik een en ander opnieuw bekeken (in het bijzonder in het licht van het verzoek). Als ik kijk naar de loop der omstandigheden, stel ik vast dat er meermaals een pagina is geplaatst (dewelke zeker voldeed aan de nuweg-criteria, deze verzoeken zijn dan ook allemaal ingewilligd). Ik zie echter ook dat u na die verzoeken de twee betrokken gebruikers direct verwelkomd heeft met een dossier (inclusief enkele claims waarover gediscussieerd kan worden - bijvoorbeeld het minderjarig zijn van de persoon in kwestie). U heeft echter op geen enkel moment de betrokkenen een gepaste uitleg gegeven (waarom hun pagina verwijderd werd..., het {{translate}}-sjabloon bijvoorbeeld...) over hoe ze hun pagina konden verbeteren. Kort daarna volgde de blokkade. Ik moet helaas vaststellen dat het (helaas een kwestie van alles zacht uit te drukken) niet de eerste keer is dat er zich een incident voordoet waarbij u het nalaat om een nieuwe gebruiker te verwelkomen en ter goeder trouw de nodige informatie te verschaffen. Ik zou u dan ook graag willen vragen om dit dossier nogmaals te bekijken (en eens te reflecteren).

Ik heb voor nu de blokkade opgegeven en zal de gebruiker de nodige informatie verstrekken. Vriendelijke groet, Daniuu 8 jul 2022 19:08 (CEST)

Zie hier voor de initiële uitleg. Toen het verder ging heb ik een en ander gekoppeld. De verwijdering en blokkade kunt u beter bespreken met RonaldB. U had gelijk - de persoon was vorige maand 18 geworden dus dat heb ik gewijzigd. Maar een tekst waarin gekke beweringen staan als dat hij "weinig interesse in school getoond heeft" vond ik echt niet kunnen. Hoyanova (overleg) 8 jul 2022 21:50 (CEST)

@Hoyanova: Dank voor uw reactie. Ik ben het met u eens dat de tekst in zijn huidige vorm niet geschikt is voor publicatie (ik zal dit alzo terugkoppelen, maar dit was mijn punt niet). Het ware beter geweest om deze constructieve feedback direct mee te geven natuurlijk . Dank voor uw reactie en de rechtzetting. Daniuu 8 jul 2022 22:06 (CEST)

@Daniuu: Aanvullend - u verzuimde iemand die een artikel over een horecagelegenheid plaatste te verwelkomen en uitleg te geven. Dit naar aanleiding van wat u hierboven schreef "waarbij u het nalaat om een nieuwe gebruiker te verwelkomen en ter goeder trouw de nodige informatie te verschaffen." Dat heb ik nu omdat wij allemaal wel eens iets niet goed doen alsnog gedaan zie hier. Wellicht kan u alsnog kijken of dit artikel wellicht ook in diens kladblok thuishoort? Eerlijk gezegd vind ik dit minder erg dan een jongeman die over zichzelf of vriend zaken hier plaatst die voor de persoon in kwestie op langere termijn echt niet handig zijn en dat is een eufemisme. Onze collega Encycloon verwoordt het hier prachtig in een vergelijkbaar geval. Hoyanova (overleg) 9 jul 2022 09:29 (CEST)

Hartelijk dank om mij te wijzen op het feit dat ik daar per ongeluk een vinkje heb uitgeschakeld in Twinkle bij het verwijderen. Het lijkt me echter dat u niet volledig mee bent met waarom ik hierboven naar WP:AGF verwees. Dit draait namelijk niet zozeer om het volledig om het eens vergeten geven van uitleg (dit overkomt iedereen inderdaad weleens, waarvoor mijn verontschuldigingen). Waar het hier echter om draait, is dat dit niet het eerste geval is waar u, in plaats van AGF toe te passen en de gebruiker te verwelkomen, direct begint met het opmaken van een vandalismedossier (waar je als nieuwe gebruiker nou niet bepaald wijzer uit wordt om het zo te zeggen). Het is helaas ook niet de eerste case waarin dit soort acties uwerwege resulteren in een onterechte blokkade helaas, dit is dan ook de reden voor mijn vriendelijke vraag tot reflectie. Ik hoop hiermee enkele zaken te hebben verduidelijkt en hoor graag indien u verdere feedback voor mij zou hebben. Daniuu 9 jul 2022 18:22 (CEST)

Nogmaals - dat was niet het geval. Zie wederom hier. Ook de internetaansluiting heb ik aanvankelijk gewoon netjes uitleg gegeven. Pas toen me bleek dat dit herhaald was doorgegaan heb ik een dossier aangemaakt. Dat vond u onnodig. De enige feedback die ik voor u heb is dat in dit soort gevallen - plaatsen van privacygevoelige zaken door/namens een jong iemand die niet encyclopedisch relevant is met promoteksten en vreemde zaken in de tekst - ik van mening ben dat dat geen goede zaak is voor zowel de encyclopedie als voor de betrokkenen zelf. Het hierbij verder assisteren geeft enkel valse hoop én de persoon blijft te googlen. Iemand hierop aanspreken als dit doorgaat herhaald was daarom mijn keuze en daarover verschillen wij van mening en dat kan. Met vriendelijke groet, Hoyanova (overleg) 9 jul 2022 21:25 (CEST)

terugdraaien zonder overleg blijft niet kies

Beste, je naam kwam ik tegen bij Vera Bergkamp op 14 juli met het terugdraaien (zonder overleg) van een bijdrage en plotsklaps zie ik ook ineens je bijdrage (terugdraaien) van een bijdrage bij Jan Wolter Wabeke ook op 14 juli. Die trefkans is zeer klein, ik verdenk je van opzet. Graag overal eerst overleg. mijn dank is groot Alphons1968 (overleg) 15 jul 2022 12:00‎ (CEST)

Beste, het staat Hoyanova vrij om in jouw bijdragenlijst te kijken. Of dat nou toeval of opzet was, maakt niet uit. Het is eenmaal een feit dat er in de bijdragen van een bewerker een patroon zit; als je in de bijdragenlijst van een vandaal kijkt kom je vast meer vandalisme tegen. (Dat is een voorbeeld, ik noem u geen vandaal.) In de bijdragenlijst van gerespecteerde bijdragers kom je vast geen vandalisme tegen. Ik wil als tip meegeven: ik vind de alinea nu wat nietszeggend. Oké, er was een onderzoek gedaan, wat kwam daaruit? Wat zijn de gevolgen voor Wabeke? Is hij beschuldigd van iets? Groeten, Ennomien (overleg) 15 jul 2022 13:27 (CEST)

Hetgeen hierboven staat is apert onjuist. U haalde herhaald zaken weg uit het artikel over Vera Bergkamp en voegde betwiste zaken toe aan dat artikel dat herstelde ik bij de wijzigingencontrole. Uiteraard gaf ik u uitleg op uw overlegpagina en riep u en andere inhoudelijke bijdragers op tot overleggen op de overlegpagina van dat artikel. Dat leidde enkel tot onheus gedrag van u - u verwijderde herhaald mijn toelichting van uw overlegpagina en plaatste onheuse teksten op de overlegpagina van het artikel zelf. U diskwalificeert zichzelf door uw herhaalde handelswijze van onwaarheid spreken, overleg verwijderen en persoonlijke aanvallen plaatsen als betrouwbare overlegpartner op een samenwerkingsproject. Ik hoop van harte dat u hiermee wilt ophouden. Noch daar aan dat andere artikel wat u noemt ben ik inhoudelijk betrokken anders dan het controleren of een wijziging in orde is of niet. U kunt op de overlegpagina van dat andere artikel overleggen of wat u daar toevoegde kan beklijven of niet. Dat kunt u hier doen. Het blijven plaatsen zonder overleg dient geen doel. Het doorgaan met de hierboven aangegeven zaken al helemaal niet. Hoyanova (overleg) 15 jul 2022 15:10 (CEST)

Nu zie ik ook weer dit gedrag bij Hadja Lahbib waar je de laatste edit ongedaan hebt gemaakt zodat de zin: "Dit is opmerkelijk, aangezien Lahbib geen enkele eerdere politieke ervaring had." volgens mij is de rol van moderator (als je dat niet bent, okay) om dit soort meningen uit de tekst te halen. Wat ik ook vreemd vind is dat Ennomien reageert op de pagina van Hoyanova of ben je vergeten uit te loggen en weer in te loggen WP:LOL Credo, nogmaals leer jezelf aan om eerst overleg te hebben alvorens je dingen ongedaan maakt. Nu start je een WP:WAR terwijl de taak is om WP:VER WP:NPOV WP:NEU WP:NOR WP:BRON WP:CIT WP:BVB te bewaken. Mee eens? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Alphons1968 (overleg · bijdragen) 19 jul 2022 17:06 (CEST)

Ik ga me niet bemoeien met de kwestie over Hadja Lahbib.

Weet u wat het is? Het controleren van bewerking van uw zijde, die ongedaan maken en daarover in gesprek gaan, kost zo veel inspanning en tijd dat ik Hoyanova daar graag bij help. Niet omdat ik zijn/haar overlegpagina volg, maar omdat ik al het gedoe tegenkwam op een pagina op mijn volglijst, die van mevrouw Bergkamp. Als Hoyanova mijn hulp niet nodig vindt of niet wil dat ik op zijn/haar OP reageer, verneem ik dat overigens graag. Verzoeken over sokpoppen kunnen nog steeds op WP:VP/S. Hoyanova is trouwens geen moderator, wel terugdraaier.

Maakt u nu een grapje over uzelf met "leer jezelf aan om eerst overleg te hebben alvorens je dingen ongedaan maakt."? U gaat nog een stap verder: u maakt meermaals overlegbijdragen van anderen ongedaan.

Mooie rij met links, zie daarover mijn opmerking hier. Misschien een leuke: WP:Trol.

Was het trouwens echt nodig om de net aangemaakte pagina van mijn hand te nomineren voor verwijdering? Ik ga er maar van uit dat u niet in 1968 geboren bent als ik dit gedrag zie. Mvg, Ennomien (overleg) 19 jul 2022 21:41 (CEST)

Dank u wel Ennomien. Dit is allemaal heel vermoeiend inderdaad. Persoon trolt, doet zelfs nu trolnominatie van een artikel van u zag ik en kost bakken met energie. Eerst was Vera Bergkamp target nu is het Jan Wolter Wabeke en ik hoop dat dit ophoudt. Met Hadja Lahbib was niet veel mis - een nieuwe gebruiker die mogelijk per abuis de hele infobox weghaalde that's all. Hoyanova (overleg) 19 jul 2022 21:44 (CEST)

Aanpassen pagina Lilian Marijnissen

Beste Hoyanova,

Ik zie dat u mijn bewerking van de pagina van Lilian Marijnissen (verwijderen "Privé") heeft teruggedraaid. Graag wijs ik u op de verwijdering van dezelfde informatie op de pagina van Bart Nolles. Dit lijkt me voldoende als bron.

Zou u de bewerking willen toestaan?

147.181.96.14 (overleg · bijdragen 20 jul 2022 11:05 (CEST)

Ik zag deze bewerking voorbijkomen en weet niet zo goed wat het beste is. We weten dat de relatie in ieder geval er was en vermeldenswaardig is. De vraag is dus nu, kunnen we op basis van bronnen stellen dat die relatie er nu wel of niet is. En dat is eigenlijk niet mogelijk, beide kanten op. Wat is dan onder WP:BLP het meeste wenselijke? Zeggen dat de relatie beëindigd is, kunnen we niet. Maar zeggen dat de relatie er nog is, is ook lastig.

Aangezien er twijfel is, ben ik eigenlijk van mening dat verwijdering van de relatie uit de artikelen gewenst is. Niet omdat vast is komen te staan dat de relatie beëindigd is, maar omdat niet langer vast te stellen is dat de relatie nu bestaat. We kunnen immers door deze twijfel niet meer voldoen aan Het artikel moet simpelweg kloppen. Hierbij speelt ook een rol dat wel duidelijk is dat de anoniem in kwestie waarschijnlijk werkzaam is voor de SP, dus dat het niet een volkomen willekeurige bewering is. Dajasj (overleg) 20 jul 2022 11:13 (CEST)

Beide personen maakten hun relatie zelf uitgebreid wereldkundig in 2019. Als die voorbij is zijn er vast wel secundaire toonaangevende bronnen hierover te vinden. Het werd echter bronloos zomaar verwijderd uit beide lemmata en dat is niet de bedoeling. Indien die bronnen er inmiddels zijn kan de tekst uiteraard aangepast worden in beide lemmata in de geest van "XXX had van 2019 tot en met 2022 een relatie met XXX. Tot dan even wachten lijkt me. Hoyanova (overleg) 20 jul 2022 11:15 (CEST)

Ik kan me best voorstellen dat ze de relatiebeëindiging niet direct wereldkundig maken bij roddelbladen. Dus dan blijft het probleem dat er reden is om te twijfelen aan de juistheid, waarmee ik dus niet wil zeggen dat er geen relatie meer is. Ik heb ook nog nagedacht over andere schrijfwijzen, maar het probleem is eigenlijk altijd dat er de insinuatie is dat de relatie er nog steeds is... Dajasj (overleg) 20 jul 2022 11:20 (CEST)

Dilemma inderdaad en kan enkel opgelost worden door de betrokkenen zelf lijkt me. Dat deden ze eerder ook al netjes. Zie ondermeer hier. Hoyanova (overleg) 20 jul 2022 11:25 (CEST)

Wat is dan precies de afweging om de verwijdering bij Bart wel toe te staan? Daaruit blijkt toch dat de informatie op de pagina van Lilian discutabel is? Oplossing van Dajasj lijkt me goed. Onduidelijkheid: dus weghalen. 147.181.96.14 20 jul 2022 11:31 (CEST)

Een bronloze verwijdering is daar hersteld uiteraard. Zijn er secundaire bronnen die dit adstrueren dan kan het uiteraard gewijzigd worden t.z.t. Wij zijn een encyclopedie en gaan af op betrouwbare bronnen. Die gaven netjes de relatie aan (dagbladen, mededelingen van betrokkenen zelf) dus het is even geduld hebben mocht de relatie beëindigd zijn wat wij niet weten. Overigens goed dat u het overleg hierover zocht. Wellicht kunt u dit dilemma aan betrokkene doorgeven want die houdt de sleutel in handen. Met vriendelijke groet, Hoyanova (overleg) 20 jul 2022 11:32 (CEST)

Het lijkt me evident dat bij beide pagina's hetzelfde gehanteerd moet worden. Dajasj (overleg) 20 jul 2022 11:38 (CEST)

Dat is juist dus bij nazoeken heb ik dit hersteld uiteraard. Het is nu een kwestie van afwachten. Hoyanova (overleg) 20 jul 2022 11:39 (CEST)

Ik vind hoe langer ik er over na denk, hoe meer dit schuurt met WP:BLP. Wij moeten zeker weten dat de informatie die wij aanbieden klopt. En die twijfel is er nu, mede omdat deze gebruiker overduidelijk een link heeft met de persoon in kwestie. Per WP:BLP lijkt me het dan wenselijk om het niet te vermelden. Dajasj (overleg) 20 jul 2022 11:40 (CEST)

Persoon heeft een relatie met iemand. Bebrond en juist. Als die beëindigd mocht zijn dan horen we dat vanzelf. Afgaan op een bronloze verwijdering vanaf een IP-adres lijkt me zeer ongewenst. Vandaar mijn advies aan deze persoon hierboven. Hoyanova (overleg) 20 jul 2022 11:42 (CEST)

Je kunt het zo formuleren dat ze op een of ander moment die relatie aangegaan is en in het midden laten wat de huidige status is. Dat zouden we altijd moeten doen  →bertux 20 jul 2022 11:49 (CEST)

Dank voor het meedenken dat is slim! Hoyanova (overleg) 20 jul 2022 11:50 (CEST)

Op Wikipedia schrijven we aan de hand van bronnen, we gaan niet zelf conclusies trekken door te kijken waar de IP-adressen vandaan komen en dan stellen dat die mogelijk wel betrouwbaar zijn. Ook ik kan een dingen gaan fantaseren, kijk maar naar wat er op de Chineestalige Wikipedia is gebeurd. Bronnen hebben we nodig, als die er niet zijn, dan laat je zaken maar in het midden. Dqfn13 (overleg) 20 jul 2022 11:52 (CEST)

@Bertux, maar wat is dan een geschikte formulering? Want eigenlijk alle formuleringen (inclusief de huidige) insinueren dat de relatie nog steeds gaande is. Het zou natuurlijk de beste oplossing zijn, maar ik zie zelf nog niet hoe.

@Dqfn13, ik ben het helemaal met je eens. Ik wil ook nergens beweren dat de relatie beëindigd is in het artikel, daarvoor is geen bron. Ik wil echter wel tekst vermijden die insinueert dat de relatie op dit moment nog gaande is, want daarvoor hebben we geen bron. En daarom ook mijn voorstel ook per WP:BLP om het weg te laten, en dus eigenlijk in het midden te laten. Dajasj (overleg) 20 jul 2022 11:56 (CEST)

Gewoon schrijven XXX kreeg in 2019 een relatie met YYY. Meer niet. Die relatie is blijkbaar belangrijk als het in meerdere bronnen verschijnt. We schrijven bij wel meer mensen dat zij een relatie met een ander bekend persoon hebben. Dqfn13 (overleg) 20 jul 2022 13:27 (CEST)

Formulering aangepast conform suggestie Bertux. Nu is het afwachten. Hoyanova (overleg) 20 jul 2022 11:58 (CEST)

Feitelijk is er niks veranderd toch? Bij gebrek aan einddatum zal vrijwel elke lezer het interpreteren als: de relatie is er nog steeds. Dajasj (overleg) 20 jul 2022 12:03 (CEST)

Wat is het belang van deze relatie voor het werk, hun reden voor aanwezigheid in de encyclopedie, van deze beide personen? Heeft de sportverslaggever Marijnissen beïnvloed, in het nieuws gebracht? Heeft Marijnissen Nolles beïnvloed? Of is het puur iets persoonlijks, dus niet relevant? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 20 jul 2022 12:14 (CEST)

Feit is natuurlijk dat - niet de meest kwalitatieve - bronnen geschreven hebben over de relatie. Dat maakt het wel enigzins relevant naar mijn mening. Ik vind het ook wel interessant, als het niet teveel achterklap wordt. Dajasj (overleg) 20 jul 2022 12:16 (CEST)

Ik vind dit een rare omdraaiing van de gedachtegang over relevantie: er is over geschreven, dus het is relevant. BLP stelt duidelijk Er dient kortom altijd afgewogen te worden in hoeverre het feit relevant is voor een encyclopedische beschrijving. Vandaar mijn vraag over de (wederzijdse) invloed op de carrière van betrokkenen. Die lijkt er niet te zijn, of is in ieder geval niet aangetoond. Is het dan relevant of M een relatie kreeg met N, of dat het met P, Z of D was? Ik denk van niet. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 20 jul 2022 16:50 (CEST)

Als we deze weghaling toestaan, dan kan iedereen, waaronder directbetrokkenen, wel beweren dat een relatie inmiddels uit is, zonder bronnen! Dit lijkt me absoluut niet de bedoeling. Wikiwerner (overleg) 20 jul 2022 13:19 (CEST)

Hmm, ik blijf dit per WP:BLP dubieus vinden, maar er is een duidelijke consensus. Bedankt voor jullie input :) Dajasj (overleg) 20 jul 2022 13:42 (CEST)

@RonnieV, een relatie van een journalist met iemand met een zekere macht, zoals een politicus, lijkt me per definitie relevant. Een van de belangrijkste taken van de journalistiek, als waakhond van de democratie, is nu juist het controleren van de macht, en dat gaat wat lastiger wanneer een journalist en een politicus 's avonds lepeltje-lepeltje het land der dromen betreden. In dit geval speelt het wellicht wat minder omdat Nolles zich voornamelijk met sport bezighoudt, maar de mogelijkheid van conflicterende belangen blijft bestaan. — Matroos Vos (overleg) 20 jul 2022 20:39 (CEST)

Spammer

Good morning, Hoyanova. Een spammer die vreemde dingen doet: 2409:4051:4E85:CB1:0:0:72C9:580C (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | stalktoy | cross-wiki | whois | honeypot) + 2409:4051:2E01:4FE7:0:0:72C9:1813 (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | stalktoy | cross-wiki | whois | honeypot). Misschien een spambot of zo. Nu ga ik nog effe slapen. Tot ziens. ErikvanB (overleg) 23 jul 2022 06:05 (CEST)

Ja een hele slimme spammer uit India zie hier. Ze hebben nu ontdekt dat er een nieuwe wikitool is om externe links om te zetten naar referenties blijkbaar. Dus je voegt dan eerst een spamlink toe en zet die daarna om. Maar even serieus - dit is een organised crime bedrijf zoals er daar velen zijn helaas die sweat rooms hebben waarin talloze mensen dit soort dingen zitten te doen in opdracht wereldwijd op websites waaronder de wikipedia pagina's. Hoyanova (overleg) 23 jul 2022 07:26 (CEST)

O ja, dat zijn dezelfde mensen die je opbellen en dan met een Indiaas accent zeggen: "Hello, sir. I am from Microsoft." Ik neem dan nooit op, en na drie maanden geven ze het op. Bedankt voor het dossier! Groet, ErikvanB (overleg) 23 jul 2022 12:28 (CEST)

Klopt. Of zeggen dat ze van de bank zijn of een officiële instantie of via een nepprofiel zich voordoen als een charmante persoon om verliefd op te worden en dan geld aftroggelen via whatsap. Hoyanova (overleg) 25 jul 2022 14:18 (CEST)

Soms verbaas ik me erover waar mensen nog steeds allemaal intrappen. Groet, ErikvanB (overleg) 26 jul 2022 05:34 (CEST)

Ja, oliedom. Vorige week werd ik toevallig gebeld door een allervriendelijkste medewerker van een grote Russische bank, en die vertelde me welke doorzichtige trucjes die hackers tegenwoordig allemaal wel niet gebruiken om nietsvermoedende burgers hun zuurverdiende centjes af te troggelen. Aan het eind van het gesprek bood hij me aan om, helemaal gratis, een rekening voor me te openen. Hij vertelde dat de rekeningen bij zijn bank zo streng beveiligd zijn, dat zelfs de rekeninghouders zelf er pas na jaren weer bij kunnen. Dat leek me wel wat! Ik heb dus meteen vrijwel al mijn spaargeld op die rekening gezet, en verdomd, toen ik een dag later opnieuw probeerde in te loggen, ging het scherm meteen op zwart. Mij kan niks meer gebeuren! — Matroos Vos (overleg) 26 jul 2022 06:44 (CEST)

Gelukkig! Er bestaan namelijk ook dubieuzere banken. Die sturen dan een slungel met een baseball-petje en op gympen naar je huis om je doorgeknipte bankpasje op te halen. Nou, dan weet je het wel! Maar zo'n Russische bank is natuurlijk oerdegelijk en betrouwbaar. ErikvanB (overleg) 26 jul 2022 10:22 (CEST)

Zekers! Ik heb zojuist een tweede, derde en vierde hypotheek op mijn huis genomen, en dat geld heb ik meteen doorgesluisd naar mijn nieuwe Russische vrienden. Ze hebben me met de hand op het hart beloofd om dat extra kapitaaltje niet in allerlei nieuwerwetsigheden als Apple, Tesla of Amazon te gaan beleggen, maar hebben alles omgezet in oerdegelijke, Russische spoorwegobligaties, van voor 1917. Ze hadden daar nog stapels van in de kelder liggen, dus ik kon ze nog krijgen voor de oude prijs! Je wilt niet weten hoeveel die de afgelopen honderd jaar in waarde zijn vermeerderd! — Matroos Vos (overleg) 26 jul 2022 18:40 (CEST)

Jullie trappen ook echt overal in he? Gelukkig heb ik alles geïnvesteerd in een Nigeriaanse prins. Ik heb toch echt wel wat meer vertrouwen in een echte prins dan in zo'n vage Russische bank! Thieu1972 (overleg) 26 jul 2022 18:49 (CEST)

Zo is er voor elk wat wils. Zelf investeer ik het meeste geld in koffie. Tweehonderd gram per week om de tijd door te komen terwijl ik zit te bewerken is wel ongeveer genoeg. Dus bij mij gaat het meeste geld er van boven in en komt er van onderen weer uit. ErikvanB (overleg) 26 jul 2022 19:23 (CEST)

Geboortedata

Mee eens? Het moderatorkorps lijkt nog even wat bedenktijd nodig te hebben. Groet, ErikvanB (overleg) 29 jul 2022 16:13 (CEST)

• Het korps heeft een wijs besluit genomen. En dankzij dit eenzijdige overlegje over het moderatorkorps, wordt Wikipedia weer wat beter. ;-) ErikvanB (overleg) 29 jul 2022 19:17 (CEST)

Yanhan

Dag Hoyanova,

Ik kwam dit tegen omdat de nominatie niet op een beoordelingslijst vermeld is. Het hangt nu dus in het luchtledige. Kun je dit misschien zelf even oplossen? Mvg, Encycloon (overleg) 7 aug 2022 22:43 (CEST)

 Uitgevoerd Hoyanova (overleg) 8 aug 2022 07:19 (CEST)

Carolus?

Hallo Hoyanova. Het is nu bedtijd voor mij, maar 2A02:A03F:836E:3600:6D09:59F:8F96:3FDF (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | stalktoy | cross-wiki | whois | honeypot) of 2A02:A03F:836E:3600:4CFB:6AA1:8D19:5EBC (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | stalktoy | cross-wiki | whois | honeypot) is welhaast zeker een sokpop van Carolus (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki). De anon voegde gisteren namelijk op Marc Steen een afbeelding toe die op dezelfde dag door Carolus was geüpload, en houdt zich eveneens bezig met religieuze onderwerpen. Carolus is OT-geblokkeerd en heeft een indrukwekkende lijst blokkades op zijn naam staan, zoals je weet. Eigenlijk moet ik me tot WP:SOKPOP wenden, maar misschien kan ik jou daar een plezier mee doen. Welterusten, ErikvanB (overleg) 3 aug 2022 03:25 (CEST)

Vanwege je afwezigheid heb ik dit inmiddels aan de bevoegde autoriteiten voorgelegd. Het CU-verzoek staat er reeds drie dagen onaangeroerd. Groet, ErikvanB (overleg) 6 aug 2022 03:51 (CEST)

PS: En omdat ik weet dat je graag van alles op de hoogte bent, het meest in het oog springende deze week vond ik de OT-blok van S. Perquin – zie zijn laatste overlegpagina en het blokverzoek. - ErikvanB (overleg) 6 aug 2022 04:16 (CEST)

Is dit de liveblog van ErikvanB over misdragende Wikipedianen of toch de overlegpagina van Hoyanova? Ennomien (overleg) 6 aug 2022 10:06 (CEST)

Het eerste. ErikvanB (overleg) 6 aug 2022 12:24 (CEST)

Het gaat over de bijdragen van deze persoon - 2A02:A03F:836E:3600:0:0:0:0/64 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Dat moet ik nakijken en dat ga ik zo doen. M.bt. de account S.Perquin weet ik verder niets. Hoyanova (overleg) 7 aug 2022 11:33 (CEST)

Ik heb dit uitgezocht op nl-wiki, fr-wiki, en-wiki en commons (blokkades en sokpoponderzoeken). De betreffende persoon is op nl-wiki, fr-wiki en en-wiki geblokkeerd maar gaat door met het uploaden van vaak niet vrijgegeven afbeeldingen op commons en plaatst die daarna via nieuwe sokpopaccounts of oningelogd in artikelen. Hij werd geblokkeerd i.v.m sokpopmisbruik (blokontduiking) vastgesteld via checkuser en ook later via diverse checkusers die werden gedaan hier en ging door met ongewenste activiteiten in overlegsituaties (getrol, uitlokken, onheus bejegenen) en plaatsen van ongewenste zaken in pagina's over belgische/spaanse adel, religieuze kledij en parafernalia en katholieke religie onder meer alsmede origineel onderzoek, plaatsen van copyvio afbeeldingen, point of view opvattingen, zeer slecht taalgebruik; doorgaande projectverstoring, conflicten initiëren en schaden betrouwbare opbouw encyclopedie. Om vergelijkbare redenen werd deze persoon ook op en-wiki en fr-wiki geblokkeerd. De gevonden accounts betreffen:

• Carolus (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) 05-08-10 - heden bloks onbepaalde tijd op en-wiki fr-wiki en nl-wiki maar blijft copyvio uploaden op commons
• Alberto van België (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) 06-06-01 - 06-06-06 blok onbepaalde tijd op nl-wiki
• Dansaert (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) 10-06-10 - 10-06-20 blok onbepaalde tijd op nl-wiki
• Nobilita (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) 12-08-27 - 12-10-16 blok onbepaalde tijd op nl-wiki
• Bdsystems (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) 13-01-23 - 13-03-01 blok onbepaalde tijd op nl-wiki
• RoyalFortune (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) 13-12-03 - 16-05-29 inactief
• IneDB (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) 14-08-05 - 14-08-26 blok onbepaalde tijd op nl-wiki
• Confratorio (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) 16-04-01 - 16-06-01 blok onbepaalde tijd op nl-wiki
• Saintroyal (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) 17-04-28 - 17-04-28

Gezien de bewerkingen van de internetaansluiting hierboven die ik heb nagekeken lijkt me dit inderdaad deze persoon te betreffen. Met vriendelijke groet, Hoyanova (overleg) 7 aug 2022 12:25 (CEST)

Aanvullend gezien de bewerkingen en de opmerking van checkuser Japiot hierover heb ik even verder gecheckt - de rangeaansluiting 2A02:A03F:836E:0:0:0:0:0/48 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) is enkel in gebruik bij deze persoon. U kan daarvoor een blokkade aanvragen denk ik zo. Hoyanova (overleg) 7 aug 2022 13:29 (CEST)

Zo, dat is een uitgebreide reactie. Bedankt. Maar wie is "u"? Ik neem aan de afhandelend moderator, of ben ik dat? ErikvanB (overleg) 7 aug 2022 13:37 (CEST)

U kan het aanvragen en het is aan de moderator om dit af te handelen . Ik zou dan een linkje naar deze pagina en de checkuserpagina geven daarbij. Hoyanova (overleg) 7 aug 2022 13:38 (CEST)

Yep. Maar we (=ik) gaan nu eerst eten en zo. ;-) ErikvanB (overleg) 7 aug 2022 13:40 (CEST)

Sorry, de lunch was onverwacht uitgelopen (tot 9 augustus 's nachts om precies te zijn), maar ik heb nog maar even een melding gedaan op IPBlok, want dit schiet zo niet op. Het was een heel gekauw. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 9 aug 2022 04:19 (CEST)

Prima. Aanvullend - de vorige aansluiting die deze persoon gebruikte 2A02:A03F:936E:0:0:0:0:0/48 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) werd al voor twee jaar geblokkeerd. De bewerkingsgeschiedenis van Kasselrij Waasland spreekt ook boekdelen. De account NameUnused (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) lijkt me ook gezien de bewerkingen hier en op commons zeer waarschijnlijk tot het bovenstaande rijtje te behoren. Hoyanova (overleg) 9 aug 2022 07:50 (CEST)

Sommigen zijn echte doordouwers. En @Ennomien: als je heel goed had gekeken, had je kunnen zien dat dit de liveblog van ErikvanB is, want helemaal bovenaan deze pagina staat in grote letters "Liveblog van:ErikvanB", maar ik heb de letters voor de grap door elkaar gehusseld, waardoor het net lijkt of er "Overleg gebruiker:Hoyanova" staat. ErikvanB (overleg) 9 aug 2022 12:25 (CEST)

Hahaha. Omdat ik het eerst niet geloofde heb ik even gekeken, en warempel, het klopt ook nog!! Ennomien (overleg) 9 aug 2022 12:37 (CEST)

ErikvanB (overleg) 9 aug 2022 13:26 (CEST)

Inmiddels is alles opgelost zie ik en de aansluiting doet bij ons niet meer mee. Dank aan mijn liveblog-genoot ErikvanB voor de alerte signalering en het verzoek. Ik denk omdat die persoon nog steeds actief is met het uploaden van deels auteursrechtenschendende afbeeldingen ondermeer dat we er helaas nog niet van af zijn. Zal kijken of er nog een alert-pagina zinvol is. Hoyanova (overleg) 10 aug 2022 10:03 (CEST)

Nuweg-nominatie

Hallo Hoyanova, je nomineerde Jurassic Life met als omschrijving "...knutselpagina van een kind dat met lego speelt en een computerspel doet". Wat ik me afvraag:

• Waaruit blijkt dit? (Ik zie de aanmaker dat nergens aangeven)
• Is dit relevant om te weten? (Vind het zelf eerder onnodig onzakelijk overkomen)

Mvg, Encycloon (overleg) 15 aug 2022 20:32 (CEST)

Bleek uit de eerdere aanmaak. Geen enkele behoefte om onzakelijk te zijn maar wel helder - bedoeld om de discrepantie tussen een bestaand boek van die titel door een echte auteur (die link gaf ik er ook bij) en iets wat gemaakt werd door een kind als knutselproject aan te geven zodat het helder werd waarom de directe verwijdering opportuun was. Ik twijfelde nog over de "nuweg" omdat er dus wel een wel echt bestaand boek is met die titel maar zag dat de auteur daarvan geen lemma had en het boek eenmaal uitgegeven was in 2007 in de VS - anders had ik dat wel herschreven maar dan staat zo'n onjuist tekstje over een project van een kind dat fan is van de lego dinosaurus-serie daar nog steeds in de bewerkingsgeschiedenis en dat leek me ook niet echt gewenst te meer daar de naam van de persoon er ook nog in stond (privacy). Hoyanova (overleg) 15 aug 2022 21:49 (CEST)

Bedankt voor de toelichting - al vind ik dit niet terug in de verwijderde versies, maar dat zal wellicht aan mij liggen. Wat mij betreft toch liever feitelijk houden met "bevat privégegevens in bewerkingsgeschiedenis" of iets dergelijks. Of iemand met lego speelt is ook niet rechtstreeks reden voor verwijdering. Encycloon (overleg) 15 aug 2022 22:19 (CEST)

Een nuwegnominatie is niet iets lichtvaardigs en dient goed onderbouwd. De formulering was dat - met lego spelen is geen reden voor verwijdering uiteraard (u en ik hebben dat wellicht ook gedaan in onze jeugd). Maar in dit geval betrof het een legobouwserie met computerspel over dinosauriers waarover een kind een boekje maakte voor de familieleden vandaar de toelichting omdat anders iemand zou denken dat het een echt boek beschreef. Hoyanova (overleg) 16 aug 2022 08:04 (CEST)

Oké, dan verschillen we van mening over de formulering. In ieder geval fijn dat we het eens zijn over de wenselijkheid van een goede onderbouwing. Encycloon (overleg) 16 aug 2022 08:18 (CEST)

Inderdaad! Regulier informeer/verwelkom ik ook de aanmaker - in dit geval zag ik daar van af omdat ik niet wilde dat wellicht de ouders dit zagen. Hoyanova (overleg) 16 aug 2022 08:20 (CEST)

Externe links Martin Simek

Ter verduidelijking: Beide links zijn inactief, dus vandaar dat ik ze verwijderd had.

(overigens is er op https://www.youtube.com/playlist?list=PLe9e_01gZRCD6mrRCB8KJeetc8angDAMC nog een incompleet archief te vinden met oude uitzendingen van Simek 's Nachts) 92.108.56.249 16 aug 2022 11:59 (CEST)

Als u dat relevant vindt kunt u dat toevoegen. Voor "dode" links weet ik dat er een bot is of mensen die daar meer van weten die dat wijzigen in gearchiveerde paginaverwijzigen. Hoyanova (overleg) 17 aug 2022 10:07 (CEST)

Kleine wijziging

Hi Hoyanova, een blik in de geschiedenis van het artikel Appie Abbenhuis leert dat je al je bewerkingen als kleine wijziging markeert terwijl ze dat evident niet zijn. Ik verzoek je daarop te letten, dank. StuivertjeWisselen (overleg) 27 aug 2022 10:23 (CEST)

U kunt zien dat behalve de aanmaak (dat was een foutje) de rest een kleine wijziging was (infobox er bij plaaten, kleine aanvullingen en redactioneel). Hoyanova (overleg) 27 aug 2022 10:47 (CEST)

Zeker niet, en ik vraag het je niet voor niets natuurlijk. Ik citeer nog even de pagina die ik eerder al linkte: Het toevoegen van nieuwe informatie of het verwijderen van informatie, hoe weinig ook, is geen kleine wijziging. Ook het toevoegen of verwijderen van een informatief sjabloon is een grote wijziging. Dus deze, deze, deze en bijvoorbeeld deze bewerking zijn allemaal geen kleine wijzigingen. StuivertjeWisselen (overleg) 27 aug 2022 10:57 (CEST)

U heeft helemaal gelijk uiteraard... Schrijven aan een artikel en er wat aan uitbreiden is echt fijn als men zo constructief daarbij wordt benaderd dat zelfs elke bewerking die in het proces van totstandkoming ervan wordt gedaan hoe klein ook nauwgezet wordt nagelopen. Dank u wel daarvoor dat stel ik echt op prijs. Hoyanova (overleg) 27 aug 2022 11:00 (CEST)

Constructief is in ieder geval niet op een eenvoudig en zakelijk geformuleerd verzoek een tegenwerping te doen die niet juist is. Overigens, ik zie dat je al je bewerkingen als kleine wijziging markeert. Dat dit onwenselijk is hoef ik denk ik niet meer toe te lichten. StuivertjeWisselen (overleg) 27 aug 2022 11:04 (CEST)

Dank u wederom voor deze constructieve feedback. Tevens dank voor uw bijdragen aan het artikel dat ik vanochtend begon. Hoyanova (overleg) 27 aug 2022 11:08 (CEST)

Dit is op te lossen door de optie Mijn bewerkingen standaard als kleine bewerking markeren uit te schakelen in de Bewerkingsvoorkeuren  →bertux 27 aug 2022 11:21 (CEST)

Dank u wel. Hoyanova (overleg) 27 aug 2022 11:23 (CEST)

Sorry...

Excuus... ik zag het verkeerd. [1]. Elly (overleg) 29 aug 2022 21:15 (CEST)

Geen probleem dat kan gebeuren Hoyanova (overleg) 6 sep 2022 08:30 (CEST)

Bronloze toevoegingen

Goeie 's morgens, Hoyanova. Ik ontdekte hier een lijst namen die niet te verifiëren was. De lijst bleek hier bronloos toegevoegd door 81.170.104.128 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), die geblokkeerd is. Daarna bewerkte ook 81.204.52.246 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) dezelfde pagina nog, die TIJDELIJK geblokkeerd was wegens bronloze toevoegingen. Ik weet niet of ze allebei onder dezelfde range vallen, maar hun OP's zijn niet doorgelinkt naar Overleg gebruiker:81.170.64.0/18. Dan is er ook nog 81.170.103.213 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), waarvan de OP evenmin is doorgelinkt naar het verzameldossier. Zou jij hier eens naar kunnen kijken als het niet te vermoeiend is? Groet, ErikvanB (overleg) 6 sep 2022 05:48 (CEST)

Persoon bewerkt wisselend vanuit Nederland en Engeland. Zat hier (vakantie neem ik aan) nu dus weer daar en bewerkte ook al vanaf de bijbehorende ipv6 van het Nederlandse ip-adres. Ik zal later kijken Hoyanova (overleg) 6 sep 2022 08:31 (CEST)

Top. ErikvanB (overleg) 6 sep 2022 09:18 (CEST)

Mocht je er nog aan denken... ErikvanB (overleg) 11 sep 2022 04:45 (CEST)

Foto geupload

Ha, ik snap de reactie op de foto van Tim van der Hagen, maar de rechten ervan zijn wel afgekocht, dus vandaar dat ik 'm zo heb geupload. Kan ik de auteur alsnog wijzigen naar Studio Oostrum in de eerste foto, of kan ik 'm beter opnieuw uploaden, maar dan met de juiste auteursnaam? Hoor het graag, dank en hartelijke groet, Roy Roy Meijer (overleg) 9 sep 2022 11:25 (CEST)

Welkom op Wikipedia en dank voor uw inhoudelijke aanvullingen aan dit lemma. Wat u kunt doen staat te lezen op uw overlegpagina van Commons. Of u de rechten heeft "afgekocht" is niet te beoordelen. De rechthebbende dient eerst vrijgave aldaar aan te tonen. Ik alert bij deze collega @Ellywa: die weet hier meer van en kan u wellicht verder helpen. Hoyanova (overleg) 9 sep 2022 11:27 (CEST)

@Roy Meijer: Om dit goed te regelen heeft Wikipedia een vrijwaringsbewijs nodig in de vorm van een CC-BY-SA-licentie, waarin de rechthebbende instemt met verspreiding onder die licentie. Op ons Contactpunt vindt u standaardteksten om dit te doen. Commons (waar de foto geüpload was) heeft vergelijkbare hulp beschikbaar, maar daar heb ik geen linkjes van paraat  →bertux 9 sep 2022 11:38 (CEST)

Dank voor de reacties, en excuses voor het newbie-gedoe! Ik ga 't zo beter regelen... Roy Meijer (overleg) 9 sep 2022 11:54 (CEST)

Op commons is het vergelijkbare contactpunt COM:VRT, er is daar ook een Nederlanstalige vertaling beschikbaar van die pagina. ∼ Wimmel (overleg) 9 sep 2022 11:58 (CEST)

Toestemming is inmiddels ontvangen en op de foto vermeld, zie c:File:Tim van der Hagen (2021).jpg. Elly (overleg) 27 okt 2022 22:07 (CEST)

Kemzeke

Voor zover ik kan nagaan werkt de link naar https://kemzieks-dialect5.cms.webnode.nl/het-park/ wel. 2A02:1810:1C13:D600:60CD:AA6F:AC1:2451 10 sep 2022 13:32 (CEST)

"Aanmelden. Nog geen Webnode gebruiker? Registreer" lijkt me geen bijzonder toegankelijke link. ErikvanB (overleg) 10 sep 2022 13:58 (CEST)

Het gaat blijkbaar om het lemma Kemzeke? Een linkje is altijd fijn.

Sjabloon:Citeer web#Niet-verplichte parameters heeft de parameter toegang voor omgang met zulke bronnen. Ze hoeven in elk geval niet afgewezen of verwijderd te worden vanwege deze beperkingen. Het is wel te begrijpen dat een collega denkt met een onbruikbare link van doen te hebben.

Verder is het de vraag of je ze bij Externe links moet noemen. Bij linkjes naar andere projecten is het juist andersom: gewoonlijk niet als bron, maar mogelijk heel geschikt bij Externe links om verder te lezen  →bertux 10 sep 2022 15:01 (CEST)

Dank ErikvanB en Bertux voor de beantwoording in mijn absentie. Geachte bijdrager - zie hier waar u reeds uitleg en verwelkoming kreeg. Als u uw laptop een millimeter verschuift of via bewegende tablet of telefoon bewerkt hebt u alweer een nieuw ip-adres uit uw ipv6 aansluiting dus wordt overleggen heel moeilijk zoals nu al blijkt. Ik adviseer u dan ook om een account aan te maken. Met vriendelijke groet, Hoyanova (overleg) 10 sep 2022 17:18 (CEST)

Als ze niet bij de Externe links mogen staan, waar dan wel?

En een link naar een website waar je eerst moet registreren, is dat nu toegestaan of niet? 2A02:1810:1C13:D600:60CD:AA6F:AC1:2451 11 sep 2022 01:22 (CEST)

Als je zo'n link kunt gebruiken om een feit uit het artikel te onderbouwen, dan kun je hem als bron opvoeren. In Kemzeke wordt geen enkele bron genoemd, maar in de meeste artikelen over grotere steden kun je zien hoe dat gedaan wordt.

Als de link zelf nuttige informatie bevat kun je die opnemen in het artikel en hem daarna als bron aangeven  →bertux 11 sep 2022 12:34 (CEST)

Dat was betrokkene reeds uitgelegd op diens overlegpagina. In het kort - de link bevatte geen nuttige informatie zelf en gaf enkel een inlog/registreermogelijkheid naar een of andere website. Vandaar dat deze niet bruikbaar is op Wikipedia. Hoyanova (overleg) 11 sep 2022 18:54 (CEST)

Ik zie dat u nu gelukkig een account heeft aangemaakt en steward Billinghurst gaf u dezelfde uitleg ook. Hoyanova (overleg) 11 sep 2022 19:11 (CEST)

Wat is dan wel een oplossing voor dit probleem? Onder Literatuur een verwijzing naar het Kemzieks woordenboek, in pdf-vorm? Dit is dan wel dezelfde publicatie als het Kemzieks woordenboek dat te vinden is op Wikibooks. GeenVraag (overleg) 11 sep 2022 23:24 (CEST)

@GeenVraag: Intussen heb ik het artikel wat aangepast, zodat u daar kunt zien wat de bedoeling is, bijvoorbeeld bij het kopje Kameel: hebt u een feit dat onderbouwing behoeft, dan plaatst u direct achter dat feit een bronvermelding. Betreft het een hele paragraaf, dan achter de paragraaf. Ook de praktische aspecten zijn al genoemd. Wilt u meer weten dan is onze Helpdesk een geschiktere plek dan de OP van een willekeurige gebruiker.

Overigens heb ik in het Taalcafé onder het kopje Kemzeeks vragen gesteld bij de gedetailleerde uiteenzetting, die nogal in de lucht hangt bij gebrek aan afbakening en context  →bertux 11 sep 2022 23:49 (CEST)

Game Tiktok

Heee Hoyanova, ik zag je nominatie voor directe verwijdering van Game Tiktok en die is terecht, heb je toevallig er ook al aangedacht het account te melden i.v.m reclame ? GrtzAntonius6317 (overleg) 14 sep 2022 18:24 (CEST)

Waarom zou u of iemand anders dat willen gaan doen? Als zoiets gebeurt is verwelkoming en uitleg de preferente handelswijze. En dat is uiteraard al lang gebeurd. De naam van Het lemma was overigens Game tiktok. Hoyanova (overleg) 15 sep 2022 08:07 (CEST)

IP-adres school

Ik las hier hoe je kunt achterhalen welk IP-adres bij welke school hoort. Aangezien er bijvoorbeeld voor 213.127.176.94 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) bij "whois" geen school vermeld staat, zou zoiets dan kunnen volstaan om het IP-adres aan de school te linken? Met vriendelijke groeten – LouisCartier (overleg), 6 sep 2022 22:25 (CEST)

Op basis van een naam blijft altijd gokken meestal. Soms zet men iets over eigen school of een medeleerling/leraar, soms is het iemand van een andere school. Hoyanova (overleg) 7 sep 2022 07:48 (CEST)

Bij mijn weten kan je ervan uitgaan dat 80.126/127.xxx.xxx, 80.200.24x.xxx, 80.201.24x.xxx, 81.82.192.0 t/m 81.82.255.255, 82.92/93.xxx.xxx, 213.84.xxx.xxx en 213.125.xxx.xxx school-IP's zijn. ErikvanB (overleg) 7 sep 2022 14:40 (CEST)

Grofmazig is dat een leidraad maar niet altijd het geval. Hoyanova (overleg) 17 sep 2022 09:29 (CEST)

Wim Zaal

Hallo Hoyanova, Ik zag nu pas dat je in het artikel Wim Zaal de zin "Vanaf het najaar van 1955 was hij medewerker aan Aristo-, het literaire en culturele tijdschrift van Wouter Lutkie." hebt verwijderd met als argument "WH promo verwijderd". Wie is WH en waarom is dit promo? Volgens mij klopt het namelijk dat hij medewerker van dat blad is geweest. Ik denk dat ik daar ook wel vrij makkelijk een bron voor kan vinden (oei, misschien zeg ik nu iets dat ik niet waar kan maken...). Sijtze Reurich (overleg) 22 sep 2022 17:30 (CEST)

Volgens mij was dat artikel over dat blad als niet relevant verwijderd. Hoyanova (overleg) 22 sep 2022 17:32 (CEST)

Yup. gevonden. Het betreft deze persoon die boekpromo overal plaatste. Hoyanova (overleg) 22 sep 2022 17:34 (CEST)

Die hele affaire met WH1953 was mij ontgaan. Dat Aristo een marginaal blaadje was, is mij bekend, maar Wim Zaal is wel degelijk medewerker van dat blad geweest. Zie bijvoorbeeld hier. Als dat tijdschrift niet relevant wordt geacht, zou het eigenlijk ook verwijderd moeten worden uit de doorverwijspagina Aristo. Ik vind het zelf niet bezwaarlijk als de relatie met Aristo wordt vermeld in het artikel over Wim Zaal. Sijtze Reurich (overleg) 22 sep 2022 19:57 (CEST)

Een ster voor jou!

	De Antivandalismester
	Beste Hoyanova; door uw bovengemiddelde, grote inzet en onvermoeibare trouw in het bestrijden van vandalisme, LTA's, en sokpopmisbruikers: reik ik u deze ster uit. Mvg, Drummingman (overleg)‍ 22 sep 2022 17:47 (CEST)

Vriendelijk dank Drummingman. Wij delen de passie voor encyclopediebehoud - ook mijn complimenten richting u zijn op zijn plek. Hoyanova (overleg) 22 sep 2022 22:07 (CEST)

Dank u wel! Mvg, Drummingman (overleg)‍ 22 sep 2022 22:23 (CEST)

Tekenkamer

Hoi Hoyanova,

Het wordt een leuk artikeltje, Johannes Baptista Hillen. Een vraagje: je had de link naar Tekenkamer verwijderd, was dat omdat die rood is? Zou die anders evident moeten zijn of had je een reden waar ik niet aan gedacht had?

De meeste mensen onder de dertig hebben geen idee wat ermee bedoeld wordt, zullen misschien aan een ruimte voor creatieve ontspanning denken. Of een speciale salon om contracten te tekenen.

Er zou echt een artikel moeten zijn over die ruimtes met soms honderden tekentafels, altijd onder een zaagtanddak, maar ik kan ook als voorlopige oplossing linken naar Tekentafel, alweer zoiets dat je alleen weet als je oud genoeg bent om kleinkinderen te hebben. Dan wijd ik in dat artikel wel een paar zinnen aan de tekenkamer.

Ik hoor graag hoe je dit ziet  →bertux 22 sep 2022 21:23 (CEST)

Een schoonzus van mij is architect en net als ik boven de dertig maar heeft echt een tekenkamer thuis met daarin tekentafels dus voor mij is dat iets gewoons als begrip als ook voor haar en de kinderen. Dit alhoewel er steeds meer via laptop wordt gedaan inmiddels. Een lemma daar over is wellicht wenselijk dus die rode link kan wmb gewoon weer terug (waarom hij weg ging weet ik niet, ik herstelde enkel iets uwerzijds wat volgens mij een zin zonder werkwoord o.i.d. was). Hoyanova (overleg) 22 sep 2022 22:05 (CEST)

Afbeeldingen

Dag Hoyanova. Ter info, hij of zij is nog steeds bezig met afbeeldingen vervangen – je draaide er kort geleden enkele terug. Groet, ErikvanB (overleg) 29 sep 2022 23:27 (CEST)

Er is op mijn OP wel overleg geweest over auteursrechten. ErikvanB (overleg) 30 sep 2022 05:15 (CEST)

Ik heb naar de bewerkingen gekeken. Zo te zien aan het taalgebruik iemand uit Vlaanderen die in Spanje verblijft momenteel gezien de internetaansluiting met een grote voorliefde voor pausen en de roomskatholieke religie die anoniem allemaal afbeeldingen aan het vervangen is door anderen. Hoyanova (overleg) 30 sep 2022 08:14 (CEST)

Dit moest nu juist NIET. (Zijn geen personen.) ErikvanB (overleg) 30 sep 2022 15:18 (CEST)

Persoon is alweer eens geblokkeerd via een andere dynamische spaanse range inmiddels ook maar kan via de ISP RIMA makkelijk weer blok ontduiken helaas. Hoyanova (overleg) 2 okt 2022 09:32 (CEST)

Wijzigingen Splinter politiek Wikipedia

Beste Hoyanova, de afgelopen week heb je diverse malen een wijziging die ik op de Splinter wikipedia heb gemaakt ongedaan gemaakt. Het gaat hierbij om de uitleg van het Splinter logo. Graag zou ik van je horen waarom je iedere keer de oude tekst met de opmerking over de politieke carrière van Femke Merel van Kooten terugzet, terwijl dat helemaal niets met de betekenis van het logo (de feniks) te maken heeft en niets anders lijkt te zijn dan een persoonlijke sneer naar Splinter / Femke Merel van Kooten. De tekst die er nu staat is juist en heeft ook de goede verwijzing naar de website waar er meer uitleg gegeven wordt.

Hierbij dus het vriendelijke verzoek om de tekst gewoon te laten zoals deze nu staat (4 oktober 2022 13:30 uur) en niet in een eindeloos heen - en weer bewerken van de pagina te belanden. Anders zal ik het bij Wikipedia moderatoren moeten aankaarten.

Met vriendelijke groet,

Wouter WoutertjeS (overleg) 4 okt 2022 13:37 (CEST)

U bent abuis. Op 29 september en 1 oktober herstelde ik dit bij de wijzigingencontrole want u haalde zomaar zonder enige toelichting of reden tekstdelen weg alsmede de hele infobox. Op uw overlegpagina zie ik nu vandaag kreeg u nu u doorging en anderen u ook weer terugdraaiden uitleg en verder overleg kunt u voeren op de overlegpagina van het artikel en op uw eigen overlegpagina. Hoyanova (overleg) 4 okt 2022 18:03 (CEST)

Vraag ivm pagina 'Kaulille'

	Vraag ivm pagina 'Kaulille'
	Ik vroeg me af waarom de bekendheden van het dorp in kwestie 'Kaulille' verwijderd worden. Deze Vlamingen verdienen de spotlight na hun prestaties. Gissa's Fissa (overleg) 4 okt 2022 20:51 (CEST)

Zie hier en hier. Hoyanova (overleg) 4 okt 2022 20:55 (CEST)

Gedoe op Commons

Ik kan niet meer volgen wat er allemaal gebeurt: hier en daar en daar. Groet, ErikvanB (overleg) 5 okt 2022 11:52 (CEST)

Een scholier die sporen wil wissen van het plaatsen van een persoonsbeschadigende privacyschendende pagina over een docent. Ik heb er een speedy van gemaakt. Hoyanova (overleg) 5 okt 2022 11:55 (CEST)

Yep, heel goed. ErikvanB (overleg) 5 okt 2022 12:02 (CEST)

Hèhè, die is weg. ErikvanB (overleg) 5 okt 2022 18:01 (CEST)

Vraag :)

Goedemiddag Hoyanova, ik zie dat u wel eens het waarschuwingsbericht bij mensen plaatst met blijkbaar een school-ip. Ik ben nog maar een dummie daarin, dus mijn vraag is, hoe weet/ziet u dat het van een school is? Zijn daar speciale manieren voor of is dat gewoon de brede kennis die u over Wikipedia heeft? Ik vind het knap hoe u dat altijd zo snel lijkt te zien. Met vriendelijke groet, Antonius6317 (overleg) 30 sep 2022 13:09 (CEST)

Ervaring opgedaan en whois helpt ook. Hoyanova (overleg) 30 sep 2022 13:11 (CEST)

Antonius, Hoyanova's kennis op dit gebied is gestegen tot een onmetelijke hoogte waarvan wij simpele zielen en armoedzaaiers alleen maar kunnen dromen. Daar moet je je maar bij neerleggen. ErikvanB (overleg) 1 okt 2022 06:04 (CEST)

Dank voor het compliment maar in de brp en ws sjablonen staat onderin een taakbalk met whois en inventarisatie doorkliklinks en daar kan informatie worden gevonden. Dat gecombineerd met kijken of op de server de schoolwebsite zit levert vaak resultaat. Hoyanova (overleg) 1 okt 2022 09:02 (CEST)

Je bent te bescheiden. Maar dat siert een mens. ErikvanB (overleg) 1 okt 2022 11:43 (CEST)

LUL 2A01:CB0C:CD:D800:21EA:2C74:5669:D0C4 7 okt 2022 09:18 (CEST)

Afbeeldingen

Dag Hoyanova. Ter info, hij of zij is nog steeds bezig met afbeeldingen vervangen – je draaide er kort geleden enkele terug. Groet, ErikvanB (overleg) 29 sep 2022 23:27 (CEST)

Er is op mijn OP wel overleg geweest over auteursrechten. ErikvanB (overleg) 30 sep 2022 05:15 (CEST)

Ik heb naar de bewerkingen gekeken. Zo te zien aan het taalgebruik iemand uit Vlaanderen die in Spanje verblijft momenteel gezien de internetaansluiting met een grote voorliefde voor pausen en de roomskatholieke religie die anoniem allemaal afbeeldingen aan het vervangen is door anderen. Hoyanova (overleg) 30 sep 2022 08:14 (CEST)

Dit moest nu juist NIET. (Zijn geen personen.) ErikvanB (overleg) 30 sep 2022 15:18 (CEST)

Persoon is alweer eens geblokkeerd via een andere dynamische spaanse range inmiddels ook maar kan via de ISP RIMA makkelijk weer blok ontduiken helaas. Hoyanova (overleg) 2 okt 2022 09:32 (CEST)

Mocht er ooit een Paus Carolus I komen dan mag die w.m.b. vrolijk zijn eigen foto uploaden en overal vervangen. Nu is het slechts heel veel vaak ongewenst gedoe. Hoyanova (overleg) 9 okt 2022 13:54 (CEST)

Afbeelddingen

In deze discussie sprak ik met deze gebruiker, die me vertelde dat in Nederland en België bestanden geen auteursrecht meer hebben als er 70 jaar verstreken zijn. Buitenlandse wetten zoals Italiaans of Portugees zijn niet geldig tenzij de bestanden meer dan 70 jaar oud zijn. Deze afbeelding is uit 1969 en is dus nog steeds beschermd in Nederland en België. Daarom heb ik deze andere aan het artikel toegevoegd. Dank je. 83.61.243.178 9 okt 2022 14:06 (CEST)

Dat kunt u op commons aankaarten. Zolang de afbeelding een geldige plek heeft op commons kan deze overal worden gebruikt en is er geen enkele reden om deze zomaar te vervangen. Hoyanova (overleg) 9 okt 2022 14:07 (CEST)

Eerlijk gezegd heb ik er geen bezwaar tegen om het portret uit 1969 te behouden, maar ik ken gevallen, zoals die in Duitsland, die soortgelijke beperkingen hebben en toen ik onlangs probeerde een officieel portret uit 1968 toe te voegen, was draaide terug met het argument dat de gegeven regeling niet van toepassing was op Nederland en België. Daarom concludeerde ik dat hier mogelijk hetzelfde gebeurt als in Duitsland. Ik heb de afbeelding uit 1969 op zijn oorspronkelijke plaats hersteld. Bedankt dat je me dit dan laat weten. 83.61.243.178 9 okt 2022 14:23 (CEST)

Graag gedaan. Hoyanova (overleg) 9 okt 2022 14:24 (CEST)

Kemzeke

Is het toegestaan om in de rubriek Literatuur een werk op te nemen dat op Wikibooks is verschenen? 2A02:1810:1C13:D600:6D6A:DFE1:2B50:C0A7 12 okt 2022 06:15 (CEST)

Dat is geen gepubliceerde secundaire bron. Ik zie uw bijdragen bekijkend dat u aan het artikel Kemzeke een heel uitgebreide tekst over het daar gesproken dialect toevoegde. Daardoor raakt echter het artikel wel uit balans. Mijn advies zou zijn u te registreren (en als u dat al heeft gedaan dus de account GeenVraag (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) van u is u aan te melden voordat u bewerkt om verwarring te voorkomen) en dan een separaat lemma met betrouwbare bronnen en referenties over het dialect te plaatsen. Hoyanova (overleg) 12 okt 2022 08:26 (CEST)

Azech pagina

Waarom heb je de Azech (idil) pagina teruggedraaid? 2003:DF:FF12:FD52:79E6:647C:E591:C5E3 14 okt 2022 12:52 (CEST)

Vanuit Duitse dynamische aansluitingen wordt al langere tijd alles wat assyrisch of syrisch is vervangen door Aramees - bronloos, point of view en soms apert onjuist. Wilt u constructief bijdragen aan de Nederlandstalige Wikipedia dan is dit niet de manier. Hoyanova (overleg) 14 okt 2022 12:58 (CEST)

Azech pagina

Ik weet niet waarom ik niet kan reageren op je. De bronnen die je eruit hebt gehaald hadden niks met her Duits te maken. De bronnen die je eruit hebt gehaald de ene was een broek vanuit het Arabisch vertaald naar het Engels. De andere was een boek in het Frans. Wat is dit voor onzin? 93.238.81.20 14 okt 2022 13:26 (CEST)

Quod erat demonstrandum. Als u dezelfde persoon als hierboven bent staat daar de uitleg. Schrijf u in, leg uit wat u waarom doet in het kopje "samenvatting" en vervang niet zomaar allerlei staande teksten en begrippen alstublieft. En volgens mij begrijpt u tevens niet wat u typt want een broek vertalen is nonsens. Hoyanova (overleg) 14 okt 2022 15:53 (CEST)

Natasja Gibbs

Haar pijnlijke verleden hoeft niet meer op haar pagina. Nergens voor nodig en heeft geen toegevoegde waarde. Niet terug draaien. Het is pijnlijk genoeg. 2A02:A45F:BA1A:1:CCEA:A52E:12CD:4B34 14 okt 2022 02:50 (CEST)

Ik spring even in voor Hoyanova: Een encyclopedie zoals Wikipedia is per definitie gericht op het verleden, dus dat is minstens even relevant als het heden. Verder heeft ze die feiten zelf in de openbaarheid gebracht. Sterker nog, ze deed dat gisteren weer.

Daartegenover is een blijkbaar eenmalig optreden in een of andere show een verwaarloosbare onbenulligheid. De prioriteiten die u stelt zijn daarom tegengesteld aan die van de encyclopedie.

Daarnaast verwijdert u met een van uw wijzigingen een bronvermelding, zoals u hier onderaan kunt zien. Ik zal uw wijzigingen daarom ongedaan maken, op zijn minst voor het grootste deel.

Als u vindt dat er specifieke redenen zijn in het geval van Gibbs kunt u die aankaarten op onze Helpdesk, zodat er samen met u naar een oplossing gezocht kan worden. De enige reden die u nu geeft (pijnlijk) is uw interpretatie en doet voor de encyclopedie niet ter zake  →bertux 14 okt 2022 08:26 (CEST)

Dank Bertux. Om tien voor drie in de nacht slaap ik . De goeder trouw die u etaleerde is helaas nu wel verdwenen. Hoyanova (overleg) 15 okt 2022 16:57 (CEST)

"hij gelooft niet in gelijkwaardigheid van homoseksualiteit."

Op basis van welke bron schreef u dit hier in een biografie over een levend persoon? Rwzi (overleg) 16 okt 2022 16:24 (CEST)

Dat was beslist niet goed verwoord. Ik was daar nog mee bezig. Het is inmiddels dan ook gewijzigd. Hoyanova (overleg) 16 okt 2022 16:31 (CEST)

Leysstraat

Hoi, tekst van erfgoed.net mag gebruikt worden indien de bron vermeldt wordt, net zoals bij 'onze' artikelen. Dat is gebeurt in het artikel over Leysstraat, dus copyvio lijkt me voor nu wat te kort door de bocht. Nietanoniem (overleg) 19 okt 2022 11:14 (CEST)

Dag! Ik kreeg een bwc. Het was een tekstdump vanaf een school en ik vond die website. Heb ook de scholier al geïnformeerd. Hoyanova (overleg) 19 okt 2022 11:15 (CEST)

Het was een tekstdump, maar geen copyvio. Ik loop bij een nuweg vaak aan tegen moderatoren die veel minder streng zijn, dus ik ben wel enigszins verbaasd dat dit zo snel weg was. Blijkbaar is erfgoed.net geen bekende website. Fijn dat je de scholier hebt geïnformeerd, dat wilde ik net gaan vanwege mijn nominatie maar dat laat ik dan achterwege :) Nietanoniem (overleg) 19 okt 2022 11:19 (CEST)

Prima zo. Soms is iets zo weg soms duurt het even weet ik. Wie weet verbaast die scholier ons nog met een mooi lemma Hoyanova (overleg) 19 okt 2022 11:21 (CEST)

Ik heb nog even doorgezocht en hier gevonden dat er (helaas) geen gehele vrijgave is. Daar staat helder: "Intellectuele eigendomsrechten - Je hebt het recht om de informatie op deze website te raadplegen, voor persoonlijk gebruik te downloaden en te reproduceren." Dus de verwijdering was terecht. Hoyanova (overleg) 19 okt 2022 11:25 (CEST)

Kleine wijziging (2)

Hi Hoyanova, ik wil je wederom wijzen op het feit dat je al je bewerkingen nog altijd als kleine wijziging markeert. Als je H:KW leest zie je dat dit nadrukkelijk niet de bedoeling is. Zou je daar alsjeblieft rekening mee willen houden? Dank, StuivertjeWisselen (overleg) 25 okt 2022 15:24 (CEST)

Waarschuwingen

Hoi Hoyanova, waarom scrijf je dit nou op de overleg pagina van de IP? Ze zijn al gerapporteerd, dus geef ze geen aandacht aub. Hockeycatcat (overleg) 27 okt 2022 10:31 (CEST)

Geef de IP geen aandacht, anders gaan ze misschien door. Laat ze maar doen, ze worden vanzelf geblokkeerd. Hockeycatcat (overleg) 27 okt 2022 10:36 (CEST)

Dit herstelde ik bij de wijzigingencontrole en daarom vulde ik netjes het dossier aan - als je mensen niet laat weten wat ze fout doen en ze geen uitleg krijgen dat ze moeten stoppen gaan ze vaak door. Aandacht geven aan vandalen is uiteraard nooit goed maar je moet ze wel informeren over de ongewenstheid van hun gedrag zodat ze kunnen ophouden. Hoyanova (overleg) 27 okt 2022 10:42 (CEST)

@Hockeycatcat: vandalen worden ook pas geblokkeerd nádat ze een dossier hebben gekregen. Uitzondering is als het vandalisme echt te erg voor woorden is en een directe blokkade geoorloofd is (ernstige privacyschending, leeghalen van een artikel en dat dan vervangen door ernstige scheldwoorden, etc.). We gaan mensen niet blokkeren na twee of drie overtredingen, zonder dat ze weten dat ze die overtredingen begaan hebben. Dqfn13 (overleg) 27 okt 2022 10:49 (CEST)

@Dqfn13: Ohh oké. Ik werk meestal bij de Simple English Wikipedia, en ik dacht dat de IP misschien een LTA (Long-Term Abuser) was. Ik wist ook niet dat waarschuwingen hier zo werden gegeven. Op Simple (en ook Engelse Wikipedia) hebben we Sjablonen die automatich geplaatst kunnen worden met software zoals Twinkle en RedWarn (heeft u vast van gehoord). Mijn excuses @Hoyanova: voor het misverstand. Hockeycatcat (overleg) 27 okt 2022 10:54 (CEST)

No problem. Ik zag ook al dat u met googletranslate dit hierboven schreef. In dit geval was het geen LTA maar iemand (een klant of medewerker van een bedrijf) die boos was op onze premier hier. Als u wp:vandalismebestrijding door de googletranslate haalt dan kunt u lezen hoe we het met zijn allen ongeveer hier doen. Ik werk met zeusmodus, die kent u vast ook wel van en-wiki. Dank voor uw hulp op deze taalversie. Met vriendelijke groet, Hoyanova (overleg) 27 okt 2022 11:31 (CEST)

Eigenlijk gebruik ik geen Google Translate! Ik ben in Nederland geboren en ik woon nu in Australië, daarom is mijn Nederlands misschien niet zo goed. :) Hockeycatcat (overleg) 27 okt 2022 11:57 (CEST)

Mentalisten

Onverifieerbare dan wel bronloze namen. Ik had alleen de internationale rode figuren behouden. Bovendien had ik de overblijvende namen op alfabet gezet. Ben zo vrij geweest mijn eigen bewerking nu weer terug te plaatsen, maar geen idee of het zal standhouden. Plezierige dag vandaag en een hartelijke groet van ErikvanB (overleg) 3 nov 2022 03:25 (CET)

Omdat u blijkbaar vroeg of ik mee wilde kijken (dat destilleer ik uit de tekst hierboven tenminste) - u kunt hier zien dat blijkbaar al tijden lang mensen zichzelf of anderen toevoegen. Dat is idd niet OK. Mijn advies zou dan ook zijn om een caveat-tekstje tussen pijltjes onder de twee laatste kopjes te plaatsen. Met vriendelijke groet, Hoyanova (overleg) 3 nov 2022 08:04 (CET)

Dat is geen slecht idee. Mijn hersenen hadden die schakeling nog niet gemaakt. Bedankt, ErikvanB (overleg) 3 nov 2022 10:28 (CET)

Dossier KuramaYYH

Hi Hoyanova, kan je dit dossier toelichten? Ik kan niet herleiden naar welke bewerking je refereert en waarom dat een directe waarschuwing billijkt. Ik zie deze gebruiker in een aardig tempo bewerkingen doen in allerhande Perzië-gerelateerde lemmata, maar kan niet direct vandalisme ontdekken – wat ook aan een gebrek aan kennis van mijn kant kan liggen. Alleen zie ik ook nergens enige vorm van overleg over wat KuramaYYH dan beter/anders zou moeten doen, dus wellicht is het voor hem (m/v/x/) dan ook niet duidelijk. StuivertjeWisselen (overleg) 5 nov 2022 09:14 (CET)

Dat is geen dossier maar een botmelding van de bot van collega Wikiwerner met verwelkoming. Inmiddels ben ik wel een uur lang bezig geweest om deze gebruiker zaken uit te leggen wat deze beter/anders kan doen want dit gaat niet goed helaas. Hoyanova (overleg) 5 nov 2022 09:15 (CET)

Excuses, ik bedoelde de opvolgende bewerking. StuivertjeWisselen (overleg) 5 nov 2022 13:36 (CET)

Geen probleem, toen was ik nog bezig met alles uit te zoeken. Hoyanova (overleg) 5 nov 2022 23:40 (CET)

Dank voor je toelichting. Een complexe zaak wel. StuivertjeWisselen (overleg) 6 nov 2022 12:03 (CET)

Zeker maar gelukkig inmiddels opgelost met hulp van checkuser en moderator. Hoyanova (overleg) 7 nov 2022 11:54 (CET)

Nominaties twee categorieen

Hoi Hoyanova,

Ik heb de nuweg-nominaties voor Categorie:Politieke stroming in Azerbeidzjan en Categorie:Socialisme in Azerbeidzjan niet uitgevoerd, omdat de vorige keer deze zijn verwijderd als lege categorie. Nu hebben ze wel paginas. Als je ze toch graag verwijderd ziet worden kun je een normale verwijdernominatie doen met {{catweg}}. Sum^?urai8^? 12 nov 2022 11:52 (CET)

Sumurai8 Dank u voor uw melding. Ter info - heraangemaakt door dezelfde figuur via dynamisch turks ip-adres (zie ook ipblokverzoekpagina) die ze vervolgens ook zelf weer vol zette. Als u ze wilt behouden soit - lijkt me wel vreemd omdat ze toch echt al beoordeeld zijn na sessie en heraangemaakt en weer gevuld door dezelfde persoon maar dit is dan wel dweilen met kraan open en daar doe ik dan niet meer aan mee zoals u wellicht begrijpt... Met vriendelijke groet, Hoyanova (overleg) 12 nov 2022 14:54 (CET)

'Afdeling' Canadees Erfgoed

Hallo Hoyanova,

Je had het artikel Afdeling Canadees Erfgoed genomineerd. Ik heb dat artikel hernoemd tot Departement van Canadees erfgoed en sterk uitgebreid. Doordat ik de wonderlijke redirect heb laten verwijderen is het je misschien ontgaan dat je nominatiereden niet meer van toepassing is. Wil je er even naar kijken? Alvast bedankt!  →bertux 23 nov 2022 20:09 (CET)

één zin naar een compleet artikel! Mijn complimenten. Met vriendelijke groet, Hoyanova (overleg) 23 nov 2022 21:53 (CET)

WP:AGF

Beste Hoyanova,

Bedankt voor het vele goede werk dat je doet op Wikipedia, vooral in het kader van vandalismebestrijding en encyclopedie behoud. Ik zag dat je bij deze anonieme gebruiker een ws + ds geplaatst hebt waarop een collega besloot te gaan blokkeren. Ik vind dat oprecht zorgelijk omdat de betreffende persoon geen bewerkingen meer gedaan had en er al een overleg gestart was. Waarom vond je het nodig om een waarschuwing met dossierregels te plaatsen inplaatst van aan de gebruiker uit te gaan leggen hoe Wikipedia werkt. Bijvoorbeeld via een welkomssjabloon zoals je ook vaak doet.:-) We delen samen de passie voor encyclopediebehoud daarbij is het ook erg belangrijk om potentiële wikipedianen niet weg te gaan jagen. Als mentor weet ik hoe belangrijk dat is. Ik wil je graag vriendelijk verzoeken om daar op te gaan letten.

Als laatste: we zijn beide ook een nieuweling geweest, ik plaatste hier in een van mijn eerste bewerkingen reclame voor een dvd, ik wist toen niet dat dat niet de bedoeling was, ik wilde alleen maar de lezers informeren. Ik verzoek je vriendelijk of je je wat meer wil gaan verplaatsen in nieuwelingen die kennen de regeltjes niet die we met elkaar afgesproken hebben :-).

Met vriendelijke groet, Drummingman (overleg)‍ 27 nov 2022 19:53 (CET)

Zie hier. Onze collega die het blok gaf besloot al te deblokkeren voordat ik deze daarom had kunnen verzoeken na het vruchtbare overleg dat ik inmiddels voerde. Er kwam een spannende voetbalwedstrijd tussen. U kunt overigens hier ook zien dat zomaar een waarschuwing neerzetten niet is gebeurd. De bewerkingen nalopende bleek me al gauw dat het door was gegaan dus vandaar uiteindelijk wel het signaal dat stoppen gewenst was maar wel met uitleg, wel met het overleg aangaan en wel met het uitgaan van goede wil toen er reactie kwam. Dat lijkt me niet meer dan normaal. Ga uit van goede wil lijkt me opportuun, ook naar een collega toe overigens! Met vriendelijke groet, Hoyanova (overleg) 27 nov 2022 22:00 (CET)

Uiteraard en elkaar scherp houden en bemoedigen is ook belangrijk, net zoals een compliment op zijn tijd. Fijne avond nog, Mvg, Drummingman (overleg)‍ 27 nov 2022 23:06 (CET)

Spammers

Dag Hoyanova, ik zie net dit verzoek waarbij een spammer door de filters heen brak. Als ik het goed zie, is een van de bewerkingen wel degelijk opgepikt door de filters (deze). De anderen hebben wellicht enkele kernwoorden gebruikt die niet in het filter zaten (ik zal eens kijken om het filter uit te breiden en de toegevoegde domeinen door de COIBot van de meta te halen). Daniuu (overleg) 9 dec 2022 18:17 (CET)

Mijn dank is groot. Hoyanova (overleg) 9 dec 2022 21:44 (CET)

Teruggedraaide bewerking Loiza Lamers

Hallo, via jouw terugdraaiing op De Verraders (televisieprogramma) kwam ik de recente bewerkingen op Loiza Lamers tegen. Mijn gevoel zegt dat gebruiker Saturnus143 op laatstgenoemde pagina goede intenties had met het toevoegen van informatie, maar op zijn/haar OP heb jij ze in een (vandalisme)dossier gezet. Schrikken we daarmee die gebruiker niet juist af en kunnen we hem/haar op de OP niet beter gaan helpen met hoe het wel moet? Het kwam voor mij streng over. Hoe zie jij dat? Mvg, Ennomien (overleg) 10 dec 2022 12:23 (CET)

Lijkt vooral een erg onhandige poging van deze nieuwe gebruiker (die duidelijk moeite heeft met de Nederlandse taal) om iets inhoudelijks toegevoegd te krijgen. Maar dat is op zich natuurlijk heel wat anders dan vandalisme, of anders rek je dat laatste begrip wel heel erg ver op. Dus ik ga erin mee dat deze nieuwe gebruiker wellicht meer baat zou hebben bij een coach dan bij meteen maar een "strafdossier".

Overigens heeft HN zo te zien het sjabloon sjabloon:berisping gebruikt, wat net iets minder "zwaar" is dan dat voor echt vandalisme. De Wikischim (overleg) 10 dec 2022 12:40 (CET)

Ennomiem - de tekst is netjes "Welkom op Wikipedia! Via uw internetverbinding of aangemaakte gebruikersnaam zijn een of meer dubieuze bewerkingen gedaan in de encyclopedie. Hieronder het overzicht. Het kan zijn dat u zich van geen kwaad bewust bent en dacht een goede wijziging te doen. Vraag in dat geval uitleg op onze Helpdesk, waar u vragen kunt stellen aan andere bijdragers. Uw constructieve bijdragen zijn altijd welkom." Uitgaand van goede wil uiteraard. Er staat nu ook nog een uitgebreide welkomsttekst bij. Wie weet wordt het nog wat. Een kale "zandbak" die er oorspronkelijk stond vind ik persoonlijk vaak minder geschikt en toen ik aanvullend wat terugdraaide van deze nieuwe account heb ik de uitgebreidere uitleg van de brp gekozen én ook laten zien wat er waar mis was gegaan. Met vriendelijke groet, Hoyanova (overleg) 10 dec 2022 13:33 (CET)

Oh ja, dat sjabloon:berisping klinkt inderdaad niet zo streng dan hoe het op mij overkwam toen ik het dossier zag (ik had het sjabloon niet gelezen). Bedankt voor jullie reacties. Ik denk inderdaad dat die welkomsttekst een goede toevoeging is aan de OP voor deze nieuwe gebruiker met niet-vandalistische, maar dubieuze, bewerkingen. Dat sjabloon linkt zo te zien ook naar het coachingsprogramma. Ik twijfelde natuurlijk niet aan jouw vakmanschap. Mvg, Ennomien (overleg) 10 dec 2022 13:43 (CET)

Hoyanova (overleg) 10 dec 2022 13:45 (CET)

Diegene had me toch even goed voor de gek gehouden ... Zie het afgehandelde blokkadeverzoek. Mvg, Ennomien (overleg) 12 dec 2022 23:12 (CET)

Ons beider pogingen hebben inderdaad niet geholpen. Soms zie je het al aankomen helaas. Hoyanova (overleg) 13 dec 2022 08:47 (CET)

Stoere-bril-verspreider

Dag Hoyanova. Ik kwam nog een vreemde figuur tegen die op allerlei willekeurige wiki's afbeeldingen van ene Marc E*** met zijn stoere zonnebril verspreidt. In het artikel Zonnebril (ook bij ons), in het artikel Model, in het artikel Fotografie, in het artikel Hollywood, overal zat Marc E*** stoer te wezen met zijn stoere bril. Maar ik heb alle twintig artikelen ontbrild. Van de vijf geüploade brillenfoto's is er trouwens momenteel eentje genomineerd voor verwijdering. Ik heb niet onderzocht of de andere vier in orde zijn. Mocht je nog eens een bebrild figuur tegenkomen, dan weet je dus wat je te doen staat.

Dit was mijn dagsluiting voor vandaag, dus ik kan gaan slapen. Groet, ErikvanB (overleg) 15 dec 2022 04:22 (CET)

De andere vier waren van dezelfde fotosessie dus allemaal auteursrechtelijk beschermd. Dat is te zien in de metadata. Allen zijn nu ter verwijdering voorgedragen. Pavel Chrobák (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) is daarvan op de hoogte gesteld. De internetaansluiting 2A02:8109:1EC0:0:0:0:0:0/48 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) was Duits die de persoon Marc Engelhard overal spamde ongetwijfeld namens of in opdracht van of in navolging van ons bekende orangemoodykloonbedrijf uit dat land met de dependances in België en Nederland. Een eerdere sokpop die een afbeelding uploadde van 'm uploadde was Thorsten Feldmann (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki). Die account poogde ook het artikel op de-wiki herplaatst te krijgen maar dat lukte niet want dat is i.v.m. persistente persoonspromo tegen heraanmaak beveiligd zie hier en hier. Ook op en-wiki lukte het hem niet. Dat artikel werd als draft in 2021 geplaatst door Tonsympathisant (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) en ook op de-wiki ving hij bot. Dit is cross wiki promospam zie ook bijvoorbeeld hier op sv-wiki. De promospamaccounts heb ik zojuist voor een global lock voorgedragen op meta Hoyanova (overleg) 15 dec 2022 08:54 (CET)

Oef, ik heb dit allemaal bekeken en het recidivisme is nog veel aanzienlijker dan ik in mijn stoutste dromen had kunnen bedenken. Enorme dank voor het uitzoekwerk, je ingreep op Commons en vooral je melding op Meta. Je bent erg goed. Fijne dag! ErikvanB (overleg) 15 dec 2022 11:04 (CET)

Adoniran Barbosa

Hi, dearest Adoniran Barbosa, how are you? Here everything is good. Please, can you help me for 5 minutes in this page? I tried to give a correct translation with a little Dictionary. Please, can you help me? I'll be pleased to help you in Italian and Portuese. Thank you and have a nice week-end!!! Rei Momo (overleg) 16 dec 2022 11:44 (CET)

Mijn gebruikersnaam is niet Adoniran Barbosa. Zie uw eigen overlegpagina voor de uitleg en stop alstublieft hiermee. Hoyanova (overleg) 19 dec 2022 10:22 (CET)

Een ster voor jou!

	De Moderatorenster
	dank voor je feedback ! Polhuttinga (overleg) 19 dec 2022 10:19 (CET)

Joep Geraedts

Joep was een dierbare vriend! 2A02:A467:D9A8:1:BD70:E738:B3D2:2B3D 27 dec 2022 12:58 (CET)

Mijn welgemeende condoleances. Echter - bij overlijden respecteren we privacy van familie en daarom verzoek ik u dringend dit enkel te herplaatsen als u daarvoor een betrouwbare openbare bron heeft. Nogmaals sterkte gewenst. Met vriendelijke groet, Hoyanova (overleg) 27 dec 2022 13:01 (CET)

nuweg van Lijst van personen overleden in 1934

Waarom zou de lijst van personen overleden in 1934 onder de nuwegcriteria vallen? Rwzi (overleg) 30 dec 2022 17:39 (CET)

Zie uw overlegpagina. Met vriendelijke groet, Hoyanova (overleg) 30 dec 2022 17:40 (CET)

Sterrendag

Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige bijdragen. Ik wil jou graag bedanken voor jouw niet aflatende inzet tegen vandalisme, reclame en andere ongewenste "bijdragen". Dqfn13 (overleg) 31 dec 2022 14:49 (CET)

Hartelijk dank en een goed 2023 teruggewenst! Hoyanova (overleg) 31 dec 2022 15:18 (CET)