Overleg gebruiker:Hwdenie/Archief2018

Prachtkleed

Dag Hwdenie, ik heb in het Biologiecafé wat hulp gevraagd voor mijn opzet voor een artikel. Zou jij hier misschien naar willen kijken? Alvast bedankt! heinnlein'' 16 jan 2018 18:01 (CET)

Halsbandparkiet

Dag ik zag dat u op de pagina van Halsbandparkiet mijn toevoeging van platform Stop Invasieve Exoten hebt vervangen door het Coördinerend orgaan invasieve exoten. In mijn bedoelde tekst en daaraan gekoppelde bronnen gaat het echt om het platform en niet om het door u bedoelde coördinerend orgaan dit zijn twee verschillende dingen. Ik weet ook niet of dit orgaan zich uitgelaten heeft over de Halsbandparkiet. Geerestein (overleg) 17 jan 2018 16:34 (CET)

Je hebt gelijk, het is een andere club. Heb nu ook een referentie gegeven die verwijst naar dit platform. HWN (overleg) 17 jan 2018 17:06 (CET)

Oranjegebergte

Er stond nog een verzoek van je open op WP:AV. Sinds het indienen ervan is er echter nog het een en ander gebeurd. Ben je tevreden zo, en kan het verzoek naar afgehandeld? Zo niet, dan lijkt het me handig als je daar nog even exact aangeeft wat je wens is. Hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 30 jan 2018 17:25 (CET)

Dank voor je bericht. Ik had het te ingewikkeld gemaakt en toen ik dat wilde rechtzetten stuitte ik op iets waartoe ik niet bevoegd was. Het is nu werkbaar, maar een oplossing vergelijkbaar als bij het Nassaugebergte waarbij hetzelfde probleem speelt, leek me het meest elegant. Dan moet Oranjegebergte (Suriname) terug genoemd worden tot Oranjegebergte. Maar een halszaak is het niet. Groeten, Henrik, HWN (overleg) 30 jan 2018 21:34 (CET)

Toevallig was ik net weer even met hernoemingsverzoeken bezig. Jouw OP staat wel op m'n volglijst, maar ik had je antwoord gemist. Ik denk dat het slim is om het te laten zoals het nu is. Als iemand dan een link maakt naar "Oranjegebergte" komt er automatisch een melding dat er naar een dp is gelinkt, en wordt uitgezocht of het Surinaamse gebergte wordt bedoeld, of toevallig toch dat in Nieuw-Guinea in de context van een oude tekst. De constructie met "(doorverwijspagina)" wordt eigenlijk alleen van toepassing geacht als er een duidelijke hoofdbetekenis is (90% van de bezoekers bedoelt die pagina). Beide gebergten zijn in de encyclopedie nogal exotische begrippen; er wordt bijvoorbeeld op dit moment maar vanuit vier pagina's gelinkt naar Oranjegebergte (Suriname), en vanuit zeven pagina's naar Jayawijayagebergte. WIKIKLAAS overleg 6 feb 2018 14:03 (CET)

Roodkopgier of kalkoengier

Beste Henrik, ik zag dat je de naam van deze pagina ooit had hernoemd met als motivatie 'naam volgens standaardlijst'. Nu geloof ik natuurlijk achter mekaar dat dit correct is, al helemaal toen ik tijdens het googelen je naam een paar keer tegenkwam. Maar een onlinebron kan ik nergens vinden. Heb jij voor mij de gegevens van een goede bron, liefst die van de standaardlijst zelf? Het artikel staat nu namelijk in de Review en ik acht de kans groot dat de vraag komt waarom het artikel niet gewoon 'kalkoengier' heet. Het beest is in Nederland veel bekender onder die naam. Als je kunt helpen, heel fijn! heinnlein'' 19 mrt 2018 12:54 (CET)

Beste Hein, discussies over Nederlandse namen dreigen steeds tot het ordinaire welles/nietes niveau af te dalen. Eerst even duidelijk wat ik versta onder "standaardlijst". Via avibase.org en een contactadres in Canada, kreeg ik de persoon die de Nederlandse namen voor avibase verzorgde. Dat was Peter Vercruijsen. Die stuurde mij een excelbestand met de wetenschappelijke namen volgens de IOC World Bird List (die we op wikipedia als standaard hanteren), Engelse namen en Nederlandse namen. Hij beheert deze lijst en doet dat in samenwerking met Dutch Birding (volgens eigen zeggen). Als er ingrijpende wijzigingen (jaarlijks, vaak meerdere keren per jaar) in de IOC lijst plaats vinden, past Peter dit aan en dan stuurt hij mij een nieuw excelbestand (inmiddels versie 21!). Verder is Peter bereid om te corrigeren. Ik heb een paar keer aantoonbare fouten gevonden (bijv.: een honingzuiger die naar de auteur Loten was vernoemd stond als lotushoningzuiger in de lijst) en dan corrigeert Peter dat. Het antwoord op je laatste vraag, "wat is de onlinebron?" is dus: "avibase.org". Hier zit ook weer een klein addertje onder het gras. Correcties in de Nederlandse namen op avibase worden met een grote vertraging doorgevoerd. Ik wil je die standaardlijst graag doormailen, neem dan contact op via mijn emailadres (hwdenieplanet.nl).

Dan de kalkoengier, die staat er inderdaad als roodkopgier. Ik zou hem kunnen vragen waarom en of hij bereid is daar kalkoengier van te maken. Maar eigenlijk wil ik me niet inhoudelijk met die lijst bemoeien, tenzij er echt fouten zijn gemaakt. Ik zou het voor Wikipedia laten bij een doorverwijzing en het in dikke letters noemen in het artikel. Dat gebeurt vaker (bijvoorbeeld al die kooivogelnamen).

Nog even ter informatie: de Nederlandse Ornithologische Unie, dat hoorde ik op de laatste vergadering, stapt af van een eigen Nederlandse checklist en gaat over op een Europese checklijst die ook gebaseerd is op de taxonomische inzichten van de IOC-lijst.

Ik hoop dat dit antwoord aan je verwachtingen voldoet. Groeten, HWN (overleg) 19 mrt 2018 14:14 (CET)

Dag Henrik, bedankt voor je antwoord! En heel interessant, zo'n kijkje in de keuken. Ik heb even op avibase gekeken en dit gevonden, dat lijkt mij een bron die degelijk genoeg is. Misschien wil ik die lijst ooit wel graag ontvangen, maar voor nu kan ik hier mee aan de slag. Nogmaals dank, ook voor je snelle reactie! heinnlein'' 19 mrt 2018 14:24 (CET)

Brandgans

Beste Hwdenie,

Je hebt mijn toevoeging over de Brandgans teruggedraaid. Wat is de koppeling of waar kan de lezer deze info dan wel direct terugvinden?

M.vr.gr. Djsgmnd (overleg) 31 mrt 2018 15:44 (CEST)

Beste Djsgmnd, de informatie staat in de ANWB-gids onder "GANZEN".."variatie in grootte is een potentiële bron van fouten. Mannetjes zijn groter dan vrouwtjes..." Het is een algemeen kenmerk van ganzen. De manier waarop jij die informatie toevoegde met de referentie (op zich prima het vermelden van de bron, deed iedereen dat maar!), suggereert dat hier in het specifieke geval van de brandgans onderzoek naar is verricht, terwijl het een website betreft met algemene informatie over dieren zoals er zo veel zijn (en altijd gebaseerd op eindeloos van elkaar overschrijven). Dit geldt uiteraard ook voor de eerder opgevoerde bron ANWB-vogelgids, maar als je twee verschillende bronnen opvoert, wek je de suggestie dat de tweede bron specifieke informatie aandraagt.HWN (overleg) 31 mrt 2018 15:57 (CEST)

Als je het helemaal wetenschappelijk correct wilt hebben: male 910–1810 g, female 850–1770 g

Er is een enorme overlap in gewicht, dus het kenmerk is van marginaal belang.

Inderdaad is het daardoor theoretisch mogelijk dat het een klein, relatief licht mannetje een grote en relatief zwaar vrouwtje als partner heeft, maar of dat bij de partnerkeuze voorkomt is twijfelachtig, gezien dat het mannetje het vrouwtje en nest zal moeten kunnen verdedigen. Het vrouwtje zal dan, lijkt mij, voor een wat groter mannetje kiezen. Het is ook zo, dat er veel wordt na gepapegaaid, want ook het door mij aangehaalde, was weer afkomstig van een site die verwees naar een andere site, die al weer is opgeheven. De ANWB-gids heeft niet iedereen voorhanden, zodat ik ervoor kies het door je aangedragene ook op te nemen. Weer een stukje samenwerking in de opbouw van de Wikipedia! M.vr.gr. Djsgmnd (overleg) 31 mrt 2018 18:29 (CEST)

Wat je beschrijft, lijkt me een interessant onderzoekonderwerp. Als de door jou voorgestelde wijziging zou hebben verwezen naar een publicatie over dat onderwerp, dan had ik dat prima gevonden. Ik zal in de sectie over kenmerken iets zetten over het verschil tussen man en vrouw en alle maten ontlenen aan het handbook.HWN (overleg) 31 mrt 2018 19:54 (CEST)

Bronnen, noten en/of referenties

Hafferia

Dag, in het artikel over het geslacht Hafferia staat een afbeelding van een exemplaar uit het geslacht Gymnopithys - is dat een vergissing, of zie ik iets over het hoofd? M.v.g., Jürgen Eissink (overleg) 22 apr 2018 14:08 (CEST).

Dit is een vergissing. Dank voor de tip. Deze vogelfamilie is herzien en het is een hele klus dit in wikipedia in orde te maken, want je moet aan veel verschillende dingen te gelijk denken en eigenlijk is het ook veel te mooi weer om thuis achter een PC te zitten.HWN (overleg) 22 apr 2018 14:12 (CEST)

Graag gedaan. En ja, laat ik ook maar eens naar buiten gaan. Prettige dag verder! 22 apr 2018 14:14 (CEST).

Themaweken Maand van Verzet 2018

Hallo Hwdenie,

In mei lopen de themaweken van de Maand van het Verzet met als doel om het onderwerp verzet beter beschreven te krijgen met nieuwe artikelen en de uitbreiding van bestaande artikelen. Een jury beoordeelt na afloop de artikelen en kiest daaruit de tien beste artikels.

Deelnemen & meer informatie · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 1 mei 2018 02:12 (CEST)

Jubileumster 5 jaar

 Klaas `Z4␟` V:  30 aug 2018 09:58 (CEST)

Dank, ik heb hem verplaatst naar mijn gebruikerspagina, HWN (overleg) 30 aug 2018 13:55 (CEST)

update iucn-status

Dag Hwdenie, dank voor je feedback en het nachecken van mijn aanpassingen. Ik zal er de volgende keer nog beter op letten. Daarnaast had ik ook nog wel een vraag, door het aanpassen van de status gaat in mijn ogen waardevolle informatie verloren, namelijk de voormalige status het dier en of hij juist eerder wel bedreigd was. Hoe kijk jij daar tegen aan? Geerestein (overleg) 6 okt 2018 09:33 (CEST)

Beste Geerenstein, helaas kan ik het voorbeeld zo gauw niet vinden, maar ik poets meestal de informatie van voor de update niet weg. Stel in 2012 is de status "kwetsbaar" en in 2016 is de status "gevoelig". Dat wordt op de IUCN website gemotiveerd, bijvoorbeeld omdat nader onderzoek in (pakweg) 2013 uitwees dat het dier algemener was dan voorheen gedacht. Dan maakt ik daarover een tekst in de trant van: In 2012 stond de vogel als kwetsbaar op de rode lijst, nader onderzoek gepubliceerd in 2013 wees uit dat de vogel algemener was en daarom staat de soort sinds 2016 (waak ervoor dat je niet "nu" of "tegenwoordig" schrijft!) als "gevoelig" op de rode lijst (gevolgd door verwijzing naar iucn-website)

• Hoi, even zodat ik het goed begrijp: bij deze vogel staat als statusbron 2062, maar moet dit niet het jaartal 2016 zijn?

Geerestein (overleg) 6 okt 2018 20:27 (CEST)

Goed gezien, dit is een kwalijke schrijffout (van mezelf?), op de website staat:"Year Published: 2016", dat is de statusbron, dus 2016.HWN (overleg) 7 okt 2018 08:28 (CEST)

Schrijfweken Friesland 2018

Vlag Friesland

"It giet oan!"
In 2018 is Leeuwarden/Friesland Culturele Hoofdstad van Europa. Op Wikipedia besteden we hier aandacht aan middels een dubbele lokale schrijfweek over Friesland. Deze vindt plaats van 1 t/m 14 oktober 2018. Doe je mee? Meld je dan aan op de projectpagina en schrijf mee!

Deelnemen & meer informatie · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 2 okt 2018 10:54 (CEST)

Kei-eilanden

Beste Hwd, Ik zag dat je hebt bijgedragen aan dit artikel. Ik trof er een kromme zin aan, vast van een andere gebruiker. Het is in het gedeelte over Geschiedenis, beginnend met het woord "Gelegen....etc.

Heb jij de kennis om er iets duidelijks van te maken? Zelf snap ik niet goed wat er eigenlijk zou moeten staan. alvast bedankt. Koos van den beukel (overleg) 13 okt 2018 20:04 (CEST)

Charles Wallace Richmond

Beste Hwdenie, in de laatste zin over Charles Wallace Richmond schrijf je dat hij de "tauteur" was van verschillende soorten vogels. Wat is een tauteur? Ik heb het woord nog nooit gehoord en vindt het ook niet direct terug. Groeten, Queeste (overleg) 27 okt 2018 19:02 (CEST)

Beste Queeste, dat was slordigheidje. Ik had staan "soortauteur", maar ik vergat de t weg te poetsen. Ik heb er nu "beschreef 15 nieuwe soorten vogels" van gemaakt. Dank voor je oplettendheid. Succes verder & groeten, HWN (overleg) 28 okt 2018 08:07 (CET)

Notificatie van de Arbitragecommissie

Geachte Hwdenie,

De Arbitragecommissie heeft de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Juliane Koepcke niet aangenomen.

Met vriendelijke groet,

De Arbitragecommissie 26 nov 2018 20:12 (CET)

Juliane Koepcke

Beste Hwdenie, ik ben erg verrast door de bijdrage vandaag op mijn OP dat je kennelijk een verzoek bij de arbcom had ingediend voor "arbitrage" naar aanleiding van twee verwijderingen mijnerzijds op het artikel over Juliane Koepcke.

Vooral was ik verbaasd omdat je nergens het overleg met mij hebt gezocht hierover, noch op de overlegpagina van het artikel, noch op mijn overlegpagina.

Enfin, ik licht graag alsnog toe waarom ik vind dat de twee stukken tekst niet thuis horen in het artikel.

Het artikel over Koepcke beschrijft (voornamelijk) haar overleven van de vliegramp. Eigenlijk is het artikel dus al behoorlijk uit "balans" omdat het artikel het onderwerp zelf (Juliane Koepcke) hoort te beschrijven, en haar (opmerkelijke) overleven van de vliegramp in het artikel slechts een (beperkt) onderdeel zou moeten beslaan.

De onderdelen die ik geschrapt:

1) het gedeelte tekst dit gedeelte: "Ze noemt in haar boek drie theorieën...... " betreft een kennelijke analyse -door jou- van het boek dat ze over de gebeurtenis heeft geschreven. Dergelijke (twijfelachtige) theoriën zijn eigenlijk "eigen onderzoek/speculaties" die hoogstens zouden thuishoren in een artikel over het boek dat Koepcke geschreven heeft, maar zijn geen feitelijke beschrijving van de gebeurtenis die Koepcke onderging.

2) het gedeelte tekst dit gedeelte: "In haar autobiografie..." beschrijft de "Rommelige publiciteit" naar aanleiding van haar overlevingstocht.

Ook hier betreft het een (naar mijn mening) veel te uitgebreide beschrijving van "waanzin van de dag" die zich ook heden ten dage voordoet bij elke grote ramp waarover de pers probeert te berichten terwijl er nog onvoldoende (gecheckte) feiten beschikbaar zijn. Journalisten speculeren er maar op los (in opdracht van de hoofdredacteur...) om zo snel mogelijk met een lijvig hoofdartikel te komen omdat het krantenlezend (Televaag) publiek dat verlangt. Niets bijzonders dus.

Een summiere beschrijving hiervan is eigenlijk al overbodig omdat je bij elke beschrijving van een vliegramp die zich voordoet een degelijk stuk zou kunnen opnemen. Ik heb overwogen om de hele paragraaf te schrappen, maar heb uiteindelijk -als compromis- maar een gedeelte laten staan.

Resumerend: sorry als ik op je tenen hebt getrapt door te snoeien in het door jou geschreven artikel. Ik heb het echter gedaan met de beste bedoelingen en met de intentie om het artikel meer "in balans" te brengen en de kwaliteit te verhogen.

Overigens is de gang naar de arbcom een erg ongebruikelijke gang in een kennelijk "conflict" tussen twee medewerkers waar nog totaal geen overleg heeft plaatsgevonden.

Vr. groet Saschaporsche (overleg) 26 nov 2018 21:48 (CET)

Geachte Saschaporsche, Een van de eerste regels op je overlegpagina is "Ik hoop op een vruchtbaar en respectvol overleg op deze pagina". Je manier van snoeien in mijn artikel zorgde ervoor dat de hoop op respectvol overleg bij mij wegzonk en ik in eerste instantie dacht aan een discussie over wat wel en wat niet encyclopedisch is. Een discussie waar we samen niet uit zouden komen na zo'n botte start. Je werkwijze leek meer die van een cowboy, eerst schieten en dan praten. Ik heb wel degelijk overleg met je gepleegd toen je in het artikel over de vliegramp de theorie uit het boek van Koepcke schrapte. Hoewel ik toen ook al vond dat je me als een soort vandaal behandelde door de term "onzin" in de onderwerpregel te gebruiken, heb ik je geschreven dat ik de term onzin onterecht vond, maar dat ik het in dit geval met je eens was, geen matig onderbouwde theorieën te debiteren in dit artikel. Verder schreef ik dat ik op de zaak zou terugkomen in een artikel over het boek dat de enig overlevende heeft geschreven, dat ik toen nog aan het lezen was.([1]).

Ik hoopte dat Arbitragecommissie er was om als derde partij een oordeel te geven over of iets encyclopedisch is. Ik wist toen niet dat ze uitsluitend oordeelde over de manier waarop gebruikers met elkaar communiceerden. Pas later werd me duidelijk dat ze niet bemiddelen bij artikel-inhoudelijke zaken.

Goed, gaan we over tot het onderwerp waarop ik graag "Arbitrage" zou willen. Ik schrijf een artikel over Juliane Koepcke en doe dit aan de hand van haar autobiografie. Eerste vraag, wat is er fout om soms uitgebreid te schrijven over wat zij in die biografie schrijft? Als je kunt aantonen dat ik slecht gelezen, vertaald of samengevat heb, kun je me daarop aanspreken, maar dat was het niet. Jij vindt het domweg onzin en gaat schrappen. Ik hoop dat je begrijpt dat als je zoiets doet bij iemand die al bijna tien jaar actief is op Wikipedia, dat die persoon zich dan als een vandaal weggezet voelt. Als je kunt aantonen dat Juliane onzin schreef, zou je daarmee het artikel over haar voor de lezer interessanter kunnen maken.

Of het stuk over de rommelige publiciteit thuishoort in het artikel is op zich geen onterechte vraag, maar hierover zou ik ook graag eerst de mening van andere gebruikers zien. Domweg schrappen omdat "Journalisten speculeren er maar op los" klinkt me nogal Trumpiaans in de oren. Juliane geeft in haar boek tal van voorbeelden, die liet ik weg. Ik vond het juist erg interessant te ontdekken dat in Nederland dagbladen die niet (als de Televaag) bekend staan/stonden als sensatieblaadje (De Tijd en de NRC) aantoonbaar (dankzij Delpher) sensationele verzinsels publiceerden over de ramp. Mij leek dit wel degelijk encyclopedisch interessant. Hierover had je met mij in overleg kunnen treden, in plaats van eerst keihard te snoeien.

Kortom ik wil liefst de teksten terug in het artikel, maar ben bereid om rekening te houden met de mening van anderen, zaken te bekorten of van kritische kanttekeningen te (laten) voorzien. In geval jouw werkwijze steun vindt bij anderen, zal ik me bij de snoei-actie (teleurgesteld) neerleggen.

Nu staan jouw en mijn mening zwart op wit. Ik heb het idee dat het tussen ons alleen maar een niets/welles spelletje dreigt te worden en daarom zou ik deze hele casus willen voorleggen aan de gemeenschap. Is een procedure via Wikipedia:Overleg gewenst misschien een optie?

Ik heb mijn verontwaardiging niet onder stoelen of banken gestoken, maar ik ben wel overtuigd van je streven om de kwaliteit van het Wikipediaproject hoog te houden en zal je daarom blijven respecteren. Met "collegiale" groet, HWN (overleg) 27 nov 2018 10:38 (CET)

Beste HWN, ik ga de bovenstaande discussie kopieëren naar Overleg:Juliane Koepcke dan kunnen we aldaar reacties/commentaar van anderen afwachten. Mocht aldaar onvoldoende reacties komen dan kunnen we alsnog een oproep doen op "Overleg gewenst" vr groet Saschaporsche (overleg) 27 nov 2018 21:39 (CET)

Beste HWN, ik heb je verrichtingen gevolgd op de 3 artikelen en ze vandaag nogmaals doorgelezen. Complimenten voor het verrichtte werk! Ik heb 1 kleine aanpassing gedaan van een wikilink. Ik denk dat we beiden hebben geleerd van deze ervaring, voor mij is de les dat ik mijn bewerkingssamenvatting zorgvuldiger moet schrijven, en misschien eerder overleg moet zoeken. Vr en collegiale groet, Saschaporsche (overleg) 3 dec 2018 19:04 (CET)

Dank voor deze constatering en de behandeling van de link. Ik denk inderdaad dat we bij overleg vooraf tot een vergelijkbare oplossing zouden zijn gekomen. Ik was wellicht een tikje te veel "in de ban" van het boek. Misschien ben je door je werk als vandalismebestrijder een beetje kortaf geworden door al het stoms dat je dan tegenkomt. De regel "ga uit van goede wil" raakt dan vaak ver achter de horizon. Ik wens je verder veel succes en laten we er vooral voor zorgen dat iedereen die van goede wil is, constructief blijft bijdragen. Met vriendelijke groet, HWN (overleg) 3 dec 2018 19:40 (CET)

Uiteraard ...

... geen enkel probleem! Ik vond het al raar dat het vandalisme was blijven staan, maar dat maakt het zonneklaar. Vriendelijke groet, MichielDMN 🐘 (overleg) 29 nov 2018 09:56 (CET)

Ja we zaten even elkaar in de weg. De vandaal had een schamele poging tot herstel gedaan en ik was bezig met correcties in de beschrijving. Ik vond de zin "poten bezet met klauwen" minder geslaagd en heb ook nog een afbeelding geplaatst. Verder geen probleem. Succes verder, HWN (overleg) 29 nov 2018 10:00 (CET)

Survey bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2018

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)

We hebben je inbreng over communicatie op Wikipedia nodig.

Hallo!

Mijn naam is Trizek. Ik werk bij de Wikimedia Foundation, de organisatie die Wikipedia host.

Momenteel vragen we mensen hoe zij op de wiki's communiceren. Ons doel is om de communicatiemiddelen te verbeteren.

Je hebt een overlegpagina op Wikipedia gebruikt om een discussie te beginnen of een bericht achter te laten. We zouden graag willen weten hoe je dit hebt ervaren.

Zou je de overlegpagina willen bezoeken? Daar worden vijf vragen gesteld. Zou je deze vragen zo goed mogelijk willen beantwoorden? We willen weten wat er goed en minder goed is aan de huidige systemen. We willen graag je mening weten over wat we zouden moeten verbeteren of juist zo laten.

We hebben je mening hard nodig en waarderen deze zeer.

Hartelijk dank voor je hulp! Trizek (WMF) 1 apr 2019 14:55 (CEST)